External Possession in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 25 – 33 Litvancada Dışsal İyelik JURGITA KEREVIČIENĖ Vilnius University Kaunas Faculty of Humanities Bu makalede, dışsal iyelikçileri olan (adnominal genitiflerle dönüşümlü kullanılan) Litvanca yapıları, dışsal iyelik üzerine yürütülen yakın tarihli tipolojik araştırmaların sonuçları dikkate alınarak nitelendirmeye yönelik ilk girişim yapılmaktadır. Yalnızca ön gözlemler sunulmakla birlikte, Avrupa bağlamında dışsal iyelikçili Litvanca yapıların, başlıca canlılık ve etkilenmişlik derecesi bakımından bir dizi kısıtlamaya tabi oldukları prototipik alana ait oldukları şimdiden söylenebilir. Bu bakımdan Litvanca, kardeş dili Letoncadan belirgin biçimde ayrılır. Dolayısıyla ortak bir Baltık dışsal iyelik türü yoktur. 1. GİRİŞ Greko-Latin dilbilgisi geleneğinde dative (DAT) terimi, ismin, belirleyicilerinin ya da yerine geçen öğelerin belirli bir (yüzey) hâlini ifade eder. Litvanca dilbilgisinde datif, belirli bir eylem ya da olaydan olumlu veya olumsuz biçimde etkilenebilen bir nesneyi (canlı ya da cansız) ifade eden hâl olarak tanımlanır; başka bir deyişle, eylem nesnenin yararına ya da zararına gerçekleştirilir (Ambrazas, ed., 1997: 513). Yakın tarihli dilbilim çalışmaları, datif hâlin oldukça farklı yapılarda ortaya çıkabildiğini ve görünüşte epey farklı işlevler üstlendiğini göstermektedir. Geleneksel olarak, anlamsal bakımdan birbirinden farklı birkaç datif türü ayırt edilir. Literatürde bunlara dativus commodi ya da incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus vb. denir (Van Hoecke 1996: 3–6). Kendilerine özgü anlamsal özellikleri vardır; ancak sözdizimsel davranışları bakımından da farklılık gösterebilirler. Datif iyelik anlamı kazandığında dativus possessivus olarak adlandırılır. Bu durumda temel anlamı ‘kullanımına sunulmuş olmak’ ya da ‘kullanımında bir şey bulundurmak’, ‘sahip olmak’tır (Van Hoecke 1996: 13). Sözdizimsel açıdan iyelik datifi, genellikle dışsal iyelikle (EP) bağlantılı hâl olarak tanımlanır; yani normalde adnominal iyelik belirteci olarak kodlanan bir iyelikçinin tümce düzeyinde bir ögenin görünümünü aldığı mekanizmadır. Örneğin etik datiften farklı olarak, iyelik datifi tümce düzeyindeki gerçek ögelerin tüm özelliklerini sergileyen ad öbeklerini niteler; dativus (in)commodiden farklı olarak ise adnominal iyelikçiler içeren ad öbekleriyle birleşmez; ancak bu iyelikçiler datif öbeğiyle eşgönderimli olabilir (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). İyelik datifi Litvanca dilbilim çalışmalarında da tanımlanmış ve tartışılmıştır. Hem Šukys (1998) hem de Paulauskienė (1989), genitif ile dönüşümlü kullanılan ve iyelik anlamı taşıyan datif örneklerini ele alır. Bu makalede, Litvanca 26 | JURGITA KEREVIČIENĖ son on yılda literatürde ortaya konmuş temel kavramlar ve tipolojik sınıflandırmalar bakımından iyelik datifi. 2. İYELİK DATİFİ 2.1. Kavram Yakın tarihli dilbilim yazınında, dışsal iyelik datifi içeren yapılar şöyle tanımlanmaktadır: “[...] anlamsal bir iyelik sahibi–iyelik konusu ilişkisinin, iyelik sahibinin fiilin temel bir dilbilgisel ilişkisi olarak kodlandığı ve iyelik konusunu içeren ögeden ayrı bir ögede ifade edildiği yapılar. Temel bir argüman olarak kodlanmasına rağmen, iyelik sahibi öbeği fiil kökünün kendi argüman çerçevesi tarafından lisanslanmaz.” (Payne & Barshi 1999: 3) Burada kastedilen anlamıyla dışsal iyelik datifi ilk kez Havers (1911) tarafından tanımlanmıştır. Önerdiği terim, dativus sympatheticus idi; bu terim, söz konusu datifin, fiilin betimlediği eyleme maruz kalan kişiye yönelik sempatik bir tutumu ifade etmeyi mümkün kılan bir durum eki olduğu görüşünü yansıtır. Havers'a göre dativus sympatheticus, yalnızca bir iyelik ilişkisinin varlığını belirten daha “nesnel” genitif ile dönüşümlü olarak kullanılır. Daha yakın tarihli dilbilim yazınında datifin bu kullanımı genellikle dışsal iyelik (EP) olarak adlandırılır. Son yıllarda kapsamlı tipolojik araştırmaların konusu olmuştur. Payne ve Barshi, bu konu üzerine bir çalışma derlemesine yazdıkları girişte, dışsal iyeliğin yalnızca Hint-Avrupa ailesindeki birçok dilin değil, Güneydoğu Asya, Güney Amerika, Kuzey ve Orta Amerika, Avustralya, Afrika, Pasifik, Sami ve Kafkas dilleri dâhil, sözde egzotik birçok dilin de karakteristik bir özelliği olduğunu belirtirler (Payne & Barshi 1999: 3). Baltık dilleri, özellikle de Litvanca, bunun bir istisnası olmamalıdır. Litvanca elbette Havers'ın sözünü ettiği Hint-Avrupa dilleri arasındadır; ancak elindeki malzeme sınırlıydı. Litvanca durum eklerinin sözdizimi üzerine ilk monografinin yazarı Fraenkel, dativus sympatheticus'tan ayrı bir tür olarak söz eder (bu bakımdan Havers'ı izleyerek). Bununla birlikte, Baltık dillerinin, diğer Hint-Avrupa dillerinin (özellikle Slav ve Cermen dillerinin) datif kullanacağı yerlerde sıklıkla adnominal genitifi tercih ettiğini belirtir (Fraenkel 1928: 57–60). Ancak Holvoet'in (2001: 202) işaret ettiği gibi Fraenkel, sonuçlarını esas olarak Eski Litvanca yazılı metinlere dayandırmış ve Letonca verilerini hesaba katmamıştır. 2.2. Temel türler Belirli bir temel birlik bulunmasına rağmen, farklı dillerde iyelik bildiren datif işaretlemesinin çeşitli örüntüleri vardır. İki temel bileşenin, yani bir iyelik sahibinin ve bir iyelik konusu varlığın bulunması gerekir. Haspelmath (1999: 110), Avrupa dillerindeki dışsal iyeliğin dört prototipik örüntüsünü adlandırır: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 27 İyelik sahibi İyelik konusu varlık a. ÖZNE V DAT NESNE b. ÖZNE V DAT NESNE PP c. ÖZNE V DAT PP d. V DAT ÖZNE Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as “özne, doğrudan nesne, dolaylı nesne ya da datif; dil türüne bağlı olarak ergatif veya mutlak hâlde. Başka bir deyişle, İS [iyelik sahibi], evrensel olarak belgelenmiş üç temel yüklem türünden (geçişsiz, geçişli veya çift geçişli) birinin doğrudan, yönetilen argümanı gibi ifade edilebilir. Bazı dillerde İS, iyelik konusu varlığı içeren İS’nin içinde yer alan bir zamir ya da zamirsel ekle de ifade edilebilir; ancak Genitif-İS-içi kodlama, İS’yi ifade etmenin tek yolu olamaz. Ayrıca iyelik sahibi ile iyelik konusu varlık arasındaki ilişki, sahip olmak, kendine ait olmak ya da bir yerde bulunmak gibi iyelik bildiren sözlüksel bir yüklemde yer alamaz; sözlüksel fiil kökü de başka herhangi bir yolla temel argüman çerçevesinde bir İS’ye sahip değildir.” (Payne & Barshi 1999: 3) Bu makalenin amacı bakımından Haspelmath’ın tanımı yeterince genel niteliktedir. Şimdi iyelik bildiren datifin prototipik özelliklerini formüle etmeye çalışacağız. 2.3 Prototipik özellikler Avrupa dillerinde iyelik sahiplerinin iki temel türü ayırt edilir: ADİSİMSEL ya da İÇSEL İYELİK SAHİBİ ve DIŞSAL İYELİK SAHİBİ. Genel olarak aralarındaki temel ayrım, içsel iyelik sahiplerinin genellikle hem devredilebilir iyeliği (Onos mašina ‘Ann’in arabası’) hem de devredilemez iyeliği (Onos ranka ‘Ann’in eli’) ifade etmesidir; buna karşılık dışsal iyelik sahibi prototipik olarak “iyelik konusu varlıkla aynı öbeğin parçası olmayan, datif durumundaki ayrı bir tümce düzeyi bileşeniyle ifade edilen ilgili vücut bölümünün” iyelik sahibidir (König 2001: 970). (1) Almanca Mir zittern die Hände. Litvanca Man dreba rankos. bana:DAT titriyor eller:NOM. ‘Ellerim titriyor.’ 28 | JURGITA KEREVIČIENĖ (2) German Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lit. Aš tai jam į akis pasakiau. Ben bunu ona. DAT yüzüne söyledim ‘Bunu onun yüzüne söyledim.’ Sözdizimsel açıdan bakıldığında, sahip olunan unsur genellikle doğrudan nesne iken, sahip olan doğrudan/dolaylı nesne olabilir. Ancak farklı dillerde çok çeşitli yapılar görülür. Örneğin İsveççede sahip olan (PR) bir tür yer bildiren unsur olabilir; başka dillerde ise birleşik bir isim olabilir ya da nesne olarak ifade edilebilir (Payne & Barshi 1999: 6–8). Prototipik dışsal sahiplik yapısı, KATI ETKİLENMİŞLİK KOŞULU'nu karşılamalıdır; yani dışsal sahip olanların kullanımı ancak sahip olanın betimlenen durumdan zihinsel olarak etkilendiği düşünüldüğünde mümkündür. Etkilenmişlik koşulu farklı dillerde aynı derecede güçlü olmadığından, Haspelmath (1999: 113) “etkilenmişliğin gücünün” hangi farklı özelliklere göre formüle edilebileceğini yansıtan dört çıkarımsal hiyerarşi öne sürer: a. CANLILIK HİYERARŞİSİ (dışsal sahiplik (EP) yapılarının, sahip olanın şu sıradaki unsurlardan biri olması hâlinde tercih edildiği hiyerarşi): 1./2. kişi zamiri ⇒ 3. kişi zamiri ⇒ özel ad ⇒ diğer canlı ⇒ cansız. b. DURUM HİYERARŞİSİ (EP yapılarının yüklemin şu sıradaki türlerden biri olması hâlinde tercih edildiği hiyerarşi): hastayı etkileyen ⇒ etkileyici olmayan dinamik ⇒ durağan. c. DEVREDİLEMEZLİK HİYERARŞİSİ (EP yapılarının sahip olunan unsurun şu sıradaki türlerden biri olması hâlinde tercih edildiği hiyerarşi): vücut bölümü ⇒ giysi ⇒ bağlam içinde başka türlü benzersiz olan unsur. d. SÖZDİZİMSEL İLİŞKİLER HİYERARŞİSİ (EP yapılarının, sahip olunan unsurun sözdizimsel ilişkisinin şu sırada olması hâlinde tercih edildiği hiyerarşi): edat öbeği (PP) ⇒ doğrudan nesne ⇒ geçişsiz nesne öznesi ⇒ geçişsiz eylem öznesi ⇒ geçişli özne. Burada “EP yapıları tercih edilir” ifadesi, hiyerarşinin herhangi bir noktasındaki bir konum için EP yapısı mümkünse, bu EP yapısının hiyerarşide daha üstteki tüm konumlarla da mümkün olduğu anlamına gelir. Tüm bu hiyerarşiler bakımından Avrupa dilleri, EP yapılarına oldukça katı koşullar getirir. Örneğin Canlılık Hiyerarşisi açısından birçok dil, EP yapılarını canlı sahip olanlarla sınırlandırıyor görünür. Durum Hiyerarşisi açısından, bu yapıda genellikle yalnızca bir olayı ifade eden fiiller kullanılabilir. Devredilemezlik Hiyerarşisi açısından, datifli EP yapıları bazen sahip olunan unsurun bir vücut bölümü terimi olduğu durumlarla sınırlandırılır; bu durumda sahip olan azami ölçüde etkilenir. Sözdizimsel İlişkiler Hiyerarşisi açısından, sahip olunan unsur genellikle bir edat öbeği, doğrudan nesne ya da geçişsiz nesne öznesidir (Haspelmath 1999: 112–115). Önerilen EP hiyerarşileri sistemi dikkate alındığında, tek tek Avrupa dillerindeki EP yapılarının sözdizimsel ve anlamsal özelliklerini karşılaştırmak mümkündür. Bu yolla, Litvancadaki dışsal iyelik datifinin ilgili dört ölçeğin tümündeki konumu hakkında bazı ön değerlendirmelerde bulunmak da mümkün olmalıdır. EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29 3. LİTVANYACADA DIŞSAL İYELİK YAPILARI 3.1. Sözdizimsel özellikler Dışsal iyelik yapılarındaki prototipik iyelik belirleyicisine ilişkin yukarıda anılan betimlemeler (Haspelmath, Payne ve Barshi), Litvanca yapıları kusursuz biçimde açıklıyor görünmektedir. Litvancada iyelik belirleyicisinin her zaman bir tür dolaylı nesne, iyelik konusu olan varlığın ise bir özne, doğrudan nesne ya da eğik öbek olduğunu fark etmek kolaydır; krş.: (3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT body at once froze to the bone ‘Vincukas’ın vücudu bir anda kemiğine kadar dondu.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. I wanted to ask jacket:DAT elbow:ACC mend ‘Ceketimin dirseğini yamamanızı istemek istedim.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. bee stung person:DAT into hand ‘Arı bir kişiyi elinden soktu.’ Fiil geçişli olduğunda şu olasılıklar söz konusudur: iyelik konusu olan varlık ya doğrudan nesneyle (6, 7) ya da bir ilgeç öbeğiyle (8, 9) belirtilir: (6) Ji sulaužė jam kairę ranką. she broke he:DAT left arm. ‘Kadın onun sol elini kırdı.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oculist adjust grandmother:DAT glasses. ‘Göz doktoru büyükannenin gözlüğünü ayarladı.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. he whispered her:DAT something into ear ‘Kulağına bir şey fısıldadı.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. he threw pillow:ACC child:DAT into face ‘Çocuğun yüzüne bir yastık fırlattı.’ Az sayıda fiilde, yukarıda formüle edilen prototipik örüntüden ayrılan bir yapı görülür. Bu yapı Almancada da gözlemlenir. Bunlar, iyelik belirleyicisinin görünüşe göre yalnızca datif ile değil, aynı zamanda akuzatif ile de ifade edilebildiği durumlardır. Bu değişim şu örneklerle gösterilebilir: (10) a. Almanca Er küsste sie auf die Wange. b. Almanca Er küsste ihr auf die Wange. 30 JURGITA KEREVIČIENĖ (11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. he kissed her:ACC on cheek. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. he kissed her:DAT on cheek. ‘Onu yanağından öptü.’ Fark şu gibi görünmektedir: ‘öpmek’ fiiliyle kullanılan belirtme durumu, süreçten haberdar olan ve süreçten etkilenen bir hastayı ima eder. Yönelme durumu kullanıldığında ise süreç, bir vücut bölümünü (nesne öbeğini) belirgin biçimde etkiler ve yapı esasen bölüm merkezlidir. Öte yandan belirtme durumu kullanıldığında yapı bütün merkezlidir; yani öncelikle iyelik sahibi (nesne öbeği) etkilenirken, bölüm eğik (yer bildiren) bir durumla belirtilir (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). Bu durumda, iyelik sahibi belirtme durumuyla ifade edildiğinde vücut bölümü ya da iyelik konusu atlanabilir. Buna karşılık, iyelik sahibi yönelme durumuyla ifade edildiğinde iyelik konusunun bulunması zorunludur; onsuz cümle Litvancada dilbilgisi dışı olur, bkz.: (12) Jis pabučiavo ją į skruostą. he kissed her:ACC on cheek ‘Onu yanağından öptü.’ (13) Jis pabučiavo ją. he kissed her:ACC ‘Onu öptü.’ (14) Jis pabučiavo jai į skruostą. he kissed her:DAT on cheek ‘Onu yanağından öptü.’ (15) *Jis pabučiavo jai. he kissed her:DAT ‘Onu öptü.’ (10b, 11b) gibi yapıların kendine özgü yanı, dış yönelme durumundaki iyelik sahibiyle kurulan yapıların çoğundan farklı olarak, iç ilgi durumundaki iyelik sahibiyle kullanılan tam karşılıklarının bulunmamasıdır. İçsel iyelik sahibi kullanılırsa, iyelik konusu genellikle eğik bir öbek yerine doğrudan nesne olarak yer alır: (16) Er küsste ihre Wange. (17) *Er küsste auf ihre Wange. (18) Jis pabučiavo jos ranką. he kissed her hand:ACC (19) *Jis pabučiavo į jos ranką. he kissed on her hand (14) gibi yapılar yalnızca sınırlı sayıda dilde tanıklanmıştır. Genellikle iyelik konusu üzerindeki eğik (yer bildiren) işaretleme, iyelik sahibinin doğrudan nesne olarak işaretlenmesiyle birlikte görülür (ancak bu durumda yapı, ad öbeğine bağlı ilgi durumuyla dönüşümlenen bir yönelme durumu iyelik sahibine sahip değildir); dış yönelme durumundaki iyelik sahibini içeren yapı, iyelik konusunun doğrudan nesne konumunda bulunmasını gerektirir; Rusçadan alınan aşağıdaki örneklere bkz.: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN (20) On poceloval ee v ruku. o onu öptü:ACC elinden (21) On poceloval ej ruku. o onu öptü:DAT eli:ACC ‘Elini öptü.’ Bu durumda, (12) ve (14) için formüle edildiği üzere benzer bir anlamsal ayrım vardır; yani (20) bütün merkezliyken (21) parça merkezlidir. Burada kastedilen odaklamanın DO işaretlemesiyle ilişkili olması bakımından, (20)’de iyelikliğin eğik durumla işaretlenmesini ve (21)’de iyenin datif işaretlemesini odak azaltma olarak adlandırabiliriz. Bu, burada ele alınan Almanca ve Baltık dillerindeki yapıların ‘iyeyi odak azaltma’ türü işaretlemeyi ‘iyelikliyi odak azaltma’ türü işaretlemeyle birleştirdiği anlamına gelir. Bu işaretlemenin yinelenmesi, görece seyrek görülmesini açıklayabilir. Dolayısıyla, yukarıda ele alınan aykırı durumlara rağmen, Litvancada dışsal iyelik datifli prototipik yapılar bulunur. Çevresel türlerle ilgili olarak König, “ek örüntülerin, anlamsal rolle tipik olarak ilişkilendirilen özgül anlamın (iyelikliğe bir şey olduğunda iyenin bundan etkilenmesinin) sonucu gibi göründüğünü” haklı olarak belirtir (König 2001: 975); pragmatik etmenler de rol oynayabilir. 2.5 Anlamsal özellikler Anlamsal özellikler, dışsal iyelik (EP) içeren yapıların üç bileşeniyle—iye, iyelikli ve sözcüksel yüklem—ilgili olarak incelenmelidir. İye bakımından canlılık, en sık dile getirilen kısıtlamalardan biridir. Litvanca literatüründe de dışsal iyelikli yapıların kabul edilebilir olması için canlı iyelerin gerekli olduğu belirtilmiştir (Šukys 1998: 157). Bu iki şekilde anlaşılabilir: dilbilgisel olarak cansız diye işaretlenmiş isimlerde datif kullanılmaz (20); ancak canlı diye işaretlenmiş isimlerde bile ölü bir kişiye gönderme yapılıyorsa datif kullanılmaz (23a, b): (22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę. bulmak istedim fincan:GEN (*fincan:DAT) tabağı:ACC ‘Bu fincana ait tabağı bulmak istedim.’ (23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką. öpmek:EMİR büyükanne:DAT (*büyükanne:GEN) el:ACC ‘Büyükannenin elini öp.’ b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei) Çocuklar ölü büyükannelerini öptü GEN. (büyükanne:DAT) yalnızca eli. yalnızca el:ACC ‘Çocuklar yalnızca ölü büyükannelerinin elini öptü.’ (cenazede) 31 32 | JURGITA KEREVIČIENĖ Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy: CANLILIK HİYERARŞİSİ: 1./2. kişi zamiri ⇒ 3. kişi zamiri ⇒ özel ad ⇒ diğer canlılar ⇒ cansız isimler. Hiyerarşide alt sırada yer alan bir tür iyelik sahibi için dışsal iyelik yapısı mümkünse, ölçekte daha üst sırada bulunan her iyelik sahibi için de mümkündür (Haspelmath 1999: 113). Litvancada bu türlerin tümü mümkündür; ancak sonuncusu oldukça enderdir ve genellikle mecazi kullanımla ilişkilidir; bkz. (24), (25): (22) Vaikai sulaužė Onai akinius. çocuklar kırdı Ann:DAT gözlükler:ACC ‘Çocuklar Ann’in gözlüklerini kırdı.’ (23) Jis nukirto medžiui šaką. o kesti ağaç:DAT dal:ACC ‘Ağacın dalını kesti.’ İyelik sahibinin anlamsal özellikleri, bazı evrensel anlamsal hiyerarşilere bağlıdır. En yaygın hiyerarşi ayrılmaz ⇒ devredilebilir biçimindedir; Payne ve Barshi, Haspelmath’ın hiyerarşisinin aşağıdaki genişletilmiş biçimini önerir: YABANCILAŞTIRILAMAZLIK HİYERARŞİSİ: vücut parçası ⇒ parça-bütün ⇒ diğer yabancılaştırılamaz varlıklar ⇒ devredilebilir + yakın ⇒ giysi ⇒ devredilebilir + uzak ⇒ iyelik edilemez ⇒ bağlamda benzersiz olan diğer öğe (Payne & Barshi 1999: 14). Dışsal iyelik sahipleriyle görülen fiil türlerine gelince, Lamiroy ve Delbecque’in (1998: 43–44) belirlediği türlerle genel olarak örtüşen birkaç karakteristik tür ayırt edebiliriz: ✦ dinamik fiiller, yani suduoti (vurmak), perplėšti (yırtmak), sudaužyti / sulaužyti (kırmak), sviesti (fırlatmak) gibi fiziksel eylemleri ifade eden fiiller; ✦ ettirgen fiiller, yani nesnenin belirli bir değişime uğramasına neden olan etkinlikleri ifade eden fiiller; örneğin nupjauti / nukirsti (kesip çıkarmak), nuskinti, nugnybti (koparıp almak, çimdikleyip koparmak), amputuoti (ampüte etmek); ✦ hareket fiilleri, yani konum değişikliğini ifade eden fiiller; örneğin pakelti (kaldırmak), nuleisti (indirmek), pasukti (döndürmek); ✦ başlangıç bildiren fiiller, yani belirli bir noktası yeni bir durumun başlangıcına denk düşen bir etkinliği ifade eden fiiller; örneğin sustorėti (şişmanlamak), (iš)rausti (kızarmak); ✦ acı çekme durumlarını ifade eden durum fiilleri, ör. skaudėti (sızlamak, acımak). 3. SONUÇ Bu makalede dışsal iyelik datifinin iki yönü incelenmektedir. İlk olarak genel bir kavram ortaya konmakta ve diğer kullanımlardan temel farkı kısaca ele alınmaktadır. EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 33 Ardından, makalenin ilk bölümünde elde edilen kuramsal çıkarımlar Litvanca malzemeye uygulanmaktadır. Bu makalede yapılan ön gözlemlere dayanarak bile, Haspelmath’ın (1999) Baltık dillerinin Doğu Slav dilleri, Balto-Fin dilleri ve Macarca ile birlikte, Avrupa dillerinde datif dışsal iyelik sahibinin prototipik alanının çevresinde yer aldığı yönündeki ifadesinin gözden geçirilmesi gerektiği açıktır. Haspelmath’ın malzemesi, bu bakımdan Litvancadan önemli ölçüde ayrılan yalnızca Letoncayı kapsıyor gibi görünmektedir. Aslında Litvancadaki dışsal iyelik datifi, Avrupa prototipine oldukça yakından karşılık gelmektedir. Bu makale, Litvancadaki dışsal iyelik yapılarının çözümlenmesine yönelik yalnızca ilk girişimdir. Canlılık, etkilenmişlik vb. ile ilgili kısıtlamaları daha kesin bir biçimde ortaya koymak için daha fazla araştırma gereklidir. REFERENCES AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135. HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner. HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217. KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978. KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606. LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29. PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.) PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38. Jurgita Kerevičienė Gauta 2004 03 08 Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva