External Possession in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 25 – 33 Externe possessie in het Litouws JURGITA KEREVIČIENĖ Vilnius University Kaunas Faculty of Humanities In dit artikel wordt een eerste poging gedaan om de Litouwse constructies met externe possessors (die afwisselen met adnominale genitieven) te karakteriseren, rekening houdend met de resultaten van recent typologisch onderzoek naar externe possessie. Er worden slechts voorlopige observaties gedaan, maar het is al mogelijk te stellen dat de Litouwse constructies met externe possessors in een Europese context tot het prototypische gebied behoren, waarin deze constructies aan een aantal beperkingen onderhevig zijn, voornamelijk met betrekking tot animaciteit en de mate van affectedness. In dit opzicht verschilt het Litouws duidelijk van zijn zustertaal het Lets. Er bestaat dus geen gemeenschappelijk Baltisch type externe possessie. 1. INLEIDING In de Grieks-Latijnse grammaticale traditie verwijst de term datief (DAT) naar een bepaalde (oppervlakte)naamval van het zelfstandig naamwoord, zijn bepalers of vervangers. In de Litouwse grammatica wordt de datief gedefinieerd als een naamval die een object (bezield of onbezield) uitdrukt dat positief of negatief kan worden beïnvloed door een bepaalde handeling of gebeurtenis, dat wil zeggen dat de handeling wordt verricht ten bate of ten nadele van het object (Ambrazas, ed., 1997: 513). Recent taalkundig onderzoek toont aan dat de datiefnaamval kan voorkomen in zeer uiteenlopende constructies, waarin hij ogenschijnlijk heel verschillende waarden aanneemt. Traditioneel worden verschillende semantisch onderscheiden typen datieven onderscheiden. In de literatuur worden ze aangeduid als dativus commodi of incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus, enz. (Van Hoecke 1996: 3–6). Ze hebben kenmerkende semantische eigenschappen, maar kunnen ook verschillen wat hun syntactisch gedrag betreft. Wanneer de datief een possessieve betekenis krijgt, wordt hij aangeduid als dativus possessivus. De basisbetekenis is dan ‘ter beschikking staan van’ of ‘iets tot zijn beschikking hebben’, ‘bezitten’ (Van Hoecke 1996: 13). Syntactisch wordt de possessieve datief vaak geïdentificeerd als de naamval die verbonden is met externe possessie (EP), d.w.z. het mechanisme waarbij een possessor, die doorgaans als een adnominale possessieve modifier wordt gecodeerd, de vorm aanneemt van een constituent op zinsniveau. Anders dan bijvoorbeeld de ethische datief kenmerkt de possessieve datief naamwoordgroepen die alle eigenschappen vertonen van volwaardige constituenten op zinsniveau; en anders dan de dativus (in)commodi combineert hij niet met naamwoordgroepen die adnominale possessors bevatten, tenzij deze coreferent zijn met de datiefconstituent (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). De possessieve datief is ook in de Litouwse vakliteratuur geïdentificeerd en besproken. Zowel Šukys (1998) als Paulauskienė (1989) bespreken gevallen van datieven die afwisselen met de genitief en door een bezitsbetekenis worden gekenmerkt. In dit artikel wordt een poging gedaan om het Litouwse 26 | JURGITA KEREVIČIENĖ bezittelijke datief in termen van de basisbegrippen en typologische classificaties die in de literatuur van het afgelopen decennium zijn geïntroduceerd. 2. DE BEZITTELIJKE DATIEF 2.1. Begrip In de recente taalkundige literatuur worden constructies met een externe bezittelijke datief gedefinieerd als “[...] constructies waarin een semantische bezitter-bezittingrelatie wordt uitgedrukt door de bezitter te coderen als een centrale grammaticale relatie van het werkwoord en in een constituent die gescheiden is van de constituent die de bezitting bevat. Hoewel de bezitterfrase als een kernargument wordt gecodeerd, wordt zij niet gelegitimeerd door het argumentframe van de werkwoordstam zelf.” (Payne & Barshi 1999: 3) De externe bezittelijke datief in de hier bedoelde betekenis werd voor het eerst geïdentificeerd en beschreven door Havers (1911). De door hem voorgestelde term was dativus sympatheticus, die de opvatting weerspiegelt dat deze datief een naamval is waarmee een meelevende houding kan worden uitgedrukt tegenover de persoon die de door het werkwoord beschreven handeling ondergaat. Volgens Havers wisselt de dativus sympatheticus af met de meer „objectieve” genitief, die slechts het bestaan van een bezitsrelatie vaststelt. In recentere taalkundige literatuur wordt dit gebruik van de datief doorgaans externe possessie (EP) genoemd. De afgelopen jaren is het onderwerp geweest van uitgebreid typologisch onderzoek. In hun inleiding bij een bundel studies over dit onderwerp stellen Payne en Barshi dat externe possessie een kenmerk is van veel talen, niet alleen binnen de Indo-Europese taalfamilie, maar ook van veel zogenoemde exotische talen, waaronder talen uit Zuidoost-Azië, Zuid-Amerika, Noord- en Midden-Amerika, Australië, Afrika, het Pacifisch gebied, en Semitische en Kaukasische talen (Payne & Barshi 1999: 3). De Baltische talen, en met name het Litouws, zouden geen uitzondering moeten vormen. Het Litouws behoort uiteraard tot de Indo-Europese talen die Havers noemt, maar het materiaal waarover hij beschikte was beperkt. Fraenkel, de auteur van de eerste monografie over de syntaxis van de Litouwse naamvallen, noemt de dativus sympatheticus als een afzonderlijk type (en volgt hierin Havers). Hij merkt echter op dat de Baltische talen vaak de voorkeur geven aan de adnominale genitief wanneer andere Indo-Europese talen (met name Slavische en Germaanse) een datief zouden gebruiken (Fraenkel 1928: 57–60). Holvoet (2001: 202) wijst er echter op dat Fraenkel zijn conclusies voornamelijk baseerde op Oudlitouwse geschriften en geen rekening hield met de Letse gegevens. 2.2. Basistypen Ondanks een zekere fundamentele eenheid vertonen verschillende talen uiteenlopende patronen van datiefmarkering van bezit. Er moeten twee hoofdconstituenten zijn, namelijk een bezitter en iets wat in bezit is. Haspelmath (1999: 110) onderscheidt vier prototypische patronen van extern bezit in Europese talen: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 27 Bezitter Bezitsobject a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as ‘subject, lijdend voorwerp, meewerkend voorwerp of datief, dan wel ergatief of absoluut, afhankelijk van het taaltype. Dat wil zeggen dat de PR kan worden uitgedrukt als een direct, geregeerd argument van een van de drie universeel aangetroffen basistypen predicaten (intransitief, transitief of ditransitief). In sommige talen kan de PR ook worden uitgedrukt door een voornaamwoord of pronominaal affix binnen de NP die het bezitsobject bevat; maar de codering binnen de Genitief-NP kan niet de enige uitdrukking van de PR zijn. Bovendien kan de relatie tussen bezitter en bezitsobject niet besloten liggen in een possessief lexicaal predicaat zoals have, own or be located at en heeft de lexicale werkwoordswortel op geen andere wijze een PR binnen zijn kernargumentstructuur.’ (Payne & Barshi 1999: 3) Voor dit artikel is de definitie van Haspelmath voldoende algemeen. We zullen nu proberen de prototypische eigenschappen van de datief van bezit te formuleren. 2.3 Prototypische kenmerken In Europese talen worden twee hoofdtypen bezitters onderscheiden: de ADNOMINALE of INTERNE BEZITTER en de EXTERNE BEZITTER. In het algemeen is het belangrijkste onderscheid tussen hen dat interne bezitters doorgaans zowel vervreemdbaar bezit uitdrukken (zoals in Onos mašina ‘Anns auto’) als onvervreemdbaar bezit (zoals in Onos ranka ‘Anns hand’), terwijl een externe bezitter prototypisch de bezitter is ‘van het betreffende lichaamsdeel, uitgedrukt door een afzonderlijke constituent op zinsniveau in de datief, die geen deel uitmaakt van dezelfde frase als het bezitsobject’ (König 2001: 970). (1) Duits Mir zittern die Hände. Lith. Man dreba rankos. mij:DAT beven de handen:NOM. ‘Mijn handen beven.’ 28 | JURGITA KEREVIČIENĖ (2) German Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lith. Aš tai jam į akis pasakiau. Ik het het hem. DAT in het gezicht gezegd ‘Ik heb het hem in zijn gezicht gezegd.’ Vanuit syntactisch oogpunt is het bezetene doorgaans een lijdend voorwerp, terwijl de bezitter een lijdend of meewerkend voorwerp kan zijn. Er komen echter in verschillende talen zeer uiteenlopende constructies voor. Zo kan de bezitter (PR) in het Zweeds een type locatieve constituent zijn; in andere talen kan het een geïncorporeerd zelfstandig naamwoord zijn, of kan het als een object worden uitgedrukt (Payne & Barshi 1999: 6–8). De prototypische constructie van externe possessie moet voldoen aan de STRICT AFFECTEDNESS CONDITION, dat wil zeggen: externe bezitters zijn alleen mogelijk als men aanneemt dat de bezitter mentaal wordt beïnvloed door de beschreven situatie. Omdat de affectedness-voorwaarde in verschillende talen niet even sterk is, stelt Haspelmath (1999: 113) vier implicatieve hiërarchieën voor die de verschillende kenmerken weergeven aan de hand waarvan de ‘sterkte van de affectedness’ kan worden geformuleerd: a. de ANIMACY HIERARCHY (waarbij EP-constructies de voorkeur genieten als de bezitter een 1e/2e-persoons voornaamwoord ⇒ 3e-persoons voornaamwoord ⇒ eigennaam ⇒ ander levend wezen ⇒ niet-levend wezen is). b. de SITUATION HIERARCHY (waarbij EP-constructies de voorkeur genieten als het predicaat) de patiënt beïnvloedt ⇒ dynamisch is zonder beïnvloeding ⇒ statief is. c. de INALIENABILITY HIERARCHY (waarbij EP-constructies de voorkeur genieten als het bezetene een lichaamsdeel ⇒ kledingstuk ⇒ ander contextueel uniek voorwerp is). d. de SYNTACTIC RELATIONS HIERARCHY (waarbij EP-constructies de voorkeur genieten als de syntactische relatie van het bezetene een voorzetselgroep ⇒ lijdend voorwerp ⇒ onaccusatief subject ⇒ onergatief subject ⇒ transitief subject is). Hier betekent de uitspraak ‘EP-constructies genieten de voorkeur’ dat als een EP-constructie mogelijk is voor een positie op enig punt van de hiërarchie, die EP-constructie ook mogelijk is voor alle hogere posities in de hiërarchie. Met betrekking tot al deze hiërarchieën stellen Europese talen vrij strenge eisen aan hun EP-constructies. Wat de Animacy Hierarchy betreft, lijken veel talen hun EP-constructies bijvoorbeeld te beperken tot levende bezitters. Wat de Situational Hierarchy betreft, kunnen doorgaans alleen werkwoorden die een gebeurtenis aanduiden in deze constructie voorkomen. Wat de Inalienability Hierarchy betreft, zijn datief-EP-constructies soms beperkt tot situaties waarin het bezetene een lichaamsdeelterm is en de bezitter daardoor maximaal wordt beïnvloed. Wat de Syntactic Relations Hierarchy betreft, is het bezetene doorgaans een voorzetselgroep, een lijdend voorwerp of een onaccusatief subject (Haspelmath 1999: 112–115). Rekening houdend met het voorgestelde systeem van EP-hiërarchieën is het mogelijk de syntactische en semantische bijzonderheden van EP-constructies in de afzonderlijke Europese talen te vergelijken. Zo zou het ook mogelijk moeten zijn enkele voorlopige uitspraken te doen over de positie van de externe possessieve datief in het Litouws op alle vier relevante clines. EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29 3. CONSTRUCTIES MET EXTERNE BEZITTERS IN HET LITOUWS 3.1. Syntactische eigenschappen De hierboven genoemde beschrijvingen van de prototypische bezitter in constructies met externe bezitting (Haspelmath, Payne en Barshi) lijken perfect van toepassing op de Litouwse constructies. Het valt gemakkelijk op dat de Litouwse bezitter altijd een soort indirect object is, terwijl het bezetene een onderwerp, een lijdend voorwerp of een oblique constituent is, vgl.: (3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT lichaam bevroor meteen tot op het bot ‘Vincukas’ lichaam bevroor meteen tot op het bot.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. Ik wilde vragen jas:DAT elleboog:ACC te verstellen ‘Ik wilde je vragen de elleboog van mijn jas te verstellen.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. bij stak persoon:DAT in hand ‘De bij stak een persoon in zijn hand.’ Wanneer het werkwoord transitief is, zijn de volgende mogelijkheden er: het bezetene wordt aangegeven door het lijdend voorwerp (6, 7) of door een voorzetselconstituent (8, 9): (6) Ji sulaužė jam kairę ranką. zij brak hij:DAT linkerarm. ‘Zij brak zijn linkerarm.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oogarts paste grootmoeder:DAT bril aan. ‘Een oogarts paste de bril van grootmoeder aan.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. hij fluisterde haar:DAT iets in oor ‘Hij fluisterde iets in haar oor.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. hij gooide kussen:ACC kind:DAT in gezicht ‘Hij gooide een kussen in het gezicht van het kind.’ Een klein aantal werkwoorden vertoont een constructie die afwijkt van het hierboven geformuleerde prototypische patroon. Dit wordt ook in het Duits waargenomen. Het gaat om gevallen waarin de bezitter blijkbaar niet alleen in de datief, maar ook in de accusatief kan worden uitgedrukt. De afwisseling kan aan de hand van de volgende voorbeelden worden geïllustreerd: (10) a. German Er küsste sie auf die Wange. b. German Er küsste ihr auf die Wange. 30 JURGITA KEREVIČIENĖ (11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. hij kuste haar:ACC op wang. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. hij kuste haar:DAT op wang. ‘Hij kuste haar op de wang.’ Het verschil lijkt te zijn dat de accusatief bij ‘kussen’ een patiënt impliceert die zich bewust is van en beïnvloed wordt door het proces. Bij de datief beïnvloedt het proces in wezen een lichaamsdeel (de object-NP), en is de structuur hoofdzakelijk op het lichaamsdeel gericht. Bij de accusatief daarentegen is de structuur op het geheel gericht, d.w.z. de bezitter (de object-NP) wordt primair beïnvloed, terwijl het deel wordt aangeduid met een oblieke (locatieve) naamval (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). In dit geval kan, wanneer de bezitter in de accusatief wordt uitgedrukt, het lichaamsdeel of het bezetene worden weggelaten; als de bezitter daarentegen in de datief wordt uitgedrukt, is het bezetene verplicht en zou de zin zonder dit element in het Litouws ongrammaticaal zijn, vgl.: (12) Jis pabučiavo ją į skruostą. hij kuste haar:ACC op wang ‘Hij kuste haar op de wang.’ (13) Jis pabučiavo ją. hij kuste haar:ACC ‘Hij kuste haar.’ (14) Jis pabučiavo jai į skruostą. hij kuste haar:DAT op wang ‘Hij kuste haar op de wang.’ (15) *Jis pabučiavo jai. hij kuste haar:DAT ‘Hij kuste haar.’ Het bijzondere aan structuren als (10b, 11b) is dat ze, anders dan de meeste constructies met een externe datiefbezitter, geen exacte tegenhangers hebben met een interne genitiefbezitter. Als een interne bezitter wordt gebruikt, verschijnt het bezetene gewoonlijk als direct object en niet als een oblieke woordgroep: (16) Er küsste ihre Wange. (17) *Er küsste auf ihre Wange. (18) Jis pabučiavo jos ranką. hij kuste haar hand:ACC (19) *Jis pabučiavo į jos ranką. hij kuste op haar hand Constructies als (14) zijn slechts in een beperkt aantal talen geattesteerd. Gewoonlijk gaat oblieke (locatieve) markering van het bezetene samen met DO-markering van de bezitter (maar dan heeft de constructie geen externe bezitter in de zin van een datief die afwisselt met een adnominale genitief); de constructie met een externe datiefbezitter vereist dat het bezetene de positie van direct object inneemt, vgl. de volgende voorbeelden uit het Russisch: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN (20) On poceloval ee v ruku. hij kuste haar:ACC op hand (21) On poceloval ej ruku. hij kuste haar:DAT hand:ACC ‘Hij kuste haar hand.’ In dit geval is er een vergelijkbaar semantisch onderscheid als geformuleerd voor (12), (14): (20) is op het geheel gericht, terwijl (21) op het deel is gericht. Aangezien het hier bedoelde type focussering verband houdt met DO-markering, zouden we de oblieke markering van het possessum in (20) en de datiefmarkering van de possessor in (21) defocusering kunnen noemen. Dit zou betekenen dat de hier besproken Duitse en Baltische constructies een type markering met ‘defocusering van de possessor’ combineren met een type markering met ‘defocusering van het possessum’. De redundantie van deze markering zou de relatieve zeldzaamheid ervan verklaren. Al met al heeft het Litouws dus, ondanks de hierboven besproken afwijkende gevallen, prototypische constructies met externe possessieve datieven. Wat de perifere typen betreft, merkt König terecht op dat “aanvullende patronen een gevolg lijken te zijn van de specifieke betekenis (de beïnvloeding van de possessor door iets wat het possessum overkomt) die doorgaans met de semantische rol wordt geassocieerd” (König 2001: 975); ook pragmatische factoren kunnen een rol spelen. 2.5 Semantische eigenschappen Semantische eigenschappen moeten worden onderzocht met betrekking tot alle drie de componenten van constructies met EP: de possessor, het possessum en het lexicale predicaat. Wat de possessor betreft, is bezieldheid een van de meest genoemde beperkingen. Ook in de Litouwse literatuur is erop gewezen (Šukys 1998: 157) dat bezielde possessors vereist zijn om constructies met externe possessie aanvaardbaar te maken. Dit kan op twee manieren worden opgevat: de datief wordt niet gebruikt bij zelfstandige naamwoorden die grammaticaal als onbezield zijn gemarkeerd (20), maar zelfs bij zelfstandige naamwoorden die als bezield zijn gemarkeerd, wordt de datief niet gebruikt wanneer naar een overleden persoon wordt verwezen (23a, b): (22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę. Ik wilde een kopje:GEN (*kopje:DAT) schoteltje:ACC vinden ‘Ik wilde het schoteltje vinden dat bij dit kopje hoort.’ (23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką. kus:IMPER grootmoeder:DAT (*grootmoeder:GEN) hand:ACC ‘Kus grootmoeders hand.’ b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei) Kinderen kusten overleden grootmoeder GEN. (grootmoeder:DAT) alleen hand. alleen hand:ACC ‘De kinderen kusten alleen de hand van hun overleden grootmoeder.’ (bij een begrafenis) 31 32 | JURGITA KEREVIČIENĖ Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy: DE ANIMACITEITSHIËRARCHIE: 1e/2e-persoonspronomen ⇒ 3e-persoonspronomen ⇒ eigennaam ⇒ ander bezield zelfstandig naamwoord ⇒ onbezielde zelfstandige naamwoorden. Als een constructie met externe bezitter mogelijk is voor een type bezitter dat laag op de hiërarchie staat, is zij ook mogelijk voor elke bezitter die hoger op de schaal staat (Haspelmath 1999: 113). In het Litouws zijn al deze typen mogelijk, maar het laatste komt vrij zelden voor en wordt meestal geassocieerd met metaforisch gebruik, vgl. (24), (25): (22) Vaikai sulaužė Onai akinius. kinderen braken Ann:DAT bril:ACC ‘De kinderen braken Anns bril.’ (23) Jis nukirto medžiui šaką. hij hakte boom:DAT tak:ACC ‘Hij hakte een tak van de boom.’ De semantische kenmerken van de bezitter hangen af van bepaalde universele semantische hiërarchieën. De meest voorkomende hiërarchie is onvervreemdbaar ⇒ vervreemdbaar; Payne en Barshi stellen de volgende uitgebreide versie van Haspelmaths hiërarchie voor: DE HIËRARCHIE VAN ONVERVREEMDBAARHEID: lichaamsdeel ⇒ deel-geheelrelatie ⇒ ander onvervreemdbaar bezit ⇒ vervreemdbaar + dichtbij ⇒ kledingstuk ⇒ vervreemdbaar + veraf ⇒ niet-bezitbaar ⇒ ander contextueel uniek item (Payne & Barshi 1999: 14). Wat betreft de typen werkwoorden die met externe bezitters voorkomen, kunnen we enkele kenmerkende typen onderscheiden, die over het algemeen overeenkomen met de typen die door Lamiroy en Delbecque zijn onderscheiden (1998: 43–44): ✦ dynamische werkwoorden, d.w.z. werkwoorden die fysieke handelingen uitdrukken, zoals suduoti (slaan), perplėšti (scheuren), sudaužyti / sulaužyti (breken), sviesti (gooien); ✦ causatieve werkwoorden, d.w.z. werkwoorden die activiteiten uitdrukken waardoor het object een bepaalde verandering ondergaat, bijv. nupjauti / nukirsti (afsnijden), nuskinti, nugnybti (afplukken, afknijpen), amputuoti (amputeren); ✦ bewegingswerkwoorden, d.w.z. werkwoorden die een verandering van positie uitdrukken, bijv. pakelti (optillen), nuleisti (laten zakken), pasukti (draaien); ✦ inchoatieve werkwoorden, d.w.z. werkwoorden die een activiteit uitdrukken met een bepaald punt dat samenvalt met het begin van een nieuwe toestand, bijv. sustorėti (dik worden), (iš)rausti (rood worden); ✦ statieve werkwoorden die toestanden van lijden uitdrukken, bijvoorbeeld skaudėti (pijn doen, zeer doen). 3. CONCLUSIE In dit artikel worden twee aspecten van de datief van extern bezit onderzocht. Eerst wordt een algemeen concept geformuleerd en wordt het belangrijkste verschil met betrekking tot andere gebruikswijzen van EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 33 de datief kort besproken. Vervolgens worden de theoretische inzichten uit het eerste deel van het artikel toegepast op het Litouwse materiaal. Zelfs op basis van de voorlopige observaties in dit artikel wordt duidelijk dat Haspelmaths (1999) stelling moet worden herzien, volgens welke de Baltische talen, samen met het Oost-Slavisch, de Balto-Finse talen en het Hongaars, tot de periferie van het prototypische gebied van de datief-externe bezitter in Europese talen behoren. Het materiaal van Haspelmath lijkt alleen het Lets te omvatten, dat in dit opzicht wezenlijk verschilt van het Litouws. In feite komt de Litouwse datief van extern bezit vrij nauwkeurig overeen met het Europese prototype. Dit artikel is slechts een eerste poging om de Litouwse constructies met extern bezit te analyseren. Verder onderzoek is nodig om de beperkingen met betrekking tot animaciteit, beïnvloeding enzovoort nauwkeuriger te formuleren. REFERENCES AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135. HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner. HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217. KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978. KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606. LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29. PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.) PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38. Jurgita Kerevičienė Gauta 2004 03 08 Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva