External Possession in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 25 – 33 Posesión externa en lituano JURGITA KEREVIČIENĖ Vilnius University Kaunas Faculty of Humanities En este artículo se realiza un primer intento de caracterizar las construcciones lituanas con poseedores externos (que alternan con genitivos adnominales), teniendo en cuenta los resultados de investigaciones tipológicas recientes sobre la posesión externa. Solo se formulan observaciones preliminares, pero ya es posible afirmar que, en el contexto europeo, las construcciones lituanas con poseedores externos pertenecen al área prototípica, en la que estas construcciones están sujetas a diversas restricciones, principalmente en lo que respecta a la animacidad y al grado de afectación. A este respecto, el lituano difiere marcadamente de su lengua hermana, el letón. Por tanto, no existe un tipo báltico común de posesión externa. 1. INTRODUCCIÓN En la tradición gramatical grecolatina, el término dative (DAT) se refiere a un caso particular (superficial) del sustantivo, sus determinantes o sus sustitutos. En la gramática lituana, el dativo se define como un caso que expresa un objeto (animado o inanimado) que puede verse afectado positiva o negativamente por una acción o acontecimiento determinados; es decir, la acción se realiza en beneficio o en perjuicio del objeto (Ambrazas, ed., 1997: 513). Los trabajos lingüísticos recientes muestran que el caso dativo puede aparecer en construcciones bastante variadas, en las que adquiere valores aparentemente muy distintos. Tradicionalmente, se distinguen varios tipos de dativos semánticamente diferentes. En la bibliografía se denominan dativus commodi o incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus, etc. (Van Hoecke 1996: 3–6). Tienen propiedades semánticas distintivas, pero también pueden diferir en cuanto a su comportamiento sintáctico. Cuando el dativo adquiere un valor posesivo, se denomina dativus possessivus. Su significado básico es entonces «estar a disposición de» o «tener algo a disposición», «poseer» (Van Hoecke 1996: 13). Sintácticamente, el dativo posesivo suele identificarse como el caso asociado con la posesión externa (EP), es decir, el mecanismo por el cual un poseedor, normalmente codificado como modificador posesivo adnominal, adquiere la apariencia de un constituyente a nivel de cláusula. A diferencia, por ejemplo, del dativo ético, el dativo posesivo caracteriza sintagmas nominales que manifiestan todas las propiedades de auténticos constituyentes a nivel de cláusula y, a diferencia del dativus (in)commodi, no se combina con sintagmas nominales que contienen poseedores adnominales, a menos que estos sean correferentes con el sintagma dativo (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). El dativo posesivo también ha sido identificado y analizado en los estudios lituanos. Tanto Šukys (1998) como Paulauskienė (1989) analizan casos de dativos que alternan con el genitivo y se caracterizan por el significado de posesión. En este artículo se intenta caracterizar el lituano 26 | JURGITA KEREVIČIENĖ el dativo posesivo en términos de las nociones básicas y las clasificaciones tipológicas que se han introducido en la bibliografía de la última década. 2. EL DATIVO POSESIVO 2.1. Concepto En la bibliografía lingüística reciente, las construcciones con un dativo posesivo externo se definen como “[...] construcciones en las que una relación semántica de poseedor-poseído se expresa codificando al poseedor como una relación gramatical central del verbo y en un constituyente distinto de aquel que contiene lo poseído. A pesar de estar codificada como un argumento central, la frase del poseedor no está autorizada por el marco argumental de la propia raíz verbal.” (Payne & Barshi 1999: 3) El dativo posesivo externo en el sentido aquí considerado fue identificado y descrito por primera vez por Havers (1911). El término que propuso fue dativus sympatheticus, que refleja la concepción de este dativo como un caso mediante el cual es posible expresar una actitud de simpatía hacia la persona que experimenta la acción descrita por el verbo. Según Havers, el dativus sympatheticus alterna con el genitivo más «objetivo», que simplemente constata la existencia de una relación posesiva. En la bibliografía lingüística más reciente, este uso del dativo suele denominarse posesión externa (EP). En los últimos años, ha sido objeto de una extensa investigación tipológica. En su introducción a una colección de estudios sobre este tema, Payne y Barshi afirman que la posesión externa es una característica propia de muchas lenguas, no solo de la familia indoeuropea, sino también de muchas lenguas llamadas exóticas, entre ellas las del sudeste asiático, Sudamérica, Norteamérica y Mesoamérica, así como las lenguas australiana, africanas, del Pacífico, semíticas y caucásicas (Payne & Barshi 1999: 3). Las lenguas bálticas, en particular el lituano, no deberían ser una excepción. El lituano figura, por supuesto, entre las lenguas indoeuropeas mencionadas por Havers, pero el material del que disponía era limitado. Fraenkel, autor de la primera monografía sobre la sintaxis de los casos lituanos, menciona el dativus sympatheticus como un tipo independiente (siguiendo a Havers en este aspecto). Sin embargo, señala que las lenguas bálticas suelen preferir el genitivo adnominal allí donde otras lenguas indoeuropeas (en particular las eslavas y germánicas) emplearían un dativo (Fraenkel 1928: 57–60). No obstante, como señala Holvoet (2001: 202), Fraenkel basó sus conclusiones principalmente en textos del lituano antiguo y no tuvo en cuenta los datos del letón. 2.2. Tipos básicos A pesar de cierta unidad fundamental, las distintas lenguas presentan diversos patrones de marcación del dativo posesivo. Debe haber dos constituyentes principales, a saber, un poseedor y un elemento poseído. Haspelmath (1999: 110) distingue cuatro patrones prototípicos de posesión externa en las lenguas europeas: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 27 Poseedor Elemento poseído a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as «sujeto, objeto directo, objeto indirecto o dativo, o como ergativo o absolutivo según el tipo de lengua. Es decir, el PR puede expresarse como un argumento directo regido de uno de los tres tipos de predicado básicos atestiguados universalmente (intransitivo, transitivo o ditransitivo). En algunas lenguas, el PR también puede expresarse mediante un pronombre o un afijo pronominal dentro del sintagma nominal que contiene el elemento poseído; pero la codificación interna al sintagma nominal genitivo no puede ser la única expresión del PR. Además, la relación entre poseedor y elemento poseído no puede residir en un predicado léxico posesivo como have, own or be located at, y la raíz del verbo léxico no contiene de ningún otro modo un PR en su marco de argumentos centrales». (Payne & Barshi 1999: 3) Para los fines de este artículo, la definición de Haspelmath tiene un grado de generalidad suficiente. Intentaremos ahora formular las propiedades prototípicas del dativo de posesión. 2.3 Rasgos prototípicos En las lenguas europeas se distinguen dos tipos principales de poseedores: el POSEEDOR ADNOMINAL o INTERNO y el POSEEDOR EXTERNO. En términos generales, la diferencia principal entre ellos es que los poseedores internos suelen expresar tanto la posesión alienable (como en Onos mašina ‘el coche de Ann’) como la posesión inalienable (como en Onos ranka ‘la mano de Ann’), mientras que un poseedor externo es prototípicamente el poseedor «de la parte del cuerpo pertinente, expresado mediante un constituyente separado a nivel de cláusula en caso dativo que no forma parte del mismo sintagma que el elemento poseído» (König 2001: 970). (1) Alemán Mir zittern die Hände. Lituano Man dreba rankos. me:DAT tiemblan las manos:NOM. ‘Me tiemblan las manos.’ 28 | JURGITA KEREVIČIENĖ (2) Alemán Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lituano Aš tai jam į akis pasakiau. Yo se lo dije a él en la cara. ‘Se lo dije a la cara.’ Desde el punto de vista sintáctico, el poseído suele ser un objeto directo, mientras que el poseedor puede ser un objeto directo o indirecto. Sin embargo, en las distintas lenguas se da una gran variedad de construcciones. Por ejemplo, en sueco el poseedor (PR) puede ser un tipo de locativo; en otras lenguas puede ser un sustantivo incorporado o expresarse como objeto (Payne & Barshi 1999: 6–8). La construcción prototípica de posesión externa debe cumplir la CONDICIÓN ESTRICTA DE AFECTACIÓN, es decir, solo es posible que haya poseedores externos si se considera que el poseedor resulta afectado mentalmente por la situación descrita. Dado que la condición de afectación no tiene la misma fuerza en todas las lenguas, Haspelmath (1999: 113) propone cuatro jerarquías implicativas que reflejan los distintos rasgos con respecto a los cuales puede formularse el «grado de afectación»: a. la JERARQUÍA DE ANIMACIDAD (en la que se favorecen las construcciones de posesión externa si el poseedor es) pronombre de 1.ª/2.ª persona ⇒ pronombre de 3.ª persona ⇒ nombre propio ⇒ otro ser animado ⇒ ser inanimado. b. la JERARQUÍA SITUACIONAL (en la que se favorecen las construcciones de posesión externa si el predicado es) de afectación del paciente ⇒ dinámico sin afectación ⇒ estativo. c. la JERARQUÍA DE INALIENABILIDAD (en la que se favorecen las construcciones de posesión externa si el poseído es) una parte del cuerpo ⇒ una prenda de vestir ⇒ otro elemento único según el contexto. d. la JERARQUÍA DE RELACIONES SINTÁCTICAS (en la que se favorecen las construcciones de posesión externa si la relación sintáctica del poseído es) sintagma preposicional ⇒ objeto directo ⇒ sujeto inacusativo ⇒ sujeto inergativo ⇒ sujeto transitivo. Aquí, la afirmación «se favorecen las construcciones de posesión externa» significa que, si una construcción de posesión externa es posible para una posición en cualquier punto de la jerarquía, entonces esa construcción también es posible con todas las posiciones jerárquicas superiores. En lo que respecta a todas estas jerarquías, las lenguas europeas imponen requisitos bastante estrictos a sus construcciones de posesión externa. Por ejemplo, en cuanto a la Jerarquía de Animacidad, muchas lenguas parecen restringir dichas construcciones a poseedores animados. En cuanto a la Jerarquía Situacional, por lo general solo pueden aparecer en esta construcción verbos que denotan un evento. En cuanto a la Jerarquía de Inalienabilidad, las construcciones dativas de posesión externa a veces se restringen a situaciones en las que el poseído es un término referido a una parte del cuerpo y, en tal caso, el poseedor resulta afectado al máximo. En cuanto a la Jerarquía de Relaciones Sintácticas, el poseído suele ser un sintagma preposicional, un objeto directo o un sujeto inacusativo (Haspelmath 1999: 112–115). Teniendo en cuenta el sistema propuesto de jerarquías de posesión externa, es posible comparar las peculiaridades sintácticas y semánticas de las construcciones de posesión externa en las distintas lenguas europeas. De este modo, también debería ser posible formular algunas observaciones preliminares sobre la posición del dativo posesivo externo lituano en los cuatro continuos pertinentes. EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29 3. CONSTRUCCIONES CON POSEEDORES EXTERNOS EN LITUANO 3.1. Propiedades sintácticas Las descripciones mencionadas anteriormente del poseedor prototípico en las construcciones de posesión externa (Haspelmath, Payne y Barshi) parecen ajustarse perfectamente a las construcciones lituanas. Es fácil observar que el poseedor lituano es siempre una especie de objeto indirecto, mientras que lo poseído es un sujeto, un objeto directo o un sintagma oblicuo, cf.: (3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT cuerpo de inmediato se congeló hasta los huesos ‘De inmediato, el cuerpo de Vincukas se congeló hasta los huesos.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. Quería pedir que remendaran el codo:ACC de la chaqueta:DAT ‘Quería pedirte que remendaras el codo de mi chaqueta.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. abeja picó persona:DAT en mano ‘La abeja picó a una persona en la mano.’ Cuando el verbo es transitivo, existen las siguientes posibilidades: lo poseído se indica mediante el objeto directo (6, 7) o mediante un sintagma preposicional (8, 9): (6) Ji sulaužė jam kairę ranką. ella rompió él:DAT izquierdo brazo. ‘Ella le rompió el brazo izquierdo.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. oculista ajustó abuela:DAT gafas. ‘Un oculista ajustó las gafas de la abuela.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. él susurró ella:DAT algo en oído ‘Él le susurró algo al oído.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. él lanzó almohada:ACC niño:DAT en cara ‘Le lanzó una almohada a la cara del niño.’ Un pequeño número de verbos presenta una construcción que se aparta del patrón prototípico formulado anteriormente. También se observa en alemán. Se trata de casos en los que, aparentemente, el poseedor puede expresarse no solo mediante el dativo, sino también mediante el acusativo. La alternancia puede ilustrarse con los siguientes ejemplos: (10) a. German Er küsste sie auf die Wange. b. German Er küsste ihr auf die Wange. 30 JURGITA KEREVIČIENĖ (11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. él la besó:ACC en mejilla. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. él la besó:DAT en mejilla. «Él la besó en la mejilla». La diferencia parece consistir en que el acusativo con «besar» implica que el paciente es consciente del proceso y se ve afectado por él. Con el caso dativo, el proceso afecta crucialmente a una parte del cuerpo (el sintagma nominal objeto), y la estructura está esencialmente centrada en la parte. Con el caso acusativo, en cambio, la estructura está centrada en el todo; es decir, el poseedor (el sintagma nominal objeto) es quien se ve afectado principalmente, mientras que la parte se indica mediante un caso oblicuo (locativo) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). En este caso, cuando el poseedor se expresa mediante el acusativo, la parte del cuerpo o el poseído pueden omitirse; en cambio, si el poseedor se expresa mediante el dativo, el poseído es obligatorio y la oración sería agramatical sin él en lituano; compárese: (12) Jis pabučiavo ją į skruostą. él la besó:ACC en mejilla «Él la besó en la mejilla». (13) Jis pabučiavo ją. él la besó:ACC «Él la besó». (14) Jis pabučiavo jai į skruostą. él la besó:DAT en mejilla «Él la besó en la mejilla». (15) *Jis pabučiavo jai. él la besó:DAT «Él la besó». Lo peculiar de estructuras como (10b, 11b) es que, a diferencia de la mayoría de las construcciones con un poseedor dativo externo, no tienen equivalentes exactos con un poseedor genitivo interno. Si se utiliza un poseedor interno, el poseído normalmente aparecerá como objeto directo en lugar de como sintagma oblicuo: (16) Er küsste ihre Wange. (17) *Er küsste auf ihre Wange. (18) Jis pabučiavo jos ranką. él besó su mano:ACC (19) *Jis pabučiavo į jos ranką. él besó en su mano Construcciones como (14) están documentadas solo en un número limitado de lenguas. Por lo general, la marca oblicua (locativa) del poseído va acompañada de la marca de objeto directo del poseedor (pero entonces la construcción no tiene un poseedor externo en el sentido de un dativo que alterna con un genitivo adnominal); la construcción con un poseedor dativo externo exige que el poseído ocupe la posición de objeto directo; compárense los siguientes ejemplos del ruso: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN (20) On poceloval ee v ruku. él la besó:ACC en la mano (21) On poceloval ej ruku. él le besó la mano «Le besó la mano». En este caso, existe una distinción semántica similar a la formulada para (12) y (14): (20) se centra en el todo, mientras que (21) se centra en la parte. Dado que el tipo de focalización al que aquí se alude se asocia con la marcación de DO, podríamos referirnos a la marcación oblicua del poseído en (20) y a la marcación dativa del poseedor en (21) como desfocalización. Esto significaría que las construcciones alemanas y bálticas aquí analizadas combinan un tipo de marcación de «desfocalización del poseedor» con otro de «desfocalización del poseído». La redundancia de esta marcación explicaría su relativa rareza. Así pues, en conjunto, pese a los casos atípicos analizados anteriormente, el lituano presenta construcciones prototípicas con dativos posesivos externos. En cuanto a los tipos periféricos, König señala acertadamente que «los patrones adicionales parecen ser consecuencia del significado específico (la afectación del poseedor por algo que le ocurre al poseído) asociado típicamente con el papel semántico» (König 2001: 975); también pueden intervenir factores pragmáticos. 2.5 Propiedades semánticas Las propiedades semánticas deben investigarse en relación con los tres componentes de las construcciones con EP: el poseedor, el poseído y el predicado léxico. En cuanto al poseedor, la animacidad es una de las restricciones que se mencionan con mayor frecuencia. También en la bibliografía lituana se ha señalado (Šukys 1998: 157) que se requieren poseedores animados para que las construcciones de posesión externa sean aceptables. Esto puede entenderse de dos maneras: el dativo no se usa con sustantivos marcados gramaticalmente como inanimados (20), pero incluso con sustantivos marcados como animados no se usa el dativo si la referencia es a una persona fallecida (23a, b): (22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę. Quería encontrar taza:GEN (*taza:DAT) platillo:ACC «Quería encontrar el platillo de esta taza». (23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką. besar:IMPER abuela:DAT (*abuela:GEN) mano:ACC «Besa la mano de la abuela». b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei) Los niños besaron a la abuela fallecida GEN. (abuela:DAT) tik ranką. solo mano:ACC «Los niños besaron solo la mano de su abuela fallecida». (en un funeral) 31 32 | JURGITA KEREVIČIENĖ Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy: JERARQUÍA DE ANIMACIDAD: pronombre de 1.ª/2.ª persona ⇒ pronombre de 3.ª persona ⇒ nombre propio ⇒ otro ser animado ⇒ sustantivos inanimados. Si una construcción de poseedor externo es posible con un tipo de poseedor situado en la parte baja de la jerarquía, también es posible con cualquier poseedor situado más arriba en la escala (Haspelmath 1999: 113). En lituano, todos estos tipos son posibles, pero el último es bastante raro y suele asociarse con un uso metafórico; cf. (24), (25): (22) Vaikai sulaužė Onai akinius. niños rompieron Ann:DAT. gafas:ACC «Los niños rompieron las gafas de Ann». (23) Jis nukirto medžiui šaką. él cortó árbol:DAT rama:ACC «Cortó la rama del árbol». Las características semánticas del poseedor dependen de ciertas jerarquías semánticas universales. La jerarquía más común es inalienable ⇒ alienable; Payne y Barshi proponen la siguiente versión ampliada de la jerarquía de Haspelmath: JERARQUÍA DE INALIENABILIDAD: parte del cuerpo ⇒ parte-todo ⇒ otro elemento inalienable ⇒ alienable + próximo ⇒ prenda de vestir ⇒ alienable + distante ⇒ no poseíble ⇒ otro elemento único en su contexto (Payne & Barshi 1999: 14). En cuanto a los tipos de verbos que aparecen con poseedores externos, podemos distinguir algunos tipos característicos, que en general coinciden con los señalados por Lamiroy y Delbecque (1998: 43–44): ✦ verbos dinámicos, es decir, verbos que expresan acciones físicas como suduoti (golpear), perplėšti (rasgar), sudaužyti / sulaužyti (romper), sviesti (lanzar); ✦ verbos causativos, es decir, que expresan actividades que hacen que el objeto experimente cierto cambio, p. ej., nupjauti / nukirsti (cortar), nuskinti, nugnybti (arrancar, pellizcar), amputuoti (amputar); ✦ verbos de movimiento, es decir, los que expresan un cambio de posición, p. ej., pakelti (levantar), nuleisti (bajar), pasukti (girar); ✦ verbos incoativos, es decir, los que expresan una actividad que alcanza cierto punto coincidente con el comienzo de un nuevo estado, p. ej., sustorėti (engordar), (iš)rausti (enrojecer); ✦ verbos estativos que expresan estados de sufrimiento, p. ej., skaudėti (doler, hacer daño). 3. CONCLUSIÓN En este artículo se examinan dos aspectos del dativo de posesión externa. En primer lugar, se formula un concepto general y se analiza brevemente la diferencia principal con respecto a otros usos del EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 33 dativo. A continuación, se aplican al material lituano las ideas teóricas obtenidas en la primera parte del artículo. Incluso a partir de las observaciones preliminares formuladas en este artículo, queda claro que es necesario revisar la afirmación de Haspelmath (1999), según la cual las lenguas bálticas, junto con las eslavas orientales, las baltofinesas y el húngaro, pertenecen a la periferia del área prototípica del poseedor externo en dativo en las lenguas europeas. El material de Haspelmath parece incluir únicamente el letón, que en este aspecto difiere de manera crucial del lituano. En realidad, el dativo de posesión externa del lituano se corresponde bastante fielmente con el prototipo europeo. Este artículo no es más que un primer intento de analizar las construcciones lituanas de posesión externa. Se necesitan más investigaciones para formular con mayor precisión las restricciones relativas a la animacidad, la afectación, etc. REFERENCES AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135. HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner. HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217. KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978. KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606. LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29. PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.) PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38. Jurgita Kerevičienė Gauta 2004 03 08 Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva