External Possession in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 25 - 33 JURGITA KEREVICIENE Universidad de Vilna Facultad de Humanidades de Kaunas En este artículo se hace un primer intento de caracterizar las construcciones lituanas con poseedores externos (alternando con genitivos adnominales) teniendo en cuenta los resultados de una reciente investigación tipológica sobre la posesión externa. Solo se hacen observaciones preliminares, pero ya es posible afirmar que, en un contexto europeo, las construcciones lituanas con poseedores externos pertenecen al área prototípica, en la que estas construcciones están sujetas a una serie de restricciones principalmente en cuanto a animación y grado de afectación. A este respecto, el lituano difiere notablemente de su lengua hermana, el letón. Por lo tanto, no existe un tipo báltico común de posesión externa. 1. INTRODUCCIÓN En la tradición gramatical grecolatina, el término dativo (DAT) se refiere a un caso particular (superficial) del sustantivo, sus determinantes o sustitutos. En la gramática lituana, el dativo se define como un caso que expresa un objeto (animado o inanimado) que puede ser afectado positiva o negativamente por una determinada acción o evento, es decir, la acción se realiza en beneficio o en perjuicio del objeto (Ambrazas, ed., 1997: 513). Trabajos lingüísticos recientes muestran que el caso dativo puede aparecer en construcciones bastante variadas donde toma valores aparentemente muy diferentes. Tradicionalmente se distinguen varios tipos semánticamente distintos de dativos. En la literatura se les conoce como dativus commodi o incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus, etc. (Van Hoecke 1996: 3-6). Tienen sus propiedades semánticas distintivas, pero pueden diferir también en lo que respecta al comportamiento sintáctico. Cuando el dativo adquiere un aspecto posesivo, se le llama dativus possessivus. Su significado básico es entonces ‘estar a disposición de’ o ‘tener algo a disposición’, ‘poseer’ (Van Hoecke 1996: 13). Sintácticamente, el dativo posesivo es a menudo identificado como el caso asociado con la posesión externa (EP), es decir, el mecanismo por el cual un poseedor típicamente codificado como un modificador posesivo adnominal toma la apariencia de un constituyente a nivel de cláusula. A diferencia del dativo ético, por ejemplo, el dativo posesivo caracteriza las frases sustantivas que manifiestan todas las propiedades de los constituyentes genuinos a nivel de oración, y a diferencia del dativus (in)commodi, no se combina con frases sustantivas que contienen poseedores adnominales, a menos que estos sean co-referenciales con la frase dativa (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; Konig 2001: 971). El dativo posesivo también ha sido identificado y discutido en la erudición lituana. Tanto Sukys (1998) como Paulauskiené (1989) discuten casos de dativos alternados con el genitivo y caracterizados por el significado de posesión. En este artículo, se intenta caracterizar la literatura lituana del siglo XIX. El presente trabajo pretende analizar el dativo posesivo en términos de las nociones básicas y clasificaciones tipológicas que se han introducido en la literatura de la última década. 2. El dativo posesivo 2.1 Concepto En la literatura lingüística reciente, las construcciones con un dativo posesivo externo se definen como “[...] construcciones en las que una relación semántica poseedor-possessum se expresa codificando al poseedor como una relación gramatical central del verbo y en un constituyente separado de aquel que contiene el possessum. A pesar de estar codificada como un argumento central, la frase poseedora no está autorizada por el marco de argumento de la propia raíz del verbo”. (Payne & Barshi 1999: 3) El dativo posesivo externo en el sentido aquí entendido fue identificado y descrito por primera vez por Havers (1911). El término que propuso fue dativus sympatheticus, que refleja la visión de este dativo como un caso por medio del cual es posible expresar una actitud simpática hacia la persona que sufre la acción descrita por el verbo. Según Havers, el dativus sympatheticus se alterna con el genitivo más “objetivo”, que se limita a afirmar la existencia de una relación posesiva. En la literatura lingüística más reciente, este uso del dativo se suele referir como posesión externa (PE). En los últimos años, ha sido objeto de una extensa investigación tipológica. En su introducción a una colección de estudios sobre este tema, Payne y Barshi afirman que la posesión externa es un rasgo característico de muchas lenguas no solo de la familia indoeuropea, sino también de muchas lenguas llamadas exóticas, como las del sudeste asiático, sudamericanas, norteamericanas y mesoamericanas, australianas, africanas, del Pacífico, semíticas y caucásicas (Payne & Barshi 1999: 3). Las lenguas bálticas, especialmente el lituano, no deberían ser una excepción. El lituano está, por supuesto, entre las lenguas indoeuropeas mencionadas por Havers, pero el material que tenía a su disposición era limitado. Fraenkel, el autor de la primera monografía sobre la sintaxis de los casos lituanos, menciona el dativus sympatheticus como un tipo separado (siguiendo a Havers en este punto). Señala, sin embargo, que las lenguas bálticas a menudo dan preferencia al genitivo adnominal donde otras lenguas indoeuropeas (eslavo y germánico) tendrían un dativo (Fraenkel 1928: 57-60). Sin embargo, como señala Holvoet (2001: 202), Fraenkel basó sus conclusiones principalmente en los antiguos escritos lituanos y no tuvo en cuenta los hechos letones. 2.2. Tipos básicos A pesar de una cierta unidad fundamental, los diferentes idiomas tienen varios patrones de marcación dativa posesiva. Debe haber dos componentes principales, a saber, un poseedor y un possessum. Haspelmath (1999: 110) nombra cuatro patrones prototípicos de posesión externa en las lenguas europeas: POSESIÓN EXTERNA EN LITUANO | 27 Poseedor Possessum a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP G. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ Haspelmath (1999: 110) caracteriza el dativo de poseedor externo como un argumento NP marcado con dativo a nivel de oración, mientras que el possessum es un objeto directo, un argumento locativo marcado por una frase preposicional, o un sujeto no acusativo. Estos hechos sugieren que las lenguas europeas requieren un dativo o una frase preposicional similar al dativo para el poseedor, mientras que el possessum puede variar dependiendo de la lengua individual. Una perspectiva tipológica más amplia es tomada por Payne y Barshi, cuyos intentos de formular una generalización independiente del lenguaje son necesariamente menos específicos en cuanto a las propiedades formales de la construcción: Establecen que en la construcción posesiva el poseedor (PR) puede expresarse como “sujeto, objeto directo, objeto indirecto o dativo, o como ergativo o absoluto dependiendo del tipo de lenguaje. Es decir, el PR puede ser expresado como un argumento directo, gobernado, de uno de los tres tipos de predicado básico universalmente atestiguado (intransitivo, transitivo o ditransitivo). En algunos idiomas el PR también puede expresarse por un pronombre o afijo pronominal interno al NP que contiene el possessum; Pero la codificación interna Genitivo-- NP no puede ser la única expresión del PR. Además, la relación poseedor-possessum no puede residir en un predicado léxico posesivo como tener, poseer o estar ubicado en y la raíz del verbo léxico no tiene de ninguna otra manera un PR dentro de su marco de argumento central”. (Payne y Barshi 1999: 3) Para los fines de este artículo, la definición de Haspelmath es de un grado suficiente de generalidad. Ahora intentaremos formular las propiedades prototípicas de la posesión dativa. of 2.3 Características prototípicas En las lenguas europeas se distinguen dos tipos principales de poseedores: el ADNOMINAL O POSESIDOR INTERNO y el POSESIDOR EXTERNO. En términos generales, la principal distinción entre ellos es que los poseedores internos suelen expresar tanto la posesión alienable (como en Onos masina ‘el coche de Ana’) como la inalienable (como en Onos ranka ‘la mano de Ana’), mientras que un poseedor externo es prototípicamente el poseedor “de la parte del cuerpo relevante expresada por un constituyente separado a nivel de oración en el caso dativo que no es parte de la misma frase que el possessum” (Konig 2001: 970). (1) Alemán Mir zittern die Hānde. Lith. Mis manos tiemblan. Me:DAT están estrechando las manos:NOM. – Me tiemblan las manos. 28 | JURGITA KEREVICIENE (2) Español Lo he dicho a la cara. Lith. Le dije eso a los ojos. Yo lo hice. DAT en la cara dijo – Se lo dije a la cara. Desde el punto de vista sintáctico, el possessum suele ser un objeto directo, mientras que el posesor puede ser un objeto directo/indirecto. Sin embargo, hay una gran variedad de construcciones en diferentes idiomas. Por ejemplo, en sueco el poseedor (PR) puede ser un tipo de locativo, en otros idiomas puede ser un sustantivo incorporado, o puede expresarse como un objeto (Payne & Barshi 1999: 6-8). La construcción prototípica de posesión externa debe cumplir la CONDICIÓN ESTRICTA DE AFECTACIÓN, es decir, los poseedores externos solo son posibles si se piensa que el poseedor está mentalmente afectado por la situación descrita. Dado que la condición de afectividad no es igualmente fuerte en diferentes idiomas, Haspelmath (1999: 113) avanza cuatro jerarquías implicacionales que reflejan las diferentes características con referencia a la “fuerza de la afectividad”: a. la JERARQUÍA DE LA ANIMACIÓN, (donde las construcciones de PE son favorecidas si el poseedor es a) 1%/ 2" p. pronombre = 3“ p. pronombre = nombre propio > otro animado = inanimado. b. la JERARQUÍA DE SITUACIONES, (donde las construcciones de PE son favorecidas si el predicado es) paciente- -afectante = dinámico no-afectante = estático. c. la JERARQUÍA DE INALIENABILIDAD, (donde las construcciones de PE son favorecidas si el possessum es una) parte del cuerpo = prenda de vestir = otro objeto contextualmente único. d. la JERARQUÍA DE LAS RELACIONES SINTÁCTICAS, (donde las construcciones EP son favorecidas si la relación sintática del possessum es) PP = objeto directo = sujeto unacusativo = sujeto unergativo = sujeto transitivo. Aquí la afirmación “se favorecen las construcciones de PE” significa que si una construcción de PE es posible para una posición en cualquier punto de la jerarquía, entonces esa construcción de PE también es posible con todas las posiciones jerárquicas superiores. Con respecto a todas estas jerarquías, las lenguas europeas imponen requisitos bastante estrictos a sus construcciones de PE. Por ejemplo, con respecto a la Jerarquía de Animación, muchos lenguajes parecen restringir sus construcciones de PE a poseedores animados. Con respecto a la Jerarquía Situacional, por lo general solo los verbos que denotan un evento pueden ocurrir en esta construcción. Con respecto a la Jerarquía de Inalienabilidad, las construcciones dativas de PI a veces se restringen a situaciones en las que el possessum es un término de parte del cuerpo y entonces el poseedor es afectado al máximo. Con respecto a la Jerarquía de Relaciones Sintácticas, el possessum es generalmente una frase preposicional, un objeto directo o un sujeto no acusativo (Haspelmath 1999: 112-115). Teniendo en cuenta el sistema propuesto de jerarquías de EP, es posible comparar las peculiaridades sintácticas y semánticas de las construcciones de EP en las lenguas europeas individuales. De esta manera, también debería ser posible hacer algunas declaraciones preliminares sobre la posición del dativo posesivo externo lituano en los cuatro clines relevantes. EXTERNO POSESIÓN IN LITHUANIAN | 29 3. CONSTRUCCIONES WITH EXTERNO POSSESSORS IN LITHUANIAN 3.1. Propiedades sintácticas Las descripciones mencionadas of anteriormente de las construcciones in prototípicas poseedoras con posesión externa (Haspelmath, Payne y Barshi) parecen to encajar en el Construcciones lituanas perfectamente. It is Fácil de to notar que el El poseedor is lituano a siempre es of un objeto indirecto, mientras que el possessum is a es un a sujeto, objeto directo or an Frase oblicua, cf. : (3) El cadáver iš se congela į en un cuerno. Vincukas: DAT cuerpo atonce congeló el to hueso “A la vez El cuerpo de Vincukas to congeló el hueso. (4) Quería pedirle a la chaqueta que se doblase el codo. I Quería to pedirle a la chaqueta: DAT codo: Acc ‘I reparar to quería pedirle que to reparar el codo of my Chaqueta.’ (5) Una abeja le picó la į mano a un hombre. Persona picada por abeja: DAT en la mano "La abeja picó a la a persona in en la mano." Cuando el verbo es transitivo, is existen las siguientes posibilidades: el possessum indicaba el objeto is directo by (6, 7) or by a Frase preposicional (8, 9): (6) Ji Rompe su pierna izquierda. Se rompió el brazo izquierdo. "Le rompió la mano izquierda" (7) El oftalmólogo le puso gafas a la abuela. El oculista ajusta a la abuela: gafas DAT. – Un oculista ajustó las gafas de la abuela. (8) Él susurró algo en su oído. į he Le susurré: DAT algo en el oído – Le susurró algo al oído. (9) Él le tiró una almohada en la cara į del niño. he Tiró la almohada: Acc niño: DAT en la cara – Tiró la almohada a en la cara del niño. A Los verbos de número of pequeño muestran a una construcción que se aleja del patrón prototípico formulado anteriormenas te. It is También se observó in Alemán. Estos son casos en los que el poseedor puede expresar aparentemente no be solo el dativo, sino también el by acusativo. by La alternancia se puede be ilustrar con los siguientes ejemplos: (10) a. Alemán Er kisste sie en die Las mejillas. b. Alemán Er kiisste ihr auf die Las mejillas. 30 | JURGITA KEREVICIENE (11) a. Lith. La besó en la mejilla. Él la besó:Acc en la mejilla b. Lith. Él la besó en la mejilla. Él la besó: DAT en la mejilla. – La besó en la mejilla. La diferencia parece ser que el acusativo con ‘to kiss” implica un paciente que está consciente y afectado por el proceso. Con el caso dativo, el proceso afecta crucialmente a una parte del cuerpo (el objeto NP), y la estructura es esencialmente centrada en la parte. Con el caso acusativo, por otro lado, la estructura está centrada en el todo, es decir, el poseedor (el objeto NP) es el que se ve afectado principalmente, mientras que la parte se indica en un caso oblicuo (locativo) (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). En este caso, cuando el poseedor es expresado por el acusativo, la parte del cuerpo o el possessum puede omitirse, por el contrario, si el poseedor es expresado por el dativo, el possessum es obligatorio y la oración sería antigramatica sin él en lituano, cf.: (12) Jis pabučiavo ją į skruostą. Él la besó: ACC en la mejilla ‘Él la besó en la mejilla.’ (13) La besó. Él la besó: ACC ‘Él la besó.’ (14) Él la besó en la mejilla. La besó en la mejilla. La besó en la mejilla. 15 Y la besó. La besó: DAT ‘La besó.’ Lo peculiar de las estructuras como (10b, 11b) es que, a diferencia de la mayoría de las construcciones con un poseedor dativo externo, no tienen contrapartes exactas con un poseedor genitivo interno. Si se usa un poseedor interno, el possessum aparecerá normalmente como un objeto directo en lugar de como una frase oblicua: (16) Er kiisste ihre Wange. (17) *Él besó en su cara Las mejillas. (18) Y le besó la mano. he kissed her hand:Acc (19) *Él besó | su mano. Las construcciones como (14) solo están documentadas en un número limitado de idiomas. Por lo general, la marca obligatoria (locativa) del possessum va junto con la marca DO del poseedor (pero entonces la construcción no tiene un poseedor externo en el sentido de un dativo que alterna con un genitivo adnominal); La construcción con un poseedor dativo externo requiere que el possessum esté en posición DO, cf. los siguientes ejemplos de Ruso: POSESIÓN EXTERNA EN LITUANO | 31 (20) Él la besó en la mano. Él la besó: ACC a mano 21 Y le besó la mano. Él la besó: DAT mano: ACC – Le besó la mano. En este caso, hay una distinción semántica similar a la formulada para (12), (14), es decir, (20) está centrado en el todo mientras que (21) está centrado en parte. En la medida en que el tipo de enfoque que se quiere decir aquí está asociado con la marcación DO, podríamos referirnos a la marcación oblicua del possessum en (20) y a la marcación dativa del poseedor en (21) como desenfoque. Esto significaría que las construcciones alemanas y bálticas discutidas aquí combinan un tipo de marcación de “desenfoque posesor” con un tipo de marcación de “desenfoque poseso”. La redundancia de esta marca explicaría su relativa rareza. Por lo tanto, en general, a pesar de los casos desviados discutidos anteriormente, el lituano tiene construcciones prototípicas con dativos posesivos externos. En cuanto a los tipos periféricos, Konig señala acertadamente que “los patrones adicionales parecen ser una consecuencia del significado específico (la afectación del poseedor por algo que le sucede al possessum) típicamente asociado con el rol semántico” (Konig 2001: 975); También pueden estar involucrados factores pragmáticos. 2.5 Propiedades semánticas Las propiedades semánticas deben ser investigadas con respecto a los tres componentes de las construcciones con EP: el poseedor, el possessum y el predicado léxico. Respecto al poseedor, la animadversión es una de las limitaciones más frecuentemente mencionadas. En la literatura lituana también se ha señalado (Sukys 1998: 157) que se requieren poseedores animados para que las construcciones con posesión externa sean aceptables. Esto puede entenderse de dos maneras: el dativo no se usa en el caso de sustantivos gramaticalmente marcados como inanimados (20), pero incluso en el caso de sustantivos marcados como animados el dativo no se usará si se hace referencia a una persona muerta (23a, b): (22) Quería encontrar un plato para una taza. Taza:GEN (*taza:DAT) platillo:ACC “Quería encontrar el platillo que pertenece a esta copa”. (23) a. Acaricia la mano de la abuela (*senelés). Kiss:IMPER grandmother:- DAT (*grandmother:GEN) hand:Acc ‘Kiss grandmother’s hand.’ b. Los niños besaron a la abuela muerta (*senelei) Children kissed dead grandmother GEN. (grandmother- :DAT) solo la mano. Única mano: Acc “Los niños solo besaron la mano de su abuela muerta”. (en un funeral) 32 | JURGITA KEREVICIENE Los poseedores externos prototípicos, según Konig (2001), son típicamente animados, humanos e incluso participantes de actos de habla. Para el lituano, así como para las otras lenguas europeas investigadas, la restricción de animación puede formularse en términos de la conocida jerarquía de animación: LA JERARQUÍA DE ANIMACIÓN: pronombre de 1ª/2ª persona > pronombre de 3ª persona => nombre propio = otros sustantivos animados = inanimados. Si una construcción de poseedor externo es posible para un tipo de poseedor bajo en la jerarquía, también es posible para cualquier poseedor más alto en la escala (Haspelmath 1999: 113). En lituano, todos estos tipos son posibles, pero el último es bastante raro y generalmente se asocia con el uso metafórico, cf. (24), (25): (22) Vaikai sulaužė Onai akinius. Los niños rompieron Ann:DAT. “Los niños rompieron las gafas de Ann”. (23) Cortó una rama del árbol. he cut tree:DAT branch:ACC ‘Cortó la rama del árbol.’ Las características semánticas del possessum dependen de ciertas jerarquías semánticas universales. La jerarquía más común es inalienable = alienable; Payne y Barshi proponen la siguiente versión ampliada de la jerarquía de Haspelmath: LA JERARQUÍA DE LA INALIABILIDAD: parte del cuerpo = parte-todo = otro inalienable = alienable + próximo = prenda > alienable + distal = no posesible > otro elemento contextualmente único (Payne y Barshi 1999: 14). Con respecto a los tipos de verbos que se producen con poseedores externos, podemos destacar algunos tipos característicos, que generalmente coinciden con los señalados por Lamiroy y Delbecgue (1998: 43-44): + verbos dinámicos, es decir, verbos que expresan acciones físicas como suduoti (golpear), perplēšti (desgarrar), sudaužyti /sulaužyti (romper), sviesti (lanzar); + verbos causativos, es decir, que expresan actividades que provocan que el objeto sufra un cierto cambio, por ejemplo, nupjauti /nukirsti (cortar), nuskinti, nugnybti (recoger, arrancar), amputuoti (amputar); + verbos de movimiento, es decir, aquellos que expresan un cambio de posición, por ejemplo, pakelti (levantar), nuleisti (bajar), pasukti (girar); + verbos incoativos, es decir, aquellos que expresan una actividad que tiene un cierto punto que coincide con el comienzo de un nuevo estado, por ejemplo, sustorēti (engordar), (iš)rausti (enrojecerse); + verbos estáticos que expresan estáticos de sufrimiento, por ejemplo, skaudėti (dolor, herida). 3. CONCLUSIÓN En este artículo se examinan dos aspectos del dativo de posesión externa. En primer lugar, se formula un concepto general, y la principal diferencia con respecto a otros usos de Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. VAN HOECKE, W. EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 33 el dativo se discute brevemente. A continuación, las ideas teóricas obtenidas en la primera parte del artículo se aplican al material lituano. Incluso sobre la base de las observaciones preliminares hechas en este artículo, se hace evidente que es necesario revisar la afirmación de Haspelmath (1999) según la cual las lenguas bálticas, junto con las eslavas orientales, el báltico-finés y el húngaro, pertenecen a la periferia del área prototípica del poseedor externo dativo en las lenguas europeas. El material de Haspelmath parece comprender solo el letón, que difiere crucialmente del lituano en este sentido. En realidad, el dativo lituano de la posesión externa corresponde bastante exactamente al prototipo europeo. Este artículo es solo un primer intento de analizar las construcciones lituanas con posesión externa. Se necesitan más investigaciones para formular, de manera más precisa, las limitaciones en cuanto a animación, afectación, etc. REFERENCES AMBRAZAS, V., ed., 1997: Gramática de la lengua lituana contemporánea. 2ª edición, Madrid: Ediciones de Ciencia y Enciclopedia. 1928: El caso de los reyes de España, en: El caso de los reyes de España. HASPELMATH, M. 1999: La posesión externa en una perspectiva areal europea. En: Payne, Barshi, eds., 1999, HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Estrasburgo: Karl J.Trūbner. HOLVOET, A. 2001: Sobre la variación del dativo posesivo con el genitivo adnominal en las lenguas bálticas (especialmente en letón). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universitāt Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201-217. KONIG, E. 2001: Poseedores internos y externos. Haspelmath, M. et al., ed., Tipología del lenguaje y universales del lenguaje. An International Handbook, vol. 2. Berlín, Nueva York: De Gruyter, 970-978. KONIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Las construcciones a poseedor externo en las lenguas 109-135. de Europa. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de "Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: El dativo posesivo en las lenguas romances y germánicas. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., El dativo, vol. 2: Estudios teóricos y contrastivos, Amsterdam: John Benjamins (Relaciones gramaticales y de casos a través de las lenguas, 3), 29-74. 1989: La lengua de los muertos, en la colección: La lengua de los muertos. PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: Posesión externa: qué, dónde, cómo y por qué. Payne, Barshi, eds., 1999, PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. PODLESSKAYA, V.1., RAKHILINA, E. V. 1999: Posesión externa, reflexivización y partes del cuerpo en ruso. 525-606. 3-29. Payne, Barshi, eds., 1999, 505-521. 1996: El dativo latino. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., El Dativo, vol.1, Estudios Descriptivos, Amsterdam: John Benjamins (Caso y Relaciones Gramáticas A Través de las Lenguas, 2), 3-38. Universidad de Vilna Facultad de Humanidades de Kaunas Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lituania