External Possession in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 25 -33 JURGITA KEREVICIENE Vilnius University Kaunas Faculty of Humanities In diesem Beitrag wird ein erster Versuch unternommen, die litauischen Konstruktionen mit externen Besitzern (abwechselnd mit adjektivischen Genitiven) unter Berücksichtigung der Ergebnisse der jüngsten typologischen Forschung zum externen Besitz zu charakterisieren. Es werden nur vorläufige Beobachtungen gemacht, doch kann bereits festgestellt werden, dass die litauischen Konstruktionen mit externen Besitzern im europäischen Kontext zum prototypischen Bereich gehören, in dem diese Konstruktionen einer Reihe von Zwängen unterliegen, vor allem in Bezug auf Animazität und Grad der Betroffenheit. In dieser Hinsicht unterscheidet sich Litauisch deutlich von seiner Schwestersprache Lettisch. Es gibt also keinen gemeinsamen baltischen Typ des äußeren Besitzes. 1. EINLEITUNG In der griechisch-lateinischen grammatischen Tradition bezieht sich der Begriff Dativ (DAT) auf einen bestimmten (Oberflächen-) Fall des Substantivs, seiner Determinanten oder Substituenten. In der litauischen Grammatik wird der Dativ als ein Fall definiert, der einen Gegenstand (belebt oder unbelebt) ausdrückt, der durch eine bestimmte Handlung oder ein bestimmtes Ereignis positiv oder negativ beeinflusst werden kann, d.h. die Handlung wird zum Vorteil oder zum Nachteil des Gegenstands ausgeführt (Ambrazas, ed., 1997: 513). Neuere linguistische Arbeiten zeigen, dass der Dativ in recht unterschiedlichen Konstruktionen auftreten kann, wo er scheinbar ganz unterschiedliche Werte annimmt. Traditionell werden mehrere semantisch unterschiedliche Arten von Dativen herausgearbeitet. Sie werden in der Literatur als dativus commodi oder incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus usw. bezeichnet (Van Hoecke 1996: 3— 6). Sie haben ihre eigenen semantischen Eigenschaften, können sich aber auch hinsichtlich des syntaktischen Verhaltens unterscheiden. Wenn der Dativ einen besitzergreifenden Aspekt annimmt, wird er als dativus possessivus bezeichnet. Seine grundlegende Bedeutung ist dann „zur Verfügung stehen“ oder „etwas zur Verfügung haben“, „besitzen“ (Van Hoecke 1996: 13). Syntaktisch wird der possessive Dativ oft als der Fall identifiziert, der mit externem Besitz (EP) assoziiert ist, d.h. dem Mechanismus, durch den ein Besitzer, der typischerweise als adnominaler possessiver Modifikator kodiert ist, das Aussehen eines Satzbestandteils annimmt. Im Gegensatz zum ethischen Dativ beispielsweise charakterisiert der possessive Dativ Substantivphrasen, die alle Eigenschaften echter Satzbestandteile aufweisen, und im Gegensatz zum (in)commodi-Dativ verbindet er sich nicht mit Substantivphrasen, die adnominale Besitzer enthalten, es sei denn, diese sind mit der dativen Phrase ko-referent (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; Konig 2001: 971). Der Possessivdativ wurde auch in der litauischen Wissenschaft identifiziert und diskutiert. Sowohl Sukys (1998) als auch Paulauskiené (1989) diskutieren Fälle von Dativ, der sich mit dem Genitiv abwechselt und durch die Bedeutung des Besitzes gekennzeichnet ist. In diesem Beitrag wird versucht, die litauische 26 | JURGITA KEREVICIENE Die vorliegende Arbeit befasst sich mit dem possessiven Dativ im Hinblick auf die grundlegenden Begriffe und typologischen Klassifikationen, die in der Literatur des letzten Jahrzehnts eingeführt wurden. 2. DER POSSESSIVE DATIVE 2.1. Konzept In der jüngsten sprachwissenschaftlichen Literatur werden Konstruktionen mit einem äußeren possessiven Dativ definiert als „[...] Konstruktionen, in denen eine semantische Besitzer- -Possessum-Beziehung dadurch ausgedrückt wird, dass der Besitzer als grammatische Kernbeziehung des Verbs und in einem von dem, das das Possessum enthält, getrennten Bestandteil kodiert wird. Obwohl sie als Kernargument kodiert ist, wird die Besitzerphrase nicht durch den Argumentrahmen der Verbwurzel selbst lizenziert.“ (Payne & Barshi 1999: 3) Der äußere Possessivdativ im hier gemeint Sinne wurde erstmals von Havers (1911) identifiziert und beschrieben. Der von ihm vorgeschlagene Begriff war dativus sympatheticus, der die Auffassung dieses Dativs als Fall widerspiegelt, mit dem es möglich ist, eine sympathische Haltung gegenüber der Person auszudrücken, die die durch das Verb beschriebene Handlung erfährt. Nach Havers wechselt der Dativ sympatheticus mit dem „objektiveren“ Genitiv ab, der lediglich die Existenz eines Besitzverhältnisses besagt. In der neueren sprachwissenschaftlichen Literatur wird dieser Gebrauch des Dativ üblicherweise als externer Besitz (EP) bezeichnet. In den letzten Jahren wurde sie Gegenstand umfangreicher typologischer Forschungen. In ihrer Einleitung zu einer Sammlung von Studien zu diesem Thema stellen Payne und Barshi fest, dass der äußere Besitz ein charakteristisches Merkmal vieler Sprachen ist, nicht nur in der indoeuropäischen Familie, sondern auch in vielen sogenannten exotischen Sprachen, darunter südostasiatische, südamerikanische, nordund mesoamerikanische, australische, afrikanische, pazifische, semitische und kaukasische Sprachen (Payne & Barshi 1999: 3). Die baltischen Sprachen, insbesondere das Litauische, sollten keine Ausnahme davon sein. Litauisch gehört natürlich zu den von Havers erwähnten indoeuropäischen Sprachen, aber das Material, das ihm zur Verfügung stand, war begrenzt. Fraenkel, der Verfasser der ersten Monografie über die Syntax der litauischen Fälle, erwähnt den Dativ sympatheticus als separaten Typ (nach Havers in dieser Hinsicht). Er stellt jedoch fest, dass die baltischen Sprachen häufig den Adjektivgenitiv bevorzugen, während andere indoeuropäische Sprachen (insbesondere slawische und germanische) einen Dativ haben würden (Fraenkel 1928: 57-60). Wie Holvoet (2001: 202) jedoch feststellt, stützte sich Fraenkel bei seinen Schlussfolgerungen hauptsächlich auf altlitauische Schriften und berücksichtigte die lettischen Fakten nicht. 2.2. Grundtypen Trotz einer gewissen grundlegenden Einheit haben verschiedene Sprachen unterschiedliche Muster der possessiven Dativmarkierung. Es muss zwei Hauptbestandteile geben, nämlich einen Besitzer und ein Besitztum. Haspelmath (1999: 110) nennt vier prototypische Muster des äußeren Besitzes in europäischen Sprachen: Äußerer Besitz im Litauischen | 27 Possessor Possessum a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP G. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ Haspelmath (1999: 110) charakterisiert den Dativ des externen Besitzers als ein dativ-markiertes NP-Argument auf Satzstufe, während das Possessum ein direktes Objekt, ein lokatives Argument, das durch eine Präpositionsphrase markiert ist, oder ein unakkusatives Subjekt ist. Diese Tatsachen legen nahe, dass europäische Sprachen einen Dativ oder einen dativähnlichen Präpositionssatz für den Besitzer benötigen, während das Possessum je nach Sprache variieren kann. Eine breitere typologische Perspektive nehmen Payne und Barshi ein, deren Versuche, eine sprachunabhängige Verallgemeinerung zu formulieren, notwendigerweise weniger spezifisch hinsichtlich der formalen Eigenschaften der Konstruktion sind: Sie stellen fest, dass in der possessiven Konstruktion der Besitzer (PR) als „Subjekt, direktes Objekt, indirektes Objekt oder Dativ, oder als Ergativ oder Absolut, je nach Sprachtyp, ausgedrückt werden kann. Das heißt, die PR kann als direktes, regiertes Argument eines der drei universell belegten Grundprädikattypen (intransitiv, transitiv oder ditransitiv) ausgedrückt werden. In einigen Sprachen kann der PR auch durch ein Pronomen oder Pronomenaffix innerhalb des NP, der das Besitzwort enthält, ausgedrückt werden; Aber die Genitiv-NP-interne Kodierung kann nicht der einzige Ausdruck der PR sein. Darüber hinaus kann die Besitzer- -Possessum-Beziehung nicht in einem possessiven lexikalischen Prädikat wie have, own oder be located at liegen und die lexikalische Verbwurzel hat in keiner anderen Weise eine PR innerhalb ihres Kernargumentrahmens.“ (Payne & Barshi 1999: 3) Für den Zweck dieses Artikels ist Haspelmaths Definition von ausreichender Allgemeinheit. Wir werden nun versuchen, die prototypischen Eigenschaften des dativen Besitzes zu formulieren. of 2.3 Prototypische Merkmale In den europäischen Sprachen werden zwei Haupttypen von Besitzern unterschieden: der ADNOMINAL ODER INTERNE BESITZER und der EXTERNE BESITZER. Im Allgemeinen besteht der Hauptunterschied zwischen ihnen darin, dass interne Besitzer in der Regel sowohl veräußerbaren Besitz (wie in Onos masina ‚Anns Auto‘) als auch unveräußerlichen Besitz (wie in Onos ranka ‚Anns Hand‘) ausdrücken, während ein externer Besitzer prototypisch der Besitzer „des relevanten Körperteils ist, der durch einen separaten Satzbestandteil im Dativ ausgedrückt wird, der nicht Teil derselben Phrase wie das Possessum ist“ (Konig 2001: 970). (1) Deutsch Mir zittern die Hānde. Lith. Meine Hände zittern. Ich:DAT schütteln sich die Hände:NOM. „Meine Hände zittern.“ 28 | JURGITA KEREVICIENE (2) German Ich habe es thm ins Gesicht gesagt. Lith. Ich habe es ihm in die Augen gesagt. Ich es ihn. DAT into-face sagte »Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt.« Aus syntaktischer Sicht ist das Possessum in der Regel ein direktes Objekt, während der Besitzer ein direktes- /indirektes Objekt sein kann. In den verschiedenen Sprachen gibt es jedoch eine große Vielfalt an Konstruktionen. Im Schwedischen kann der Besitzer (PR) zum Beispiel eine Art Lokativ sein, in anderen Sprachen kann er ein eingebettetes Substantiv sein oder als Objekt ausgedrückt werden (Payne & Barshi 1999: 6-8). Die protototypische äußere Besitzkonstruktion muss die STRIKE BETROFFENENHEITSBEDINGUNG erfüllen, d.h. äußere Besitzer sind nur möglich, wenn der Besitzer als durch die beschriebene Situation geistig betroffen gedacht wird. Da die Betroffenheitsbedingung in verschiedenen Sprachen nicht gleich stark ist, führt Haspelmath (1999: 113) vier implizitive Hierarchien vor, die die unterschiedlichen Merkmale mit Bezug auf die „Stärke der Betroffenheit“ widerspiegeln: a. die ANIMACY HIERARCHY, (wobei EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn der Besitzer a) 1%/ 2" p. pronoun = 3“ p. pronoun = Eigenname > anderes animate = unbelebt ist. b. die SITUATIONSHIERARCHIE, (wobei EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn das Prädikat) Patienten-betreffend = dynamisch Nicht-betreffend = stativ ist. c. die UNVERÄUBERBARKEITS-HIERARCHIE, (wobei EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn das Besitztum ein) Körperteil = Kleidungsstück = anderer kontextuell einzigartiger Gegenstand ist. d. die SYNTAKTISCHE RELATIONSHIERARCHIE, (wobei EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn die syntaktische Beziehung des Possessums ist) PP = direktes Objekt = unakkusatives Subjekt = unergatives Subjekt = transitives Subjekt. Die Aussage „EP-Konstruktionen werden bevorzugt“ bedeutet hier, dass, wenn eine EP-Konstruktion für eine Position an einem beliebigen Punkt der Hierarchie möglich ist, diese EP-Konstruktion auch für alle höheren hierarchischen Positionen möglich ist. In Bezug auf all diese Hierarchien stellen die europäischen Sprachen ziemlich strenge Anforderungen an ihre EP-Konstruktionen. Zum Beispiel scheinen viele Sprachen in Bezug auf die Animacy Hierarchy ihre EP-Konstruktionen auf animierte Besitzer zu beschränken. In Bezug auf die Situationshierarchie dürfen in dieser Konstruktion in der Regel nur Verben vorkommen, die ein Ereignis bezeichnen. In Bezug auf die Unveräußerlichkeitshierarchie sind die dativen EP-Konstruktionen manchmal auf Situationen beschränkt, in denen das Besitztum ein Körperteilbegriff ist und der Besitzer dann maximal betroffen ist. In Bezug auf die Hierarchie der Syntaktischen Beziehungen ist das Possessum in der Regel eine Präposition, ein direktes Objekt oder ein unakkusatives Subjekt (Haspelmath 1999: 112-115). Unter Berücksichtigung des vorgeschlagenen Systems von EP-Hierarchien ist es möglich, die syntaktischen und semantischen Besonderheiten von EP-Konstruktionen in den einzelnen europäischen Sprachen zu vergleichen. Auf diese Weise sollte es auch möglich sein, einige vorläufige Aussagen über die Position des litauischen äußeren Possessivdativs auf allen vier relevanten Klinen zu treffen. EXTERN BESITZ IN LITAUISCH | 29 3. CONSTRUCTIONS WITH EXTERN BESITZER IN LITAUISCH 3.1. Syntaktische Eigenschaften Die oben genannten Beschreibungen of der prototypischen Besitzerkonstrin uktionen mit externem Besitz (Haspelmath, Payne und Barshi) scheinen to zu passen Litauische Konstruktionen perfekt. It is Leichte to Bemerkung, dass die Der litauische is Besitzer a ist immer of ein indirektes Objekt, während das is a Subjekt, a das direkte Objekt, or an Schräge Phrase, vgl. : (3) Der Körper iš erfriert sofort į das Horn. Vincukas: DAT Körper atonce gefroren den to Knochen „Auf einmal Vincukas Körper erstarrte to den Knochen.« (4) Ich wollte die Jacke bitten, den Ellenbogen zu schließen. I Jacke:DAT to Ellenbogen:- Acc reparieren wollte ‘I fragen, ob to Sie den Ellenbogen to reparieren of my Jacke.“ (5) Eine Biene hat einen į Mann in die Hand gestochen. Biene gestochen Person: DAT in die Hand "Die Biene stach a den in Menschen in die Hand." Wenn das Verb transitiv is ist, gibt es folgende Möglichkeiten: Das Possessiv weist entweder is auf das direkte Objekt hin by (6, 7) or by a Präpositionssatz (8, 9): (6) Ji Brechen Sie ihm die linke Rankg. Sie brach sich den linken Arm. "Sie brach ihm die linke Hand" (7) Der Augenarzt passte Großmutter eine Brille an. Augenarzt passt Großmutter an: DAT Brille. „Ein Augenarzt hat Großmutters Brille angepasst.“ (8) Er flüsterte ihr etwas ins Ohr. į he Ich flüsterte ihr: DAT etwas ins Ohr »Er flüsterte ihr etwas ins Ohr.« (9) Er warf ein Kissen auf das į Gesicht des Kindes. he Wurf Kissen: Acc Kind: DAT ins Gesicht „Er hat dem Kind a ein Kissen ins Gesicht geworfen.“ A Verben mit kleiner Zahl of zeigen eine Konstruktioa n, die vom oben formulierten prototypischen Muster abweicht. as It is Wird auch beobachtet in Deutsch. Dies sind Fälle, in denen der Besitzer offenbar nicht nur den Dativ, sondern be auch den Akkusativ ausgedrücby kt hat. by Die Abwechslung lässt be sich an folgenden Beispielen veranschaulichen: (10) a. Deutsch Er kiisste sie auf die Wangen. b. Deutsch Er kiisste ihr auf die Wangen. 30 | JURGITA KEREVICIENE (11) a. Lith. Er küsste sie auf die Wange. Er küßte sie:Acc auf Wange b. Lith. Er küsste sie auf die Wange. Er küsste sie:DAT auf die Wange. »Er küsste sie auf die Wange.« Der Unterschied scheint darin zu bestehen, dass der Akkusativ mit „zu küssen“ einen Patienten impliziert, der sich des Prozesses bewusst ist und von ihm betroffen ist. Im Dativ betrifft der Prozess entscheidend einen Körperteil (das Objekt NP), und die Struktur ist im Wesentlichen teilzentriert. Beim Akkusativ hingegen ist die Struktur ganzheitszentriert, d. h. der Besitzer (das Objekt NP) ist primär betroffen, während der Teil in einem schrägen (lokativen) Fall angegeben wird (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). In diesem Fall, wenn der Besitzer durch den Akkusativ ausgedrückt wird, kann der Teil des Körpers oder das possessum weggelassen werden, im Gegensatz dazu, wenn der Besitzer durch den Dativ ausgedrückt wird, ist das possessum obligatorisch und der Satz wäre ohne ihn im Litauischen ungrammatisch, vgl.: (12) Jis pabučiavo ją į skruostą. Er küsste sie auf die Wange und ließ sich von ihr in den Arm nehmen. (13) Und er küßte sie. Er küsste sie: ACC ‘Er küsste sie.’ (14) Er küsste sie auf die Wange. Er küsste sie auf die Wange und ließ sich von ihr in den Arm nehmen. 15 Und er küßte sie. Er küsste sie: DAT ‘Er küsste sie.’ Das Eigentümliche an Strukturen wie (10b, 11b) ist, dass sie im Gegensatz zu den meisten Konstruktionen mit einem externen Dativbesitzer keine exakten Entsprechungen mit einem internen Genitivbesitzer haben. Wenn ein interner Besitzer verwendet wird, erscheint das possessum normalerweise als direktes Objekt und nicht als schräge Phrase: (16) Er kiisste ihre Wange. (17) *Er keuchte auf ihren Kopf Wangen. (18) Und er küßte ihre Hand. he kissed her hand:Acc (19) *Er küßte | ihre Hand. he kissed on her hand Konstruktionen wie (14) sind nur in einer begrenzten Anzahl von Sprachen belegt. Normalerweise geht die obligatorische (lokative) Markierung des Possessums mit der DO-Markierung des Besitzers einher (aber dann hat die Konstruktion keinen äußeren Besitzer im Sinne eines Dativs, der mit einem adnominalen Genitiv abwechselt); Die Konstruktion mit einem äußeren dativen Besitzer erfordert, dass sich das Possessum in der DO-Position befindet, vgl. die folgenden Beispiele aus Russisch: Äußerer Besitz im Litauischen | 31 (20) Und er küßte sie auf die Hand. Er küsste sie: ACC auf der Hand 21 Und er küßte ihre Hand. Er küsste sie:DAT Hand:ACC »Er küsste ihre Hand.« In diesem Fall gibt es eine ähnliche semantische Unterscheidung wie für (12), (14), nämlich (20) ist ganzzentriert, während (21) teilzentriert ist. Da die hier gemeint Fokussierung mit der DO-Markierung verbunden ist, könnte man die schräge Markierung des Possessums in (20) und die dative Markierung des Possessors in (21) als Defokussierung bezeichnen. Dies würde bedeuten, dass die hier diskutierten deutschen und baltischen Konstruktionen eine „Possessor-Defocusing“-- Markierung mit einer „Possessum-Defocusing“- -Markierung kombinieren. Die Redundanz dieser Kennzeichnung würde ihre relative Seltenheit erklären. Im Großen und Ganzen hat das Litauische, trotz der oben diskutierten abweichenden Fälle, prototypische Konstruktionen mit äußeren possessiven Dativen. Was die peripheren Typen betrifft, so weist Konig zu Recht darauf hin, dass „zusätzliche Muster eine Konsequenz der spezifischen Bedeutung (der Betroffenheit des Besitzers durch etwas, das dem Possessum geschieht) zu sein scheinen, die typischerweise mit semantischer Rolle assoziiert wird“ (Konig 2001: 975); Es können auch pragmatische Faktoren beteiligt sein. 2.5 Semantische Eigenschaften Semantische Eigenschaften sollten in Bezug auf alle drei Komponenten von Konstruktionen mit EP untersucht werden: den Besitzer, das Besitztum und das lexikalische Prädikat. In Bezug auf den Besitzer ist die Tierlichkeit eine der am häufigsten erwähnten Einschränkungen. Auch in der litauischen Literatur wurde darauf hingewiesen (Sukys 1998: 157), dass animierte Besitzer erforderlich sind, um Konstruktionen mit äußerem Besitz akzeptabel zu machen. Dies kann auf zwei Arten verstanden werden: Der Dativ wird nicht verwendet, wenn das Substantiv grammatikalisch als unbelebt gekennzeichnet ist (20), aber auch bei Substantiven, die als belebt gekennzeichnet sind, wird der Dativ nicht verwendet, wenn es sich um eine tote Person handelt (23a, b): (22) Ich wollte einen Untertasse für eine Tasse finden. Becher:GEN (*Becher:DAT) Untertasse:ACC „Ich wollte die Untertasse finden, die zu dieser Tasse gehört.“ (23) a. Drücke Oma die Hand (*senelés). kiss:IMPER grandmother:- DAT (*grandmother:GEN) hand:Acc ‘Kiss grandmother’s hand.’ b. Die Kinder küssten die tote Großmutter (*senelei) Children kissed dead grandmother GEN. (grandmother- :DAT) nur die Hand. Nur eine Hand: Acc "Die Kinder küssten nur die Hand ihrer toten Großmutter." (bei einer Beerdigung) 32 | JURGITA KEREVICIENE Prototypische äußere Besitzer sind nach Konig (2001) typischerweise tierische, menschliche und sogar sprachliche Akteure. Sowohl für das Litauische als auch für die anderen untersuchten europäischen Sprachen lässt sich der Beweglichkeitsbeschränkung in Bezug auf die bekannte Beweglichkeitshierarchie formulieren: DIE BEWEGLICHKEITSHIERACHIE: 1./2. Person Pronomen > 3. Person Pronomen => Eigenname = andere bewegliche = unbelebte Substantive. Wenn eine externe Besitzerkonstruktion für einen Besitzertyp unten in der Hierarchie möglich ist, ist sie auch für jeden Besitzer höher auf der Skala möglich (Haspelmath 1999: 113). Im Litauischen sind alle diese Typen möglich, aber die letzte ist eher selten und wird gewöhnlich mit metaphorischem Gebrauch in Verbindung gebracht, vgl. (24), (25): (22) Vaikai sulaužė Onai akinius. Kinder haben Ann:DAT gebrochen. Brille:ACC „Die Kinder haben Anns Brille zerbrochen.“ (23) Und er hieb einen Zweig vom Baume ab. he cut tree:DAT branch:ACC ‘Er hat den Ast des Baumes abgehauen.’ Die semantischen Eigenschaften des Possessums hängen von bestimmten universellen semantischen Hierarchien ab. Die häufigste Hierarchie ist unalienable = veräußerbar; Payne und Barshi schlagen die folgende erweiterte Version von Haspelmaths Hierarchie vor: DIE UNVERÄNDERBARKEITSHIERACHIE: Körperteil = Teil-Ganz = anderes unveräußerliches = veräußerbares + proximales = Kleidungsstück > veräußerbares + distales = nicht besitzbares > anderes kontextuell einzigartiges Objekt (Payne & Barshi 1999: 14). In Bezug auf die Verbentypen, die mit äußeren Besitzern auftreten, können wir einige charakteristische Typen herausgreifen, die im Allgemeinen denen von Lamiroy und Delbecgue (1998: 43-44) entsprechen: + dynamische Verben, d.h. Verben, die körperliche Handlungen ausdrücken, wie suduoti (schlagen), perplėšti (zerreißen- ), sudaužyti /sulaužyti (brechen), sviesti (werfen); + kausative Verben, d.h. die Handlungen ausdrücken, die dazu führen, dass der Gegenstand eine bestimmte Veränderung erfährt, z.B. nupjauti /nukirsti (abschneiden), nuskinti, nugnybti (abschneiden, abschneiden), amputuoti (amputieren); + Bewegungsverben, d.h. solche, die eine Positionsänderung ausdrücken, z.B. pakelti (anheben), nuleisti (absenken), pasukti (drehen); + inchoative Verben, d.h. diejenigen, die eine Tätigkeit ausdrücken, die einen bestimmten Punkt hat, der mit dem Beginn eines neuen Zustandes zusammenfällt, z.B. sustorēti (fett werden), (iš)rausti (röten); + Stativverben, die Stative des Leidens ausdrücken, z.B. skaudėti (schmerzen, verletzen). 3. In diesem Artikel werden zwei Aspekte des Dativs des äußeren Besitzes untersucht. Zunächst wird ein allgemeines Konzept formuliert und der Hauptunterschied hinsichtlich anderer Verwendungen von Links und Präpositionen aufgezeigt. Zunächst wird ein allgemeines Konzept formuliert EXTERNER BESITZ IM LITAUISCHEN | 33 Der Dativ wird kurz erörtert. Anschließend werden die im ersten Teil des Artikels gewonnenen theoretischen Erkenntnisse auf das litauische Material angewendet. Bereits auf der Grundlage der vorläufigen Beobachtungen in diesem Artikel wird deutlich, dass es notwendig ist, die Aussage von Haspelmath (1999) zu überarbeiten, wonach die baltischen Sprachen zusammen mit den ostslawischen, baltofinnischen und ungarischen Sprachen zur Peripherie des prototypischen Bereichs des dativen externen Besitzers in europäischen Sprachen gehören. Haspelmaths Material scheint ausschließlich Lettisch zu umfassen, das sich in dieser Hinsicht entscheidend von Litauisch unterscheidet. Tatsächlich entspricht der litauische Dativ des äußeren Besitzes ziemlich genau dem europäischen Prototyp. Dieser Artikel ist nur ein erster Versuch, die litauischen Konstruktionen mit externem Besitz zu analysieren. Weitere Untersuchungen sind notwendig, um die Einschränkungen in Bezug auf Animazität, Betroffenheit usw. präziser zu formulieren. REFERENCES AMBRAZAS, V., ed., 1997: Grammatik der modernen litauischen Sprache. 2. Auflage, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HASPELMATH, M. 1999: Der Besitz von Fremden in der europäischen Raumperspektive. In: Payne, Barshi, eds., 1999, HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trūbner. HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universitāt Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201-217. KONIG, E. 2001: Interne und externe Besitzer. Haspelmath, M. et al., ed., Sprachtypologie und Sprachunive109-135. rsale. Ein internationales Handbuch, Band 2. Berlin und New York: De Gruyter, 1970–1978. KONIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Konstruktionen mit externem Besitzer in den europäischen Sprachen. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de "Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: Der Possessivdativ in romanischen und germanischen Sprachen. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., Der Dativ, Band 2: Theoretische und kontrastive Studien, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1999, S. 13-20. 1989: Die deutsche Sprache im 20. Jahrhundert. PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: Externer Besitz: Was, wo, wie und warum. Payne, Barshi, eds., 1999, PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: Externer Besitz, München: Verlag der Universität zu Köln. PODLESSKAYA, V.1., RAKHILINA, E. V. 1999: Externer Besitz, Reflexivierung und Körperteile im Russischen. in: Sprachwissenschaftliche Studien, Bd. 525-606. 3-29. Payne, Barshi, Hrsg., 1999, S. 505–521. und der Hauptunterschied hinsichtlich anderer Verwendungen von Links und Präpositionen aufgezeigt. VAN HOECKE, W. 1996: Der lateinische Dativ. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., Der Dativ, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Grammatische Beziehungen zwischen Sprachen, 2), 3-38. Jurgita Kerevičienė Empfangen am 08.03.2004 Universität Vilnius Fakultät für Geisteswissenschaften Kaunas Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Litauen