External Possession in Lithuanian

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 25 – 33 Externer Besitz im Litauischen JURGITA KEREVIČIENĖ Vilnius University Kaunas Faculty of Humanities In diesem Artikel wird ein erster Versuch unternommen, die litauischen Konstruktionen mit externen Possessoren (die mit adnominalen Genitiven alternieren) unter Berücksichtigung der Ergebnisse neuerer typologischer Forschung zum externen Besitz zu charakterisieren. Es werden lediglich vorläufige Beobachtungen angestellt, doch lässt sich bereits feststellen, dass die litauischen Konstruktionen mit externen Possessoren im europäischen Kontext zum prototypischen Bereich gehören, in dem diese Konstruktionen einer Reihe von Beschränkungen unterliegen, vor allem hinsichtlich der Belebtheit und des Grades der Betroffenheit. In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Litauische deutlich von seiner Schwestersprache Lettisch. Es gibt somit keinen gemeinsamen baltischen Typ des externen Besitzes. 1. EINLEITUNG In der griechisch-lateinischen grammatischen Tradition bezeichnet der Begriff Dativ (DAT) einen bestimmten (oberflächen-)Kasus des Nomens, seiner Determinierer oder Ersatzformen. In der litauischen Grammatik wird der Dativ als ein Kasus definiert, der ein Objekt (belebt oder unbelebt) ausdrückt, das durch eine bestimmte Handlung oder ein bestimmtes Ereignis positiv oder negativ betroffen sein kann, d. h., die Handlung wird zum Nutzen oder zum Nachteil des Objekts ausgeführt (Ambrazas, Hrsg., 1997: 513). Jüngere linguistische Arbeiten zeigen, dass der Dativ in recht unterschiedlichen Konstruktionen auftreten kann, in denen er offenbar ganz verschiedene Bedeutungen annimmt. Traditionell werden mehrere semantisch unterschiedliche Dativtypen unterschieden. In der Literatur werden sie als dativus commodi oder incommodi, dativus finalis, dativus possessivus, dativus sympatheticus, dativus ethicus usw. bezeichnet (Van Hoecke 1996: 3–6). Sie weisen jeweils charakteristische semantische Eigenschaften auf, können sich aber auch hinsichtlich ihres syntaktischen Verhaltens unterscheiden. Wenn der Dativ eine possessive Bedeutung annimmt, wird er als dativus possessivus bezeichnet. Seine Grundbedeutung ist dann „zur Verfügung stehen“ oder „etwas zur Verfügung haben“, „besitzen“ (Van Hoecke 1996: 13). Syntaktisch wird der possessive Dativ häufig als der Kasus identifiziert, der mit externem Besitz (EP) verbunden ist, d. h. mit dem Mechanismus, durch den ein Possessor, der typischerweise als adnominales Possessivmodifikator kodiert ist, die Form eines satzgliedhaften Konstituenten annimmt. Anders als etwa der ethische Dativ charakterisiert der possessive Dativ Nominalphrasen, die alle Eigenschaften echter satzgliedhafter Konstituenten aufweisen; anders als der dativus (in)commodi verbindet er sich nicht mit Nominalphrasen, die adnominale Possessoren enthalten, es sei denn, diese sind mit der Dativphrase koreferent (Podlesskaya & Rakhilina 1999: 506; König 2001: 971). Der possessive Dativ wurde auch in der litauischen Forschung identifiziert und erörtert. Sowohl Šukys (1998) als auch Paulauskienė (1989) behandeln Fälle von Dativen, die mit dem Genitiv alternieren und durch die Bedeutung des Besitzes gekennzeichnet sind. In diesem Artikel wird ein Versuch unternommen, das Litauische zu charakterisieren 26 | JURGITA KEREVIČIENĖ den possessiven Dativ im Hinblick auf die grundlegenden Begriffe und typologischen Klassifikationen, die in der Literatur des letzten Jahrzehnts eingeführt wurden. 2. DER POSSESSIVE DATIV 2.1. Begriff In der neueren linguistischen Literatur werden Konstruktionen mit einem externen possessiven Dativ definiert als „[...] Konstruktionen, in denen eine semantische Possessor-Possessum-Beziehung dadurch ausgedrückt wird, dass der Possessor als eine zentrale grammatische Relation des Verbs und in einer Konstituente kodiert wird, die von derjenigen getrennt ist, welche das Possessum enthält. Obwohl die Possessorphrase als zentrales Argument kodiert ist, wird sie nicht durch den Argumentrahmen der Verbalwurzel selbst lizenziert.“ (Payne & Barshi 1999: 3) Der externe possessive Dativ im hier gemeinten Sinne wurde erstmals von Havers (1911) identifiziert und beschrieben. Der von ihm vorgeschlagene Begriff war dativus sympatheticus, der die Auffassung dieses Dativs als eines Kasus widerspiegelt, mit dem sich eine mitfühlende Haltung gegenüber der Person ausdrücken lässt, die die vom Verb beschriebene Handlung erfährt. Havers zufolge wechselt der dativus sympatheticus mit dem eher „objektiven“ Genitiv ab, der lediglich das Bestehen einer Besitzbeziehung feststellt. In der neueren linguistischen Literatur wird dieser Gebrauch des Dativs gewöhnlich als externe Possession (EP) bezeichnet. In den letzten Jahren ist er Gegenstand umfangreicher typologischer Forschung gewesen. In ihrer Einleitung zu einer Sammlung von Studien zu diesem Thema stellen Payne und Barshi fest, dass externe Possession ein charakteristisches Merkmal vieler Sprachen ist, nicht nur der indogermanischen Sprachfamilie, sondern auch vieler sogenannter exotischer Sprachen, darunter südostasiatische, südamerikanische, nord- und mittelamerikanische, australische, afrikanische, pazifische, semitische und kaukasische Sprachen (Payne & Barshi 1999: 3). Die baltischen Sprachen, insbesondere das Litauische, sollten keine Ausnahme bilden. Das Litauische gehört selbstverständlich zu den von Havers erwähnten indogermanischen Sprachen, doch das ihm zur Verfügung stehende Material war begrenzt. Fraenkel, der Verfasser der ersten Monografie zur Syntax der litauischen Kasus, erwähnt den dativus sympatheticus als einen eigenständigen Typ (und folgt darin Havers). Er merkt jedoch an, dass die baltischen Sprachen häufig den adnominalen Genitiv bevorzugen, wo andere indogermanische Sprachen (insbesondere slawische und germanische) einen Dativ verwenden würden (Fraenkel 1928: 57–60). Wie Holvoet (2001: 202) jedoch hervorhebt, stützte Fraenkel seine Schlussfolgerungen hauptsächlich auf altlitauische Schriften und berücksichtigte die lettischen Befunde nicht. 2.2. Grundtypen Trotz einer gewissen grundlegenden Einheit weisen verschiedene Sprachen unterschiedliche Muster der possessiven Dativmarkierung auf. Es müssen zwei Hauptkonstituenten vorhanden sein, nämlich ein Possessor und ein Possessum. Haspelmath (1999: 110) nennt vier prototypische Muster des externen Possessivs in europäischen Sprachen: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 27 Besitzer Besessenes a. SUBJ V DAT OBJ b. SUBJ V DAT OBJ PP c. SUBJ V DAT PP d. V DAT SUBJ Haspelmath (1999: 110) characterizes the dative of external possessor as a clause-level dative-marked NP argument, while the possessum is a direct object, a locative argument marked by a prepositional phrase, or an unaccusative subject. These facts suggest that European languages require a dative or a dative-like prepositional phrase for the possessor, whereas the possessum may vary depending on the individual language. A broader typological perspective is taken by Payne and Barshi, whose attempts at formulating a language-independent generalization are necessarily less specific as to the formal properties of the construction: They state that in the possessive construction the possessor (PR) may be expressed as „Subjekt, direktes Objekt, indirektes Objekt oder Dativ oder – je nach Sprachtyp – als Ergativ oder Absolutiv. Das heißt, der PR kann wie ein direktes, regiertes Argument eines der drei universell belegten grundlegenden Prädikatstypen (intransitiv, transitiv oder ditransitiv) ausgedrückt werden. In einigen Sprachen kann der PR auch durch ein Pronomen oder ein pronominales Affix innerhalb der NP ausgedrückt werden, die das Possessum enthält; die Kodierung innerhalb der Genitiv-NP kann jedoch nicht der einzige Ausdruck des PR sein. Darüber hinaus kann die Possessor-Possessum-Beziehung nicht in einem possessiven lexikalischen Prädikat wie haben, besitzen oder sich befinden bestehen, und die lexikalische Verbalwurzel hat innerhalb ihres Kern-Argumentrahmens auch auf keine andere Weise einen PR.“ (Payne & Barshi 1999: 3) Für die Zwecke dieses Artikels ist Haspelmaths Definition hinreichend allgemein. Wir werden nun versuchen, die prototypischen Eigenschaften des possessiven Dativs zu formulieren. Prototypische Merkmale In den europäischen Sprachen werden zwei Haupttypen von Possessoren unterschieden: der ADNOMINALE oder INTERNE POSSESSOR und der EXTERNE POSSESSOR. Allgemein gesprochen besteht der Hauptunterschied zwischen ihnen darin, dass interne Possessoren gewöhnlich sowohl alienablen Besitz (wie in Onos mašina „Anns Auto“) als auch inalienablen Besitz (wie in Onos ranka „Anns Hand“) ausdrücken, während ein externer Possessor prototypischerweise der Possessor „des relevanten Körperteils [ist], der durch eine separate Satzkonstituente im Dativ ausgedrückt wird, die nicht Teil derselben Phrase wie das Possessum ist“ (König 2001: 970). (1) Deutsch Mir zittern die Hände. Lit. Man dreba rankos. mir:DAT zittern die Hände:NOM. „Meine Hände zittern.“ 28 | JURGITA KEREVIČIENĖ (2) German Ich habe es ihm ins Gesicht gesagt. Lit. Aš tai jam į akis pasakiau. Ich es ihm. DAT ins-Gesicht sagte ‘Ich sagte es ihm ins Gesicht.’ Aus syntaktischer Sicht ist das Possessum gewöhnlich ein direktes Objekt, während der Possessor ein direktes/indirektes Objekt sein kann. Allerdings tritt in verschiedenen Sprachen eine große Vielfalt an Konstruktionen auf. Im Schwedischen kann der Possessor (PR) beispielsweise eine Art Lokativ sein; in anderen Sprachen kann er ein inkorporiertes Substantiv sein oder als Objekt ausgedrückt werden (Payne & Barshi 1999: 6–8). Die prototypische External-Possession-Konstruktion muss die strikte Bedingung der Betroffenheit erfüllen, d. h., externe Possessoren sind nur möglich, wenn davon ausgegangen wird, dass der Possessor von der beschriebenen Situation mental betroffen ist. Da die Bedingung der Betroffenheit in verschiedenen Sprachen unterschiedlich stark ausgeprägt ist, stellt Haspelmath (1999: 113) vier implikative Hierarchien auf, die unterschiedliche Merkmale widerspiegeln, anhand derer sich die „Stärke der Betroffenheit“ formulieren lässt: a. die Belebtheitshierarchie (in der EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn der Possessor ein Personalpronomen der 1./2. Person ⇒ ein Personalpronomen der 3. Person ⇒ ein Eigenname ⇒ ein anderer Belebter ⇒ ein Unbelebtes ist). b. die Situationshierarchie (in der EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn das Prädikat betroffenheitswirksam ⇒ dynamisch, nicht betroffenheitswirksam ⇒ stativ ist). c. die Unveräußerlichkeitshierarchie (in der EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn das Possessum ein Körperteil ⇒ ein Kleidungsstück ⇒ ein anderer kontextuell einzigartiger Gegenstand ist). d. die Hierarchie der syntaktischen Relationen (in der EP-Konstruktionen bevorzugt werden, wenn die syntaktische Relation des Possessums PP ⇒ direktes Objekt ⇒ unakkusativisches Subjekt ⇒ unergativisches Subjekt ⇒ transitives Subjekt ist). Die Aussage „EP-Konstruktionen werden bevorzugt“ bedeutet hier, dass, wenn eine EP-Konstruktion für eine Position an irgendeinem Punkt der Hierarchie möglich ist, dieselbe EP-Konstruktion auch mit allen hierarchisch höheren Positionen möglich ist. Hinsichtlich all dieser Hierarchien stellen europäische Sprachen recht strenge Anforderungen an ihre EP-Konstruktionen. So scheinen viele Sprachen hinsichtlich der Belebtheitshierarchie ihre EP-Konstruktionen auf belebte Possessoren zu beschränken. Hinsichtlich der Situationshierarchie können in dieser Konstruktion gewöhnlich nur Verben auftreten, die ein Ereignis bezeichnen. Hinsichtlich der Unveräußerlichkeitshierarchie sind Dativ-EP-Konstruktionen manchmal auf Situationen beschränkt, in denen das Possessum ein Körperteil bezeichnet; in diesem Fall ist der Possessor maximal betroffen. Hinsichtlich der Hierarchie der syntaktischen Relationen ist das Possessum im Allgemeinen eine Präpositionalphrase, ein direktes Objekt oder ein unakkusativisches Subjekt (Haspelmath 1999: 112–115). Unter Berücksichtigung des vorgeschlagenen Systems der EP-Hierarchien lassen sich die syntaktischen und semantischen Besonderheiten von EP-Konstruktionen in den einzelnen europäischen Sprachen vergleichen. Auf diese Weise sollten sich auch einige vorläufige Aussagen zur Position des litauischen extern-possessiven Dativs auf allen vier relevanten Skalen treffen lassen. EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN | 29 3. KONSTRUKTIONEN MIT EXTERNEN POSSESSOREN IM LITAUISCHEN 3.1. Syntaktische Eigenschaften Die oben erwähnten Beschreibungen des prototypischen Possessors in Konstruktionen mit externem Possessor (Haspelmath, Payne und Barshi) scheinen perfekt auf die litauischen Konstruktionen zu passen. Es fällt leicht festzustellen, dass der litauische Possessor stets eine Art indirektes Objekt ist, während das Possessum ein Subjekt, ein direktes Objekt oder eine oblique Phrase ist, vgl.: (3) Vincukui kūnas iš karto sušalo į ragą. Vincukas:DAT Körper fror sofort bis auf die Knochen ‘Vincukas’ Körper fror sofort bis auf die Knochen.’ (4) Norėjau paprašyti švarkui alkūnę užlopyti. Ich wollte bitten Jacke:DAT Ellbogen:ACC zu flicken ‘Ich wollte dich bitten, den Ellbogen meiner Jacke zu flicken.’ (5) Bitė įgelė žmogui į ranką. Biene stach Person:DAT in Hand ‘Die Biene stach eine Person in die Hand.’ Bei transitiven Verben gibt es folgende Möglichkeiten: Das Possessum wird entweder durch das direkte Objekt (6, 7) oder durch eine Präpositionalphrase (8, 9) ausgedrückt: (6) Ji sulaužė jam kairę ranką. sie brach er:DAT linken Arm. ‘Sie brach ihm den linken Arm.’ (7) Okulistas pritaikė močiutei akinius. Augenarzt passte Großmutter:DAT Brille an. ‘Ein Augenarzt passte der Großmutter eine Brille an.’ (8) Jis sušnibždėjo jai kažką į ausį. er flüsterte ihr:DAT etwas ins Ohr ‘Er flüsterte ihr etwas ins Ohr.’ (9) Jis sviedė pagalvę vaikui į veidą. er warf Kissen:ACC Kind:DAT ins Gesicht ‘Er warf dem Kind ein Kissen ins Gesicht.’ Bei wenigen Verben weicht die Konstruktion vom oben formulierten prototypischen Muster ab. Dies ist auch im Deutschen zu beobachten. In diesen Fällen kann der Possessor offenbar nicht nur durch den Dativ, sondern auch durch den Akkusativ ausgedrückt werden. Der Wechsel lässt sich anhand der folgenden Beispiele veranschaulichen: (10) a. German Er küsste sie auf die Wange. b. German Er küsste ihr auf die Wange. 30 JURGITA KEREVIČIENĖ (11) a. Lith. Jis pabučiavo ją į skruostą. er küsste sie:ACC auf die Wange. b. Lith. Jis pabučiavo jai į skruostą. er küsste ihr:DAT auf die Wange. „Er küsste sie auf die Wange.“ Der Unterschied scheint darin zu bestehen, dass der Akkusativ bei „küssen“ einen Patienten impliziert, der sich des Vorgangs bewusst ist und von ihm betroffen wird. Im Dativfall wirkt sich der Vorgang entscheidend auf einen Körperteil (die Objekt-NP) aus, und die Struktur ist im Wesentlichen auf den Körperteil zentriert. Im Akkusativfall hingegen ist die Struktur auf die ganze Person zentriert, d. h. der Possessor (die Objekt-NP) ist primär betroffen, während der Körperteil in einem obliquen (lokalen) Kasus angegeben wird (Lamiroy & Delbecque 1998: 40). Wenn der Possessor in diesem Fall im Akkusativ ausgedrückt wird, kann der Körperteil oder das Possessum ausgelassen werden. Wird der Possessor dagegen im Dativ ausgedrückt, ist das Possessum obligatorisch; ohne es wäre der Satz im Litauischen ungrammatisch, vgl.: (12) Jis pabučiavo ją į skruostą. er küsste sie:ACC auf die Wange ‘Er küsste sie auf die Wange.’ (13) Jis pabučiavo ją. er küsste sie:ACC ‘Er küsste sie.’ (14) Jis pabučiavo jai į skruostą. er küsste ihr:DAT auf die Wange ‘Er küsste sie auf die Wange.’ (15) *Jis pabučiavo jai. er küsste ihr:DAT ‘Er küsste sie.’ Das Besondere an Strukturen wie (10b, 11b) ist, dass sie im Gegensatz zu den meisten Konstruktionen mit einem externen Dativ-Possessor keine genauen Entsprechungen mit einem internen Genitiv-Possessor haben. Wird ein interner Possessor verwendet, erscheint das Possessum normalerweise als direktes Objekt und nicht als oblique Phrase: (16) Er küsste ihre Wange. (17) *Er küsste auf ihre Wange. (18) Jis pabučiavo jos ranką. er küsste ihre Hand:ACC (19) *Jis pabučiavo į jos ranką. er küsste auf ihre Hand Konstruktionen wie (14) sind nur in einer begrenzten Anzahl von Sprachen belegt. Üblicherweise geht eine oblique (lokative) Markierung des Possessums mit einer DO-Markierung des Possessors einher (dann weist die Konstruktion jedoch keinen externen Possessor im Sinne eines Dativs auf, der mit einem adnominalen Genitiv alterniert); die Konstruktion mit einem externen dativischen Possessor erfordert, dass das Possessum die DO-Position einnimmt, vgl. die folgenden Beispiele aus dem Russischen: EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN (20) On poceloval ee v ruku. er küsste sie:ACC auf die Hand (21) On poceloval ej ruku. er küsste ihr:DAT Hand:ACC „Er küsste ihre Hand.“ In diesem Fall besteht ein ähnlicher semantischer Unterschied wie der für (12), (14) formulierte: (20) ist ganzheitszentriert, während (21) teilzentriert ist. Da die hier gemeinte Art der Fokussierung mit der DO-Markierung verbunden ist, könnten wir die oblique Markierung des Possessums in (20) und die Dativmarkierung des Possessors in (21) als Defokussierung bezeichnen. Das würde bedeuten, dass die hier erörterten deutschen und baltischen Konstruktionen eine Markierungsart der „Possessor-Defokussierung“ mit einer Markierungsart der „Possessum-Defokussierung“ kombinieren. Die Redundanz dieser Markierung würde ihre relative Seltenheit erklären. Somit verfügt das Litauische insgesamt trotz der oben erörterten abweichenden Fälle über prototypische Konstruktionen mit externen possessiven Dativen. Zu den peripheren Typen weist König zu Recht darauf hin, dass „zusätzliche Muster eine Folge der spezifischen Bedeutung zu sein scheinen (der Betroffenheit des Possessors durch etwas, das dem Possessum widerfährt), die typischerweise mit der semantischen Rolle verbunden ist“ (König 2001: 975); auch pragmatische Faktoren können eine Rolle spielen. 2.5 Semantische Eigenschaften Semantische Eigenschaften sollten im Hinblick auf alle drei Komponenten von Konstruktionen mit EP untersucht werden: den Possessor, das Possessum und das lexikalische Prädikat. In Bezug auf den Possessor ist Belebtheit eine der am häufigsten genannten Beschränkungen. Auch in der litauischen Literatur wurde darauf hingewiesen (Šukys 1998: 157), dass belebte Possessoren erforderlich sind, damit Konstruktionen mit externer Possession akzeptabel sind. Dies lässt sich auf zwei Arten verstehen: Der Dativ wird bei Substantiven, die grammatisch als unbelebt markiert sind, nicht verwendet (20); aber auch bei als belebt markierten Substantiven wird der Dativ nicht verwendet, wenn auf eine verstorbene Person Bezug genommen wird (23a, b): (22) Norėjau surasti puodelio (*puodeliui) lėkštutę. ich-wollte finden Tasse:GEN (*Tasse:DAT) Untertasse:ACC „Ich wollte die Untertasse finden, die zu dieser Tasse gehört.“ (23) a. Pabučiuok senelei (*senelės) ranką. küssen:IMPER Großmutter:DAT (*Großmutter:GEN) Hand:ACC „Küss die Hand der Großmutter.“ b. Vaikai bučiavo mirusios senelės (*senelei) Kinder küssten verstorbene Großmutter GEN. (Großmutter:DAT) nur Hand. nur Hand:ACC „Die Kinder küssten nur die Hand ihrer verstorbenen Großmutter.“ (bei einer Beerdigung) 31 32 | JURGITA KEREVIČIENĖ Prototypical external possessors, according to König (2001), are most typically animate, human and even speech-act participants. For Lithuanian as well as for the other European languages investigated, the animacy constraint may be formulated in terms of the well-known animacy hierarchy: DIE ANIMATHEITSHIERARCHIE: Pronomen der 1./2. Person ⇒ Pronomen der 3. Person ⇒ Eigenname ⇒ sonstige Bezeichnungen für Belebtes ⇒ unbelebte Substantive. Wenn eine Konstruktion mit externem Possessor für einen Possessor-Typ möglich ist, der in der Hierarchie weiter unten steht, ist sie auch für jeden Possessor möglich, der auf der Skala weiter oben steht (Haspelmath 1999: 113). Im Litauischen sind alle diese Typen möglich, der letzte ist jedoch eher selten und gewöhnlich mit metaphorischem Gebrauch verbunden, vgl. (24), (25): (22) Vaikai sulaužė Onai akinius. Kinder zerbrachen Ann:DAT Brille:ACC ‚Die Kinder zerbrachen Anns Brille.‘ (23) Jis nukirto medžiui šaką. er schnitt Baum:DAT Ast:ACC ‚Er schnitt den Ast des Baumes ab.‘ Die semantischen Eigenschaften des Possessors hängen von bestimmten universellen semantischen Hierarchien ab. Die häufigste Hierarchie ist unveräußerlich ⇒ veräußerlich; Payne und Barshi schlagen folgende erweiterte Version von Haspelmaths Hierarchie vor: DIE UNVERÄUSSERLICHKEITSHIERARCHIE: Körperteil ⇒ Teil-Ganzes-Beziehung ⇒ sonstiges Unveräußerliches ⇒ veräußerlich + nah ⇒ Kleidungsstück ⇒ veräußerlich + entfernt ⇒ nicht possessierbar ⇒ sonstiger kontextuell einzigartiger Gegenstand (Payne & Barshi 1999: 14). Hinsichtlich der Verbtypen, die mit externen Possessoren auftreten, lassen sich einige charakteristische Typen herausstellen, die im Allgemeinen mit den von Lamiroy und Delbecque (1998: 43–44) identifizierten übereinstimmen: ✦ dynamische Verben, d. h. Verben, die körperliche Handlungen ausdrücken, wie suduoti (schlagen), perplėšti (zerreißen), sudaužyti / sulaužyti (zerbrechen), sviesti (werfen); ✦ kausative Verben, d. h. Verben, die Tätigkeiten ausdrücken, durch die das Objekt eine bestimmte Veränderung erfährt, z. B. nupjauti / nukirsti (abschneiden), nuskinti, nugnybti (abpflücken, abknipsen), amputuoti (amputieren); ✦ Bewegungsverben, d. h. Verben, die eine Positionsveränderung ausdrücken, z. B. pakelti (anheben), nuleisti (senken), pasukti (drehen); ✦ inchoative Verben, d. h. Verben, die eine Tätigkeit ausdrücken, deren bestimmter Zeitpunkt mit dem Beginn eines neuen Zustands zusammenfällt, z. B. sustorėti (dick werden), (iš)rausti (rot werden); ✦ stative Verben, die Leidenszustände ausdrücken, z. B. skaudėti (schmerzen, wehtun). 3. SCHLUSSFOLGERUNG In diesem Artikel werden zwei Aspekte des Dativs des externen Besitzes untersucht. Zunächst wird ein allgemeines Konzept formuliert und der Hauptunterschied zu anderen Verwendungen EXTERNAL POSSESSION IN LITHUANIAN 33 des Dativs kurz erörtert. Anschließend werden die im ersten Teil des Artikels gewonnenen theoretischen Erkenntnisse auf das litauische Sprachmaterial angewandt. Bereits auf der Grundlage der vorläufigen Beobachtungen in diesem Artikel wird deutlich, dass Haspelmaths (1999) Aussage revidiert werden muss, der zufolge die baltischen Sprachen zusammen mit dem Ostslawischen, den finno-baltischen Sprachen und dem Ungarischen zur Peripherie des prototypischen Bereichs des Dativs des externen Possessors in europäischen Sprachen gehören. Haspelmaths Material scheint nur das Lettische zu umfassen, das sich in dieser Hinsicht wesentlich vom Litauischen unterscheidet. Tatsächlich entspricht der litauische Dativ des externen Besitzes dem europäischen Prototyp recht genau. Dieser Artikel ist lediglich ein erster Versuch, die litauischen Konstruktionen mit externem Besitz zu analysieren. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um die Beschränkungen hinsichtlich Belebtheit, Betroffenheit usw. präziser zu formulieren. REFERENCES AMBRAZAS, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 2nd edition, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HASPELMATH, M. 1999: External possession in a European areal perspective. In: Payne, Barshi, eds., 1999, 109–135. HAVERS, W. 1911: Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen, Strassburg: Karl J.Trübner. HOLVOET, A. 2001: Zur Variation des possessiven Dativs mit dem adnominalen Genitiv im Baltischen (besonders im Lettischen). Boeder, W., Hentschel, G., eds., Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 201–217. KÖNIG, E. 2001: Internal and external possessors. Haspelmath, M. et al., ed., Language Typology and Language Universals. An International Handbook, vol. 2. Berlin, New York: De Gruyter, 970–978. KÖNIG, E., HASPELMATH, M. 1998: Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe. In: Feuillet, J., ed., Actance et valence dans les langues de l’Europe, Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 525–606. LAMIROY, B., DELBECQUE, N. 1998: The possessive dative in Romance and Germanic languages. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol. 2: Theoretical and Contrastive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 3), 29–74. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos žodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAYNE, D. L., BARSHI, I. 1999: External Possession: What, where, how, and why. Payne, Barshi, eds., 1999, 3–29. PAYNE, D. L., BARSHI, I., eds., 1999: External possession, Amsterdam: John Benjamins. (Typological Studies in Language, 39.) PODLESSKAYA, V. I., RAKHLINA, E. V. 1999: External possession, reflexivization and body parts in Russian. Payne, Barshi, eds., 1999, 505–521. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. VAN HOECKE, W. 1996: The Latin dative. Van Belle, W., Van Langendonck, W., eds., The Dative, vol.1, Descriptive Studies, Amsterdam: John Benjamins (Case and Grammatical Relations Across Languages, 2), 3–38. Jurgita Kerevičienė Gauta 2004 03 08 Vilniaus universitetas Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 12, 44280 Kaunas, Lietuva