Lietuvių kalbotyra 2003-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 125-139 RECENZIAREA UNOR LUCRĂRI NOI Survey of Recent Publications LINGVISTICA LITUANĂ ÎN 2003: LUCRĂRI PUBLICATE ÎN LITUANIA Anul două mii trei nu a fost bogat pentru lingvistica lituaniană. În Lituania, cu data acestui an, au fost publicate și sunt prezentate aici trei monografii (ale lui Vytautas Kardelis, Rita Miliūnaitė și Juozas Jurkėnas), trei culegeri de articole (Probleme de lexicografie și lexicologie, Cercetări asupra relațiilor sintactice, volumul al 3-lea al Articolelor alese de Zigmas Zinkevičius) și o publicație consacrată vechii nomenclaturi a Lituaniei (Antroponimele și toponimele parohiei Punia din a doua jumătate a secolului al XVII-lea, de Jonas Palionis). 1. Monografia lui Vytautas Kardelis Trăsături ale fonologiei slavismelor din graiurile aukštaitiene răsăritene (Vilnius: Editura Universității din Vilnius, 2003, 195 p., ISBN 9986-19-562-4 [Lucrările științifice ale Facultății de Filologie a Universității din Vilnius]) este elaborată pe baza tezei susținute în 1999. Este alcătuită dintr-o prefață, o introducere și trei capitole. La sfârșitul cărții este tipărit un amplu rezumat în limba germană al lucrării, tradus de Bjrn Wiemer (p. 146-158), o bogată bibliografie (p. 159-168), explicarea abrevierilor (p. 169) și o listă alfabetică a slavismelor (p. 170-195), în care sunt indicate formele gramaticale, accentuarea, sensul și posibilele surse de împrumut ale fiecărui slavism. În prefață (p. 9-10) este argumentată actualitatea lucrării: deși slavismele din limba lituaniană au fost deja studiate într-o măsură relativ considerabilă, încă „lipsesc cercetările structurale și, mai ales, cele diacronice asupra slavismelor. „Unul dintre domeniile cel mai puțin cercetate este fonologia slavismelor” (p. 9). Într-o introducere destul de amplă (p. 11-33) sunt discutate direcțiile cercetării slavismelor din limba lituaniană, problematica, principiile metodologice ale cercetării și reconstrucției. Ca metodă principală de cercetare a fost aleasă reconstrucția internă; cercetarea este considerată o introducere în cercetările ulterioare și mai ample privind integrarea slavismelor (p. 27). Materialul de cercetare a fost selectat cu prudență, cu atenție, din surse primare (cf. p. 27—28), de aceea este fiabil și nu ridică îndoieli. La sfârșitul introducerii sunt trecute succint în revistă principiile reconstrucției fonologice (p. 29-33). Atrage atenția faptul că autorul a simțit nevoia să sublinieze în introducere asemenea aspecte teoretice fundamentale precum cronologia diferită a împrumuturilor sau caracterul sistematic al integrării fonologice. În primul capitol al cărții, „Sistemul fonologic al graiurilor” (p. 33-44), sunt discutate succint cele mai importante și distinctive particularități ale graiurilor, distribuția fonemelor, trăsăturile distinctive, sistemul fonologic. În cel de-al doilea capitol, „Particularitățile vocalismului limbilor slave” (p. 44-62), care împreună cu cel precedent constituie partea introductivă a cercetării, sunt discutate termenii necesari și clasificările limbilor slave, este prezentat sistemul vocalic al limbilor slave. Capitolul este informativ, însă oarecum prea amplu; nu sunt evitate repetițiile. În cel de-al treilea, principalul, capitol, „Evoluția integrării slavismelor” (p. 62-145), sunt analizate integrarea calitativă și cantitativă a vocalelor slave și evoluția acesteia, fiind generalizată influența slavismelor asupra sistemului vocalic al graiurilor. 126 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Cercetarea integrării calitative începe cu vocalele o, e. Sunt stabilite principalele legi ale integrării în poziție accentuată: „slavă 0 — semicantitate accentuată d. a slavismelor”, „slavă e — semicantitate accentuată ė. a slavismelor” și este arătată transformarea lor în legile „slavă 0 — semicantitate accentuată u3. a slavismelor”, „slavă e — semicantitate accentuată iė. a slavismelor”. Sunt dezvăluite convingător cauzele transformării legilor — existența unei lacune în subsistemul vocalelor semicantitative al graiurilor (lipsa membrilor de înălțime medie) (p. 89). Cronologia relativă corespunzătoare modificării legilor integrării: slavismele cu semicantități accentuate d., ė. ar fi mai vechi, iar cele cu semicantități accentuate u3., iė. —mai noi (p. 76). Legile neetimologice „slavă 0, e — semicantități accentuate i., i. ale slavismelor” s-au format ca urmare a evoluției sistemelor vocalice ale limbilor slave: vocalele de tip w și i provenite din „ieruri” în momentul împrumutării au coincis ulterior în aceste limbi cu o și e (p. 78-81). Slavismele cu un vocalism de asemenea origine constituie cel mai vechi strat de slavisme al graiurilor: ele ar fi fost împrumutate încă înainte de secolul al XII-lea. Slavismele dialectale cu ie“ lung accentuat sunt explicate altfel decât de Būga, nu prin pronunțarea diftongică a fostului „iat” slav, ci prin evoluția vocalei ie“ a dialectelor înseși: în momentul împrumutării, cel mai apropiat de „iat” era vocala îngustă, de înălțime medie, din seria anterioară a dialectelor *e-, din care ulterior, în poziție accentuată, s-a dezvoltat ie“. (p. 84—85). În această argumentație se pare că nu s-a ținut suficient seama de cronologia și semantica împrumuturilor. La examinarea legilor integrării vocalei slave a este prezentată în mod clar evoluția lor, impulsul pentru care l-a dat schimbarea *a-—> a dialectelor (p. 89-91). Sunt prezentate convingător legăturile reciproce dintre reconfigurarea legilor integrării vocalelor slave 0, e, a și sunt dezvăluite motivele acesteia determinate de evoluția vocalismului dialectelor. Pe baza distribuției anterioare a vocalelor dialectale *air *e (după consoane moi, în poziție de neutralizare, nu putea fi folosită decât vocala *e-), se renunță la explicația lui Būga potrivit căreia slavismele care au în dialecte corespondenți diferiți ai lui ja slav erau împrumutate în perioade diferite (Būga 1912/1958: 347). Formarea, în cadrul legii integrării „y slav — diftongul ui accentuat al slavismelor” este explicată prin cauze fonologice. Este respinsă opinia lui Būga potrivit căreia wi din slavisme s-ar fi putut forma din y slav din seria posterioară (1912/1958: 348) și este înaintată ipoteza că acesta „s-ar fi putut forma atunci când į, ų s-au transformat din sonante în vocale. Astfel, schimbându-se statutul lui į, ų, u, acesta din urmă, fiind vocală, putea constitui primul component al diftongului“ (p. 103). O astfel de explicație a originii diftongului ui nu este prea convingătoare. La examinarea integrării cantitative în carte, spre deosebire de Būga (1912/1958: 344), diferențele de cantitate vocalică ale slavismelor sunt explicate nu prin lungimea sau scurtimea vocalelor slave înseși, ci prin evoluția sistemului fonologic al graiurilor. Se presupune că slavismele cu vocale de lungimi diferite au fost împrumutate în perioade diferite și reflectă evoluția sistemului vocalic al graiurilor: în trecut, în graiuri, vocalele scurte accentuate încă nu se lungiseră și nu deveniseră tensionate, de aceea, după trăsătura distinctivă a tensiunii, i, y, u slave erau mai apropiate de i“, ulungi ale graiurilor. Mai târziu, odată cu formarea în graiuri a vocalelor semilungi tensionate I. ū. vocalele slave menționate au format corelații cu acestea (p. 111-113). Corespondentele poziției neaccentuate fuseseră adaptate la cele accentuate. Noua explicație pare convingătoare, însă ar trebui susținută și prin cercetări asupra cronologiei și semanticii slavismelor. În evoluția integrării cantitative, schimbarea legilor este explicată prin modificarea istorică a centrului integrării fonologice: inițial acesta era constituit din subsistemul vocalelor lungi, ulterior — din vocalele semilungi. Schimbarea centrului fonologic a fost determinată de modificarea cantitativă a vocalismului — prelungirea vocalelor scurte i, u în poziție accentuată până la semilungi (p. 116-119). În mod argumentat și perspicace este explicată integrarea vocalelor slave a, ja în poziție neaccentuată: la integrarea vocalelor de apertură joasă, cele mai importante nu sunt, se pare, trăsăturile cantitative (sau de tensiune), ci calitatea (p. 122-124). În concluzie, referitor la influența slavismelor asupra sistemului de vocalism al graiurilor, se afirmă că aceasta nu a fost mare: „toate vocalele împrumuturilor slave sunt integrate în sistem, adaptându-se la modelul relațiilor sintagmatice și paradig- PREZENTAREA LUCRĂRILOR NOI | 127 matice ale acestuia“ (p. 124). Sistemul este completat doar de două elemente — semilungile ie., u>., posibile atât în poziție accentuată, cât și în poziție neaccentuată. În studiul „Despre grupurile /e, re, se în slavisme“ (p. 126-138) este analizată așa-numita întărire a consoanelor /, r, s în graiurile aukštaițiene răsăritene. În concluziile cercetării (p. 138-145), care constituie partea finală a celui de-al treilea capitol, sunt discutate încă o dată legile integrării și evoluția lor. A fost stabilită cronologia relativă a tuturor legilor. Sunt datate în mod fiabil doar acele slavisme din stratul cel mai vechi ale căror i., I. accentuate semilungi (și, în funcție de poziție, scurte neaccentuate) redau „ierurile“ slave. Noile legi ale integrării, formate prin lungirea vocalelor scurte u, i în poziție accentuată, marchează și limita noului strat de slavisme. După trecerea dialectelor a“, e-—2+, ¢ s-a format cel mai recent strat de slavisme. Cercetarea realizată de Vytautas Kardelis se caracterizează prin sistematicitate, argumentare solidă, perspicacitate și o prudență bine cântărită. Datorită examinării consecvente a unui material dialectal bogat și fiabil, ideilor noi și concluziilor importante, lucrarea este semnificativă pentru dialectologia lituaniană, fonologia istorică, lexicologie și etimologie. Cartea a fost recenzată de Danguolė Mikulėnienė și Olegas Poliakovas. Publicarea ei a fost finanțată de Ministerul Educației și Științei al Republicii Lituania și de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană. O recenzie mai detaliă a monografiei a fost publicată în revista Baltu filologija (Judžentis 2004). 2. Monografia Ritei Miliūnaitė Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai (Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2003, 332 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-47-6 [Opera Linguistica Lithuanica 3]) se bazează, de asemenea, pe teza susținută în 1992 la Universitatea din Vilnius. De-a lungul unui întreg deceniu, această lucrare „a rămas astfel singura teză susținută direct din domeniul culturii limbii” (p. 5). Ea este publicată în forma în care fusese redactată, doar că în notele de subsol, atunci când este necesar, sunt oferite observații editoriale (p. 6). Lucrarea analizată este alcătuită dintr-o prefață, patru capitole și concluzii. La sfârșitul cărții este tipărită lista surselor și a literaturii (p. 301-306), informații despre articolele autoarei publicate înainte de susținerea tezei și după susținerea acesteia (p. 306-307), un rezumat destul de amplu al lucrării în limba engleză (p. 309-323) și un indice de nume întocmit de autoare (p. 325-328). Cuprinsul lucrării, ușor de utilizat, este plasat la începutul cărții (p. 7—11). În prefața cărții (p. 13-17) este prezentată concepția privind formarea și dezvoltarea limbii comune. După o scurtă trecere în revistă a istoriei limbii comune lituaniene, se ajunge la concluzia că „astăzi o parte considerabilă a lingviștilor este de părerea că încă nu a fost creată o teorie științifică unitară a normării limbii comune lituaniene” (p. 13-14), astfel încât, în activitatea practică de normare, „fiecare lingvist se bazează nu numai pe tradițiile de normare constituite, ci și pe propria experiență, intuiție, simțul limbii, pe baza dialectului pe care îl cunoaște” (p. 14). Ca obiect al cercetării a fost aleasă „nu însăși sistemul limbii, 0 ci motivele influenței conștiente a lingviștilor asupra limbii comune, ale reglementării normelor sale” (p. 14-15), fiind stabilite și obiective corespunzătoare ale lucrării — încercarea de a dezvălui metodele (motivele) evaluării fenomenelor gramaticale, căutarea regularităților normării gramaticii (p. 15). În continuare, în prefață sunt enumerate sursele datelor de cercetare, sunt descrise metodologia, structura și aprobarea lucrării. În primul capitol, introductiv, al cărții (p. 19-53) sunt analizate aspectele teoretice ale normării gramaticii, sunt caracterizate sursele recomandărilor și metodologia cercetării acestora, sunt definite conceptele principale (gramatică, limba contemporană, normă, variantă, normare- ). Se pornește de la cele mai generale aspecte — lingvistica normativă, nivelurile limbii, schimbarea și funcționarea limbii, dezvoltarea limbii. Sunt analizate cauzele și premisele schimbării limbii, se examinează problema limbii 128 | ARTŪRAS JUDŽENTIS problema perfecționării. Aceste teme sunt analizate pe baza literaturii teoretice din anii șaptezeci și optzeci (în principal rusești și cehe), în care sunt încă discutate frecvent ideile lingvistice din prima jumătate a secolului XX. Sunt stabilite limitele cercetării sincrone a sistemului gramatical: perioada de 60 de ani de la moartea lui Jablonskis până la redobândirea independenței (anii 1930-1990). Este definit conceptul de normă lingvistică, semnificativ pentru întreaga lucrare: înțelegerea normei lingvistice de către Școala de la Praga și Eugenio Coseriu ar fi insuficientă, „necesitând o completare și o precizare esențială” (p. 32), deoarece nu ia în considerare opoziția dintre limba populară și limba standard, una dintre trăsăturile esențiale ale acesteia din urmă fiind, chipurile, străduința conștientă de a respecta normele lingvistice. Deoarece conceptul de limbă standard nu este discutat în carte, opoziția dintre limba populară și limba standard rămâne oarecum neclară. Pe de altă parte, rolul „creării și reglementării conștiente” (p. 32), cel puțin în etapa actuală a dezvoltării limbii standard, pare exagerat. Este observată pertinent tendința practicienilor culturii limbii lituaniene de a identifica norma lingvistică cu codificarea (p. 33). Concepția normei reale a limbii standard, care „există în câmpul tensiunii dintre uzul limbii standard și efectul codificării (adică al normei codificate- )” (p. 35), nu pare nici foarte clară, nici necesară. Ea devine și mai neclară atunci când se afirmă că norma actuală a limbii literare comune „există în măsura în care este susținută de codificare și de deprinderi formate în mod conștient” (p. 37). Codificarea este înțeleasă de autoare (și de mulți practicieni ai culturii limbii) ca parte a activității normative, una dintre etapele acesteia (celelalte — precizarea normelor codificate și introducerea lor în uz) (p. 42). În introducere sunt descrise sursele recomandărilor cercetate: Scrierile alese ale lui Juozas Balčikonis și revistele Gimtoji kalba (1933-1941), Gimtoji kalba (1958-1968), Kalbos kultūra (1961-1990), Mūsų kalba (1968-1989), fiind prezentate statisticile recomandărilor publicate în acestea (p. 50). Sunt trecute pe scurt în revistă recomandările de normare gramaticală din revista Kalba, apărută în 1930. La sfârșitul introducerii este abordată metodologia cercetării corectărilor lingvistice și sunt definite recomandarea, motivul acesteia și alte câteva concepte. Al doilea capitol, „Prezentare generală a normării fenomenelor gramaticale” (p. 55—213), este cel mai mare — constituie jumătate din întreaga carte. În acesta se urmărește cercetarea „pe ce s-au bazat normările unor fenomene gramaticale concrete discutate în recomandările colectate” (p. 55). La începutul capitolului sunt abordate observațiile metodice, este analizat conceptul de variantă gramaticală, clasificarea variantelor și aspectele interpretării recomandărilor. Se subliniază că evaluarea fenomenelor gramaticale din carte nu este corectată, ci se încearcă doar înțelegerea ideii autorului. Fenomenele gramaticale variante sunt împărțite în cinci grupuri: se începe cu formele cuvintelor, apoi sunt discutate grupurile de cuvinte și construcțiile, componentele indirecte ale propoziției, propozițiile compuse și ordinea cuvintelor în propoziție. Capitolul se încheie cu observații de natură generalizatoare. Interpretarea corectărilor gramaticale analizate duce lipsă de o evaluare critică. Recomandările neîntemeiate sau insuficient întemeiate sunt discutate împreună cu cele bine argumentate. De exemplu, propunerea de a nu folosi propoziții coordonate cu cuvântul de legătură kai tuo tarpu pentru exprimarea comparației, deoarece acest cuvânt de legătură ar fi apărut prin traduceri (p. 189), este clasificată drept întemeiată prin cerința purității. Însă, fără a evalua dacă recomandarea este suficient de întemeiată, dacă originea străină a propozițiilor respective este demonstrată, interpretarea ei își pierde temeiul. În mod similar și în alte cazuri (propoziții cu jei(gu)..., tai; când; fie(!); propozițiile subordonate concesive cu prefixul verbal be-) — clasificarea recomandărilor în funcție de motivele indicate de înșiși autorii nu pare pertinentă, fără a ține seama de temeinicia acestor motive. Însăși autoarea observă că „incorectitudinea și tradiția corectărilor — în sine nu constituie motive ale corectărilor suficient de informative” (p. 196). Autoarea nu ține întotdeauna seama de cronologia corectărilor, care ar trebui să fie destul de importantă pentru cercetare. De exemplu, propozițiile cu PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI | 129 conjuncția o taip pat, potrivit datelor autoarei, au fost corectate pentru prima dată de Aldonas Pupkis (1970 și ulterior), însă prezentarea corectărilor începe cu Stasys Keinys (1977) și Angelė Kaulakienė (1983) (p. 189). Această parte a lucrării constituie un bun registru tematic al recomandărilor gramaticale din perioada cuprinsă în carte. În observațiile sintetice ale capitolului, fenomenele gramaticale variabile sunt împărțite în formale și funcționale, iar distribuția lor este examinată din perspectiva normei limbii literare reale. Deoarece lucrarea nu ia în considerare temeinicia recomandărilor, stadiul cercetării fenomenelor evaluate și factorii psihologici indicați de autoare însăși (cf. p. 212), sistemul gradelor de evaluare a fenomenelor gramaticale variabile prezentat (p. 209-212) nu pare a fi suficient de întemeiat. În capitolul al treilea (p. 215-278) sunt comparate motivațiile recomandărilor gramaticale discutate. De exemplu, sunt distinse următoarele motivații ale corectărilor lui Juozas Balčikonis: limba vie, literatura beletristică și scrierile vechi, autoritatea lui Jonas Jablonskis, corectitudinea, puritatea, oportunitatea stilistică funcțională și unele altele (simțul limbii, eticheta lingvistică). În capitol nu se ia în considerare precizia și temeinicia motivațiilor indicate în recomandări. Al patrulea capitol „Principiile și criteriile normării gramaticii” (p. 279-292) este unul sintetic. În acesta sunt discutate principiile și criteriile de care s-au călăuzit autorii recomandărilor analizate. Se începe cu motivarea în funcție de domeniul de utilizare, adică de la sursa normelor. Celelalte principii și criterii de evaluare sunt grupate în principale (sistematicitatea, corectitudinea, puritatea) și auxiliare (simțul limbii, eticheta lingvistică, estetica limbii, economia limbii, comoditatea utilizării, claritatea). Criteriile principale ar fi „orientate spre specificul limbii”, iar cele auxiliare — „orientate spre utilizatorul limbii” (p. 283). Dintre toate este discutat separat „cel mai general principiu, orientat spre utilizatorii limbii — oportunitatea” (p. 288) și modalitățile nestandardizate de motivare a recomandărilor. Este dezvăluită esența principiilor și criteriilor enumerate, este demonstrată interacțiunea lor reciprocă, precum și limitele adesea neclare dintre ele. În concluziile cărții (p. 293-300) sunt reamintite cele mai importante afirmații ale lucrării realizate. În această parte a cărții, principiile normării limbii comune (stabilitatea normelor și luarea în considerare a schimbărilor din uz) sunt cel mai clar delimitate de criterii, primul principiu fiind considerat mai important (p. 296). Concluziile conțin observații pertinente ale autoarei despre evaluarea diferită a aceluiași fenomen în recomandări diferite și cauzele subiective ale unei asemenea evaluări (p. 295), despre considerațiile teoretice din ultimele decenii privind principiile și criteriile normării limbii comune, destul de apriorice și insuficient întemeiate pe date factuale (p. 297), despre faptul că fiecare fenomen lingvistic are propriile particularități de utilizare și evaluare (p. 298) și, prin urmare, nu se poate stabili o schemă universală a principiilor și criteriilor pentru toate fenomenele gramaticale (p. 299), precum și despre faptul că între stilurile funcționale ale limbii comune nu se pot trasa limite clare (ibidem). Materialul analizat îi permite autoarei să afirme că „în activitatea de normare nu au fost evitate nici inconsecvențele, iar pe alocuri — motivarea oarecum superficială și insuficient fundamentată științific” (ibidem). Subliniind importanța metalimbajului muncii normative — faptul că unor corectări le-ar lipsi (printre altele) „o terminologie mai clară și mai precisă (în sensul unui sistem de concepte ale culturii limbii), care i-ar permite utilizatorului limbii să perceapă fără echivoc valoarea unui sau altui fenomen” (p. 299) —, rolul lingviștilor și al terminologiei create de aceștia este oarecum exagerat. Cercetarea Ritei Miliūnaitė a fost realizată cu onestitate și minuțiozitate și inspiră încredere. Definițiile termenilor principali oferite aici, precum și explicațiile conceptelor, vor fi utile pentru dezvoltarea ulterioară a lingvisticii aplicate. Pentru cercetătorii structurii gramaticale a limbii lituaniene contemporane, această carte este utilă ca registru al fenomenelor gramaticale variabile, reflectând nivelul studierii lor. Pentru sociolingviști și isto- 130 | ARTŪRAS JUDŽENTIS ricii limbii, ea este utilă pentru cunoașterea stării culturii limbii lituaniene de la mijlocul și din a doua jumătate a secolului al XX-lea. Cartea este, fără îndoială, deosebit de importantă pentru activitatea ulterioară de codificare a limbii lituaniene standard. Publicarea cărții a fost sprijinită de Ministerul Educației și Științei al Republicii Lituania. Monografia a fost recenzată în revista Kalbos kultūra (Labutis 2004). 3. În cartea lui Juozas Jurkėnas, scrisă în limba rusă, Bazele antroponimiei baltice și slave (Ocnoebi baamuiickoi u caasanckou anmpononumuxu, Vilnius: UAB Ciklonas, 2003, 194 p., ISBN 9955-49740-8), este analizat vechiul repertoriu de nume al limbii lituaniene. În aceasta sunt sintetizate cercetările autorului desfășurate de-a lungul mai multor ani (cf. publicațiile din bibliografie, p. 186-187). Încă în 1980, la Moscova, el și-a susținut teza de doctorat (în prezent — de doctor habilitat) „Onimizarea apelativelor și dezvoltarea sistemelor antroponimice ale limbilor indo-europene“. Problemele analizate în carte sunt considerate a se afla la confluența lingvisticii, istoriei culturii, etnogenezei și chiar a științelor psihologice (cf. p. 10). Îmbinarea fundamentelor culturologice și lingvistice este subliniată și pe coperta a IV-a, unde cartea este prezentată ca o descriere a căilor și modalităților de reconstrucție a gândirii reflectate în numele proprii care au ajuns până la noi. În prefață (p. 9-10) sunt explicate împrejurările care au stimulat inițierea studiilor de antroponimie veche: nemulțumirea față de cercetările antroponimiei baltice și slave efectuate, deși fără reproșuri, după o singură metodologie. Îl preocupa să găsească răspunsul la întrebările de ce numele proprii sunt formate doar pe baza anumitor apelative și dacă pot fi considerate suficient de argumentate și acceptabile etimologiile care se bazează doar pe asemănarea formală dintre rădăcina antroponimului și apelativul corespunzător? S-a considerat că apariția unui nume propriu este determinată nu atât de forma apelativului motivant, cât de structura sa semantică. S-a urmărit descrierea complexă, sub diverse aspecte, a vechiului sistem antroponimic european. În carte sunt formulate următoarele obiective: stabilirea unui număr definit de rădăcini care au componente semantice comune și tind să se transforme în antroponime; identificarea cuiburilor de cuvinte din limbile înrudite, din care se formează antroponime în diferite limbi; atragerea atenției asupra posibilităților și perspectivelor cercetărilor areale ale antroponimelor; formularea unor observații preliminare cu privire la punctele de contact și interacțiunea reciprocă dintre antroponimia baltică și slavă („Introducere”, p. 14). Cercetarea cuprinde șase capitole. În primul, pe baza concepțiilor lingviștilor, filosofilor și culturologilor din perioade diferite și aparținând unor școli diverse, este discutat locul cuvintelor proprii în sistemul lexical („Locul cuvintelor proprii în sistemul lexical al limbii”, p. 16-20). În cel de-al doilea capitol, „Probleme metodologice ale antroponimiei” (p. 21-35), se subliniază insuficiența etimologiei bazate doar pe latura formală a limbii, împrumuturile din antroponimie, influența reciprocă a sistemelor antroponimice, includerea elementelor unui sistem antroponimic în alt sistem, omonimia etc. Ceea ce Tomas Gamkrelidze și Veaceslav Ivanov (1984) numesc modelul lumii (mitologie și ritual), Jurkėnas leagă de aspectul cognitiv al limbii (cf. p. 39), de aceea în capitolul „Aspecte cognitive ale antroponimiei” (p. 36-46) examinează rolul opozițiilor semantice și al componentelor semantice în antroponimia veche. Al patrulea capitol al cărții, „Sistemul unităților care au jucat un rol deosebit în formarea antroponimiei limbilor indo-europene” (p. 47—115), este principalul și cel mai amplu. Deoarece etimologia numelor proprii este înțeleasă ca stabilirea modelelor de onimizare a cuvintelor comune care le-au stat la bază (p. 47), în acest capitol atenția principală este concentrată asupra principiilor de selecție a cuvintelor înclinate să devină nume proprii (să fie onimizate). Gamkrelidze și Ivanov (1984) au sta- PREZENTAREA LUCRĂRILOR NOI | 131 bilit elementele modelului indo-european al lumii sunt comparate cu componentele antroponimiei vechi din diferite limbi indo-europene; se urmărește alcătuirea unei scheme sinoptice a lexicului care a jucat rolul principal în procesul formării antroponimiei limbilor indo-europene (schița acestei scheme este prezentată la p. 49). Conform schemei stabilite, cuvintele comune cu anumite semnificații sunt comparate succesiv cu antroponime din diferite limbi indo-europene care au rădăcini cu semnificația corespunzătoare (p. 53-115). Comentariile autorului sunt puține; nu sunt analizate nici formarea, nici etimologia antroponimelor prezentate, iar sursa din care au fost preluate nu este indicată nici pe departe întotdeauna (lista generală a surselor este anexată la sfârșitul cărții). De exemplu, astfel arată grupul de antroponime asociate cu lituanianul naujas „nou” și cu echivalentele sale din alte limbi indo-europene, prezentat în secțiunea „Vârsta, schimbarea generațiilor” (p. 108): Jlar.naūjas "HOBbIH"- ,JIp.-IIpyccK. nauns TO Xe, CT.-CJIaB. 1OV8,Tpeu4. vĖog “HOBEIH, MOJIOJIONM", JIaT. novus, ‘HOBBIW, IP.~UPJL. naue TO Xe, TOT. niujis TO Xe, 1.-B.-H. HiUwiI TO Xe U T. I. //AHTpONOHHMEI: JT. Naujelis, Naujikas, Navulis; de ex.-prus. Nawne, Naw-sude, Naw-tarre, Naw-tinte; Gp. Hoeux, Hoeak, nonbek. Nowo-siodl, Nowosz; repm. Nivo, Nevo, Niwilo, Neu-fred, Niwi-rat, Niwi-rich, Nivulf, Niujila, Newio-gast, Nevitta; xenvT. Neus, Nevica, Nevilla, Nevio-dinon, Novantius, Novanus, Novaros, Novellius, Novios; rped. Né-avdpog, Neo-xkūje, Neo-giin, Néac. După discutarea componentelor antroponimice ale sistemului indo-european vechi se trece la cercetarea areală a numelor („Cercetarea areală ca o căutare a rămășițelor stării celei mai vechi a antroponimiei”, p. 116-134). Se face referire la îndemnul lui Kazimieras Būga de a compara hidronimele unele cu altele și, numai după stabilirea răspândirii lor, de a trece la etimologie — la compararea cu cuvinte comune (1961: 510). În opinia lui Jurkėnas, unele antroponime cu două teme și formele lor scurte sunt relicve ale vechiului sistem onomastic european (p. 119). Izolarea și cercetarea stratului arhaic al antroponimelor ar putea oferi informații suplimentare despre originea și evoluția vechiului sistem al numelor proprii. Astfel de relicve sunt considerate rădăcinile antroponimelor ar-, bur-, daun-, gail-, leik-/lik-, sei-/sai-, sal-, sar- (p. 120-130). Se atrage atenția că antroponime noi apar nu numai prin derivare și compunere, ci și prin amestecarea antroponimelor din diferite serii antroponimice (p. 131). Jurkėnas explică trăsăturile comune ale sistemelor antroponimice europene prin răspândirea anumitor nume proprii care existau deja anterior sau prin comunitatea lor genetică. El consideră rezultatele cercetărilor sale o completare a lucrărilor lui Hans Krahe și Wolfgang P. Schmidt (p. 134). În acest capitol sunt repetate destul de frecvent idei exprimate anterior de autor. În ultimul, al șaselea, capitol al cărții („Antroponimia ca sursă de informații despre cele mai vechi legături lingvistice și culturale dintre popoarele baltice și slave“, p. 135-153) se subliniază că rezultatele cercetărilor asupra vechilor antroponime nu corespund apropierii genetice dintre limbile baltice și slave. Multe antroponime baltice ar fi arhaice, în timp ce în sistemul antroponimic slav există mai multe inovații (p. 135-136). În opinia autorului, pentru a stabili influența reciprocă a sistemelor antroponimice ale limbilor baltice și slave ar trebui cercetate cuvintele proprii de aceeași formă (sau componentele acestora). Aceste forme au adesea etimologii diferite, însă pot fi înrudite sau împrumutate. Cercetarea derivațională, tipologică și areală a sistemelor antroponimice ar permite stabilirea relațiilor reciproce dintre componentele izomorfe ale nomenclaturii onomastice și precizarea etimologiei acestora. Rolul principal în astfel de cercetări îi revine stabilirii locului antroponimului în întregul sistem al numelor personale. Jurkėnas oferă exemple de analiză a componentelor izomorfe ale numelor personale baltice și slave — examinează rădăcinile numelor personale but-, bub-, liaud-, nanir și vaid- (p. 144-152). În observațiile finale (p. 154-165) este sintetizată cercetarea efectuată. Jurkėnas consideră convergența, provocată de 132 | ARTŪRAS JUDŽENTIS asemănarea antroponimelor provenite din apelative diferite, drept una dintre cele mai importante legi ale dezvoltării antroponimiei. Contactele dintre limbi au jucat un rol important în formarea lexicului diferitelor limbi. Scopul cercetărilor tipologice este considerat a fi crearea unui model ipotetic al antroponimizării apelativelor. În prezent se poate stabili doar sistemul unor rădăcini utilizate destul de frecvent, care pot fi identificate în antroponimia mai multor limbi indo-europene. Sistemul antroponimiei baltice este alcătuit din unități destul de arhaice. Studiul lor ar putea fi semnificativ pentru reconstituirea sistemului numelor proprii indo-europene. Cartea se încheie cu rezumate în lituaniană (p. 166-170) și engleză (p. 171-176), cu listele abrevierilor (p. 177-179), ale surselor (p. 180-182) și ale literaturii (p. 183-190). La sfârșitul cărții este inclus, ca anexă, un indice al antroponimelor și al componentelor acestora asociate cu două sau mai multe serii onimice (p. 191-193). Monografia trezește impresii contradictorii. Ambițiile ample, ideile cu bătaie lungă și explicațiile interesante ale evoluției antroponimiei vechi nu concordă cu materialul faptic interpretat destul de liber și unilateral, acordându-se o atenție insuficientă etimologiei și formării numelor de persoane din limbile individuale. Cele mai bune rezultate ar putea fi probabil obținute prin cercetări multiaspectuale ale antroponimiei vechi, în care să se țină seama atât de aspectele semanticii lor, cât și de cele ale expresiei. Cartea a fost recenzată de Simas Karaliūnas și Olegas Poliakovas, iar publicarea ei a fost finanțată din fondurile Programului de utilizare și cultivare a limbii de stat din Republica Lituania pentru anii 1996-2005. 4. În culegerea de articole Probleme de lexicografie și lexicologie (alcătuită de Centrul de lexicografie al Institutului Limbii Lituaniene, colegiul de redacție: Pietro U. Dini ș. a., Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2003, 344 p., ISBN 9986-668-53-- 0) sunt publicate douăzeci și șapte de articole pe diverse teme ale lexicografiei istorice și contemporane. În funcție de tematică, acestea sunt grupate în patru capitole. Fiecare articol are o listă a bibliografiei (și, dacă este necesar, a abrevierilor) și un rezumat în limba engleză sau germană. În carte, introducerea obișnuită pentru culegeri de articole similare este înlocuită de articolul Evaldei Jakaitienė „Scopurile și sarcinile lexicografiei contemporane” (p. 9—14). În acesta sunt examinate chestiunile cele mai generale ale teoriei și practicii lexicografiei. Lexicografia este definită ca „o activitate științifică creativă de natură aplicată, care se bazează pe date și afirmații științifice” (p. 12). Sunt delimitate etapele activității lexicografice și sunt formulate sarcinile teoriei lexicografiei. Sunt discutate raportul dintre teoria și practica lexicografiei, rolul dicționarelor, sensul și valoarea muncii lexicografilor. Aspectele generale analizate în articol ar fi putut fi corelate mai strâns cu starea actuală a lexicografiei lituaniene. În primul capitol, „Istoria lexicografiei”, sunt publicate articolele lui Pietro U. Dini și Diego Ardoino, Vidmantas Kuprevičius, Virginija Stankevičienė, Vilma Šaudina și Angelė Vilutytė-Rimševičienė. Dintre celelalte se remarcă articolul Onei Kažukauskaitė „Nu Jumskis, ci Ivinskis” (p. 19-31). În acesta se demonstrează convingător că așa-numitul „dicționar al lui Jumski” nu este altceva decât „Dicționarul limbilor polonă-lituaniană” al lui Laurynas Ivinskis. Trebuie să fim de acord și cu concluzia autoarei că ar fi timpul ca acest dicționar manuscris să fie publicat. Al doilea capitol, intitulat „Lexicografia contemporană”, este cel mai amplu din carte. În mod distinct, am dori să discutăm articolele lui Aloyzas Gudavičius, Evalda Jakaitienė și Jolanta Viburytė. În articolul lui Aloyzas Gudavičius „Aspectul național al definiției sensului cuvântului” (p. 61—69), ideile lingvisticii cognitive sunt aplicate lexicografiei. Se bazează în principal pe lucrările Annei Wierzbicka. Caracterul național al definirii sensului se întemeiază pe „fenomenele culturii materiale și spirituale a poporului reflectate în cuvintele care denumesc obiecte și fenomene obișnuite, cotidiene“, PREZENTAREA LUCRĂRILOR NOI | 133 cu o structură semantică mai bogată, cu legături asociative mai puternice cu alte cuvinte (cf. p. 63). O asemenea concepție asupra caracterului național al definiției și, în consecință, principiul caracterului național sunt înțelese într-un mod excesiv de îngust și literal; ele par pur și simplu preluate dintr-o altă direcție a lingvisticii contemporane — etnolingvistica. Însuși autorul, la sfârșitul articolului, leagă natura definițiilor sensului și de destinația (tipul) dicționarului. În articolul Evaldei Jakaitienė, „Omonimia în dicționarele paralele ale limbii lituaniene“ (p. 70-79), este sintetizată experiența muncii practice. Sunt analizate probleme concrete și modalitățile de soluționare a acestora, fiind evidențiate neconcordanțele dintre lexicologie și lexicografie (sau dintre teoria și practica lexicografiei). Ar fi interesant să se compare dicționarele limbii lituaniene, din acest punct de vedere, cu dicționarele corespunzătoare ale altor limbi. Jolanta Viburytė analizează definițiile culorii părului animalelor în „Dicționarul limbii lituaniene” (p. 119-135). După ce efectuează analiza semantică a articolelor referitoare la cuvintele respective, ea indică neajunsurile definițiilor existente și propune ca acea culoare a părului animalelor să fie definită după schema “păr de o anumită culoare’. La definire este de preferat să se folosească denumiri uzuale ale culorilor și nuanțelor. Articolul este analitic, materialul adunat a fost examinat cu atenție conform criteriilor stabilite, iar concluziile vor fi utile pentru lucrările lexicografice viitoare. De articolele analitice se apropie și articolele Vilijei Sakalauskienė, Agris Timuška și Jolanta Zabarskaitė, publicate în acest capitol. Articolele Jurgitei Mikelionienė, ale lui Oleg Poliakov și ale Ievei Zuicena sunt recenzii generale. În capitolul al treilea, „Lexicologie și etimologie”, sunt publicate două articole istorice (de Bernd Gliwa și Jonas Klimavičius- ). În mod nu tocmai justificat, în acest capitol a fost inclus articolul „Zoonimele lituaniene” al Mildei Norkaitienė. Numele porcilor (Sus domesticus)”. În acesta este publicat, de asemenea, articolul destul de superficial al Videi Rudaitienė „Specificul limbii lituaniene și limbile occidentale” și publicația mai amplă a Zitei Šimėnaitė „Semantica frazeologismelor cu substantivul širdis”. Lucrarea lui Bernd Gliva „Oare lituaniana ragana “BejsMa; witch; Hexe' a fost ‘văzătoare”? (p. 159— 169) atrage prin observații interesante, prin buna cunoaștere a istoriei problemei și a materialului cercetat. Totuși, textul este oarecum prea lung și destul de greu de citit. Se propune o nouă etimologie a cuvântului ragana *mort; spiritul rătăcitor al unui mort; „fantomă” nu pare suficient de bine fundamentată semantic. Și mai multe îndoieli suscită legăturile vrăjitoarei cu latinescul rgina ‘stăpână’ și altele asemenea. Idei interesante nu lipsesc nici din articolul lui Jonas Klimavičius „AUKA, APIERA, ATNAŠA: trăsături ale istoriei și ale uzului” (p. 170-194). Potrivit afirmației sale, opinia lui Kazimieras Būga că auka este un semi-neologism al lui Simonas Daukantas trebuie corectată: este mai demn de încredere să considerăm că Daukantas a creat acest derivat cu sufix final din aukuoti sau că a reconstituit un cuvânt existent anterior. Cititorul articolului trebuie să-și croiască drum cu destulă dificultate prin hățișurile faptelor, deoarece ideea autorului se cufundă în abundența datelor. În cel de-al patrulea capitol al cărții, „Dialectologie: lexicul dialectelor”, sunt reunite publicații cu tematici destul de diverse. Articolul Aureliei Genelytė „Motivația derivativă a denumirilor populare ale plantelor: aspectul comparativ al graiului panevėžiștilor din nord și al altor dialecte ale limbii lituaniene” (p. 271-306) se bazează pe un bogat material autentic, care este analizat în mod interesant. Partea teoretică a articolului este destul de slabă, deranjează clasificarea inconsecventă a motivației, iar aspectul comparativ al dialectelor indicat în titlu este tratat într-o măsură redusă. Articolul este lipsit de concluzii, încheindu-se doar cu anumite observații generalizatoare. În articolul lui Rolandas Mikulskas „Trăsăturile funcționării sistemelor nominative dialectale” (p. 322-332) se dezvăluie gândirea originală și intuiția autorului. Articolul este oarecum sec în începutul său-