Grammatische Kernbereiche, deren Rekonstruktion und deren Relevanz für historisch belegte Sprachstufen des Baltischen und Slavischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 81 – 112 Domenii gramaticale centrale, reconstrucția lor și relevanța lor pentru stadiile istorice atestate ale limbilor baltice și slave Björn Wiemer Universität Konstanz Articolul oferă o prezentare critică a principalelor abordări teoretice privind evoluțiile preistorice ale morfosintaxei de bază în limbile baltice și slave: diateza, alinierea și aspectualitatea. Din motive comparative, este discutată și relația dintre construcțiile posesive cu BE și HAVE. Practica metodologică de reconstruire și explicare a evoluției diacronice a limbilor baltice și slave vechi este evaluată în mod critic, în primul rând pentru că a urmat abordări „in vitro”, fără a ține cont de contactul lingvistic și de dovezile tipologice. Se susține că o teorie adecvată a schimbării gramaticale ar trebui, de asemenea, să încerce să fie mai precisă în ceea ce privește cronologia relativă a „straturilor” de tehnici de codificare și posibilele lor intersectări pe parcursul unor perioade îndelungate de evoluție diacronică. Aceasta include posibilitatea coocurenței codificării gramaticale. În ceea ce privește această chestiune, vorbitorii limbilor aflate în contact ar putea declanșa o repartizare funcțională a unor astfel de dispozitive coocurente într-o asemenea măsură, încât unul dintre ele să devină predominant, corespunzând distribuției formă:funcție din propria lor limbă. 0. INTRODUCERE Această contribuție poate fi înțeleasă, într-un anumit sens, ca un omagiu critic adus a doi savanți care au avut, în ansamblu, contribuții deosebit de valoroase la baltistica și slavistica istorico-comparativă: Jurij Sergeevič Stepanov și William R. Schmalstieg. În cazul fiecăruia dintre ei, o serie de publicații mai mult sau mai puțin influente va servi aici drept prilej pentru a arăta, în primul rând, cât de mult suferă baltistica diacronică din cauza faptului că succesiunile cronologice ale schimbării structurilor relevante din punct de vedere gramatical și ale formării analogice sunt examinate prea puțin concret în interconexiunea lor în perioadele ulterioare și că, în acest demers, sunt luate în considerare prea puține aspecte funcționale. La acestea se adaugă adesea neglijarea unor parcursuri evolutive plauzibile din punct de vedere tipologic și a factorului contactului lingvistic, precum și determinarea, nu de puține ori absentă, a statutului gramatical sau lexical al distincțiilor morfologice. Domeniile discutate aici sunt centrale pentru structura limbii și, în consecință, importante pentru morfologia și sintaxa diacronică, precum și pentru reconstrucțiile morfologice și sintactice. Este vorba despre diateză, Aktionsart și aliniere. Discutarea tezelor 82 | BJÖRN WIEMER și a demersului lui Stepanov (secțiunea 1) și Schmalstieg (secțiunea 2) este urmată de considerații asupra unui caz analog din istoria limbilor slave (secțiunea 3). Împreună, aceste trei „studii de caz” schițate în linii mari, consacrate argumentării istorico-comparative pe un fundal tipologic, urmăresc să conducă la postulate metodologice, formulate în încheiere (secțiunea 4). 1. STEPANOV: LEGĂTURA DINTRE ASPECTUALITATE ȘI DIATEZĂ ÎN FORMAREA TEMELOR Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989) a întreprins o încercare impresionantă de a realiza o sinteză a evoluției domeniului aspectualității și diatezei, pornind de la faptele atestate istoric și de la stările preistorice reconstituibile ale limbilor baltice și slave în morfologia verbală. Tezele lui Stepanov privesc fazele premergătoare sau timpurii ale gramaticalizării, însă au fost formulate potrivit „metodei in vitro” a lingvisticii istorico-comparative, adică fără referire la factorii de contact lingvistic. Încerc aici să prezint în mod critic poziția sa cu privire la această temă. Nu voi discuta chestiunile care pătrund mai adânc în detaliile fonologiei și morfologiei indo-europene; de asemenea, nu voi pune sub semnul întrebării corectitudinea reconstrucției lui Stepanov cu privire la aceste chestiuni. Mă interesează, mai degrabă, o examinare critică a metodologiei sale și a interpretării faptelor astfel obținute. Stepanov pornește de la fapte bine cunoscute în indo-europenistică privind alternanța temelor în sistemul verbal al limbilor indo-europene mai vechi, care au privit, nu în ultimul rând, limbile baltice și slave preistorice, precum și de la premisa că în sintaxa indo-europeană timpurie nu existau mijloace clare de marcare a tranzitivității (ca dimensiune a semanticii propoziției). În plus, nu exista o morfologie specială care să indice la verb extinderea, respectiv reducerea structurii argumentale, nici una care să permită o distincție mai sistematică între diferitele tipuri acționale (în sensul claselor sensibile la aspect). Dimpotrivă, formele acționale erau stabilite la nivelul lexemului1. Pornind de la aceste premise, recunoscute pe scară largă și în indo-europenistică, Stepanov încearcă să identifice „straturi” de schimbări ale temei verbale comune etimologic limbilor slave și baltice, care au condus la corelații morfologice mai sistematice pe măsură ce aria lingvistică indo-europeană s-a diferențiat dialectal în limbile baltice și slave preistorice; aceste corelații marcau tranzitivitatea, reducerea sau extinderea argumentelor și tipurile acționale. Diferențierea reciprocă a limbilor slave și baltice se bazează pe modul diferit în care au fost dezvoltate funcțional aceste corelații. Procedeele de afixare comune limbilor baltice și slave ca tip și, cel puțin inițial, și etimologic (adică în ceea ce privește substanța formei) au constituit mai întâi, potrivit lui Stepanov, grupuri funcționale de caracter acțional, adică relevante pentru aspect, și de diateză- 1În literatura de specialitate, acestea au fost numite uneori „lexical aspect”. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83 caracteristicilor implicate. Prin «diateză», Stepanov înțelege „raportul acțiunii cu subiectul ei” (1978a: 338). Aceasta corespunde noțiunii de «basic voice» la Klaiman (1991), care include și diateza medie din lingvistica istorico-comparativă. În schimb, pentru Stepanov, caracteristicile acționale sunt caracteristici inerente verbului, care stabilesc dacă există sau nu o raportare la o limită (rus. «предел»). Este vorba, așadar, în principal despre distincția dintre teme verbale terminative și at terminative. În modelul lui Stepanov, temele (și eventualele lor afixări ulterioare) pot fi raportate la trei faze ale situației, fiecare focalizând părți diferite ale unei situații complexe, organizate în jurul atingerii unei asemenea limite. Faza (i) constă într-un proces care tinde spre atingerea unei asemenea limite („процесс, стремящийся к своему пределу”), faza (ii) corespunde limitei înseși („наступление предела”), iar faza (iii) reprezintă, în cele din urmă, o stare care rezultă în mod necesar din atingerea acelei limite. Aceasta este ea însăși at terminativă, deoarece rămâne deschisă în ceea ce privește sfârșitul ei („процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом”); cf. Stepanov (1977: 145). Este important să observăm că avem de-a face aici, deocamdată, doar cu o distincție conceptuală între stadii acționale grupate în jurul unei schimbări de stare. Deși Stepanov vorbește în repetate rânduri despre „opoziții aspectuale” sau chiar despre „perechi aspectuale” („видовые противопоставления / пары”), este vorba inițial doar de stabilirea unor clase de lexeme verbale sensibile la aspect, nu însă de o opoziție aspectuală gramaticală (vezi mai jos). Aspectele ar fi distribuite complementar între aceste faze ale situației2 – lucru care nu se poate presupune în niciun caz pentru stadiul lingvistic reconstruit de Stepanov (nici pentru perioadele ulterioare). Afixele care modifică tema (infixe, sufixe sau reduplicare), provenite din formele precursoare ale limbilor slave și baltice, au dus în multe cazuri la o deplasare a sensului temei de la faza situațională (ii) la faza situațională (i) sau (iii). Exemple standard sunt reduplicările pentru formarea perfectului stativ și alternanțele verbelor de poziție; cf., de exemplu, din rădăcina ide. *sed- > aks. sědъl.sg.aor față de sěs-ti «a se așeza» (= faza situațională (ii)), în opoziție cu sěd-ě-ti «a sta» (= faza situațională (iii)); în mod analog, lit. sėd-u.l.sg.prs față de sės-ti «a se așeza», în opoziție cu sėd-ė-ti «a sta» (1989: 221f.). Stepanov caută apoi, în sistemul verbului ide., ceea ce numește „prototipul diacronic” al marcării morfologice a unei asemenea structuri în trei faze și ia în considerare, pentru acest rol, doi „favoriți”, și anume distincția ide. dintre (I) temele de prezent, aorist și perfect și (II) opoziția dintre activa tantum, media tantum și perfecta tantum (fiecare cu o structură proprie a temei); cf. Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341). Clustere funcționale de proprietăți acționale și legate de diateză pot fi reconstruite, printre altele, pentru slava comună, în care formările apofonice erau încă productive 2 Notă: cele trei faze ale lui Stepanov corespund exact celor trei componente din care se construiește clasa cea mai complexă într-o teorie a aspectului care tratează aspectele drept operatori asupra conținutului acțional inerent lexemului (ca operanzi). În teoria ILA a lui Breu, aceasta este clasa INCO (cf. Breu 1998); din ea fac parte mai ales așa-numitele verbe holistice de tipul наполНить / наполнять «a umple», заслонить / заслонять «a acoperi, a astupa», спрятаться / прятаться «a se ascunde». Pentru aceste verbe în mod special, cf. Padučeva / Rozina (1993). 84 | BJÖRN WIEMER trebuit să fi existat, astfel încât, printre altele, formarea apofonică cu extinderea temei unei rădăcini precum *nes- (> rus. nes-ti, lit. neš-ti «a purta») către *nos-i-ti a produs atât o formare cauzativă, cât și una iterativă³. Acest tip de modificare a temei, respectiv a rădăcinii, a dus mai târziu în slavă la formarea iterativelor, respectiv a „indeterminativelor” (devenind astfel ulterior una dintre bazele formale ale aspectului ipf.), în timp ce în (est)baltică a devenit, mai ales, un tip productiv de formare a cauzativelor și curativelor (cf. Stepanov 1976: 420). Un alt exemplu: opoziția dintre vocala radicală scurtă și cea lungă (+ extinderea temei prin sufix) a dus la opoziția productivă dintre verbe interpretate punctual sau, într-un alt sens, perfectiv (vocală scurtă), pe de o parte, și verbe care denotau un tip de situație frecventativă, iterată, intensificată sau interpretabile în alt fel ca progresive (vocală lungă), pe de altă parte. Cf., de exemplu, aks. umrěti ⇔ umirati «a muri» (lungirea vocalei radicale + extinderea temei), pogrěbati ⇒ pogreti «a îngropa; a înmormânta» (ě < *ē din cauza lui a < *ā în extinderea temei), precum și, în combinație cu prefixarea, vzbъznoti ⇔ bъděti «a fi treaz» (ě < *ē). Perechi analoge există și în lituaniana actuală; cf., de exemplu, klupti ⇒ klūpoti «a se împiedica» în opoziție cu kišti «a băga» ⇒ kyšoti «a sta înfipt (undeva), a fi blocat» (în ultimul caz, asociat cu opoziția [± tranzitiv]). Spre deosebire de slavă, în (est)baltică această opoziție morfologică a fost folosită și, în plus, pentru marcarea diferențiată a temelor intranzitive și tranzitive; cf. lit. kisti «a se schimba» ⇒ keisti «a schimba», plisti «a se răspândi» ⇒ plėsti (precum și plėtoti) «a răspândi» (unde ė < *ē), busti «a se trezi» vs. ⇒ bausti inițial «a smulge din somn» → «a constrânge la ceva» sau și «a maltrata, a lovi», astăzi cu sensul «a pedepsi» (cf., printre alții, Stepanov 1978a: 36, 342). În plus, în baltică, infixele nazale și sufixul st au devenit unele dintre cele mai productive mijloace de formare a temei de prezent, în primul rând pentru verbele intranzitive (Stang 1943: 131ff.), în timp ce infixele nazale au fost eliminate în slavă⁴. Aceste intranzitive se opun în mod regulat verbelor tranzitive cu altă formare a temei și, în consecință, cu altă formare a temei de timp (parțial din „straturi” ulterioare, de exemplu cu sufixul -(d)y- < *ī). A se vedea, în acest sens, o comparație între reprezentanți tipici ai acestei opoziții: (1a) tamp-a.3.PRS față de tap-o.3.PRT, de la tap-ti «a deveni» (inițial, aproximativ «a se lipi, a se atașa»). (1b) tap-o.3.PRS față de tap-ė.3.PRT, de la tap-y-ti «a picta». 3 Cf. în mod analog în greaca veche φέρω «port» și derivatul său iterativ φορέω, comparativ cu φοβέω «îl sperii pe cineva», care prezintă același sufix și aceeași apofonie în o ca formare cauzativă de la mediala φέβομαι «mă tem» (Stepanov 1978a: 359). 4 Cf. reflexe rudimentare sub forma vocalelor nazale în polonă, respectiv continuarea lor în slavona de est, ca în cazul ide. *sěd- > slava comună *sě-n-d- > aks. sěd-, respectiv pol. siądzie «el/ea se așază», respectiv rus. sjadet «idem» (față de trecutul pol. siadł, rus. šel «el/ea s-a așezat»). Spre deosebire de infixele nazale folosite la formarea temei de prezent, sufixele nazale sub forma lui -n̥q- (< *nā?) au avut în slavă, ca extinderi ale temei care nu erau limitate la un timp, un rol extrem de important în apariția sistemului aspectual și a funcțiilor acționale (cf. Sadnik 1962). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85 (2a) link-st-a.3.PRS vs. link-o.3.PRT pentru link-ti „a se înclina; a manifesta înclinație”. (2b) lenk-ia.3.PRS vs. lenk-ė.3.PRT pentru lenk-ti „a îndoi, a curba”. (3a) vyk-st-a.3.PRS vs. vyk-o.3.PRT pentru vyk-ti „a se întâmpla”. (3b) vyk-d-o.3.PRS vs. vyk-d-ė.3.PRT pentru vyk-dy-ti „a executa”. Din aceste fapte și dintr-o serie de alte fapte se poate trage, potrivit lui Stepanov, următoarea concluzie: în baltică a predominat, în ansamblu, funcția de diateză în clusterele categoriale inițiale, în timp ce în slavă a prevalat funcția acțională. Prin urmare, teoria lui Stepanov cuprinde, în linii generale, următoarele afirmații5: (a) Tipurile de afixare care s-au integrat solid în sistemul morfologiei verbale slave și baltice (și care astăzi fie s-au fosilizat, fie sunt încă vizibile într-o anumită măsură sau chiar productive) reprezintă o tehnică morfologică identică. (b) Majoritatea acestor afixe au chiar o origine etimologică comună. (c) Atât aceste afixe, cât și tipurile de afixare trebuie să dateze din perioada pentru care se pot postula contacte intense între stadiile precursoare ale limbilor slavă și baltică atestate istoric (ceea ce, la rândul său, a contribuit în mod substanțial la ipoteza unei „comunități lingvistice baltoslavice”). Stepanov însuși vorbește aici despre „proto-baltoslavă”. (d) Pe măsură ce limbile slavă și baltică s-au diferențiat, clusterele de trăsături acționale și de diateză s-au destrămat treptat; cu alte cuvinte, după cum ar spune probabil Stepanov, fie componenta acțională, fie cea de diateză a fost „suprimată” în ele, în vreme ce cealaltă a ajuns în prim-plan din punct de vedere funcțional în sistemul general al morfologiei verbale, în cursul dezvoltării ulterioare, și a fost dezvoltată în mod continuu sau s-a păstrat mai mult timp. În baltică s-au păstrat mai bine modificările de diateză (adică sunt mai arhaice), iar în slavă cele acționale, și într-o asemenea măsură încât au pus bazele sistemului aspectual ulterior. 5 A se compara propriile sale cuvinte, la care voi reveni: „În lexicul verbal al limbii lituaniene moderne, opozițiile predominante sunt opoziții în perechi între un verb simplu de acțiune sau de stare și un verb cauzativ sau factitiv cu aceeași rădăcină. De exemplu: bėgti «a alerga» / bėginti «a face să alerge (a bate laptele)», ėsti «a mânca (despre animale)» / ėdinti «a hrăni (animalele)», siūti «a coase» / siūdinti «a da la cusut, faire coudre», kisti «a se schimba» / keisti «a schimba». Acestui tip de opoziții îi corespunde opoziția gramaticală productivă dintre conjugarea tranzitivă „moale” și conjugarea intranzitivă „dură”; adică tipul prezentului în ia și al preteritului în e, în opoziție cu tipul prezentului în a și al preteritului în o. În mod similar, opozițiile predominante în limba rusă modernă (cf. și alte limbi slave) sunt perechile aspectuale de verbe, inclusiv perechile de „moduri de acțiune, Aktionsarten”. (...) Relațiile fundamentale din categoria tranzitivității / intranzitivității și a aspectului „determinat” / „nedeterminat” sunt pe deplin concordante. Perechile primare opuse reprezintă una și aceeași acțiune din două perspective diferite (...). În această dualitate a perspectivelor asupra uneia și aceleiași acțiuni (deși perspectivele în sine sunt diferite) constă înrudirea sistemelor slav și baltic și temeiul unității prototipului lor „aspect – diateză”. (...) Se impune ipoteza că opozițiile baltice de diateză și opozițiile slave de aspect provin din aceeași sursă – din anumite corelații stabile între aspect și diateză, existente în proto-baltoslavă și constituind acolo elemente ale unui sistem „aspect – diateză” suficient de stabil.” (Stepanov 1978a: 335–337; evidențierea îi aparține autorului însuși, BW). 86 | BJÖRN WIEMER În ceea ce privește formarea clusterelor de trăsături acționale și legate de diateză, Stepanov, din păcate, nu precizează dacă respectivele tipuri de modificare a temei afectează simultan și strâns comportamentul acțional și pe cel legat de diateză sau dacă, de la un tip de verb la altul (ori de la un grup lexical la altul), ele provoacă uneori numai o modificare acțională, iar alteori numai o schimbare a structurii diatezei. Seriile sale de exemple ilustrează atât un caz, cât și celălalt. În parte, ele se și contrazic, întrucât nu este întotdeauna limpede ce fel de afinități între trăsăturile acționale și cele legate de diateză duc la formarea clusterelor. Astfel, de pildă, sufixul st menționat deja mai sus nu apare exclusiv în temele de prezent intranzitive, ci Stepanov (1976: 409) îl consideră și purtătorul unei funcții ingresive („начинательность”), ceea ce ar trebui, de fapt, să aibă un efect perfectivizant. El formulează această afirmație pe baza lituanienei moderne6. Totuși, nu se întreabă dacă (a) o componentă ingresivă nu ar putea fi pur și simplu rezultatul interacțiunii cu implicitul acțional lexical (cf., de exemplu, ding-st-a «dispare») și (b) dacă situația actuală poate fi proiectată fără rezerve asupra balticei preistorice (sau, cel puțin, asupra unei perioade anterioare). Se pune și o altă problemă: cum poate fi conciliat efectul perfectivizant afirmat cu opinia susținută de Stepanov în altă parte, potrivit căreia temele de prezent se corelau, în fazele timpurii, mai ales cu progresivitatea7? O altă rezervă este că -st este astfel pus în opoziție cu extensia tematică prin *ē (> aks. ē, lit. ė), care foarte adesea producea numai o modificare acțională, și anume «progresivizarea», rămânând însă neutru în privința proprietăților de diateză ale temei (adică este atestat atât la teme tranzitive, cât și la cele intranzitive). Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen8 (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.): (4a) bu-n-d-a.3.PRS vs. budo.3.PRT (4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS vs. bud-ē-jo.3.PRT pentru bus-ti (< *bud-ti) «a se trezi». pentru bud-ē-ti «a fi treaz». 6 Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131). 7 Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289). 8 Aceste cazuri demonstrează nu doar o diferență de fazicitate, ci și o distincție lexicală în privința terminativității: verbele precum cele din enunțurile (a) presupun, de regulă, un desfășurător terminativ (= faza (i)) sau un eveniment (= faza (ii)), pe când cele din enunțurile (b) nu, întrucât se concentrează asupra fazei (iii) a lui Stepanov. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87 (5a) švi-n-ta.3.PRS vs. švit-o.3.PRT pentru švis-ti «a se lumina, a se face lumină/zi». (6a) kru-n-t-a.3.PRS vs. krut-o.3.PRT pentru krus-ti «a intra în mișcare». (5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS vs. švit-e-jo.3.PRT pentru švit-ē-ti «a străluci puternic, a sclipi». (6b) krut-a.3.PRS vs. krut-e-jo.3.PRT pentru krut-ē-ti «a se mișca, a se zgâlțâi, a se zbengui». Următorul exemplu este de natură oarecum diferită: pe de o parte, tranzitivizarea temelor în baltică este legată de extensia *ē a temelor indo-europene, despre care se presupune că ar fi dat în lituaniană preteritul cu finală palatală a temei (la pers. a 3-a în -ė, ca, de exemplu, în pieš-ti «a desena, a picta»: pieš-ė «el/ea a desenat, a pictat»); acestuia i se opune preteritul fără palatalizarea temei (la pers. a 3-a în -o), ca, de exemplu, în bėg-ti, bėg-o «a alerga», «el/ea a alergat».⁹ Și în slavă, aceleași teme ar fi fost tranzitivizate în acest fel (cf. sl. bis. pas-a-ti «a scrie» ⇒ piš-e-tъ «el/ea scrie»). În ambele cazuri, acestea ar fi fost asociate cu așa-numitul «aspect nedeterminat» («неопределенный вид») (Stepanov 1976: 409), fiind astfel precursoare potențiale ale aspectului imperfectiv (asupra acestei chestiuni, vezi mai jos). În alte locuri însă, tranzitivizarea este asociată cu perfectivizarea, înțeleasă ca introducerea unei limite imanente (adică terminativizare) (cf., printre altele, chiar Stepanov 1977: 145 ș.u.). Tocmai la acest lucru ne-am aștepta, iar tipologia îl confirmă în mod consecvent (cf., de exemplu, Bybee, Dahl 1989). Un alt exemplu: opoziția morfologică dintre temele în i și cele în a din perechi aspectuale slave mai târzii, precum rus. оставить / оставлять «a lăsa» ar proveni dintr-o opoziție între cauzativ (tema în i) și iterativ (sau durativ, tema în a). Stepanov generalizează apoi, afirmând că în «proto-balto-slavă» ar fi existat o corelație de tip cluster între «temă intranzitivă + aspect nedeterminat + iterativ» și «temă tranzitivă + aspect determinat + cauzativ» (Stepanov 1977: 149). Prin aceasta însă se contrazice, a se vedea cele spuse mai sus despre extensia temelor atematice indo-europene. Căci extensia în i a stat în baltică (și nu numai acolo; cf. chiar Stepanov 1978a: 359 ș.u.) la baza atât a formațiunilor cauzative, cât și a celor iterative (în sens larg, adică incluzând intensivele și frecventativele); cf., de exemplu, lit. ly-dy-ti «a turna (într-o formă)», formațiune cauzativă derivată de la ly-ti «a turna, a ploua», în contrast cu graib-y-ti «a cuprinde în grabă» ca iterativ al lui grieb-ti «a apuca». În plus, există și formațiuni iterative cu temă în *i provenite de la verbe intranzitive; cf., de exemplu, švisti «a străluci.INTR» ⇒ švayti «a se lupta» (lit. veche), bristi «a trece prin apă» ⇒ braidyti «1. a apărea mereu din nou (de ex., soarele dintre nori), 2. a frământa călcând prin apă». Din astfel de comparații rezultă contradicții, explicabile prin faptul că grupurile funcționale pe care Stepanov le consideră punct de plecare diacronic se pot desface în moduri diferite, iar trăsăturile implicate se pot recombina apoi diferit în perioade distincte. Astfel, se poate întâmpla ca, într-o perioadă mai veche, cauzativul și iterativul/intensivul să formeze un cluster, pentru 9 Cf. citatul din nota 5. De altfel, această opinie fusese susținută deja de Stang (1943: 82 ș.u.). Schmidt (1966) oferă o analiză clară a distribuției lui ė/o în preteritul lituanian. Michelini își exprimă însă rezervele, concluzionând «că unități morfologice de origini diferite s-au contopit în sufixul -ē- al preteritelor baltice» și că «în majoritatea cazurilor (…) -ē- trebuie să provină din *i̯ā» (Michelini 1990: 845). 88 | Björn Wiemer mai târziu însă erau separate unele de altele și, astfel, puteau intra în opoziție. Contrastul dintre tulpinile i- și a citate mai sus în limbile slave este însă deja un produs relativ tardiv al evoluției. Faptul că, în schimb, în lituaniană tulpinile i au fost folosite atât pentru cauzative, cât și pentru iterative poate fi interpretat în două feluri: fie ambele tipuri de verbe au apărut într-o etapă anterioară, când aceste funcții încă erau „cuplate”, reprezentând apoi diferite „rezolvări” ale clusterului; fie au apărut în perioade diferite, când cauzalitatea și iterativitatea nu mai formau clustere. Deși Stepanov plasează parțial opozițiile morfologice pe care le discută în detaliu într-o succesiune temporală grosieră (vezi lista din anexă), perioadele în care fiecare dintre ele a fost productivă s-au întrepătruns, se pare, astfel încât s-a ajuns la o împletire adesea foarte opacă a diferitelor straturi și a funcțiilor asociate acestora. Rămâne, așadar, o problemă deschisă succesiunea cronologică a diferitelor tipuri de opoziții morfologice și durata suprapunerii lor în timp real10. O problemă conexă, pe care Stepanov nu o abordează, privește chestiunea nivelărilor analogice, care estompează imaginea pură a succesiunii consecvente a straturilor în schimbările de tulpină. Pentru a evita o adevărată bătălie a materialelor, renunț aici la o discuție a exemplelor pe această temă. La o lectură atentă a lucrărilor lui Stepanov s-ar putea identifica cazuri relevante, iar lituaniana contemporană prezintă o imagine foarte pestriță tocmai la verbele cu infix nazal la prezent și la formațiile derivate din tulpinile *i (adică -(d)in- și -(d)y-), deoarece tocmai aceste afixe determină atât modificări acționale, cât și modificări legate de diateză. Ar fi potrivite și câteva observații despre aparatul conceptual al lui Stepanov și demersul său întemeiat pe acesta. Trebuie subliniat aici că Stepanov nu face afirmații cu privire la gradul de gramaticalizare al procedeelor de afixare respective (și nici nu aceasta era, de fapt, intenția sa). Se poate deduce însă indirect că productivitatea lor și regularitatea formării în domeniul funcțional respectiv (diateză sau acționalitate) ar putea determina clasificarea gradului de gramaticalizare, dacă s-ar dori stabilirea acestuia. Mai importantă este însă împrejurarea că Stepanov subsumează, în mod relativ nediferențiat, aspectul (вид) și modificările lexicale precum speciile de acțiune (способы действия), care provoacă, printre altele, o schimbare acțională (și, prin urmare, relevantă pentru aspect) a semnificației, unei categorii globale a acționalității (аспектуальность). În consecință, el concepe modelul său trifazic ca pe o reprezentare schematică a tipurilor de aspect, deși, în realitate, acesta reprezintă de la bun început doar un fragment al lexicului sensibil la aspect (vezi mai sus). În mod similar, Stepanov tratează genul verbului și pasivul (reunite sub denumirea de «залог») împreună cu modificările diatezei lexicale (adică ale structurii argumentale), sub unica categorie a «залоговость». Acest lucru este legitim în măsura în care, după cum 10 Mai ales în Stepanov (1977) nu este clar cum se raportează clasificarea sa sincronă a tipurilor de tranzitivitate și modelul acțional în trei faze la succesiunea opozițiilor morfologice. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89 Stepanov afirmă că preocuparea sa principală este să evidențieze relațiile conceptuale sistematice dintre categorii gramaticale precum aspectul sau pasivul și domeniile funcționale (conceptuale) care le motivează. O abordare comună devine însă problematică atunci când estompează diferența de statut dintre opozițiile categoriale implicate (mai degrabă gramaticale versus mai degrabă lexicale) sau chiar o declară irelevantă. În fond, Stepanov este conștient de această împrejurare, cel puțin în domeniul diatezei. Pe de o parte, el arată că o afixare care, de pildă, marchează explicit tulpinile tranzitive (adică derivă forme din tulpini intranzitive sau instabile din punctul de vedere al diatezei) face ca tulpinii derivante și celei derivate (verbului) să le revină explicații lexicale diferite (vezi, printre altele, Stepanov 1977: 140). De asemenea, el este conștient că una și aceeași tehnică de afixare poate avea, într-un caz, o funcție pur sintactică (marcarea pasivului), iar în altul, o funcție derivativă lexicală (de exemplu, formarea verbelor decauzative); așa se întâmplă, de pildă, cu exemplul bine cunoscut al postfixului rusesc {sja} (Stepanov 1978a: 339). În cele din urmă, în același loc, el arată că opoziția activ versus pasiv și o opoziție între distincții de diateză lexicală pot avea consecințe foarte diferite, uneori chiar incompatibile, pentru interpretarea situației vizate. Astfel, propoziției active (7a) i se poate opune propoziția pasivă (7b), echivalentă din punct de vedere denotativ (adică sinonimă): (7a) Лаборант расплавляет вещество «Asistentul de laborator aduce substanța la topire». (7b) Вещество расплавляется (лаборантом) «Substanța este (de către asistentul de laborator) adusă la topire». Niciuna dintre cele două propoziții nu implică în mod necesar că substanța prelucrată chiar se topește. Tocmai acest lucru este însă desemnat (afirmat) atunci când verbului tranzitiv расплавить «a face să se topească, a aduce la topire» i se opune echivalentul său lexical intranzitiv маять «a se topi.INTR»; vezi: (8) Вещество тает. «Substanța se topește», adică, în ceea ce privește componenta terminativă, (7b) nu o implică în mod necesar pe (8). Invers, (8) nu o implică pe (7b) în ceea ce privește presupoziția agentului: numai (7b) presupune existența unui cauzator extern (tocmai această componentă face din 7b o perifrază denotativă a lui 7a), pe când (8) îl exclude. Același lucru este valabil în principiu și pentru lituaniană, în care această opoziție continuă să fie exprimată foarte regulat (deși nu mai este productivă) prin relația dintre tulpina simplă și cea extinsă; vezi Krosnis kaista «Șemineul se face fierbinte» ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį «Stăpânul casei încălzește șemineul ». Reformulându-l pe Stepanov, se poate trage de aici concluzia că, în cazul unei opoziții de diateză lexicală de tipul celei din cadrul așa-numitei «alternanțe incoativ-cauzative» 90 | BJÖRN WIEMER tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig11 eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall. Lipsa de rigoare în diferențierea conceptuală nu este doar o chestiune terminologică. Căci, în câteva rânduri, aceasta îl face pe Stepanov să echivaleze (probabil fără intenție) «pasivul» cu «diateza» și să formuleze afirmații ambigue, dacă nu pur și simplu incorecte12. Acest lucru devine și mai evident în modul în care vorbește despre «aspect» (вид). El prezintă modurile de acțiune drept „elemente integrate” în sistemul aspectual slav („способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней“; Stepanov 1976: 411). Dacă aceasta ar corespunde unei teze bine cunoscute despre una dintre sursele diacronice ale sistemului aspectual din slava actuală, o asemenea afirmație ar putea fi susținută. Expunerea ulterioară a lui Stepanov arată însă că el pune pe același plan, ca opoziții aspectuale, corelația actuală pf.: ipf. și opoziția dintre tulpinile «determinate» și «indeterminate», încă observabilă în slava comună și în cele mai vechi stadii atestate istoric ale slavonei răsăritene (cf., printre altele, Stepanov 1977: 151). În ceea ce privește această din urmă opoziție, ar trebui să fie clar că ea s-a dezvoltat mai mult sau mai puțin direct din formarea prin alternanță apofonică menționată mai sus + extensia tulpinii de tipul *nes- ⇒ *nos-i- «a purta». Funcțional, ea era mult mai puțin abstractă decât opoziția pf.: ipf. În consecință, era și mai restrânsă lexical decât opoziția aspectuală din rusa actuală13. Opoziția dintre aorist și imperfect din protoslavă/slava comună, distincția indo-europeană menționată mai sus dintre tulpinile de prezent, aorist și perfect, precum și câteva „reflexe acționale” în distincția baltică dintre tulpinile de preterit și cele de prezent sunt menționate de Stepanov în acest context fără a le deosebi. În cazul celor din urmă este vorba despre alternanțe ale tulpinii și rădăcinii dependente de timp (în prezent), precum cele enumerate la (1-6)14. Aici se încadrează și fenomenele de alternanță apofonică; cf., de exemplu, perk-a.3.PRS vs. pirk-o.3.PRT de la pirk-ti «a cumpăra», liek-a.3.PRS vs. lik-o.3.PRT de la lik-ti «a rămâne»15. 11 Nicidecum întotdeauna. Căci faptul că implicația din propoziția (7b) în propoziția (8) poate fi anulată se datorează, printre altele, proprietăților referențiale ale argumentului cu rangul cel mai înalt (aici: лаборант): dacă acesta nu ar fi animat, ci ar desemna un referent situat mai jos pe scara animatității, implicația de mai sus ar fi obligatorie. Așa se întâmplă, de exemplu, când referentul argumentului cu rangul cel mai înalt este o forță a naturii; cf. rus. Солнце растапливает снег (corespunzător lit. Saulė tirpdo sniegą) «Soarele topește zăpada» ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta «Zăpada se topește» (unde tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR). 12 So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei. 13 Pentru o critică amplă a derivării directe a opoziției pf.: ipf. din opoziția determinateții, cf. Bermel (1997: 67ff., 84f.). 14 Cf. și alte exemple, precum lit. tek-a.3.PRS vs. tek-ė-jo.3.PRT de la tek-ė-ti «a curge», mieg-a.3.PRS vs. mieg-o-jo.3.PRT de la mieg-o-ti «a dormi», tur-i.3.PRS vs. tur-ė-jo.3.PRT de la tur-ė-ti «a avea». 15 Deși acestea au dispărut din slavă mai devreme decât din baltică, există până astăzi o serie de verbe care, în tulpina de prezent și în cea de infinitiv, păstrează vechea distribuție după gradele plin și REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91 Comparații precum acestea sunt însă imperfecte, deoarece există o mare diferență între alternanțe ale tulpinii (sau ale rădăcinii), precum alternanța apofonică sau infixarea, care, privite sincron, au loc în cadrul acelorași lexeme (adică sunt pe deplin integrate paradigmatic), și cele care duc la o schimbare lexicală. Dacă, de exemplu, în spatele celor două serii de terminații de preterit lituaniene (-ė < *ē vs. -o < *ā pentru persoana a 3-a) s-ar afla într-adevăr o distincție indo-europeană între verbele tranzitive și cele intranzitive (vezi însă mai ales nota 9), aceasta este acum în mare măsură estompată. În prezent, cele două serii sunt terminații distribuite complementar din punct de vedere morfofonologic pentru aceleași categorii abstracte de persoană/număr și preterit — nici mai mult, nici mai puțin. Același lucru este valabil pentru sufixul st- și infixe la prezent: aceste afixe apar și acum aproape exclusiv la tulpini intranzitive (și „comută” în această privință cu preteritul în o), dar, în rest, indică numai prezentul. Ele nu au nicio funcție acțională sau diatezică specială. În ceea ce privește imperfectul slav (în -aachъ/-ěachъ), trebuie avut în vedere că, indiferent dacă la formarea sa a intervenit o extensie a tulpinii în ē și, dacă da, dacă aceasta a fost identică etimologic cu extensia tulpinii în *ē folosită la formarea progresivelor¹⁶, statutul gramatical este diferit în aceste cazuri: imperfectul nu modifică structura lexemului, în timp ce extensia tulpinii în *ē produce modificări corespunzătoare — motiv pentru care imperfectul este încadrat în flexiune, iar extensia tulpinii prin *ē în derivare. Invers, sufixul imperfectului este limitat la o singură treaptă temporală, pe când cealaltă extensie a tulpinii prin *ē (de tipul teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti «a curge») permite flexiunea la toate timpurile. Istoria și preistoria morfologiei verbale, mai ales în limbile indo-europene mai vechi, abundă în exemple în care compoziția morfotactică a formelor cuvintelor a rămas identică, dar cercetătorii postulează o trecere de la derivare la flexiune (eventual și invers). Astfel, Barton (1981: 248–250), asemenea lui Stepanov (vezi mai sus), pornește de la ipoteza că în proto-indo-europeană existau doar tulpini (sau rădăcini) care, prin proprietățile lor acționale lexicale, punctuale/terminative versus progresive, implicau fiecare treapta temporală pentru care puteau fi folosite: punctual/terminativ ⇒ trecut (cf. așa-numitele aoriste radicale) versus progresiv ⇒ prezent. Ulterior, prin afixarea la aoristele radicale s-ar fi format tulpini noi, care ar fi avut implicit o valoare acțională opusă și ar fi putut fi folosite la prezent; cf. *der-t ‘burst, split, tore away, tore off’ ⇒ *dere-ti ‘flays, is tearing’. Barton numește acest proces reflectă gradul zero (infinitivul se comportă aici la fel ca fostul aorist); cf., de exemplu, aks. berǫ «iau» vs. bъrati «a lua», židǫ «aștept» vs. žьdati «a aștepta». Cf., printre altele, Stepanov (1976: 409; 1978a: 343f.) și citatul din nota 5. 16 Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus. 92 BJÖRN WIEMER „Derivare”, deoarece evoluția ulterioară ar arăta, printre altele, în slavă, că rădăcinile originare de tipul *der- și temele derivate din acestea (*dere- etc.) ar fi fost considerate „lexical distinct”. Căci ambele teme ar fi produs apoi (prin ablaut și/sau sufixare) propriile formații de prezent, respectiv de aorist: aorist de rădăcină *der-t ⇒ tema de prezent slavă veche -dbret și *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > slavă veche d̥rachъ. El numește acum acest proces „flexiune”, deoarece aici se schimbă numai timpul, iar treptat s-a format o corespondență paradigmatică regulată, care a lăsat neatins conținutul lexical al temei originare. Așadar, această argumentare se bazează pe relația dintre operațiile morfologice în cauză și lexic. Ea se întemeiază însă și pe dezambiguizarea implicațiilor funcționale unidirecționale, prin care rădăcinile verbale indică unul sau altul dintre timpi datorită valorii lor aspectuale lexicale implicite. Pe scurt: se bazează pe dezambiguizarea sincretismelor lexical-temporale, dacă prin asemenea sincretisme înțelegem legături implicative între două (sau mai multe) distincții categoriale (prototipuri). În cazul de față este vorba despre grameme ale unor categorii temporale și relevante pentru diateză la verb. Un asemenea sincretism presupune că gramemele respective există deja ca entități distincte; dacă nu este cazul, ar trebui să vorbim mai degrabă despre „difuzitate (categorială)” (vezi mai jos). Dacă un asemenea cluster este dezambiguizat prin marcarea independentă a gramemelor, are loc „discriminarea”17. În cazul discutat de Stepanov, discriminarea a dus la combinarea încrucișată a sensului lexical și a timpului. Această combinație fundamentează gramaticalizarea timpurilor (dar nu și pe cea a aspectului!); vezi, de asemenea, Lehmann (1990). Trebuie însă observat că și temele derivate („rădăcinile extinse”) determină de regulă tipul flexiunii (sau, spus neutru: tipul modificării morfologice la finalul formei cuvântului); și aici are loc, așadar, o nouă implicație a tipurilor de morfeme, care urmează rădăcinilor apofonice, respectiv extensiilor sufixale. Prin urmare, în morfotactică nu s-a schimbat nimic esențial; avem în față exemple de modificare a temei, la care se adaugă diverși marcatori de timp, persoană și număr18, iar acestea se reunesc apoi, în anumite condiții, în paradigme cu alternanțe tematice mai mult sau mai puțin regulate. Aceste modificări tematice sunt paradigmatice, de fapt, numai fiindcă se corelează cu alte categorii (aici timpul, persoana, numărul), care au devenit distincte morfologic într-un fel sau altul și justifică delimitarea gramemelor. Dacă tema indică timpul, putem vorbi din nou despre sincretisme. Cel mai proeminent caz este tema de prezent a verbelor pf. în slavona răsăriteană și în polonă (adică în partea de nord-est a spațiului lingvistic slav), care in- 17 Pentru acești termeni și operațiile care stau la baza lor, vezi Lehmann (1996; 1999: 229ff.). 18 Acestea se pot contopi la rândul lor prin sincretism — un fenomen tipic morfologiei flexionare. Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93 dică, după cum se știe, indică și viitorul, încetând astfel să mai fie prezent19. Aceasta este însă o consecință foarte târzie a gramaticalizării aspectului (care, de altfel, nu se manifestă cu aceeași consecvență în toate limbile slave); aici sincretismul are loc la un nivel pur funcțional (cf. Kardelis/Wiemer 2002: 53f.; Wiemer 2003: 44–46). Trebuie să fi existat o fază anterioară în care exista, la nivel lexical, o afinitate funcțională între delimitarea temporală și referința la viitor (eventual cu „nuanțe” modale). Căci, atât timp cât inventarul temelor verbale dintr-o limbă nu este împărțit suficient de consecvent în două (sau, eventual, mai multe) clase, fiecăreia revenindu-i un inventar funcțional clar delimitat, corelația cu timpul (trecut față de prezent/viitor) rămâne o chestiune relativ „laxă”: corelația poate fi anulată „la nevoie”. Tocmai această situație se întâlnește în stadiile istorice timpurii atestate ale limbilor slave și în lituaniana actuală, adică timpul, ca o categorie deja gramaticală, forma/formează sincretisme laxe cu preferințe aspectuale determinate lexical (cf. Bermel 1997: cap. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47). Să revenim însă la procesele morfotactice. Modificări ale temei precum cele discutate de Barton pot fi observate (sau reconstruite) la tot pasul în evoluția limbilor indo-europene timpurii. Astfel, o trecere în revistă, de pildă, a lui Stang (1943), a pasajelor corespunzătoare din Stang (1966) și Kazlauskas (1968: 287ff.), a lucrărilor lui Stepanov discutate mai sus și a multor altor autori care au studiat în detaliu, pe fundal indo-european, morfologia verbală a limbilor slave și baltice, creează impresia că întreaga evoluție a morfologiei verbale în baltică și slavă constă aproape exclusiv în integrarea tehnicilor derivaționale în relații paradigmatice, inclusiv în reinterpretarea distincțiilor relevante pentru aspect ca distincții temporale. Acestea din urmă sunt însă rareori gramaticalizate într-o asemenea măsură încât sincretismele dintre formă și funcție să fie scindate (discriminate), iar restricțiile lexicale generate de clasele sensibile la aspect să dispară în mare parte. Ca esență a celor spuse până acum, rezultă că alternanțele tematice orientate spre aspectualitate pot participa într-o măsură mai mică sau mai mare la formarea paradigmelor. Ele fac acest lucru în interacțiune cu alte categorii dezvoltate la verb, precum timpul sau cele care specifică structura argumentală (legate de diateză). Întrucât timpul, spre deosebire de distincțiile care țin de structura argumentală, nu provoacă schimbări lexicale, legăturile strânse cu distincțiile temporale păstrează, în principiu, lexemul, pe când corelațiile strânse cu distincțiile legate de diateză duc rapid la o schimbare a lexemului. Dacă, în cazul extrem, funcția aspectuală a unei procedee de marcare morfologică este legată strict de un timp (ca în cazul infixelor nazale baltice și al lui {st}, prezente numai la prezent), acest sincretism conduce la o paradigmatizare mai strictă a procedeului; adică acesta este integrat ferm în paradigma categoriei implicate (aici: timpul). 19 Notă bene: aceasta nu ține propriu-zis de derivare, ci mai degrabă de clasificare, potrivit căreia verbele din aceste limbi sunt repartizate sistematic în clasa verbelor pf. sau în clasa complementară a verbelor ipf. Faptul că un verb este pf. sau ipf. nu rezultă neapărat din structura temei sale în sine, ci din raportul acesteia cu tema verbului aspectului opus, cel mai apropiat din punct de vedere morfologic (cf. Wiemer, în curs de apariție1: secțiunea 4). 94 | BJÖRN WIEMER Aș dori să subliniez din nou că, deși aceste constatări ar putea fi identificate, în principiu, cu o trecere de la derivare la flexiune, în cazul, de exemplu, al infixelor nazale și al sufixului st nu se schimbă nimic în comportamentul morfotactic. În discuția lucrărilor istorico-comparative ale lui Stepanov privind problema de față, am vorbit despre sincretisme între trăsăturile acționale și cele legate de diateză. Totuși, după cum s-a menționat, sincretismele presupun deja categorii (sau sensuri) cu opoziții distincte. Dacă Stepanov (alături de mulți alții) pornește de la premisa că, la începutul evoluției sintaxei și morfologiei ide., nu exista încă nicio corelație de tranzitivitate și nu erau marcate nici distincții de aspect sau de timp, ci existau doar rădăcini verbale care trebuiau caracterizate drept activa tantum, perfecta tantum etc., atunci aceste categorii erau cel mult prezente în mod difuz. Aceasta înseamnă că nu numai că nu puteau fi combinate liber (ceea ce ar fi desfăcut sincretismele), ci nici nu existau opoziții categoriale „tranzitiv vs. intranzitiv”, „prezent vs. aorist” etc. care să fi putut fi combinate. În plus, Stepanov susține și teza unui alignment activ:inactiv în ide. timpuriu (a se vedea secțiunea 2). Dacă am da crezare acestei teze, ar trebui să presupunem că legătura dintre argument și predicat era prezentă sincretic: ambele trebuiau să concorde în privința trăsăturii [± animat]20. Acest sincretism (dacă a existat vreodată) ar fi însă de natură pur semantică și, în plus, nu a lăsat urme directe în morfosintaxa limbilor baltice și slave. Potrivit premiselor lui Stepanov, odată cu apariția distincțiilor dintre teme tranzitive și intranzitive și a timpurilor, au luat naștere categoriile distincte, care au putut fi combinate între ele, precum și cu distincțiile acționale (încă negramaticalizate), deși păreau în mare parte să se implice reciproc sau una pe cealaltă. Așadar, chiar dacă am dori să urmăm argumentația lui Stepanov, ar trebui să presupunem că apariției unor asemenea sincretisme i-a precedat înlăturarea caracterului difuz al rădăcinilor verbale în privința distincțiilor categoriale tocmai menționate. Să revenim acum la tratarea de către Stepanov a distincțiilor aspectuale și să constatăm că acesta confundă funcțiile gramaticale ale aspectului cu valori implicite aspectuale și modificări lexicale. Acest lucru devine cel mai evident atunci când Stepanov numește verbe cu sufixare secundară, precum rus. a bea pe săturate, a produce, a fabrica, a picta/desena în detaliu, a înjunghia „bispectuale” (двувидовые), motivând că aceste verbe sunt prefixate și, prin urmare, au delimitare aspectuală în raport cu radicalele fără prefix (a bea, a face, a săvârși, a desena, a înțepa) (1977: 151). El observă totuși că radicalele cu sufixare secundară și cele simple diferă și din punct de vedere lexical și, prin urmare, adesea nu pot fi folosite unele în locul celorlalte. Ca argument în favoarea „bispectualității” verbelor menționate, el mai susține că acestea, în locul celor corespun- 20 Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95 cu verbele pf. corespunzătoare – fără sufixul {iva / vva}, adică вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (cu aceleași sensuri ca verbele sufixate) – ar apărea la prezentul narativ, adică aproape cu funcția aspectului pf. Se vede limpede de aici că Stepanov amestecă funcțiile lexicale și cele gramaticale. Desigur, prin observația că verbele prefixate secundar și cele corespunzătoare fără afixe nu coincid întru totul din punct de vedere lexical și, prin urmare, nu sunt pur și simplu interschimbabile la prezentul narativ, el a atins de facto un punct central al „aspectogenezei”, respectiv interfața acesteia cu semantica lexicală (cf. Wiemer 2001: 48–53). În ansamblu, trebuie adăugat că argumentația și premisele teoretice ale lui Stepanov pot fi învechite, însă abordarea sa conceptuală rămâne de actualitate. Pentru aceasta este necesar – pe lângă o mai bună determinare a desfășurării reale a straturilor cronologice și a împletirii lor, cu siguranță existente – să putem integra în teorii liniile evolutive schițate de el în cadrul morfologiei verbului; teorii care pornesc de la o separare principială a categoriilor (opozițiilor) gramaticale și lexicale și sunt capabile să operaționalizeze continuum-ul dintre acestea. 2. SCHMALSTIEG: SUCCESIUNEA SISTEMELOR DE ALIGNMENT ȘI „TRECUTUL ERGATIV” AL LIMBII BALTICE Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten21 (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1). 21 Tipul activ:inactiv a intrat în discuție mai ales prin „tipologia contensivă” a lui Klimov, deși printre precursorii importanți de la începutul secolului al XX-lea trebuie menționați Uhlenbeck și Sapir. O prezentare detaliată a istoriei și a stadiului dezbaterii privind structura inactiv:activ și erg:abs, precum și a întrebării dacă în cel mai vechi stadiu al ide. a existat o anumită succesiune între cele două, se găsește la Bauer (2000: 15–22, 32f., 43–92), care susține în continuare existența unui sistem activ:inactiv proto-ide. 96 | BJÖRN WIEMER Care este, așadar, teza pe care o susțin, printre alții, și Schmalstieg? Dacă a existat un sistem Activ:Inactiv, acesta ar fi precedat un sistem ergativ22. În plus, distincția dintre tulpinile claselor active și inactive este considerată fundamentul apariției atât a unei opoziții de gen între „genus commune” și „genus neutrum”, cât și a dihotomiei dintre tulpinile de aorist/prezent și cele de perfect23. Dacă sistemul Activ:Inactiv postulat ar fi stat la baza acestor distincții morfologice deja extrem de vechi (datând din jurul anului 2000 î.Hr.), numai acest lucru arată cât de îndepărtat în timp trebuie să fi existat cel din urmă. Mai mult, se presupune că clasa activă a constituit baza ergativului, iar acesta, la rândul său, a constituit baza nominativului; în mod complementar, clasa inactivă ar fi constituit baza „casus indefinitus” (= absolutivului), iar acesta, la rândul său, baza acuzativului (v. mai jos). Potrivit acestei ipoteze, ar rezulta următoarea succesiune a sistemelor de aliniere: Activ:Inactiv > Erg:Abs („indefinitus”) > Nom:Akk (cf. Schmidt 1980: 103; 1983: 9f.); cf. însă Dixon (1994: 185f., nota 2), pentru o critică a acestei succesiuni. Ne vom concentra acum asupra discuției despre sintaxa ergativă, respectiv despre presupusele vestigii ale unui sistem ergativ preluat din idiomurile proto-indo-europene. Aș dori să subliniez că prin „formă ergativă” sau ceva asemănător nu se poate înțelege pur și simplu marcarea frecventă a Agentului printr-un caz oblic sau printr-o PP24. O asemenea echivalare a dus uneori la neînțelegeri și în literatura slavistică, când unii autori vorbesc despre „sintaxă ergativă (construcție etc.)”. Confuzia apare deoarece nu se ține seama de faptul că exprimarea morfosintactic marcată a argumentului cu rangul cel mai înalt nu constituie, prin ea însăși, un tipar ergativ. Pe de o parte, acest argument trebuie să se opună în propoziție unui argument complementar (care ar corespunde absolutivului), iar, pe de altă parte, spre deosebire de pasiv, marcarea oblică a argumentului cu rangul cel mai înalt trebuie să poată fi considerată tiparul morfosintactic nemarcat. Voi reveni imediat asupra acestui aspect. În cazul limbii baltice, în special al lituanienei, s-a vorbit despre sintaxă ergativă în legătură cu propoziții de tipul (9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a aici om.GEN.PL a trăi.PTC.NEUT ‘Aici au locuit (probabil) oameni / locuiesc (probabil) oameni’. (10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a bătrân.GEN.PL pădure.NOM.PL a iubi.PTC.NEUT ‘Pădurile erau iubite de cei bătrâni’ s-a vorbit. În astfel de propoziții se remarcă faptul că (a) participiul predicativ nu se acordă cu niciun 22 Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27). 23 Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1. 24 Astfel înțelege, de exemplu, Rosén (1979: 165). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97 SN, deși poate apărea un SN la nominativ (v. exemplul 10), și că (b) argumentul cu rangul cel mai înalt (eventual singurul) al verbului care derivează participiul este exprimat la genitiv. Există cel puțin două ipoteze privind originea acestei construcții, dintre care una se bazează pe presupunerea existenței unei sintaxe ergative preistorice. Principalul susținător al acestei ipoteze este Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994), așa că o voi numi pe scurt „ipoteza ergativă” sau „ipoteza Schmalstieg”25. Schmalstieg recunoaște înrudirea etimologică dintre sufixul *-to al participiului în -t și persoana a 3-a singular a aoristului mediu proto-indo-european (de exemplu, în vedică și greacă)26. Pe lângă această premisă, el presupune că în proto-indo-europeana timpurie nu exista acord între constituenții propoziției, că nu exista o opoziție de tranzitivitate și că, în consecință, tulpinile erau indiferente (sau nediferențiate) în privința diatezei. De aceea, propozițiile de tipul (10) ar trebui privite și prin analogie diacronică cu alte propoziții nominale (Schmalstieg 1982: 132f.); cf., de exemplu, (11) Mēs-a sveik-a valgy-ti carneNOM.SG.F sănătosNEUT a mâncaINF „A mânca carne este sănătos”. Aceasta ar corespunde însă unei alinieri neutre, întrucât nu se poate distinge nici în privința trăsăturii [± activ], nici în privința distincției [± tranzitiv] un tipar clar de selecție a cazului sau de marcare a acordului (cf. Plank 1995: 1185). În definitiv, potrivit chiar raționamentului lui Schmalstieg, la început nu exista nici una, nici alta. Odată cu apariția distincției de tranzitivitate, care s-a manifestat și prin marcaje cazuale, „cazul indefinit” originar ar fi fost transformat mai întâi în absolutiv, apoi în nominativ în tiparele propozițiilor intranzitive, în timp ce pentru argumentul cu rangul cel mai înalt din predicatele tranzitive s-ar fi folosit un caz special. Astfel s-ar fi format inițial un tipar ergativ. Cazul ergativ de odinioară s-ar fi transformat apoi în genitivul actual27 (Schmalstieg 1982: 121). Este adevărat că formarea unui tipar ergativ pornind de la o aliniere neutră, pe baza tipurilor de propoziții tranzitive, este atestată din punct de vedere tipologic (Plank 1995: 1194). Totuși, în privința ergativului proto-indo-european de odinioară, se poate presupune mai curând că acesta a fost reinterpretat ca nominativ prin extinderea sa la argumentele predicatelor intranzitive; aceste 25Alți adepți ai acestei teze ar fi Marvan (1973) și Palmais (1977). 26 Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.). 27 Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. NOM.SG pribego vandens.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė.NOM.SG primirko lietaus.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1). 98 | BJÖRN WIEMER Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr. Ipoteza lui Schmalstieg presupune însă și mai mult. Astfel, trebuie să fi existat, în modelul care trebuie presupus pentru juxtapunerile inițiale ale constituenților propoziției, o structură în care nominativul (sau, pentru Schmalstieg, absolutivul) ar fi stat alături de un participiu în t neacordabil (sau de un substantiv verbal) al radicalilor intranzitivi; aceasta ar corespunde în lituaniană unei structuri precum (12) *tėv-as gulė-t-a28 tată.NOM a zăcea.PTC.NEUT ≈ ‘tată zăcut’ = ‘Tatăl zăcea’. În plus, din cauza presupusei absențe a distincției subiect-obiect în indo-europeana timpurie, această ipoteză presupune și că forme precum pasnig-t-a29 ‘nins’, paly-t-a ‘plouat’, adică forme de la verbe avalente (pasnigti ‘a ninge’, palyti ‘a ploua’), ar fi aparținut participiilor originare (Schmalstieg 1982: 119), nu însă că acestea ar fi apărut abia mai târziu prin extinderea lexicală a unui tipar de marcare morfologică. În legătură cu aceasta, și tiparul de propoziție fără acord din (10) ar trebui să fie, din punct de vedere diacronic, anterior unui tipar cu acord (corespunzător pasivului) (10’) Pădurile bătrâne iubesc vechi.GEN.PL pădure.NOM.PL.M a iubi.PTC.NOM.PL.M ‘Pădurile erau iubite de cei bătrâni’ existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht. În privința formantului *to, putem afirma cu destulă siguranță că acesta s-a conturat în baltică (și slavă) relativ târziu, poate chiar abia odată cu începutul atestărilor scrise (în cazul balticii, deci, abia în ultimii 300–400 de ani), din punct de vedere diatetic, adică a avut loc o fixare clară asupra unuia dintre argumentele verbului derivator29. Die 28 Aceasta ilustrează radicali intranzitivi cu un argument inactiv. Dar, deoarece sintaxa ergativă nu distinge între predicate active și inactive, ar fi trebuit, ipotetic, să fi existat și propoziții precum *Tėvas.NOM.SG.M eita.NEUT ≈ ‘tată mers’ (cf. discuția din Ambrazas 1994: 8). 29 Procesul de conturare constă în rezolvarea unui prototip subdeterminat (= difuz); acesta poate fi reprezentat printr-un „gram” (în sensul lui Bybee, Dahl 1989). Înainte de rezolvare (conturare), din punct de vedere logic, între variantele prototipului există o relație de tipul „și/sau”, care poate fi decisă (sau lăsată deschisă) numai sub influența contextului. Un caz tipic de prototip difuz (adică unul conturabil doar prin context) REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99 Cazurile morfologice ale limbilor indo-europene sunt, după cum se știe, de origine mult mai veche. Din punct de vedere tipologic, se poate spune despre rolul cazurilor morfologice în trecerea de la un sistem ergativ la unul acuzativ că o asemenea schimbare constă în extinderea folosirii cazului ergativ inițial (folosit numai pentru marcarea argumentului cu rangul cel mai înalt al predicatelor tranzitive!) la argumentele predicatelor intranzitive. Printr-o asemenea extindere, ergativul încetează să mai fie un ergativ și devine ceea ce se numește în mod obișnuit „nominativ”. Are loc, așadar, mai ales o inversare a relațiilor de marcare din cadrul alignmentului30. Și tocmai acest lucru nu se întâmplă în cazul de mai sus (9–10): genitivul rămâne un caz oblic, iar tiparul propozițional din (9–10) rămâne „non-basic” pe fundalul unei sintaxe altminteri acuzative31. Să observăm, de asemenea, că, la prima vedere, reconstrucția lui Schmalstieg privește numai construcțiile fără acord cu participii t. Dacă vrem să explicăm de ce participiile m apar și în tipare propoziționale fără acord de tipul (10–11), trebuie neapărat să presupunem că, după modelul lui *to, a avut loc o analogie de mare amploare32, iar această analogie ar trebui pusă în legătură cu alte procese relevante din cronologia diacronică a sistemelor de alignment și a fenomenelor gramaticale implicate. Tot prin analogie ar trebui explicată și folosirea fără acord a participiilor t, neutre în privința genului în limba actuală, ale verbelor intranzitive (ca în exemplul 9). Căci teza lui Schmalstieg se bazează pe presupunerea că inițial cazul ergativ s-ar fi format numai în tiparele propoziționale tranzitive. Dar, din nou: chiar dacă, prin analogie, acest caz ar fi fost folosit și pentru marcarea unicului argument al predicatelor intranzitive, o asemenea analogie ar fi condus la un tipar de marcare care nu s-ar clasifica drept alignment ergativ, ci drept alignment acuzativ33. Cf. (9–10): acolo, unicul argument al verbului intranzitiv gyventi Morfemul este reprezentat în lituaniană de pronumele kas „cine și/sau ce”. Pentru conceptul de conturare, cf. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47 și urm.). Pentru orientarea diatezei acestui formant deverbal și a unor formante comparabile, cf. Wiemer (2004: 288–293), cu trimiterile bibliografice relevante. 30 Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim). 31 Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt. 32 Același lucru s-ar aplica participiilor n slave, dacă tiparele lor propoziționale fără acord pot fi puse în legătură, în același mod, cu structuri precum cele din (10–11). De aceea, Stepanov (1978b: 348) a subliniat că distribuția morfofonologică complementară a sufixelor n și t se opune, în ultimă instanță, unei ipoteze precum cea a lui Schmalstieg. 33 Tocmai acest lucru deosebește cazul lituanian de indo-iraniana adesea invocată în scopuri comparative (cf. Christen 1998: 58). Pentru tiparele fundamentale de marcare, cf. și Comrie (1975: 114 și urm.). În consecință, tiparul cazual rezultat din exemplele (9–10) s-ar apropia de un sistem antiergativ, precum cel întâlnit, de pildă, în finlandeza modernă. 100 | BJÖRN WIEMER „a trăi” (žmoniu) se află în același caz ca argumentul cu rangul cel mai înalt al verbului tranzitiv mylėti „a iubi” (senų); din punct de vedere sintactic, aceasta corespunde unui tipar acuzativ, în care însă relația de marcare morfologică ar fi „inversată”. Totuși, nici această variantă, nici un stadiu indo-european anterior cu juxtapunere de tipul *tēv-as.NOM.SG.M dirb-t-a / gulē-t-a.NEUT nu pot fi reconstruite în mod plauzibil în niciun fel (Ambrazas 1990: 213). În sfârșit, ipoteza lui Schmalstieg implică faptul că pasivul actual și construcția impersonală cu subiect din lituaniană (cu participiile ta/ma, neutre în privința genului) s-ar fi dezvoltat dintr-un sistem ergativ. Acesta ar fi însă singurul caz cunoscut până acum în tipologie în care un pasiv s-ar fi dezvoltat dintr-un sistem ergativ. Căci, dintre cazurile reale (nu reconstruite), se cunosc doar situații în care un pasiv a fost reanalizat ca marcator ergativ (cf. Estival/Myhill 1988, precum și #1142 din „Universals Archive” din Konstanz). Stepanov (1978a: 355 și urm.; 1978b: 348 și urm.) susținuse deja o poziție doar parțial opusă ipotezelor lui Schmalstieg: el discuta apariția tipurilor propoziționale (9–10) nu pornind de la ipoteza marcării ergative a cazurilor, ci făcând implicit apel la un alignment activ-inactiv, care, în opinia sa, ar fi fost moștenit și de stadiile premergătoare ale limbilor baltice și slave (pe care le numește „protobalto-slavă”) din indo-europeana timpurie. Potrivit acestei interpretări, marcarea oblică a argumentului din (9) ar trebui considerată originară, deoarece un referent animat apărea într-un rol „atipic” pentru el, și anume unul inactiv; în consecință, ar fi fost marcat și morfologic, și sintactic (prin lipsa acordului). Pe de altă parte, Stepanov vede în propozițiile de tipul (9) o legătură cu perfectul indo-european, dispărut în limbile baltice și slave. Acesta este considerat în general o categorie de stare (și, printre altele, de aceea este pus în legătură cu mediul, cu care forma un cluster formă-funcție). După dispariția perfectului din limbile baltice și slave, s-ar fi creat în acestea, într-un anumit sens, o poziție sistemică vacantă, care, potrivit lui Stepanov, ar fi fost compensată prin formele infinitive ale verbului și marcarea oblică a argumentului³⁴. Astfel, dezvoltarea unui pasiv analitic ar fi fost diacronic secundară față de semantica „perfectivă” (mai bine zis, stativă) a tipului propozițional (9). Împotriva acestei teze se poate obiecta că, la fel ca teza lui Schmalstieg, ea ridică întrebări privind posibilitatea verificării succesiunii cronologice: în ce raport temporal se află funcția de perfect, funcția de pasiv și funcția de evidențial (inferențial)³⁵? În plus, Stepanov nu se întreabă dacă tipul propozițional (9) corespundea într-adevăr unui stativ sau mai degrabă unui „experiential” (care, din punctul de vedere al evidențialității— 34 În general, el stabilește și o legătură directă cu propozițiile intranzitive cu predicat nominal și marcarea oblică a argumentului din rusa și lituaniana actuale; în special cu experiențialul la dativ (cf. rus. Мне холодно, lit. Man šalta „Mi-e frig”) sau cu un posesor extern la dativ și un argument de rang inferior la acuzativ, ca în rus. (dial.) Мне.DAT ногу.AKK больно literal: „Piciorul mă doare” sau lit. Man.DAT skauda galva.AKK literal: „Mă doare capul”. Stepanov trece însă cu vederea că multe dintre aceste tipare propoziționale s-au format, după toate aparențele, relativ târziu, și anume în epoca istorică (cf. în general Galkina-Fedoruk 1958). 35 Tocmai pentru această funcție, propozițiile de tipul (9–10) sunt bine atestate în lituaniana modernă. Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101 (funcția evidențială ar fi mai apropiată). În plus, ipotezele sale (și, mai exact, cele ale lui Schmalstieg) se întemeiază pe ipoteze privind o schimbare a alinierii, care, din cauza contraevidenței tipologice, lasă sarcina probei în seama lui (vezi mai sus). În cele din urmă, ele se bazează pe o reconstrucție exclusiv imanentă sistemului, în care posibilele influențe ale contactului lingvistic sunt complet excluse. Astfel, tocmai în expunerea lui Schmalstieg apar interpretări ad hoc complet inutile, care nu sunt susținute nici de fapte relevante pentru reconstrucție. De exemplu, atunci când acesta interpretează ad libitum enunțuri de tipul (13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a pe ramură.GEN.PL pe verde.GEN.PL coroană.AKK.PL.M a atârna.PTC.NEUT ‘Pe ramuri, pe cele verzi, sunt atârnate coroane.AKK’ în care argumentul cu rangul cel mai scăzut este marcat ca obiect la acuzativ. Schmalstieg (1982: 121f., 129) speculează aici că verbul kabinti ‘a atârna’ ar fi fost reinterpretat abia mai târziu ca tranzitiv (în contextul opoziției de tranzitivitate) și că, prin aceasta, și participiul în t format de acesta, kabinta (astăzi neutru din punctul de vedere al genului), ar fi fost înțeles ca tranzitiv (cu alte cuvinte: orientat către argumentul cu rangul cel mai înalt). O asemenea „explicație” ignoră faptul că, în evoluția diacronică a participiilor cu formantul t, s-a impus orientarea către argumentul cu rangul cel mai scăzut (vezi nota 29). Dacă, în cazuri izolate, aceste participii prezintă la verbele de bază tranzitive o orientare către argumentul cu rangul cel mai înalt și, în plus, pot fi formate și de la verbe intranzitive și chiar de la verbe cu zero valențe (fiind astfel folosite „activ”), acest lucru ar putea fi considerat, într-o măsură mai mare, rezultatul extinderii ample a acestui sufix deverbal și la alte tulpini decât cele tranzitive și, într-o măsură mai mică, rezultatul unei reanalizări sintactice (ca în construcția impersonală poloneză cu participiul no/to). Rămâne de stabilit dacă, în cazul participiilor lituaniene în -ta (la fel ca în cele în -ma) ale verbelor tranzitive cu regim de obiect, poate fi presupusă o influență poloneză36. În afară de aceasta, însă, este mult mai plauzibil să presupunem că extinderea formantului deverbal t s-a produs nu de la tulpinile tranzitive către cele intranzitive, ci mai degrabă de la cele intranzitive către cele tranzitive — așadar, tocmai în direcția opusă celei presupuse de ipoteza lui Schmalstieg. Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina 36 Pentru evoluția diacronică a așa-numitului pasiv „impersonal” în spațiul lingvistic baltic-slav, vezi Wiemer (în curs de apariție 2). 102 | BJÖRN WIEMER (nomina actionis) 37. Potrivit acestei reconstrucții, participiile actuale neutre din punctul de vedere al genului în ta provin din nume verbale cu tulpină în *o, în care inițial argumentele stăteau la nominativ și nu se acordau cu participiul în -ta (< *to). O asemenea structură se reflectă și astăzi în tiparul de propoziție de tipul (14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a secară.NOM.PL a semăna.PTC.NEUT ‘Secara este / a fost semănată’ reflectată. În cazul numelor verbale cu sufix în t sau m, „purtătorul” proprietății respective putea fi exprimat prin genitiv (ca genetivus subiecti), atât în cazul tulpinilor tranzitive (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita inițial ‘ceea ce a semănat țăranul’, adică ‘semănat de țăran’), cât și al celor intranzitive (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta inițial ‘ceea ce zace / a zăcut țăranul’, adică ‘țăranul stă / a stat culcat’)38. Această reconstrucție are avantajul (a) că este mult mai transparentă și (b) că, mai ales, nu face nici distincție între participiile în t și cele în m, nici între tulpinile tranzitive și cele intranzitive. Astfel, spre deosebire de ipoteza lui Schmalstieg, această abordare nu se confruntă cu constrângeri explicative care să impună ipoteze suplimentare privind uniformizări analogice de amploare. Transparența mai mare se leagă de faptul că structurii propozițiilor din (9–10) i se poate atribui o continuitate diacronică deosebit de îndelungată, în care cel mult s-ar fi schimbat statutul sintactic al sintagmei nominale la genitiv (și chiar și aceasta, eventual, doar în ultimele secole). În cele din urmă, abordarea lui Ambrazas permite și integrarea tezei privind originea posesivă a argumentului cu rangul cel mai înalt marcat prin genitiv (vezi nota 37). Având în vedere caracterul extrem de speculativ al ipotezei ergative39, deciziile ad hoc luate de Schmalstieg (vezi mai ales Schmalstieg 1988: 30ff.), care, de regulă, nu pot fi susținute solid prin fapte, precum și inconsecvențele prezentate mai sus și faptul că abordarea lui Schmalstieg ar presupune apariția unui pasiv dintr-un sistem ergativ (ceea ce ar contrazice în mod direct imaginea clară oferită de cazurile atestate tipologic), abordarea explicativă a lui Ambrazas ar trebui, fără îndoială, preferată. 37 Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.). 38 Este remarcabil în acest context că, în dialectele lituaniene, genitivul apare la tulpinile intranzitive cu participii în ta și ma chiar mai frecvent decât la participiile de acest fel ale tulpinilor tranzitive (Ambrazas 1994: 9). 39 Pentru alte obiecții împotriva tezei privind „trecutul ergativ” al ide. și pentru referințe bibliografice suplimentare, vezi Comrie (2001: 24f.) și Matasović (2000: 330f.). Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103 3. UN CAZ ANALOG ÎN SLAVĂ: „ESSE” ȘI „HABERE” ÎN CONSTRUCȚII POSESIVE Pe lângă Schmalstieg, până în perioada cea mai recentă și alți cercetători își întemeiază reconstrucțiile pe un teren abia sustenabil. Uneori, trăsături ale unei morfosintaxe pretins arhaice, provenite încă din proto-indo-europeană, sunt puse în locul inovațiilor care, în anumite împrejurări, s-au impus în unele limbi indo-europene abia ca urmare a contactului lingvistic (printre altele, cu limbi non-indo-europene). Un caz foarte evident este, de exemplu, cel prezentat de Bauer (2000: 10, 151), care citează construcția posesivă rusească de tipul u + GEN (у меня книга „am o carte” etc.) ca exemplu de trăsături „moștenite din protolimbă”. Se pune întrebarea dacă aici cronologia nu a fost, într-un anumit sens, răsturnată. În plus, întrucât această construcție posesivă poate fi pusă în strânsă legătură cu problema alignmentului (vezi secțiunea 2), merită să examinăm ceva mai îndeaproape problema metodologică ce se ridică. Să ne pronunțăm, așadar, asupra tezei potrivit căreia construcția posesivă u + GEN (+ ESSE, cu obiectul posedat la nominativ) reprezintă un substrat finougric în rusă. Această teză a fost discutată de Veenker (1967: 117–119) și, de fapt, acceptată, în timp ce Panzer (1982: 330f.) și Vasilev (1973) au pus-o la îndoială. Scepticismul lui Panzer se bazează însă, de facto, numai pe presupunerea (oarecum dogmatică) că limbile slave sunt, în fond, „limbi BE”, nu „limbi HAVE” (în urma lui Isačenko 1974) și că, prin urmare, este mai probabil ca rusa să fi continuat pur și simplu o stare moștenită din slavona comună; dacă celelalte limbi slave folosesc o construcție HABERE pentru exprimarea posesiei (slavona veche iměti și corespondentele sale), acest lucru s-ar datora influenței de sprijin a grecei (sau, prin intermediere, a slavonei vechi), a latinei ori a limbilor vest-europene mai târzii. Deși, probabil, Panzer are dreptate în privința acestei influențe de sprijin, aceasta ar presupune totuși că verbul HABERE era, într-adevăr, un bun comun slav moștenit din slavona comună. Și materialul din dicționarele etimologice susține destul de clar o asemenea ipoteză (cf. Vasmer 1953: 479 și Walde 1930: 124). Prin urmare, scepticismul lui Panzer față de influența finougrică nu este deosebit de bine întemeiat, iar acesta nici nu este infirmat, nici confirmat. Mai degrabă, ar trebui să luăm în considerare posibilitatea ca ambele tipuri de construcții posesive să fi coexistat în paralel încă din perioada preistorică, iar rolul unui substrat finougric să fi constat în sprijinirea unei repartizări a acestor construcții concurente în favoarea celei adessive (cu ESSE). Tocmai această ipoteză este susținută de studiul lui Safarewiczowa (1964, în special p. 17, 55f.). Trebuie, așadar, să punem în balanță observația importantă a lui Veenker, potrivit căreia construcția adessivă cu ESSE s-a impus față de construcția HABERE ca principală construcție posesivă (cu toate dezvoltările sale funcționale) numai în rusă, adică la periferia nord-estică a teritoriului de limbă slavă, și constatarea lui Vasilev că această construcție adessivă este atestată încă din stadii documentate timpurii ale mai multor limbi slave, inclusiv ale unor limbi sud-slave, unde apare nu numai cu funcția posesivă în sens restrâns, ci și cu funcție partitivă (la inalienabile), cu funcția de proprietate și cu cea de înrudire. Vasilev 104 | BJÖRN WIEMER (1973: 363) subliniază, de asemenea, pe bună dreptate, că, având în vedere ceea ce știm despre mișcările de așezare ale strămoșilor direcți ai slavilor răsăriteni, trebuie să presupunem că un contact nemijlocit între aceștia și triburile finougrice ar fi putut începe abia în secolul al V-lea d.Hr. Întrucât construcția „u + GEN + ESSE” apare deja în cele mai vechi texte est-slave păstrate (cf. Safarewiczowa 1964), se poate considera că perioada de „virulență” necesară pentru instituirea ei a durat aproape 500 de ani. Ar trebui, s-ar putea crede, să fi fost suficient pentru o calchiere în condițiile unui substrat finougric, pentru care rusa dispunea din acea perioadă de condiții favorabile din plin (cf. printre altele, Veenker 1967: 17–21). Acesta ar fi un alt motiv pentru a tempera scepticismul lui Panzer și Vasilev. Căci începutul dezagregării slavei comune (cca 500 d.Hr.) coincide, mai mult sau mai puțin, cu începutul mișcării de colonizare slavă spre nord-est. Apoi, observațiile potrivit cărora, în perioada atestată istoric, „u + GEN + ESSE” era folosită practic în întreaga lume slavă nu sunt prea relevante. Vasilev însuși atrage atenția (pe lângă Safarewiczowa 1964, cu privire la slava comună și rusa mai veche) asupra fluctuațiilor frecvenței de utilizare a acestei construcții și a construcției HABERE. Faptul că numai în rusă s-a menținut în normă pe termen lung se explică cel mai plauzibil prin influența continuă a substratului vorbitorilor finougrici. Utilizarea mai intensă a acestei construcții în funcții posesive (și în funcții semnatic înrudite) din epoca mai recentă se explică, de asemenea, ușor prin contactul cu idiomuri care o foloseau deja exclusiv sau predominant în acest fel. Printre altele, acest lucru este ilustrat de frecvența mult mai mare a lui u + GEN cu funcție posesivă în „polszczyzna kresowa” din nord (față de polona standard), precum și în limba lituaniană colocvială și în dialectele lituaniene care au fost în contact strâns cu varietățile est-slave. În general, aceste considerații sunt susținute de o comparație cu baltica. Și în baltică un verb HABERE trebuie socotit parte a vocabularului moștenit: lit. turėti trebuie înțeles ca o formație cu alternanță vocalică, comună limbilor baltice, de la rădăcina *tuer (cf. înrudirea etimologică cu tverti „a cuprinde”; Fraenkel 1965: 1142f.; Pokorny 1959: 1101). După cum se știe, în letonă nu mai există un verb HABERE; verbul turēt, cognat cu lituaniana turėti, a căpătat sensul de „a ține” și este folosit mai ales cu acest sens concret. Se poate, așadar, presupune că și în baltică un verb HABERE participa la formarea tipurilor fundamentale de propoziție și determina astfel alignmentul (așa cum se întâmplă până astăzi în lituaniană). În plus, se poate presupune că letona a avut contacte lingvistice mult mai ample cu limbile fino-baltice și că, în multe privințe, a fost influențată de un substrat corespunzător mult mai puternic decât lituaniana. Prin urmare, marginalizarea verbului HABERE în letonă ar putea fi considerată analogă unui proces identic din rusă — iar aceasta are mult sens atât din punct de vedere areal-lingvistic, cât și în raport cu faptele cunoscute despre istoria așezărilor. Deocamdată se poate spune doar că această problemă ar trebui cercetată în detaliu. Numai discuția de mai sus despre problema ESSE-HABERE, ca să spunem așa, „din zbor”, arată următorul lucru: dacă vrem să vorbim despre „sintaxă arhaică”, ar trebui mai întâi să clarificăm raportul de concurență dintre construcțiile în cauză, pentru a REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105 care este posibil să fi considerat construcțiile lor morfosintactice (procedeele de marcare etc.) și cum s-a configurat raportul lor cronologic. S-ar putea dovedi că un tipar de codificare care, din perspectiva actuală, pare arhaic nu a existat neîntrerupt și fără contestare încă din vremurile unei protolimbi (oricum ar fi ea postulată), ci a putut fi temporar marginalizat, pentru a fi reactivat abia mai târziu ca procedeu primar. În acest caz, declanșatorul unei asemenea reînvieri ar putea fi mai ales contactul lingvistic (în special influența substratului), astfel încât nu ar trebui să ne limităm la încercări de explicare bazate pe factori intrinseci sistemului. 4. CÂTEVA POSTULATE FINALE În discuția de mai sus a exemplelor privind procedee centrale de codificare morfosintactică și presupusele lor schimbări diacronice, în ultimă instanță se poate demonstra foarte puțin, cel mult se pot formula explicații plauzibile. Plauzibilitatea explicațiilor va crește însă pe măsură ce pot fi aduse argumente din domenii care depășesc reconstrucția internă a sistemului. Argumentarea internă sistemului poate fi considerată o condiție necesară a explicației, dar nu și una suficientă — mai ales atunci când există abordări alternative. Nimic altceva nu s-a urmărit să se demonstreze în această contribuție. Examinarea argumentelor care stau la baza abordărilor teoretice ale lui Stepanov și Schmalstieg ar trebui să arate, ca exemplu reprezentativ pentru multe alte cazuri, cât de necesară este confruntarea reconstrucției istorico-comparative cu faptele tipologice și cu constatările lingvisticii contactului și ce poate rămâne din această reconstrucție dacă nu se încearcă o asemenea confruntare. Așadar, fără a formula aici judecăți competente cu privire la preistoria indo-europeană a Balticei documentate istoric (precum și a Slavicei), se poate totuși enunța în legătură cu aceasta o serie de concluzii și postulate: 1. Ipotezele speculative privind schimbări radicale ale alinierii sunt departe de a fi convingătoare; ele duc la incoerențe interne și, în mare parte, contrazic chiar datele comparative tipologice. În orice caz, ele îi pun în dificultate explicativă pe susținătorii teoriei unei sintaxe ergative. 2. Mai ales în cazul problemelor în primul rând sintactice, luarea în considerare a factorilor arealiști (contact lingvistic, formarea substratului) face explicația mai cuprinzătoare, considerabil mai plauzibilă și mai simplă. În plus, permite evaluarea evoluțiilor postulate în condițiile timpului real și ale comunicării reale, precum și presupunând existența unei variații între mijloace funcțional echivalente. În sfârșit, permite o mai bună estimare a ceea ce este arhaic și, dimpotrivă, a ceea ce este inovator. Aici trebuie făcută o distincție precisă între formă („substanța” etimologică) și funcții: se pare că tocmai acestea din urmă pot fi modificate prin contact lingvistic. În special, funcțiile latente sau care se aflaseră deja anterior în prim-plan pot fi (re)activate prin contact lingvistic. 106 | BJÖRN WIEMER Toate acestea necesită precizări mai exacte cu privire la perioadele studiate și la succesiunea cronologică a evenimentelor din cadrul lor. 3. Reconstrucția schimbărilor preistorice ale rădăcinilor și temelor verbale pentru a explica apariția distincțiilor aspectuale și/sau diatezale poate fi în esență corectă. Totuși, ea are foarte puțin de-a face cu apariția sistemului aspectual slav modern, care s-a dezvoltat mult mai târziu. De asemenea, această reconstrucție nu explică în ce fel sistemul aspectual actual din rusă, belarusă sau poloneză ar fi putut susține sistemul derivării temelor din lituaniana modernă în formarea perechilor aspectuale. Căci aceste influențe recente posibile nu se mai pot baza pe procesele productive de formare a temelor care constituie obiectivul reconstrucției lui Stepanov. 4. Pentru evaluarea consecințelor proceselor reconstruite (sau, în orice caz, foarte îndepărtate în timp) de formare a temelor (precum și, în general, din morfologie), este indispensabil să se țină seama de posibilitatea ca „straturi” mai recente de procese morfologice productive să se suprapună peste cele mai vechi, fără ca rezultatele proceselor mai vechi să dispară din lexic. Acest lucru este valabil prin excelență pentru opoziția dintre temele cauzative și decauzative (tranzitive și intranzitive) din lituaniană (vezi Appendix). 5. În mod similar, acest lucru este valabil pentru apariția clusterelor categoriale (trăsături aspectuale + diatezale). Trebuie făcută, în plus, distincția dintre clusterele difuze, cu categorii subdeterminate care pot fi conturate, și clusterele cu categorii deja distincte, care dau naștere unor sincretisme ce pot fi apoi diferențiate. Cel mai pregnant exemplu din domeniile analizate aici este asocierea dintre cauzativitate (diatezală) și frecventativitate (aspectuală) în folosirea sufixului *t. 6. În discutarea distincțiilor aspectuale și diatezale la tema verbală, comparațiile inadecvate dintre procesele preistorice și evoluțiile din perioade mai recente (între care se întind intervale mari de timp) pot fi evitate și printr-o diferențiere mai exactă a proceselor morfologice de-a lungul unui continuum între opozițiile gramaticale și cele lexicale. 5. ANEXĂ: TIPURI MORFOLOGICE ALE CORELAȚIEI DE TRANZITIVITATE ÎN LITUANIANĂ (CONFORM CRONOLOGIEI APARIȚIEI LOR ÎN BALTICĂ) (bazat pe Stepanov 1976: 410; 1989: 170–173) I. fără marcare: Exemplu40: degti ⇒ ∅ 1. ‘a ardeINTR’, 2. ‘a da focTR’ dega, degė 40După forma infinitivului urmează, pe rândul următor, persoana a 3-a la prezent și la preterit. Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107 II. prelungirea sufixală a unei rădăcini cu vocală scurtă: karti ‘a spânzura.TR’ ⇒ karoti ‘a atârna.INTR’ karia, korē CAUZATIV ⇒ INTRANSITIV III. alternanță vocalică radicală + infix nazal și/sau sufix sta în opoziție cu schimbarea clasei de flexiune a timpului: 2 tipuri complementare: III. a. teme tranzitive: prezent în -ia, preterit în -ē berti ‘a (răs)turna’ beria, berē III. b. teme intranzitive: prezent în -a, preterit în -o birti ‘a se împrăștia; a se fărâmița’ byra (< *bi-n-r-a), biro DIRECȚIA DERIVĂRII NECLARĂ IV. Alternanța vocalică a rădăcinii + sufix: lipti «a se cățăra, a merge» lipa, lipo ⇒ laipinti «a ajuta să coboare / să iasă» laipina, laipino INTRANZITIV ⇒ CAUZATIV (în sens larg) V. rădăcină neschimbată, dar modificarea temei la „margini”: 3 tipuri: V. a. cu RM ištempi «a întinde» ⇒ išsitempti «a se întinde» iš(si)tempia, iš(si)tempē TRANZITIV ⇒ INTRANZITIV V. b. cu sufixul -(d)in- (vezi IV.) valgyti «a mânca» ⇒ valgydinti «a da de mâncare» valgo, valgē valgydina, valgydino TRANZITIV ⇒ CAUZATIV bėgti „a alerga” ⇒ bėginti „a constrânge să alerge, a mâna” bėga, bėgo bėgina, bėgino INTRANSITIV ⇒ CAUZATIV (în sens larg) 108 | BJÖRN WIEMER V. c. cu sufixul -dy41 pat gulti «a se întinde» ⇒ guldÿti «a întinde pe cineva, a pune pe cineva să se întindă» gula, gulē INTRANZITIV ⇒ CAUZATIV guldo, guldē • sunt posibile diverse combinații!; de exemplu 1. mirkī «a deveni umed, ud» ⇒ mirkyti «a umezi» mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → Tipul II + III + V.c. ÎN AMBELE DIRECȚII 2a. pykti «a fi furios, a se mânia» ⇒ pykinti «a mânia pe cineva» pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino 2b. pigti «a se ieftini» ⇒ piginti «a ieftini» pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → Tipul III + V.b. ÎN AMBELE DIRECȚII 3. lipti «a se lipi (ferm).INTR» ⇒ lipdyti «a lipi/a fixa ferm.TR» limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → Tipul III + V.c. ÎN AMBELE DIRECȚII 4. susipažinti42 «a se cunoaște reciproc» ⇒ supažindinti «a-i face pe Y și Z să se cunoască» susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → Tipul V.a. + V.b. ÎN AMBELE DIRECȚII ABREVIERI AKK – acuzativ aks. – slavonă veche altlit. – lituaniană veche AOR – aorist DAT – dativ F – feminin GEN – genitiv 41 Din punct de vedere etimologic, practic identic cu -in-, deoarece s-a format prin alungirea lui ī după pierderea nazalei. -d- era inițial un element de eliminare a hiatusului (cf. Stang 1943: 142). 42 Strict vorbind, susi- este un singur morfem. Totuși, acest lucru poate fi neglijat în acest context. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109 ide. – indo-european INF – infinitiv INTR – intranzitiv ipf. – imperfectiv lit. – lituaniană M – masculin NOM – nominativ pf. – perfectiv PL – plural poln. – poloneză PRS – prezent PRT – trecut PTC – participiu rus. – rusă SG – singular TR – tranzitiv urslav. – protoslavă 1, 3 – persoana I, a III-a LITERATURĂ CITATĂ AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas. — 1994: Despre interpretarea construcțiilor lituaniene cu participii pasive neutre. Linguistica Baltica 3, 7–11. — 2004: Despre genitivul cu participii neutre și substantive verbale în lituaniană. Baldi, Ph., Dini, P. U., eds., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1–6. BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278. BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter. BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press. BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc. BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80. BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103. CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61. COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121. COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35. DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press. 110 | BJÖRN WIEMER ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht. GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU. HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.) ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77. KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press. KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84. LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188. LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289. LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254. MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38. MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340. MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371. MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847. PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16. PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123. PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337. PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199. POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke. ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178. SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249. SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111 etc.: Ossolineum. Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134. Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140. Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45. Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19. Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz. Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296. Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112. Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.) Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.) Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420. Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152. Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363. Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353. Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka. Arhiva universaliilor: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm. Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367. Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter. Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University. Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter. Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58. — 2003: Tipuri obiective de repetare, atribuiri funcționale confuze și inferențe degenerate în sincronie ca urmare a diacroniei. În: Anstatt, T., Hansen, B., eds., Dezvoltări în limbile slave 2 (Pentru Volkmar Lehmann, la împlinirea a 60 de ani, din partea elevelor și elevilor săi). München: Sagner, 35–62. — 2004: Evoluția pasivelor ca construcții gramaticale în limbile slave de nord și baltice. 112 | BJÖRN WIEMER Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., eds., Ce face gramaticalizarea? O perspectivă asupra periferiilor și componentelor sale. Berlin–New York: Mouton de Gruyter, 271–331. — în curs de apariție 1: Despre delimitarea opozițiilor gramaticale și lexicale în formarea cuvintelor verbale, sau: ce pot învăța aspectologii din exemplul verbelor în -sja? Va apărea în: Lehmann, V., ed., Semantica și structura aspectului slav. München: Sagner. — în curs de apariție 2: Despre fundalul diacronic și areal al construcțiilor numite „impersonale” în polonă, slava de est și baltică. Va apărea în: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V., eds., Pasive și impersonale în limbile europene. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Björn Wiemer Gauta 2004 11 19 Universität Konstanz Departamentul de lingvistică Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz [email protected]