Grammatische Kernbereiche, deren Rekonstruktion und deren Relevanz für historisch belegte Sprachstufen des Baltischen und Slavischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 81 – 112 Domaines grammaticaux fondamentaux, leur reconstruction et leur pertinence pour les états historiquement attestés des langues baltes et slaves Björn Wiemer Université de Constance L’article propose un examen critique des principales approches théoriques des évolutions préhistoriques de la morphosyntaxe fondamentale dans les langues baltes et slaves: la voix, l’alignement et l’aspectualité. Pour des raisons comparatives, la relation entre les constructions possessives avec BE et HAVE est également abordée. Les pratiques méthodologiques de reconstruction et d’explication de l’évolution diachronique des langues anciennes baltes et slaves font l’objet d’une évaluation critique, notamment parce qu’elles se sont conformées à des approches « in vitro », sans tenir compte du contact linguistique ni des données typologiques. Il est soutenu qu’une théorie adéquate du changement grammatical devrait également chercher à établir avec davantage de précision la chronologie relative des « strates » de techniques de codage et de leurs éventuelles intersections au cours de longues périodes d’évolution diachronique. Cela inclut la possibilité d’une cooccurrence de codages grammaticaux. À cet égard, les locuteurs des langues de contact pourraient déclencher une répartition fonctionnelle de ces dispositifs cooccurrents à un degré tel que l’un d’eux deviendrait prédominant, conformément à la distribution forme-fonction de leur propre langue. 0. INTRODUCTION Cette contribution peut être considérée, dans une certaine mesure, comme un hommage critique à deux chercheurs qui ont grandement contribué à la baltistique et à la slavistique historico-comparatives: Jurij Sergeevič Stepanov et William R. Schmalstieg. Pour chacun d’eux, une série de publications plus ou moins influentes servira ici de point de départ, principalement afin de montrer combien la baltistique diachronique pâtit du fait que les séquences chronologiques des changements de structures grammaticalement pertinentes et des formations analogiques ne sont pas examinées assez concrètement dans leurs interrelations au cours des périodes ultérieures, et que les considérations fonctionnelles sont également trop peu prises en compte. S’y ajoutent souvent la négligence des trajectoires évolutives typologiquement plausibles et du facteur du contact linguistique, ainsi que l’absence, assez fréquente, de détermination du statut grammatical ou lexical des distinctions morphologiques. Les domaines abordés ici sont centraux dans l’organisation des langues et revêtent donc une grande importance pour la morphologie et la syntaxe diachroniques, ainsi que pour les reconstructions morphologiques et syntaxiques. Il s’agit de la diathèse, de l’aspect lexical et de l’alignement. L’examen des thèses 82 | BJÖRN WIEMER et de la démarche de Stepanov (section 1) et de Schmalstieg (section 2) sera suivi de considérations sur un cas analogue tiré de l’histoire du slave (section 3). Pris ensemble, ces trois « études de cas » esquissées à grands traits sur l’argumentation historico-comparative dans une perspective typologique doivent conduire à des postulats méthodologiques, qui seront formulés en conclusion (section 4). 1. STEPANOV: LIEN ENTRE L’ASPECTUALITÉ ET LA DIATHÈSE DANS LA FORMATION DES THÈMES Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989) a entrepris une tentative remarquable d’élaborer, à partir des faits historiquement attestés et des états préhistoriques reconstructibles des langues baltes et slaves, un aperçu synthétique de l’évolution de l’aspectualité et de la diathèse dans le domaine de la morphologie verbale. Les thèses de Stepanov concernent des phases préliminaires ou anciennes de la grammaticalisation; elles ont toutefois été formulées selon la « méthode in vitro » de la linguistique historico-comparative, c’est-à-dire sans référence aux facteurs du contact linguistique. Je m’efforce ici de résumer de manière critique son point de vue sur le sujet. Je n’aborderai pas les questions qui entrent davantage dans le détail de la phonologie et de la morphologie indo-européennes; de même, je ne remettrai pas en question la validité des reconstructions de Stepanov sur ces points. Je m’intéresserai plutôt à l’examen critique de sa méthodologie et de l’interprétation des faits ainsi établis. Stepanov part de faits bien connus en linguistique indo-européenne concernant les changements de thème dans le système verbal des langues indo-européennes anciennes, qui ont notamment touché le balte et le slave préhistoriques, ainsi que du fait qu’en syntaxe proto-indo-européenne, il n’existait pas de moyens clairs pour marquer la transitivité (en tant que propriété sémantique de la phrase). En outre, il n’existait pas de morphologie spécifique qui aurait marqué sur le verbe une extension ou une réduction de la structure argumentale, ni de morphologie permettant une distinction plus systématique entre différents types aspectuels (au sens de classes sensibles à l’aspect). Les configurations aspectuelles étaient plutôt déterminées par le lexème1. S’appuyant sur ces prémisses également admises de manière générale en linguistique indo-européenne, Stepanov s’efforce de mettre au jour des « strates » de changements du thème verbal étymologiquement communs au slave et au balte, qui, au cours de la différenciation dialectale de l’espace linguistique indo-européen en balte et en slave préhistoriques, ont conduit à des corrélations morphologiques plus systématiques, au moyen desquelles étaient marqués la transitivité, la réduction ou l’extension des arguments, ainsi que les types aspectuels. La différenciation entre le slave et le balte repose alors sur la manière différente dont ces corrélations ont été développées sur le plan fonctionnel. Selon Stepanov, les procédés d’affixation qui étaient communs au balte et au slave par leur type et, du moins au départ, également par leur étymologie (c’est-à-dire par leur forme et leur substance), ont d’abord formé des groupes fonctionnels associant des propriétés aspectuelles, c’est-à-dire pertinentes pour l’aspect, et des propriétés de diathèse- 1Dans la littérature, celles-ci ont parfois été désignées par l’expression « lexical aspect ». REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83 des traits liés. Stepanov entend par « diathèse » le « rapport de l’action à son sujet » (1978a: 338). Cela correspond à la « voix fondamentale » chez Klaiman (1991), à laquelle appartient également le moyen de la linguistique historico-comparative. Les traits actionnels sont en revanche, pour Stepanov, des traits inhérents au verbe qui déterminent s’il existe ou non un rapport à une limite (russe « предел »). Il s’agit donc principalement d’une distinction entre des thèmes verbaux terminatifs et atéterminatifs. Dans le modèle de Stepanov, les thèmes (et leur éventuelle affixation supplémentaire) peuvent se rapporter à trois phases d’une situation, qui mettent chacune l’accent sur différentes parties d’une situation complexe organisée autour de l’atteinte d’une telle limite. La phase (i) consiste en un processus qui tend vers l’atteinte de cette limite (« процесс, стремящийся к своему пределу »); la phase (ii) correspond à cette limite elle-même (« наступление предела »); enfin, la phase (iii) représente un état qui découle nécessairement de l’atteinte de cette limite. Cet état est lui-même atéterminatif, puisqu’il demeure ouvert vers son terme (« процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом »); voir Stepanov (1977: 145). Il importe de noter qu’il ne s’agit ici, dans un premier temps, que d’une distinction conceptuelle entre des stades actionnels organisés autour d’un changement d’état. Bien que Stepanov parle à plusieurs reprises d’« oppositions aspectuelles », voire de « paires aspectuelles » (« видовые противопоставления / пары »), il s’agit d’abord seulement de poser les bases de classes de lexèmes verbaux sensibles à l’aspect, et non d’une opposition aspectuelle grammaticale (voir ci-dessous). Les aspects seraient distribués de manière complémentaire entre ces phases situationnelles2 — ce que l’on ne saurait nullement supposer pour l’état de langue reconstruit par Stepanov (ni pour les périodes ultérieures). Les affixes modifiant le thème verbal (infixes, suffixes ou redoublement), issus des préformes du slave et du baltique, ont souvent entraîné un déplacement du sens du thème de la phase situationnelle (ii) vers la phase (i) ou (iii). Les exemples classiques sont les redoublements servant à former le parfait statif et les alternances des verbes de position; voir, par exemple, à partir de la racine indo-européenne *sed- > vieux slave sědъl.sg.aor par rapport à sěs-ti « s’asseoir » (= phase situationnelle (ii)), par opposition à sěd-ě-ti « être assis » (= phase situationnelle (iii)); de même, lituanien sėd-u.l.sg.prs par rapport à sės-ti « s’asseoir », par opposition à sėd-ė-ti « être assis » (1989: 221f.). Stepanov recherche alors, dans le système du verbe indo-européen, ce qu’il appelle le « prototype diachronique » du marquage morphologique d’une telle division en trois phases et envisage pour ce rôle deux « favoris », à savoir la distinction indo-européenne entre (I) les thèmes du présent, de l’aoriste et du parfait et (II) l’opposition entre les formes exclusivement actives, exclusivement moyennes et exclusivement parfaites (ayant chacune une structure thématique propre); voir Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341). On peut notamment reconstruire des regroupements fonctionnels de propriétés actionnelles et liées à la diathèse pour le proto-slave, où les formations apophoniques étaient encore productives 2 À noter: les trois phases de Stepanov correspondent exactement aux trois composantes qui constituent la classe la plus complexe dans une théorie de l’aspect où les aspects sont traités comme des opérateurs appliqués au contenu actionnel inhérent au lexème (qui constitue leur opérande). Dans la théorie ILA de Breu, il s’agit de la classe INCO (voir Breu 1998); elle comprend surtout les verbes dits holistiques du type наполНить / наполнять « remplir », заслонить / заслонять « couvrir, recouvrir », спрятаться / прятаться « se cacher ». Pour ces verbes en particulier, voir Padučeva / Rozina (1993). 84 | BJÖRN WIEMER ont dû exister, de sorte que la formation apophonique avec extension du thème d’une racine comme *nes- (> russe nes-ti, lituanien neš-ti « porter ») en *nos-i-ti a produit une formation causative ainsi qu’itérative³. Ce type de modification du thème ou de la racine a ensuite conduit, en slave, à la formation d’itératifs ou d’« indéterminatifs » (constituant ainsi plus tard l’un des fondements formels de l’aspect ipf.), tandis qu’en (est-)baltique, il a également donné naissance, surtout, à un type productif de formation de causatifs et de curatifs (voir Stepanov 1976: 420). Autre exemple: l’opposition entre voyelle radicale brève et longue (+ extension du thème par suffixe) a conduit à l’opposition productive entre des verbes interprétés comme ponctuels ou perfectifs d’une autre manière (voyelle brève), d’une part, et des verbes dénotant un type de situation fréquentatif, itéré, intensifié ou interprétable d’une autre manière comme progressif (voyelle longue), d’autre part. Voir, par exemple, vieux slave umrěti ⇔ umirati « mourir » (allongement de la voyelle radicale + extension du thème), pogrěbati ⇒ pogreti « enterrer; ensevelir » (ě < *ē sous l’effet de a < *ā dans l’extension du thème), ainsi que, combiné à la préfixation, vzbъznoti ⇔ bъděti « être éveillé » (ě < *ē). On trouve encore des « paires » analogues en lituanien moderne; voir, par exemple, klupti ⇒ klūpoti « trébucher », par opposition à kišti « enfoncer (dans) » ⇒ kyšoti « être enfoncé quelque part, rester coincé » (dans ce dernier cas, en corrélation avec l’opposition [± transitif]). Contrairement au slave, cette opposition morphologique a également été largement employée en (est-)baltique pour distinguer le marquage des thèmes intransitifs et transitifs; voir lituanien kisti « changer, se modifier » ⇒ keisti « modifier », plisti « se répandre » ⇒ plėsti (ainsi que plėtoti) « répandre » (où ė < *ē), busti « se réveiller » vs. ⇒ bausti, qui signifiait à l’origine « arracher au sommeil », puis « contraindre à faire quelque chose » ou « maltraiter, frapper », et signifie aujourd’hui « punir » (voir notamment Stepanov 1978a: 36, 342). En outre, en baltique, les infixes nasaux et le suffixe st sont devenus des moyens parmi les plus productifs de formation du thème du présent, principalement pour les verbes intransitifs (Stang 1943: 131ff.), tandis que les infixes nasaux ont disparu du slave⁴. Ces intransitifs s’opposent régulièrement à des verbes transitifs ayant une autre formation du thème et, par conséquent, une formation différente du thème temporel (en partie issues de « couches » plus récentes, par exemple avec le suffixe -(d)y- < *ī). Voir à ce propos la comparaison de représentants typiques de cette opposition: (1a) tamp-a.3.PRS contre tap-o.3.PRT, de tap-ti « devenir » (à l’origine, « s’attacher, se coller »). (1b) tap-o.3.PRS contre tap-ė.3.PRT, de tap-y-ti « peindre ». 3 Voir, à titre de parallèle, le grec ancien φέρω « je porte » et sa dérivation itérative φορέω, comparé à φοβέω « j’effraie indm. », qui présente le même suffixe et le même degré o de l’apophonie à titre de causatif du moyen φέβομαι « j’ai peur » (Stepanov 1978a: 359). 4 Voir les maigres vestiges sous forme de voyelles nasales en polonais, et leur prolongement en slave oriental, comme dans indo-européen *sěd- > proto-slave *sě-n-d- > vieux slave sěd- ou polonais siądzie « il / elle s’assied », ou russe sjadet « id. » (par opposition au prétérit polonais siadł, russe šel « il s’assit »). Contrairement aux infixes nasaux servant à former le thème du présent, les suffixes nasaux sous la forme -n̥q- (< *nā?) ont joué en slave, en tant qu’extension du thème non limitée à un temps, un rôle extrêmement important dans l’émergence du système aspectuel et des fonctions actionnelles (voir Sadnik 1962). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85 (2a) link-st-a.3.PRS vs. link-o.3.PRT à partir de link-ti « s’incliner; manifester une inclination ». (2b) lenk-ia.3.PRS vs. lenk-ė.3.PRT à partir de lenk-ti « plier, courber ». (3a) vyk-st-a.3.PRS vs. vyk-o.3.PRT à partir de vyk-ti « se produire ». (3b) vyk-d-o.3.PRS vs. vyk-d-ė.3.PRT à partir de vyk-dy-ti « exécuter ». De ces faits et de toute une série d’autres, on peut tirer, selon Stepanov, la conclusion suivante: dans le balte, la fonction de diathèse prédominait dans l’ensemble au sein des premiers clusters catégoriels, tandis que la fonction actionnelle l’emportait en slave. La théorie de Stepanov comporte donc, sous une forme générale, les propositions suivantes5: (a) Les types d’affixation qui se sont solidement intégrés au système de la morphologie verbale slave et balte (et qui y sont aujourd’hui soit fossilisés, soit encore visibles dans une certaine mesure, voire productifs) représentent une technique morphologique identique. (b) La plupart de ces affixes ont même une origine étymologique commune. (c) Tant ces affixes que les types d’affixation doivent remonter à l’époque où l’on peut supposer l’existence de contacts intenses entre les formes préalables du slave et du balte historiquement attestés (ce qui a, à son tour, largement contribué à l’hypothèse d’une « communauté linguistique balto-slave »). Stepanov lui-même parle ici de « proto-balto-slave ». (d) Au cours de la différenciation qui a donné naissance au slave et au balte, les clusters de propriétés actionnelles et liées à la diathèse se sont progressivement dissous, c’est-à-dire que, comme le dirait probablement Stepanov, leur composante actionnelle ou leur composante liée à la diathèse a été « supprimée », tandis que l’autre a pris le dessus, du point de vue fonctionnel, dans le système global de la morphologie verbale au cours de son évolution ultérieure, et a été constamment développée ou s’est maintenue plus longtemps. En balte, les modifications de diathèse se sont mieux conservées (c’est-à-dire qu’elles sont plus archaïques), tandis qu’en slave ce sont les modifications actionnelles qui se sont mieux conservées, et ce au point de jeter les bases du système ultérieur de l’aspect. 5 Cf. ses propres paroles, auxquelles je reviendrai: « Les oppositions prédominantes dans le lexique verbal du lituanien moderne sont des oppositions binaires entre un verbe simple exprimant une action ou un état et un verbe causatif ou factitif de même racine. Par exemple: bėgti ‘courir’ / bėginti ‘faire courir (clarifier le lait)’, ėsti ‘manger (en parlant des animaux)’ / ėdinti ‘nourrir (des animaux)’, siūti ‘coudre’ / siūdinti ‘faire coudre’, kisti ‘changer’ / keisti ‘changer (quelque chose)’. À ce type d’oppositions correspond l’opposition grammaticale productive entre la conjugaison « douce » transitive et la conjugaison « dure » intransitive, c’est-à-dire le type présent en ia et prétérit en e opposé au type présent en a et prétérit en o. De façon analogue, les oppositions prédominantes en russe moderne (cf. également les autres langues slaves) sont les paires aspectuelles de verbes, y compris les paires de « modes d’action, Aktionsarten ». (...) Les principales relations au sein de la catégorie de la transitivité / intransitivité et de l’aspect « déterminé » / « indéterminé » concordent parfaitement. Les paires opposées primaires représentent une même action envisagée de deux points de vue différents (...). Cette dualité des points de vue sur une même action (bien que les points de vue eux-mêmes diffèrent) constitue le point commun aux systèmes slave et balte et le fondement de l’unité de leur prototype « aspect – diathèse ». (...) On est donc amené à supposer que les oppositions de diathèse baltes et les oppositions d’aspect slaves proviennent d’une seule et même source: certaines corrélations constantes entre l’aspect et la diathèse qui existaient en proto-balto-slave et y formaient des éléments d’un système « aspect – diathèse » suffisamment stable. » (Stepanov 1978a: 335–337; italiques de l’auteur lui-même, BW). 86 | BJÖRN WIEMER En ce qui concerne la formation de clusters de traits actionnels et liés à la diathèse, Stepanov ne précise malheureusement pas si les différents types de modification du thème affectent simultanément et étroitement le comportement actionnel et celui lié à la diathèse, ou s’ils provoquent, selon le type de verbe (ou d’un groupe lexical à l’autre), tantôt une modification uniquement actionnelle, tantôt une modification de la structure de la diathèse. Ses séries d’exemples illustrent l’un et l’autre cas. Elles se contredisent aussi en partie, car on ne voit pas toujours clairement de quelle nature sont les affinités entre traits actionnels et traits liés à la diathèse qui conduisent à la formation de clusters. Ainsi, par exemple, le suffixe st mentionné plus haut n’apparaît pas exclusivement dans les thèmes du présent intransitifs: Stepanov (1976: 409) y voit également un marqueur d’une fonction inchoative (« начинательность »), ce qui devrait en principe entraîner un effet perfectivant. Il avance cette affirmation à partir du lituanien moderne6. Il ne se demande toutefois pas (a) si une composante inchoative ne pourrait pas simplement résulter de l’interaction avec le défaut actionnel lexical (voir, par exemple, ding-st-a « disparaît ») et (b) si la situation actuelle peut sans autre être projetée sur le balte préhistorique (ou du moins plus ancien). Un autre problème se pose: comment concilier l’effet perfectivant allégué avec l’opinion défendue ailleurs par Stepanov, selon laquelle les thèmes du présent étaient, dans les phases anciennes, principalement corrélés à la progressivité7? Une autre réserve tient au fait que -st entre ainsi en opposition avec l’extension de thème par *ē (> aks. ē, lit. ė), qui n’entraînait très souvent qu’une modification actionnelle, à savoir une « progressivisation », tout en restant neutre quant aux propriétés de diathèse du thème (autrement dit, il est attesté aussi bien avec des thèmes transitifs qu’intransitifs). Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen8 (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.): (4a) bu-n-d-a.3.PRS vs. budo.3.PRT (4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS vs. bud-ē-jo.3.PRT à bus-ti (< *bud-ti) « se réveiller ». à bud-ē-ti « être éveillé ». 6 Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131). 7 Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289). 8 Ces cas illustrent non seulement une différence de phasicité, mais aussi une distinction lexicale quant à la terminativité: les verbes comme ceux des phrases en (a) présupposent généralement un déroulement terminatif (= phase (i)) ou un événement (= phase (ii)), contrairement à ceux des phrases en (b), puisqu’ils se focalisent sur la phase (iii) de Stepanov. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87 (5a) švi-n-ta.3.PRS vs. švit-o.3.PRT de švis-ti « faire jour, s’éclaircir ». (6a) kru-n-t-a.3.PRS vs. krut-o.3.PRT de krus-ti « se mettre en mouvement ». (5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS vs. švit-e-jo.3.PRT de švit-ē-ti « briller vivement, scintiller ». (6b) krut-a.3.PRS vs. krut-e-jo.3.PRT de krut-ē-ti « bouger, remuer, gigoter ». L’exemple suivant est d’une nature quelque peu différente: d’une part, la transitivation des thèmes en balte est liée à l’extension *ē des thèmes indo-européens, qui aurait donné en lituanien un prétérit à finale de thème palatalisée (à la 3e personne en -ė, comme par exemple dans pieš-ti « dessiner, peindre »: pieš-ė « il/elle dessinait, peignait »); à celui-ci s’oppose le prétérit sans assouplissement du thème (à la 3e personne en -o), comme par exemple dans bėg-ti, bėg-o « courir », « il/elle courait ».⁹ En slavon également, les mêmes thèmes auraient été transitivés de cette manière (cf. aks. pas-a-ti « écrire » ⇒ piš-e-tъ « il/elle écrit »). Dans les deux cas, ces formes auraient été associées à l’« aspect indéterminé » (« неопределенный вид ») (Stepanov 1976: 409), et auraient donc constitué des précurseurs potentiels de l’aspect ipf. (sur cette question, voir ci-dessous). Or, ailleurs, la transitivation est associée à la perfectivation, comprise comme l’instauration d’une limite inhérente (donc à la terminativisation) (cf. notamment Stepanov 1977: 145 et suiv., lui-même). C’est aussi ce à quoi l’on s’attendrait et ce que confirment constamment les typologies (cf. par exemple Bybee, Dahl 1989). Autre exemple: l’opposition morphologique entre les thèmes en i et en a dans des paires aspectuelles slaves plus tardives telles que le russe оставить / оставлять « laisser » remonterait à une opposition entre causatif (thème en i) et itératif (ou duratif, thème en a). Stepanov généralise alors en affirmant qu’il existait en « proto-balto-slave » une corrélation en cluster entre « thème intransitif + aspect indéterminé + itératif » et « thème transitif + aspect déterminé + causatif » (Stepanov 1977: 149). Il se contredit toutefois ainsi, comme on l’a déjà vu plus haut à propos de l’extension des thèmes athématiques indo-européens. En effet, en balte (et pas seulement dans cette langue; cf. Stepanov 1978a: 359 et suiv., lui-même), l’extension en i a également servi de base à la fois aux formations causatives et itératives (au sens large, c’est-à-dire incluant les intensifs et les fréquentatifs); cf. par exemple le lituanien ly-dy-ti « verser (sous une certaine forme) », formation causative de ly-ti « verser, pleuvoir » (voir aussi ex. 3), par opposition à graib-y-ti « s’emparer à la hâte de tous côtés », itératif de grieb-ti « saisir ». En outre, il existe aussi des formations itératives à thème en *i dérivées de verbes intransitifs; cf. par exemple švisti « briller.INTR » ⇒ švayti « se battre » (ancien lituanien), bristi « patauger » ⇒ braidyti « 1. apparaître sans cesse (par exemple, soleil derrière les nuages), 2. pétrir en pataugeant ». De telles comparaisons font apparaître des contradictions qui s’expliquent par le fait que les clusters fonctionnels considérés par Stepanov comme point de départ diachronique peuvent se défaire de différentes manières, puis que les traits concernés peuvent se recombiner différemment à diverses périodes. Il peut ainsi arriver que le causatif et l’itératif/intensif aient formé un cluster à une période antérieure, pour 9 Cf. la citation à la note 5. Cette opinion avait d’ailleurs déjà été défendue par Stang (1943: 82 et suiv.). Schmidt (1966) propose une analyse claire de la répartition de ė/o dans le prétérit lituanien. Michelini émet toutefois des réserves, puisqu’il conclut « que des unités morphologiques d’origines différentes ont fusionné dans le suffixe -ē- des prétérits baltes » et que « dans la plupart des cas (…) -ē- remonte à *i̯ā » (Michelini 1990: 845). 88 | Björn Wiemer mais étaient séparés à une époque ultérieure et pouvaient ainsi entrer en opposition les uns avec les autres. La mise en regard des thèmes en i et en a cités plus haut en slavon est cependant déjà le produit d’une évolution relativement tardive. En revanche, le fait qu’en lituanien les thèmes en i aient été employés aussi bien pour les causatifs que pour les itératifs peut s’interpréter de deux façons: soit les deux types de verbes sont apparus à un stade antérieur, lorsque ces fonctions étaient encore « appariées », et constituaient alors différentes « résolutions » du cluster; soit ils sont apparus à des périodes différentes, lorsque la causalité et l’itérativité ne formaient plus (ou ne formaient pas) de cluster. Bien que Stepanov établisse en partie un ordre chronologique approximatif pour les oppositions morphologiques qu’il examine en détail (voir le tableau en annexe), les périodes pendant lesquelles elles étaient respectivement productives se sont apparemment chevauchées, donnant lieu à un enchevêtrement souvent très opaque de strates différentes et des fonctions qui leur sont associées. La succession chronologique des différents types d’oppositions morphologiques ainsi que la durée de leur chevauchement dans le temps réel constituent donc un problème non résolu10. Un problème connexe, que Stepanov n’aborde pas, concerne les nivellements analogiques, qui brouillent l’image d’une succession régulière des strates dans les changements de thème. Afin d’éviter une véritable avalanche d’exemples, je renonce ici à en discuter. Une lecture attentive des travaux de Stepanov permettrait de relever des cas correspondants, et le lituanien actuel présente une situation particulièrement bigarrée, surtout pour les verbes à infixation nasale au présent et pour les formations dérivées des thèmes en *i (c’est-à-dire -(d)in- et -(d)y-), car ces affixes entraînent précisément des modifications aussi bien actionnelles que diathétiques. Il convient également de formuler quelques remarques sur l’appareil conceptuel de Stepanov et sur la démarche qu’il fonde sur celui-ci. Il faut souligner ici que Stepanov ne se prononce pas sur le degré de grammaticalisation des différents procédés d’affixation (et que ce n’était pas véritablement son intention). On peut toutefois déduire indirectement que leur productivité et la régularité de la formation dans le domaine fonctionnel concerné (diathèse ou actionnalité) pourraient servir de critère pour déterminer le degré de grammaticalisation, si l’on voulait l’évaluer. Plus important, toutefois, est le fait que Stepanov regroupe de manière relativement indifférenciée l’aspect (вид) et les modifications lexicales telles que les Aktionsarten (способы действия), qui entraînent notamment une modification actionnelle (et donc pertinente pour l’aspect) du sens, sous une catégorie générale d’actionnalité (аспектуальность). En conséquence, il considère son modèle triphasé comme une représentation schématique des types d’aspect, alors qu’en réalité, en soi, il ne représente d’abord qu’un extrait du lexique sensible à l’aspect (voir ci-dessus). De même, Stepanov traite le genus verbi et le passif (réunis sous ‘залог’) conjointement avec les changements de diathèse lexicale (c’est-à-dire de structure argumentale), sous la catégorie unique de ‘залоговость’. Cela est légitime dans la mesure où, comme 10 Surtout dans Stepanov (1977), on ne voit pas clairement comment sa classification synchronique des types de transitivité et le modèle actionnel triphasé s’articulent avec la succession des oppositions morphologiques. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89 Stepanov indique que son objectif principal est de mettre au jour les relations conceptuelles systématiques entre des catégories grammaticales telles que l’aspect ou le passif et les domaines fonctionnels (conceptuels) qui les motivent. Une analyse conjointe devient toutefois problématique lorsqu’elle brouille la différence de statut entre les oppositions catégorielles en jeu (plutôt grammaticales ou plutôt lexicales), voire la déclare sans pertinence. Stepanov est, au fond, conscient de cette situation, du moins dans le domaine de la diathèse. Il souligne, d’une part, qu’une affixation qui marque, par exemple, explicitement les thèmes transitifs (c’est-à-dire qui dérive des verbes à partir de thèmes intransitifs ou à diathèse instable) fait également que le thème (verbe) dérivant et le thème dérivé reçoivent chacun des interprétations lexicales différentes (voir notamment Stepanov 1977: 140). Il sait également qu’une seule et même technique d’affixation peut remplir tantôt une fonction purement syntaxique (marquage du passif), tantôt une fonction dérivationnelle lexicale (par exemple, la formation de verbes décausatifs); c’est le cas, par exemple, du suffixe postposé russe bien connu {sja} (Stepanov 1978a: 339). Enfin, il montre au même endroit que l’opposition actif vs passif et une opposition entre distinctions de diathèse lexicale peuvent entraîner des conséquences tout à fait différentes, parfois même incompatibles, pour l’interprétation de la situation visée. Ainsi, la phrase active (7a) peut être mise en regard de la phrase passive (7b), qui lui est équivalente du point de vue dénotatif (c’est-à-dire synonyme): (7a) Лаборант расплавляет вещество « L’assistant de laboratoire fait fondre la substance jusqu’à la fusion ». (7b) Вещество расплавляется (лаборантом) « La substance est (par l’assistant de laboratoire) mise à fondre. » Aucune des deux phrases n’implique nécessairement que la substance traitée fonde effectivement. C’est précisément ce qui est désigné (asserté) lorsqu’on oppose au verbe transitif расплавить « faire fondre, porter à fusion » son équivalent lexical intransitif маять « fondre.INTR »; comparer: (8) Вещество тает. « La substance fond », c’est-à-dire que (7b) n’implique pas nécessairement (8) quant à la composante terminative. Inversement, (8) n’implique pas (7b) lorsqu’il est question de la présupposition de l’agent: seule (7b) présuppose un agent externe (c’est précisément cette composante qui fait de 7b une périphrase dénotative de 7a), tandis que (8) l’exclut. Il en va en principe de même pour le lituanien, où cette opposition s’exprime encore très régulièrement (même si elle n’est plus productive) par le rapport entre le thème simple et le thème élargi; cf. Krosnis kaista « Le poêle devient chaud » ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį « Le maître de maison chauffe le poêle allume ». En paraphrasant Stepanov, on peut en conclure que, dans le cas d’une opposition de diathèse lexicale du type de celle que l’on rencontre dans le cadre de la prétendue « alternance inchoative-causative » 90 | BJÖRN WIEMER tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig11 eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall. Le manque de rigueur dans la différenciation conceptuelle n’est pas une simple question de terminologie. En effet, chez Stepanov également, il conduit à plusieurs reprises à une assimilation (probablement involontaire) de « passif » et de « diathèse », ainsi qu’à des affirmations ambiguës, voire tout bonnement incorrectes12. Cela apparaît encore plus nettement dans sa manière de parler d’« aspect » (вид). Il présente les modes d’action comme des « éléments intégrés » au système aspectuel slave (« способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней »; Stepanov 1976: 411). Si cela devait correspondre à une thèse courante sur l’une des sources diachroniques du système aspectuel du slave contemporain, une telle affirmation pourrait se défendre. Les développements ultérieurs de Stepanov montrent toutefois qu’il met sur un même plan, en tant qu’oppositions aspectuelles, la corrélation actuelle pf.: ipf. et l’opposition entre les thèmes « déterminés » et « indéterminés », encore perceptible en slave commun et dans les premiers états historiquement attestés du slave oriental (voir notamment Stepanov 1977: 151). Pour ce qui est de cette dernière opposition, il devrait être clair qu’elle est issue, plus ou moins directement, de la formation apophonique évoquée plus haut, avec élargissement du thème, du type *nes- ⇒ *nos-i- ‘porter’. Fonctionnellement, elle était nettement moins abstraite que l’opposition pf.: ipf. En conséquence, elle était aussi soumise à des restrictions lexicales plus fortes que l’opposition aspectuelle du russe actuel13. Dans ce contexte, Stepanov mentionne également pêle-mêle l’opposition du vieux slave et du slave commun entre aoriste et imparfait, la distinction indo-européenne déjà évoquée entre thèmes du présent, de l’aoriste et du parfait, ainsi que certains « reflets actionnels » dans la distinction baltique entre thèmes du prétérit et du présent. Ces derniers concernent des alternances de thème et de racine (aujourd’hui) dépendantes du temps, telles que celles présentées en (1-6)14. Les phénomènes d’apophonie en relèvent également; voir, par exemple, perk-a.3.PRS contre pirk-o.3.PRT, de pirk-ti ‘acheter’, liek-a.3.PRS contre lik-o.3.PRT, de lik-ti ‘rester’15. 11 Pas toujours, loin de là. En effet, si l’implicature de la phrase (7b) vers la phrase (8) est annulable, cela tient entre autres aux propriétés référentielles de l’argument de rang le plus élevé (ici: лаборант): si celui-ci n’était pas animé, mais désignait un référent situé à un degré inférieur sur l’échelle d’animacité, l’implicature ci-dessus serait contraignante. C’est le cas, par exemple, lorsque le référent de l’argument de rang le plus élevé est une force naturelle; voir le russe Солнце растапливает снег (et le lituanien correspondant Saulė tirpdo sniegą) ‘Le soleil fait fondre la neige’ ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta ‘La neige fond’ (où tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR). 12 So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei. 13 Pour une critique approfondie de la dérivation directe de l’opposition pf.: ipf. à partir de l’opposition déterminé/indéterminé, voir Bermel (1997: 67 sqq., 84 sqq.). 14 Voir d’autres exemples, comme le lituanien tek-a.3.PRS contre tek-ė-jo.3.PRT, de tek-ė-ti ‘couler’, mieg-a.3.PRS contre mieg-o-jo.3.PRT, de mieg-o-ti ‘dormir’, tur-i.3.PRS contre tur-ė-jo.3.PRT, de tur-ė-ti ‘avoir’. 15 Certes, ces formes ont disparu plus tôt en slave qu’en baltique, mais il existe encore aujourd’hui toute une série de verbes dont les thèmes du présent et de l’infinitif conservent l’ancienne répartition entre le plein degré et le REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91 Ces comparaisons sont toutefois imparfaites, car il importe beaucoup de savoir si les alternances thématiques, comme l’apophonie ou l’infixation, se produisent, du point de vue synchronique, au sein de lexèmes identiques (c’est-à-dire qu’elles sont pleinement intégrées au paradigme), ou si elles entraînent un changement lexical. Si, par exemple, derrière les deux séries de désinences prétéritales lituaniennes (-ė < *ē contre -o < *ā à la 3e personne) se trouvait effectivement une distinction indo-européenne entre verbes transitifs et intransitifs (voir toutefois en particulier la note 9), celle-ci est désormais largement estompée. Aujourd’hui, les deux séries sont des désinences distribuées de manière complémentaire sur le plan morphophonologique pour les mêmes catégories abstraites de personne/nombre et de prétérit, ni plus ni moins. Il en va de même pour le suffixe en -st et les infixes au présent: ces affixes apparaissent certes encore presque exclusivement avec des thèmes intransitifs (et « commutent » à cet égard avec le prétérit en -o), mais ils ne marquent par ailleurs que le présent. Ils n’ont aucune fonction actionnelle ni diathétique particulière. Quant à l’imparfait slave (en -aachъ/-ěachъ), il convient de noter que, que son origine ait impliqué ou non un élargissement du thème en ē et que celui-ci ait ou non été étymologiquement identique à l’élargissement thématique en *ē servant à former des progressifs¹⁶, le statut grammatical est différent dans ces cas: l’imparfait n’entraîne aucun changement de la structure du lexème, tandis que l’élargissement thématique en *ē produit les modifications correspondantes — c’est pourquoi l’imparfait relève de la flexion, alors que l’élargissement thématique en *ē relève de la dérivation. À l’inverse, le suffixe de l’imparfait est limité à un seul temps, tandis que l’autre élargissement thématique en *ē (dans le type teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti ‘couler’) permet la flexion à tous les temps. L’histoire et la préhistoire de la morphologie verbale, surtout dans les langues indo-européennes anciennes, regorgent d’exemples où la composition morphotactique des formes est restée identique, alors que les chercheurs postulent un passage de la dérivation à la flexion (éventuellement aussi l’inverse). C’est le cas, par exemple, de Barton (1981: 248–250), qui suppose (comme Stepanov, voir ci-dessus) qu’en proto-indo-européen, il n’existait que des thèmes (ou racines) nus dont les propriétés actionnelles lexicales impliquaient ponctuellement/terminativement ou progressivement le temps auquel ils pouvaient être employés: ponctuel/terminatif ⇒ passé (voir les prétendus aoristes radicaux) contre progressif ⇒ présent. Par la suite, de nouveaux thèmes seraient issus de l’affixation sur des aoristes radicaux; ils auraient par défaut présenté un profil actionnel oppositif et seraient devenus utilisables au présent. Voir *der-t ‘burst, split, tore away, tore off’ ⇒ *dere-ti ‘flays, is tearing’. Barton nomme ce processus refléter le degré zéro (l’infinitif se comporte ici de la même manière que l’ancien aoriste); voir, par exemple, le vieux slave berǫ ‘je prends’ contre bъrati ‘prendre’, židǫ ‘j’attends’ contre žьdati ‘attendre’. Voir notamment Stepanov (1976: 409; 1978a: 343 sqq.) ainsi que la citation dans la note 5. 16 Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus. 92 BJÖRN WIEMER « Dérivation », puisque le développement ultérieur montre notamment en slave que des racines originelles du type *der- et les thèmes qui en sont dérivés (*dere-, etc.) auraient été considérés comme « lexicalement distincts ». Les deux thèmes auraient alors produit leurs propres dérivés de présent ou d’aoriste (par apophonie et/ou suffixation): aoriste radical *der-t ⇒ thème de présent vieux-slave -dbret et *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > vieux-slave d̥rachъ. Il désigne alors ce processus par « flexion », car seule la valeur temporelle change ici et qu’une correspondance paradigmatique régulière s’est progressivement constituée, sans altérer le contenu lexical du thème originel. Cette argumentation repose donc sur la relation entre les opérations morphologiques concernées et le lexique. Elle s’appuie également sur la résolution d’implications fonctionnelles unilatérales, par lesquelles les racines verbales, en vertu de leur valeur actionnelle par défaut lexicale, indiquent l’une ou l’autre valeur temporelle. En bref, elle repose sur la résolution de syncrétismes lexicaux et temporels, si l’on entend par de telles connexions implicatives des liens entre deux (ou plusieurs) distinctions catégorielles (prototypes). Dans le cas présent, il s’agit de grammèmes de catégories temporelles et pertinentes pour la diathèse au niveau du verbe. Un tel syncrétisme suppose que les grammèmes en question existent déjà de façon distincte; si tel n’est pas le cas, il faudrait plutôt parler de « diffusité (catégorielle) » (voir ci-dessous). Lorsqu’un tel cluster est résolu en permettant de marquer les grammèmes indépendamment les uns des autres, il y a « discrimination »17. Dans le cas examiné par Stepanov, la discrimination a entraîné une combinaison croisée du sens lexical et de la valeur temporelle. Cette combinaison fonde la grammaticalisation des temps (mais pas celle de l’aspect!); voir aussi Lehmann (1990) à ce sujet. Il convient toutefois de noter que les thèmes dérivés (« racines élargies ») déterminent eux aussi généralement le type de flexion (ou, pour employer un terme neutre, le type de modification morphologique à la finale du mot), c’est-à-dire qu’ici encore se produit une implication entre types de morphèmes, qui suivent les racines apophoniques ou les extensions suffixales. Rien d’essentiel n’a donc changé dans la morphotactique; nous avons devant nous des exemples de modifications du thème auxquelles s’ajoutent divers marqueurs de temps, de personne et de nombre18, puis qui se combinent, dans certaines conditions, en paradigmes présentant des alternances thématiques plus ou moins régulières. Ces modifications du thème ne sont à proprement parler paradigmatiques que parce qu’elles sont en corrélation avec d’autres catégories (ici le temps, la personne et le nombre), qui sont devenues morphologiquement distinctes d’une manière ou d’une autre et permettent de délimiter des grammèmes. Dans la mesure où le thème indique le temps, on peut de nouveau parler de syncrétismes. Le cas le plus marquant est celui du thème de présent des verbes perfectifs en slave oriental et en polonais (c’est-à-dire dans la partie nord-est de l’aire linguistique slave), qui indique également le futur et n’est donc plus un présent- 17 Pour ces notions et les opérations qui les sous-tendent, voir Lehmann (1996; 1999: 229 et suiv.). 18 Celles-ci peuvent à leur tour fusionner par syncrétisme — un phénomène typique de la morphologie flexionnelle. Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93 19. Il s’agit toutefois d’une conséquence très tardive de la grammaticalisation de l’aspect (qui ne se manifeste d’ailleurs pas avec la même constance dans toutes les langues slaves); le syncrétisme se produit ici à un niveau purement fonctionnel (cf. Kardelis/Wiemer 2002: 53 et suiv.; Wiemer 2003: 44–46). Il a dû être précédé d’une phase durant laquelle il existait, au niveau lexical, une affinité fonctionnelle entre la délimitation temporelle et la référence au futur (éventuellement avec des « nuances » modales). En effet, tant que l’ensemble des thèmes verbaux d’une langue n’est pas réparti de façon suffisamment systématique en deux classes (ou peut-être davantage), chacune dotée d’un inventaire fonctionnel clairement défini, la corrélation avec le temps (prétérit vs présent/futur) demeure relativement « lâche »: elle peut être annulée « au besoin ». C’est précisément le cas aux premiers stades historiquement attestés des langues slaves et dans le lituanien contemporain: le temps, déjà catégorie grammaticale, forme ou formait des syncrétismes lâches avec des préférences actionnelles déterminées lexicalement (cf. Bermel 1997: chap. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47). Mais revenons aux processus morphotactiques. Des modifications du thème comme celles examinées par Barton s’observent à chaque étape de l’évolution des premières langues indo-européennes (ou peuvent y être reconstruites). À la lecture, par exemple, de Stang (1943), des passages correspondants de Stang (1966) et de Kazlauskas (1968: 287 et suiv.), des travaux de Stepanov évoqués plus haut et de nombreux autres auteurs qui ont étudié en détail, dans une perspective indo-européenne, la morphologie verbale des langues slaves et baltes, on a l’impression que toute l’évolution de la morphologie verbale balte et slave consiste presque exclusivement à intégrer des procédés dérivationnels dans des structures paradigmatiques, y compris en réinterprétant des distinctions pertinentes pour l’aspect comme des distinctions temporelles. Ces dernières ne sont toutefois presque jamais grammaticalisées au point que les syncrétismes forme-fonction soient dissociés (discriminés) et que les restrictions lexicales engendrées par les classes sensibles à l’aspect disparaissent dans une large mesure. On peut tirer de ce qui précède la conclusion suivante: les alternances de thème liées à l’actionnalité peuvent participer à la formation des paradigmes à des degrés divers. Elles le font en interaction avec d’autres catégories exprimées par le verbe, comme le temps ou celles qui spécifient la structure argumentale (liées à la diathèse). Or, contrairement aux distinctions portant sur la structure argumentale, le temps n’entraîne pas de changements lexicaux; les liens étroits avec les distinctions temporelles préservent donc en principe le lexème, tandis que les corrélations étroites avec les distinctions liées à la diathèse entraînent rapidement une modification du lexème. Dans le cas extrême où la fonction actionnelle d’un procédé de marquage morphologique est strictement liée à un temps (comme pour les infixes nasals baltes et {st}, qui ne sont présents qu’au présent), ce syncrétisme produit une paradigmatisation plus stricte de ce procédé: celui-ci est alors pleinement intégré au paradigme de la catégorie impliquée (ici: le temps). 19 À noter: il ne s’agit pas à proprement parler de dérivation, mais plutôt de classification, selon laquelle les verbes de ces langues sont systématiquement rangés dans la classe des verbes perfectifs ou dans la classe complémentaire des verbes imperfectifs. Le fait qu’un verbe soit perfectif ou imperfectif ne ressort pas nécessairement de sa structure thématique en soi, mais de sa relation avec le thème du verbe de l’aspect opposé qui lui est le plus proche sur le plan morphologique (cf. Wiemer, à paraître1: section 4). 94 | BJÖRN WIEMER Je tiens à souligner une nouvelle fois que ces observations pourraient certes, en principe, être identifiées à un passage de la dérivation à la flexion, mais que, par exemple dans le cas des infixes nasaux et du suffixe st, le comportement morphotactique ne change pas. En examinant les travaux historico-comparatifs de Stepanov sur le problème qui nous occupe, j’ai parlé de syncrétismes entre des traits aspectuels et des traits liés à la diathèse. Comme on l’a indiqué, les syncrétismes présupposent toutefois l’existence de catégories (ou de significations) dotées d’oppositions distinctes. Si Stepanov (parmi bien d’autres) estime que, au début de l’évolution de la syntaxe et de la morphologie indo-européennes, il n’existait encore aucune corrélation de transitivité et qu’aucune distinction d’aspect ou de temps n’était marquée, mais qu’il n’existait que des racines verbales qu’il faut caractériser comme activa tantum, perfecta tantum, etc., alors ces catégories n’étaient tout au plus présentes qu’à l’état diffus. Cela signifie non seulement qu’elles ne pouvaient pas être librement combinées (ce qui aurait résolu les syncrétismes), mais qu’il n’existait aucune opposition catégorielle « transitif vs intransitif », « présent vs aoriste », etc., susceptible d’être combinée. Par ailleurs, Stepanov adhère également à la thèse d’un alignement actif-inactif en indo-européen ancien (voir à ce sujet la section 2). Si l’on voulait croire à cette thèse, il faudrait supposer que le lien entre l’argument et le prédicat était syncrétique: les deux devaient s’accorder quant au trait [± animé]20. Ce syncrétisme (s’il a jamais existé) serait toutefois de nature purement sémantique et n’a, de surcroît, laissé aucune trace directe dans la morphosyntaxe des langues baltes et slaves. Selon les prémisses de Stepanov, l’apparition de distinctions entre les radicaux transitifs et intransitifs et de distinctions temporelles aurait alors donné naissance aux catégories distinctes, qui pouvaient être combinées entre elles ainsi qu’avec des distinctions aspectuelles (pas encore grammaticalisées), et qui semblaient, dans une large mesure, s’impliquer mutuellement ou s’impliquer les unes les autres. Même si l’on souhaite suivre le raisonnement de Stepanov, il faut donc supposer que la formation de tels syncrétismes aurait été précédée par la disparition du caractère diffus des racines verbales au regard des distinctions catégorielles qui viennent d’être mentionnées. Revenons maintenant au traitement des distinctions aspectuelles par Stepanov: nous constatons qu’il confond les fonctions grammaticales de l’aspect avec les valeurs par défaut aspectuelles et les modifications lexicales. Cela apparaît le plus clairement lorsque Stepanov qualifie de « biaspectuels » (двувидовые) des verbes russes à suffixation secondaire tels que выпивать « boire jusqu’au bout, vider en buvant », выделывать « produire, fabriquer », разрисовывать « peindre/dessiner en détail », закалывать « poignarder », et justifie cette qualification en affirmant que ces verbes sont préfixés et ont donc une valeur délimitative, contrairement aux radicaux non préfixés (пить « boire », делать « faire », рисовать « dessiner », колоть « piquer ») (1977: 151). Il note certes à cette occasion que les radicaux à suffixation secondaire et les radicaux simples diffèrent aussi sur le plan lexical, et qu’on ne peut donc souvent pas employer les uns à la place des autres. Pour justifier le « biapectisme » des verbes préfixés secondairement mentionnés, il avance en outre qu’ils, au lieu des verbes correspondants 20 Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95 les verbes pf. correspondants – sans le suffixe {iva / vva}, c’est-à-dire вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (avec les mêmes significations que les verbes suffixés) – apparaîtraient au présent narratif, c’est-à-dire pratiquement avec la fonction de l’aspect pf. On voit clairement ici que Stepanov confond les fonctions lexicales et grammaticales. Certes, en observant que les verbes secondairement préfixés et les verbes correspondants non affixés ne coïncident pas tout à fait sur le plan lexical et ne sont donc pas simplement interchangeables au présent narratif, il a de facto touché à un point central de la « genèse de l’aspect », à savoir son interface avec la sémantique lexicale (cf. Wiemer 2001: 48–53). Il convient d’ajouter, dans l’ensemble, que l’argumentation et les prémisses théoriques de Stepanov ont beau être dépassées, son approche intellectuelle demeure d’actualité. Cela suppose – outre une meilleure détermination du déroulement réel des strates chronologiques et de leur imbrication, certainement existante – la capacité d’intégrer les lignes d’évolution qu’il a esquissées dans la morphologie verbale à des théories qui partent d’une séparation fondamentale entre catégories (oppositions) grammaticales et lexicales et qui sont en mesure d’opérationnaliser le continuum entre les deux. 2. SCHMALSTIEG: DIE ABFOLGE VON ALIGNMENT-SYSTEMEN UND DIE „ERGATIVE VERGANGENHEIT“ DES BALTISCHEN Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten21 (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1). 21 Le type actif-inactif est surtout entré dans le débat par le biais de la « typologie contensive » de Klimov, bien qu’Uhlenbeck et Sapir soient à citer comme précurseurs importants dès le début du XXe siècle. Bauer (2000: 15–22, 32 sq., 43–92) donne un aperçu détaillé de l’histoire et de l’état du débat sur les structures inactif-actif et ergatif-absolutif, ainsi que sur la question de savoir si une séquence particulière entre les deux avait existé dans l’indo-européen le plus ancien; elle-même défend encore l’hypothèse d’un système actif-inactif proto-indo-européen. 96 | BJÖRN WIEMER Quelle est donc la thèse dont Schmalstieg compte également parmi les défenseurs? S’il a existé un système actif-inactif, celui-ci aurait précédé un système ergatif22. En outre, la distinction entre les thèmes des classes active et inactive est considérée comme le fondement de l’émergence aussi bien d’une opposition de genre entre « genre commun » et « genre neutre » que de la dichotomie entre les thèmes d’aoriste/présent et ceux de parfait23. Si le système actif-inactif postulé a constitué le fondement de ces distinctions morphologiques déjà extrêmement anciennes (vers 2000 av. J.-C.), on voit déjà à quel point ce dernier aurait dû remonter loin dans le temps. En outre, la classe active aurait constitué le fondement de l’ergatif, lequel aurait à son tour servi de fondement au nominatif; parallèlement, la classe inactive aurait constitué le fondement du « cas indéfini » (= absolutif), lequel aurait à son tour servi de fondement à l’accusatif (voir ci-dessous). Selon cette hypothèse, on obtiendrait donc la succession suivante des systèmes d’alignement: actif-inactif > ergatif-absolutif (« indéfini ») > nominatif-accusatif (cf. Schmidt 1980: 103; 1983: 9 sqq.); voir toutefois Dixon (1994: 185 sqq., note 2) pour une critique de cette succession. Nous allons à présent nous concentrer sur la discussion de la syntaxe ergative, ou des vestiges supposés d’un système ergatif emprunté à des langues indo-européennes antérieures. Je tiens à souligner à cet égard que l’expression « forme ergative », ou autre formulation similaire, ne peut simplement désigner un marquage fréquent de l’agent au moyen d’un cas oblique ou d’un syntagme prépositionnel24. Une telle assimilation a parfois également donné lieu à des malentendus dans la littérature slavistique, lorsque certains auteurs parlent de « syntaxe ergative (construction, etc.) ». La confusion vient de ce qu’on ne tient pas compte du fait qu’une expression morphosyntaxiquement marquée de l’argument de rang le plus élevé ne suffit pas, à elle seule, à établir un schéma ergatif. D’une part, cet argument doit en effet s’opposer dans la phrase à un argument complémentaire (qui correspondrait à l’absolutif); d’autre part, contrairement au passif, le marquage oblique de l’argument de rang le plus élevé doit pouvoir être qualifié de schéma morphosyntaxique non marqué. J’y reviendrai dans un instant. Pour les langues baltes, et plus particulièrement le lituanien, il a été question de syntaxe ergative à propos de phrases du type (9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a ici personne.GEN.PL vivre.PTC.NEUT ‘Ici, des gens ont (probablement) vécu / des gens vivent (probablement).’ (10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a vieux.GEN.PL forêt.NOM.PL aimer.PTC.NEUT ‘Les forêts étaient aimées par les anciens’ il en a été question. On remarque dans de telles phrases que (a) le participe prédicatif ne s’accorde avec aucun 22 Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27). 23 Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1. 24 C’est ainsi que l’interprète, par exemple, Rosén (1979: 165). REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97 syntagme nominal, bien qu’un syntagme nominal au nominatif puisse apparaître (voir l’exemple 10), et que (b) l’argument de rang le plus élevé (éventuellement unique) du verbe dont dérive le participe est exprimé au génitif. Il existe au moins deux hypothèses concernant l’origine de cette construction, dont l’une repose sur l’hypothèse d’une syntaxe ergative préhistorique. Le principal défenseur de cette hypothèse est Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994); je l’appellerai donc brièvement « hypothèse ergative » ou « hypothèse de Schmalstieg »25. Schmalstieg reconnaît la parenté étymologique entre le suffixe *to du participe en t et la 3e personne du singulier du médio-aoriste indo-européen (par exemple en védique et en grec)26. Outre ce postulat préalable, il part du principe qu’en indo-européen ancien, il n’y avait pas d’accord entre les constituants de la phrase, qu’il n’existait pas d’opposition de transitivité et que, par conséquent, les thèmes étaient indifférenciés (ou diffus) du point de vue de la diathèse. C’est pourquoi les phrases du type de (10) doivent également être envisagées par analogie diachronique avec d’autres phrases nominales (Schmalstieg 1982: 132 sqq.); comparer, par exemple, (11) Mēs-a sveik-a valgy-ti viandeNOM.SG.F sainNEUT mangerINF « Manger de la viande est bon pour la santé. » Cela correspondrait toutefois à un alignement neutre, puisqu’on ne distingue aucun schéma clair de sélection des cas ou de marquage de l’accord, ni pour le trait [± actif] ni pour la distinction [± transitif] (voir à ce sujet Plank 1995: 1185). Enfin, selon le raisonnement même de Schmalstieg, ni l’un ni l’autre n’existait encore au départ. Lors de l’apparition de la distinction de transitivité, qui s’est également manifestée sous la forme de marques casuelles, le « cas indéfini » originel aurait d’abord été transformé en absolutif, puis en nominatif dans les schémas de phrases intransitives, tandis qu’un cas particulier aurait été employé pour l’argument de rang le plus élevé des prédicats transitifs. C’est ainsi qu’un schéma ergatif serait apparu dans un premier temps. L’ancien cas ergatif se serait ensuite transformé en génitif moderne27 (Schmalstieg 1982: 121). Certes, la typologie atteste bien la formation d’un schéma ergatif à partir d’un alignement neutre, sous l’effet de types de phrases transitives (Plank 1995: 1194). Pour l’ancien ergatif indo-européen, on peut toutefois plutôt supposer qu’il a été réinterprété comme nominatif à la suite de son extension aux arguments de prédicats intransitifs; ces 25 Les autres partisans de cette thèse seraient Marvan (1973) et Palmais (1977). 26 Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.). 27 Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. NOM.SG pribego vandens.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė.NOM.SG primirko lietaus.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1). 98 | BJÖRN WIEMER Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr. L’hypothèse de Schmalstieg présuppose toutefois encore davantage. Ainsi, il aurait dû exister, dans le modèle où l’on suppose à l’origine une juxtaposition des constituants de la phrase, une structure dans laquelle le nominatif (ou, pour Schmalstieg, l’absolutif) aurait été placé à côté d’un participe en t non concordant (ou d’un nom verbal) de thèmes intransitifs; cela correspondrait en lituanien à une structure telle que (12) *tėv-as gulė-t-a28 père.NOM être couché.PTC.NEUT ≈ « père couché » = « Le père était couché ». En outre, du fait de l’absence supposée de distinction sujet-objet en indo-européen ancien, cette hypothèse suppose également que des formes telles que pasnig-t-a29 « il a neigé », paly-t-a « il a plu », c’est-à-dire des verbes à zéro argument (pasnigti « neiger », palyti « pleuvoir »), aient appartenu aux participes originels (Schmalstieg 1982: 119), et non que ceux-ci soient apparus plus tard par expansion lexicale d’un schéma de marquage morphologique. Dans le même ordre d’idées, le schéma de phrase sans accord de (10) aurait également dû précéder diachroniquement un schéma avec accord (correspondant au passif). (10’) Sen-ų mišk-ai mylė-t-i vieux.GEN.PL forêt.NOM.PL.M aimer.PTC.NOM.PL.M « Les forêts étaient aimées par les anciens » existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht. À propos du formant *to, nous pouvons affirmer avec une certaine assurance qu’il s’est délimité du point de vue diathématique assez tard en baltique (et en slave), peut-être même seulement avec l’apparition de l’écrit (en baltique, donc, au cours des 300 à 400 dernières années); autrement dit, une fixation claire sur l’un des arguments du verbe dérivant s’est opérée29. Les 28 Cela illustre des thèmes intransitifs ayant un argument inactif. Mais puisque la syntaxe ergative ne distingue pas les prédicats actifs des prédicats inactifs, des phrases telles que *Tėvas.NOM.SG.M eita.NEUT ≈ « père parti » auraient également dû exister, hypothétiquement (cf. la discussion dans Ambrazas 1994: 8). 29 Le processus de délimitation consiste à résoudre un prototype sous-déterminé (= diffus); celui-ci peut être représenté par un « gram » (au sens de Bybee, Dahl 1989). Avant sa résolution (délimitation), il existe, d’un point de vue logique, entre les variantes du prototype une relation de « et/ou », qui ne peut être tranchée (ou laissée ouverte) que sous l’effet du contexte. Un cas typique de prototype diffus (c’est-à-dire délimitable uniquement par le contexte) REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99 Les cas morphologiques des langues indo-européennes sont en revanche, comme on le sait, d’origine beaucoup plus ancienne. Du point de vue typologique, on peut dire que le passage d’un système ergatif à un système accusatif impliquant des cas morphologiques consiste en l’extension de l’emploi du cas ergatif initial (utilisé uniquement pour marquer l’argument de rang le plus élevé des prédicats transitifs!) aux arguments des prédicats intransitifs. Par une telle expansion, l’ergatif cesse d’être un ergatif et devient ce que l’on appelle communément le « nominatif ». Il s’agit donc avant tout d’une inversion des rapports de marquage dans l’alignement30. Or, c’est précisément ce qui ne se produit pas dans le cas (9–10) ci-dessus: le génitif reste un cas oblique, et le schéma phrastique en (9–10) demeure « non fondamental » dans le contexte d’une syntaxe par ailleurs accusative31. On notera en outre que, prima facie, la reconstruction de Schmalstieg ne concerne que les constructions sans accord comportant des participes en t. Pour expliquer pourquoi des participes en m apparaissent également dans des schémas phrastiques sans accord du type (10–11), il faut nécessairement supposer qu’une analogie de grande portée s’est produite sur le modèle de *to32, et rapporter cette analogie à d’autres évolutions pertinentes dans la chronologie diachronique des systèmes d’alignement et des phénomènes grammaticaux concernés. De même, il faudrait expliquer par analogie l’emploi sans accord des participes en t, aujourd’hui neutres en genre, des verbes intransitifs (comme dans l’exemple 9). En effet, la thèse de Schmalstieg repose sur l’idée qu’un cas ergatif serait d’abord apparu uniquement dans les schémas phrastiques transitifs. Mais, là encore, même si, par analogie, ce cas avait également été employé pour marquer l’unique argument des prédicats intransitifs, une telle analogie aurait produit un schéma de marquage qui devrait précisément être classé non comme un alignement ergatif, mais comme un alignement accusatif33. Voir (9–10): l’unique argument du verbe intransitif gyventi en lituanien, le pronom kas « qui et/ou quoi » représente le morphème. Sur la notion de contour, voir Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47ff.). Sur l’orientation diathétique de ce formatif déverbal et de formations comparables, voir Wiemer (2004: 288–293), avec les références bibliographiques pertinentes. 30 Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim). 31 Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt. 32 Cela vaudrait également pour les participes slavons en n, dans la mesure où leurs schémas phrastiques sans accord peuvent être mis en rapport avec des structures comme celles de (10–11). C’est pourquoi Stepanov (1978b: 348) a fait remarquer que la distribution morphonologique complémentaire des suffixes en n et en t plaidait finalement contre une hypothèse telle que celle de Schmalstieg. 33 C’est précisément ce qui distingue le cas lituanien de l’indo-iranien, souvent cité à des fins de comparaison (voir Christen 1998: 58). Sur les schémas de marquage fondamentaux, voir aussi Comrie (1975: 114f.). En conséquence, le schéma casuel qui découle des exemples (9–10) serait proche d’un système anti-ergatif, tel qu’on en trouve par exemple en finnois moderne. 100 | BJÖRN WIEMER « vivre » (žmoniu) au même cas que l’argument de rang le plus élevé du verbe transitif mylėti « aimer » (senų); syntaxiquement, cela correspond à un schéma accusatif, dans lequel la relation de marquage morphologique serait toutefois « inversée ». Ni cela, ni un stade indo-européen antérieur comportant une juxtaposition du type *tēv-as.NOM.SG.M dirb-t-a / gulē-t-a.NEUT ne peut être reconstruit de manière crédible d’aucune façon (Ambrazas 1990: 213). Enfin, l’hypothèse de Schmalstieg implique que le passif actuel et l’impersonnel sujet en lituanien (avec les participes en ta/ma, neutres en genre) se seraient développés à partir d’un système ergatif. Ce serait toutefois, dans la typologie, le seul cas connu jusqu’ici où un passif serait issu d’un système ergatif. En effet, parmi les cas réels (non reconstruits), on ne connaît que des cas où un marqueur passif a été réaffecté à la fonction de marqueur ergatif (voir Estival/Myhill 1988 ainsi que #1142 dans les « Universals Archive » de Konstanz). Stepanov (1978a: 355ff.; 1978b: 348f.) avait déjà défendu une position partiellement opposée aux hypothèses de Schmalstieg: il abordait l’apparition des types phrastiques (9–10) non en postulant un marquage casuel ergatif, mais en se référant implicitement à un alignement actif:inactif, qui, selon lui également, aurait été hérité du premier indo-européen par les stades précurseurs du baltique et du slave (qu’il désigne par « proto-balto-slave »). Selon cette analyse, le marquage oblique de l’argument en (9) serait originel, parce qu’un référent animé apparaissait dans un rôle « atypique » pour lui, à savoir inactif; il aurait donc été marqué aussi bien morphologiquement que syntaxiquement (par l’absence d’accord). Par ailleurs, Stepanov voit dans les phrases du type (9) un lien avec le parfait indo-européen, disparu en baltique et en slave. Celui-ci est généralement considéré comme une catégorie d’état (et, entre autres, c’est pourquoi il est mis en rapport avec le moyen et formait avec celui-ci un ensemble forme-fonction). Après la disparition du parfait en baltique et en slave, une sorte de lacune systémique se serait créée dans ces langues, lacune qui aurait été comblée, selon Stepanov, par des formes verbales infinies et le marquage oblique de l’argument³⁴. La formation d’un passif analytique aurait donc été secondaire du point de vue diachronique par rapport à la sémantique « perfective » — ou plutôt stative — du type phrastique (9). On peut objecter à cette thèse que, tout comme celle de Schmalstieg, elle soulève des questions quant à la vérifiabilité de l’ordre chronologique: quelle est la relation temporelle entre la fonction de parfait, la fonction de passif et la fonction d’évidentiel (inférentiel)³⁵? En outre, Stepanov ne se demande pas si le type phrastique (9) correspondait réellement à un statif, ou plutôt à un « expérientiel » (qui relève de l’évi- 34 Il établit également, de manière générale, un lien direct avec des phrases intransitives à prédicat nominal et marquage oblique de l’argument en russe et en lituanien modernes; notamment avec l’expérient au datif (voir russe Мне холодно, lituanien Man šalta « J’ai froid ») ou un possesseur externe au datif associé à l’accusatif de l’argument de rang le plus bas, comme en russe (dial.) Мне.DAT ногу.AKK больно, littéralement « Ma jambe me fait mal », ou en lituanien Man.DAT skauda galva.AKK, littéralement « La tête me fait mal ». Stepanov ne voit toutefois pas que nombre de ces schémas phrastiques semblent ne s’être formés que relativement tard, à l’époque historique (voir à ce sujet, de façon générale, Galkina-Fedoruk 1958). 35 C’est précisément pour cette fonction que les phrases du type (9–10) sont bien attestées en lituanien moderne. Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101 (se serait rapprochée de la fonction d’un expérient). En outre, ses hypothèses (ainsi que celles de Schmalstieg) reposent sur des hypothèses concernant un changement d’alignement, qui lui laissent la charge de la preuve en raison des contre-indications typologiques (voir plus haut). Enfin, elles reposent sur une reconstruction purement immanente au système, qui exclut complètement d’éventuelles influences dues aux contacts linguistiques. C’est ainsi que les développements de Schmalstieg aboutissent précisément à des interprétations ad hoc tout à fait inutiles, qui ne sont même pas étayées par des faits qui seraient pertinents pour la reconstruction. C’est le cas, par exemple, lorsqu’il interprète à volonté des phrases du type (13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a sur branche.GÉN.PL sur vert.GÉN.PL couronne.ACC.PL.M accrocher.PTC.NEUT ‘Aux branches, sur les vertes, des couronnes.ACC sont accrochées’ dans lesquelles l’argument de rang le plus bas est marqué comme objet à l’accusatif. Schmalstieg (1982: 121 s., 129) spécule ici que le verbe kabinti ‘accrocher’ n’aurait été clairement réinterprété comme transitif que plus tard (dans le cadre de l’opposition de transitivité), et que le participe en t qu’il forme, kabinta (aujourd’hui neutre en genre), aurait ainsi lui aussi été compris comme transitif (autrement dit: aligné sur l’argument de rang le plus élevé). Une telle « explication » ignore le fait que, dans l’évolution diachronique des participes en formant t, l’orientation vers l’argument de rang le plus bas s’est imposée (voir note 29). Si, dans certains cas, ces participes présentent une orientation vers l’argument de rang le plus élevé avec des verbes de base transitifs, et peuvent par ailleurs être formés également à partir de verbes intransitifs, voire avalents (et être ainsi employés « activement »), cela pourrait être interprété dans une plus large mesure comme le résultat d’une expansion considérable de ce suffixe déverbal à des thèmes autres que transitifs, et dans une moindre mesure comme le résultat d’une réanalyse syntaxique (comme dans l’impersonnel polonais avec le participe en no/to). La question de savoir si l’on peut supposer une influence polonaise dans le cas des participes lituaniens en -ta (de même qu’en -ma) de verbes transitifs régissant un objet reste ouverte36. Cela mis à part, il est toutefois bien plus plausible de supposer que l’expansion du formant déverbal en t ne s’est pas faite des thèmes transitifs vers les intransitifs, mais plutôt des thèmes intransitifs vers les transitifs — soit précisément dans le sens inverse de celui que postulerait l’hypothèse de Schmalstieg. Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina 36 Sur l’évolution diachronique du passif dit « impersonnel » dans l’espace linguistique balto-slave, voir Wiemer (sous presse 2). 102 | BJÖRN WIEMER (noms d’action) peut être observée37. Selon cette reconstruction, les participes en ta, aujourd’hui neutres en genre, remontent à des noms verbaux à thème en *o, dans lesquels les arguments se trouvaient d’abord au nominatif et ne s’accordaient pas avec le participe en -ta (< *to). Une telle structure se refléterait encore aujourd’hui dans les schémas phrastiques du type (14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a seigle.NOM.PL semer.PTC.NEUT ‘Le seigle est / a été semé’ se reflète. Avec les noms verbaux suffixés en t ou en m, le « porteur » de la propriété concernée pouvait être indiqué au génitif (comme génitif subjectif), aussi bien avec des thèmes transitifs (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita, à l’origine ‘ce qui a été semé par le paysan’, c’est-à-dire ‘semé par le paysan’) qu’avec des thèmes intransitifs (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta, à l’origine ‘ce qui est / a été couché par le paysan’, c’est-à-dire ‘le paysan est / a été couché’)38. Cette reconstruction présente l’avantage (a) d’être nettement plus transparente et (b) de ne faire aucune distinction ni entre les participes en t et ceux en m, ni entre les thèmes transitifs et intransitifs. Contrairement à l’hypothèse de Schmalstieg, cette approche n’est donc pas contrainte de fournir une explication qui l’obligerait à ajouter des hypothèses sur des nivellements analogiques de grande ampleur. Cette plus grande transparence s’accompagne de la possibilité d’attribuer à la structure phrastique en (9–10) une continuité diachronique exceptionnellement longue, au cours de laquelle seul le statut syntaxique du syntagme nominal au génitif aurait éventuellement changé (et peut-être seulement au cours des derniers siècles). Enfin, l’approche d’Ambrazas permet également d’intégrer la thèse d’une origine possessive de l’argument de rang le plus élevé marqué par le génitif (voir note 37). Compte tenu du caractère extrêmement spéculatif de l’hypothèse ergative39, des décisions ad hoc prises par Schmalstieg (voir surtout Schmalstieg 1988: 30 s.), qui ne sont généralement pas solidement étayées par les faits, des incohérences exposées plus haut, ainsi que du fait que l’approche de Schmalstieg obligerait à faire dériver un passif d’un système ergatif (ce qui irait précisément à l’encontre des données claires fournies par les cas attestés typologiquement), il convient sans aucun doute de privilégier l’approche explicative d’Ambrazas. 37 Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.). 38 Il est remarquable à cet égard que, dans les dialectes lituaniens, le génitif avec les participes en ta et en ma apparaît même plus souvent avec des thèmes intransitifs qu’avec de tels participes de thèmes transitifs (Ambrazas 1994: 9). 39 Pour d’autres objections à la thèse d’un « passé ergatif » de l’indo-européen, avec des références bibliographiques supplémentaires, voir Comrie (2001: 24 s.) et Matasović (2000: 330 s.). Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103 3. UN CAS ANALOGUE EN SLAVE: « ESSE » ET « HABERE » DANS LES CONSTRUCTIONS POSSESSIVES Outre Schmalstieg, jusqu’à une époque récente, d’autres chercheurs ont eux aussi fondé leurs reconstructions sur un terrain bien peu solide. Il arrive même que des traits d’une morphosyntaxe supposément archaïque, remontant encore au proto-indo-européen, soient substitués à des innovations qui, dans certaines langues indo-européennes, ne se sont imposées que sous l’effet du contact linguistique (notamment avec des langues non indo-européennes). Bauer (2000: 10, 151) en fournit un exemple particulièrement frappant: elle cite la construction possessive russe du type u + GEN (у меня книга « j’ai un livre », etc.) comme exemple de traits qui seraient « hérités de la protolangue ». On peut se demander si, dans une certaine mesure, la chronologie n’a pas ici été renversée. Comme cette construction possessive est en outre étroitement liée à la question de l’alignement (voir section 2), il vaut la peine d’examiner un peu plus en détail le problème méthodologique qui se pose. Examinons donc la thèse selon laquelle la construction possessive u + GEN (+ ESSE, avec le possédé au nominatif) constitue un substrat finno-ougrien en russe. Cette thèse a été discutée par Veenker (1967: 117–119) et, à vrai dire, également acceptée, tandis que Panzer (1982: 330 s.) et Vasilev (1973) l’ont mise en doute. Le scepticisme de Panzer repose toutefois, de facto, uniquement sur l’hypothèse (quelque peu dogmatique) selon laquelle les langues slaves seraient en réalité des « langues à BE » et non des « langues à HAVE » (à la suite d’Isačenko 1974), et selon laquelle il serait donc plus probable que le russe ne fasse que perpétuer un état hérité du proto-slave; si les autres langues slaves recourent à une construction HABERE pour exprimer la possession (vieux slave iměti et ses équivalents), cela serait dû à l’influence renforçatrice du grec (ou, par l’intermédiaire du vieux slave, du grec), du latin ou, plus tard, des langues d’Europe occidentale. Si Panzer a probablement raison quant à cette influence renforçatrice, cela présupposerait toutefois que le verbe HABERE était bien un patrimoine commun slave hérité du proto-slave. Les données des dictionnaires étymologiques plaident également assez nettement en faveur d’une telle hypothèse (cf. Vasmer 1953: 479 et Walde 1930: 124). Le scepticisme de Panzer quant à l’influence finno-ougrienne n’est donc pas particulièrement solidement fondé, et il n’est ni réfuté ni confirmé. Il conviendrait plutôt d’envisager que les deux types de constructions possessives aient coexisté dès la période préhistorique et que le rôle d’un substrat finno-ougrien ait consisté à favoriser une répartition de ces constructions concurrentes au profit de la construction adessive (avec ESSE). C’est précisément cette hypothèse que vient étayer l’étude de Safarewiczowa (1964, en particulier p. 17, 55 s.). Il faut donc mettre en regard la remarque importante de Veenker, selon laquelle la construction adessive avec ESSE ne s’est imposée comme construction possessive dominante (avec tous ses développements fonctionnels) face à la construction HABERE qu’en russe, c’est-à-dire à la périphérie nord-orientale de l’aire slave, et le constat de Vasilev selon lequel la construction adessive est attestée dès les premières périodes documentées dans diverses langues slaves, y compris méridionales, et ce non seulement dans la fonction possessive au sens strict, mais aussi dans une fonction partitive (avec les inaliénables), la fonction de possession et celle de la parenté. Vasilev 104 | BJÖRN WIEMER (1973: 363) souligne en outre à juste titre que, d’après ce que l’on sait des mouvements migratoires des ancêtres directs des Slaves orientaux, il faut supposer que le contact direct entre ceux-ci et les tribus finno-ougriennes n’a pu commencer qu’au Ve siècle apr. J.-C. Comme la construction ‘u + GEN + ESSE’ apparaît déjà dans les plus anciens textes slaves orientaux conservés (cf. Safarewiczowa 1964), on peut donc lui attribuer près de 500 ans de « période de virulence » pour s’établir. Cela devrait, semble-t-il, suffire à permettre un calque dans des conditions de substrat finno-ougrien, conditions qui, depuis cette époque, ont largement été réunies en russe (cf. notamment Veenker 1967: 17–21). Ce serait là une raison supplémentaire d’atténuer le scepticisme de Panzer et de Vasilev. En effet, le début de la désagrégation du proto-slave (vers 500 apr. J.-C.) coïncide plus ou moins avec le commencement de la migration des Slaves vers le nord-est. Les observations selon lesquelles, à l’époque historiquement documentée, la construction ‘u + GEN + ESSE’ était pratiquement répandue dans toute la Slavia sont peu probantes. Vasilev lui-même relève (outre Safarewiczowa 1964 pour le slave commun et le russe ancien) les fluctuations de fréquence d’emploi entre cette construction et la construction HABERE. Si elle ne s’est durablement maintenue dans la norme qu’en russe, l’explication la plus plausible est donc l’influence continue du substrat des locuteurs finno-ougriens. L’usage accru de cette construction dans des fonctions possessives (et sémantiquement proches) à une époque plus récente s’explique également aisément par le contact avec des idiomes qui l’employaient déjà exclusivement ou principalement de cette façon. En témoignent notamment la fréquence nettement plus élevée de u + GEN à valeur possessive dans le « polszczyzna kresowa » septentrional (par opposition au polonais standard), ainsi que dans la langue parlée lituanienne et dans les dialectes lituaniens qui ont été en contact étroit avec des variétés slaves orientales. Dans l’ensemble, ces considérations sont étayées par une comparaison avec le balte. Dans cette branche également, un verbe HABERE peut être compté parmi le lexique hérité: le lituanien turėti doit être compris comme une formation à alternance vocalique, commune à l’ensemble du balte, sur la racine *tuer (cf. son apparentement étymologique avec tverti « saisir »; Fraenkel 1965: 1142 s.; Pokorny 1959: 1101). Or, comme on le sait, le letton ne possède plus de verbe HABERE; le verbe cognat du lituanien turėti, turēt, a acquis le sens de « tenir » et s’emploie principalement dans cette acception concrète. On peut donc supposer qu’en balte aussi, un verbe HABERE participait à la formation de types fondamentaux de phrases et déterminait ainsi l’alignement (comme c’est encore le cas aujourd’hui en lituanien). Il faut également supposer que le letton a connu des contacts linguistiques bien plus étendus avec les langues finno-ougriennes de la Baltique et qu’il a été beaucoup plus profondément marqué à maints égards par un substrat correspondant que le lituanien. Le recul du verbe HABERE en letton pourrait donc être considéré comme analogue à un processus identique en russe — hypothèse qui fait grandement sens, tant du point de vue aréal que compte tenu des faits connus relatifs à l’histoire des peuplements. Pour l’instant, on peut seulement dire qu’il faudrait encore examiner cette question en détail. Le survol de la problématique ESSE-HABERE qui précède montre ceci: si l’on veut parler de « syntaxe archaïque », il faut d’abord clarifier la relation de concurrence entre les constructions en question à REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105 qui ont dû être considérées comme leurs constructions morphosyntaxiques (procédés de marquage, etc.) et quelle était leur relation chronologique. Il pourrait tout à fait apparaître qu’un schéma de codage qui semble archaïque du point de vue actuel n’a pas existé de manière ininterrompue et incontestée depuis l’époque d’une proto-langue (quelle qu’elle soit), mais qu’il a pu être temporairement supplanté, avant d’être réactivé plus tard comme procédé principal. Le contact linguistique (en particulier l’influence d’un substrat) constitue alors le principal facteur susceptible de déclencher une telle résurgence, si bien qu’il ne faudrait pas s’en tenir à des tentatives d’explication fondées sur le seul système. 4. QUELQUES POSTULATS FINAUX L’examen ci-dessus d’exemples de procédés centraux de codage morphosyntaxique et de leurs changements diachroniques supposés ne permet guère, en définitive, de démontrer quoi que ce soit, mais tout au plus de rendre certaines hypothèses plausibles. La plausibilité des explications proposées augmentera toutefois dans la mesure où l’on pourra invoquer des arguments provenant de domaines qui dépassent la reconstruction interne au système. L’argumentation interne au système peut être considérée comme une condition nécessaire de l’explication, mais elle n’en est pas une condition suffisante — surtout lorsqu’il existe des approches alternatives. C’est précisément ce que le présent article entendait démontrer. L’examen minutieux des arguments qui sous-tendent les approches théoriques de Stepanov et de Schmalstieg devait montrer, à titre d’exemple parmi bien d’autres, combien il est nécessaire de confronter la reconstruction historico-comparative aux faits typologiques et aux connaissances issues de la linguistique du contact, et ce qu’il peut en rester si l’on ne s’efforce pas d’établir une telle confrontation. Ainsi, sans prétendre porter de jugement éclairé sur la préhistoire indo-européenne du balte historiquement attesté (ni, d’ailleurs, du slave), on peut néanmoins formuler à son sujet plusieurs conclusions et postulats: 1. Les hypothèses spéculatives concernant des transformations radicales de l’alignement sont loin d’être convaincantes: elles conduisent à des incohérences internes et contredisent, pour la plupart, les données comparatives typologiques. En tout état de cause, elles placent les partisans de la théorie d’une syntaxe ergative dans une situation délicate sur le plan explicatif. 2. En particulier pour les problèmes principalement syntaxiques, la prise en compte des facteurs aréaux (contact linguistique, formation de substrat) fait progresser l’explication, la rend beaucoup plus plausible et plus simple. Elle permet en outre d’évaluer les évolutions postulées dans les conditions du temps réel et de la communication réelle, ainsi qu’en supposant l’existence préalable d’une variation entre moyens fonctionnellement équivalents. Enfin, elle autorise une meilleure estimation de ce qui est archaïque et de ce qui est au contraire innovant. Il conviendrait ici de distinguer précisément la forme (la « substance » étymologique) et les fonctions: ce sont manifestement ces dernières qui peuvent être modifiées par le contact linguistique. En particulier, des fonctions latentes ou déjà auparavant prédominantes peuvent être (ré)activées par le contact linguistique. 106 | BJÖRN WIEMER Tout cela exige des précisions plus rigoureuses sur les périodes étudiées et sur leur déroulement chronologique. 3. La reconstruction de changements préhistoriques affectant les racines et les thèmes verbaux, destinée à expliquer l’apparition de distinctions aspectuelles et/ou liées à la diathèse, est peut-être essentiellement juste. Elle n’a toutefois que très peu de rapport avec l’apparition du système aspectuel slave moderne, qui est survenue nettement plus tard. Cette reconstruction n’explique pas non plus comment le système aspectuel actuel du russe, du biélorusse ou du polonais a pu favoriser, dans le lituanien moderne, le système de dérivation des thèmes en ce qui concerne la formation de paires aspectuelles. En effet, ces influences récentes envisageables ne peuvent plus reposer sur les processus productifs de formation des thèmes qui constituent l’objet de la reconstruction de Stepanov. 4. Pour évaluer les conséquences de processus reconstruits (ou, en tout cas, très anciens) de formation des thèmes (et, plus généralement, de morphologie), il semble indispensable de tenir compte de la possibilité que de nouvelles « couches » de processus morphologiques productifs se superposent à des couches plus anciennes sans que les résultats des processus anciens disparaissent du lexique. Cela vaut tout particulièrement pour l’opposition entre les thèmes causatifs et décausatifs (transitifs et intransitifs) en lituanien (voir l’appendice). 5. Cela vaut également pour l’apparition de groupes catégoriels (traits aspectuels + liés à la diathèse). Il conviendrait ici de distinguer, d’une part, les groupes diffus comportant des catégories sous-déterminées, susceptibles d’être précisées, et, d’autre part, les groupes comportant des catégories déjà distinctes, qui donnent lieu à des syncrétismes susceptibles d’être ensuite différenciés. L’exemple le plus marquant parmi les domaines examinés ici est l’association entre la causativité (liée à la diathèse) et la fréquentativité (aspectuelle) dans l’emploi du suffixe *t. 6. Lorsqu’on examine les distinctions aspectuelles et celles liées à la diathèse au niveau du thème verbal, il est également possible d’éviter les comparaisons inadéquates entre des processus préhistoriques et des évolutions récentes (séparés par de longues périodes) en différenciant plus précisément les processus morphologiques le long d’un continuum allant des oppositions grammaticales aux oppositions lexicales. 5. ANNEXE: TYPES MORPHOLOGIQUES DE LA CORRÉLATION DE TRANSITIVITÉ EN LITUANIEN (SELON LA CHRONOLOGIE DE LEUR APPARITION EN BALTIQUE) (d’après Stepanov 1976: 410; 1989: 170–173) I. sans marquage: Exemple40: degti ⇒ ∅ 1. ‘brûlerINTR’, 2. ‘brûlerTR’ dega, degė 40Après la forme de l’infinitif, la ligne suivante donne chaque fois la 3e personne du présent et du prétérit. Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107 II. Allongement suffixal d’un radical à voyelle brève: karti ‘suspendre.TR’ ⇒ karoti ‘être suspendu.INTR’ karia, korē CAUSATIF ⇒ INTRANSITIF III. Alternance vocalique radicale + infixe nasal et/ou suffixe sta, par opposition au changement de classe flexionnelle du temps: 2 types complémentaires: III. a. Radicaux transitifs: présent en -ia, prétérit en -ē berti ‘verser (en répandant)’ beria, berē III. b. Radicaux intransitifs: présent en -a, prétérit en -o birti ‘se disperser; s’effriter’ byra (< *bi-n-r-a), biro DIRECTION DE DÉRIVATION INCERTAINE IV. Alternance vocalique radicale + suffixe: lipti « grimper, aller » lipa, lipo ⇒ laipinti « aider à descendre » laipina, laipino INTRANSITIF ⇒ CAUSATIF (au sens large) V. racine inchangée, mais modification du radical à ses « marges »: 3 types: V. a. avec RM ištempi « étirer » ⇒ išsitempti « s’étirer » s’étire, s’étira TRANSITIF ⇒ INTRANSITIF V. b. avec le suffixe -(d)in- (voir IV.) valgyti « manger » ⇒ valgydinti « donner à manger » valgo, valgē valgydina, valgydino TRANSITIF ⇒ CAUSATIF bėgti « courir » ⇒ bėginti « obliger à courir, pousser à courir » bėga, bėgo bėgina, bėgino INTRANSITIF ⇒ CAUSATIF (au sens large) 108 | BJÖRN WIEMER Cf. avec le suffixe -dy41 Bett gulti « se coucher » ⇒ guldÿti « coucher quelqu’un, faire coucher » gula, gulē INTRANSITIF ⇒ CAUSATIF guldo, guldē • diverses combinaisons sont possibles!; par ex. 1. mirkī « devenir humide, mouillé » ⇒ mirkyti « humidifier » mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → types II + III + V.c. DANS LES DEUX SENS 2a. pykti « être en colère, se fâcher » ⇒ pykinti « mettre quelqu’un en colère » pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino 2b. pigti « devenir moins cher » ⇒ piginti « rendre moins cher » pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → types III + V.b. DANS LES DEUX SENS 3. lipti « coller (être collé).INTR » ⇒ lipdyti « coller.TR » limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → types III + V.c. DANS LES DEUX SENS 4. susipažinti42 « faire connaissance les uns avec les autres » ⇒ supažindinti « faire faire connaissance à Y et Z » susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → types V.a. + V.b. DANS LES DEUX SENS ABRÉVIATIONS AKK – accusatif aks. – vieux slave altlit. – vieux lituanien AOR – aoriste DAT – datif F – féminin GEN – génitif 41 Étymologiquement, pratiquement identique à -in-, puisqu’il est issu de l’allongement de ī après la perte de la nasale. Le -d- était à l’origine un éliminateur de hiatus (cf. Stang 1943: 142). 42 À proprement parler, susi- constitue un morphème unique. Cela peut toutefois être négligé dans ce contexte. REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109 ide. – indo-européen INF – infinitif INTR – intransitif ipf. – imperfectif lit. – lituanien M – masculin NOM – nominatif pf. – perfectif PL – pluriel poln. – polonais PRS – présent PRT – prétérit PTC – participe rus. – russe SG – singulier TR – transitif prasl. – proto-slave 1, 3 – 1re, 3e personne LITTÉRATURE CITÉE AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas. — 1994: Sur l’interprétation des constructions lituaniennes avec des participes passifs neutres. Linguistica Baltica 3, 7–11. — 2004: Sur le génitif avec les participes neutres et les noms verbaux en lituanien. Baldi, Ph., Dini, P. U., dir., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphie: Benjamins, 1–6. BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278. BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter. BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press. BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc. BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80. BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103. CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61. COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121. COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35. DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press. 110 | BJÖRN WIEMER ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491. FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht. GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU. HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.) ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77. KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press. KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84. LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188. LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289. LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254. MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38. MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340. MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371. MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847. PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16. PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123. PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337. PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199. POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke. ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178. SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249. SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111 etc.: Ossolineum. Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134. Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140. Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45. Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19. Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz. Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296. Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112. Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.) Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.) Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget. Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420. Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152. Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363. Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353. Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka. The Universals Archive: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm. Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367. Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter. Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University. Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter. Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58. — 2003: Les types de répétition objectifs, les affectations fonctionnelles brouillées et les inférences dégénérées en synchronie comme conséquences de la diachronie. Dans: Anstatt, T., Hansen, B. (dir.), Développements dans les langues slaves 2 (À Volkmar Lehmann pour son 60e anniversaire, de la part de ses élèves). Munich: Sagner, 35–62. — 2004: L’évolution des passifs en tant que constructions grammaticales dans les langues slaves du Nord et baltes. 112 | BJÖRN WIEMER Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B. (dir.), Qu’est-ce qui fait la grammaticalisation? Un regard depuis ses marges et ses composantes. Berlin–New York: Mouton de Gruyter, 271–331. — sous presse 1: O razgraničenii grammatičeskich i leksičeskich protivopostavlenij v glagol’nom slovooobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? À paraître dans: Lehmann, V. (dir.), Semantika i struktura slavjanskogo vida. Munich: Sagner. — sous presse 2: Sur le contexte diachronique et aréal des constructions dites « impersonnelles » en polonais, en slave oriental et dans les langues baltes. À paraître dans: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V. (dir.), Passifs et constructions impersonnelles dans les langues européennes. Amsterdam, Philadelphie: Benjamins. Björn Wiemer Reçu le 19/11/2004 Universität Konstanz Département de linguistique Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz [email protected]