Zur Vorgeschichte des Inessivs im Urostbaltischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 59 – 67 Sulla preistoria dell’inessivo nel baltico comune1 ILJA SERŽANT Universität zu Köln L’articolo tratta la preistoria dell’inessivo nel baltico orientale. Si mostra che l’inessivo singolare dei temi in ā in *-āi̯ēn è una formazione morfologicamente molto antica, che deve essere sorta prima della perdita delle laringali nel baltico, e che deve essere la più antica tra le forme dell’inessivo. Il fatto che anche la posposizione dell’inessivo *-ēn sia opaca all’interno del baltico ci autorizza a cercare una spiegazione che risalga all’indoeuropeo. Un parallelo immediato si trova nell’antico indiano, dove la desinenza del locativo singolare dei temi in ā, -āyām, corrisponde esattamente sul piano fonetico al baltico *-āi̯ēn. Nell’indiano, la posposizione -ām è anch’essa limitata al locativo dei temi in ā e ī (questi ultimi non sono sopravvissuti nel baltico). La distribuzione della posposizione e la sua forma fonetica indicano una posposizione indoeuropea *-ēm, marcatore aggiuntivo facoltativo del locativo. 0. OSSERVAZIONI PRELIMINARI L’antica desinenza del locativo del lituano e del lettone, incorporata nella forma dell’inessivo singolare dei temi in ā e da ricostruire come *-āi («´» indica l’acuto), cfr. lit. galvoj-è e lett. galvā, non ricorre in questa forma in nessun’altra lingua indoeuropea. Nelle lingue indoeuropee in cui è rimasta intatta la distinzione tra dittonghi lunghi e brevi troviamo un dittongo breve *-ai, cfr. per esempio il gr. dial. βοταμι̯ων, dove -ε < *-ai < *-eh₂-i (Rix 1976: 133). La ricostruzione di un baltico comune *-āi (per esempio Stang 1966: 199) richiede dunque una spiegazione. 1. IL SINGOLARE DEI TEMI IN *ā-, *-i̯ā- (è) 1.1. La desinenza dell’inessivo non è antica semplicemente perché contiene *-āi- non abbreviato (così Zinkevičius 1982: 21). La desinenza del locativo *-āi̯- che vi è contenuta può essere spiegata SOLO come variante sandhi prevocalica del morfema locativo indoeuropeo: *-ah₂-i̯-V > *-ā́j-V. È degno di nota che la troviamo proprio anche in posizione prevocalica, cioè davanti alla particella o posposizione dell’inessivo *-ēn (per questa ipotesi, v. sotto). Altrimenti *-āi- non si sarebbe neppure formato, a causa della diversa sillabificazione. 1 Si tratta di una versione più completa di due relazioni: «Некоторые заметки о восточнобалтийском локативе», XXXIII Conferenza filologica internazionale, San Pietroburgo, 5-6 marzo 2004, sezione «Baltische Sprachen: Historische Grammatik, Geschichte der Literatursprache», e «Dažas piezīmes par latviešu lokatīvu», 40ª conferenza «Artura Ozola dienas», Riga, 19-20 marzo 2004. Ringrazio di cuore il Prof. J. L. García-Ramón (Colonia), il Prof. D. Petit (Parigi) e il Prof. A. Holvoet (Vilnius) per le preziose osservazioni critiche e per altro aiuto; essi, tuttavia, non erano d’accordo con me su tutti i punti di questo lavoro. 60 | ILJA SERŽANT Sebbene sia teoricamente possibile che la variante sandhi prevocalica si sia formata anche davanti ad altre parole inizianti per vocale, il fatto che sia stata conservata proprio davanti a idg. *-ēn depone a favore di un’età molto antica del legame stretto della posposizione idg. *-ēn con l’antica forma locativa. Probabilmente ciò avvenne prima ancora della scomparsa delle laringali, il che permise alla variante sandhi prevocalica di conservarsi. 1.2. La variante sandhi preconsonantica idg. *-eḥ₂-i > *-ai > urbalt. *-ai (?) attesa in questo contesto è forse ancora presente nelle forme dell’adessivo, cfr. mergaīp / mergāip < *-ai-p. 1.3. Inoltre, quanto segue depone a favore di un’età antica della forma dell’inessivo singolare dei temi in ā: con una variante sandhi prevocalica *-āj, nella seconda classe accentuale ci si aspetterebbe, secondo de Saussure, uno spostamento dell’ictus sulla desinenza prima dell’aggiunta della posposizione, cioè *raṅk-oj > **raṅkój. Questa forma sarebbe poi diventata **raṅkojē in seguito all’estensione della forma con *-ę, oppure **raṅkojē per analogia con i mobili, nei quali agiva il principio di marginalità². Tuttavia, non si riscontra una simile accentazione, e bisogna quindi supporre che l’estensione con *-ę preceda l’azione della legge di Saussure, poiché nelle parole trisillabiche la legge di Saussure non agiva tra la prima e la sillaba centrale. 1.4. Partendo dal fatto che la desinenza dell’inessivo -oje sembra antica, in questa sede è opportuno aggiungere un’osservazione sul lettone. Bisogna supporre che anche nel prot lettone esistesse un’analoga allomorfia del locativo (*-ai davanti a # o K, *-āj-V). La seconda variante *-ai avrebbe dovuto dare *-i in seguito all’abbreviazione generale delle vocali finali nel prot lettone; benché ciò non sia attestato, è ricostruibile con certezza. Tuttavia, questo *-i coincideva anche foneticamente con la desinenza locativa dei temi in o *-o-i > *-ie > *-i e, poiché questa desinenza era ambigua³, la desinenza dei temi in ā fu trasferita ai temi in o secondo il seguente schema: temi in ā temi in o Desinenza primaria *-i *-i Desinenza estesa *-ājī (< *-ājén) x x = *-ājī. Solo la confluenza delle desinenze locative primarie dei temi in o e in ā rese possibile il trasferimento della desinenza estesa dei temi in ā ai temi in o in lettone⁴. Indirettamente, dunque, anche il lettone depone, da un lato, a favore del fatto che nel baltico primitivo- 2 Secondo questo principio, nelle forme verbali trisillabiche l’accento mobile poteva cadere soltanto sulla prima o sull’ultima sillaba, mai su quella centrale, cfr. Stang (1966: 290 e 490 nota 1); Zubatý (1896: 276). 3 Essa coincideva con il dat. sg. e il nom. du. dei temi in ā, con il loc. sg. dei temi in o e in ā e con il nom. pl. dei temi in o. 4 Vanags (1994: 125) erklärt die Gleichheit der Lokativendungen der o- und ā-Stämme durch den phonetischen Zusammenfall der alten Illativendungen -an > -ā und *-ana > *-ān > -a. Dies kann aber nicht für diejenigen Mundarten gelten, die die alte Lokativendung bewahrt haben, z. B. die Endung des Lok. Sg. der o- und ā-Stämme -ę < -ai < -āji im Niederlettischen. ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS | 61 …schen vi fosse una doppia continuazione della desinenza indoeuropea del locativo singolare dei temi in ā, e, in secondo luogo, che il locativo singolare lituano ampliato dei temi in o miškė debba essere molto recente (cfr. 2.1.3). 2. LE ALTRE DESINENZE DELL’INESSIVO Di seguito (2.1–2.3) si mostrerà che la postposizione antichissima *-ę́ era originariamente presente SOLO nel locativo singolare dei temi in -ā (e dei temi *-i̯ā- (-ē)) e che, per analogia, si è estesa relativamente tardi al plurale, nonché al singolare e al plurale degli altri temi. 2.1. Singolare dei temi in *o 2.1.1. L’antica desinenza indoeuropea del locativo singolare è conservata in forme fossilizzate come namiẽ, ankstĩe (attestate in Zinkevičius 1966: 209 § 278), nonché nell’adessivo singolare namiẽp(i). Sulla base delle forme primarie appena menzionate, l’intonazione va ricostruita come circonflessa. Ciò prosegue esattamente la desinenza locativa indoeuropea *-o-i > *ōi > iẽ. Secondo Stang (1966: 182–3), lo sviluppo si può immaginare nel modo seguente: *-oi (cfr. ai. aśve < *eḱu̯oi) > *-ai > *-ę̄ > -iẽ. La desinenza abituale dell’inessivo è -e, per esempio miškè (‘nel bosco’). Questa desinenza contiene l’antica desinenza indoeuropea, ampliata inoltre, come tutti gli altri locativi, dalla postposizione dell’inessivo *-ę́⁵ (cfr. Stang loc. cit.). Questa forma dell’inessivo (miškè) va spiegata nel modo seguente: *miškē (< *-ai < *-o-i) + ę́ > *miškē⁶ > (legge di Leskien) miškè (Stang loc. cit.) oppure > miškì nei dialetti in cui ogni *en > i. Ne consegue che l’ampliamento dei temi in o con *-ę́ è avvenuto relativamente tardi. La formazione di una forma mišk-è in una fase anteriore, quando *-ai (< indoeuropeo *-oi) era ancora dittongico, sarebbe inspiegabile, poiché *-ai + ę́ sarebbe diventato **-aję. A favore di ciò depone anche il fatto che in lituano si sia conservato un gran numero di locativi singolari fossilizzati dei temi in *o, a differenza dei temi in -ā. 2.1.2. L’aggiunta della postposizione *-ę́ deve essere avvenuta prima o durante l’azione della legge di Saussure, poiché solo dalla fusione della desinenza *-ę̄ e della postposizione *ę́ in rate (classe accentuale 2) poteva risultare l’acuto nella seconda e ultima sillaba, condizione necessaria per lo spostamento. Prima della contrazione, l’ictus non si sarebbe spostato, poiché, secondo de Saussure, nello spostamento non può saltare sillabe intermedie. 2.1.3. Anche la situazione in lettone (cfr. 1.4) depone indirettamente a favore di una datazione relativamente recente e di uno sviluppo esclusivamente lituano della forma dell’inessivo dei temi in o. 5 Qui e in seguito <´> indica l’intonazione (acuto), non l’ictus. 6 Der Einwand von Mažiulis (1970: 133.1), nach dem eine Kontraktion unbedingt zirkumflektierte Intonation hätte ergeben müssen, ist nicht ganz berechtigt. Es geht hier erstens um eine wesentlich spätere Kontraktion, als z. B. diejenige der indogermanischen Vokale (wie z. B. im Dat. Sg. der o-Stämme *-o-ei), und zweitens erfolgte hier die Anfügung des *-ę̄n in Analogie zu dem Lok. Sg. der ā-Stämme, folglich kann man hier auch die analoge Übertragung der akutierten Intonation auf das Kontraktionsergebnis (*-ę́-én > *-ēn analog zum Lok. Sg. der ā-St. *-āj-én > -én) nicht ausschließen. 62 | ILJA SERŽANT Qui probabilmente non esisteva affatto una forma analogica; il lettone, piuttosto, ha semplicemente impiegato qui la forma inessiva dei -ā-stemmi. 2.2. Le desinenze inessive dei i- e u-stemmi 2.2.1. La desinenza indoeuropea dei temi in u era *-ōu, cfr. ai. sūnāu, sl. сынѫ; pertanto lit. sūnujè/sūnųjì, lettone superiore tirguô (< *tirgôji) e altre forme sono giovani, poiché la -j- della postposizione si spiega soltanto a partire dal locativo singolare dei temi in -ā- e rispettivamente in -i-. Anche il locativo *sūnù, contenuto ad esempio in sūnujè/sūnųj, può essere spiegato soltanto a partire da *-ōu-# mediante la legge di Leskien7. L'ampliamento -je deve essere intervenuto in seguito. 2.2.2. La situazione è diversa per gli i-stemmi. Qui la desinenza moderna -yje (avyjè) è sì stata rimodellata sul modello di altri stemmi, ed è quindi recente; tuttavia, nel dialetto žemaitico si trova per essa -ie < -ē (Zinkevičius 1966: 231), in alcuni dialetti lettoni -ie, -ē (Endzelin 1951: 412) e nel catechismo di Mažvydas nakteie, schirdie, naktie, ma-nieie (Stang 1966: 209, 211), che risalgono a *-ējē o in parte a *-iejē e contengono quindi l'antica desinenza del locativo singolare degli stemmi in i, *-ēi, cfr. ved. agná, gr. attico πόλη8. È difficile decidere con certezza se queste forme siano originarie degli stemmi in -i o se siano state prese in prestito dagli stemmi in -ē attraverso gli stemmi *-(i)jas9. Si potrebbe spiegare l'estensione in *-ē, sulla base della forma preistorica oscillante *-ējē vs. *-iejē (Stang 1966: 210f), ipotizzando che l'antica forma locativa *-ēi sia stata ampliata con l'estensione -je, ricavata per astrazione dal locativo singolare degli stemmi in ā, sviluppandosi inizialmente in *-ējē10. In seguito, però, i singoli dialetti hanno trattato questa forma diversamente: alcuni l'hanno semplificata — *-ējē > *-ēje > lit. -ēje, > lett. -ē — mentre altri hanno conservato il dittongo, modificandolo successivamente per legge fonetica in -ie-: *-ējē > *-iejē > -ie. La desinenza žemaitica -ie (< ē < *ēje) può anche essere passata dagli stemmi *(i)jo agli stemmi in i; a sua volta, negli stemmi *ijo essa può provenire dagli stemmi in ē, che in parte coincidono nel žemaitico e nel lettone (Endzelin 1922: 31). Occorre postulare uno sviluppo di questo tipo o simile, altrimenti si dovrebbe affrontare la difficoltà di collocare cronologicamente l'estensione in *-ē — per astrazione: *-jē — in aree diverse, a due epoche relativamente lontane: o nel periodo in cui esisteva *ēi (dialetti žemaitici e lettoni), oppure nel periodo in cui esisteva ié (dialetti lettoni). Va però considerato che tra le due fasi si colloca un'evoluzione complessa: *ēi > *ei > *ē > ié. A prescindere dalla proposta che si accoglie, 7 Zinkevičius (1982: 27) erklärt diese Endung als in Analogie zu den i-Stämmen (-i) entstanden, wo sie aber auch (Zinkevičius 1982: 20–21) aus den konsonantischen Stämmen stammen soll. Die beiden Formen lassen sich doch aber unter Heranziehung des Leskienschen Gesetzes lautgesetzlich erklären: -u (< *-ūo < *-ōu), -i (< *-ie < *-ēi). Zumal die Zwischenstufen -uo und -ie verbaut in den lettischen und žemaitischen Mundarten überliefert sind. 8 La desinenza antica è certamente presente negli infiniti in *ti, cfr. lit. nord-occidentale žem. -tę, rifl. -teis. 9 Cfr. debesesu nel catechismo di Mažvydas, 291₃ (apud Kazlauskas 1958: 82), locativo plurale con una desinenza propria degli stemmi in ē- (< *ijā-), in uno stelo in i (sincronicamente; originariamente stelo in s). 10 Nur so rekonstruiert sie Kazlauskas (1968: 154). Anders Stang (1966: 210). ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 63 si deve supporre che l'estensione in *-ę́/-ję sia avvenuta molto più tardi che nel locativo singolare degli stemmi in -ā, e precisamente per analogia con questi ultimi. 2.3. L'inessivo plurale Die alte Pluralendung ist in nur wenigen Mundarten erhalten, vgl. šird-išū, rañkosu (Zinkevičius 1966: 237). Hier wurde zunächst die Form der o-, i- und u-Stämme lautlich an den Illativ Pl. angeglichen, und zwar nach der folgenden Analogie zu den ā-Stämmen: Ill. Pl. -osna / Lok. Pl. -osu: Ill. Pl. -uosna (-ysna, -üsna) / Lok. Pl. x, x = -uosu (-ysu, -ūsu → -uose / -uosū nach den o-Stämmen), vgl. Stang (1966: 186, 213, 218)¹¹. Dies ist auch im Lettischen eingetreten, vgl. dārbūos. Bei den -ā-Stämmen ist die alte indogermanische Lok. Pl.-Endung nur in wenigen Mundarten unverändert geblieben, vgl. Tverečius (Otręb ski 1934: 228) šakāšū, -ui, run̄kāšui. -i steht hier in Analogie zu den verkürzten Lok. Sg.-Formen run̄kāi < rañkoje. In den meisten Mundarten und der Hochsprache ist das auslautende -u in den Ausgängen aller Stämme durch das -e des Inessivs Singular, vgl. rañkose, in den anderen wiederum durch das -a des Ill. Pl. ersetzt worden (Stang 1966: 186). Zuerst wurde wahrscheinlich die Pluralform der -ā-Stämme erneuert: rañkosu > rañkose (Ersatz, nicht Addition: **rañkosve), danach dann auch die anderen Stämme. Die Bildungen mit der Erweiterung *-ę́ sind also in den Pluralformen des Inessivs jung. 3. LA POSTPOSIZIONE URBALT. *-ēn 3.1. Le seguenti considerazioni conducono alla ricostruzione della postposizione inessiva dell’urobaltico come *-ēn (< *ḗ): a) la forma Iness. Sg. vaik-i nei dialetti in cui *-en > i e *-an > u, così come le forme ampliate dell’aggettivo, cfr. dangųje jis, depongono a favore di una nasale in posizione finale (cfr. Stang 1966: 182); b) l’intonazione deve essere ricostruita come acuta nell’Iness. Sg. dei temi in *o, in base all’azione della legge di Saussure. Ciò è confermato anche dal fatto che in tutte le forme inessive deve aver agito anche la legge di Leskien (l’* -ę́ finale con accento acuto > -e). Si confrontino qui le forme dell’accusativo e dell’instrumentale singolare dei temi in -ā: Akk.Sg. rañką (< *-ań < *-am < *-eh₂m) versus Instr. Sg. rankà (< *-án < *-ān). Se dunque si supponesse che l’intonazione acuta sia sorta soltanto nel singolare dei temi in -o come conseguenza della contrazione, ci si troverebbe di fronte alla difficoltà che le altre forme locative, non contratte, terminano non in **-ę (< **ēn), bensì in -e (< *ę < *ēn). Poiché l’intonazione può essere ricostruita come acuta, per il baltico si può partire da *-ēn (Stang 1966: 128). 11 Zinkevičius (1966: 238) dagegen meinte, daß der Lok. Pl. auf -uose auf dem Akkusativ Plural und der Postposition *-ēn beruhe. Diese Meinung hat Stang (loc. cit.) mit schlagenden Argumenten kritisiert. Zu Stangs Erklärung könnte man noch einen formalen Grund hinzufügen: man findet keine Formen vom Typ **ratūose/ **ratuoše (2), wie sie nach Zinkevičius’ Erklärung ähnlich wie im Illativ Plural (s.d.) hätten entstehen müssen. Später schließt sich Zinkevičius (1982: 28) der Meinung Stangs an. 64 | I L J A S E R Ž A N T 3.2. Inoltre, occorre tener conto del fatto che le postposizioni in lituano, ma anche nell’urlettone, subirono un indebolimento particolare rispetto alle preposizioni o ai prefissi corrispondenti, cfr. lit. dievóp(i) (non da -piē), lett. mājup ‘a casa’ (< *pi, non *-pie, che sarebbe diventato > **-pi) rispetto a priē / (pie), lett. pie, slav. прu, lit. raṅkon(a) rispetto a lit. nuõ, lett. nùo, slav. на. La legge di Leskien non spiega questo indebolimento, poiché tutte le parole appena menzionate sono circonflesse. Questo indebolimento deve essere stato molto antico, poiché riflette l’apofonia indoeuropea. Il lit.-lett. nuo in entrambe le lingue si sarebbe ridotto a nu, non a -na. La forma *na si può spiegare come grado pieno baltico rispetto a *nō, considerato un grado allungato (< (?) *noH, *nō). A questo gruppo si aggiunge anche l’indoeuropeo *som ‘insieme’, che nelle forme prefissate dei sostantivi in lituano, lettone e slavo presenta il grado pieno, cfr. lit. sañdas, lett. sùods (< *sā́nds) e, altrove, il prefisso lettone sa- (< *sam-), sl. сѫдъ rispetto alla forma preposizionale lituana su e a quella slava съ (lett. ar – non imparentato). Per analogia, ci si aspetterebbe una postposizione indebolita corrispondente al prefisso je-, ben attestato in lettone (< *en-), cioè *-in (< *-n), rappresentato anche in lituano dalla preposizione į¹². Abbiamo invece *é < *-én. Questo fatto depone, in primo luogo, contro il collegamento etimologico di *-é con l’indoeuropeo *en e il lettone ie- e, in secondo luogo, a favore del fatto che la formazione dell’Iness. Sg. dei temi in -ā vada tenuta al di fuori di questo sistema apofonico, proprio perché, come esposto in 1.1 e 1.3, era stata ereditata già in questa forma dalla lingua madre. 4. IL CONFRONTO EXTRABALTICO 4.1. L’indagine intralinguistica delle forme del locativo e dell’inessivo in baltico mostra che la forma inessiva singolare dei temi in -ā (e anche dei temi in -ē < *-ijā) è di gran lunga la più antica tra le forme inessive. La sua antichità risale al periodo precedente alla scomparsa delle laringali. Da questa forma l’elemento *-é (o, in forma astratta: -je) si estese a tutte le altre desinenze del locativo, dando così origine nell’urobaltico a un «locativo marcato», cioè all’inessivo. La questione dell’origine e dell’etimologia di questa postposizione è finora irrisolta. Stang (1966: 182) la collega alla preposizione *h₁(e)i(ī) (lett. ie-kšā, gr. ἐν, εἰς, lat. in, ecc.). La difficoltà consiste però nel fatto che, come osserva anche Stang (loc. cit.), in base all’acuto occorre ricostruire per la nostra postposizione una vocale lunga (*ēn) (3.2). La preposizione *en, tuttavia, non ricorre in questa forma in indoeuropeo. 4.2. Qui, sulla base della distribuzione originaria (solo loc. sg. dei temi in -ā¹³) e della forma fonetica¹⁴, vorrei mettere la postposizione baltica *ēn in relazione diretta 12 Girdenis (1980) stellt fest, daß in der Mundart bei Kretinga (im Ziwatas, XVIII Jh.) für die aukšt. Präposition į die Präposition y gebraucht wird, die auf *en zurückgeht. Daneben, jedoch seltener, kommt auch i = aukšt. į vor. Diese Allomorphie bezeugt m. E. nur, daß in dieser Mundart die ursprüngliche Verteilung der Voll- (*en) und Nullstufe (*n̥) nicht mehr aufrechterhalten ist. 13 Nell’antico indiano la postposizione -ām ricorreva originariamente anche con i temi in ī (devyām) e con il pronome (tāsyām). I temi in -ī non si sono conservati in baltico e nel locativo singolare la flessione pronominale è stata sostituita in baltico da quella nominale (Stang 1966: 244-245). 14 Urbaltisches auslautendes *-m wird lautgesetzlich zu *-n (Stang 1966: 114). ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 65 Il collegamento con la postposizione dell’indiano antico -ām (cfr. per ai. śénā (f) ‘esercito’, loc. sg. śénāy-ām), e si dovrebbe postulare come forma comune pregressa l’indoeuropeo *ēm. Il fatto che questa postposizione compaia solo in queste due famiglie linguistiche si spiegherebbe con il fatto che, prima della differenziazione delle singole lingue, era usata solo facoltativamente accanto alla forma del locativo priva di postposizione, come si deve supporre anche per il baltico comune e persino per il protolitano e il prolettone: probabilmente serviva a precisare le relazioni locali. 4.3. A favore dell’antichità dell’ampliamento -ām nell’indiano depongono i seguenti fatti: a) la forma ampliata è obbligatoria non solo nel sanscrito classico, ma anche nel vedico, nel locativo singolare dei temi in -ā. Di norma, le forme ampliate più tarde degli altri casi compaiono soltanto in una delle due lingue; b) die bisherige Erklärung (Wackernagel–Debrunner 1930: 121; Thumb-Hauschild 1959: 46–7) des indischen Elements -ām (in senāyām), die von einer etymologischen Zugehörigkeit zur avestischen Postposition (im Indischen Prä- und Postposition) -ā / ā ausging, stößt auf erhebliche Schwierigkeiten, und zwar muß diese Hypothese von einer doppelten Erweiterung – zunächst um -ā (das auch im Avestischen als Post- und Präposition bzw. Präfix fungiert), dann noch um ein unklares -am –, ausgehen. Bei einer solchen, erst indischen Kontraktion sollte prinzipiell auch die zweisilbige Lesung in den vedischen metrischen Texten auftauchen, da ja hier chronologisch viel frühere, indogermanische Kontraktionsfälle (z.B. Genetiv Plural *-o-om > *-ōm) zum Teil noch zweisilbig sind. Dies ist jedoch nicht der Fall. Oldenberg (1888: 185) erwähnt in seiner Liste aller Fälle, bei denen die zweisilbige Lesung im Vedischen vorkommt, den Lok. Sg. nicht. Mentre nell’indiano soltanto la forma del locativo singolare dei temi in -ā- e -ī contiene la postposizione *-ēm15, mentre le altre forme del locativo sono precisate solo occasionalmente con -ā, per esempio ved. loc. pl. ápsv-ā, in iranico e soprattutto in antico persiano si è sviluppato, in modo simile al baltico, con l’ausilio di quest’ultima postposizione, un «inessivo» in ā, come si deduce dal fatto che in antico persiano la postposizione -ā era diventata obbligatoria con la maggior parte delle desinenze locative. Sembra dunque che nell’avestico e nell’antico persiano, nel locativo singolare dei temi in -ā, la postposizione -ā abbia soppiantato la postposizione più antica *-ēm > **-ām, già ereditata dall’indoeuropeo in questa forma. 5. CONCLUSIONI L’esame del locativo singolare urostbaltico dei temi in -ā porta ai seguenti risultati: 1) La conservazione della variante sandhi pre-vocalica del morfema locativo *-eh₂i-V proprio in posizione pre-vocalica indica che la forma dell’inessivo singolare dei temi in -ā è antichissima in baltico. 2) La desinenza non ampliata deve essere presupposta per il prot baltico sulla base delle forme adessive 15 Möglicherweise enthält nach Wackernagel–Debrunner (1930: 121) die Form des D. Abl. Instr. Du. auf -bhyām ebenfalls diese Postposition. 66 | ILJA SERŽANT che può essere postulato come *-ai (1.2). Purtroppo non è possibile determinare il tipo di intonazione. Si potrebbe tuttavia supporre che si trattasse di un *-ai circonflesso. In tal caso, questa desinenza continuerebbe la desinenza locativa indoeuropea *-eh2-i davanti a pausa o consonante. 3) Il confronto storico-linguistico di tutte le forme dell’inessivo odierne ha mostrato che la forma dell’inessivo singolare dei temi in -ā è la più antica e che essa costituì il punto di partenza per la diffusione della postposizione astratta *-ḗ o -ie. 4) I punti 1 e 3 aprono la possibilità di collegare la forma dell’inessivo singolare in baltico comune *-ājēn, sulla base della corrispondenza fonetica e distributiva, con l’antica forma indiana del locativo in -āyām. A tal fine è necessario supporre che la distribuzione antico-indiana delle postposizioni -ā e -ām, in contrasto con le lingue iraniche, rappresenti lo stato originario (lectio difficilior), che la generalizzazione della postposizione -ā in iranico per il locativo marcato si basi su un’analogia successiva e che anche la forma locativa non ampliata fosse ancora viva in indo-iranico. BIBLIOGRAPHIE ARUMAA, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. In: Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII. Dorpat (Tartu). ENDZELIN, J. 1922: Zur baltischen Deklination der „ablautenden“ (i)jo-Stämme. Kuhns Zeitschrift 50, 13–35. ENDZELIN, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–115. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklincija), Vilnius: Mintis. ME = Mülenbachs-Endzelīns: K. MÜLENBACHS, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. ENDZELĪNS. 2. negröts izdevums. 6 Bde. Čikāga: Baltu filologu kopa, 1954. OLDENBERG, H. 1888: Die Hymnen des Rig-Veda. Met­rische und textgeschichtliche Prolegomena, Berlin: Wilhelm Hertz. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodniolitewskie narzecze Twereckie. Część I: Gramatyka, Kraków: PAU. RIX, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ROSINAS, A. 1999: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. SERŽANT, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. SERŽANT, I. 2004 К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitetsvorlaget. THUMB–HAUSCHILD 1959: Handbuch des Sanskrit. Eine Einführung in das sprachwissenschaftliche Studium des Altindischen von Albert Thumb. II. Teil: Formenlehre. Dritte stark umgearbeitete Auflage von Richard Hauschild, Heidelberg: Winter. TOPOROV, V. V. 1968: Локатив в славянских языках, Москва: Наука. VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–230. WACKERNAGEL–DEBRUNNER 1930: Altindische Grammatik von Jacob Wackernagel. III. Band: Nominalflexion–Zahlwort–Pronomen von Albert Debrunner und Jacob Wackernagel, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. ZUR VORGESCHICHTE DES INESSIVS 67 Vanags, P. 1994: Die Entwicklungstendenzen der Kasusendungen in den ältesten lettischen Sprachdenkmälern. Linguistica Baltica 3, 121–130. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Zubátý, J. 1896: Baltische Miszellen. Indogermanische Forschungen 6, 269–307. Ilja A. Seržant Gauta 2004 11 04 Universität zu Köln Institut für Linguistik Historisch-Vergleichende Sprachwissenschaft D-50923 Köln [email protected]