Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157–166 OBSERVAÇÕES Remarks SOBRE A CLASSIFICAÇÃO DAS RELAÇÕES SINTÁTICAS As ideias aqui expostas foram suscitadas por uma interessante apreciação do Prof. Vytautas Ambrazas (ALL 52, 167–170) sobre Sintaksinių ryšių tyrimus, publicado em 2003. Essa apreciação, que contém valiosas observações polêmicas, sobretudo acerca da teoria das relações sintáticas apresentada na obra mencionada, demonstra que o objetivo dos autores foi alcançado: promover discussões teóricas sobre questões da gramática da língua lituana. É especialmente gratificante que as discussões tenham sido iniciadas por uma autoridade de destaque na sintaxe sincrônica e diacrônica da língua lituana, autor de muitos trabalhos que já se tornaram clássicos, o Prof. Vytautas Ambrazas. O próprio professor participou diversas vezes dos seminários da Secção de Gramática do Instituto da Língua Lituana, acompanhando e estimulando a cristalização das ideias como um ouvinte receptivo, mas perspicaz e crítico. Cabe esperar que um número cada vez maior de investigadores participe das discussões. Nenhuma teoria sintática é perfeita, e tampouco o é a teoria das relações sintáticas apresentada em Sintaksinių ryšių tyrimuose, que, por conveniência, designarei daqui em diante pela abreviatura «teoria SRT». O Prof. Ambrazas chama corretamente a atenção para alguns problemas a ela relacionados. É difícil refutar esses problemas; o pior seria varrê-los para debaixo do tapete. No entanto, os autores da concepção SRT decidiram aceitá-los segundo o princípio do «mal menor». Por isso, gostaria de chamar aqui a atenção para alguns males maiores que a teoria SRT permite evitar. O recensor observa que os conceitos de regência e modificação usados pelos autores da SRT são muito abrangentes. Por exemplo, consideram-se modificadores tanto os atributos como os adjuntos adverbiais e os predicativos (aqui cabe precisar: segundo a teoria SRT, são considerados modificadores apenas os predicativos livres não exigidos pelo verbo). É difícil negar que essa observação tem algum fundamento: abandona-se, por exemplo, a «relação sintática dupla», com base na qual a DLKG distingue o predicativo nominal e os predicativos. O problema é que essa relação sintática dupla conduz a contradições difíceis de resolver. O predicativo é definido com base em duas características: liga-se ao verbo e concorda com o sujeito (Broliai grįžo linksmi) ou com o objeto direto (Visada matau Joną linksmą). Nisso o predicativo difere do adjunto adverbial em frases como, por exemplo, Nudažiau duris žaliai. Nessa frase, o advérbio žaliai não concorda com nada e, portanto, neste caso, a relação sintática é simples. Mas por que não se poderia afirmar que o advérbio žaliai se liga ao substantivo duris tanto quanto ao verbo? Afinal, do ponto de vista semântico, a propriedade que ele exprime é atribuída à porta, não ao ato de pintar: Nudažiau duris žaliai significa «ao pintar, deixei a porta verde». Tal afirmação não pode ser provada, mas tampouco refutada. Pois a ligação é uma «relação sintática» invisível — não se manifesta por meio de marcas morfológicas. Assim, a afirmação de que, na frase Nudažiau duris žaliai, a palavra žalias está ligada por uma relação sintática dupla é tão correta quanto a afirmação de que está ligada por uma relação sintática simples. 158 | PASTABOS O fato de uma mesma afirmação e sua negação poderem ser igualmente verdadeiras é, sem dúvida, indesejável. É preciso esclarecer desde logo: não vemos nada de errado em distinguir um tipo de relação sintática desprovido de marcas morfológicas. Na concepção SRT, as relações sintáticas são diferenciadas sem qualquer consideração pelas marcas morfológicas. O que causa dificuldades é elevar fenômenos puramente morfológicos ao mesmo nível das relações de dependência sintática. A relação de dependência morfológica (quando a forma flexionada de uma palavra é determinada pelas características morfológicas de outra) pode, por convenção, ser chamada de tipo de relação sintática, mas esquece-se que os procedimentos heurísticos são completamente diferentes, conforme se trate de um fenômeno morfológico — a concordância — ou de um fenômeno sem marcas morfológicas — a ligação. No caso da concordância, constata-se uma conexão morfológica e, a partir dela, infere-se a existência de uma relação sintática: é precisamente com base nisso que se definem tanto a conexão mútua quanto a relação sintática dupla. Se não houvesse concordância, o sujeito poderia ser entendido como regido pelo verbo, e o predicativo, como ligado ao verbo. No caso da ligação, o procedimento é inverso: parte-se do pressuposto de que deve haver uma relação de dependência sintática entre duas palavras e, como essa relação não pode ser nem regência nem concordância, supõe-se que seja ligação. Por exemplo, na frase Jis greitai atbėgo, supõe-se que a palavra greitai depende do verbo, e essa relação de dependência é chamada de ligação, porque não tem indicador morfológico. De modo algum queremos rejeitar esse pressuposto. Na frase mencionada, a palavra greitai deve depender de alguma coisa, e o pressuposto de que depende precisamente do verbo atbėgo parece bastante plausível. Esse pressuposto também se justifica no caso da frase Nudažiau duris žaliai. Também é justificável na análise da frase Visada matau Joną linksmą. O adjetivo linksmas depende aqui do verbo matau, e isso já basta para situar esse adjetivo na estrutura hierárquica sintática da frase. É completamente desnecessário supor adicionalmente que esse adjetivo também depende do substantivo Joną. É verdade que sua forma de número e gênero depende do número e gênero da palavra Joną, mas essa dependência morfológica pode ligar até mesmo palavras que se encontram em frases completamente diferentes (por exemplo, Ant stalo gulėjo pinigai. Išs idėjau juos į kišenę), e, nesse caso, ninguém vê razão para estabelecer entre elas uma relação de dependência sintática. O pior é que, ao postular uma relação sintática entre as palavras Joną e linksmą na frase mačiau Joną linksmą com base na concordância, surge naturalmente o pressuposto de que também existe uma relação sintática entre as palavras duris e žaliai na frase nudažiau duris žaliai. Afinal, tudo é semelhante aqui, tanto semântica quanto sintaticamente; a única diferença está na classe gramatical: usa-se ou um adjetivo (flexionado), ou um advérbio (invariável). Mas será que tal diferença pode ser sintática? Provavelmente não; portanto, uma vez admitido que a dependência sintática pode ser dupla, isto é, que uma palavra pode depender de várias outras, é natural supor que as palavras duris e žaliai estão ligadas por uma relação de ligação. Poder-se-ia responder que, neste caso (ao contrário, por exemplo, da frase Jis greitai atbėgo), não há a priori razão para suspeitar da existência de uma relação sintática. Mas então tampouco há tal razão no caso da construção Mačiau Joną linksmą. Nessa construção, vemos apenas uma conexão morfológica que — como já foi observado — não implica uma relação sintática. Como se pode ver, as contradições lógicas no modelo tradicional das relações sintáticas surgem do tratamento, num mesmo nível, de fenômenos puramente sintáticos (ligação) e puramente morfológicos (concordância). Em princípio, não há motivo para incluir a concordância no esquema de classificação das relações sintáticas. Explicitis verbis, o Prof. Ambrazas também não propõe isso em sua apreciação; contudo, os conceitos propostos de conexão mútua e de relação sintática dupla baseiam-se no pressuposto errôneo de que a concordância é uma relação sintática, PASTABOS | 159 ou pressupõe uma relação sintática. Abandonada essa premissa, deixa de haver necessidade de operar com os conceitos de conexão mútua e de relação sintática dupla, e então, do esquema tradicional das relações sintáticas, restam apenas dois conceitos: regência e adjunção. Esses conceitos deveriam ser definidos precisamente como na concepção SRT. Na opinião do Prof. Ambrazas, aplicar o conceito de regência apenas à dependência unilateral (mantendo a conexão mútua e a relação dupla como tipos de relação distintos) «permitiria concretizar a necessidade, reconhecida pelos próprios autores, de definir as funções dos constituintes da oração com base nas relações sintáticas». Na realidade, a capacidade dos dois modelos de relações sintáticas — tanto o proposto pelo Prof. Ambrazas como o dos autores da SRT — de distinguir os constituintes da oração segundo a natureza da relação sintática é aproximadamente a mesma. A concepção SRT não distingue, com base na relação sintática, o sujeito, os complementos e os predicativos obrigatórios. Em contrapartida, distingue os complementos dos adjuntos e os predicativos obrigatórios dos livres, o que o modelo apresentado na DLKG não consegue fazer. Aceitando a versão melhorada proposta na réplica do Prof. Ambrazas, na qual a regência e a adjunção deixam de ser definidas segundo critérios morfológicos, torna-se de facto possível distinguir os complementos (regidos) dos adjuntos (adjuntos) com base na relação sintática. Não é possível fazê-lo no caso do «predicativo do sujeito» e dos «modificadores predicativos». Afirma-se que, na oração Jonas é linksmas, a palavra linksmas não é um constituinte independente da oração, porque a cópula būti não tem significado próprio. Reconhece-se como constituinte da oração o «modificador predicativo» na oração Jonas grįžo linksmas. E qual será a função da palavra linksmas na oração Jonas atrodo linksmas? A DLKG dá duas respostas diferentes a esta pergunta: nas pp. 507–508, o verbo atrodyti é mencionado entre as cópulas não puras, enquanto na p. 589 a oração Mokytojas atrodė piktas é apresentada como exemplo de modificador predicativo. Entre estas análises, deve-se considerar melhor a segunda, pois é difícil afirmar que o verbo atrodyti não tenha significado, à semelhança de būti. Segundo a concepção SRT, o adjetivo linksmas nas orações Jis atrodė linksmas e Jis grįžo linksmas estabelece relações sintáticas diferentes — num caso, regência; no outro, modificação. Isso explica por que, no primeiro caso, o adjetivo é obrigatório (*Jis atrodė é uma oração incompleta), mas no segundo não. Em essência, esta diferença é inteiramente análoga à diferença entre complementos e adjuntos, que o próprio Prof. Ambrazas tende a explicar pela diferença entre relações sintáticas. Mas, no caso dos «modificadores predicativos», esta diferença fica oculta sob o rótulo uniforme de «relação sintática dupla». Já se chamou anteriormente a atenção para o facto de ser melhor abandonar a relação sintática dupla, pois ela conduz a contradições fundamentais. Tal como o conceito de relação sintática dupla, também o conceito de conexão mútua é defeituoso. Por isso, é legítimo duvidar de que, com base na concepção apresentada na DLKG, seja possível distinguir os sujeitos dos complementos pela relação sintática. Só a gramática generativa consegue fazê-lo de modo convincente, pois se baseia na análise dos constituintes imediatos e, já no primeiro nível de análise, divide a oração em sujeito e sintagma verbal. Os autores da SRT não aplicam esse método e, por isso, reconhecem que a diferença entre sujeito e complementos não é uma diferença entre tipos de relações sintáticas. A única diferença sintática entre eles diz respeito à sua posição na hierarquia dos nomes (em inglês, obliqueness hierarchy); as outras diferenças são morfossintáticas. Na opinião do Prof. Ambrazas, o conceito de conexão mútua ajudaria a evitar o termo «adjuntos obrigatórios», que é contraditório. Na concepção SRT, este termo é usado para caracterizar, por exemplo, prie ežero na oração Namas yra prie ežero. É preciso reconhecer que o próprio termo não é muito feliz, mas pode ser substituído por outro melhor. Uma coisa é o termo, outra é a essência da questão. A essência é que o caso dos «adjuntos obrigatórios» é intermédio entre a regência e a modificação. A oração é locativa, e o nome que denota lugar ocupa, sem dúvida, uma posição argumental. Ocupar uma posição argumental é, em geral, característico dos complementos, mas chamar prie ežero de complemento é impedido por certa anomalia de expressão: estritamente falando, seria preciso formular o predicado como «estar junto de», e esse predicado abre posições argumentais para nomes de coisas e de lugares. 160 | PASTABOS Mas a relação espacial é expressa não pelo verbo, mas pela preposição usada com o nome. Assim, prie ežero assemelha-se, pelo significado e pela forma de expressão, a um adjunto (na terminologia corrente, um modificador), salvo pelo facto de, neste caso, o modificador exprimir não uma predicação adicional, mas a principal da oração. Mais precisamente, quem exprime a predicação não é o próprio nome ežeras, mas a preposição prie. No entanto, as regras habituais de análise sintática não permitem analisar a oração como Namas / yra prie / ežero. Adota-se outra análise: Namas / yra / prie ežero. Um argumento desse tipo, realizado sintaticamente como modificador, é denominado adjunto obrigatório, segundo o princípio «chame-lhe o que quiser, não fará mal». A existência de casos intermédios entre a regência e a modificação não contradiz a teoria. Os limites das categorias linguísticas são, em geral, imprecisos; o mais importante é que as ferramentas utilizadas pelo investigador sejam precisas. E as alternativas aos «adjuntos obrigatórios» não são muito melhores. Ao afirmar que, na oração Namas yra prie ežero, a sequência de palavras prie ežero não é um constituinte da oração, mas apenas parte de um constituinte, evita-se simplesmente responder a uma pergunta difícil. Como explicar que a sequência de palavras prie ežero, que numa oração (Namas yra prie ežero) é «nada», noutra oração (Jis pasistatė namą prie ežero) se torna um constituinte da oração? A esta pergunta poder-se-ia responder que, na oração Namas yra prie ežero, é, na verdade, prie ežero que constitui o verdadeiro predicado: isso seria confirmado pela possibilidade de omitir a forma do presente do verbo būti, fenómeno ao qual o Prof. Ambrazas atribui grande importância. Ele comenta assim a proposta dos autores da SRT de considerar regido o predicativo obrigatório pelo verbo būti: «Assim, será preciso assumir que, na oração Knyga įdomi, a cópula nula (isto é, um marcador de tempo e modo sem significado lexical) rege os dois nominativos como complementos obrigatórios do significado do verbo». Mas, se a cópula nula constitui um problema para a concepção SRT, também cria problemas para a DLKG e para a concepção do Prof. Ambrazas. Se a cópula nula não pode reger, tampouco pode participar numa conexão mútua — por outras palavras, não é possível definir sintaticamente o sujeito da oração Knyga įdomi. Quanto ao significado da cópula, é importante compreender que atribuir-lhe ou não um significado lexical é uma questão convencional, determinada por considerações de coerência teórica. A cópula būti nem sempre liga expressões referenciais a palavras predicativas (como no exemplo Jonas yra linksmas); por vezes, liga também expressões referenciais a outras expressões referenciais, por exemplo, na oração Jonas yra mūsų mokytojas, em que mūsų mokytojas não é um predicado, mas uma descrição definida (em inglês, definite description), que designa uma pessoa. Neste caso, a cópula yra exprime a identidade dos referentes das duas expressões («O homem chamado Jonas e o homem que nos ensina são uma e a mesma pessoa»). A premissa de que a cópula não tem significado não produz bons resultados neste caso, pois uma oração não pode ser composta apenas por expressões referenciais e carecer de conteúdo predicativo. Por outras palavras, pelo menos em alguns casos, é necessário atribuir à cópula um significado lexical. De qualquer modo, é preciso atribuir significado lexical às «cópulas não puras» (DLKG 507–508), como atrodyti, apsimesti e semelhantes, cujos complementos, na concepção da DLKG, ficam perdidos em terra de ninguém, algures entre o «predicativo do sujeito» e o «modificador predicativo». Reconhecendo que também būti, atrod yti têm determinado significado lexical, é possível descrever os seus complementos de maneira uniforme como argumentos regidos. Isso introduz certa redundância na análise de orações como Jonas yra linksmas, pois é preciso reconhecer que a própria palavra linksmas já tem significado predicativo. Mas, entre vários males, a redundância é provavelmente o menor, pois ninguém negará que há fenómenos de redundância na língua. Do ponto de vista semântico, a cópula na oração Jonas yra linksmas é, sem dúvida, redundante. Mas uma análise sintática que finge que ela não existe provoca contradições muito piores. PASTABOS 161 A busca deve continuar, e o confronto de ideias e concepções, sem dúvida, permitirá algum dia formular uma teoria das relações sintáticas melhor do que a formulada pela SRT. Axel Holvoet Instituto da Língua Lituana Rua P. Vileišio, 5, 10308 Vilnius, Lituânia Recebido em 13/05/2005 NIMIA 7 Há muito sabemos, e nos ensinaram, que o alofone ŋ do sonante n só é palatalizado antes de k’ (isso foi investigado pelo prof. Aleksas Girdenis (Kalbotyra 48–49 (1), p. 165–167), e apresentado pelo autor destas linhas no Lietuvių kalbos tarmės žodynas (2001); pronuncia-se assim em toda a Lituânia (alguns aukštaitianos do sul, chamados dzūkai, por influência eslava, substituem-no por n). Dabar žurnale Lituanistica (2004, 4 (20)) pasirodė (po Vilniaus pedagoginio universiteto mokslininkų darbų) Arimanto Raškinio, Gailiaus Raškinio, Astos Kazlauskienės straipsnis „Lietuvių bendrinės šnekamosios kalbos garsų fondo kūrimo principai“ (p. 53–62). Jame teigiama, turbūt pagal prof. Antaną Pakerį (kaip rodo prof. A. Girdenio minimas straipsnis), kad bendrinėje kalboje turi būti tariama an’ks’t’i, tan’km’ė, án’kš’t’is (p. 56), o paprastai visur lietuvių tariama ankš’t’i, tankm’ė, á.nkš’t’is ir pan. Tai neįtikinamas siūlymas ir neigiamas dalykas (gal tame straipsnyje nereikėjo keisti ir daiktavardžių su priesaga -ybė priegaidės – tikimybė (p. 61) = tikimybė). Da VPU, por meio dos alunos, a falsidade chega também ao LKI: na importante publicação Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (2004), escreve-se luŋ’.kt’ «dobrar» (shirvintiškiai) (p. 162), an’kš’č’áu (Pákražantis) (p. 215), deŋ’.kt’ (p. 18 – parte teórica). Chega-se até a contrariar o consultor do livro, prof. habil. dr. A. Girdenis! Há até bě’kt’ (p. 62). E isso é próprio dos šiauliškiai... NIMIA 8 No norte da Žemaitija (todos os dounininkai, os dūnininkai do norte, chamados varniškiai, e os donininkai do norte — da região de Saūgai para o norte), o acento é deslocado de todas as terminações breves e circunflexas para o início da palavra (retração geral do acento). Nessas variedades, pode acontecer também que o acento recaia na preposição de uma palavra flexionada (isso foi observado por Jonas Jablonskis ao editar o dicionário de Antanas Juška). Em Lietuvių kalbotyros klausimų, tomo III (1960), p. 62–63, isso é mencionado a respeito das variedades žemaitianas de Kuršėnai, Papilė, Kaunatava, Raudėnai e outras; li sobre fenômenos semelhantes nas variedades de Kalnėlis (P. Kniūkšta), Laukuva (V. Grinaveckis) e até Šakyna, dos aukštaitianos ocidentais (A. Jonaiytė); eu próprio registrei a pronúncia vā·re aŋ darbu· perto de Šiupylių, não longe de Gruzdžiai. Muitos dialetólogos acreditaram nisso, sobretudo o acadêmico Zigmas Zinkevičius e os autores da primeira Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Atualmente, o dialetólogo Aleksas Girdenis e sua aluna, a Dra. Lina Murinienė, escrevem extensamente sobre essa questão no artigo «Particularidades da retração do acento para o proclítico no dialeto žemaitiano setentrional oriental» (Baltistica 36 (1), 2001, p. 87–102). A questão levantada desde 1960 é analisada aqui de maneira muito convincente, com exemplos decifrados de várias gravações; indica-se até a frequência,