Dėl sintaksinių ryšių skirstymo

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 157-166 HINWEISE Remarks ZUR UNTERSCHEIDUNG DER SYNTAKTISCHEN BEZIEHUNGEN Die hier erwähnten Gedanken wurden durch die Reaktion von Prof. Vytautas Ambrazos (ALL 52, 167-170) auf die im Jahr 2003 durchgeführten Untersuchungen der Syntaktischen Beziehungen ausgelöst. Diese Rezension, die wertvolle polemische Bemerkungen enthält, insbesondere über die erwähnte Veröffentlichung iSdéstytos syntaksiniy rysiy teorijos, zeigt, dass das Ziel des Autors erreicht wurde — die theoretische Diskussion über die Fragen der Grammatik der litauischen Sprache zu fördern. Es ist besonders erfreulich, dass die Diskussion von Prof. Vytautas Ambrazas, einer bedeutenden Autorität in der Syntax der synchronen und diachronen litauischen Sprache und Autor vieler bereits klassischer Arbeiten, eröffnet wird. Der Professor selbst hat mehrmals an den Seminaren der Grammatikabteilung des Instituts für Litauische Sprache teilgenommen, wobei er sich als ein freundlicher, aber wählerischer und kritischer Zuhörer herauskristallisiert hat. Es ist zu hoffen, dass sich ein immer breiterer Kreis von Wissenschaftlern an der Diskussion beteiligen wird. Nicht jede syntaktische Theorie ist vollkommen, und in den Untersuchungen über die Syntaktischen Beziehungen wurde die Theorie der syntaktischen Beziehungen vorgestellt, die ich der Bequemlichkeit halber nachfolgend mit der Abkürzung „SRT-Theorie“ bezeichne. | einige der damit verbundenen Probleme Prof. Ambrazas zu Recht aufmerksam macht démesi. Diese Probleme sind schwer zu leugnen, das Schlimmste bitty —mitWerfen Sie sie unter den Teppich. Die Autoren des SRT-Konzepts entschieden sich jedoch, sich mit ihnen nach dem Prinzip des „kleineren Übels“ zu arrangieren. Daher möchte ich hier auf einige der größeren Übel aufmerksam machen, die durch die SRT-Theorie vermieden werden können. Der Rezensent stellt fest, dass die von SRT verwendeten Kontrollund Modifikationsfunktionen sehr umfangreich sind. Als Modifikatoren gelten z.B. sowohl die bedingten, als auch die umständlichen und die tatsächlichen Substantive (Hier muss klargestellt werden: als Modifikatoren gelten nach der SRT-Theorie nur freie Prädikative, die kein Verb erfordern). Die Begründetheit dieses Teils der Bemerkung ist schwer zu widerlegen: So wird z.B. der »doppelte syntaktische Zusammenhang«, nach dem das DLKG die substantiven und tariflichen Teilbegriffe unterscheidet, verworfen. Das Problem ist, dass diese zweifache syntaktische Beziehung zu schwierig zu lösenden Verwechslungen führt. Das Konjunktiv wird durch zwei Merkmale definiert: Es schließt sich an das Verb an und wird mit einem Faktor (Brodzi grizo veseli) oder einem direkten Adjektiv (I always see Jonas happy) kombiniert. Damit unterscheidet sich das Bezugswort vom Umstand, z.B. in einem Satz wie NudaZiau duris Žaliai. In diesem Satz wird das Adjektiv Zaliai néra mit nichts verbunden, also ist die syntaktische Verbindung in diesem Fall einheitlich. Aber warum kann man nicht sagen, daß das Adjektiv Grün an das Substantiv Tür genauso angehängt wird wie an das Verb? Denn semantisch betrachtet wird das Zeichen der Tür zugeordnet, nicht dem Malen: Nudaziau duris Zaliai bedeutet ‘durch Malen habe ich die Tür Grün gemacht’. Eine solche Aussage kann nicht bewiesen werden, aber sie kann auch nicht widerlegt werden. Denn die Verschmelzung ist eine „syntaktische Verbindung“, die nicht sichtbar ist – sie äußert sich nicht in morphologischen Merkmalen. Somit ist die Aussage, dass im Satz Ich malte die Tür Grün das Wort Grün durch zwei syntaktische Verbindungen verbunden ist, genauso richtig wie die Aussage, dass es durch eine einheitliche syntaktische Verbindung verbunden ist. 158 | ANMERKUNGEN Verbindung. Die Tatsache, dass dieselbe Aussage und ihr Prädikat gleichermaßen wahr sein können, ist natürlich unerwünscht. Hier muss sofort klargestellt werden: Wir sehen nichts Schlechtes daran, dass ein syntaktischer Beziehungstyp ohne morphologische Bedeutung unterschieden wird. Im SRT-Konzept werden syntaktische Beziehungen unabhängig von ihren morphologischen Merkmalen unterschieden. Die Schwierigkeit besteht darin, dass sie rein morphologische Phänomene mit syntaktischen Abhängigkeitsverhältnissen gleichsetzen. Die Beziehung zwischen morphologischen Abhängigkeiten (wenn die Variabilität eines Wortes durch die morphologische Bedeutung eines anderen Wortes bestimmt wird) kann man einvernehmlich als den Typ der syntaktischen Beziehung bezeichnen, aber man vergisst, daß die heuristischen Prozeduren völlig unterschiedlich sind, unabhängig davon, ob es sich um morphologische Bedeutungen handelt — Anpassung — oder um Bedeutungen ohne morphologische Bedeutung — Verschmelzung. Im Falle der Übereinstimmung wird eine morphologische Verbindung festgestellt und daraus die Existenz einer syntaktischen Verbindung abgeleitet: auf dieser Grundlage werden sowohl die gegenseitige Verbindung als auch die duale syntaktische Verbindung definiert. Wenn es keine Konjugation gibt, kann der Faktor als ein vom Verb beherrschtes, 0 implizites Zeichen wahrgenommen werden - als ein Verb, das mit dem Verb verschmilzt. Im Falle der Verschmelzung ist die Prozedur umgekehrt: es wird logisch angenommen, dass es eine Beziehung der syntaktischen Abhängigkeit zwischen zwei Wörtern geben muss, und da diese Beziehung weder Kontrolle noch Anpassung sein kann, wird angenommen, dass es sich um eine Verschmelzung handelt. Zum Beispiel wird im Satz It quickly escaped angenommen, dass das Substantiv quickly vom Verb abhängig ist, und diese Abhängigkeitsbeziehung wird als Verschmelzung bezeichnet, weil es keinen morphologischen Indikator hat. Wir wollen diese Annahme nicht auf keinen Fall ausschließen. Im vorhergehenden Satz muss das Substantiv schnell von etwas abhängig sein, und die Annahme, dass es vom Verb atbégo abhängig ist, scheint durchaus glaubwürdig. Diese Annahme ist auch im Falle des Satzes NudaZziau duris Zaliai begründet. Es basiert auch auf der Analyse des Satzes Ich sehe immer Jonq linksmq. Das Adjektiv lustig hängt hier vom Verb vidim ab, und das genügt schon, um dem Siam-Adjektiv einen Platz in der Struktur der syntaktischen Hierarchie des Satzes zu geben. Die zusätzliche Annahme, dass der Zweitname noch vom Substantiv Jong abhängig ist, ist völlig unnötig. Zwar hängt seine Zahlund Geschlechtsform von der Zahlund Geschlechtsform des Wortes Jong ab, aber eine solche morphologische Abhängigkeit kann sogar alle in ganz verschiedenen Sätzen vorkommenden Wörter verbinden (z.B. Auf dem Tisch lagen Geld. [sidéjau juos j kiene], 0 in diesem Fall sieht niemand die Notwendigkeit, zwischen ihnen eine syntaktische Abhängigkeitsbeziehung herzustellen. Das Schlimmste ist, daß die syntaktische Verbindung zwischen den Wörtern Jong und linksmq im Satz sah ich Jong linksmg auf der Grundlage der Anpassung natürlich davon ausgeht, daß die syntaktische Verbindung auch zwischen den Wörtern Tür und Grün im Satz malte ich die Tür Grün besteht. Denn hier ist alles semantisch und syntaktisch ähnlich; Der einzige Unterschied ist der Unterschied im Sprachteil: entweder ein (veränderliches) Adjektiv oder ein (unveränderliches) Adverb wird verwendet. Aber kann ein solcher Unterschied syntaktisch sein? Wahrscheinlich nicht, und wenn man davon ausgeht, dass die syntaktische Abhängigkeit zweierlei sein kann, d.h. ein Wort kann von mehreren anderen Wörtern abhängen, ist es natürlich anzunehmen, dass die Wörter duris und žaliai durch eine Verschmelzungsverbindung miteinander verbunden sind. Man kann aber antworten, dass es in diesem Fall (im Gegensatz z.B. zum Satz Er flüchtete schnell) a priori keinen Grund gibt, einen syntaktischen Zusammenhang anzunehmen. Aber dann gab es keine solche Grundlage und die Konstruktion Ich sah Jonq funny @ Fall. In dieser Konstruktion sehen wir nur eine morphologische Verbindung, die, wie bereits bemerkt, keine syntaktische Verbindung voraussetzt. Wie man sieht, entstehen die logischen Verzerrungen im traditionellen syntaktischen Beziehungsmodell durch die Behandlung der rein syntaktischen (Verschmelzung) und rein morphologischen (Anpassung) Bedürfnisse auf einer Ebene. I§ esmés néra Grundlage, um das Schema der Verteilung von Kombinationen und syntaktischen Beziehungen zu ziehen. Der ausdrücklich verbale Prof. Ambrazas hat dies in seiner Stellungnahme nicht verschwiegen; Aber die Eigenschaften der Verbindung und der syntaktischen Beziehung zwischen den beiden basieren auf der falschen Annahme, dass die Anpassung eine syntaktische Beziehung ist, HINWEISE | 159 oder setzt eine syntaktische Verbindung voraus. Wenn man diese Annahme aufgibt, fällt die Notwendigkeit, mit den Eigenschaften der Wechselwirkung und der dualen syntaktischen Beziehung zu arbeiten, weg, und dann bleiben im Schema der traditionellen syntaktischen Beziehungen nur zwei Eigenschaften übrig: Kontrolle und Verschmelzung. Und Sie sollten genauso definiert werden, wie es im SRT-Konzept gemacht wird. Nach Ansicht von Prof. Ambraz, die Anwendung der Steuerungseigenschaft nur auf die einseitige Verbindung (bei Bewahrung der gegenseitigen Verbindung und der zweiseitigen Verbindung als separate Verbindungsarten- ), „erlaubt die Realisierung der von demselben Autor anerkannten Notwendigkeit, die Funktionen der Satzeinheit auf der Grundlage der syntaktischen Verbindung zu definieren“. Tatsächlich ist die Fähigkeit, Satzteile nach der Art der syntaktischen Verbindung zu unterscheiden, bei beiden Modellen der syntaktischen Beziehungen — sowohl bei dem von Prof. Ambrazo als auch bei dem des Autors von SRT — ungefähr gleich. Das SRT-Konzept unterscheidet nach syntaktischen Beziehungen nicht zwischen Faktor, Substantiv und Bitprädikat. Stattdessen unterscheidet es Substantive von Kontexten und bitweise Prädikate von Freiheiten, was das DLKG-Modell nicht kann. Nach der Stellungnahme von Prof. Ambrosio wird eine verbesserte Variante vorgeschlagen, in der Kontrolle und Verschmelzung nicht mehr nach morphologischen Kriterien definiert werden, sondern in der Tat die Möglichkeit besteht, Zusätze (kontrolliert) und Umstände (verschmolzen) nach syntaktischen Beziehungen zu unterscheiden. Dies ist nicht möglich bei "tariniy substantiv" und "tarininiy pazyminiy- ". Es wird gesagt, dass im Satz Jonas der fröhliche Begriff fröhlich kein eigenständiger Satzteil ist, weil der Verbindungswort bai keine eigenständige Bedeutung hat. Der Satzteil erkennt das,,mythische Zeichen* im Satz Jonas grizo linksas an. Und was wird die Funktion des Wortes fröhlich im Satz John scheint fröhlich sein? | Auf diese Frage gibt die DLKG zwei verschiedene Antworten: S. 507508 das Verb scheint zwischen unverbindlichen Konjunktionen erwähnt zu sein, 0 S. 589 der Satz Der Lehrer scheint wütend als Beispiel für ein tatsächliches Zeichen angegeben. IS Die zweite Lösung ist besser, weil es schwierig ist, zu sagen, dass das Verb eine unbestimmte Bedeutung hat, ähnlich wie biti. Nach der SRT-Konzeption ist das Doppelwort fröhlich in den Sätzen Er sah fröhlich aus und Er schien fröhlich durch verschiedene syntaktische Beziehungen verbunden — im einen Fall durch Kontrolle, im anderen Fall durch Modifikation. Das erklärt, warum das Substantiv im ersten Fall binär ist (*Es scheint ein unvollständiger Satz zu sein), 0 im zweiten —nicht. I§ esmés Dieser Unterschied ist ganz analog zum Unterschied zwischen Zusatz und Umstand, den Prof. Ambrazas selbst eher mit einem syntaktischen Zusammenhangsunterschied erklärt. Aber im Falle von „tarininiy pazyminiy“ verbirgt sich dieser Unterschied unter dem gleichen Etikett „doppelter syntaktischer Zusammenhang“. Die Tatsache, daß die doppelte syntaktische Verbindung besser aufgegeben werden sollte, da sie zu wesentlichen Verwechslungen führt, wurde bereits erwähnt. Genauso wie die Eigenschaft der zweiseitigen syntaktischen Verbindung ist die Eigenschaft der gegenseitigen Verbindung fehlerhaft. Es ist daher zu bezweifeln, ob das Konzept des DLKG es erlaubt, Faktoren von Substantiven in syntaktischen Beziehungen zu unterscheiden. [Das gelingt wahrscheinlich nur einer generativen Grammatik, die auf direkter Wahrheitsanalyse beruht und den Satz bereits in der ersten Teilungsstufe in Subjekte und Verbverbindungen zerlegt. Die Autoren der SRT wenden diese Methode nicht an, und daher erkennen sie an, dass der Unterschied zwischen Substantiv und Substantiv kein Unterschied in der Art der syntaktischen Verbindung ist. Der einzige syntaktische Unterschied bezieht sich auf die Position von jy in der Hierarchie der Schrägstellungen — die anderen Unterschiede sind morphosyntaktischer Natur. Nach Ansicht von Prof. Ambraz hilft die Eigenart der gegenseitigen Verbindung, den Begriff,,vorzeitige biologische Umstände* zu vermeiden. Dieser Begriff wird im SRT-Konzept in Bezugnahme verwendet, z.B. bei eZero im Satz Das Haus liegt am See. Zugegebenermaßen ist der Begriff selbst nicht sehr gut, aber man kann ihn durch einen besseren ersetzen. Der Begriff ist eine Sache, das Wesen der Sache eine andere. Der Kern ist, dass der Fall der „notwendigen Umstände“ zwischen Kontrolle und Modifikation liegt. Der Satz ist lokativ, und das Ortssubstantiv nimmt natürlich die Argumentsposition ein. Die Position des Arguments ist für Adverbien in der Regel unbedenklich, aber die Bezeichnung eines Adverbiens als „bei dem See“ wird durch eine bestimmte Ausspracheanomalie behindert: Umgekehrt muss das Prädikat als „bei dem See sein“ formuliert werden, und dieses Prädikat öffnet das Argument. 160 | ANMERKUNGEN Positionen für Objektund Ortsnamen. Aber die räumliche Beziehung wird nicht durch das Verb, sondern durch das Präfix, das mit dem Substantiv verwendet wird, bestimmt. So ähnelt bei jezero nach Bedeutung und Ausdrucksform einem Umstand (allgemeiner gesagt —modifikatoriy), —so sehr, dass In diesem Fall bedeutet dieser Modifikator nicht eine zusätzliche, sondern die Hauptpräposition des Satzes. Genauer gesagt bedeutet die Präposition nicht das Substantiv ežeras selbst, sondern den Vorsatz pri. Aber die üblichen Regeln der Syntax lassen nicht zu, dass das Haus /ist am /See. Das Haus steht auf einer Anhöhe am Ufer des Sees. Ein solches Argument, syntaktisch als Modifikator realisiert, wird nach dem Prinzip „wie du es nennst, so wird es auch bleiben“ als bitnaja Umstände bezeichnet. Die Tatsache, dass es einen Zwischenfall zwischen Kontrolle und Modifikation geben kann, widerspricht der Theorie nicht. Die Grenzen der Sprachkategorien sind im Allgemeinen unklar. Das wichtigste ist, dass die Werkzeuge, die verwendet werden, Bit astris sind. Und die Alternativen zu den „wahrscheinlichen Umständen“* sind nicht viel besser. Wenn man behauptet, dass in dem Satz Das Haus liegt am See die Wortfolge am See kein Satzteil ist, sondern nur ein Teil eines Satzes, dann vermeidet man einfach die Beantwortung einer schwierigen Frage. Wie kann man erklären, dass eine Wortfolge bei eZero, die in einem Satz (Das Haus ist am See) „nichts“ ist, in einem anderen Satz (Er hat ein Haus am See gebaut) Teil des Satzes wird? Man kann diese Frage beantworten, indem man sagt, dass im Satz Das Haus ist bei eZero tatsächlich bei eZero ist und das wahre Prädikat ist; Dies wird durch die Möglichkeit bestätigt, das Verb in die Gegenwartsform zu übergehen – ein Phänomen, dem Prof. Ambrazas große Bedeutung beimisst. Die Entscheidung des SRT-Autors, das binäre Prädikat mit dem Verb biti als beherrschbar zu betrachten, kommentiert er wie folgt:,,Man muss also annehmen, dass im Satz Kniha der interessante Nullverbinder (d.h. ein zeitlich und zeitlich nicht bedingter Indikator ohne lexikalische Bedeutung) beide Nomen als binäre Ergänzungen der Bedeutung des Verbs beherrscht*. Aber wenn die Nullverbindung ein Problem für das SRT-Konzept darstellt, dann stellt sie auch ein Problem für das DLKGund Prof. Ambrazo- -Konzept dar. Wenn die Null-Verbindung nicht beherrschen kann, dann kann sie auch nicht in die gegenseitige Verbindung gehen — mit anderen Worten, der Faktor des Satzes Kniha jdomi kann nicht syntaktisch definiert werden. Was die Bedeutung einer Verbindung betrifft, so ist es wichtig zu verstehen, daß es eine konventionelle Angelegenheit ist, ob wir ihr eine lexikalische Bedeutung zuweisen oder nicht, und daß dies von der Konsistenz der Theorie abhängt. Die Verbindung biti verbindet nicht immer die Bezugssätze mit den Prädikatssätze (wie im Beispiel John is happy); Manchmal verbindet sie auch Referenzsätze mit Referenzsätzen, z.B. in dem Satz Johannes ist der Mies-Lehrer, wo der Mies-Lehrer néra ein Prädikat und die definite Beschreibung eine Person bezeichnet. Die Verbindung ist In diesem Fall drückt sie die Identität zweier bezugnehmender Aussagen aus (‘Die Person, deren Name Johannes und der Mann, der uns lehrt, sind eine und dieselbe Person.’) Die Annahme, daß die Konjunktion keine Bedeutung hat, ist in diesem Fall nicht zutreffend, da der Satz nicht ausschließlich aus Referenzsätzen bestehen kann und keinen Prädikatinhalt hat. Mit anderen Worten, zumindest in einigen Fällen müssen Verbindungen lexikalischen Bedarf zugeordnet werden. Jedenfalls fällt der lexikalische Nutzen den „unreinen Verbindungen“* (DLKG 507-508) zu, wie z.B. scheinen, vortäuschen usw., deren Ergänzungen im DLKG-Konzept im Niemandsland irgendwo zwischen dem „verkehrten Substantivteil“ und dem „verkehrten Substantiv“ verloren sind. Wenn man anerkennt, dass sowohl biiti als auch izskatyti eine bestimmte lexikalische Bedeutung haben, kann man ihre Zusätze gleichermaßen als Substantive behandeln.] In einem Satz wie Jonas ist fröhlich, führt dies eine gewisse Redundanz ein, weil man anerkennen muss, dass das Wort /inksmas selbst bereits eine Prädikatsbedeutung hat. Aber die Redundanz der verschiedenen Übel ist wahrscheinlich die geringste, weil niemand bestreiten wird, dass die Redundanz in der Sprache ohnehin vorhanden ist. Semantisch gesehen ist die Verbindung im Satz Johannes ist fröhlich zweifellos überflüssig. Aber ein syntaktischer Ausdruck, der vorgibt, es nicht zu sein, führt zu einer viel schlimmeren Übertreibung. Die Suche muss getestet werden, und die Konfrontation von Ideen und Konzepten wird eines Tages zweifellos zu einer besseren Theorie der syntaktischen Beziehungen führen als die, die von der SRT formuliert wurde. Axel Holvoet Erhalten am 13.05.2005 Institut für Litauische Sprache P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen MAZMOZIS 7 Seit langem wissen wir, wir wurden gelehrt, dass der Sonaten n-Alofon 7 nur vor k’ weich ist (dies wurde von Prof. Aleksas Girdenio (Kalbotyra 48-49 (1), S. 165-167) untersucht und in der Dialekt-Zeitschrift der litauischen Sprache (2001) des Autors dieser Zeilen vorgestellt. Jetzt ist in der Zeitschrift Lituanistica (2004, 4 (20)) (nach der wissenschaftlichen Arbeit der Pädagogischen Universität Vilnius) der Artikel von Arimantas Raskinas, Gailius Raskinas, Astos Kazlauskienes,,Lietuviu bendrinés Skekamosios kalbos garsy fondo kirimo principai* (S. 53-62) erschienen. Dort heißt es, wahrscheinlich nach Prof. Antana Pakerj (wie der von Prof. A. Girdenis zitierte Absatz zeigt), dass in der allgemeinen Sprache ay’ks’t’ i, tan’kmé,, dy’ks’t’is (S. 56) ausgesprochen werden muss, 0 wird gewöhnlich überall lietuviy früh'ti, tagkm’é:, d.yks'vis usw. ausgesprochen. Das ist eine unglaubwürdige Vermutung und eine negative Sache (vielleicht hätte man in diesem Artikel auch das Substantiv mit dem Suffix -ybé priegaidés —tikimybé (S. 61) = Wahrscheinlichkeit ändern sollen). Durch die Schüler der IS VPU kommt die Ungerechtigkeit auch zu 1 LKI: in der wichtigen Veröffentlichung Lietuviy kalbos tarmiy chrestomatija (2004) finden sich /uj'.kt',,lenkti* (Schienen rollen) (S. 162), an'ki'@du (Verschwinden) (S. 215), dey'.kt' (S. 18 — theoretischer Teil). Es geht sogar bis zuS Buchberater Prof. habil. Dr. A. Hören Sie! In: 2000. (PDF; 62 kB). Und das ist Siauliu... MAZMOZIS 8 Zemaiciy in der Enge (alle Doninisten, nauriniai dinininkai, sog. varni8kiai, Nauriniai donininkai —von Satigy j Siaure) iS ganzy kurzy und tvirtagaliy endgültig abziehen, um den Anfang des Wortes zu kreuzen (allgemeine Abziehung des Kreuzes). In solchen Sätze kann es auch so sein, dass die Konjugation auch auf den variablen Vorsatz des Wortes zutrifft (das hat Jonas Jablonskis bei der Bearbeitung von Antanas Juškos Zodyna bemerkt). Im dritten Band (1960) (S. 62-63) der Litauischen Sprachwissenschaft wird darüber in den Snekten von Zemgaly — Kurvény, Papilés, Kaunatavas, Raudény und anderen geschrieben, über ähnliche Erscheinungen in den Snekten von Kalnalis (P. Kniaikstas), Latikuvas (V. Grinaveckio) und sogar in den westlichen Snekten von Aukštaitijos Sakhna (A. Jonaitytes) gelesen, die Aussprache selbst wird in der Arbeit verwendet: bei Siupylyje bei Gruzdzit. Das glaubten viele Dialektologen, insbesondere akad. Zigmas Zinkevicius, Autor der ersten dialektologischen Chrestomatie der litauischen Sprache. Über diese Frage hat der Dialektologe Aleksas Girdenis mit seiner Schülerin Dr. Lina Muriniene in ihrem Artikel,,Besonderheiten der Kirtzischen Ablenkung im östlichen Siaurés Zemaiciy Dialekt“ (Baltistica 36 (1), 2001, S. 87-102) sehr ausführlich geschrieben. Das seit den 1960er Jahren bereits verblassende Problem wird hier sehr präzise, anhand aller möglichen verschlüsselten Beispiele behandelt, sogar die Häufigkeit wird angegeben,