Gedanken zur Grammatikalisierung (frei zusammenhängende Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 119–156 Rozważania o gramatykalizacji (luźno powiązane uwagi)* BOHUMIL VYKY̌PEL Ústav pro jazyk český AV ČR Niniejszy artykuł dotyczy pojęcia gramatycznych elementów języka (w przeciwieństwie do elementów leksykalnych). Wyróżnia się dwa ujęcia gramatyczności: jedno koncentrujące się na treści, a drugie koncentrujące się zarówno na treści, jak i na wyrażeniu (tj. na znakach). Następnie koncepcję gramatykalizacji sformułowaną przez Christiana Lehmanna porównano z typologią szkoły praskiej. Na zakończenie przedstawiono kilka uwag dotyczących związku między teorią gramatykalizacji a ogólną metodą językoznawczą. 1. Jednym z tematów, którymi współcześnie często zajmują się językoznawcy ogólni, wydaje się tak zwana gramatykalizacja. Jak wiadomo, w pewnym sensie początkiem tego odnowionego zainteresowania była programowa praca Christiana Lehmanna Thoughts on grammaticalization. Jakiś czas temu ukazała się ona ponownie (Lehmann 2002), co daje mi sposobność, by również podzielić się kilkoma przemyśleniami na temat gramatykalizacji. Książka Lehmanna jest niestety fragmentem (a zapowiedziana druga część wygląda na jeszcze ciekawszą — zwłaszcza z punktu widzenia językoznawstwa ogólnego…), niemniej bez wątpienia stanowi teoretycznie najbardziej spójny wkład w problematykę, a także książkę interesującą i pouczającą pod wieloma względami. Jeśli zaś chodzi o jej fragmentaryczny charakter, to przecież nie kto inny jak Louis Hjelmslev (1968: 114) napisał, że dla uczonego nie ma nic piękniejszego niż widzieć przed sobą to, co jeszcze pozostaje do stworzenia. Zanim przejdę do właściwego wywodu, pozwolę sobie jednak na dwie uwagi (częściowo zapowiadające dalsze rozważania): 1.1. Omawiając pojęcie typologii, Petr Sgall (1971) podzielił różnice między dyscyplinami językoznawczymi określającymi się mianem typologii na dwie główne grupy: te, które polegają na używaniu jednego słowa (mianowicie „typologia”) w odniesieniu do różnych pojęć, oraz te, które polegają na używaniu jednego słowa (mianowicie „typologia”) w odniesieniu do różnych ujęć tego samego podstawowego pojęcia intuicyjnego. Z czymś podobnym mamy do czynienia w przypadku wyrażenia „gramatyczność”: pierwszy z omawianych przez Sgalla przypadków występuje w (obrazowo opisanej również przez Lehmanna 2002: § 2.1.) różnicy między „amerykańskim” pojęciem gramatyczności jako „poprawności” a „europejskim”, w *Dziękuję Markusowi Gigerowi (Praga) za korektę językową i inspirację merytoryczną. 120 | BOHUMIL VYKYPĚL w którym byty gramatyczne rozpatruje się w przeciwieństwie do leksykalnych; z drugim przypadkiem spotykamy się w różnicy między różnymi ujęciami europejskiej koncepcji gramatyczności. W dalszym ciągu – podobnie jak Lehmann – będę się oczywiście zajmować tylko drugim przypadkiem (choć w pewnym miejscu niespodziewanie przejdę również do pierwszego). 1.2. Ogólnie rzecz biorąc, nasuwa się pytanie, dlaczego właściwie należy zajmować się gramatycznością i gramatykalizacją. Wstępna odpowiedź może brzmieć: ponieważ stanowią one jedno z narzędzi opisu i wyjaśniania w lingwistyce. Do tego również wrócę później. 2. Jednym z problemów wielokrotnie podejmowanych – raz częściej, raz rzadziej – zwłaszcza w europejskiej tradycji językoznawczej, jest osobliwa różnica między tzw. leksykalnymi i tzw. gramatycznymi bytami języka: uważa się, że niektóre elementy języka – czy to znaki (zależnie od ogólnego ujęcia języka przyjmowanego przez poszczególnych badaczy), treści znaków, czy też składniki treści znaków – można, a nawet należy podzielić na te dwie duże grupy. Ogólnie teorie gramatyczności lub gramatykalizacji można podzielić na dwie duże grupy. Jedni badacze poszukują kryteriów gramatyczności (gramatykalizacji) wyłącznie w planie treści (jakkolwiek jest on rozumiany), inni zaś uwzględniają ponadto sposób wyrażania badanych elementów treści. 2.1. Jak okaże się później, w naszym kontekście warto wspomnieć, że jednym z językoznawców należących do pierwszej grupy jest Petr Sgall. Sformułowanie przez Sgalla tzw. dominant typologicznych (por. ostatnio Sgall 2004) polega na tym, że pewne elementy tzw. poziomu tektogramatycznego funkcjonalno-generatywnego opisu – elementy gramatyczne – są wyrażane odmiennie w poszczególnych typach języków, tak że sposób wyrażania elementów gramatycznych nie ma znaczenia dla ich definicji jako gramatycznych. Sgall stopniowo rozszerzał tę część poziomu tektogramatycznego, którą stanowią elementy gramatyczne. Początkowo zaliczał do niej tylko tzw. wartości syntaktyczne, czyli funktory (Sgall 1979: 8, 10), później włączył także tzw. wartości morfologiczne, czyli gramatemy (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271), a w końcu mówi o gramatycznej części poziomu tektogramatycznego, którą tworzą wartości morfologiczne, czyli gramatemy, wartości syntaktyczne, czyli funktory, pojęcie walencji oraz tzw. aktualne rozczłonkowanie (perspektywa funkcjonalna zdania) (por. Sgall 1992a: 204). Tę część gramatyczną przeciwstawia się leksemom. Wyrażanie elementów gramatycznych może zatem przybierać pięć postaci; na tej podstawie wyróżnia się pięć typów języków jako konstrukty: 1. wyrażanie przez kolejność ciągów fonemów (morfów), które wyrażają funkcje niegramatyczne = typu polisyntetycznego; 2. tak samo jak funkcje niegramatyczne, tj. za pomocą ciągów fonemów (morfów), przy czym występują one w postaci słów, czyli nie są dołączane do ciągów wyrażających funkcje niegramatyczne = typu izolującego; 3. tak samo jak funkcje niegramatyczne, tj. za pomocą ciągów fonemów GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG (morfów), przy czym występują one w postaci afiksów, czyli są dołączane do ciągów wyrażających funkcje niegramatyczne = typu aglutynacyjnego; 4. przez zmianę (modyfikację) ciągów fonemów (morfów), które wyrażają funkcje niegramatyczne, przy czym zmiana ta zachodzi na końcu (ale również na początku) ciągów = typu fleksyjnego; 5. przez zmianę (modyfikację) ciągów fonemów (morfów), które wyrażają funkcje niegramatyczne, przy czym zmiana ta zachodzi wewnątrz ciągów = typu introfleksyjnego. Jeśli chodzi o definicję elementów gramatycznych poziomu tektogramatycznego, oczywiste jest, że elementy lub funkcje określane tu jako gramatyczne odpowiadają jednemu z dwóch filarów wypowiedzi językowej Viléma Mathesiusa, aktowi „łączenia”, ustanawiania relacji, czyli aktowi syntaktycznemu; Mathesius rzeczywiście (zapewne za pośrednictwem teorii języka Vladimíra Skalički) stanowił ważne źródło inspiracji dla Sgalla. W genialnie prostej koncepcji swojej „gramatyki funkcjonalnej” Mathesius, jak wiadomo, wyróżnił dwa podstawowe akty, dwa „filary”, z których składa się każda wypowiedź: akt nazywania, czyli akt onomatologiczny, oraz akt łączenia, ustanawiania relacji, czyli akt syntaktyczny. Elementy językowe należy zatem podzielić pod względem znaczeniowym (lub treściowym) na dwie grupy: te, które służą przede wszystkim aktowi onomatologicznemu, oraz te, które służą przede wszystkim aktowi syntaktycznemu. Konieczne jest więc najpierw opisanie, w jaki sposób dany język nazywa i jak ustanawia relacje między tym, co zostało nazwane. Dopiero potem można zająć się „morfologią”, rozumianą jako nauka o grupowaniu środków językowych według ich formalnego pokrewieństwa, a zatem przebiegającą w poprzek obu części opisu języka: nauki o nazywaniu językowym (onomatologii) oraz nauki o ustanawianiu relacji (składni funkcjonalnej). (Por. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.) Podobne ujęcie znajdujemy u Louisa Hjelmsleva. Początkowo – w okresie przedglossematycznym – Hjelmslev mówi o różnicy między semantemami a morfemami. Semantemy są elementami łączonymi, morfemy zaś łączącymi (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): „Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade“ (Hjelmslev 1972: 52f.); „les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions“ (Hjelmslev 1928: 210); „les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes“ (Hjelmslev 1973: 87). Widać, że Hjelmslev zbliża się do ujęcia Mathesiusa: semantemy nazywają, a morfemy „łączą”, ustanawiają relacje (przede wszystkim lub wtórnie). Późniejszą glossematyczną teorię języka Hjelmsleva można w tym punkcie uznać za rodzaj formalizacji. Również u glossematycznego Hjelmsleva znajdujemy podział elementów językowych odpowiadający tradycyjnemu podziałowi na elementy leksykalne i gramatyczne. Zgodnie ze swoją teorią języka Hjelmslev przedstawia te dwie podstawowe grupy zarówno w planie treści, jak i w 121 122 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L plan wyrażania, a człony tych kategorii tworzą u niego potencjalne składniki znaków, a dokładniej: elementy pozbawione wyrazu w planie treści oraz elementy pozbawione treści w planie wyrażania. Hjelmslev zmienił nazwy kategorii. Zmieniła się również właściwość, za pomocą której kategorie te są definiowane, ale wciąż chodziło — przełożone z glossematyki na język być może bardziej ogólnie zrozumiały — o potencjalną (pierwotną lub wtórną) zdolność jednych („gramatycznych”) elementów do łączenia innych („leksykalnych”) lub wchodzenia z nimi we wzajemne relacje. (Por. przede wszystkim Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.) W naszym kontekście ważne jest w każdym razie, że Hjelmslev znajduje kryterium gramatyczności wyłącznie w obrębie danego planu: wyrażenie gramatycznych elementów treści nie ma znaczenia dla ich definicji, ponieważ należy nie do języka jako konstrukcji językowej (tworzonej przez dwa plany), lecz do użycia języka, a konkretnie do jego aspektu znakowego. 2.2. Do drugiej z wymienionych wyżej (§ 2) grup teorii gramatyczności należy między innymi drugi językoznawca, który obok Sgalla rozwijał praską teorię typologiczną — Jaroslav Popela. Jak wiadomo, Popela sformułował dominanty typologiczne inaczej niż Sgall. Pierwszą właściwością, za pomocą której są one definiowane, jest to, czy typ sprzyja znakom gramatycznym, czy nie. Wartość pozytywna dotyczy typu izolującego, aglutynacyjnego, fleksyjnego i introfleksyjnego, negatywna zaś — typu polisyntetycznego. „Typy gramatyczne” dzieli się zatem dalej według dwóch właściwości: kumulacji semów (elementów treści) w znakach gramatycznych oraz stopnia fuzji między znakiem leksykalnym a gramatycznym. W typie izolującym i aglutynacyjnym nie występuje kumulacja, natomiast występuje ona w typie fleksyjnym i introfleksyjnym; fuzja jest minimalna w typie izolującym, większa w aglutynacyjnym, jeszcze większa we fleksyjnym, a maksymalna w introfleksyjnym. (Por. Popela 1991, 1998.) Jest więc oczywiste, że ujęcie gramatyczności Popeli, którym posługuje się on w definicji podstawowych właściwości typów językowych, przedstawia gramatyczność znaków. Typ polisyntetyczny nie jest niegramatyczny dlatego, że w jego planie treści nie występują takie same lub podobne (gramatyczne) elementy jak w typach gramatycznych, lecz dlatego, że elementy te w typie polisyntetycznym nie mają wyrażenia segmentalnego ani dyskretnego: wyrażane są albo przez szyk wyrazów, albo przez semantemy pełniące funkcje gramatyczne. Niegramatyczność odnosi się więc do aspektu znakowego użycia języka, do sposobu wyrażania pewnych wybranych elementów treści. Drugie ujęcie elementów gramatycznych, uwzględniające zarówno treść, jak i wyrażenie, można ostatecznie odnaleźć (w formie implicytnej) także u samego twórcy praskiej typologii, Vladimíra Skalički. Kiedy Skalička krytykuje na przykład starsze teorie przypadków, zarzuca im między innymi, że nie uwzględniają faktu, iż „przypadki są formacjami pozostającymi w stałym kontakcie z sąsiednimi formacjami. To, co jeden język wyraża za pomocą przypadku, inny wyraża za pomocą przyimków, przysłówków, przedrostków słowotwórczych, liczby i innych środków” (Skalička 1950: 47). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123 Przypadek jest zatem traktowany jako pewna forma wyrażenia, która zawiera pewne semy (elementy treści) i spełnia określone kryteria dotyczące swojej budowy. To, co tych kryteriów nie spełnia, nie jest przypadkiem (forma wyrażenia oddaje jednostkę znaczeniową, a zarazem odróżnia ją od pokrewnych form, które nie są przypadkami). Natomiast według pierwszego ujęcia elementów gramatycznych przypadek jest pewnym elementem treści, który — oczywiście, jeśli istnieje w planie treści danego języka — może być różnie wyrażany w różnych językach. Zresztą także Skalička jest zmuszony postulować pojęcie funkcji przypadków, które mogą być „przeniesione na przyimki lub inne formacje” (tamże, 48). Tę niekonsekwencję można znaleźć u Skalički również w innych miejscach. W opisie typu polisyntetycznego wprowadza się ogólne rozróżnienie między podstawowymi i pomocniczymi elementami językowymi: pierwsze niosą znaczenie, drugie zaś wyrażają relacje między pierwszymi. Elementy pomocnicze istnieją jednak tylko wtedy, gdy przypisane jest im własne wyrażenie, dlatego typ polisyntetyczny nie ma elementów pomocniczych (por. Skalička 1979: 186, 189, 195). W innym miejscu stwierdza się natomiast, że typ polisyntetyczny również ma gramatykę (tj. elementy pomocnicze), wyrażane są one jednak przez elementy leksykalne, mianowicie przez ich kolejność oraz przez to, że elementy leksykalne występują w funkcjach gramatycznych (por. Skalička 1955a: 16 i n., 18 i n.). Zarówno dla Skalički, jak i dla Popeli elementem gramatycznym jest więc wyłącznie taki element, który ma mniej lub bardziej dyskretne wyrażenie, tzn. jest znakiem; ponadto Skalička uwzględnia także dalsze właściwości wyrażenia przy ocenie gramatyczności znaku (por. Skalička 1960a; 1962a: 125 i n.; 1979: 83 i n.). Powstaje jednak zasadnicza potrzeba określenia pojęcia funkcji gramatycznych, ponieważ z jednej strony niemożliwe byłoby mówienie o semantemach pełniących funkcje gramatyczne w typie polisyntetycznym, z drugiej zaś nie byłoby jasne, które funkcje (znaczenia) należy badać pod kątem ich gramatyczności. Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der 124 | BOHUMIL VYKYPĚL elementy gramatyczne są względne, tzn. bardziej abstrakcyjne niż semantycznie pokrewne elementy leksykalne. Przez abstrakcyjność należy rozumieć zdolność obejmowania rozleglejszych pól semantycznych. Różnicę abstrakcyjności między elementem leksykalnym a gramatycznym o tej samej podstawie semantycznej należy zatem ujmować stopniowalnie — w odróżnieniu od dwóch pierwszych właściwości, które opierają się na opozycji prywatywnej. Pouczający przykład niesformalizowanej teorii gramatykalizacji, tj. takiej, która nie została zbudowana jako teoria immanentna, lecz w określonym celu (mianowicie po to, by wyjaśnić rozwój deklinacji praindoeuropejskiej), można znaleźć u indoeuropeisty Adolfa Erharta. Przykład ten jest pouczający, ponieważ za punkt wyjścia można przyjąć Skaličkę, a zarazem ostatecznie do niego powrócić, i to z perspektywy, która rzuca objaśniające światło na całą koncepcję gramatykalizacji. (Na temat koncepcji gramatykalizacji Erharta por. Vykypěl 2004a: 153–156 wraz z odpowiednimi odsyłaczami bibliograficznymi.) Sformułowanie właściwości elementów gramatycznych przez Erharta przypomina ujęcie Skalički (1965). Grammemy są niesamodzielne i zawsze związane z określonymi leksemami (tzn. potencjalnie klasyfikujące). Grammemy są pod względem znaczenia znacznie prostsze niż leksemy (tzn. bardziej abstrakcyjne) i mogą być również całkowicie formalne, tzn. oznaczać jedynie relację składniową (tzn. mogą być składniowe). Z prostotą wiąże się także fakt, że zasób grammemów jest zazwyczaj zamknięty. Według Erharta zmiana elementów leksykalnych w gramatyczne, czyli gramatykalizacja, przebiega w trzech fazach: 1. utrata samodzielności (element zaczyna wiązać się z innym elementem), której może towarzyszyć uproszczenie semantyki elementu; 2. generalizacja, czyli uogólnienie i obligatywizacja; 3. całkowita formalizacja, tj. element ma już tylko znaczenie składniowe. Z właściwościami tymi, które dotyczą planu treści lub przynajmniej można do niego odnieść, można powiązać również właściwości dotyczące wyrażenia elementów gramatycznych (znaków). Abstrakcyjny charakter elementów gramatycznych (do którego można zaliczyć także składniowość) sprzyja niewielkiemu zasobowi środków wyrażania. Niewielki zasób sprzyja z kolei zarówno kumulacji grammemów w obrębie jednego znaku, jak i synonimii oraz homonimii znaków gramatycznych. Charakter obligatoryjny sprzyja wyrażeniu ekwipolentnemu, tj. braku tzw. morfemów zerowych, łącznie z tzw. sztywnym szykiem wyrazów, a także związaniu wyrażenia elementów gramatycznych, czyli wyrażaniu ich raczej za pomocą afiksów lub końcówek niż wyrazów. Należy tu również uwzględnić kongruencję: jeśli w danym języku kongruencja występuje w większym stopniu, oznacza to między innymi, że każdemu wyrazowi obligatoryjnie towarzyszą określone formy wyrażenia (końcówki), co dotyczy także wyrazów, które niekoniecznie ich potrzebują. Semantycznie abstrakcyjny charakter oraz niewielki zasób form wyrażenia elementów gramatycznych można ująć pod wspólnym pojęciem prostoty; z prostotą można powiązać także kolejną właściwość elementów gramatycznych zakładaną przez Erharta, mianowicie „jednolitość tworzenia” form wyrażenia, tj. powinny one być tworzone wyłącznie przez GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125 powstaje pewien rodzaj znaków (za pomocą wyrazów, afiksów, końcówek lub introfleksji, ale nie w sposób mieszany). Na podstawie właściwości formy wyrażenia Erhart wyznacza nawet trzy fazy prowadzące do pełnej gramatyczności, w których obserwowane znaczenia, odpowiadające znaczeniom pewnych elementów leksykalnych, wyrażane są w różny sposób: 1. kryptogramatyczną (wyrażanie za pomocą szyku wyrazów lub swobodnie stosowanych wyrazów); 2. pregramatyczną (szyk wyrazów, a także afiksy); 3. semigramatyczną (afiksy, ale również morfemy zerowe; brak kongruencji i kumulacji). Jest oczywiste, że fazy te można porównać z typami językowymi Skalički: kryptogramatyczną z polisyntetycznym lub izolującym, a pregramatyczną i semigramatyczną z aglutynacyjnym. W każdym razie można zauważyć, że właściwości elementów gramatycznych wyróżnione przez Erharta uderzająco przypominają właściwości typu fleksyjnego (w typologii Skalički). Można zatem zgodzić się również z Tomášem Hoskovcem (2001: 12): „Erhart przeciwstawia się aporiom rekonstrukcji indoeuropeistycznych za pomocą szczególnego aparatu typologicznego. Jego hierarchiczne ujęcie prowokuje, umieszczając języki indoeuropejskie na szczycie piramidy gramatykalizacji, a tym samym właściwie intelektualizacji relacji semantycznej w języku. Być może możemy zapobiec nieporozumieniom, pamiętając, że patrzymy przez lupę na języki świata, która skupia wszystko w ognisku języków indoeuropejskich, najbliższych nam i najlepiej nam znanych: na świat zawsze patrzymy skądś”. Trzeba jednak sprawiedliwie przyznać, że także w ujęciu gramatyczności czy gramatykalizacji, które znajduje kryteria zarówno w planie treści, jak i w planie wyrażenia, tj. bada gramatyczność znaków, można ustalić kryteria niezwiązane z konkretnym charakterem signifiant, a zatem dające się skorelować z typologią praską. Kryteria te są dwa i zostały już wspomniane. Pierwszym jest jednolitość tworzenia form wyrażenia: nie ma tu znaczenia, czy funkcje gramatyczne wyrażane są przez wyrazy, afiksy, końcówki czy introfleksję; wyrażenie poszczególnych członów danej kategorii powinno być po prostu jednakowe. Drugim kryterium jest brak morfemów zerowych: żaden człon kategorii gramatycznej nie powinien być wyrażany przez morfem zerowy; innymi słowy, poszczególne wyrażenia członów kategorii gramatycznej powinny pozostawać względem siebie w relacji ekwipolentnej, a nie prywatywnej (por. także Skalička 1960a i Vyky̌pel 2005: 210). 3. Wreszcie powracam do Christiana Lehmanna i jego przemyśleń na temat gramatykalizacji1. 1 Ograniczam się tu zasadniczo do tej książki Lehmanna, choć oczywiście ważne są również jego pozostałe teksty dotyczące gramatykalizacji, a także to, co dotąd powiedziałem, oraz 126 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 3.1. Jest oczywiste, że koncepcja gramatykalizacji Lehmanna należy do drugiej z dwóch grup wymienionych wyżej (§ 2), ponieważ przedmiotem badań nad gramatykalizacją są znaki (por. Lehmann 2002: VII, 109f.). Wynika z tego również, że w tym przypadku należy postępować tak samo jak w przypadku innych teorii gramatykalizacji z tej grupy: najpierw trzeba ustalić istotne elementy treści, a dopiero potem można badać pod kątem gramatyczności znaki, w które wchodzą te elementy treści2. Ważne jest, aby na drugim etapie uwzględnić obie strony znaku językowego, a tym samym włączyć do parametrów gramatykalizacji zarówno znaczenie, jak i wyrażenie danych elementów treści (por. Lehmann 2002: rozdz. 4). Mówiąc językiem Hjelmsleva, z budowy języka wyodrębnia się pewne elementy treści, a następnie śledzi się ich los w użyciu języka, zarówno w aspekcie substancji (znaczenie elementów treści tworzących signifié znaku), jak i w aspekcie znaku (wyrażenie elementów treści w ramach znaku). Na pierwszy rzut oka pierwszy krok, czyli ustalenie tych elementów treści, które decydują o tym, jakie znaki będą badane pod kątem gramatykalizacji, a jakie nie, może się wydawać zbędny: wystarczy przecież zastosować kryteria semantyczne i kryteria wyrażenia do znaków języka, a następnie ustalić, które znaki je spełniają i w jakim stopniu, a które nie. Istnieją jednak pewne powody, by postąpić odwrotnie. Po pierwsze, należy tu przywołać to, co zasygnalizowano już wyżej (§ 2.2.). W typie polisyntetycznym lub w językach, w których wyraźnie dominuje typ polisyntetyczny, rozróżnienie gramatyki i leksykonu byłoby niemożliwe albo trudne. Nie byłoby na przykład jasne, kiedy znak funkcjonuje wyłącznie jako czasownik, a zatem nie wchodzi w kanał gramatykalizacji, a kiedy funkcjonuje już także jako przyimek i tym samym znajduje się u początku gramatykalizacji (Lehmann 2002: 94; por. także Haspelmath 1998: 328f.). Wszystko byłoby potencjalnie gramatyczne, czyli — słowami Erharta — „kryptogramatyczne”; jeśli jednak coś jest tajemnicze, to tego nie widać (a jeśli czegoś nie widać, trudno o tym mówić; a o czym nie można mówić, o tym trzeba milczeć, jak powiada Wittgenstein…). Kolejnego argumentu za przekonaniem, że najpierw należy ustalić, które kategorie treści są istotne dla badania pod kątem gramatykalizacji znaków współtworzonych przez ich człony, dostarczają pojęcia renowacji i innowacji (Lehmann 2002: § 2.4.). Renowacja zakłada istnienie wspólnej kategorii treści, której człony wchodzą w znaki znajdujące się na różnych pozycjach na skali gramatykalizacji. Punktem wyjścia In- a to, co jeszcze chcę powiedzieć, zilustrować. W przypadku głównego tematu tego artykułu — próby tymczasowego wpisania teorii gramatykalizacji w szersze ramy teoretyczne — powinno jednak wystarczyć odwołanie się do tego najważniejszego dzieła. 2 Znaki rozumiem bilateralnie, jako nierozerwalne połączenie elementów planu wyrażenia i planu treści (elementy obu planów językowych, stanowiących dwie części budowy języka, są potencjalnymi składnikami znaków językowych należącymi do użycia języka). Można zatem powiedzieć, że element treści (albo, rzecz jasna, element wyrażenia) wchodzi w znak językowy, współtworząc go. (Por. także niżej § 4.3., uw. I.) Gedanken zur Grammatikalisierung | 127 Innowacja oznacza z kolei powstanie gramatycznej kategorii treści (albo, ściślej mówiąc, kategorii treści, której człony współtworzą następnie znaki badane pod kątem gramatykalizacji), dlatego trzeba dysponować kryterium pozwalającym rozstrzygnąć o powstaniu kategorii i jej wyodrębnieniu spośród innych kategorii treści: prawdą jest, że „łacina nie miała kategorii gramatycznej odpowiadającej francuskim rodzajnikom, toteż nie zostało przez nie odnowione nic” (Lehmann 2002: 18), ponieważ łacina miała jedynie odpowiadającą im kategorię leksykalną; nasuwa się jednak pytanie, jak odróżnić kategorię leksykalną, taką jak łacińskie zaimki wskazujące, od kategorii gramatycznej, takiej jak francuski rodzajnik. Jeśli takie pytanie nie wydawałoby się istotne czy ważne, nie byłoby też jasne, o czym się mówi i dlaczego, gdy mowa o kategoriach leksykalnych i gramatycznych. Konieczność istnienia łącznika treściowego między znakami ulegającymi gramatykalizacji w różnym stopniu omawia również Lehmann (2002: 111 i n., 150), gdy mówi o wymogu podobieństwa funkcjonalnego porównywanych znaków lub o ich wspólnej podstawie funkcjonalnej. Należy dodać, że dotyczy to zarówno porównania wewnątrzjęzykowego, znaków jednego języka pod kątem gramatykalizacji, jak i porównania międzyjęzykowego. 3.2. Ogólnie rzecz biorąc, porównywać można również na dwa sposoby (por. Vykypěl 2005: 195, 286): albo na podstawie aksjomatyki pozajęzykowej, Hjelmslevowskiej substancji, albo na podstawie aksjomatyki wewnątrzjęzykowej, tj. ogólnej, „panchronicznej” teorii. Ogólna teoria, która w przypadku gramatykalizacji stanowi niezbędny punkt wyjścia, jest teorią treści. Można to również ująć tak, że teoria gramatykalizacji, koncepcja należąca do drugiej z wymienionych wyżej (§ 2) grup, zakłada jedną z teorii gramatyczności należących do pierwszej z tych dwóch grup. Założoną teorią może być funkcjonalno-generatywny opis Sgalla z poziomem tektogramatycznym, lingwistyka funkcjonalna Mathesiusa z jej dwoma aktami albo teoria języka Hjelmsleva z jej planem treści. Potrzebę ogólnej teorii treści można dostrzec na kilku przykładach. 3.2.1. Można na przykład sądzić, że przejrzystość relacji wewnątrz kategorii, uwzględniana w parametrze gramatykalizacji zwanym paradygmatycznością (Lehmann 2002: 118), zależy zasadniczo od przejrzystości jej opisu (by ponownie zacytować Hjelmslevowskie abecadło: „jeśli coś wydaje się skomplikowane, to głównie dlatego, że patrzy się na to w skomplikowany sposób”; Hjelmslev 1973: 120). Podobnie jest z jednorodnością kategorii jako „pewnym stopniem podobieństwa między jej członami oraz regularności ich różnic” (Lehmann 2002: 120): na przykład, za Hjelmslevem (1959: 157), można odnaleźć wyraźne znaczenia podstawowe również tam, gdzie tradycyjnie ich nie dostrzegano3. 3 Przy okazji pojęcie znaczenia podstawowego dotyka również innego problemu. Różnicę między znaczeniem podstawowym a znaczeniem całościowym można z pewnością interpretować (za Lehmannem 2002: 114) jako różnicę między dwoma oznaczeniami i ujmować metaforycznie: 128 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 3.2.2. Inną kwestią jest zmienność paradygmatyczna (Lehmann 2002: § 4.2.3.): im bardziej element jest zgramatykalizowany, tym mniej swoboda wyboru spośród członów kategorii zależy od intencji nazywania mówiącego. Nie można jednak przyjąć tego bez zastrzeżeń. Przede wszystkim należy bezwzględnie odróżnić dwa rodzaje relacji: te między kategoriami i te między elementami. Jak wykazał już Hjelmslev, na przykład między kategorią liczby i kategorią przypadka może zachodzić współzależność, ale pojedynczy człon kategorii liczby i pojedynczy człon kategorii przypadka można ze sobą swobodnie łączyć (por. Vykypěl 2005: 69 i n.). Z punktu widzenia budowy języka (jego struktury) można założyć, że relacje regulowane (obligatoryjne) w różnym stopniu zachodzą wyłącznie między kategoriami, natomiast regulowanie połączeń między elementami należącymi do różnych kategorii należy do użycia języka. Użycie języka może sprawić, że niektóre z tych połączeń między elementami stają się mniej lub bardziej obligatoryjne, a inne zostają wykluczone. Z punktu widzenia budowy języka wynika to jednak z właściwości elementów określonych przez wewnętrzną strukturę poszczególnych kategorii lub — jeśli właściwości te są manifestowane — z ich semantyki (w planie treści). Zjawiska takie jak rząd czy walencja polegają na tym, że jeden element treści jest „wymagany” przez inny, ale to „wymaganie”, rozumiane jako relacja między elementami (a nie między kategoriami), można uznać za ustanowione przez konwencję użycia języka: połączenia między elementami treści, które nie spełniają wymogów rządu czy walencji, uważa się za „bezsensowne”, tj. takie, które nie tworzą i nie mogą tworzyć sensu ani części (aktualnego) świata (język oraz rozmaite połączenia jego elementów kształtują świat jako sens na różne sposoby)4. O łacińskim przyimku ad twierdzi się: „Ad może łączyć się tylko z dopełnieniem w bierniku. Choć na gruncie semantycznym można by tego oczekiwać w zdaniu E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], byłoby to niewłaściwe w b [Caesar ad Cannas pugnam commisit], gdyby przypadek frazy nominalnej zależnej od przyimka miał niezależną funkcję semantyczną” (Lehmann 2002: 82). Połączenie ad z biernikiem w drugim zdaniu można jednak uznać za „niewłaściwe” wyłącznie z punktu widzenia konwencji innego języka, w którym połączenie odpowiednika ad z pierwszego zdania z odpowiednikiem biernika z drugiego zdania uważa się za „bezsensowne”. (Odpowiednikiem tego zjawiska w planie wyrażenia są zresztą tzw. „niezwykłe” połączenia fonemów: zwykle są one niezwykłe z punktu widzenia innego systemu fonologicznego.)5 Znaczenie podstawowe jest nieco bardziej konkretne (podstawowe), a znaczenie całościowe — nieco bardziej abstrakcyjne (całościowe). Nie należy jednak chyba zapominać, że pojęcia te należą do dwóch różnych systemów teoretycznych, mianowicie do systemu Hjelmsleva i systemu Jakobsona, a zatem właściwie nie dają się bezpośrednio porównywać (por. Vykypěl 2005: 223–225). 4 W sprawie semantycznej definicji zjawiska rządu zob. — z innego punktu widzenia — również Isačenko (1948). 5 Można tu dostrzec punkt styczny między „amerykańską” a „europejską” gramatycznością. „Amerykańska” gramatyczność odpowiada w przybliżeniu poprawności konstrukcji językowych. Poprawność tę można powiązać ze zwyczajnością pewnego rodzaju GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 3.2.3. Wydaje się, że napotykamy tu echo squinting grammar Jespersena. Podobne wrażenie powstaje również w innych miejscach. Połączenie inter i facere in interficere ma rzekomo dawać nieregularne znaczenie, mianowicie „zabijać” (Lehmann 2002: 88). Znaczenie to jest jednak nieregularne (lub „bezsensowne”) raczej tylko z punktu widzenia innej konwencji językowej, w której połączenie przybliżonych odpowiedników inter i facere nie tworzy żadnego sensu: na przykład w języku niemieckim nie ma słowa zwischenmachen. interficere może jednak wydawać się mniej nieregularne na przykład z punktu widzenia języka czeskiego, w którym istnieje czasownik oddělat „interficere”, utworzony z od „od”, czyli także przyimka, oraz dělat „facere”. Podobnie nie jest jasne, dlaczego na przykład tak zwane czasowniki seryjne tworzą złożone jednostki leksykalne, które mogą mieć nieciągłą postać, jak np. efickie dá dí w zdaniu dá ìkwá dí! „przynieś nóż!” (Lehmann 2002: 94). Miejmy nadzieję, że nie dlatego, iż dá dí można przetłumaczyć na angielski jednym czasownikiem6. W językach polisyntetycznych nie rozróżnia się chyba rzeczownika relacyjnego i czasownika przechodniego w ten sposób, że pierwszy tłumaczy się na język zachodnioeuropejski za pomocą rzeczownika, a drugi za pomocą czasownika (Lehmann 2002: 95). 3.2.4. Wspomniana potencjalna nieregularność stanowi podobno cechę charakterystyczną słowotwórstwa w porównaniu z gramatyką. Kolejną ma być fakt, że elementy słowotwórcze nie łączą się ze wszystkimi leksemami, lecz wykazują różne stopnie produktywności, a także łączą się z różnymi leksemami, dając różne wyniki (Lehmann 2002: 89). To ostatnie jest oczywiście innym aspektem nieregularności: znaczenia leksykalnego nie można przewidzieć na podstawie znaczenia słowotwórczego ani struktury słowotwórczej lub można to zrobić z trudnością — przynajmniej z pewnego punktu widzenia. Można jednak zauważyć, że zjawisko to występuje również w przypadku niektórych elementów zwykle uznawanych za gramatyczne (por. np. rodzaje gramatyczne czasownika w starożytnej grece!). To pierwsze (różne stopnie produktywności) stanowi z kolei przypadek neutralizacji. Ogólnie rzecz biorąc, kwestię obligatoryjności elementu, która pozostaje w odwrotnej zależności do stopnia jego zmienności paradygmatycznej, a zarazem wprost proporcjonalnej zależności do stopnia jego integracji z paradygmatem, można skorelować z kwestią neutralizacji. Fakt, że im mniejszy stopień ograniczeń kontekstowych dotyczących występowania danego elementu, tym bardziej jest on gramatyczny (por. Lehmann 2002: 10 i n., 125 i n.), oznacza, że element jest gramatyczny w takim stopniu, w jakim nie wchodzi w połączenia syntagmatyczne powodujące jego synkretyzm z innym elementem należącym do tej samej kategorii (pojęcie i sposób kształtowania świata porównywać, a ta słuszność wydaje się najlepiej dostrzegalna lub najbardziej uderzająca właśnie w przypadku elementów gramatycznych w „europejskim” sensie. Można chyba twierdzić, że oba ujęcia rozpatrują w przybliżeniu to samo, lecz z różnych punktów widzenia: „amerykańskie” — operacyjnego (ustalania relacji w systemie językowym, a mianowicie przez ustalanie możliwych kombinacji elementów), „europejskie” — formalnego (definiowania elementów). 6 Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“ 129 130 | BOHUMIL VYKPĚL der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360). W tym kontekście można jednak wyróżnić kilka rodzajów neutralizacji. Neutralizacja tradycyjna to taka, która jest wywoływana przez połączenie syntagmatyczne dwóch kategorii gramatycznych i prowadzi do neutralizacji opozycji między dwoma lub większą liczbą członów jednej z tych kategorii (np. neutralizacja przypadków w liczbie mnogiej). Za neutralizację można jednak uznać również całkowity synkretyzm między członami kategorii treści, wywołany przez syntagmatyczne połączenie tej kategorii z leksemem lub kategorią leksykalną i wyrażony za pomocą zera. Kategorie dotknięte taką neutralizacją nazywa się zwykle słowotwórczymi. Ze względu właśnie na wykładnik zerowy trudno jednak odróżnić neutralizację od braku kategorii treści (można tu też mówić dystrybucjonistycznie o dystrybucji defektywnej). Jeszcze inny rodzaj neutralizacji również opiera się na syntagmatycznym połączeniu kategorii treści z leksemem lub kategorią leksykalną, jednak synkretyzm nie jest wyrażony za pomocą zera. Dotyczy to na przykład liczby w nazwach osób. Połączenie nazwy osoby z liczbą mnogą można jednak uznać za połączenie „bezsensowne”, a takie połączenie — podobnie jak „błędną klasyfikację” wyrazu za pomocą klasyfikatorów, omawianą przez Lehmann (2002: 54) — można wykorzystać „dla efektu żartobliwego lub lekceważącego”, ponieważ mówiący zawsze ma swobodę wyboru spośród członów kategorii obligatorywnej. Obligatoryjność kategorii oznacza obligatoryjność samej kategorii, a nie jej członów. Jeśli chodzi o rolę elementów słowotwórczych w gramatykalizacji (która, jak się wydaje, bywa kwestionowana; por. Lehmann 2002: 89 i n.), należy zauważyć, że można sobie łatwo wyobrazić, iż formanty słowotwórcze zostają włączone do jednolitego paradygmatu, a tym samym ulegają gramatykalizacji. Na przykładzie języka greckiego i łacińskiego wykazała to Helena Kurzová (1993), wskazując na ogólne implikacje tego zjawiska. Mówi ona o paradygmatyzacji elementów słowotwórczych, czyli o ich integracji z paradygmatem. (Ogólnie o różnicy między słowotwórstwem a gramatyką oraz o potencjalnym przejściu jednego w drugie zob. także Dokulil 1968, 1994). 3.2.5. Problem rozróżnienia między słowotwórstwem a gramatyką sprowadza się właściwie do problemu paradygmatycznej definicji wyrazu: kiedy mamy do czynienia jedynie z inną formą jednego wyrazu, a kiedy już z nowym wyrazem? Innymi słowy, kiedy zbiór paradygmatycznie powiązanych form wyrażenia tworzy jedną całość — wyraz — a kiedy, przeciwnie, dwie lub więcej takich całości? Rozwiązanie jest w istocie proste: stawia się tu (implicytnie) warunek, by w danym zbiorze nie powtarzała się seria znaków zawierających pewne elementy treści — gramatyczne — tak aby zbiór uznawano za jeden wyraz. Rozróżnienie między słowotwórstwem a gramatyką zakłada więc najwyraźniej uprzednią definicję elementów gramatycznych w planie treści. 3.2.6. Obligatoryjność strukturalna oznaczałaby zatem, zgodnie z tym, co wspomniano wyżej (§§ 3.2.2., 3.2.4.), współzależność między kategoriami. Rzeczywisty problem, który GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131 Powstaje tu jednak (zasygnalizowane) pytanie operacyjne: jak w przypadku zerowego nacisku odróżnić zerowy wykładnik danego członu od braku kategorii. Dochodzimy tu do ogólnego problemu opisu języka, czyli opisu treści, który nie opiera się na wyrażeniu. Inny ogólny problem, związany z poprzednim, ujawnia się w pojęciu „structural scope”, czyli wadze syntagmatycznej (Lehmann 2002: § 4.3.1.), a mianowicie w pytaniu, na czym należy oprzeć opis planu treści: czy punktem wyjścia powinna być analiza znaków, czy analiza relacji między elementami treści (znaczeniami)? Parametr wagi syntagmatycznej opiera się na zakresie jednostki determinowanej lub współtworzonej przez element gramatyczny. Nie jest jednak od razu jasne, jak ustalić, co jest determinowane przez dany element gramatyczny. Czy punktem wyjścia ma być budowa znakowa zdania i obserwacja, gdzie, przy którym znaku, znajduje się znak wyrażający dany element? Czy też należy wychodzić od czystego planu treści lub od (Sgallowego) poziomu znaczenia zdania i nie przypisywać znakom decydującej roli? Na przykład znak liczby często występuje wprawdzie przy znaku leksemu czasownikowego, ale nie determinuje leksemu czasownikowego, lecz osobę czasownika (pod względem jej spójności). Podobnie Hjelmslev (1959: 156, 165–191) znanymi słowy twierdził i szczegółowo dowiódł (na przykładzie tzw. zdania nominalnego), że tzw. werbalne gramatyczne elementy treści zawsze determinują całe zdanie, nawet jeśli najczęściej wyrażane są przez znaki związane ściślej lub luźniej ze znakiem leksemów czasownikowych. Odwrotny przypadek stanowią konstrukcje takie jak angielskie all good old men’s works. Hjelmslev (1959: 199–210) traktuje tu cztery „leksykalne” elementy treści, wyrażane przez formy wyrażenia all, good, old oraz men, jako elementy determinowane przez „gramatyczną” kategorię treści przypadka. Różnica polega jedynie na tym, że przy all, good i old występuje synkretyzm wszystkich członów kategorii przypadka, wyrażony pozycją odpowiednich znaków leksykalnych, czyli „stałym szykiem wyrazów” (tj. segmentowym zerem), podczas gdy przy men występuje dopełniacz, wyrażony znakiem -s. Konstrukcja angielska jest zatem interpretowana z punktu widzenia planu treści tak samo jak jej łaciński odpowiednik opera virorum omnium bonorum veterum, w którym funkcjonuje tzw. kongruencja (por. także niżej § 3.3.2.). Apozycja, jako stała pozycja znaku zawierającego „leksykalny”, determinowany element treści, oraz kongruencja, jako powtórzenie znaku zawierającego „gramatyczny”, determinujący element treści, wyrażają to samo: relację zależności między elementami treści, którą samą można uznać za element treści. Dwa zjawiska różne na poziomie znaków — kongruencja i apozycja — są interpretowane jednakowo w planie treści, mianowicie jako pewien rodzaj relacji zależności. W przypadku kongruencji i apozycji Sgall i Hjelmslev zgadzają się zatem ze sobą (por. Vykypěl 2005: 236–239): zjawiska różne na jednym poziomie — na poziomie morfematycznym bądź w aspekcie znakowym użycia języka (wyrażane w różny sposób) — interpretują oni jako jednakowe na poziomie tektogramatycznym, bądź w planie treści budowy języka (gdzie Hjelmslev elementy treści zależne i powtórzone 132 | BOHUMIL VYKYPĚL widzi, podobnie jak synkretyzmy członów kategorii treści, Sgall dostrzega funktory poziomu tektogramatycznego). Hjelmslev idzie jednak jeszcze dalej i twierdzi, że w all, good oraz old w omawianej konstrukcji angielskiej występują również synkretyzmy wszystkich członów kategorii treści rodzaju i liczby (i są one także wyrażone przez „stały szyk wyrazów”). Synkretyzm liczb zostaje wówczas zniesiony przy men, a liczba mnoga jest w tym przypadku wyrażona przez introfleksję, podczas gdy synkretyzm rodzajów w angielskim zostaje zniesiony jedynie w połączeniu z zaimkami osobowymi trzeciej osoby, co właśnie stanowi powód postulowania kategorii treści rodzaju w angielskim, gdyż w przeciwnym razie całkowity synkretyzm byłby równoważny brakowi kategorii. Nie chcę twierdzić, że te konkretne uwagi dotyczące angielskiego są bez zastrzeżeń akceptowalne; chcę jedynie szkicowo pokazać, że parametrów gramatykalizacji nie można uznać za niewymagające dalszego namysłu z pewnego innego punktu widzenia istotnego dla opisu języka. 3.2.7. Przykład zniesienia synkretyzmu rodzajów w połączeniu z zaimkami osobowymi trzeciej osoby w angielskim pokazuje zresztą jeszcze coś innego: jeden i ten sam element treści tego samego systemu treści może być wyrażany w różny sposób w różnych połączeniach. Tak więc w angielskim „mianownik” (podmiotowy) i „biernik” (dopełnieniowy) są wyrażane przez „stały szyk wyrazów” w połączeniu z tzw. rzeczownikami, natomiast w połączeniu z zaimkami osobowymi — przez introfleksję lub supletywizm. Można by powiedzieć, że poszczególne wyrażenia są w różnym stopniu zgramatykalizowane. Czy jednak znaki zawierające ten sam element treści mogą być zgramatykalizowane w różnym stopniu? I czy mamy tu właściwie do czynienia z tym samym elementem treści? 3.2.8. Inny aspekt pytania (postawionego wyżej w § 3.2.6.), jak należy zbudować analizę treści, stanowi stopień istotności formantów (signifiants) opisywanych elementów treści. Nasuwają się na przykład pytania, dlaczego łacińskie przyimki causā i gratiā mają być ablatiwami od causa i gratia (Lehmann 2002: 70). Identyfikacja elementów treści zawartych w przyimkach z ablatiwami dokonywana jest implicite na podstawie tożsamości ich formantów. W tym samym miejscu przytoczono zarazem kryterium odróżniania formy rzeczownika od przyimka: gdy forma rzeczownika staje się przyimkiem, nie można jej już rozszerzać atrybutem. Można najpierw zauważyć, że zakłada to zmianę pozycji danego elementu treści w strukturze planu treści, a także niegradualną opozycję między elementami leksykalnymi i gramatycznymi w treści (por. wyżej § 3.1. i niżej § 3.4.): zmiana polega na tym, że element może teraz determinować, ale nie może już być determinowany, albo może być zależny, ale nie niezależny; tj. staje się morfemem skonwertowanym Hjelmsleva (1959: 192–198). Do morfemów skonwertowanych Hjelmslev zalicza oprócz przyimków także na przykład zaimki osobowe; przechodzę zatem do drugiej kwestii, którą chcę poruszyć. Zarówno zaimki osobowe, jak i przyimki stanowią gramatyczne elementy treści, czyli morfemy Hjelmsleva — w tym przypadku morfemy skonwertowane — i pozwalają GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 133 zwykle nie można więc rozszerzyć ich atrybutem. W nietypowych przypadkach można je jednak rozwinąć za pomocą atrybutu: das ewige Ich albo das ewige Vor (o którego semantykę na przykład niektórzy językoznawcy spierają się od zawsze). Czy Ich i ich oraz Vor i vor są tym samym, jeśli mają ten sam formant, jak miało to miejsce w przypadku przyimków i ablatiwów causā i gratiā? (Ogólnie na temat identyfikacji elementów treści zob. Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.) 3.2.9. Wreszcie cały rozdział 3 Lehmann (2002) można potraktować jako zbiór przykładów wskazujących, które części planu treści należy śledzić pod kątem budowy znaków, w które wchodzą. Znajdujemy tu tradycyjne gramatyczne elementy treści, takie jak tryb (o.c., § 3.1.3.), czas i aspekt (o.c., § 3.1.4.), strona (o.c., § 3.1.5.), rodzajnik i osoba (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), liczba (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) czy przypadek (o.c., § 3.4.), ale także mniej tradycyjne, takie jak emfaza i negacja (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). W sprawie ustalenia „gramatycznych” elementów treści w ramach koncepcji Hjelmsleva zob. Hjelmslev (1959: 152–164) i Diderichsen (1966: 148–168); w sprawie wykazu funkcji i gramatemów tektogramatycznego poziomu funkcjonalno-generatywnego opisu Sgalla zob. Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) oraz Panevová (1994)7. Ogólnie rzecz biorąc, nie proponuje się jednak zbyt ścisłych ani jasnych kryteriów wyznaczania poszczególnych domen, w których zachodzi gramatykalizacja. Trzeba jednak przyznać, że dotyczy to również definicji komponentów poziomu tektogramatycznego, gdzie znajduje się raczej proste wyliczenia elementów. W ten sposób wracamy zresztą do pytania o definicję elementów gramatycznych w przeciwieństwie do leksykalnych albo o definicję zakresu elementów gramatycznych w przeciwieństwie do zakresu elementów leksykalnych (§§ 2.2., 3.1.). Można też zadać pytanie, czy każdy element leksykalny może stać się gramatycznym lub zostać objęty gramatykalizacją. Z jednej strony wydaje się, że tak nie jest, ponieważ los kategorii jest „largely predetermined”, jeśli zna się jej znaczenie i funkcję składniową (Lehmann 2002: 22). Oznaczałoby to, że niektóre kategorie są bardziej podatne na gramatykalizację niż inne. Z drugiej strony jednak (tamże) twierdzi się, że gramatykalizacja jest wszechobecna i nie jest właściwa żadnemu konkretnemu obszarowi języka. 3.2.10. Mimo tych problemów pozwolę sobie jeszcze na kilka uwag dotyczących domen gramatykalizacji. Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei- 7 W tym kontekście można jeszcze luźno zauważyć, że rozróżnienie między relacyjnymi a absolutnymi elementami gramatycznymi (Lehmann 2002: 115) można porównać z rozróżnieniem w ramach teorii Mathesiusa między elementami służącymi przede wszystkim aktowi składniowemu (przypadek, osoba) a tymi, które służą przede wszystkim aktowi onomatologicznemu (liczba, czas). Elementy takie jak rodzajnik mogą służyć przede wszystkim obu aktom (por. znaczenie rodzajnika ogólnego i jego rolę w tzw. funkcjonalnej perspektywie zdania). 134 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L nych zdaniach nominalnych tego typu, jaki można spotkać na przykład w języku węgierskim (zob. również Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Oznacza to zatem, z jednej strony, że kopułę można również traktować jako element treści, mianowicie jako element należący do kategorii ekstensywnych, tj. w przybliżeniu werbalnych „gramatycznych” elementów treści Hjelmsleva, a z drugiej strony, że wyrażenie tej funkcji może być różne, na przykład w zależności od tego, jaki typ językowy dominuje w danym języku. Ważne jest przy tym, że punktem wyjścia musi być definicja tej funkcji kopuli lub tego elementu treści kopularnej; dopiero z jej perspektywy można obserwować gramatykalizację lub zróżnicowanie typologiczne znaków, w które ten element wchodzi. Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79). W każdym razie znów widać tutaj (podobnie jak w przypadku kopuli), że etapy gramatykalizacji można w przybliżeniu skorelować z typami typologii praskiej. Tym samym przechodzę jednak już do tematu następnego podrozdziału. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 135 UWAGA: Zanim do tego przejdę, pozwolę sobie przy tej okazji dodać krótką dygresję typologiczną. Gdy zależność „zdań” uzyskuje bardziej lub mniej wyraźny wyraz, „stały szyk wyrazów” (kolejność morfów) może zostać uwolniony na potrzeby wyrażania aktualnego rozczłonkowania (perspektywy funkcjonalnej zdania). To samo dotyczy również samych części zdania. Można przytoczyć wiele przykładów. Jeśli chińskie zdanie podrzędne przyczynowe zostaje określone przez ponieważ, może ono również występować po zdaniu głównym, zwłaszcza jeśli nie stanowi tematu. W języku indonezyjskim wyraz pełniący funkcję dopełnienia dalszego musi stać po czasowniku i przed dopełnieniem bliższym; jeśli jednak jest określony przez przyimek, może też stać po dopełnieniu bliższym. Podobnie, jak wiadomo, jest z dopełnieniem dalszym w języku angielskim. Z angielskiego pochodzi przykład Sgalla (1988: 465): Mary przeprowadziła się z Chicago do Filadelfii vs. Mary przeprowadziła się do Filadelfii z Chicago. Zjawiska te można potraktować jako okazję do namysłu nad typologiczną oceną wyrażania aktualnego rozczłonkowania (perspektywy funkcjonalnej zdania). Jak wspomniano wyżej (§ 2.1.), Sgall zalicza aktualne rozczłonkowanie zdania, wraz z funktorami i gramatemami, do gramatycznej części poziomu tektogramatycznego, której wyrażanie postuluje się zatem jako dominantę lub podstawową właściwość pięciu typów językowych. Pojawiają się tu jednak pewne niejasności8. Wyrażanie poprzez zmianę morfemów leksykalnych, tj. za pomocą końcówek, stanowi dominantę typu fleksyjnego, ale aktualne rozczłonkowanie wyrażane jest przez kolejność morfemów leksykalnych, co z kolei uważa się za dominantę typu polisyntetycznego. Przytoczone wyżej przykłady z języka chińskiego, indonezyjskiego i angielskiego oznaczałyby, że w przypadku wyrażania funktorów lub gramatemów (tutaj funkcji przypadkowych i spójnikowych) za pomocą kolejności morfów aktualne rozczłonkowanie musi być wyrażane inaczej, na przykład intonacją lub pewnymi konstrukcjami; jeśli natomiast funktory lub gramatemy wyrażane są przez odrębne morfy, aktualne rozczłonkowanie wyraża się kolejnością morfów. Można założyć, że między wyrażaniem funktorów i gramatemów („właściwej gramatyki”) z jednej strony a wyrażaniem aktualnego rozczłonkowania z drugiej zachodzi pewien rodzaj relacji kompensacyjnej9. Powstaje jednak pytanie, czy ta kompensacja należy do konstrukcji typów, czy też jest właściwością poszczególnych języków, które w typologii praskiej, jak wiadomo, traktuje się jako zhierarchizowane kombinacje cech różnych typów. Można tu na przykład przywołać słynny japoński sufiks topikalizacyjny -wa, spotykany w (rzekomo) dominująco aglutynacyjnym języku japońskim: mamy tu zatem to samo rozwiązanie (w tym przypadku aglutynacyjne) w zakresie gramatemów i funktorów oraz w zakresie aktualnego rozczłonkowania— 8 Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244). 9 W sprawie pojęcia kompensacji przy wyprowadzaniu właściwości typów językowych zob. Skalička (1966: 27). 136 | BOHUMIL VYKYPĚL … związanego z aktualnym rozczłonkowaniem. I odwrotnie, można by sądzić, że wyrażanie aktualnego rozczłonkowania za pomocą szyku morfów w językach o dominującym typie fleksyjnym stanowi cechę typu polisyntetycznego. Powracamy do podwójnej niepewności teoretycznej typologii praskiej: jak właściwie konstruować typy i jak ustalać typologiczną dominantę języka? (Por. także Vykypěl 2005: 197–203). Możliwe rozwiązanie drugiego problemu stanowi hierarchizacja systemu językowego ze względu na jego znaczenie dla ustalenia typologicznej dominanty danego języka: najważniejsze byłoby na przykład wyrażanie funktorów i gramatemów, bądź funktorów, a następnie gramatemów; dalej następowałoby wyrażanie aktualnego rozczłonkowania; potem zaś obszary nominacji (słowotwórstwa), semantyki, składni oraz fonologii. 3.3. Teoria gramatykalizacji, tj. określona ocena niektórych znaków, dzieli się zatem na dwie części. W swoim „aspekcie treściowym” koresponduje z teorią treści (por. wyżej § 3.2.). W swoim „aspekcie znakowym” można ją z kolei porównać z opisem użycia języka u Hjelmsleva (zarówno w aspekcie substancji, jak i znaku; por. wyżej § 3.1.), z morfologią Mathesiusa lub z opisem poziomu morfematycznego u Sgalla. Najbezpośredniej można ją jednak porównać z typologią praską, którą zresztą można również uznać za opis typów użycia języka w ujęciu Hjelmsleva, morfologii Mathesiusa lub związku między poziomem tektogramatycznym a morfematycznym u Sgalla. Najpierw można wskazać dwie ogólne właściwości wspólne gramatykalizacji i typologii praskiej (na które zwrócił uwagę Markus Giger). Jeśli tymczasowo i w przybliżeniu utożsamimy poszczególne fazy gramatykalizacji z typami praskimi, widoczne są dwie rzeczy: fakt, że w jednym i tym samym języku występują znaki o różnym stopniu gramatykalizacji, odpowiada praskiej tezie, że pojedynczy język stanowi połączenie właściwości kilku typów językowych; natomiast fakt, że parametry gramatykalizacji poszczególnych znaków mają różne natężenie, odpowiada temu, że właściwości kilku typów językowych mogą być łączone także w obrębie jednego znaku. Ponadto można podać konkretne przykłady korelacji między fazami gramatykalizacji a praskimi typami językowymi. Zbieżności jest wiele (por. także Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46), ograniczę się jednak tylko do kilku z nich10. 3.3.1. Na przykład silnie zgramatykalizowane przypadki (Lehmann 2002: 76f.) wykazują cechy typu fleksyjnego: formanty kumulują kilka funkcji, są krótsze, uczestniczą w kongruencji, ulegają fuzji i towarzyszy im alternacja tematu. 10Na temat typologii (choć przeważnie jej przedstrukturalistycznej poprzedniczki typologii praskiej) z perspektywy teorii gramatykalizacji por. Lehmann (1985; 1986; 1987). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137 Być może najbardziej uderzająca jest korelacja w zakresie spójności syntagmatycznej, czyli związania (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Stopnie fuzji między tematem leksykalnym a elementem gramatycznym (s. 132) dokładnie odpowiadają stopniom w typologii praskiej; niewyraźna granica między morfemami oraz kumulowanie funkcji w morfemach jako cechy wysokiego stopnia gramatykalizacji (s. 137) odpowiadają właściwościom typu fleksyjnego. 3.3.2. W części poświęconej związaniu omawiane są również syntagmy współrzędne (Lehmann 2002: 133f., 135f.). W syntagmach współrzędnych występują elementy treści równorzędne względem siebie. Jeśli są one determinowane przez inny element treści, może on być wyrażany ponownie przy każdym z determinowanych przezeń elementów treści albo tylko raz. Pierwszy sposób wyrażania uznaje się za cechę silniejszej gramatykalizacji znaku determinującego. Powtarzanie znaku stanowi również istotę tzw. kongruencji (por. Skalička 1937): przez powtórzenie znaku, w którym zawarty jest określony element treści, wyraża się zależność jednego leksykalnego elementu treści od innego. Kongruencja jako wyraz takiej relacji zależności występuje w typie fleksyjnym (lub introfleksyjnym), natomiast w pozostałych typach relację tę wyraża apozycja, tj. stały szyk wyrazów. Oprócz tego, co wspomniano już wyżej (§ 3.2.6.), a mianowicie że dwa zjawiska różne na poziomie znaków — kongruencję i apozycję — można interpretować jednakowo w planie treści, widać tu, że sposób wyrażania danej relacji treściowej jest istotny zarówno dla typologii, jak i dla gramatykalizacji: kongruencja i powtarzanie znaku są fleksyjne i silniej zgramatykalizowane, apozycja i brak powtórzenia znaku są niefleksyjne i słabiej zgramatykalizowane. Ponownie widzimy rozwój w kierunku typu fleksyjnego jako wzmocnienie gramatykalizacji. 3.3.3. Omawiane zjawiska (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) atrybucji, predykacji, nominalizacji lub kongruencji można opisać jako określone relacje syntagmatyczne w planie treści lub ich refleksy, albo jako elementy treści, które tworzą te relacje. „Leksykalne” elementy treści, łączone w ten sposób ze sobą, tworzą różne grupy w zależności od tego, w jakie relacje syntagmatyczne wchodzą (lub przez jakie „gramatyczne” elementy treści są determinowane). Grupy te tradycyjnie nazywa się częściami mowy11 i mogą one być różnie wyodrębnione oraz w różnym stopniu odróżniane od siebie w wyrażeniu12. Silne zróżnicowanie 11 Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V). 12W tym rozróżnieniu chodzi o różnicę lub identyczność sposobu wyrażania odpowiadających sobie gramatycznych i leksykalnych elementów treści. I tak na przykład w języku chińskim i wietnamskim „rzeczowniki” odróżnia się od „czasowników” i „przymiotników” tym, że pierwsze, w przeciwieństwie do drugich, występują w orzeczeniu z kopulą, tj. pierwsza grupa, w przeciwieństwie do drugiej, wymaga jawnego wyrażenia funkcji kopuli, a zatem występuje różnica w sposobie wyrażania gramatycznego elementu treści ‘kopula’; innych różnic jest jednak niewiele, a także „czasowniki” i 138 | BOHUMIL VYKYPĚL Kategorie słów są w typologii praskiej uważane za cechę typu fleksyjnego, podczas gdy w innych typach językowych rozróżnia się je słabiej (por. np. Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Tymczasem wysoki stopień rozróżnienia kategorii słów, przypisywany typowi fleksyjnemu, znajduje w teorii gramatykalizacji odzwierciedlenie jako przejaw wysokiego stopnia gramatykalizacji: im wyraźniej rozróżnia się kategorie słów, tym bardziej są one zgramatykalizowane (por. Lehmann Ms.a). 3.3.4. Oprócz jednorodności paradygmatu (por. § 3.2.1.) postuluje się także cechę przeciwną jako inną oznakę wysokiego stopnia gramatykalizacji, mianowicie allomorfię (i supletywizm) (Lehmann 2002: 122). Może się to wydawać nieco zaskakujące, ponieważ jednorodność oznacza regularność, podczas gdy allomorfia jest nieregularnością, znajduje jednak wyjaśnienie w korelacji między wysokimi stopniami gramatykalizacji a typem fleksyjnym, a ponadto także w stanie języków staroindoeuropejskich. 3.3.5. Innym przykładem podobieństwa najwyższych stopni gramatykalizacji do stanu języków staroindoeuropejskich może być szczyt gramatykalizacji kategorii liczby (Lehmann 2002: 52): zmniejsza się liczba członów kategorii, formanty liczby stają się obligatoryjne i ulegają fuzji, powstaje kongruencja w zakresie liczby, formanty pierwotnie różniące się semantycznie stają się allomorfami, pojawia się także supletywizm tematu. Wszystko to są również cechy typu fleksyjnego. Podobny opis w pełni zgramatykalizowanej kategorii liczby, która „przypadkowo” pokrywa się ze stanem języków staroindoeuropejskich, można znaleźć u Erharta (1970: 69f.). 3.3.6. Bardziej subtelnym i interesującym przykładem jest przypadek tzw. ustalonego szyku wyrazów. W ostatnim rozdziale swojej pasjonującej książki Lehmann (2002: § 4.4.4.) rozstrzyga ostatnie pasjonujące pytanie, mianowicie to, że tzw. ustalony szyk wyrazów może występować zarówno na początku, jak i na końcu gramatykalizacji. Z punktu widzenia typologii praskiej chciałbym dodać do tego mniej więcej następujące uwagi: Podobnie jak w ramach gramatykalizacji, także w typologii praskiej tzw. ustalony szyk wyrazów występuje w dwóch miejscach, mianowicie w typie polisyntetycznym i izolującym. Należy jednak podkreślić, że między tymi dwoma ustalonymi szykami wyrazów istnieje zasadnicza różnica. Pierwszy, polisyntetyczny ustalony szyk wyrazów, znajdujący się na początku skali gramatykalizacji, można określić jako semantyczny i porównać z syntaksą implicytną lub leksykalną Skalički: Skalička (1960b) wyróżnia, jak wiadomo, kilka „szczególnych form składni”, a jedną z nich jest składnia implicytna lub leksykalna, w której relacje między „przymiotnikami” nie są rozróżniane. W języku węgierskim nominalne sufiksy dzierżawcze i werbalne sufiksy osobowe są częściowo takie same, a w języku tureckim sufiks liczby mnogiej w rzeczownikach jest taki sam jak w trzeciej osobie czasowników; odwrotnie, w tych językach ta sama leksykalna forma wyrazu nominalnego może występować zarówno w funkcji zależnej (tj. przymiotnikowej), jak i niezależnej (tj. rzeczownikowej). Często jednak formy wyrażenia w odpowiednich przypadkach również się różnią. Natomiast w językach takich jak czeski czy litewski formy wyrażenia rzeczowników zależnych i określających je gramatemów, a także rzeczowników niezależnych i ich gramatemów, są na ogół różne, dzięki czemu tzw. przymiotniki i tzw. rzeczowniki są wyraźnie rozróżniane w wyrażeniu. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 139 relacje między wyrazami (leksemami lub znakami) wynikają ze znaczenia samych wyrazów13. Relacje między wyrazami wprawdzie wyrażane są przez kolejność, przez pozycję wyrazów w obrębie zdania, ale nie są przez nią określane, lecz właśnie przez semantykę wyrazów. Przeciwnie, drugi, izolujący ustalony szyk wyrazów, znajdujący się na końcu skali gramatykalizacji, można określić jako „formalny”: relacje między wyrazami są wyrażane i określane przez ich kolejność. Różnicę między tymi dwoma rodzajami ustalonego szyku wyrazów można sformułować także następująco: w drugim (izolującym) przypadku każda zmiana kolejności wyrazów zmienia również znaczenie zdania, czyli relację między wyrazami. Natomiast w pierwszym (polisyntetycznym) przypadku znaczenie zdania, czyli relacja między wyrazami, nie musi ulec zmianie wskutek zmiany kolejności wyrazów: jeśli bowiem semantyka (znaczenie) samych wyrazów jasno wskazuje na relację między nimi w obrębie zdania, a więc także na znaczenie zdania, nie ma bezwzględnej konieczności zachowania niezmienionej kolejności. Zgadza się to z ogólną maksymą Skalički, że typ polisyntetyczny próbuje budować swoją gramatykę na semantyce. Przykłady swobody szyku wyrazów z dominującego typu polisyntetycznego języka chińskiego, gdy relacje między wyrazami są jasne na podstawie ich znaczenia, można znaleźć u samego Skalički (1946: 400f., 409; w skróconej formie w Skalička 1979: 192). Można do tego dodać przykład z równie silnie polisyntetycznego języka wietnamskiego. W wietnamskim przyszłość czynności można wyrazić tak, że odpowiedni znak oznaczający czas pojawia się przed podmiotem lub po nim, ale nadal przed orzeczeniem: Chiều hôm nay tôi mua từ điển „Dziś po południu kupię słownik”. Przeszłość czynności wyraża się natomiast przez umieszczenie znaku na końcu zdania: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay „Kupiłem tę książkę dziś w południe”. Jeśli jednak określenie czasu jasno wynika ze znaczenia wyrazów, znaki nie podlegają tym regułom: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng „Wczoraj po południu poszedłem do kina” oraz Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua „Poszedłem do kina wczoraj po południu” (por. Vũ 1998: 64). 3.3.7. W związku z przypadkiem dwojakiego ustalonego szyku wyrazów pozwolę sobie poczynić jeszcze kilka uwag. Najbardziej rzucającą się w oczy, a może najbardziej banalną uwagą jest to, że mamy tu pouczający przykład typologicznej spirali Gabelentza: początek i koniec — tutaj tzw. ustalony szyk wyrazów — są podobne, ale nie takie same. Można ponadto stwierdzić, że twierdzenie, iż izolujący ustalony szyk wyrazów stanowi kres gramatykalizacji, wydaje się właściwie słabo uzasadnione teoretycznie, a raczej empirycznie, przez rozwój języków zachodnioeuropejskich po utracie fleksji (stanowisko empiryczne pokrywa się tu zatem ze stanowiskiem historycznym, czyli potencjalnie przypadkowym). Podobnie jest z utratą lub ma- 13 Warto tu mimochodem wspomnieć także inną maksymę Skalički (1962a), mianowicie że składnia jest antropocentryczna (a morfologia zbędna), co odnosi się w szczególności właśnie do składni implicytnej lub leksykalnej. 140 | BOHUMIL VYKYPĚL …maksymalnej redukcji znaków gramatycznych, tj. ich redukcji do zera, która jest uważana za najwyższy etap gramatykalizacji (np. Lehmann 2002: 12, 57 i n., 64, 121, 137): Redukcja ta (bezpośrednio poprzedzająca powstanie izolującego, stałego szyku wyrazów) nastąpiła w językach zachodnioeuropejskich po fazie gramatykalizacji określanej jako przedostatnia, która odpowiada maksymalizacji typu fleksyjnego. Ogólnie rzecz biorąc, twierdzenie, że redukcja do zera stanowi koniec lub maksimum gramatykalizacji, również nie jest łatwe do zaakceptowania, ponieważ nic jest niczym, a nie czymś, to znaczy nie jest też końcem. Koniec gramatykalizacji stanowi raczej owo „stadium przedostatnie” (np. Lehmann 2002: 77), które odpowiada typowi fleksyjnemu, a jeszcze bardziej typowi introfleksyjnemu (por. Giger, Vykypěl 2001: 79 i n.). 3.3.8. Można postawić pytanie, co oznacza to, co opisano w §§ 3.3.1–7. Może to również oznaczać, że kryteria wyrażania w teorii gramatykalizacji opierają się na „gramatyce patrzącej jednym okiem” (squinting grammar), która zerka ku fleksyjnej łacinie i jej izolującym językom zachodnioeuropejskim, będącym jej potomkami. Mówiąc dobitniej, silnie gramatykalizowane jest to, co wygląda mniej więcej tak, jak to, co gramatyka łacińska nazywa gramatycznym, a jeszcze silniej gramatykalizowane jest to, czym stało się to w językach zachodnioeuropejskich. Wracamy do przytoczonych wyżej (§ 2.2.) słów Hoskovca o Erharcie. Jeśli przypomnimy sobie to, co powiedziano wyżej (§ 3.2.), można nazwać dwiema wspomnianymi tam aksjomatykami porównawczymi — zewnętrznojęzykową (tj. w praktyce fonetyką ogólną dla planu wyrażania, a dla planu treści metafizyką w tradycyjnym językoznawstwie, pewnym rodzajem logiki u Chomskyan, albo tzw. lingwistyką kognitywną w przypadku najnowszej mody w językoznawstwie) oraz wewnętrznojęzykową — jawną podstawę porównania. Obok niej może też istnieć podstawa porównania i opisu ukryta, a zatem aprioryczna w sensie Hjelmsleva, swoista „gramatyka patrząca jednym okiem”14. 3.4. Korelację między wysokimi stopniami gramatykalizacji a właściwościami typu fleksyjnego opierano przede wszystkim na zjawiskach dotyczących strony wyrażeniowej znaków językowych (można też przytoczyć inne przykłady). Jest to zresztą zrozumiałe, ponieważ istota typologii praskiej polega na obserwacji, jakim formom przyporządkowane są funkcje występujące w językach. Lehmann (2002: 109 i n.) słusznie jednak podkreśla, że parametry gramatykalizacji dotyczą obu stron znaku językowego, nawet jeśli czasami trudno je rozróżnić. Gdyby możliwe było ustalenie skali gramatykalizacji również na podstawie parametrów treściowych lub semantycznych, nie dałoby się skorelować jej z typologią praską, ponieważ typologia ta zakłada właśnie, że w planie treści (na poziomie tektogramatycznym) nie istnieje taka skala, lecz jedynie elementy, które są albo „leksykalne”, albo „gramatyczne”, a w różnych typach językowych elementy leksykalne wyraża się tak samo, a gramatyczne — różnie. W tym miejscu należy zatem omówić parametry gramatykalizacji, które dotyczą w większym lub mniejszym stopniu treści (semantyki). 14 W sprawie interesującej próby ustanowienia podstawy porównywania języków w planie treści, „lingwistyki funkcjonalnej”, por. Lehmann (2004a, 2004b). – O semantycznych podstawach synchronicznego porównywania języków por. także Sgall (1978) oraz Haspelmath (2004: 572 i n.). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141 3.4.1. W tym kontekście można pominąć parametr zmienności. Oba rodzaje zmienności, paradygmatyczna i syntagmatyczna (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), zakładają niegradualną zmianę w planie treści. W przypadku zmienności syntagmatycznej nowa lub inna forma relacji między pewnymi elementami treści znajduje odzwierciedlenie w nowych relacjach między przyporządkowanymi im wyrażeniami. Zmienność paradygmatyczna jest jako całość określana przez relacje w planie treści, a nie przez znaki (por. także wyżej § 3.2.2.). Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt. Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam15. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze. Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede. 15 Należy wskazać, że semantyczne (treściowe) związanie elementu gramatycznego z leksykalnym występuje wśród konstytutywnych właściwości elementów gramatycznych również u Erharta (por. wyżej § 2.2.) oraz że można je zresztą dostrzec także u średniowiecznych modystów w ich modi significandi. 142 | BOHUMIL VYKPĚL Najlepiej wydaje się możliwe rozróżnienie aspektu semantycznego i formalnego w parametrze wagi paradygmatycznej (Lehmann 2002: § 4.2.1.): silniejsza gramatykalizacja znaku wiąże się z jego silniejszą desemantyzacją. Z tym kryterium spotykamy się również w definicji znaczeń gramatycznych Skalički (por. wyżej § 2.2.). Można jednak wysunąć wobec niego pewne zastrzeżenia. Jak wiadomo, opis semantyczny na ogół stanowi dość poważny problem i często napotykamy nieostrość lub trudności w uchwyceniu pojęć bądź ingerencje czynników pozajęzykowych lub przynajmniej metajęzykowych. Semantykę można ponadto (z perspektywy Hjelmsleva) traktować jako manifestację relacyjnie zdefiniowanych elementów treści, tj. jako przenikanie się struktury języka i świata, a tym samym jako nieistotną dla definiowania elementów i ich kategorii. Z epistemologicznego lub operacyjnego punktu widzenia semantykę albo opis semantyczny można również ujmować jako „przekład” na inny język. (Por. także wyżej §§ 3.2.3–4 oraz rozróżnienie Miloša Dokulila (1978) między znaczeniem słowotwórczym, tj. określonym strukturalnie, a znaczeniem leksykalnym, tj. określonym przez uzus.)16 Semantykę można zatem uznać za coś, co z jednej strony jest nieistotne dla definiowania elementów treści lub stanowi następstwo tej definicji (pozycji elementów w strukturze planu treści) (por. także Hjelmslev 1959: 192–198), a z drugiej strony — pod względem abstrakcyjności lub konkretności — może być określone wyłącznie pozajęzykowo lub na podstawie uzusu, niemal zaś nie w obrębie samej struktury języka (struktury planu treści). Stopniowy charakter semantycznej opozycji między spokrewnionymi elementami leksykalnymi i gramatycznymi jest uwarunkowany pozajęzykowo. Z tym, co powiedziano, wiąże się ostatecznie także ciągły charakter zjawisk w tym obszarze, na który zwracał uwagę również Skalička (1959, 1979: 297–299), opisując zasadnicze pokrewieństwo semantyczne między niektórymi elementami leksykalnymi a niektórymi gramatycznymi i mówiąc o przenoszeniu jednych w drugie. Hjelmslev uznawał właśnie ten fakt za (operacyjny) powód niemożności semantycznego zdefiniowania elementów gramatycznych (por. Vykypěl 2005: 244f.). Powraca się tu także do wspomnianego wyżej (§ 3.1.) pytania, kiedy należy już badać znak pod kątem jego gramatykalizacji, a kiedy jeszcze nie. 3.4.2. Niemniej należy wspomnieć, że u Skalički (1955b, 1960a) znajdujemy ocenę jego typów językowych pod względem ich gramatyczności i abstrakcyjności, a ściślej — gramatyczności i abstrakcyjności przez nie wytwarzanej17, którą zatem można 16 Na pytanie, jak rozpoznać, że coś ma mniej cech semantycznych, odpowiada zresztą również Lehmann (2002: 114), odwołując się do metajęzyka (opisuje się to za pomocą mniejszej liczby zdań metajęzykowych). — Ogólną problematykę semantyki można zilustrować także na przykładzie pojedynczego problemu, mianowicie stopniowania przypadków (funkcji przypadkowych) pod względem ich charakteru gramatycznego (Lehmann 2002: 84f. i 3.4.2.2.): kryteria semantyczne wydają się nieco nieostre, a w końcu miarę gramatykalizacji w treści wiąże się z miarą gramatykalizacji w wyrażeniu (Lehmann 2002: 85, 100). 17 Vgl. auch Skalička (1949). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143 z semantycznym aspektem parametru gramatykalizacji, jakim jest waga paradygmatyczna. Można to również nazwać własną interpretacją gramatykalizacji typologii językowej Skalički. Interesujące jest przy tym to, że typologia Skalički w tym miejscu — w przeciwieństwie do kryteriów wyrażeniowych — nie pokrywa się ze skalą gramatykalizacji. Zgodnie ze Skaličką (tamże) typy językowe można pogrupować pod względem ich gramatyczności w dwie opozycje binarne: typ polisyntetyczny przeciwstawia się izolującemu, a aglutynacyjny — fleksyjnemu. Typ polisyntetyczny buduje swoją gramatykę (ustanawianie relacji u Mathesiusa) na semantyce (nie ma wyspecjalizowanych znaków gramatycznych), jest więc semantyczny i agramatyczny, podczas gdy typ izolujący buduje gramatykę na elementach formalnych (mających status słów), jest zatem formalny i gramatyczny. Podobnie typ polisyntetyczny zachowuje się bardzo deskryptywnie przy tworzeniu słów, leksemów (onomatologia u Mathesiusa), tj. jego leksemy są silnie motywowane (głównym sposobem tworzenia wyrazów w typie polisyntetycznym jest kompozycja), podczas gdy typ izolujący w tym obszarze ma charakter silnie etykietujący, tj. jego leksemy są w wysokim stopniu niemotywowane, arbitralne (typ izolujący preferuje tworzenie zupełnie nowych słów, np. także skrótowców, lub zapożyczanie)18. (O różnicy w semantyczności między typem polisyntetycznym a izolującym por. także omówienie tzw. stałego szyku wyrazów powyżej w § 3.3.6.) Typ aglutynacyjny wytwarza wiele afiksów i za ich pomocą rozwiązuje zarówno problemy gramatyki, jak i onomatologii. Te dwie właściwości prowadzą z jednej strony do możliwości ograniczenia asymetryczności znaku językowego (relacja między formą a znaczeniem w obrębie znaku staje się jaśniejsza), a z drugiej strony do zaciemnienia relacji między gramatyką a onomatologią (słowotwórstwem). W konsekwencji obie te właściwości sprawiają również, że aglutynacyjny typ językowy jest mniej gramatyczny i abstrakcyjny, a bardziej agramatyczny i deskryptywny (z motywowanymi znakami złożonymi), choć nie w takim stopniu jak typ polisyntetyczny. Typ fleksyjny (i introfleksyjny) przeciwnie, ogranicza liczbę afiksów, aż stają się one końcówkami. Prowadzi to do nasilenia asymetryczności znaku językowego (synonimii i homonimii, kumulacji funkcji w morfemach). W typie fleksyjnym gramatyka i onomatologia dysponują skomplikowanymi zbiorami (paradygmatami) znaków o zerowej lub niskiej motywacji oraz silnie zaciemnionej relacji między formą a znaczeniem. Typ fleksyjny jest zatem bardziej gramatyczny i abstrakcyjny, lecz nie tak abstrakcyjny i niemotywowany jak typ izolujący, ponieważ formanty fleksyjne tworzą jednak formalnie (w wyrażeniu) bardziej spójne, choć skomplikowane systemy. Stopień abstrakcyjności typów językowych Skalički można schematycznie przedstawić mniej więcej następująco: 18 W sprawie rozróżnienia między nazwami deskryptywnymi a etykietującymi, które wywodzi się od Mathesiusa, oraz tych niemieckich terminów por. Daneš (2003: 37). 144 | BOHUMIL VYKÝPĚL Kryteria wyrażania tworzą natomiast linię prostą (która w razie potrzeby może przekształcić się w spiralę Gabelentza): lub: W przypadku kryteriów semantycznych typy należy uporządkować inaczej, wzdłuż linii prostej lub: Nie bez znaczenia jest to, że także w słynnym trójkącie typologicznym Skalički (1935: 81) typ polisyntetyczny i izolujący występują jako dwa skrajne punkty:19. 19 Również nie bez znaczenia jest to, że przytoczone alternatywne uporządkowanie typów językowych można by porównać z fazami leksykalizacji, sformułowanymi przez Lehmanna (2005: § 3.5.): „Przypominając techniki wyrażania składnika semantycznego w strukturze językowej […], możemy powiedzieć, że leksykalizacja prowadzi od wyrażania pojęcia na poziomie (leksykalno-)składniowym, poprzez derywacyjne, aż po leksykalne […].” Głównym sposobem słowotwórstwa w typie polisyntetycznym jest kompozycja, w aglutynacyjnym — derywacja afiksalna, a we fleksyjnym — morfologiczna GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145 4. Teraz chciałbym pozwolić sobie na kilka UWAG OGÓLNYCH, które mogą wiązać się nawet z kwestią metody językoznawczej. 4.1. We wstępie do swojej rozprawy Lehmann (2002: VII) wyznaje: „Muszę także uprzedzić czytelnika, że mam poważne trudności pojęciowe z omawianym zagadnieniem i pozostawię wiele pytań otwartych. Problem nie jest w takim stopniu empiryczny: istnieje wystarczająco dużo przeanalizowanych danych, a same zjawiska empiryczne wydają się dość jasne. Wysoce niejasne jest natomiast to, jak należy te zjawiska interpretować, klasyfikować i wiązać ze sobą.” Można zauważyć, że interpretacja danych empirycznych jest zawsze wysoce niejasna, jeśli nie jest się realistą, a rzeczywistość jawi się wówczas jako kontinuum, do którego interpretacji potrzebna jest teoria, która nomina. Ale nawet jeśli nie uważa się siebie za nominalistę, w przypadku tzw. bytów gramatycznych nasuwa się konieczność zastosowania teorii interpretacyjnej, ponieważ w empirii byty te niemal nie mają własnych granic. Ujął to Skalička (1962b: 211) za pomocą metafory podwójnej stylizacji świata przez język (por. Vykypěl 2005: 192–194): kategorie gramatyczne lub morfologiczne stanowią drugi etap tej stylizacji i dlatego odzwierciedlają świat jedynie pośrednio20. Hjelmslev (1943: § 5) rozwiązuje znany dylemat swoją tezą o dwojakim, realistycznym i arealistycznym charakterze teorii języka: teoria języka wprawdzie opiera się na pewnych danych doświadczeniowych, na empirii, ale zarazem się od nich uwalnia21. Z innego punktu widzenia można to wyrazić w ten sposób, że teoria języka konwersja, a w typie izolującym — zapożyczanie lub tworzenie całkiem nowych słów albo słów powiązanych jedynie pojęciowo (por. także Vykypěl 2004b: 131). (O przejściu od kompozycji do derywacji afiksalnej jako wyrazie gramatykalizacji por. Haspelmath 1992: 70–74.) 20 Podwójną stylizację Skalički, którą w przywołanej pracy starałem się opisać szerzej, można by interesująco zestawić z rozróżnieniem Lehmanna (1993: 320f.) między sferą pojęć uniwersalnych a sferą językowo swoistego łączenia tych pojęć. Ale to zapewne temat na inną okazję. — Na marginesie warto zauważyć, że w swoim nowszym doprecyzowaniu różnicy między leksykonem a gramatyką (i odpowiednio między leksykalizacją a gramatykalizacją) Lehmann zdaje się do pewnego stopnia zbliżać do rozróżnienia Mathesiusa między nazywaniem a ustanawianiem relacji (por. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). To byłby jednak również odrębny temat… 21 Z punktu widzenia operacyjnego charakter arealistyczny można też porównać z zasadą, według której nie uwzględnia się bezwzględnie faktów użycia języka, tj. w planie treści formy wyrażania znaków i semantyki elementów treści. Co się tyczy 146 | BOHUMIL VYKYPĚL powinno być dedukcyjne: punktem wyjścia powinno być ustanowienie definiującej klasy, prostego, stałego i intersubiektywnie kontrolowalnego systemu, od którego przechodzi się do komponentów klasy, tzn. od zamkniętego, prostego systemu kategorii językowych i ich elementów do pytania o realizację tego systemu w poszczególnych językach. Również Lehmann (2002: 108) wspomina, że właśnie w przypadku badania bytów gramatycznych metoda dedukcyjna jest korzystniejsza niż indukcyjna, a w rozdziale 4 wyznacza klasę parametrów gramatykalizacji. 4.2. Można jednak również postawić pytanie (wspomniane już wyżej w § 1.2.), jaki sens ma wyodrębnianie dziedziny elementów gramatycznych i gramatykalizacji. Bez ogólnej teorii zagadnienia gramatykalizacji nie wydają się możliwe do sensownego ani względnie ostatecznego rozwiązania. Gdy zostają włączone do teorii, zdają się właściwie znikać: próbowałem wykazać, że gramatykalizacja z jednej strony zakłada teorię treści, a z drugiej pokrywa się z typologią praską22. Ponadto typologia praska wydaje się mieć znacznie większą moc eksplanacyjną. Markus Giger w swoim referacie Grammatikalisierung und Sprachtypologie, wygłoszonym w Praskim Kole Lingwistycznym 6. 1. 2003 r., którego wersja pisemna niestety wciąż się nie ukazała, wskazał kilka zbieżności między teorią gramatykalizacji a praską typologią językową, z których niektóre wspomniano wyżej (§ 3.3.). Postawił też pytanie, na które teoria gramatykalizacji nie odpowiada: dlaczego procesy gramatykalizacji w niektórych językach przebiegają aż do końca, podczas gdy w innych zatrzymują się na określonym etapie; zasugerował też rozwiązanie: zależy to od tego, jaki typ języka dominuje w danym języku (por. także Giger 2002: 46f.). Jeśli na przykład dominuje typ polisyntetyczny, procesy gramatykalizacji są znacznie słabsze niż w przypadku dominacji typu fleksyjnego23. In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre: Jeśli chodzi o znaki, niemożliwość lub trudność konsekwentnie „realistycznego” postępowania można było dostrzec na przykład również wyżej (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.) w takich pytaniach, jak to, jak rozstrzygnąć, czy w pewnych przypadkach nie występuje żaden człon kategorii gramatycznej (kategorii treści), czy też mamy do czynienia z synkretyzmem wszystkich członów tej kategorii, wyrażonym przez zero lub przynajmniej przez segmentalne zero. 22 Należy wyraźnie podkreślić, że twierdzenia tego nie należy rozumieć tak, jakoby gramatykalizacja była absurdem, co prawdopodobnie sądzą „antygramatykaliści”, z którymi Lehmann (2005) słusznie polemizuje. Badania nad gramatykalizacją pokazują, przeciwnie, wiele cennych i interesujących, a niekiedy nawet fascynujących faktów. Chodzi tu raczej o wyjaśnienie punktów widzenia lub o wzajemne zrozumienie. 23 Również w ogólnym pytaniu o wyjaśnienie zmiany językowej, gdy język traktuje się jako system znaków, co ma miejsce także w teorii gramatykalizacji, praska teoria okazuje się znacząca. Lehmann (2002: 3f.) wymienia dwa czynniki rozwoju języka: dążenie do wygody i dążenie do wyrazistości, które można znaleźć u Georga von der Gabelentza, a w zmodyfikowanej postaci u Antoine’a Meilleta (por. także Has pelmath 1998: 318–322). Można je odnaleźć również u lingwistów praskich, osadzone na semiologiczno-funkcjonalnym gruncie (por. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258 wraz z literaturą). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147 „Teoria języka, która ma wyjaśniać systemowość, ukierunkowanie na cel i dynamikę właściwe gramatykalizacji, musi mieć z natury charakter strukturalny, funkcjonalny i operacyjny. Jest to zasadniczo teoria Wilhelma von Humboldta (1836), rozwijana w nowszych czasach przez Eugenia Coseriua (1974) i Hansjakoba Seilera (1978). Teoria ta nigdy nie została w pełni wyłożona explicite; stanie się jednak przejrzysta w całym niniejszym opracowaniu, a próbę jej bardziej jawnego przedstawienia podejmie się w ostatnim rozdziale”. Niestety, ostatni rozdział nie powstał (por. jednak Lehmann 1993, a także Lehmann 2005). Zwolennik szkoły praskiej nie może jednak nie wspomnieć, że poszukiwaną tu teorią języka jest właśnie teoria szkoły praskiej, która wydaje się z jednej strony jaśniejsza pojęciowo, a z drugiej — nieco bardziej przemyślana i tematycznie bogatsza. Można jedynie ubolewać, że szkoła praska wciąż, co dziwne, jest tak mało znana (mimo wszelkich starań propagatorskich, zwłaszcza ze strony Josefa Vachka, por. m.in. Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 i Hladký 1997, Ehlers 1999; por. także Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Kto chciałby znaleźć w praskiej teorii języka większą eksplikatywność i/lub operacyjność, może ponadto oprzeć się na funkcjonalno-generatywnym opisie Petra Sgalla (por. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996). 4.3. Sens teorii gramatykalizacji, o który pytano wyżej (§§ 1.2., 4.2.), Lehmann (2002: 108f.) sugeruje pośrednio: gramatykalizacja odzwierciedla swobodę użycia znaków językowych, tzn. im bardziej znak jest zgramatykalizowany, tym mniejsza jest swoboda jego użycia („pomiar” gramatykalizacji może oznaczać pomiar autonomii znaku lub swobody jego użycia) (por. także Lehmann 2005: § 6.1.). Rzeczowo zbieżny pogląd, choć niezwiązany z pojęciem gramatykalizacji, sformułowali Skalička (1948), a później Jakobson (którego cytuje również Lehmann 2002: 147) (por. Vykypěl 2005: 129–131): im rozleglejsza jest jednostka znakowa, tym swobodniej jest ona tworzona. Można jednak z powodzeniem twierdzić, że tworzenie wszystkich znaków jest zawsze zarazem swobodne i ograniczone, czyli zdeterminowane — zarówno z punktu widzenia systemu językowego (na przykład ujmowanego jako budowa języka w sensie Hjelmsleva), jak i z punktu widzenia intencji mówiącego lub pozajęzykowego: Zdeterminowane z punktu widzenia budowy języka tworzenie znaków jest tym, że musi respektować (paradygmatyczne i syntagmatyczne) relacje między kategoriami wyrażania i treści w budowie języka oraz strukturę tych kategorii (por. także wyżej § 3.2.2. o tzw. rekcji). Z punktu widzenia budowy języka tworzenie znaków jest natomiast swobodne, ponieważ elementy lub kategorie, między którymi nie zachodzi współzależność ani zależność, a które zarazem można łączyć, mówiący może łączyć swobodnie, kierując się własnym osądem. Zdeterminowane z pozajęzykowego punktu widzenia tworzenie znaków jest przez to, co mówiący chce powiedzieć, ponieważ musi to zatem zostać wyrażone jedynie w określony 148 | BOHUMIL VYKYPĚL w taki sposób i nie w żaden inny. Jest ona z kolei wolna dlatego, że mówiący może powiedzieć, co chce, także to, co wydaje się bezsensowne, tj. to, co nie wydaje się kształtować żadnego fragmentu świata (może się to dokonać przez niezwykłe połączenie leksemów albo przez niedozwoloną rekcję; pierwsze można nazwać liryką i zazwyczaj jest chwalone, drugie zaś można nazwać konstrukcją niegramatyczną i zazwyczaj nie jest chwalone…). W nieco zawiły sposób należałoby zatem powiedzieć, że kwestia wolności w języku oraz kwestia tego, co tę wolność określa, są zasadniczo związane z tym, co rozumie się przez język. To, co Hjelmslev nazwałby użyciem języka, tj. zastosowaniem w danej wspólnocie mówiących, z jednej strony uwarunkowanym strukturą budowy języka, a z drugiej ewentualnie rozmaicie regulowanym przez dodatkowe konwencje, Lehmann (2002: 108) określił w genialnie trafnym skrócie mianem języka: „Język jest działaniem polegającym na tworzeniu znaczeń dostępnych dla innych osób, tj. znaków. Działanie to może być bardziej swobodne lub bardziej regulowane; odpowiednio, sposoby, w jakie kształtowane są znaki, będą w większym stopniu zależeć od aktualnej decyzji użytkownika języka albo od konwencji społecznych zapisanych w gramatyce”. Zasadnicza różnica między budową języka a jego użyciem, leżąca u podstaw rozróżnienia tych dwóch pojęć, które przyświecało Hjelmslevowi, polega na tym, że pierwsza jest czymś stałym, pewnym, niezmiennym i określonym, podczas gdy drugie jest czymś niestałym, niepewnym, zmiennym i nieokreślonym, a zatem immanentnym przedmiotem językoznawstwa jako autonomicznej nauki nowoczesnej powinna być właśnie budowa języka, natomiast użycie języka może ono badać co najwyżej w powiązaniu z innymi naukami. Można przypuszczać, że podobna intencja przyświecała także Ferdinandowi de Saussure’owi, gdy rozróżniał langue i parole; ograniczał jednak zakres langue w mniejszym stopniu niż Hjelmslev zakres budowy języka i włączał do niego na przykład także znaki. (Por. Vykypěl 2005: 19f.) Różnicę między ujęciem języka u Hjelmsleva lub de Saussure’a a ujęciem reprezentowanym na przykład przez Lehmanna można również uchwycić jako różnicę między pojmowaniem języka jako bytu a pojmowaniem go jako procesu. Różnica taka znajduje zresztą wyraz także w dwóch możliwych terminach określających intuicyjny przedmiot niniejszego traktatu: gramatyczność i gramatykalizacja. Z punktu widzenia czegoś, co można by nazwać ogólną metodologią, omawianą różnicę można by również rozpatrywać jako różnicę między stanowiskiem epistemologicznym a ontologicznym. Z perspektywy epistemologicznej pyta się na przykład, co i jak się widzi oraz jak można ująć to, co się zobaczyło; z perspektywy ontologicznej mniej uwagi poświęca się kwestiom postrzegania, a raczej rejestruje się i opisuje bezpośrednie dane. Na końcu przeglądu historii badań nad gramatykalizacją Lehmann (2002: 7) pisze: GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149 „W tym obrazie wyraźnie brakuje jednej tradycji, mianowicie językoznawstwa strukturalnego, od de Saussure’a po dzień dzisiejszy. Nie jest to bynajmniej przypadek: podczas gdy językoznawstwo historyczne i typologia od samego początku zajmowały się procesami i zjawiskami ciągłymi, dzięki czemu mogły z łatwością uwzględnić gramatykalizację jako proces tworzący takie zjawiska, językoznawstwo strukturalne skłaniało się ku statycznemu ujęciu języka i wyraźnym rozróżnieniom binarnym”. Można tu najpierw zauważyć, że również w ramach tradycji strukturalistycznej pojawia się problem porównywalny z tym, który rozwiązuje teoria gramatykalizacji (por. wyżej § 2.1.), jest on jednak ujmowany raczej jako byt. Procesualnym ujęciem tego problemu może być typologia praska, jeśli jej typy interpretuje się procesualnie — jako stadia gramatykalizacji (por. wyżej §§ 2.2., 3.3.). W odniesieniu do ogólnej charakterystyki strukturalnego językoznawstwa należy odnotować dwie kwestie. Z jednej strony tendencję do preferowania „statycznego ujęcia języka i wyraźnych rozróżnień binarnych” należy rozumieć jako wyraz podstawowego stanowiska epistemologicznego — dążenie do uporządkowania danych doświadczenia, by móc się w nich orientować i uświadomić sobie, o czym właściwie się mówi. Z drugiej strony przytoczona charakterystyka odnosi się przede wszystkim do takiej koncepcji strukturalnego językoznawstwa, jak na przykład koncepcja Hjelmsleva lub de Saussure’a (i nawet w ich przypadku nie bez zastrzeżeń!), z pewnością zaś nie do funkcjonalnego strukturalizmu szkoły praskiej (co zresztą wspomniano już wyżej w § 4.2.). Pokazał to już obrazowo Bohumil Trnka w swoich programowych tekstach z lat 40. (por. Trnka 1982: 32–60), a wyrażają to takie hasła, jak potencjalność zjawisk językowych (Mathesius 1911), niekonsekwentny charakter języka (Skalička 1935), złożoność jednostek języka (Skalička 1957), dynamiczna synchronia (Vachek 1983a) czy wolność języka (Sgall 2002)24. Najtrafniejszym określeniem językoznawstwa szkoły praskiej jest z pewnością lingwistyka funkcjonalno-strukturalna (por. także Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): w wysokim stopniu łączy ona strukturalne i komunikacyjne ujmowanie języka, Hjelmslevowską ścisłość teoretyczną i praktyczny punkt widzenia tradycji, statyczną synchronię teorii i dynamiczną praktykę rozwoju, stanowisko epistemologiczne i ontologiczne w ich najgłębszym, fenomenologicznym ujęciu 24 Podobnie, gdy twierdzi się, że „strukturalizm nauczył nas, iż analiza językowa zaczyna się od wyrażeń i ich struktur, ponieważ jest to jedyny sposób, w jaki językoznawca może dotrzeć do znaczenia lub funkcji formy” (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., S. 16), nasuwa się pytanie, o który strukturalizm chodzi. Można tu na przykład przywołać słynny fragment Hjelmsleva (1943: 68) dotyczący komutacji w planie treści, w którym krytykuje się postulat, by zasadniczo za punkt wyjścia przyjmować plan wyrażenia; można wspomnieć „lingwistykę funkcjonalną” Mathesiusa (por. wyżej § 2.1.), na której Skalička opiera swoją typologię, ujmującą języki jako „różne rozwiązania tych samych problemów” (por. Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14f.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270); można wreszcie wskazać funkcjonalno-generatywny opis Sgalla (por. wyżej § 4.2.), który za punkt wyjścia przyjmuje poziom znaczenia zdania (poziom tektogramatyczny) i stamtąd zmierza „w dół”, aż do poziomu fonetycznego. 150 | Bohumil Vykypěl Inspiracja; w szkole praskiej jasność teorii łączy się z niejasnością praktyki, „rzeczywistości” jako empirycznego kontinuum. Uwaga I: W tym kontekście chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że perspektywy strukturalnej, którą reprezentuje szkoła praska, ale także inne europejskie kierunki strukturalistyczne, nie należy mylić z perspektywą wyrażenia: struktura nie jest tym samym co wyrażenie (jakiegoś znaczenia lub funkcji), jak zapewne miało to miejsce w amerykańskim deskryptywizmie i jak zdaje się zakładać Lehmann (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.), lecz sama struktura jest systemem języka, za którego pośrednictwem świat zostaje ukształtowany, obserwowany i rozumiany, a przez który owo kształtowanie zostaje w przybliżeniu zdeterminowane (na temat pojęcia struktury zob. Benveniste 1962). System ten ma zarówno swoją stronę wyrażeniową (lub „formalną” w Pradze), jak i stronę treściową (lub „funkcjonalną” w Pradze). Zob. tu choćby wielokrotnie powtarzane przez Sgalla w jego funkcjonalno-generatywnym opisie rozróżnienie między znaczeniem ustrukturyzowanym językowo a treścią kognitywną, w którym odwołuje się on nawet do rozróżnienia de Saussure’a i Hjelmsleva między formą a substancją treści (zob. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). Wspomniany podwójny przymiotnik „funkcjonalno-strukturalny” szkoły praskiej wyraża fakt, że szkoła praska uważa strukturę językową oraz jej opis za zasadniczo zdeterminowane przez komunikacyjne zadanie języka, co oznacza również, że zakłada zasadniczo wzajemną relację między językiem a światem (zob. także Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272 i nast.). Uwaga II: Gdyby do tematów wymagających omówienia, zasygnalizowanych powyżej (przyp. 20), należało dodać jeszcze jeden, można by w tym miejscu wspomnieć również o apelu Lehmanna na rzecz aktualności i konieczności empirycznego językoznawstwa, które w większym stopniu (zarówno z teoretycznego, jak i praktycznego punktu widzenia) orientuje się na dane językowe i się nimi zajmuje (między innymi w obliczu wymierania języków). Lehmann (2004c: § 4.1.) interesująco wyróżnia trzy sposoby uprawiania językoznawstwa: logiczny (który według niego reprezentują przede wszystkim różne kierunki strukturalizmu w nowszych czasach), hermeneutyczny i empiryczny, przy czym tylko ten ostatni umożliwia właściwe opracowanie danych. Można jednak zauważyć, że właśnie w szkole praskiej wszystkie te trzy aspekty występują w dużej mierze w równowadze i są ze sobą powiązane. „Hermeneutyczne” ujęcie języka można dostrzec przede wszystkim w rozwiniętej teorii literatury szkoły praskiej, w dużej mierze opartej na języku i reprezentowanej przez takie nazwiska, jak Jan Mukařovský, Felix Vodička czy Miroslav Červenka. „Empiryczne” ujęcie, wraz z całym starannym namysłem, o którym pisze Lehmann (2004c), najwyraźniej uwidacznia się zapewne w gromadzeniu materiałów dotyczących dialektów czeskich (a więc także „języków zagrożonych”) od lat 60. XX wieku: z jednej strony w ramach tego projektu rozwinęła się naturalna i spontaniczna współpraca między „tradycyjnymi” a strukturalistycznymi językoznawcami, z drugiej zaś prace prowadzono w znacznej mierze na podstawie sformułowanej przez praską teorię języka (zob. Gedanken zur Grammatikalisierung 151 wstęp do pierwszego tomu Czeskiego atlasu językowego – Balhar, Jančák 1992; podobna sytuacja występuje zresztą także w przypadku Łużyckiego atlasu językowego, zob. SSA 1965–96). Z innego punktu widzenia nie jest oczywiście wcale tak jednoznaczne, czym właściwie jest empiria, ale o tym innym razem (zob. moje rozproszone uwagi w Vykypěl 2005: 317–332). Ponadto warto wskazać jeszcze dwa aspekty tej kwestii. Wymóg (wymóg Lehmanna), by dane istniały i były utrwalane niezależnie od badacza, dobrze odpowiada neopozytywistycznemu (logiczno-pozytywistycznemu) warunkowi intersubiektywnej sprawdzalności twierdzeń (który, jak wiadomo, rozwinął później przede wszystkim W. V. Quine), a neopozytywizm był, jak wiadomo, ważnym źródłem inspiracji dla Hjelmsleva. Poważną, choć fragmentaryczną refleksję nad tym, czym są dane i jak należy się z nimi obchodzić, można znaleźć nawet w samym sercu „ekstremalnego strukturalizmu”, mianowicie u Hansa Jørgena Uldalla (1959). Uwaga III: Z przywołanym powyżej (§ 4.3.) procesualno-ontologicznym ujęciem języka koresponduje także zakładane przez teorię gramatykalizacji ujęcie wyjaśniania w opisie językoznawczym. Wyjaśnianie to ma zasadniczo charakter diachroniczny lub historyczny (opis diachroniczny to opis, którego przedmiotem są dwa lub więcej systemów albo części systemów, rozpatrywane w odniesieniu do ich wzajemnego powiązania jako potencjalnych substytutów czasowych; opis historyczny zajmuje się zrealizowanymi substytucjami). System można zrozumieć diachronicznie lub historycznie tylko wtedy, gdy zostanie przełożony na wcześniejszy system albo – patrząc z innego punktu widzenia – gdy jego elementy zostaną (re)strukturyzowane według struktury wcześniejszego systemu (z pewną przesadą można na przykład uznać językoznawstwo młodogramatyczne za gramatykę zerkającą w stronę prajęzyka). Coś podobnego można znaleźć w teorii gramatykalizacji, gdy dane zjawisko jest wyjaśniane przez „próbną degramatykalizację”: „Istoty ludzkie […] chcą nadawać sens strukturze formalnej. Większość z nas zapewne doświadczyła sytuacji, w której cecha gramatyczna jakiegoś języka była dla nas całkowicie niejasna, dopóki nie odkryliśmy, że jest ona zgramatykalizowanym wariantem czegoś, co miało więcej treści semantycznej, a zatem od początku było zrozumiałe. […] Wiele osób doświadczyło, że wcześniejsza znajomość łaciny może bardzo pomóc w nauce języka romańskiego, podczas gdy odwrotna kolejność nauki nie zapewnia żadnej systematycznej pomocy (poza słownictwem pokrewnym, rzecz jasna). To kolejny przykład zjawiska, w którym laicy, podobnie jak językoznawcy, rozumieją struktury gramatyczne w kategoriach struktur mniej zgramatykalizowanych. Przykład ten jest szczególnie interesujący dla teorii języka, gdyż zdaje się dostarczać argumentu na rzecz psychologicznej realności obecności diachronii w synchronii.” (Lehmann 1993: 331, 332 i nast.) Obecność diachronii w synchronii (i synchronii w diachronii), czyli synchroniczna dynamika języka, stanowi jednak oczywiście tylko jedno z możliwych narzędzi eksplikacji lingwistycznej, a ponadto ma znaczenie dla opisu języka jako całości lub pozycji elementu czy zjawiska 152 | Bohumil Vykypěl …cji w systemie językowym, tj. dla ich definicji, nie ma decydującego znaczenia; przeciwnie, definicja ta, a tym samym opis konfiguracji systemów, stanowi warunek wstępny dynamiczno-synchronicznej, diachronicznej lub historycznej eksplikacji, ponieważ ujawnia napięcia strukturalne jako potencjały zmiany. (O pouczającym historycznym charakterze wyjaśnienia implikowanego przez teorię gramatykalizacji zob. także Haspelmath 1992: zwł. 72, 74, 81.) 5. Na zakończenie ośmielam się nawet stwierdzić, że najgłębszym, początkowo zapewne niezamierzonym sensem teorii gramatykalizacji jest polemika z lingwistyką strukturalną albo obrona przedstrukturalnego językoznawstwa — językoznawstwa opartego na głębokim, codziennym ludzkim doświadczeniu, że świat jest skomplikowany albo przynajmniej tak się nam wydaje. Sądzę, że strukturaliści, jeśli jeszcze istnieją na świecie, powinni w swoim własnym interesie dokładnie zapoznać się z teorią gramatykalizacji. Powyższe szkice są jedynie wstępnymi uwagami. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją zasadniczo dwie drogi wyjścia z poczucia, że rzeczywistość jest empirycznym kontinuum zjawisk, theatrum mundi: pierwsza to droga średniowiecznych nominalistów i ich wspaniałych teorii interpretacyjnych, druga zaś — średniowiecznych realistów i ich pokornego wysiłku, by zrozumieć świat, bez roszczenia, że kiedykolwiek zostanie on zrozumiany. Pierwsza droga grozi popadnięciem w nonsens, tj. niezdolnością do ukształtowania jakiejkolwiek części świata; druga może z kolei stać się bezcelowa. Być może istnieje też kompromis: przybliżone, pokorne rozumienie świata za pomocą przybliżonej, wspaniałej teorii. Obecnie mam poczucie, że właśnie szkoła praska jest najbliższa takiemu podejściu w językoznawstwie. Być może to coś więcej niż tylko patriotyzm. LITERATURVERZEICHNIS Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia. Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98. Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47. Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag. Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.] Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.] Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.] Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294. Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.) Gedanken zur Grammatikalisierung 153 Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50. Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86. Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28. Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf] Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf] Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf] Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.) Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard. Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf] Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13. Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32. Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.) Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52. Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21. Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225. Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340. Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf] Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf] 154 | BOHUMIL VYKYPĚL LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165. LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf] LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf] LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf] LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22. LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140. LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72. LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14. LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50. LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.) LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.) MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43. MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142. MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319. MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia. NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.) PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243. PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy. POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243. POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91. SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 155 Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.] Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32. Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20. Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185. Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia. Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470. Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206. Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.) Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329. Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.) Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35. Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81. Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34. Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329. Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265. Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125. Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38. Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.] Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.] Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390. Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170. Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70. Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28. Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84. Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25. Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52. 156 | BOHUMIL VYKYPĚL Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6. Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42. Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127. Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212. Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.) Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30. Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina. Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.) Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17. Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press. Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press. Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207. Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia. Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia. Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254. Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81. Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.) Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske. Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158. Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134. Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.) Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.) Bohumil Vykypěl Gauta 2005 06 01 Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected])