Gedanken zur Grammatikalisierung (frei zusammenhängende Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 119–156 Reflexiones sobre la gramaticalización (observaciones libremente relacionadas)* BOHUMIL VYKY̌PEL Ústav pro jazyk český AV ČR El presente artículo trata la noción de elementos gramaticales de la lengua (en oposición a los elementos léxicos). Se distinguen dos concepciones de la gramaticalidad: una que se centra en el contenido y otra que se centra tanto en el contenido como en la expresión (es decir, en los signos). Además, se compara el concepto de gramaticalización formulado por Christian Lehmann con la tipología de la Escuela de Praga. Para concluir, se hacen algunas observaciones sobre la relación entre la teoría de la gramaticalización y el método lingüístico general. 1. Uno de los temas que hoy en día suelen tratar los lingüistas generales parece ser la llamada gramaticalización. Como es sabido, en cierto sentido el punto de partida de este renovado interés es el trabajo programático de Christian Lehmann Reflexiones sobre la gramaticalización. Se ha publicado una nueva edición hace algún tiempo (Lehmann 2002), y aprovecho la ocasión para reflexionar también sobre la gramaticalización. Lamentablemente, el libro de Lehmann es un fragmento (y la segunda parte anunciada parece aún más interesante, en particular desde el punto de vista de la lingüística general…); sin embargo, constituye indiscutiblemente la contribución teóricamente más coherente al problema y, en general, un libro interesante y didáctico desde todos los puntos de vista. En cuanto a su carácter fragmentario, nadie menos que Louis Hjelmslev (1968: 114) escribió que nada es más hermoso para el científico que contemplar aquello que aún queda por hacer. Antes de entrar en el tema propiamente dicho, conviene hacer dos observaciones (en parte anunciadas): 1.1. Al abordar el concepto de tipología, Petr Sgall (1971) dividió las diferencias entre las disciplinas lingüísticas que se denominan tipología en dos grupos principales: aquellas que consisten en que se emplea una misma palabra (a saber, tipología) para conceptos diferentes, y aquellas que consisten en que se emplea una palabra (a saber, tipología) para distintas concepciones de un mismo concepto intuitivo subyacente. Algo parecido ocurre con la expresión gramaticalidad: el primer caso tratado por Sgall se da en la diferencia (descrita también de forma ilustrativa por Lehmann 2002: § 2.1.) entre el concepto «americano» de la gramaticalidad como «corrección» y el «europeo», en * Agradezco a Markus Giger (Praga) la corrección lingüística y la inspiración para el contenido. 120 | BOHUMIL VYKYPĚL en el que las entidades gramaticales se consideran en contraposición a las léxicas; el segundo caso se encuentra en la diferencia entre las distintas concepciones del concepto europeo de gramaticalidad. A continuación, como también Lehmann, me ocuparé, naturalmente, solo del segundo caso (aunque en un momento dado, inesperadamente, también me referiré al primero). 1.2. En general, cabe preguntarse por qué habría que ocuparse de la gramaticalidad y la gramaticalización. Una respuesta provisional podría ser: porque estas constituyen uno de los instrumentos de descripción y explicación lingüísticas. Volveré más adelante sobre esta cuestión. 2. Uno de los problemas que se han tratado una y otra vez —a veces más, otras menos—, sobre todo en la tradición lingüística europea, es la peculiar diferencia entre las llamadas entidades léxicas y las llamadas entidades gramaticales de la lengua: se cree que algunos elementos de la lengua —ya sean (según la concepción general de la lengua de los investigadores en cuestión) los signos, los contenidos de los signos o los componentes de los contenidos de los signos— pueden o incluso deben dividirse en estos dos grandes grupos. En general, las teorías de la gramaticalidad o la gramaticalización pueden dividirse en dos grandes grupos. Algunos investigadores buscan sus criterios de gramaticalidad (gramaticalización) únicamente en el plano del contenido (sea cual sea la interpretación que se le dé), mientras que otros también tienen en cuenta cómo se expresan los elementos de contenido que se investigan. 2.1. Como se verá más adelante, en nuestro contexto es importante mencionar que uno de los lingüistas pertenecientes al primer grupo es Petr Sgall. La formulación de Sgall de las llamadas dominantes tipológicas (cf. más recientemente Sgall 2004) consiste en que ciertos elementos del llamado nivel tectogramatical de la descripción funcional-generativa —los elementos gramaticales— se expresan de manera distinta en cada tipo de lengua, de modo que la expresión de los elementos gramaticales no es pertinente para definirlos como gramaticales. Sgall fue ampliando gradualmente la parte del nivel tectogramatical constituida por los elementos gramaticales. Al principio solo incluía aquí los llamados valores sintácticos o funtores (Sgall 1979: 8, 10); más tarde incorporó también los llamados valores morfológicos o gramemas (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271); por último, habla de la parte gramatical del nivel tectogramatical, constituida por los valores morfológicos o gramemas, los valores sintácticos o funtores, el concepto de valencia y la llamada articulación actual (perspectiva funcional de la oración) (cf. Sgall 1992a: 204). Esta parte gramatical se contrapone a los lexemas. Por consiguiente, la expresión de los elementos gramaticales puede adoptar cinco formas y, sobre esta base, se postulan cinco tipos de lengua como construcciones: 1. expresión mediante el orden de sucesiones de fonemas (morfos) que expresan funciones no gramaticales =el tipo polisintético; 2. del mismo modo que las funciones no gramaticales, es decir, mediante sucesiones de fonemas (morfos), aunque estas aparecen en forma de palabras; es decir, no se añaden a las sucesiones que expresan las funciones no gramaticales =el tipo aislante; 3. del mismo modo que las funciones no gramaticales, es decir, mediante sucesiones de fonemas GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG (morfos), aunque estas aparecen en forma de afijos; es decir, se añaden a las sucesiones que expresan las funciones no gramaticales =el tipo aglutinante; 4. mediante la variación (modificación) de sucesiones de fonemas (morfos) que expresan las funciones no gramaticales, variación que se produce al final (aunque también puede darse al principio) de las sucesiones =el tipo flexivo; 5. mediante la variación (modificación) de sucesiones de fonemas (morfos) que expresan las funciones no gramaticales, variación que se produce en el interior de las sucesiones =el tipo introflexivo. En cuanto a la definición de los elementos gramaticales del nivel tectogramatical, es evidente que los elementos o funciones que aquí se denominan gramaticales corresponden a uno de los dos pilares fundamentales de la enunciación lingüística de Vilém Mathesius: el acto de «conexión», de establecer relaciones, o acto sintáctico. De hecho, Mathesius fue una importante fuente de inspiración para Sgall (probablemente a través de la teoría lingüística de Vladimír Skalička). En la genial y sencilla concepción de su «gramática funcional», Mathesius distinguió, como es sabido, dos actos fundamentales, dos «pilares» que conforman toda enunciación: el acto de denominación o acto onomatológico y el acto de conexión, de establecer relaciones, o acto sintáctico. Así pues, en su aspecto de significado (o contenido), los elementos lingüísticos deben dividirse en dos grupos: los que sirven principalmente al acto onomatológico y los que sirven principalmente al acto sintáctico. Por consiguiente, primero es necesario describir cómo denomina una lengua determinada y cómo establece relaciones entre aquello que denomina. Solo después puede abordarse la «morfología», entendida como el estudio de la agrupación de los medios lingüísticos según su afinidad formal; por ello, atraviesa las dos partes de la descripción lingüística: el estudio de la denominación lingüística (la onomatología) y el estudio del establecimiento de relaciones (la sintaxis funcional). (Cf. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.) Algo parecido se encuentra en Louis Hjelmslev. Al principio —en su período preglosémico—, Hjelmslev habla de la diferencia entre semantemas y morfemas. Los semantemas son los elementos relacionados y los morfemas, los elementos relacionantes (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): «Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade» (Hjelmslev 1972: 52f.); «les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions» (Hjelmslev 1928: 210); «les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes» (Hjelmslev 1973: 87). Se observa que Hjelmslev se acerca a Mathesius: los semantemas denominan, mientras que los morfemas «conectan» y establecen relaciones (primaria o secundariamente). La teoría lingüística glosémica posterior de Hjelmslev puede considerarse, en este punto, una especie de formalización. También en el Hjelmslev glosémico encontramos una división de los elementos lingüísticos que se corresponde con la división tradicional en léxicos y gramaticales. De acuerdo con su teoría lingüística, Hjelmslev presenta estos dos grupos fundamentales tanto en el plano del contenido como en el 121 122 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L fija el plano de la expresión, y los miembros de estas categorías están constituidos en él por los componentes potenciales de los signos o, más exactamente, por elementos sin expresión en el plano del contenido y elementos sin contenido en el plano de la expresión. Hjelmslev modificó la denominación de las categorías. También cambió la propiedad por la que estas categorías se definen, pero, una y otra vez, se trataba —traducido de la glosémica a una lengua quizá más comprensible en general— de la capacidad potencial (primaria o secundaria) de unos elementos («gramaticales») para conectar los otros («léxicos») o establecer relaciones mutuas. (Véase, sobre todo, Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.) En nuestro contexto, es importante en todo caso que Hjelmslev encuentre su criterio de gramaticalidad únicamente dentro del plano correspondiente: la expresión de los elementos gramaticales del contenido no es pertinente para su definición, pues no pertenece a la lengua como estructura lingüística (constituida por los dos planos), sino al uso de la lengua y, concretamente, a su aspecto sígnico. 2.2. Al segundo grupo de teorías de la gramaticalidad mencionado arriba (§ 2) pertenece, entre otros, el segundo lingüista que, junto a Sgall, ha desarrollado la teoría tipológica de Praga: Jaroslav Popela. Como es sabido, Popela formuló las dominantes tipológicas de manera alternativa a Sgall. La primera propiedad que las define es si el tipo favorece o no los signos gramaticales. Lo positivo se aplica a los tipos aislante, aglutinante, flexivo e introflexivo; lo negativo, en cambio, al tipo polisintético. Por consiguiente, los tipos «gramaticales» se subdividen según otras dos propiedades: la acumulación de semas (elementos de contenido) en los signos gramaticales y el grado de fusión entre el signo léxico y el gramatical: en los tipos aislante y aglutinante no hay acumulación, mientras que sí la hay en los tipos flexivo e introflexivo; la fusión es mínima en el tipo aislante, mayor en el aglutinante, aún mayor en el flexivo y máxima en el introflexivo. (Véase Popela 1991, 1998.) Así pues, resulta evidente que la concepción de la gramaticalidad de Popela, con la que trabaja en su definición de las propiedades fundamentales de los tipos lingüísticos, es una gramaticalidad de los signos. El tipo polisintético no es agramatical porque no contenga en su plano del contenido elementos iguales o similares (gramaticales) a los de los tipos gramaticales, sino porque dichos elementos no tienen en el tipo polisintético una expresión segmental o discreta: se expresan bien mediante el orden de palabras, bien mediante semantemas en funciones gramaticales. Por tanto, la no gramaticalidad se refiere al aspecto sígnico del uso de la lengua, a la forma de expresión de determinados elementos de contenido seleccionados. La segunda concepción de los elementos gramaticales, que toma en consideración tanto el contenido como la expresión, se encuentra (de forma implícita), en última instancia, también en el propio fundador de la tipología de Praga, Vladimír Skalička. Cuando Skalička critica, por ejemplo, las teorías antiguas del caso, les reprocha, entre otras cosas, no tener en cuenta el hecho de que «los casos son formaciones que están en contacto permanente con formaciones vecinas. Lo que una lengua expresa mediante el caso, otra lo expresa mediante preposiciones, adverbios, prefijos derivativos, el número y otros medios» (Skalička 1950: 47). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123 Así pues, el caso se considera una cierta forma de expresión que contiene ciertos semas (elementos de contenido) y satisface ciertos criterios relativos a su estructura. Lo que no satisface estos criterios no es un caso (la forma de expresión expresa la unidad de significado y, al mismo tiempo, la distingue de formaciones afines que no son casos). Según la primera concepción de los elementos gramaticales, en cambio, el caso es cierto elemento de contenido que —naturalmente, si existe en el plano del contenido de la lengua en cuestión— puede expresarse de manera distinta en distintas lenguas. Por lo demás, también Skalička se ve obligado a postular el concepto de las funciones del caso, que pueden «transferirse a preposiciones u otras formaciones» (ibíd., 48). Esta vacilación también se encuentra en otros lugares de la obra de Skalička. En la descripción del tipo polisintético se introduce la diferencia general entre los elementos lingüísticos fundamentales y auxiliares: los primeros portan un significado, mientras que los segundos expresan las relaciones entre los primeros. Sin embargo, los elementos auxiliares solo existen si se les asigna una expresión propia, y por ello el tipo polisintético no tiene elementos auxiliares (véase Skalička 1979: 186, 189, 195). En otro lugar, en cambio, se dice que el tipo polisintético también tiene una gramática (es decir, elementos auxiliares), pero que estos se expresan mediante elementos léxicos, concretamente por su orden y porque los elementos léxicos desempeñan funciones gramaticales (véase Skalička 1955a: 16 y sig., 18 y sig.). Tanto para Skalička como para Popela, por tanto, un elemento gramatical es únicamente aquel que posee una expresión más o menos discreta, es decir, que es un signo; además, Skalička también toma en cuenta otras propiedades de la expresión al evaluar la gramaticalidad de un signo (véase Skalička 1960a; 1962a: 125 y sig.; 1979: 83 y sig.). Sin embargo, surge la necesidad fundamental de determinar el concepto de las funciones gramaticales, pues, por un lado, sería imposible hablar de semantemas que desempeñan funciones gramaticales en el tipo polisintético y, por otro, no estaría claro qué funciones (significados) deben examinarse en cuanto a su gramaticalidad. Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der 124 | BOHUMIL VYKYPĚL de los elementos gramaticales es relativa, es decir, estos son más abstractos que los elementos léxicos semánticamente afines. Por abstracción se entiende la capacidad de abarcar campos semánticos más amplios. Así pues, la diferencia de abstracción entre un elemento léxico y uno gramatical con la misma base semántica debe entenderse como gradual, a diferencia de las dos primeras propiedades, que se basan en una oposición privativa. Un ejemplo instructivo de una teoría de la gramaticalización no formalizada, es decir, una que no se construyó de manera inmanente a una teoría, sino con un propósito determinado (a saber, explicar el desarrollo de la flexión indoeuropea), se encuentra en el indoeuropeísta Adolf Erhart. El ejemplo es instructivo porque se puede tomar a Skalička como punto de partida y, al mismo tiempo, se termina volviendo a Skalička, desde una perspectiva que arroja luz explicativa sobre el concepto íntegro de gramaticalización. (Sobre la concepción de la gramaticalización de Erhart, véase Vykypěl 2004a: 153–156, con las referencias bibliográficas correspondientes.) La formulación de Erhart de las propiedades de los elementos gramaticales es similar a la de Skalička (1965). Los gramemas son dependientes y están siempre ligados a lexemas determinados (es decir, son potencialmente clasificadores). Su significado es mucho más sencillo que el de los lexemas (es decir, son más abstractos) y pueden ser incluso puramente formales, esto es, denotar únicamente una relación sintáctica (es decir, pueden ser sintácticos). También está relacionada con esta sencillez la circunstancia de que los inventarios de gramemas suelen ser cerrados. Según Erhart, el cambio de elementos léxicos en gramaticales, es decir, la gramaticalización, tiene tres fases: 1. pérdida de autonomía (el elemento empieza a ligarse a otro elemento), que puede ir acompañada de la simplificación de la semántica del elemento; 2. generalización, es decir, generalización y obligatorización; 3. formalización completa, es decir, el elemento ya solo tiene un significado sintáctico. A estas propiedades, que atañen al plano del contenido o, al menos, pueden relacionarse con él, también se pueden asociar las propiedades relativas a la expresión de los elementos gramaticales (signos). El carácter abstracto de los elementos gramaticales (al que también puede vincularse la sintacticidad) favorece la escasa extensión de sus medios de expresión. Esta escasa extensión, a su vez, favorece, por un lado, la acumulación de gramemas en un solo signo y, por otro, la sinonimia y la homonimia de los signos gramaticales. El carácter obligatorio favorece la expresión equipolente, es decir, la ausencia de los llamados formantes cero, incluida la llamada ordenación fija de palabras, así como la expresión ligada de los elementos gramaticales, es decir, su expresión mediante afijos o terminaciones antes que mediante palabras. Aquí se incluye también la concordancia: si en una lengua la concordancia se manifiesta en mayor medida, ello significa, entre otras cosas, que cada palabra va acompañada obligatoriamente de ciertas formas expresivas (terminaciones), lo que también afecta a palabras que no necesariamente las necesitan. El carácter semánticamente abstracto y la escasa extensión de la forma expresiva de los elementos gramaticales pueden subsumirse bajo el concepto común de sencillez; y a la sencillez también puede vincularse otra propiedad de los elementos gramaticales postulada por Erhart: «la uniformidad de la formación» de las formas expresivas, es decir, estas deberían producirse únicamente mediante GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125 se forma una clase de signos (mediante palabras, afijos, desinencias o introflexión, pero sin mezclarlos). Debido a las propiedades de la forma de expresión, Erhart establece incluso tres fases hasta alcanzar la plena gramaticalidad, en las que los significados observables, correspondientes a los significados de algunos elementos léxicos, se expresan de distintas maneras: 1. la criptogramatical (expresión mediante el orden de palabras o palabras de libre uso); 2. la pregramatical (orden de palabras y también afijos); 3. la semigramatical (afijos, pero también formantes cero; sin concordancia ni acumulación). Es evidente que estas fases pueden compararse con los tipos de lengua de Skalička: la criptogramatical, con la polisintética o la aislante, y la pregramatical y la semigramatical, con la aglutinante. En cualquier caso, cabe observar que las propiedades de los elementos gramaticales de Erhart se asemejan notablemente a las del tipo flexivo (en la tipología de Skalička). Por tanto, también se puede coincidir con Tomáš Hoskovec (2001: 12): «Erhart hace frente a las aporías de las reconstrucciones indoeuropeístas con un aparato tipológico especial. Este provoca con su concepción jerárquica, que sitúa las lenguas indoeuropeas en la cima de la pirámide de gramaticalización y, por ende, de la intelectualización de la relación semántica en la lengua. Tal vez podamos prevenir los malentendidos si tenemos presente que observamos las lenguas del mundo a través de una lupa que reúne todo en el foco de las lenguas indoeuropeas, las que más cerca tenemos y mejor conocemos: siempre observamos el mundo desde algún lugar.» Sin embargo, hay que decir en justicia que también en la concepción de la gramaticalidad o la gramaticalización que establece sus criterios tanto en el plano del contenido como en el de la expresión, es decir, que examina la gramaticalidad de los signos, pueden establecerse criterios que no estén ligados al carácter concreto del signifiant, o sea, que puedan correlacionarse con la tipología de Praga. Estos criterios son dos y ya se han mencionado. El primero es la uniformidad en la formación de las formas de expresión: aquí es indiferente si las funciones gramaticales se expresan mediante palabras, afijos, desinencias o introflexión; lo único que importa es que la expresión de los distintos miembros de la categoría en cuestión sea la misma. El segundo criterio es la ausencia de formantes cero: ningún miembro de una categoría gramatical debería expresarse mediante un formante cero; en otras palabras, las expresiones de los distintos miembros de una categoría gramatical deberían ser equipolentes entre sí, no privativas (véanse también Skalička 1960a y Vyky̌pel 2005: 210 al respecto). 3. Ahora por fin vuelvo a Christian Lehmann y a sus ideas sobre la gramaticalización1. 1 Me limitaré aquí esencialmente a este libro de Lehmann, aunque, por supuesto, también son importantes sus otros textos sobre la gramaticalización e ilustran lo que he dicho hasta ahora y 126 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 3.1. Es evidente que la gramaticalización de Lehmann pertenece al segundo de los dos grupos mencionados arriba (§ 2), pues lo que ha de investigarse en relación con la gramaticalización son los signos (véase Lehmann 2002: VII, 109f.). De ello se desprende asimismo que en este caso hay que proceder como con las demás teorías de la gramaticalización de este grupo: primero deben determinarse los elementos de contenido pertinentes y solo después pueden examinarse, en cuanto a su gramaticalidad, los signos en los que aparecen esos elementos de contenido2. Es importante que en el segundo paso se tengan en cuenta ambos lados del signo lingüístico y, por tanto, que tanto el significado como la expresión de los elementos de contenido pertinentes se incluyan entre los parámetros de gramaticalización (véase Lehmann 2002: cap. 4). En términos de Hjelmslev, se extraen ciertos elementos de contenido de la estructura de la lengua y se sigue su destino en el uso lingüístico, tanto en su aspecto sustancial (el significado de los elementos de contenido que constituyen el signifié de un signo) como en su aspecto sígnico (la expresión de los elementos de contenido en el marco de un signo). A primera vista, el primer paso —la determinación de aquellos elementos de contenido que establecen qué signos se examinan en cuanto a la gramaticalización y cuáles no— podría no parecer indispensable: basta con aplicar los criterios semánticos y los criterios de expresión a los signos de la lengua y determinar cuáles los satisfacen y en qué medida, y cuáles no. Sin embargo, hay varias razones para proceder a la inversa. En primer lugar, cabe recordar lo ya apuntado arriba (§ 2.2.): en el tipo polisintético, o en lenguas con un tipo polisintético claramente dominante, sería imposible o difícil distinguir entre gramática y léxico. Por ejemplo, no estaría claro cuándo un signo funciona únicamente como verbo y, por tanto, no entra en el canal de gramaticalización, y cuándo funciona ya también como adposición y, por consiguiente, se encuentra al comienzo de la gramaticalización (Lehmann 2002: 94; véase también Haspelmath 1998: 328f.). Todo sería potencialmente gramatical o, en palabras de Erhart, «criptogramatical»; pero si algo es críptico, no se ve (y si no se ve algo, difícilmente se puede hablar de ello; y de lo que no se puede hablar, hay que guardar silencio, como diría Wittgenstein…). Otro argumento a favor de la idea de que primero hay que determinar qué categorías de contenido son pertinentes para examinar, desde el punto de vista de la gramaticalización, los signos que se forman también con sus miembros lo proporcionan los conceptos de renovación e innovación (Lehmann 2002: § 2.4.). La renovación presupone la existencia de una categoría de contenido común cuyos miembros aparecen en signos situados en distintos puntos de la escala de gramaticalización. El punto de partida de la In- lo que aún quiero decir. Para el tema principal de este artículo —el intento de encuadrar provisionalmente la teoría de la gramaticalización en un marco teórico más amplio—, bastará, no obstante, con remitirse a esta obra fundamental. 2Entiendo los signos de manera bilateral, como una conexión inseparable entre elementos del plano de la expresión y del plano del contenido (los elementos de ambos planos lingüísticos, en cuanto partes de la estructura de la lengua, son componentes potenciales de los signos lingüísticos, que pertenecen al uso lingüístico). Por eso puede decirse que un elemento de contenido (o, naturalmente, un elemento de expresión) pasa a formar parte de un signo lingüístico al contribuir a constituirlo. (Véase también más abajo § 4.3., obs. I.) Gedanken zur Grammatikalisierung | 127 La innovación constituye, a su vez, la aparición de una categoría gramatical de contenido (o, más precisamente, de una categoría de contenido cuyos miembros pasan entonces a formar signos considerados en cuanto a su gramaticalización), por lo que es necesario disponer de un criterio con el que decidir sobre la aparición de la categoría y su separación de las demás categorías de contenido: Es cierto que «Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these» (Lehmann 2002: 18), pues el latín solo tenía una categoría léxica correspondiente; sin embargo, cabe preguntarse cómo distinguir precisamente una categoría léxica como los pronombres demostrativos latinos de una gramatical como el artículo francés. Si tal pregunta no pareciera pertinente o importante, tampoco quedaría claro de qué se habla ni por qué cuando se mencionan categorías léxicas y gramaticales. Lehmann (2002: 111 y ss., 150) también aborda la necesidad de un vínculo de contenido entre los signos gramaticalizados de distintas maneras cuando habla de la exigencia de similitud funcional entre los signos que se comparan o de su base funcional común. Cabe añadir que esto se aplica tanto dentro de una lengua, al comparar signos de una misma lengua con respecto a su gramaticalización, como en la comparación entre lenguas. 3.2. En general, también es cierto que es posible comparar de dos maneras (cf. Vykypěl 2005: 195, 286): ya sea sobre la base de una axiomática extralingüística, la materia de Hjelmslev, o sobre la base de una axiomática intralingüística, es decir, de una teoría general «panc rónica». La teoría general que, en el caso de la gramaticalización, constituye el punto de partida necesario es una teoría del contenido. Esto también puede expresarse diciendo que la teoría de la gramaticalización, una concepción perteneciente al segundo de los grupos mencionados arriba (§ 2), presupone una de las teorías de la gramaticalidad del primero de esos dos grupos. La teoría presupuesta puede ser la descripción funcional-generativa de Sgall, con su nivel tectogramatical; la lingüística funcional de Mathesius, con sus dos actos; o la teoría del lenguaje de Hjelmslev, con su plano del contenido. La necesidad de una teoría general del contenido puede apreciarse en varios ejemplos. 3.2.1. Puede pensarse, por ejemplo, que la claridad de las relaciones dentro de una categoría, que aparece en el parámetro de gramaticalización de la paradigmaticidad (Lehmann 2002: 118), depende fundamentalmente de la claridad de su descripción (por citar de nuevo el breviario de Hjelmslev: «if a thing looks complicated, it is chiefly because it is looked upon in a complicated way»; Hjelmslev 1973: 120). Algo semejante ocurre con la homogeneidad de la categoría, entendida como «a certain amount of similarity among its members and of regularity in their differences» (Lehmann 2002: 120): por ejemplo, con Hjelmslev (1959: 157), se pueden encontrar significados básicos claros incluso allí donde tradicionalmente no se han reconocido3. 3 De paso, el concepto de significado básico también plantea otro problema. Sin duda, la diferencia entre el significado básico y el significado total puede interpretarse (con Lehmann 2002: 114) como una diferencia entre dos denominaciones y entenderse metafóricamente: 128 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 3.2.2. Otro aspecto es la variabilidad paradigmática (Lehmann 2002: § 4.2.3.): cuanto más gramaticalizado está un elemento, menos depende la libertad de elección entre los miembros de una categoría de la intención denominativa del hablante. Sin embargo, esto no puede darse por sentado sin más. En primer lugar, es imprescindible distinguir dos tipos de relaciones: las que se dan entre categorías y las que se dan entre elementos. Como ya mostró Hjelmslev, por ejemplo, puede haber interdependencia entre la categoría del número y la del caso, pero un miembro individual de la categoría de número y otro de la categoría de caso pueden combinarse libremente entre sí (cf. Vykypěl 2005: 69 y ss.). Desde el punto de vista de la organización lingüística (la estructura de la lengua), cabe suponer que las relaciones reguladas (obligatorias) en distinto grado solo existen entre categorías, mientras que la regulación de las combinaciones entre elementos de distintas categorías pertenece al uso lingüístico. Este uso puede hacer que algunas de estas combinaciones entre elementos sean más o menos obligatorias y excluir otras. Sin embargo, desde el punto de vista de la organización lingüística, esto se basa en las propiedades de los elementos determinadas por la estructura interna de las categorías correspondientes o —si estas se manifiestan— en su semántica (en el plano del contenido). Así, fenómenos como la rección o la valencia consisten en que un elemento de contenido es «exigido» por otro; pero esta «exigencia», como relación entre elementos (y no entre categorías), puede considerarse determinada por una convención del uso lingüístico: las conexiones entre elementos de contenido que no cumplen los requisitos de la rección o la valencia se consideran «absurdas», es decir, como aquellas que no forman ni pueden formar sentido alguno ni parte alguna del mundo (mediante los elementos de la lengua y sus diversas combinaciones, el mundo, entendido como sentido, se configura de distintas maneras)4. Sobre la preposición latina ad se afirma: «Ad can only have a complement in the accusative. While this would be expectable on semantic grounds in sentence as E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], it would be inappropriate in b [Caesar ad Cannas pugnam commisit] if the case of an NP dependent on a preposition had an independent semantic function» (Lehmann 2002: 82). Sin embargo, la combinación de ad con el acusativo en la segunda oración solo puede considerarse «inappropriate» desde el punto de vista de las convenciones de otra lengua, en la que la conexión entre el equivalente de ad de la primera oración y el equivalente del acusativo de la segunda se considera «absurda». (Por cierto, el correlato de esto en el plano de la expresión son las llamadas combinaciones «inusuales» de fonemas: suelen ser inusuales desde el punto de vista de otro sistema fonológico.)5 El significado básico es algo más concreto (básico), y el significado total, algo más abstracto (total). Sin embargo, quizá tampoco debería olvidarse que estos conceptos pertenecen a dos sistemas teóricos distintos, a saber, el de Hjelmslev y el de Jakobson, y que, por lo tanto, en realidad no son directamente comparables (cf. Vykypěl 2005: 223–225). 4 Para la definición semántica del fenómeno de la rección, véase también —desde otro punto de vista— Isačenko (1948). 5 Aquí puede pensarse que se encuentra un punto de contacto entre la gramaticalidad «estadounidense» y la «europea». La gramaticalidad «estadounidense» corresponde aproximadamente a la corrección de las construcciones lingüísticas. Esta corrección puede relacionarse con la convencionalidad de una clase de GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 3.2.3. Parece que aquí encontramos un eco de la squinting grammar de Jespersen. Se produce una impresión similar también en otros pasajes. Se supone que la combinación de inter y facere in interficere da lugar a un significado irregular, a saber, ‘matar’ (Lehmann 2002: 88). Sin embargo, el significado es irregular (o «absurdo») solo desde el punto de vista de otra convención lingüística, en la que la combinación de los equivalentes aproximativos de inter y facere no forma un sentido: por ejemplo, no existe una palabra alemana zwischenmachen. Sin embargo, interficere podría parecer menos irregular, por ejemplo, desde el punto de vista del checo, donde existe el verbo oddělat ‘interficere’, formado por od ‘separar’, es decir, también una preposición, y dělat ‘facere’. Del mismo modo, no está claro por qué, por ejemplo, los llamados verbos seriales forman unidades léxicas complejas que pueden ser discontinuas, como el efik dá dí en la oración dá ìkwá dí! ‘¡trae un cuchillo!’ (Lehmann 2002: 94). Esperemos que no sea porque dá dí puede traducirse al inglés con un solo verbo6. Al parecer, no se distingue entre un sustantivo relacional y un verbo transitivo en las lenguas polisintéticas de modo que el primero pueda traducirse a una lengua de Europa occidental mediante un sustantivo y el segundo mediante un verbo (Lehmann 2002: 95). 3.2.4. La supuesta irregularidad potencial mencionada constituye, según se afirma, una característica de la formación de palabras en comparación con la gramática. Otra sería el hecho de que los elementos formadores de palabras no se combinan con todos los lexemas, sino que presentan distintos grados de productividad, y de que se combinan con diferentes lexemas con resultados diferentes (Lehmann 2002: 89). Esto último es evidentemente otro aspecto de la irregularidad: el significado léxico no puede predecirse, o resulta difícil hacerlo, a partir del significado o de la estructura de formación de palabras, al menos desde cierto punto de vista. Sin embargo, cabe señalar que esto también puede ocurrir con algunos elementos que suelen considerarse gramaticales (¡véanse, por ejemplo, los géneros del verbo del griego antiguo!). Lo primero (los distintos grados de productividad) constituye, a su vez, un caso de neutralización. En general, la cuestión de la obligatoriedad de un elemento, que mantiene una relación inversa con el grado de su variabilidad paradigmática y también una relación directa con el grado de su integración en un paradigma, puede correlacionarse con la cuestión de la neutralización. El hecho de que cuanto menor sea el grado de las restricciones contextuales sobre la aparición de un elemento, más gramatical sea este (cf. Lehmann 2002: 10 y ss., 125 y ss.) significa que un elemento es gramatical en la medida en que no entra en combinaciones sintagmáticas que provocan su sincretismo con otro elemento de su categoría (en cuanto al concepto y el modo de configurar el mundo, y esta corrección parece ser precisamente más reconocible o más llamativa en el caso de los elementos gramaticales en el sentido «europeo». Cabe afirmar que ambas concepciones examinan más o menos lo mismo, pero desde distintos puntos de vista: la «americana», desde el operacional (la determinación de relaciones en el sistema lingüístico mediante la determinación de las combinaciones posibles de elementos), y la «europea», desde el formal (la definición de elementos). 6 Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“ 129 130 | BOHUMIL VYKPĚL der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360). Sin embargo, en este contexto cabe distinguir varios tipos de neutralización. La neutralización tradicional es la que se produce por una combinación sintagmática entre dos categorías gramaticales y conduce a la neutralización de una oposición entre dos o más miembros de una de las categorías (por ejemplo, la neutralización de los casos en plural). No obstante, también puede considerarse neutralización un sincretismo total entre los miembros de una categoría de contenido, provocado por la combinación sintagmática de dicha categoría con un lexema o una categoría léxica y expresado mediante cero. Las categorías afectadas por tal neutralización suelen denominarse formadoras de palabras. Sin embargo, precisamente debido a la expresión cero, resulta difícil distinguir la neutralización de la ausencia de la categoría de contenido (también se podría hablar aquí, en términos distribucionalistas, de distribución defectiva). Otro tipo de neutralización se basa asimismo en la combinación sintagmática de una categoría de contenido con un lexema o una categoría léxica, pero el sincretismo no se expresa mediante cero. Esto afecta, por ejemplo, al número en los nombres propios de persona. Sin embargo, la combinación de un nombre propio de persona con el plural también puede considerarse una combinación «absurda», y tal combinación —al igual que una «clasificación incorrecta» de una palabra mediante clasificadores, que trata Lehmann (2002: 54)— puede usarse «for jocular or derogatory effects», pues el hablante siempre tiene libertad para elegir entre los miembros de una categoría obligatoria. La obligatoriedad de una categoría significa que esa categoría es obligatoria, no sus miembros. En cuanto al papel de los elementos formadores de palabras en la gramaticalización (que parece ponerse en duda; cf. Lehmann 2002: 89 y ss.), cabe señalar que es perfectamente concebible que los formantes de formación de palabras se integren en un paradigma unificado y, por tanto, se gramaticalicen. Helena Kurzová (1993) lo ha demostrado con implicaciones generales a partir de ejemplos del griego y el latín. Habla de una paradigmatización de los elementos formadores de palabras, es decir, de su integración en un paradigma. (En general, sobre la diferencia entre la formación de palabras y la gramática, y la posible transición de una a otra, véase también Dokulil 1968, 1994). 3.2.5. En el problema de la distinción entre formación de palabras y gramática se trata, en realidad, del problema de la definición paradigmática de la palabra: ¿cuándo se trata únicamente de otra forma de una sola palabra y cuándo ya de una palabra nueva? O, dicho de otro modo, ¿cuándo constituye un conjunto de formas de expresión relacionadas paradigmáticamente un todo único, una palabra, y cuándo, por el contrario, dos o más de tales todos? La solución es, en efecto, sencilla: aquí se plantea (implícitamente) la condición de que, en el conjunto en cuestión, no se repita una serie de signos con ciertos elementos de contenido —gramaticales—, para que el conjunto cuente como una sola palabra. Así pues, es evidente que la distinción entre formación de palabras y gramática presupone una definición ya establecida de los elementos gramaticales en el plano del contenido. 3.2.6. La obligatoriedad estructural representaría, según lo mencionado más arriba (§§ 3.2.2., 3.2.4.), la interdependencia entre categorías. El problema real, que GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131 aquí surge, sin embargo, la cuestión (apuntada) de carácter operacional de cómo distinguir, en caso de presión nula, entre el morfema cero de un miembro y la ausencia de la categoría. Aquí se llega a una cuestión general de descripción lingüística o de descripción del contenido, que no se basa en la expresión. Otro problema general relacionado con lo anterior se manifiesta en el concepto de «alcance estructural» (structural scope), del peso sintagmático (Lehmann 2002: § 4.3.1.), a saber, la cuestión de en qué debe basarse la descripción del plano del contenido: ¿Se debe partir del análisis de los signos o del análisis de las relaciones entre los elementos del contenido (significados)? El parámetro del peso sintagmático se basa en la extensión de la unidad determinada o constituida conjuntamente por el elemento gramatical. Sin embargo, no está del todo claro cómo determinar qué es lo que determina el elemento gramatical en cuestión. ¿Se debe tomar como punto de partida la estructura de los signos de la oración y observar dónde, junto a qué signo, aparece el signo mediante el cual se expresa el elemento en cuestión? ¿O se debe partir del plano del contenido puro o del nivel (de Sgall) del significado oracional, y no atribuir un papel decisivo a los signos? Por ejemplo, el signo de número aparece a menudo junto al signo del lexema verbal, pero no determina el lexema verbal, sino la persona verbal (en cuanto a su consistencia). De modo similar, Hjelmslev (1959: 156, 165–191) sostuvo, como es sabido, y demostró detalladamente (con el ejemplo de la llamada oración nominal), que los llamados elementos de contenido gramaticales verbales siempre determinan la oración entera, incluso cuando suelen expresarse mediante signos que están unidos de manera más o menos estrecha al signo de los lexemas verbales. Un caso inverso lo constituyen construcciones como el inglés all good old men’s works. Hjelmslev (1959: 199–210) considera aquí que los cuatro elementos de contenido «léxicos», expresados mediante las formas de expresión all, good, old y men, están todos determinados por la categoría de contenido «gramatical» del caso. La diferencia consiste únicamente en que en all, good y old aparece un sincretismo de todos los miembros de la categoría de caso, expresado por la posición de los signos léxicos correspondientes, la «posición fija de las palabras» (es decir, un cero segmental), mientras que en men aparece el genitivo, expresado mediante el signo -s. Así, la construcción inglesa se interpreta, desde el punto de vista del plano del contenido, del mismo modo que su equivalente latino opera virorum omnium bonorum veterum, en la que se da la llamada concordancia (véase también más adelante § 3.3.2.). La aposición, como posición fija de un signo que contiene un elemento de contenido «léxico» determinado, y la concordancia, como repetición de un signo que contiene un elemento de contenido «gramatical» determinante, expresan lo mismo: una relación de dependencia entre elementos de contenido, que a su vez puede considerarse un elemento de contenido. Dos fenómenos distintos en el nivel de los signos, la concordancia y la aposición, se interpretan del mismo modo en el plano del contenido, concretamente como una especie de relación de dependencia. En el caso de la concordancia y la aposición, Sgall y Hjelmslev también coinciden (véase Vykypěl 2005: 236–239): fenómenos distintos en un nivel —en el morfemático, respectivamente en el aspecto de los signos del uso lingüístico— (expresados de manera distinta) se interpretan como iguales en el nivel tectogramático, respectivamente en el plano del contenido de la estructura lingüística (donde Hjelmslev considera dependientes los elementos de contenido repetidos 132 | BOHUMIL VYKYPĚL como elementos de contenido, mientras que Sgall considera los sincretismos de miembros de categorías de contenido como functores del nivel tectogramático). Sin embargo, Hjelmslev va aún más lejos y sostiene que en all, good y old, en la construcción inglesa mencionada, también aparecen sincretismos de todos los miembros de la categoría de contenido del género y de la del número (y que estos se expresan igualmente mediante la «posición fija de las palabras»). El sincretismo de los números se resuelve entonces en men y el plural se expresa en este caso mediante introflexión, mientras que el sincretismo de los géneros solo se resuelve en inglés en combinación con los pronombres personales de tercera persona, lo cual constituye precisamente la razón para postular la categoría de contenido del género en inglés, pues de otro modo el sincretismo total equivaldría a la ausencia de la categoría. No pretendo afirmar que estas observaciones concretas sobre el inglés sean aceptables sin más; solo quiero mostrar, de manera esquemática, que los parámetros de la gramaticalización no pueden considerarse informativos para la descripción lingüística desde cierto otro punto de vista. 3.2.7. El ejemplo de la resolución del sincretismo de los géneros en combinación con los pronombres personales de tercera persona en inglés enseña, además, algo más: un mismo elemento de contenido de un mismo sistema de contenido puede expresarse de distintas maneras en diferentes combinaciones. Así, en inglés, el «nominativo» (subjetivo) y el «acusativo» (objetivo) se expresan mediante la «posición fija de las palabras» en combinación con los llamados sustantivos, pero mediante introflexión o supleción en combinación con los pronombres personales. Se diría que las expresiones correspondientes están gramaticalizadas en distinto grado. Pero ¿pueden signos con el mismo elemento de contenido estar gramaticalizados de manera distinta? Y, en realidad, ¿se trata aquí del mismo elemento de contenido? 3.2.8. Otro aspecto de la cuestión (planteada más arriba en § 3.2.6.) de cómo debe construirse un análisis del contenido es el grado de relevancia de los formantes (signifiants) de los elementos de contenido descritos. Surge, por ejemplo, la cuestión de por qué las preposiciones latinas causā y gratiā deberían ser ablativos de causa y gratia (Lehmann 2002: 70). La identificación de los elementos de contenido contenidos en las preposiciones con los ablativos se realiza implícitamente sobre la base de la identidad de sus formantes. En el mismo lugar se ofrece también un criterio para distinguir entre una forma de sustantivo y una preposición: cuando una forma nominal se convierte en preposición, ya no puede ampliarse mediante un atributo. Cabe señalar primero que esto presupone un cambio de posición del elemento de contenido en cuestión dentro de la estructura del plano del contenido, así como una oposición no gradual entre los elementos léxicos y gramaticales del contenido (véase más arriba § 3.1. y más adelante § 3.4.): el cambio consiste en que el elemento ahora puede determinar, pero ya no puede ser determinado, o en que puede ser dependiente, pero no independiente; es decir, se convierte en un morfema convertido de Hjelmslev (1959: 192–198). Hjelmslev incluye entre los morfemas convertidos, además de las preposiciones, por ejemplo, también los pronombres personales, y así llego a lo segundo que quiero decir. Los pronombres personales, al igual que las preposiciones, son elementos de contenido gramaticales o morfemas de Hjelmslev; en este caso, morfemas convertidos, y permiten GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 133 por lo general, por tanto, no se amplían mediante un atributo. Sin embargo, en casos inusuales pueden desarrollarse mediante un atributo: das ewige Ich o das ewige Vor (por cuya semántica, por ejemplo, algunos lingüistas discuten eternamente). ¿Son Ich e ich, así como Vor y vor, lo mismo si tienen el mismo formante, como ocurría con las preposiciones y los ablativos causā y gratiā? (En general, sobre la cuestión de la identificación de los elementos de contenido, véase Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.) 3.2.9. Por último, el capítulo 3 entero de Lehmann (2002) puede considerarse una colección de ejemplos de las partes del plan del contenido que deben examinarse en relación con la estructura de los signos en los que aparecen. Aquí se encuentran elementos de contenido gramaticales convencionales, como el modo (o.c., § 3.1.3.), el tiempo y el aspecto (o.c., § 3.1.4.), la diátesis (o.c., § 3.1.5.), el artículo y la persona (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), el número (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) o el caso (o.c., § 3.4.), pero también otros menos convencionales, como el énfasis y la negación (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Para establecer los elementos de contenido «gramaticales» en el marco de la concepción de Hjelmslev, véanse Hjelmslev (1959: 152–164) y Diderichsen (1966: 148–168); para la enumeración de las funciones y los gramatemas del nivel tectogramatical de la descripción funcional-generativa de Sgall, véanse Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) y Panevová (1994)7. En general, sin embargo, no se ofrecen criterios demasiado estrictos ni claros para delimitar determinados dominios en los que se produce la gramaticalización. No obstante, hay que admitir que esto también se aplica a las definiciones de los componentes del nivel tectogramatical, donde se encuentran más bien enumeraciones sencillas de elementos. Así se vuelve, por cierto, a la cuestión de la definición de los elementos gramaticales frente a los léxicos, o de la definición del ámbito de los elementos gramaticales frente al de los elementos léxicos (§§ 2.2., 3.1.). También cabe preguntarse si todo elemento léxico puede convertirse en gramatical o verse afectado por la gramaticalización. Por un lado, parece que no es así, pues el destino de una categoría está «largely predetermined» si se conocen su significado y su función sintáctica (Lehmann 2002: 22). Esto significaría que algunas categorías tienden más a la gramaticalización que otras. Sin embargo, también se afirma (ibíd.) que la gramaticalización es omnipresente y no es específica de ningún ámbito de la lengua. 3.2.10. A pesar de estos problemas, permítaseme aún hacer algunas observaciones sobre los dominios de la gramaticalización. Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei- 7 En este contexto, cabe señalar además, de manera algo informal, que la distinción entre elementos gramaticales relacionales y absolutos (Lehmann 2002: 115) puede compararse con la distinción establecida en el marco de la teoría de Mathesius entre los elementos que sirven primariamente al acto sintáctico (caso, persona) y aquellos que sirven primariamente al acto onomatológico (número, tiempo). Elementos como el artículo pueden servir primariamente a ambos actos (cf. el significado genérico del artículo y su papel en la denominada perspectiva funcional de la oración). 134 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L ... en las oraciones nominales de ese tipo que se encuentra, por ejemplo, en húngaro (véase también al respecto Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Esto significa, por una parte, que la cópula también puede considerarse un elemento de contenido, concretamente uno perteneciente a la categoría de los elementos de contenido «gramaticales» extensos —es decir, aproximadamente verbales— de Hjelmslev, y, por otra, que la expresión de esta función puede variar, por ejemplo en función del tipo lingüístico que predomine en la lengua correspondiente. Lo importante es que el punto de partida debe ser una definición de esta función copulativa o de este elemento de contenido copulativo, desde la cual pueda llevarse a cabo la observación de los signos en los que aparece, atendiendo a su gramaticalización o a su diversidad tipológica. Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79). En cualquier caso, aquí se observa de nuevo (como en el caso de la cópula) que los estadios de la gramaticalización pueden correlacionarse aproximadamente con los tipos de la tipología de Praga. Con esto, sin embargo, ya he llegado al tema de la sección siguiente. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 135 OBSERVACIÓN: Antes de continuar, me permito añadir en esta ocasión una breve digresión tipológica. En cuanto la dependencia de las «oraciones» adquiere una expresión más o menos discreta, el «orden fijo de palabras» (el orden de los morfemas) puede quedar libre para expresar la articulación actual (la perspectiva funcional de la oración). Lo mismo vale para los propios miembros de la oración. Se pueden aducir muchos ejemplos. Si una oración causal subordinada china está marcada por yīnwèi ‘porque’, también puede aparecer después de la oración principal, en especial si no constituye un tema. En indonesio, una palabra que desempeña la función de objeto indirecto debe ir después del verbo y antes del objeto directo; sin embargo, si está determinada por una preposición, también puede ir después del objeto directo. Como es sabido, algo parecido ocurre con el objeto indirecto en inglés. De esta lengua procede un ejemplo de Sgall (1988: 465): Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. Estos fenómenos pueden tomarse como una oportunidad para reflexionar sobre la evaluación tipológica de la expresión de la articulación actual (la perspectiva funcional de la oración). Como se ha mencionado arriba (§ 2.1.), Sgall incluye la articulación actual de la oración, junto con los functores y los gramatemas, en la parte gramatical del nivel tectogramatical, cuya expresión se postula, por consiguiente, como rasgo dominante o fundamental de los cinco tipos lingüísticos. Aquí, sin embargo, surgen ciertas ambigüedades8. Así, la expresión mediante la variación de los morfemas léxicos, es decir, mediante desinencias, constituye el rasgo dominante del tipo flexivo; pero la articulación actual se expresa mediante el orden de los morfemas léxicos, que, sin embargo, se considera el rasgo dominante del tipo polisintético. Los ejemplos aducidos arriba del chino, el indonesio y el inglés implicarían que, cuando los functores o los gramatemas (aquí, las funciones de caso y de conectivo) se expresan mediante el orden de los morfemas, la articulación actual debe expresarse de otro modo, por ejemplo mediante la entonación o ciertas construcciones; pero, cuando los functores o los gramatemas se expresan mediante morfemas propios, la articulación actual se expresa mediante el orden de los morfemas. Cabe suponer que existe una especie de relación de compensación entre la expresión de los functores y los gramatemas (la «gramática propiamente dicha»), por una parte, y la de la articulación actual, por otra9. Sin embargo, cabe preguntarse si esta compensación forma parte de las configuraciones propias de los tipos o si es un asunto de las lenguas individuales, que, como es sabido, se consideran en la tipología de Praga como combinaciones jerarquizadas de propiedades de distintos tipos. Cabe mencionar aquí, por ejemplo, el célebre sufijo de topicalización japonés -wa, que se encuentra en el japonés (supuestamente) predominantemente aglutinante: en este caso, se trata, pues, de la misma solución (aglutinativa en este caso) para el ámbito de los gramatemas y los functores y el de- 8 Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244). 9 Sobre el concepto de compensación al deducir propiedades de los tipos lingüísticos, véase Skalička (1966: 27). 136 | BOHUMIL VYKYPĚL …nes de la articulación actual. A la inversa, podría creerse que la expresión de la articulación actual mediante el orden de los morfemas en las lenguas predominantemente flexivas constituye una característica del tipo polisintético. Se vuelve así a la doble incertidumbre teórica de la tipología de Praga: ¿cómo se construyen realmente los tipos y cómo se determina el predominio tipológico de una lengua? (Véase también Vykypěl 2005: 197–203.) Una posible solución a la segunda cuestión consiste en jerarquizar el sistema lingüístico según su relevancia para determinar el predominio tipológico de cada lengua: lo más importante sería, por ejemplo, la expresión de los functores y los gramemas, o bien la expresión de los functores y, después, la de los gramemas; a continuación vendría la expresión de la articulación actual; después, los ámbitos de la denominación (formación de palabras), la semántica, la sintaxis y también la fonología. 3.3. La teoría de la gramaticalización, es decir, una determinada valoración de algunos signos, se divide, por tanto, en dos partes. En su «aspecto del contenido» se corresponde con una teoría del contenido (véase § 3.2 más arriba). A su vez, en su «aspecto del signo» puede compararse con la descripción del uso lingüístico de Hjelmslev (tanto en su aspecto de sustancia como en el de signo; véase § 3.1 más arriba), con la morfología de Mathesius o con la descripción del nivel morfemático de Sgall. Sin embargo, lo más directo es compararla con la tipología de Praga, que, por lo demás, también puede considerarse una descripción de tipos del uso lingüístico hjelmsleviano, de la morfología de Mathesius o de la conexión entre los niveles tectogramático y morfemático de Sgall. En primer lugar, pueden señalarse dos propiedades generales compartidas por la gramaticalización y la tipología de Praga (y a las que llamó la atención Markus Giger). Si por el momento y de manera aproximada se equiparan las distintas fases de la gramaticalización con los tipos de Praga, se observan dos cosas: el hecho de que en una misma lengua haya signos con distintos grados de gramaticalización se corresponde con la tesis de Praga de que una lengua individual es una combinación de propiedades de varios tipos lingüísticos; y el hecho de que los parámetros de la gramaticalización presenten distintos grados en los diferentes signos se corresponde con la posibilidad de combinar propiedades de varios tipos lingüísticos también en el marco de un único signo. Además, pueden aducirse ejemplos concretos de la correlación entre las fases de la gramaticalización y los tipos lingüísticos de Praga. Las correspondencias son numerosas (véanse también Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46); me limitaré a algunas de ellas10. 3.3.1. Así, por ejemplo, los casos muy gramaticalizados (Lehmann 2002: 76f.) presentan rasgos del tipo flexivo: los formantes acumulan varias funciones, son más breves, participan en la concordancia, se fusionan y van acompañados de una alternancia de la raíz. 10 Sobre la tipología (aunque, en su mayor parte, se trata de su precursora preestructural de la tipología de Praga) desde la perspectiva de la teoría de la gramaticalización, véase Lehmann (1985; 1986; 1987). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137 Quizá la correlación más llamativa se encuentre en el ámbito de la cohesión sintagmática, es decir, de la dependencia (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Las etapas de fusión entre la raíz léxica y el elemento gramatical (p. 132) se corresponden exactamente con las de la tipología de Praga; la frontera imprecisa entre morfemas y la acumulación de funciones en los morfemas como rasgos de una gramaticalización elevada (p. 137) corresponden a propiedades del tipo flexivo. 3.3.2. En la sección dedicada a la dependencia también se tratan los sintagmas coordinados (Lehmann 2002: 133f., 135f.). En los sintagmas coordinados aparecen elementos de contenido que se encuentran en pie de igualdad entre sí. Cuando otro elemento de contenido los determina, este puede expresarse de nuevo con cada uno de los elementos de contenido que determina, o bien expresarse una sola vez. El primer modo de expresión se considera un rasgo de una mayor gramaticalización del signo determinante. La repetición de un signo constituye también la esencia de la llamada concordancia (véase Skalička 1937): mediante la repetición de un signo que contiene un elemento de contenido determinado, se expresa la dependencia de un elemento de contenido léxico respecto de otro. La concordancia, como expresión de tal relación de dependencia, aparece en el tipo flexivo (o introflexivo), mientras que en los demás tipos la relación se expresa mediante aposición, es decir, mediante un orden fijo de palabras. Además de lo ya mencionado (§ 3.2.6 más arriba), a saber, que dos fenómenos distintos en el plano de los signos —la concordancia y la aposición— pueden interpretarse de la misma manera en el plano del contenido, aquí se hace evidente que la expresión de la relación de contenido en cuestión es pertinente tanto para la tipología como para la gramaticalización: la concordancia y la repetición de un signo son flexivas y están más gramaticalizadas; la aposición y la no repetición de un signo son no flexivas y están menos gramaticalizadas. Se observa de nuevo que la evolución hacia el tipo flexivo supone un fortalecimiento de la gramaticalización. 3.3.3. Los fenómenos tratados (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) de atribución, predicación, nominalización o concordancia pueden describirse como determinadas relaciones sintagmáticas en el plano del contenido, o como reflejos de estas relaciones, o bien como elementos de contenido mediante los cuales se establecen dichas relaciones. Los elementos de contenido «léxicos» que así se relacionan entre sí forman grupos distintos según las relaciones sintagmáticas en las que participan (o según los elementos de contenido «gramaticales» que los determinan). Tradicionalmente, estos grupos se denominan clases de palabras11 y pueden diferenciarse en distinto grado y distinguirse entre sí en la expresión12. Una diferenciación marcada 11 Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V). 12 Esta distinción se refiere a la diferencia o igualdad en la expresión de los elementos de contenido gramaticales y léxicos correspondientes. Así, por ejemplo, en chino y vietnamita se distingue entre los «sustantivos», por un lado, y los «verbos» y «adjetivos», por otro, de tal manera que los primeros, a diferencia de los segundos, aparecen con la cópula en el predicado; es decir, el primer grupo requiere, a diferencia del segundo, una expresión explícita de la función copulativa, por lo que existe una diferencia en la expresión del elemento de contenido gramatical ‘cópula’; sin embargo, apenas se encuentran otras diferencias, y también los «verbos» y 138 | BOHUMIL VYKYPĚL La existencia de clases de palabras se considera en la tipología de Praga una propiedad del tipo flexivo, mientras que en los demás tipos de lenguas las clases de palabras se distinguen con menor claridad (cf., p. ej., Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). Ahora bien, en la teoría de la gramaticalización se encuentra un alto grado de diferenciación de las clases de palabras, atribuido al tipo flexivo, como reflejo de una gramaticalización elevada: cuanto más claramente se distinguen las clases de palabras, más gramaticalizadas están (cf. Lehmann Ms.a). 3.3.4. Además de la homogeneidad de un paradigma (cf. § 3.2.1.), también se postula una propiedad opuesta como otro rasgo de un grado elevado de gramaticalización: la alomorfia (y la supleción) (Lehmann 2002: 122). Esto parece algo sorprendente, pues la homogeneidad constituye una regularidad, mientras que la alomorfia es una irregularidad; sin embargo, se explica por la correlación entre los grados elevados de gramaticalización y el tipo flexivo, así como por la situación en las lenguas indoeuropeas antiguas. 3.3.5. Otro ejemplo de la semejanza entre los grados máximos de gramaticalización y la situación en las lenguas indoeuropeas antiguas puede ser la culminación de la gramaticalización del número (Lehmann 2002: 52): se reduce el número de miembros de la categoría, los formantes de número se vuelven obligatorios y se fusionan, surge la concordancia de número, los formantes que originalmente diferían semánticamente se convierten en alomorfos y también se da la supleción de la raíz. Todas estas son propiedades del tipo flexivo. Erhart (1970: 69f.) ofrece una descripción similar de la categoría de número plenamente gramaticalizada, que «casualmente» coincide con la situación de las lenguas indoeuropeas antiguas. 3.3.6. Un ejemplo más sutil e interesante es el caso de la llamada orden fija de palabras. En la última sección de su estimulante libro, Lehmann (2002: § 4.4.4.) resuelve una última cuestión fascinante: que la llamada orden fija de palabras puede aparecer tanto al principio como al final de la gramaticalización. Desde el punto de vista de la tipología de Praga, quisiera hacer al respecto las siguientes observaciones: Al igual que en el marco de la gramaticalización, también en el de la tipología de Praga la llamada orden fija de palabras aparece en dos lugares: en el tipo polisintético y en el aislante. Sin embargo, cabe subrayar que existe una diferencia esencial entre estos dos tipos de orden fija de palabras. La primera, la orden fija polisintética, situada al principio de la escala de gramaticalización, puede calificarse de semántica y compararse con la sintaxis implícita o léxica de Skalička: como es sabido, Skalička (1960b) distingue varias «formas especiales de la sintaxis», y una de ellas es la sintaxis implícita o léxica, en la que las relaciones entre los «adjetivos» no se distinguen. En húngaro, los sufijos posesivos nominales y los sufijos personales verbales coinciden parcialmente, y en turco el sufijo de plural de los nombres es igual al de la tercera persona de los verbos; a la inversa, en estas lenguas una misma forma de expresión léxica nominal puede ser tanto dependiente (es decir, adjetival) como independiente (es decir, sustantiva). No obstante, también son frecuentes las diferencias entre las formas de expresión correspondientes. En cambio, en lenguas como el checo o el lituano, por ejemplo, suelen diferir tanto las formas de expresión de los nombres dependientes y de los gramemas que los determinan como las de los nombres independientes y sus gramemas; así, los llamados adjetivos y sustantivos se distinguen claramente en la expresión. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 139 entre las palabras (lexemas o signos) vienen dadas por el significado de las propias palabras13. Aunque las relaciones entre las palabras se expresan mediante el orden, la posición de las palabras en el marco de la oración, no quedan determinadas por este, sino precisamente por la semántica de las palabras. En cambio, la otra orden fija de palabras, la aislante y situada al final de la escala de gramaticalización, puede calificarse de «formal»: las relaciones entre las palabras se expresan y se determinan por su orden. La diferencia entre los dos tipos de orden fija de palabras también puede formularse así: en el segundo caso (aislante), todo cambio en el orden de las palabras modifica también el significado de la oración, es decir, la relación entre las palabras. En cambio, en el primer caso (polisintético), un cambio en el orden de las palabras no modifica necesariamente el significado de la oración ni la relación entre las palabras: si la relación entre ellas en el marco de la oración, es decir, también el significado de la oración, se desprende con claridad de la semántica (del significado) de las propias palabras, no es necesariamente preciso mantener inalterado su orden. Esto concuerda con la máxima general de Skalička según la cual el tipo polisintético intenta construir su gramática sobre la semántica. El propio Skalička (1946: 400f., 409; abreviado en Skalička 1979: 192) ofrece ejemplos del chino, predominantemente polisintético, que ilustran la libertad del orden de palabras cuando las relaciones entre ellas son claras por su significado. A ellos puede añadirse un ejemplo del vietnamita, también marcadamente polisintético. En vietnamita, el futuro de una acción puede expresarse colocando el signo que indica el tiempo antes o después del sujeto, pero siempre antes del predicado: Chiều hôm nay tôi mua từ điển«Esta tarde compraré un diccionario». En cambio, el pasado de una acción se expresa colocando el signo al final de la oración: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay«He comprado el libro hoy al mediodía». Pero, si la indicación temporal se desprende claramente del significado de las palabras, los signos no están sujetos a estas reglas: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng«Ayer por la tarde fui al cine» y Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua«Ayer por la tarde fui al cine» (cf. Vũ 1998: 64). 3.3.7. En relación con el caso de los dos tipos de orden fija de palabras, permítaseme hacer algunas observaciones más. La observación más llamativa, o más banal, es que aquí vemos un ejemplo instructivo de la espiral tipológica de Gabelentz: el principio y el final —en este caso, la llamada orden fija de palabras— son similares, pero no iguales. Además, puede señalarse que la afirmación de que la orden fija de palabras aislante constituye el final de la gramaticalización apenas parece tener fundamento teórico; parece más bien una afirmación empírica, basada en la evolución de las lenguas de Europa occidental tras la pérdida de la flexión (el punto de vista empírico coincide aquí, por tanto, con el histórico, es decir, con uno potencialmente fortuito). Algo parecido ocurre con la pérdida o la ma- 13Aquí cabe mencionar de paso otra máxima de Skalička (1962a): que la sintaxis es antropocéntrica (y que la morfología es superflua), lo cual se aplica especialmente a la sintaxis implícita o léxica. 140 | BOHUMIL VYKYPĚL reducción máxima de los signos gramaticales, es decir, su reducción a cero, que se considera el grado más alto de gramaticalización (p. ej., Lehmann 2002: 12, 57 y ss., 64, 121, 137): esta reducción (inmediatamente anterior a la formación de un orden fijo de palabras aislante) siguió en las lenguas de Europa occidental a la fase denominada penúltima de la gramaticalización, que corresponde a la maximización del tipo flexivo. Sin embargo, tampoco puede aceptarse sin más la afirmación de que la reducción a cero constituya el final o el máximo de la gramaticalización, pues la nada es nada y no algo, es decir, tampoco es un final. El final de la gramaticalización lo constituye, más bien, aquel «estadio penúltimo» (p. ej., Lehmann 2002: 77) que corresponde al tipo flexivo, o incluso más bien al introflexivo (cf. Giger, Vykypěl 2001: 79 y ss.). 3.3.8. Cabe preguntarse qué significa lo expuesto en §§ 3.3.1–7. También puede significar que los criterios de expresión en la teoría de la gramaticalización se basan en una gramática sesgada, que mira de reojo al latín flexivo y a sus lenguas hijas aislantes de Europa occidental. Dicho con mayor precisión, está muy gramaticalizado aquello que se parece, por ejemplo, a lo que la gramática latina denomina gramatical, y está aún más gramaticalizado aquello en lo que se convirtió en las lenguas de Europa occidental. Se vuelve así a las palabras de Hoskovec sobre Erhart citadas más arriba (§ 2.2.). Si recordamos lo dicho más arriba (§ 3.2.), las dos axiomatizaciones de comparación allí mencionadas —la extralingüística (es decir, en la práctica, la fonética general para el plano de la expresión y, para el plano del contenido, la metafísica en la lingüística tradicional, una especie de lógica entre los chomskianos o la llamada lingüística cognitiva en el caso de la última moda en lingüística) y la intralingüística— pueden denominarse base explícita de comparación. Junto a ellas puede existir también una base implícita y, por tanto, apriorística al modo de Hjelmslev, de comparación y descripción: una gramática sesgada14. 3.4. La correlación entre los grados altos de gramaticalización y las propiedades del tipo flexivo se basó principalmente en fenómenos que atañen al plano de la expresión de los signos lingüísticos (y también pueden aducirse otros). Esto es, por lo demás, comprensible, pues el núcleo de la tipología de Praga consiste precisamente en observar qué formas se asignan a las funciones presentes en las lenguas. No obstante, Lehmann (2002: 109 y ss.) subraya con razón que los parámetros de gramaticalización atañen a ambos lados del signo lingüístico, aunque a veces resulte difícil distinguirlos. Si fuera posible establecer una escala de gramaticalización también sobre la base de parámetros de contenido o semánticos, sería imposible correlacionarla con la tipología de Praga, pues esta tipología parte justamente de que en el plano del contenido (en el nivel tektogramático) no existe una escala de ese tipo, sino solo elementos que son «léxicos» o «gramaticales», y de que, en los distintos tipos de lenguas, los elementos léxicos se expresan de la misma manera y los gramaticales de maneras diferentes. En este punto, por tanto, aún hay que tratar los parámetros de gramaticalización que atañen en mayor o menor medida al contenido (la semántica). 14 Para un interesante intento de establecer una base para la comparación de lenguas en cuanto al contenido, una «lingüística funcional», véase Lehmann (2004a, 2004b). – Sobre la base semántica de una comparación sincrónica de lenguas, véanse también Sgall (1978) y Haspelmath (2004: 572 y ss.). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141 3.4.1. En este contexto puede dejarse de lado el parámetro de la variabilidad. Las dos formas de variabilidad, la paradigmática y la sintagmática (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), presuponen un cambio no gradual en el plano del contenido. En el caso de la variabilidad sintagmática, una forma nueva o diferente de relaciones entre ciertos elementos de contenido se refleja en nuevas relaciones entre las expresiones que se les asignan. La variabilidad paradigmática está determinada en su conjunto por las relaciones en el plano del contenido, no por los signos (cf. también más arriba § 3.2.2.). Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt. Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam15. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze. Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede. 15 Cabe señalar que Erhart también considera la dependencia semántica (de contenido) del elemento gramatical respecto de uno léxico entre las propiedades constitutivas de los elementos gramaticales (cf. más arriba § 2.2.) y que, por lo demás, también es posible reconocerla en los modistas medievales en sus modi significandi. 142 | BOHUMIL VYKPĚL El aspecto semántico y el formal parecen distinguirse mejor en el parámetro del peso paradigmático (Lehmann 2002: § 4.2.1.): una mayor gramaticalización de un signo va unida a una mayor desemantización. Este criterio aparece también en la definición de significados gramaticales de Skalička (cf. arriba § 2.2.). Sin embargo, cabe expresar algunas reservas al respecto. En primer lugar, como es sabido, la descripción semántica plantea por lo general un problema bastante grande, y a menudo uno se enfrenta a la vaguedad o a la difícil delimitación de los conceptos, o a la intervención de factores extralingüísticos o, al menos, metalingüísticos. Además, la semántica (desde una perspectiva hjelmsleviana) puede considerarse como manifestación de elementos de contenido definidos relacionalmente, es decir, como imbricación de la estructura lingüística y el mundo y, por tanto, como irrelevante para la definición de los elementos y sus categorías. Desde un punto de vista gnoseológico u operacional, la semántica o la descripción semántica también puede concebirse como una «traducción» a otra lengua. (Cf. también arriba §§ 3.2.3.-4. y la distinción de Miloš Dokulil (1978) entre el significado de formación de palabras, es decir, determinado estructuralmente, y el significado léxico, es decir, determinado por el uso.)16 Así pues, la semántica puede considerarse algo que, por una parte, es irrelevante para la definición de los elementos de contenido o bien constituye una consecuencia de esta definición (de la posición de los elementos en la estructura del plano del contenido) (cf. también Hjelmslev 1959: 192–198) y que, por otra, en cuanto a su abstracción o concreción, solo puede determinarse extralingüísticamente o sobre la base del uso, pero difícilmente en el marco de la propia estructura lingüística (la estructura del plano del contenido). El carácter gradual del contraste semántico entre los elementos léxicos y gramaticales emparentados viene dado extralingüísticamente. En última instancia, lo dicho guarda relación también con el carácter continuo de los fenómenos de este ámbito, que Skalička (1959, 1979: 297–299) también abordó al describir el parentesco semántico fundamental entre algunos elementos léxicos y algunos gramaticales y al hablar de la transposición de unos en otros. Hjelmslev consideraba precisamente este hecho como la razón (operacional) de la imposibilidad de definir semánticamente los elementos gramaticales (cf. Vykypěl 2005: 244f.). Aquí se vuelve también a la pregunta mencionada arriba (§ 3.1.): ¿cuándo debe examinarse ya un signo con respecto a su gramaticalización y cuándo todavía no? 3.4.2. No obstante, cabe mencionar que en Skalička (1955b, 1960a) se encuentra una evaluación de sus tipos lingüísticos en cuanto a su gramaticalidad y abstracción, o, más exactamente, de la gramaticalidad y abstracción que estos producen17, que, por tanto, con 16 Por cierto, Lehmann (2002: 114) responde también a la pregunta de cómo se reconoce que algo tiene menos rasgos semánticos remitiendo a un metalenguaje (se describe mediante menos enunciados metalingüísticos). — La problemática general de la semántica también puede ilustrarse mediante un problema concreto: el de la gradación de los casos (funciones de caso) en cuanto a su carácter gramatical (Lehmann 2002: 84f. y 3.4.2.2.): los criterios semánticos parecen algo vagos y, en última instancia, el grado de gramaticalización en el contenido queda vinculado al del plano de la expresión (Lehmann 2002: 85, 100). 17 Vgl. auch Skalička (1949). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143 puede compararse con el aspecto semántico del parámetro de gramaticalización del peso paradigmático. Esto también puede denominarse interpretación propia de Skalička de la gramaticalización de su tipología lingüística. Es interesante que, a diferencia de los criterios de expresión, la tipología de Skalička no concuerde aquí con la escala de gramaticalización. Según Skalička (ibíd.), los tipos lingüísticos pueden agruparse, en cuanto a su gramaticalidad, en dos oposiciones binarias: el tipo polisintético se opone al aislante, y el aglutinante al flexivo. El tipo polisintético construye su gramática (la puesta en relación de Mathesius) sobre la semántica (no posee signos gramaticales especializados) y es, por tanto, semántico y agramatical, mientras que el tipo aislante construye su gramática sobre elementos formales (con estatus de palabras) y es, por tanto, formal y gramatical. De manera similar, el tipo polisintético es muy descriptivo en la formación de palabras y lexemas (la onomatología de Mathesius), es decir, sus lexemas están fuertemente motivados (el principal procedimiento de formación de palabras polisintéticas es la composición), mientras que el tipo aislante es muy etiquetador en este ámbito; es decir, sus lexemas están muy desmotivados y son arbitrarios (el tipo aislante prefiere crear palabras totalmente nuevas, por ejemplo, también abreviaturas, o recurrir al préstamo)18. (Sobre la diferencia de semanticidad entre el tipo polisintético y el aislante, cf. también lo expuesto acerca del llamado orden fijo de palabras arriba en § 3.3.6.) El tipo aglutinante produce una gran cantidad de afijos y resuelve con ellos tanto problemas de gramática como de onomatología. Estas dos propiedades conducen, por una parte, a la posibilidad de reducir el asimetrismo del signo lingüístico (la relación entre forma y significado dentro del signo se vuelve más clara) y, por otra, a oscurecer la relación entre la gramática y la onomatología (la formación de palabras). De ambas se desprende, por tanto, que el tipo lingüístico aglutinante es menos gramatical y abstracto, y más bien agramatical y descriptivo (con signos complejos motivados), aunque no en la misma medida que el tipo polisintético. En cambio, el tipo flexivo (y el introflexivo) reduce el número de afijos hasta convertirlos en desinencias. Esto refuerza el asimetrismo del signo lingüístico (sinonimia y homonimia, acumulación de funciones en los morfemas). En el tipo flexivo, la gramática y la onomatología disponen de conjuntos (paradigmas) complejos de signos con motivación nula o escasa y con una relación entre forma y significado muy oscurecida. El tipo lingüístico flexivo es, por tanto, más gramatical y abstracto, pero no tan abstracto y desmotivado como el tipo aislante, pues los formantes flexivos conforman, en el plano formal (de la expresión), sistemas más cohesionados, aunque complejos. El grado de abstracción de los tipos lingüísticos de Skalička puede representarse esquemáticamente, aproximadamente, del siguiente modo: 18 Sobre la distinción entre las denominaciones descriptivas y las etiquetadoras, que se remonta a Mathesius, y sobre estos términos alemanes, cf. Daneš (2003: 37). 144 | BOHUMIL VYKÝPĚL Los criterios de expresión crean, en cambio, una línea recta (que, en su caso, puede transformarse en la espiral de Gabelentz): o: Para una línea recta, los tipos deben ordenarse de otro modo en el caso de los criterios semánticos o: No deja de ser interesante que también en el célebre triángulo tipológico de Skalička (1935: 81) se encuentren los tipos polisintético y aislante como dos puntos extremos:19. 19 Tampoco deja de ser interesante que la disposición alternativa de los tipos de lenguas mencionada pueda compararse con las fases de lexicalización formuladas por Lehmann (2005: § 3.5.): «Recordando las técnicas para expresar un componente semántico en la estructura lingüística […], podemos decir que la lexicalización conduce desde la expresión (léxico-)sintáctica, pasando por la derivacional, hasta la expresión léxica de un concepto […].» El procedimiento principal de formación de palabras en el tipo polisintético es la composición; en el aglutinante, la derivación afijal; y en el flexivo, la morfológica GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145 4. Ahora quisiera aventurar algunas OBSERVACIONES GENERALES, que incluso pueden estar relacionadas con la cuestión del método lingüístico. 4.1. En el prólogo de su tratado, Lehmann (2002: VII) confiesa: «También debo advertir al lector que tengo grandes dificultades conceptuales con el tema en cuestión y que dejaré muchas preguntas abiertas. El problema no es tanto empírico: se dispone de suficientes datos analizados y los fenómenos empíricos en sí mismos parecen bastante claros. Lo que resulta muy poco claro es cómo deben interpretarse, clasificarse y relacionarse entre sí los fenómenos.» Cabe señalar que la interpretación de los datos empíricos siempre es sumamente poco clara si uno no es realista y, por tanto, la realidad se le presenta como un continuo cuya interpretación requiere una teoría que necesita nomina. Pero incluso si uno no se considera nominalista, en el caso de las llamadas entidades gramaticales se impone la necesidad de una teoría interpretativa, pues apenas tienen límites propios en la experiencia empírica. Skalička (1962b: 211) captó esto mediante la metáfora de la doble estilización del mundo por medio del lenguaje (cf. Vykypěl 2005: 192–194): las categorías gramaticales o morfológicas constituyen el segundo nivel de esta estilización y, por ello, reflejan el mundo solo indirectamente20. Como es sabido, Hjelmslev (1943: § 5) resuelve el dilema con su tesis del carácter doble —realista y arealista— de la teoría lingüística: la teoría lingüística se basa ciertamente en ciertos datos experienciales, en una experiencia empírica, pero al mismo tiempo se emancipa de ellos21. Desde otra perspectiva, esto puede expresarse diciendo que la teoría lingüística la conversión y, en el tipo aislante, el préstamo o la creación de palabras completamente nuevas o vinculadas solo conceptualmente (cf. también Vykypěl 2004b: 131). (Sobre el cambio de la composición a la derivación afijal como expresión de la gramaticalización, cf. Haspelmath 1992: 70–74.) 20 La distinción de Skalička entre dos estilizaciones, que he intentado describir con más detalle en el lugar citado, podría compararse de manera interesante con la distinción de Lehmann (1993: 320 y ss.) entre el ámbito de los conceptos universales y el de la combinación de esos conceptos específica de cada lengua. Pero eso quizá quede para otra ocasión. —Por cierto, cabe señalar de paso que, en su formulación más reciente de la diferencia entre léxico y gramática (y, en consecuencia, entre lexicalización y gramaticalización), Lehmann parece acercarse en cierta medida a la distinción de Mathesius entre nombrar y establecer relaciones (cf. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Este sería, sin embargo, otro tema… 21 Desde el punto de vista operacional, el carácter arealista también puede compararse con un principio según el cual no es necesario tener en cuenta los hechos del uso lingüístico, es decir, en el plano del contenido, la forma de expresión de los signos y la semántica de los elementos de contenido. En cuanto a lo que 146 | BOHUMIL VYKYPĚL debe ser deductivo: el punto de partida ha de consistir en establecer una clase definitoria, un sistema simple, fijo y controlable intersubjetivamente, desde el cual se avance hacia los componentes de la clase; es decir, se parte del sistema cerrado y simple de las categorías lingüísticas y de sus elementos para plantear la cuestión de cómo se realiza este sistema en las distintas lenguas. También Lehmann (2002: 108) señala que, precisamente en el caso de estudiar las entidades gramaticales, el procedimiento deductivo es más ventajoso que el inductivo y que, en el capítulo 4, se establece una clase que fija los parámetros de la gramaticalización. 4.2. No obstante, también podría plantearse la cuestión (ya mencionada arriba en § 1.2.) de qué sentido tiene desgajar el ámbito de los elementos gramaticales y de la gramaticalización. Sin una teoría general, los temas de la gramaticalización no parecen tener solución satisfactoria ni relativamente definitiva. Si se los integra en una teoría, en realidad parecen desaparecer: he intentado mostrar que la gramaticalización presupone, por un lado, una teoría del contenido y, por otro, coincide con la tipología de Praga22. Además, la tipología de Praga parece poseer mucha más capacidad explicativa. En su ponencia Grammatikalisierung und Sprachtypologie, presentada en el Círculo Lingüístico de Praga el 6. 1. 2003, cuya versión escrita lamentablemente aún no ha aparecido, Markus Giger mostró varias coincidencias entre la teoría de la gramaticalización y la tipología lingüística de Praga, algunas de las cuales se mencionaron arriba (§ 3.3.). También planteó la cuestión que la teoría de la gramaticalización no resuelve: por qué los procesos de gramaticalización llegan hasta el final en algunas lenguas, mientras que en otras se detienen en una etapa determinada; y apuntó una solución: esto depende del tipo de lengua que predomina en cada lengua (cf. también Giger 2002: 46f.). Si, por ejemplo, predomina el tipo polisintético, los procesos de gramaticalización son mucho más débiles que cuando predomina el tipo flexivo23. In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre: En lo que respecta a los signos, la imposibilidad o dificultad de seguir un procedimiento consecuentemente «realista» se ha observado, por ejemplo, también arriba (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.) en cuestiones como cómo decidir si, en ciertos casos, no está presente ningún miembro de una categoría gramatical (una categoría de contenido), o si se trata de un sincretismo de todos los miembros de esa categoría, expresado mediante un cero o, al menos, mediante un cero segmental. 22 Conviene subrayar expresamente que esta afirmación no debe entenderse como si la gramaticalización fuera un sinsentido, como probablemente piensan los «antigramaticalistas», con quienes Lehmann (2005) polemiza justificadamente. Por el contrario, la investigación sobre la gramaticalización revela muchos hechos valiosos e interesantes, a veces incluso fascinantes. Se trata más bien de aclarar puntos de vista o de alcanzar una comprensión mutua. 23 También en el planteamiento general de la explicación del cambio lingüístico, cuando la lengua se considera un sistema de signos —como ocurre asimismo en la teoría de la gramaticalización—, la teoría de Praga resulta esclarecedora. Lehmann (2002: 3f.) menciona dos factores del desarrollo lingüístico, la tendencia a la comodidad y la tendencia a la claridad, que se encuentran en Georg von der Gabelentz y, en una forma modificada, en Antoine Meillet (cf. también Haspelmath 1998: 318–322). Estos factores, asentados sobre una base semiológico-funcional, también pueden encontrarse en los lingüistas de Praga (cf. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258, con bibliografía). GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147 «La teoría del lenguaje que ha de dar cuenta de la sistematicidad, la orientación hacia fines y el dinamismo inherentes a la gramaticalización debe ser de naturaleza estructural, funcional y operativa. Es, en esencia, la teoría de Wilhelm von Humboldt (1836), desarrollada en tiempos más recientes por Eugenio Coseriu (1974) y Hansjakob Seiler (1978). Esta teoría nunca se ha explicitado plenamente, pero se hará transparente a lo largo de todo el presente estudio; en el último capítulo se presentará un intento de hacerla más explícita». Lamentablemente, el último capítulo no llegó a escribirse (cf., sin embargo, Lehmann 1993 y también Lehmann 2005). No obstante, un partidario de la escuela de Praga no puede dejar de señalar que la teoría del lenguaje que aquí se busca es precisamente la de la escuela de Praga, que parece, por un lado, más clara conceptualmente y, por otro, más meditada y temáticamente más diversa. Solo cabe lamentar que la escuela de Praga siga siendo, extrañamente, tan poco conocida (a pesar de todos los esfuerzos de difusión, en particular los de Josef Vachek; cf., entre otros, Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 y Hladký 1997, Ehlers 1999; cf. también Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Quien eche en falta explicitud y/o operatividad en la teoría lingüística de Praga puede recurrir, además, a la descripción funcional-generativa de Petr Sgall (cf. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996). 4.3. El sentido de la teoría de la gramaticalización que se preguntaba arriba (§§ 1.2., 4.2.) lo propone implícitamente Lehmann (2002: 108f.): la gramaticalización refleja la libertad en el uso de los signos lingüísticos; es decir, cuanto más gramaticalizado está un signo, menos libremente puede usarse (la «medición» de la gramaticalización puede representar la medición de la autonomía del signo o de la libertad de su uso) (cf. también Lehmann 2005: § 6.1.). Skalička (1948) y, más tarde, Jakobson (a quien también cita Lehmann 2002: 147) formularon una idea correspondiente en cuanto al contenido, aunque no vinculada al concepto de gramaticalización (cf. Vykypěl 2005: 129–131): cuanto más extensa es una unidad de signo, más libre es su formación. Sin embargo, puede sostenerse con fundamento que la formación de todos los signos es siempre a la vez libre y determinada o sujeta a restricciones, tanto desde el punto de vista del sistema lingüístico (considerado, por ejemplo, como la estructura lingüística de Hjelmslev) como desde el punto de vista de la intención del hablante o del punto de vista extralingüístico: Desde el punto de vista de la estructura lingüística, la formación de los signos está determinada porque en ella deben respetarse las relaciones (paradigmáticas y sintagmáticas) entre las categorías de expresión y de contenido de dicha estructura, así como la estructura de esas categorías (cf. también arriba § 3.2.2. sobre la llamada rección). En cambio, desde el punto de vista de la estructura lingüística, la formación de los signos es libre porque los elementos o categorías entre los que no existe interdependencia ni dependencia y que, al mismo tiempo, son combinables, pueden combinarse libremente según el criterio del hablante. Desde el punto de vista extralingüístico, la formación de los signos está determinada por lo que el hablante quiere decir, pues esto debe expresarse, por consiguiente, solo de una manera determinada 148 | BOHUMIL VYKYPĚL De una manera y no de ninguna otra. A su vez, es libre porque el hablante puede decir lo que quiera, incluso aquello que parece absurdo, es decir, aquello que no parece configurar ningún fragmento del mundo (esto puede ocurrir mediante una combinación inusual de lexemas o también mediante un régimen no permitido; lo primero puede calificarse de lírica y suele recibir elogios, mientras que lo segundo puede llamarse construcción agramatical y generalmente no recibe elogios…). Con esto se pretendía decir, de manera más o menos laboriosa, que la cuestión de la libertad en la lengua y la cuestión de aquello que determina esa libertad están, en principio, relacionadas con lo que se entiende por lengua. Lo que Hjelmslev llamaría uso lingüístico, es decir, la aplicación del sistema lingüístico en una comunidad de hablantes, determinada por una parte por la estructura de la lengua y, por otra, regulada eventualmente de diversas maneras por otras convenciones, Lehmann (2002: 108) lo denominó, en una genial y certera síntesis, lengua: «La lengua es una actividad que consiste en crear significados disponibles intersubjetivamente, es decir, signos. Esta actividad puede ser más libre o estar más regulada; en consecuencia, las maneras de formar los signos dependerán más de la decisión efectiva del usuario de la lengua o más de las convenciones sociales establecidas en la gramática». La diferencia fundamental entre el sistema lingüístico y el uso lingüístico, intención de Hjelmslev subyacente a la distinción entre estos dos conceptos, consiste en que el primero es algo fijo, seguro, invariable y determinable, mientras que el segundo es algo inestable, incierto, variable e indeterminable; por consiguiente, el objeto inmanente de la lingüística como ciencia autónoma moderna debería ser precisamente el sistema lingüístico, mientras que el uso lingüístico solo puede estudiarse en conexión con otras ciencias. Cabe suponer que una intención similar también operaba en Ferdinand de Saussure cuando distinguió entre langue y parole; solo que delimitó el ámbito de la langue de manera menos restrictiva que Hjelmslev el del sistema lingüístico, e incluyó en él, por ejemplo, también los signos. (Véase Vykypěl 2005: 19f.) La diferencia entre la concepción de la lengua de Hjelmslev o de Saussure y la que representa, por ejemplo, Lehmann también puede entenderse como una diferencia entre una concepción entitativa y una concepción procesual de la lengua. Por cierto, tal diferencia también queda expresada por los dos términos posibles para el objeto intuitivo subyacente al presente tratado: gramaticalidad y gramaticalización. Desde la perspectiva de lo que podría llamarse metodología general, la diferencia examinada también podría considerarse como una diferencia entre el punto de vista gnoseológico y el ontológico. Desde la perspectiva gnoseológica, se pregunta, por ejemplo, qué y cómo se ve y cómo puede formularse lo visto; desde la perspectiva ontológica, se tienen menos en cuenta las cuestiones relativas a la observación y, más bien, se registran y describen los datos inmediatos. Al final de su panorama de la historia de la investigación sobre la gramaticalización, Lehmann (2002: 7) escribe: GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149 «Una tradición está notoriamente ausente de este panorama, a saber, la de la lingüística estructural, desde de Saussure hasta nuestros días. Esto no es en absoluto casual: mientras que la lingüística histórica y la tipología se han ocupado, desde sus comienzos, de procesos y fenómenos continuos y, por tanto, podían incorporar fácilmente la gramaticalización como un proceso que crea tales fenómenos, la lingüística estructural ha tendido a favorecer una visión estática de la lengua y distinciones binarias nítidas». En este punto cabe señalar, en primer lugar, que también dentro de la tradición estructuralista aparece un problema comparable al que resuelve la teoría de la gramaticalización (véase más arriba § 2.1.), aunque allí se concibe de manera más bien entitativa. Una concepción procesual de este problema puede ser la tipología de Praga, si sus tipos se interpretan procesualmente, como etapas de gramaticalización (véase más arriba §§ 2.2., 3.3.). Para caracterizar en términos generales la lingüística estructural, cabe señalar dos cosas. Por un lado, la tendencia a favorecer «una visión estática de la lengua y distinciones binarias nítidas» debe entenderse como expresión del punto de vista gnoseológico fundamental: un esfuerzo por ordenar los datos de la experiencia para orientarse entre ellos y aclarar de qué se está hablando en realidad. Por otro lado, la caracterización citada se aplica principalmente a una concepción de la lingüística estructural como, por ejemplo, la de Hjelmslev o de Saussure (¡y ni siquiera sin reservas en estos casos!), pero de ningún modo al estructuralismo funcional de la escuela de Praga (como ya se mencionó más arriba en § 4.2.). Bohumil Trnka ya lo mostró de manera elocuente en sus textos programáticos de los años cuarenta (véase Trnka 1982: 32–60), y lo reflejan consignas como la potencialidad de los fenómenos lingüísticos (Mathesius 1911), el carácter no consecuente de la lengua (Skalička 1935), la complejidad de las unidades de la lengua (Skalička 1957), la sincronía dinámica (Vachek 1983a) o la libertad de la lengua (Sgall 2002)24. La denominación más adecuada para la lingüística de la escuela de Praga es, sin duda, lingüística funcional-estructural (véase también, a este respecto, Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): combina en gran medida el enfoque estructural y comunicativo de la lengua, el rigor teórico hjelmsleviano y la visión práctica de la tradición, la sincronía estática de la teoría y la práctica dinámica de la evolución, el punto de vista gnoseológico y el ontológico en su sentido fenomenológico más profundo. 24 De manera similar, cuando se afirma que «el estructuralismo nos ha enseñado que el análisis lingüístico parte de las expresiones y sus estructuras, porque esta es la única manera en que el lingüista puede acceder al significado o a la función de la forma» (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., S. 16), surge la pregunta de a qué estructuralismo se alude. Aquí puede mencionarse, por ejemplo, el célebre pasaje de Hjelmslev (1943: 68) sobre la conmutación en el plano del contenido, en el que se critica la exigencia de tomar sistemáticamente como punto de partida la expresión; puede mencionarse la «lingüística funcional» de Mathesius (véase más arriba § 2.1.), sobre la cual Skalička construye su tipología, en la que las lenguas se consideran «soluciones diferentes a los mismos problemas» (véase Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14f.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270); o, por último, puede aludirse a la descripción funcional-generativa de Sgall (véase más arriba § 4.2.), que toma como punto de partida el nivel del significado de la oración (el nivel tectogramatical) y desde allí se dirige «hacia abajo», hasta el nivel fonético. 150 | Bohumil Vykypěl Inspiración; en la escuela de Praga, la claridad de la teoría se encuentra unida a la falta de claridad de la práctica, de la «realidad» como continuo empírico. Observación I: En este contexto quisiera llamar la atención sobre el hecho de que la perspectiva estructural que representa la escuela de Praga, pero también otras corrientes estructuralistas europeas, no debe confundirse con la perspectiva de la expresión: la estructura no se asemeja a la expresión (de un significado o una función), como probablemente sucedía en el descriptivismo estadounidense y como Lehmann (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.) parece presuponer, sino que la estructura es el propio sistema lingüístico, mediante el cual el mundo se configura, se observa y se comprende, y mediante el cual se determina de manera aproximada dicha configuración (para el concepto de estructura, véase Benveniste 1962). Y este sistema tiene tanto su lado expresivo (o lado «formal» en Praga) como su lado del contenido (o lado «funcional» en Praga). Véase aquí, por ejemplo, la distinción reiterada de Sgall, en su descripción funcional-generativa, entre el significado estructurado lingüísticamente y el contenido cognitivo, para la cual incluso se remite a la distinción de de Saussure y Hjelmslev entre forma y sustancia del contenido (cf. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). El doble atributo mencionado, «funcional-estructural», de la escuela de Praga expresa el hecho de que esta considera que la estructura lingüística, así como su descripción, están determinadas fundamentalmente por la tarea comunicativa del lenguaje, lo que significa, por consiguiente, que parte de una relación esencialmente recíproca entre el lenguaje y el mundo (véase también Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272 y ss.). Observación II: Si a los temas que se han de tratar y que se han esbozado más arriba (nota 20) hubiera que añadir otro, en este punto también podría mencionarse la defensa que hace Lehmann de la actualidad y la necesidad de una lingüística empírica, más orientada a los datos lingüísticos y dedicada a ellos (tanto desde puntos de vista teóricos como prácticos), entre otras razones también ante la extinción de las lenguas. Lehmann (2004c: § 4.1.) distingue de manera interesante tres formas de ejercer la lingüística: la lógica (que, según él, en la época reciente está representada sobre todo por las distintas corrientes del estructuralismo), la hermenéutica y la empírica, siendo solo esta última la que permitiría un tratamiento adecuado de los datos. Sin embargo, podría señalarse que precisamente en la escuela de Praga estos tres aspectos se encuentran en gran medida equilibrados y conectados. La perspectiva «hermenéutica» del lenguaje puede apreciarse sobre todo en la teoría literaria desarrollada por la escuela de Praga, que se fundamenta ampliamente en la lingüística y está representada por nombres como Jan Mukařovský, Felix Vodička o Miroslav Červenka. La perspectiva «empírica», con toda su cuidadosa reflexión sobre la que escribe Lehmann (2004c), se manifiesta probablemente con la mayor claridad en la recopilación de materiales sobre los dialectos checos (es decir, también sobre «lenguas amenazadas») iniciada en los años sesenta del siglo XX: por un lado, en este proyecto se desarrolló una colaboración natural y espontánea entre lingüistas «tradicionales» y estructuralistas; por otro, el trabajo se llevó a cabo en gran medida sobre la base formulada por la teoría lingüística de Praga (cf. Gedanken zur Grammatikalisierung 151 la introducción al primer volumen del Atlas lingüístico checo – Balhar, Jančák 1992; por cierto, también se encuentra una situación similar en el caso del Atlas lingüístico sorbio, cf. SSA 1965–96). Desde otro punto de vista, sin embargo, no está nada claro qué es realmente la empiria, pero eso será para otra ocasión (véanse al respecto mis observaciones dispersas en Vykypěl 2005: 317–332). Además, cabe señalar otros dos aspectos de la cuestión. La exigencia (de Lehmann) de que los datos existan y se fijen con independencia del investigador corresponde bien a la condición neopositivista (positivista lógica) de que las afirmaciones puedan someterse a control intersubjetivo (que, como es sabido, W. V. Quine desarrolló posteriormente sobre todo), y el neopositivismo fue, como también es sabido, una importante fuente de inspiración para Hjelmslev. Una reflexión digna de consideración, aunque fragmentaria, acerca de qué son los datos y cómo hay que tratarlos se encuentra incluso en el corazón del «extremoestructuralismo», concretamente en Hans Jørgen Uldall (1959). Observación III: A la concepción procesual-ontológica del lenguaje mencionada más arriba (§ 4.3.) corresponde también la concepción de la explicación en la descripción lingüística presupuesta por la teoría de la gramaticalización. Esta explicación es esencialmente diacrónica o histórica (una descripción diacrónica tiene por objeto dos o más sistemas, o partes de sistemas, en relación con su interconexión mutua como posibles sustitutos temporales; una descripción histórica se ocupa de las sustituciones efectivamente realizadas). Un sistema solo puede comprenderse de manera diacrónica o histórica si se lo transforma en un sistema anterior o —desde otro punto de vista— si sus elementos se (re)estructuran conforme a la estructura del sistema precedente (con cierta exageración, por ejemplo, puede considerarse la lingüística neogramática como una gramática que mira de reojo hacia la lengua originaria). Algo parecido se encuentra en la teoría de la gramaticalización, cuando un fenómeno se comprende mediante una «desgramaticalización tentativa»: «Los seres humanos […] quieren encontrar sentido en la estructura formal. La mayoría de nosotros habrá experimentado que un rasgo gramatical de alguna lengua les resultaba totalmente oscuro hasta que descubrieron que era una variante gramaticalizada de algo que tenía más contenido semántico y, por tanto, se comprendía desde el principio. […] Muchas personas han experimentado que el conocimiento previo del latín puede ser bastante útil para aprender una lengua romance, mientras que la secuencia inversa de aprendizaje no proporciona ninguna ayuda sistemática (aparte del vocabulario cognado, claro está). Este es otro ejemplo del fenómeno por el cual tanto los profanos como los lingüistas comprenden las estructuras gramaticales en términos de estructuras menos gramaticalizadas. Este ejemplo es particularmente interesante para la teoría del lenguaje, pues parecería aportar un argumento a favor de la realidad psicológica de la presencia de la diacronía en la sincronía». (Lehmann 1993: 331, 332f.) La presencia de la diacronía en la sincronía (y de la sincronía en la diacronía), o el dinamismo sincrónico del lenguaje, constituye, naturalmente, solo uno de los posibles instrumentos de explicación lingüística y, además, para la descripción del lenguaje como un todo o de la posición de un elemento o fenómeno 152 | Bohumil Vykypěl La posición en el sistema lingüístico, es decir, para su definición, no tiene una importancia decisiva: al contrario, esta definición y, por tanto, la descripción de la configuración de los sistemas constituyen el requisito previo para la explicación dinámico-sincrónica, diacrónica o histórica, pues descubre las tensiones estructurales como potencialidades de cambio. (Sobre el carácter histórico de la explicación que implica la teoría de la gramaticalización, véase también Haspelmath 1992: especialmente 72, 74, 81.) 5. Para concluir, me atrevo incluso a afirmar que el sentido más profundo, probablemente involuntario en un principio, de la teoría de la gramaticalización es la polémica con la lingüística estructural o una defensa de la lingüística preestructural, una lingüística basada en la profunda experiencia cotidiana humana de que el mundo es complicado o, al menos, así nos lo parece. Creo que los estructuralistas, si es que aún los hay en el mundo, deberían estudiar detenidamente la teoría de la gramaticalización por su propio interés. Los esbozos anteriores no son más que observaciones provisionales. En términos generales, existen básicamente dos caminos para salir de la sensación de que la realidad es un continuo empírico de fenómenos, un teatrum mundi: el primero es el de los nominalistas medievales y sus grandiosas teorías interpretativas; el otro, el de los realistas medievales y su humilde esfuerzo por comprender el mundo, sin pretender que alguna vez llegue a ser comprendido. El primer camino corre el riesgo de volverse absurdo, es decir, de no configurar ninguna parte del mundo; el segundo, a su vez, puede volverse inútil. Quizá haya también un compromiso: una comprensión aproximativa y humilde del mundo mediante una teoría grandiosa aproximativa. Actualmente tengo la impresión de que la escuela de Praga es precisamente la que más se acerca a ello en lingüística. Quizá esto sea más que mero patriotismo. LITERATURVERZEICHNIS Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia. Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98. Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47. Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag. Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.] Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.] Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.] Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294. Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.) Gedanken zur Grammatikalisierung 153 Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50. Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86. Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28. Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf] Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf] Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf] Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.) Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard. Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf] Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13. Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32. Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.) Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52. Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21. Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225. Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340. Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf] Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf] 154 | BOHUMIL VYKYPĚL LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165. LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf] LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf] LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf] LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22. LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140. LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72. LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14. LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50. LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.) LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.) MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43. MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142. MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319. MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia. NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.) PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243. PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy. POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243. POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91. SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58. GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG 155 Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.] Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32. Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20. Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185. Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia. Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470. Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206. Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.) Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329. Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.) Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35. Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81. Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34. Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329. Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265. Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125. Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38. Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.] Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.] Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390. Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170. Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70. Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28. Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84. Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25. Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52. 156 | BOHUMIL VYKYPĚL Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6. Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42. Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127. Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212. Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.) Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30. Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina. Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.) Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17. Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press. Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press. Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207. Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia. Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia. Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254. Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81. Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.) Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske. Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158. Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134. Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.) Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.) Bohumil Vykypěl Gauta 2005 06 01 Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected])