Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 83–89 К вопросу о разграничении основных способов словообразования Antanas Smetona Vilniaus universitetas В статье рассматриваются проблемы классификации словообразовательных средств в литовском языке. Предлагаемая процедура классификации основывается на общих принципах научной классификации, изложенных в международном стандарте «Терминологическая работа — принципы и методы» (ISO 704:2000(E)). В соответствии с этой методологией эмпирически устанавливаются различные типы оппозиций, встречающихся в словообразовательной системе, и классифицируются признаки, лежащие в основе этих оппозиций. На основании этих признаков устанавливается система понятийных отношений и составляется схема основных словообразовательных средств литовского языка. Диаграмма признаков и понятийная схема показывают, что отношения между основными словообразовательными средствами значительно сложнее, чем предполагалось до сих пор, и что вместо попыток создать одну общую и абстрактную классификацию следует выделить отдельные признаки, лежащие в основе словообразовательных оппозиций, и классифицировать словообразовательные типы по каждому отдельному признаку. 1. СУТЬ ПРОБЛЕМЫ В теории словообразования ставится вопрос о том, сколько способов словообразования существует в языке. Обычно традиционно выделяют четыре основных способа словообразования в литовском языке: префиксацию, суффиксацию, парадигматизацию и композицию (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Графически их отношения можно представить примерно так (схема 1): СХЕМА 1. ТРАДИЦИОННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ 84 | ANTANAS SMETONA Такое разделение вполне возможно и понятно, если не учитывать следующие противоречия. Прежде всего обращает на себя внимание первый критерий классификации: вполне логично предположить, что деривация отличается от композиции по количеству основ. Однако в случае морфологического словообразования на первый план должен выходить словообразовательный формант: «При выделении способов словообразования учитывается только общий характер словообразовательного форманта» (Urbutis 1978: 283). И как соотнести композицию с классификационным критерием словообразовательного форманта? Или же объясняется так: «В зависимости от того, образовано ли производное слово от одного производящего слова с каким-либо аффиксом..., или сложено из двух слов, различаются суффиксальное образование и сложение» (Keinys 1999: 22) — основание классификации явно не сводится к одной основе, а значит, сама классификация ненаучна. Другая непоследовательность состоит в том, что в одну классификационную группу попадают явно разнородные явления: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. С другой стороны, если выдвинуть на первый план словообразовательный формант, сопоставление четырёх способов словообразования порождает новые вопросы: «(1) суффиксация, дающая суффиксальные производные, (2) префиксация, дающая префиксальные производные, (3) парадигматизация, дающая флексионные производные, и (4) композиция, дающая сложные слова» (там же). Графически это могло бы выглядеть примерно так (схема 2): СХЕМА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТУ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ Здесь возможна лишь одна общая основа классификации — результат словообразования (а не словообразовательный формант). Тогда неясно, как такая классификация соотносится со словообразовательным формантом и словообразовательной основой. Итак, сомнений возникает достаточно. Поэтому главный вопрос состоит в том, возможно ли логично, как можно полнее и синкретичнее описать такое сложное явление, как способы словообразования? 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ Какой бы специфической или спекулятивной ни была лингвистика как отрасль науки, её исследования должны проводиться в соответствии с общими законами познания и научных теорий. Принципы анализа и классификации понятий кратко изложены в международном стандарте по терминологии «Terminology work – Principles and methods» (ISO 704: 2000(E)). Поскольку явления, обозначаемые терминами префиксация, суффиксация, парадигмация и композиция, являются понятиями, образующими определённую микросистему, можно попытаться опереться на указанную в этом стандарте методику формирования понятий и классификации. В стандарте указано, что сначала эмпирически выявляются различающиеся по взаимосвязям объекты объективной действительности объекты, затем из их свойств абстрагируются их существенные признаки, которые группируются по видам признаков. Затем из множества существенных признаков формируется интенсионал понятия. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85 На основании различий и сходств признаков понятий, относящихся к одной предметной области, устанавливаются отношения между понятиями, формулируются определения понятий и создаются названия понятий или определений — термины. В данном случае достаточно ясны и термины, и объекты. Цель статьи — раскрыть действительные отношения между способами словообразования на основе установленных и сгруппированных признаков и классифицировать понятия по единым критериям. 3. УСТАНОВЛЕНИЕ СПОСОБОВ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ Объектами данной области, существующими в объективной действительности, могли бы быть различные словообразовательные оппозиции. Они в целом служат «опорой для анализа словообразования», а различия между типами их компонентов (основы, производного, форманта) (Urbutis 1978: 65–66) могли бы стать основой анализа и классификации. Итак, выбираем эмпирически устанавливаемые оппозиции разных способов словообразования: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Выделяем следующие виды признаков словообразовательных оппозиций: тип основы, тип словообразовательного форманта, тип производного. Элементы этих оппозиций и виды признаков заносим в таблицу (таблица 1). Так легче сравнить и определить, что объединяет эти оппозиции и что их различает. ТАБЛИЦА 1. ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ — СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОППОЗИЦИЙ Основа Тип основы Формант Тип форманта Производное Тип производного namas слово -elis суффикс (с флексией) namelis суффиксат eiti слово pa- префикс paeiti префиксат stalas слово -us парадигма stalius парадигмат grėbliokotas словосочетание (непосредственное) -is парадигма черенок грабель композит без головы словосочетание (предложное) -is парадигма безголовый префиксат хороший слово apy-, -is префикс (с флексией) apygeris префиксат В таблице использовано несколько новых терминов. Прежде всего следует обратить внимание на названия результатов словообразования (типов производных слов). В первую очередь они понадобились потому, что привычные термины иногда совершенно не отражают действительности. Например, распространено мнение, что «префиксация образует приставочные производные». Согласно такому утверждению, и begalvis следовало бы считать приставочным производным. К сожалению, это нельзя считать верным, поскольку (1) словообразовательной основой является не 86 | ANTANAS SMETONA одно слово, а словосочетание (begalvis raitelis: raitelis be galvos), и (2) даже если бы здесь можно было усмотреть префиксацию, мы никак не смогли бы объяснить одну из общих аксиом языкознания: префикс не имеет функции транспозиции, то есть словообразовательные процессы должны происходить в пределах одной части речи. Однако здесь мы видим, что прилагательное с приставкой образуется от существительного. Поэтому лучше называть его префиксатом, а не приставочным производным. Другие названия результатов словообразования образуются по аналогии. Вопрос о соотношении композиции и парадигмации в целом достаточно подробно освещался (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Автору статьи более последовательной и убедительной представляется позиция Aldonos Paulauskienės. Однако она еще нуждается в более глубоком обосновании. Предлагаемая в этой статье классификация основных способов словообразования, разработанная в соответствии со стандартом ISO и, как мы полагаем, достаточно завершенная, как раз и опирается на эту позицию. По понятным причинам словообразовательным формантом парадигмации считается выражаемая набором флексий парадигма, а не сама флексия. Иногда парадигмацию можно попытаться понимать как изменение окончания основы (тогда и вопрос о словообразовательном форманте решался бы иначе), однако вряд ли это целесообразно, поскольку изменение окончания основы не обязательно является словообразованием, а в некоторых случаях парадигмации окончание основы не обязательно должно изменяться (vilkžolė: vilko žolė). Определив признаки понятий, можно попытаться показать их связи в виде схемы. Наличие такой таблицы признаков должно не допустить объединения в один уровень классификации признаков, установленных на разных основаниях. Прежде всего нужно решить, какой признак выдвинуть на первый план (мы не считаем, что это имеет большое значение, однако это может свидетельствовать о том, что для автора классификации данный признак является важнейшим). Очередность выбора признаков может определяться и дальнейшими возможностями классификации. Например, если сначала классифицировать на основании результата словообразования, утрачивается возможность продолжить классификацию и включить другие признаки. При разработке приводимой ниже схемы на первый план было решено выдвинуть тип словообразовательного форманта, поскольку, вероятнее всего, именно он является основным критерием разграничения способов морфологического словообразования. На него указывают все авторы. В графе типов словообразования представлены три типа формантов; следовательно, следует выделить и три способа словообразования — префиксацию, суффиксацию и парадигмацию. Парадигмация, в свою очередь, тоже неоднородна: ее различают по типу словообразовательной основы — слову или словосочетанию. Производные, образованные от словосочетаний, также бывают двух видов (видимо, потому, что словосочетания тоже бывают разными): сочетание двух самостоятельных слов и сочетание самостоятельного с несамостоятельным. Важно их различать, поскольку корень (или основа) самостоятельного слова, попавший из синтаксической конструкции в основу сложного слова, в большей или меньшей степени сохраняет свое лексическое значение, тогда как несамостоятельное слово, не имеющее лексического значения, в составе основы слова обычно считается (становится) приставкой. И наконец, последний критерий классификации — тип производного (результат словообразования). Классификация по этому критерию также важна, поскольку показывает, что производное одной и той же структуры (например, префиксат) можно получить разными способами, а производные с одним и тем же формантом (например, в случае парадигмации), в зависимости от основы производного, могут оказаться в разных группах результатов словообразования. Таким образом, эти рассуждения воплощаются в схеме, в которой подробно представлена микросистема основных способов словообразования слов литовского языка; отношения и иерархия ее единиц определяются различными типами структурных элементов словообразовательной оппозиции. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87 3 СХЕМА. КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ Это не единственная возможная схема отношений между понятиями. Все зависит от того, какой вид признаков мы выдвигаем на первый план. Если бы мы начали классификацию, например, с типа основы (слова или словосочетания), схема была бы совершенно иной. 88 | ANTANAS SMETONA 4 СХЕМА. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ Очевидно, что эта классификация значительно хуже первой: в схему не попадают производные слова, образованные от словосочетаний, и нивелируется различие между apygeris и paeiti. Важнее всего не забывать основной принцип научной классификации — разграничивать эквонимные понятия только по одному и тому же виду признака. А именно этого, по-видимому, не избежать в традиционных классификациях основных способов словообразования. 4. ОБОБЩЕНИЕ Представление об основных способах словообразования, функционирующих в системе словообразования литовского языка, традиционно значительно упрощено. Такое упрощение не раскрывает роль различных типов структурных элементов словообразовательной оппозиции в процессе словообразования и взаимоотношения этих элементов; более того, приводит к классификации, основанной не на одном принципе. Используя принципы терминологической работы, изложенные в международном стандарте ISO 704, можно весьма успешно установить существенные признаки основы словообразовательной оппозиции, производного слова и словообразовательного PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89 форманта и на их основе создать схемы основных способов словообразования, гораздо точнее традиционных показывающие разнообразие и сложность способов словообразования. Наибольшее преимущество такой классификации — наглядное выявление того факта, что не существует абстрактного, обобщенного представления о способах словообразования, отвлеченного от структурных элементов словообразовательной оппозиции. На вопрос о том, сколько в литовском языке способов словообразования, возможны даже несколько ответов: по словообразовательной основе способы словообразования одни, по словообразовательному форманту — другие, по результату словообразования — третьи. LITERATŪRA KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Antanas Smetona Gauta 2005 08 05 Lietuvių kalbos katedra Vilniaus Universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected]