Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 83–89 Over de kwestie van het onderscheiden van de belangrijkste woordvormingswijzen Antanas Smetona Vilniaus universitetas Dit artikel behandelt problemen bij de classificatie van afleidingsmiddelen in het Litouws. De hier voorgestelde classificatieprocedure is gebaseerd op de algemene beginselen van wetenschappelijke classificatie die zijn vastgelegd in de internationale norm “Terminology Work – Principles and methods” (ISO 704:2000(E)). In overeenstemming met deze methodologie worden de verschillende soorten opposities in het afleidingssysteem empirisch vastgesteld en worden de kenmerken die aan deze opposities ten grondslag liggen, geclassificeerd. Op basis van deze kenmerken wordt een systeem van begripsrelaties vastgesteld en wordt een schema opgesteld van de belangrijkste afleidingsmiddelen van het Litouws. Het kenmerken diagram en het begrippenschema laten zien dat de relaties tussen de belangrijkste afleidingsmiddelen aanzienlijk complexer zijn dan tot dusver werd aangenomen, en dat men, in plaats van één algemene en abstracte classificatie na te streven, de afzonderlijke kenmerken die aan afleidingsopposities ten grondslag liggen, moet onderscheiden en afleidingstypen volgens elk afzonderlijk kenmerk moet classificeren. 1. DE KERN VAN HET PROBLEEM In de woordvormingstheorie wordt de vraag gesteld hoeveel woordvormingswijzen een taal heeft. Gewoonlijk worden traditioneel vier belangrijke woordvormingswijzen in het Litouws onderscheiden: prefixatie, suffixatie, paradigmaticatie en compositie (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Hun onderlinge verhoudingen kunnen grafisch ongeveer als volgt worden weergegeven (schema 1): SCHEMA 1. TRADITIONELE CLASSIFICATIE VAN WOORDVORMINGSWIJZEN 84 | ANTANAS SMETONA Een dergelijke indeling is heel goed mogelijk en begrijpelijk, als we geen rekening zouden houden met zulke tegenstrijdigheden. Allereerst valt het eerste classificatiecriterium op: het is volkomen logisch om je voor te stellen dat derivatie van compositie wordt onderscheiden op grond van het aantal stammen. Maar bij morfologische woordvorming zou juist het woordvormingsformans op de voorgrond moeten staan: „Bij het onderscheiden van woordvormingswijzen wordt alleen gekeken naar het algemene karakter van het woordvormingsformans“ (Urbutis 1978: 283). En hoe kan compositie worden verbonden met het classificatiecriterium van het woordvormingsformans? Of er wordt uitgelegd: „Naargelang een afleiding is gevormd uit één grondwoord met een of ander affix..., dan wel is samengesteld uit twee woorden, worden afleiding en samenstelling onderscheiden“ (Keinys 1999: 22) – de classificatie berust duidelijk niet op één grondslag, en dus is ook de classificatie zelf onwetenschappelijk. Een andere onevenwichtigheid is dat verschijnselen met duidelijk verschillende oorsprong in één classificatiegroep terechtkomen: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Anderzijds roept het naast elkaar plaatsen van de vier woordvormingswijzen, wanneer het woordvormingsformans op de voorgrond wordt geplaatst, nieuwe vragen op: „(1) suffixatie, die suffixafleidingen oplevert, (2) prefixatie, die prefixafleidingen oplevert, (3) paradigmatisering, die uitgangsafleidingen oplevert, en (4) compositie, die samenstellingen oplevert“ (aldaar). Grafisch zou dit er ongeveer als volgt uit kunnen zien (schema 2): SCHEMA 2. CLASSIFICATIE OP BASIS VAN HET WOORDVORMINGSRESULTAAT Hier is slechts één gemeenschappelijke classificatiegrondslag mogelijk: het woordvormingsresultaat (en niet het woordvormingsformans). Dan is onduidelijk hoe zo’n classificatie zich verhoudt tot het woordvormingsformans en de woordvormingsbasis. Er zijn dus genoeg redenen tot twijfel. Daarom luidt de belangrijkste vraag: is het mogelijk een zo complex verschijnsel als woordvormingswijzen logisch, zo volledig mogelijk en zo geïntegreerd mogelijk te beschrijven? 2. METHODOLOGISCHE GRONDSLAG VOOR DE OPLOSSING VAN HET PROBLEEM Hoe specifiek of speculatief de wetenschapstak taalkunde ook mag zijn, haar onderzoek moet plaatsvinden volgens de algemene wetten van kennis en wetenschappelijke theorieën. De beginselen van begripsanalyse en -classificatie zijn beknopt uiteengezet in de internationale terminologiestandaard „Terminology work – Principles and methods“ (ISO 704: 2000(E)). Aangezien de verschijnselen die worden aangeduid met de termen prefixatie, suffixatie, paradigmacie en compositie begrippen zijn die samen een bepaalde microsysteem vormen, kan men proberen zich te baseren op de in deze standaard aangegeven methodiek voor begripsvorming en -classificatie. De standaard vermeldt dat eerst empirisch de verschillende, onderling gerelateerde objecten van de objectieve werkelijkheid worden vastgesteld; vervolgens worden uit hun eigenschappen hun essentiële kenmerken geabstraheerd en worden deze naar soorten kenmerken gegroepeerd. Vervolgens wordt uit de verzameling essentiële kenmerken de intensie van het begrip gevormd. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85 Op basis van de verschillen en overeenkomsten tussen de kenmerken van begrippen die tot één vakgebied behoren, worden relaties tussen begrippen vastgesteld, begripsdefinities geformuleerd en namen voor begrippen of definities gecreëerd: termen. In het onderhavige geval zijn zowel de termen als de objecten vrij duidelijk. Het doel van het artikel is om aan de hand van de vastgestelde en gegroepeerde kenmerken de werkelijke relaties tussen de woordvormingswijzen bloot te leggen en de begrippen volgens uniforme criteria te classificeren. 3. VASTSTELLING VAN DE WOORDVORMINGSWIJZEN IN DE LITOUWSE TAAL De objecten in de objectieve werkelijkheid van het betreffende domein zouden verschillende woordvormingsopposities kunnen zijn. Zij vormen in het algemeen „het uitgangspunt voor de analyse van woordvorming“, en de verschillen tussen de typen componenten ervan (grondslag, afleiding, formans) (Urbutis 1978: 65–66) zouden de basis kunnen vormen voor analyse en classificatie. Daarom kiezen we empirisch vaststelbare opposities tussen verschillende woordvormingswijzen: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. We onderscheiden de volgende soorten kenmerken van woordvormingsopposities: het type grondslag, het type woordvormingsformans en het type afleiding. De elementen en kenmerksoorten van deze opposities zetten we in een tabel (tabel 1). Zo is het gemakkelijker te vergelijken en vast te stellen wat deze opposities gemeen hebben en wat ze van elkaar onderscheidt. TABEL 1. KENMERKEN VAN REALITEITSOBJECTEN – WOORDVORMINGSOPPOSITIES Grondslag Type grondslag Formans Type formans Afleiding Type afleiding namas woord -elis suffix (met flexie) namelis gesuffigeerd eiti woord pa- prefix paeiti geprefigeerd stalas woord -us paradigma stalius paradigmatisch gevormd grėbliokotas samenstelling (directe) -is paradigma grebelsteel composiet zonder hoofd woordgroep (met voorzetsel) -is paradigma hoofdloos prefixaat goed woord apy-, -is prefix (met flexie) apygeris prefixaat In de tabel zijn enkele nieuwe termen gebruikt. Allereerst verdienen de benamingen van het resultaat van woordvorming (de typen afleidingen) aandacht. Deze waren vooral nodig omdat gebruikelijke termen soms de werkelijkheid helemaal niet weergeven. Zo wordt algemeen aangenomen dat ‘prefixatie prefixafleidingen oplevert’. Volgens een dergelijke bewering zou ook begalvis als een prefixafleiding moeten worden beschouwd. Helaas kan dit niet als juist worden beschouwd, omdat (1) de woordvormingsbasis niet 86 | ANTANAS SMETONA uit één woord bestaat, maar uit een woordgroep (begalvis raitelis: raitelis be galvos), en (2) zelfs als we hier prefixatie zouden willen zien, zouden we een algemeen taalkundig axioma niet kunnen verklaren: een prefix heeft geen transpositiefunctie, dat wil zeggen dat woordvormingsprocessen binnen één woordsoort zouden moeten plaatsvinden. Hier zien we echter dat een adjectief met een prefix wordt gevormd uit een zelfstandig naamwoord. Daarom is het beter het een prefixaat te noemen dan een prefixafleiding. De overige benamingen voor woordvormingsresultaten worden naar analogie gevormd. Over de verhouding tussen compositie en paradigmacie is in het algemeen vrij uitvoerig geschreven (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). De positie van Aldona Paulauskienė lijkt de auteur van dit artikel consistenter en overtuigender. Zij behoeft echter nog een diepere onderbouwing. De in dit artikel voorgestelde, volgens de ISO-standaard opgestelde en naar onze mening vrij uitgewerkte classificatie van de belangrijkste woordvormingswijzen ondersteunt juist die laatste positie. Om begrijpelijke redenen wordt de door een flexieparadigma uitgedrukte paradigma als het woordvormingsformans van paradigmacie beschouwd, en niet de flexie zelf. Soms kan men paradigmacie proberen op te vatten als een verandering van de stameindklank (waarmee ook de kwestie van het woordvormingsformans anders zou worden opgelost), maar dat lijkt nauwelijks zinvol: een verandering van de stameindklank is niet noodzakelijk woordvorming, en in sommige gevallen van paradigmacie hoeft de stameindklank niet te veranderen (vilkžolė: vilko žolė). Nadat de kenmerken van de begrippen zijn vastgesteld, kan men proberen hun onderlinge relaties in een schema weer te geven. Een dergelijke tabel met kenmerken zou moeten voorkomen dat kenmerken die op verschillende grondslagen zijn vastgesteld, op één classificatieniveau worden samengebracht. Allereerst moet worden besloten welk kenmerk voorop wordt geplaatst (wij menen niet dat dit van groot belang is, maar het zou kunnen aangeven welk kenmerk de auteur van de classificatie het belangrijkst vindt). Ook de mogelijkheden voor verdere classificatie kunnen bepalend zijn voor de prioriteit van de gekozen kenmerken. Zo gaat de mogelijkheid om verder te classificeren en andere kenmerken op te nemen verloren wanneer men eerst op basis van het woordvormingsresultaat classificeert. Bij het opstellen van het hieronder weergegeven schema is besloten het type woordvormingsformans op de voorgrond te plaatsen, omdat dit waarschijnlijk het belangrijkste criterium is om morfologische woordvormingswijzen te onderscheiden. Het wordt door alle auteurs genoemd. In de kolom voor het type woordvorming zijn drie typen formantia te zien; daaruit volgt dat er ook drie woordvormingswijzen zijn: prefixatie, suffixatie en paradigmacie. Paradigmacie is op haar beurt evenmin homogeen: zij wordt onderscheiden naar het type woordvormingsbasis, een woord of een woordgroep. Afleidingen die uit woordgroepen zijn gevormd, zijn opnieuw in twee soorten te verdelen (kennelijk omdat er ook allerlei soorten woordgroepen bestaan): twee zelfstandige woorden, en een zelfstandig en een niet-zelfstandig woord. Dit onderscheid is belangrijk, omdat de wortel (of stam) van een zelfstandig woord die vanuit een syntactische constructie in de stam van een samenstelling terechtkomt, zijn lexicale betekenis in meer of mindere mate behoudt, terwijl een niet-zelfstandig woord zonder lexicale betekenis in de stam van een woord gewoonlijk als een prefix wordt beschouwd (daarin verandert). En ten slotte is het laatste classificatiecriterium het type afleiding (het woordvormingsresultaat). Classificatie volgens dit criterium is eveneens belangrijk, omdat zij laat zien dat een afleiding met dezelfde structuur (bijvoorbeeld een prefixaat) op verschillende manieren kan worden gevormd, of dat afleidingen met hetzelfde formans (bijvoorbeeld bij paradigmacie), afhankelijk van hun woordvormingsbasis, in verschillende groepen woordvormingsresultaten kunnen vallen. Zo mondt deze redenering uit in een schema waarin het microsysteem van de belangrijkste woordvormingswijzen van Litouwse woorden uitvoerig wordt weergegeven; de relaties en hiërarchie tussen de eenheden ervan worden bepaald door verschillende typen structurele elementen van de woordvormingsoppositie. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87 3 SCHEMA. CLASSIFICATIE VAN WOORDVORMINGSWIJZEN Dit is niet het enige mogelijke schema van de onderlinge relaties tussen begrippen. Alles hangt af van het type kenmerk dat we op de voorgrond plaatsen. Als we de classificatie bijvoorbeeld zouden beginnen met het type basis (een woord of een woordgroep), zou het schema er heel anders uitzien. 88 | ANTANAS SMETONA 4 SCHEMA. ALTERNATIEVE CLASSIFICATIE VAN WOORDVORMINGSMETHODEN Het is duidelijk dat deze classificatie aanzienlijk slechter is dan de eerste: formaties uit woordgroepen vallen buiten het schema en het onderscheid tussen apygeris en paeiti wordt afgevlakt. Het belangrijkste is om het fundamentele principe van wetenschappelijke classificatie niet te vergeten: gelijkwaardige begrippen mogen alleen worden onderscheiden op basis van hetzelfde soort kenmerk. En precies dat lijkt onvermijdelijk achterwege te blijven in traditionele classificaties van de belangrijkste woordvormingsmethoden. 4. SAMENVATTING Het concept van de belangrijkste woordvormingsmethoden die functioneren binnen het systeem van de Litouwse woordvorming is traditioneel sterk vereenvoudigd. Een dergelijke vereenvoudiging brengt niet de rol aan het licht van de verschillende typen structurele elementen van de woordvormingsoppositie in het woordvormingsproces, noch de onderlinge verhoudingen tussen die elementen; bovendien wordt afgeweken naar een classificatie die niet op één enkel criterium berust. Door gebruik te maken van de principes voor terminologisch werk die zijn uiteengezet in de internationale norm ISO 704, kunnen de essentiële kenmerken van de basis, de formatie en het formant van de woordvormingsoppositie zeer succesvol worden vastgesteld en kunnen schema’s van de belangrijkste woordvormingsmethoden worden opgesteld. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89 die de verscheidenheid en complexiteit van de woordvormingsmethoden veel nauwkeuriger weergeven dan de traditionele schema’s. Het grootste voordeel van een dergelijke classificatie is dat zij duidelijk aan het licht brengt dat er geen abstract, veralgemeniseerd concept van woordvormingsmethoden bestaat dat losstaat van de structurele elementen van de woordvormingsoppositie. Op de vraag hoeveel woordvormingsmethoden er in het Litouws zijn, zijn zelfs verschillende antwoorden mogelijk: op basis van de woordvormingsbasis zijn het de ene methoden, op basis van het woordvormingsformant andere, en op basis van het woordvormingsresultaat weer andere. LITERATŪRA KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Antanas Smetona Gauta 2005 08 05 Lietuvių kalbos katedra Vilniaus Universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected]