Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 83–89 À propos de la distinction des principaux procédés de formation des mots Antanas Smetona Vilniaus universitetas Cet article traite des problèmes de classification des procédés de formation des mots en lituanien. La procédure de classification proposée ici repose sur les principes généraux de la classification scientifique énoncés dans la norme internationale « Travail terminologique – Principes et méthodes » (ISO 704:2000(E)). Conformément à cette méthodologie, les différents types d’oppositions présents dans le système dérivationnel sont établis empiriquement, puis les traits qui sous-tendent ces oppositions sont classés. Sur la base de ces traits, un système de relations notionnelles est établi et un schéma des principaux procédés de formation des mots en lituanien est élaboré. Le diagramme des traits et le schéma notionnel montrent que les relations entre les principaux procédés de formation des mots sont considérablement plus complexes qu’on ne l’a supposé jusqu’ici, et qu’au lieu de tenter une classification générale et abstraite, il convient d’isoler les traits particuliers qui sous-tendent les oppositions dérivationnelles et de classer les types dérivationnels en fonction de chaque trait pris séparément. 1. NATURE DU PROBLÈME La théorie de la formation des mots pose la question du nombre de procédés de formation des mots dans une langue. Traditionnellement, on distingue généralement quatre principaux procédés de formation des mots en lituanien: la préfixation, la suffixation, la paradigmatization et la composition (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). On peut représenter approximativement leurs relations sous forme graphique comme suit (schéma 1): SCHÉMA 1. CLASSIFICATION TRADITIONNELLE DES PROCÉDÉS DE FORMATION DES MOTS 84 | ANTANAS SMETONA Cette division est tout à fait possible et compréhensible, si l’on ne tient pas compte de certaines contradictions. C’est d’abord le premier critère de classification qui saute aux yeux: il est tout à fait logique de concevoir que la dérivation se distingue de la composition selon le nombre de bases. Mais, dans le cas de la formation morphologique, le formant dérivationnel devrait être placé au premier plan: « Pour distinguer les procédés de formation des mots, on ne prend en considération que la nature générale du formant dérivationnel » (Urbutis 1978: 283). Et comment relier la composition au critère de classification fondé sur le formant dérivationnel? Ou bien on explique: « Selon que le dérivé est formé à partir d’un seul mot de base auquel est ajouté un affixe quelconque..., ou qu’il est composé de deux mots, on distingue la dérivation et la composition » (Keinys 1999: 22) – le fondement de la classification n’est manifestement pas le nombre de bases; la classification elle-même est donc non scientifique. Une autre incohérence tient au fait que des phénomènes manifestement de nature différente se trouvent réunis dans un même groupe de classification: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. D’autre part, placer le formant dérivationnel au premier plan, lorsqu’on compare les quatre procédés de formation des mots, soulève de nouvelles questions: « (1) la suffixation, qui produit des dérivés suffixaux, (2) la préfixation, qui produit des dérivés préfixaux, (3) la paradigmatization, qui produit des dérivés désinentiels, et (4) la composition, qui produit des composés » (ibid.). On pourrait les représenter approximativement sous forme graphique comme suit (schéma 2): SCHÉMA 2. CLASSIFICATION SELON LE RÉSULTAT DE LA FORMATION DES MOTS Ici, un seul fondement général de classification est possible: le résultat de la formation des mots (et non le formant dérivationnel). On ne voit alors pas clairement comment une telle classification s’articule avec le formant dérivationnel et la base de formation. Ainsi, les raisons de douter ne manquent pas. La question essentielle est donc la suivante: est-il possible de décrire logiquement, aussi complètement et de façon aussi synthétique que possible, un phénomène aussi complexe que les procédés de formation des mots? 2. FONDEMENT MÉTHODOLOGIQUE DE LA RÉSOLUTION DU PROBLÈME Quelle que soit la spécificité ou le caractère spéculatif de la linguistique en tant que discipline scientifique, ses recherches doivent se dérouler selon les lois générales de la connaissance et des théories scientifiques. Les principes d’analyse et de classification des concepts sont exposés succinctement dans la norme terminologique internationale « Terminology work – Principles and methods » (ISO 704: 2000(E)). Étant donné que les phénomènes désignés par les termes préfixation, suffixation, paradigmacija et composition sont des concepts constituant une certaine microsystème, on peut tenter de s’appuyer sur la méthode de formation et de classification des concepts indiquée dans cette norme. Celle-ci précise qu’on détermine d’abord empiriquement les objets de la réalité objective, liés entre eux de différentes manières, puis qu’on abstrait de leurs propriétés leurs caractéristiques essentielles, lesquelles sont regroupées selon les types de caractéristiques. On forme alors l’intension du concept à partir de l’ensemble de ses caractéristiques essentielles. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85 Les différences et les similitudes entre les caractéristiques des concepts relevant d’un même domaine permettent d’établir les relations entre ces concepts, d’en formuler les définitions et de créer des dénominations pour les concepts ou leurs définitions, c’est-à-dire des termes. Dans le cas présent, les termes comme les objets sont assez clairs. L’objectif de l’article est de mettre au jour les relations réelles entre les procédés de formation selon les caractéristiques établies et regroupées, et de classer les concepts d’après des critères uniformes. 3. DÉTERMINATION DES PROCÉDÉS DE FORMATION DES MOTS EN LITUANIEN Les objets existant objectivement dans la réalité du domaine étudié pourraient être des oppositions de formation différentes. Celles-ci constituent en général « le support de l’analyse de la formation des mots », et les différences entre les types de leurs composants (base, dérivé, formant) (Urbutis 1978: 65–66) pourraient servir de fondement à l’analyse et à la classification. Nous retenons donc les oppositions entre différents procédés de formation établies empiriquement: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Nous distinguons les types de caractéristiques suivants pour les oppositions de formation: le type de base, le type de formant et le type de dérivé. Nous inscrivons dans un tableau les éléments de ces oppositions et les types de caractéristiques (tableau 1). Cela facilite la comparaison et permet de déterminer ce qui unit et ce qui distingue ces oppositions. TABLEAU 1. CARACTÉRISTIQUES DES OBJETS DE LA RÉALITÉ — OPPOSITIONS DE FORMATION Base Type de base Formant Type de formant Dérivé Type de dérivé namas mot -elis suffixe (avec flexion) namelis suffixé eiti mot pa- préfixe paeiti préfixé stalas mot -us paradigme stalius paradigmatisé grėbliokotas composition (directe) -is paradigme manche de râteau composé sans tête syntagme (prépositionnel) -is paradigme sans tête préfixé bon mot apy-, -is préfixe (avec flexion) apygeris préfixé Le tableau emploie plusieurs termes nouveaux. Il convient tout d’abord de prêter attention aux dénominations des résultats de la dérivation (types de dérivés). Elles se sont imposées parce que les termes usuels ne reflètent parfois pas du tout la réalité. On considère par exemple couramment que « la préfixation produit des dérivés préfixaux ». Selon cette affirmation, il conviendrait également de considérer begalvis comme un dérivé préfixal. Malheureusement, cela ne peut être tenu pour vrai, car (1) la base de dérivation n’est pas 86 | ANTANAS SMETONA un mot, mais un syntagme (begalvis raitelis: raitelis be galvos), et (2) même si l’on discernait ici une préfixation, il serait impossible d’expliquer un axiome général de la linguistique: le préfixe n’a pas de fonction de transposition, c’est-à-dire que les processus de dérivation devraient se dérouler à l’intérieur d’une même partie du discours. Or, on voit ici qu’un adjectif préfixé est formé à partir d’un nom. Il vaut donc mieux l’appeler préfixat plutôt que dérivé préfixal. Les autres dénominations des résultats de la dérivation sont formées par analogie. La question du rapport entre la composition et la paradigmacie a, en général, été traitée de façon assez approfondie (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). La position d’Aldona Paulauskienė semble à l’auteur de cet article plus cohérente et plus convaincante. Elle demande toutefois encore à être davantage étayée. La classification des principaux procédés de dérivation proposée dans cet article, élaborée conformément à la norme ISO et, nous semble-t-il, assez achevée, repose précisément sur cette dernière position. Pour des raisons compréhensibles, le formant dérivationnel de la paradigmacie est considéré comme étant le paradigme exprimé par un ensemble de désinences, et non la désinence elle-même. Il est parfois possible de tenter de concevoir la paradigmacie comme une modification de la finale du radical (auquel cas la question du formant dérivationnel serait également traitée autrement), mais cela semble peu judicieux, car la modification de la finale du radical ne relève pas nécessairement de la dérivation et, dans certains cas de paradigmacie, la finale du radical ne doit pas nécessairement changer (vilkžolė: vilko žolė). Une fois les caractéristiques des concepts établies, on peut essayer de représenter leurs relations sous forme de schéma. L’existence d’un tel tableau de caractéristiques devrait empêcher de réunir, dans un même niveau de classification, des caractéristiques déterminées selon des critères différents. Il faut d’abord décider quelle caractéristique mettre en avant (nous ne pensons pas que cela ait une grande importance, mais ce choix pourrait indiquer qu’il s’agit de la caractéristique jugée la plus importante par l’auteur de la classification). Le choix de l’ordre de priorité des caractéristiques pourrait aussi être déterminé par les possibilités de poursuivre la classification. Par exemple, si l’on commence par classer selon le résultat de la dérivation, on perd la possibilité de poursuivre la classification et d’y inclure d’autres caractéristiques. Lors de l’élaboration du schéma présenté ci-après, on a décidé de mettre au premier plan le type de formant dérivationnel, car c’est vraisemblablement le critère principal de distinction des procédés de dérivation morphologique. Tous les auteurs le mentionnent. Dans la colonne consacrée au type de dérivation, on distingue trois types de formants; il s’ensuit qu’il faut distinguer également trois procédés de dérivation: la préfixation, la suffixation et la paradigmacie. La paradigmacie n’est pas non plus homogène: le type de base de dérivation la subdivise en deux catégories, selon qu’il s’agit d’un mot ou d’un syntagme. Les dérivés formés à partir de syntagmes sont à leur tour de deux sortes (sans doute parce qu’il existe aussi différents types de syntagmes): ils sont formés soit de deux mots autonomes, soit d’un mot autonome et d’un mot non autonome. Cette distinction est importante, car la racine (ou le radical) d’un mot autonome, intégrée au radical d’un composé depuis une construction syntaxique, conserve plus ou moins son sens lexical, tandis qu’un mot non autonome, dépourvu de sens lexical, est généralement considéré comme un préfixe dans le radical d’un mot (et devient un préfixe). Enfin, le dernier critère de classification est le type de dérivé (le résultat de la dérivation). La classification selon ce critère est également importante, car elle montre que des dérivés de même structure (par exemple un préfixat) peuvent être obtenus par des procédés différents, ou que des dérivés formés avec le même formant (par exemple dans le cas de la paradigmacie) peuvent, selon leur base de dérivation, appartenir à différents groupes de résultats de dérivation. Ainsi, ces considérations prennent la forme d’un schéma qui présente en détail la microsystème des principaux procédés de dérivation des mots de la langue lituanienne, dont les relations et la hiérarchie entre les unités sont déterminées par les différents types d’éléments structurels de l’opposition dérivationnelle. PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87 3 SCHÉMA. CLASSIFICATION DES PROCÉDÉS DE DÉRIVATION Ce n’est pas le seul schéma possible des relations entre les concepts. Tout dépend du type de caractéristique que l’on met au premier plan. Si l’on commençait la classification, par exemple, par le type de base (mot ou syntagme), le schéma serait tout à fait différent. 88 | ANTANAS SMETONA 4 SCHÉMA. CLASSIFICATION ALTERNATIVE DES PROCÉDÉS DE FORMATION Il est clair que cette classification est nettement moins satisfaisante que la première: le schéma ne tient pas compte des formations issues de composés dans la catégorie de la forme de formation, et la différence entre apygeris et paeiti est nivelée. Le plus important est de ne pas oublier le principe fondamental de la classification scientifique: ne distinguer les concepts coéponymes qu’en fonction d’un même type de caractéristique. Or c’est précisément ce qui semble inévitable dans les classifications traditionnelles des principaux procédés de formation. 4. SYNTHÈSE La conception des principaux procédés de formation fonctionnant dans le système de formation des mots du lituanien est traditionnellement considérablement simplifiée. Cette simplification ne révèle pas le rôle des différents types d’éléments structurels de l’opposition dérivationnelle dans le processus de formation, ni les relations entre ces éléments; elle conduit même à une classification fondée sur plusieurs critères. En recourant aux principes du travail terminologique exposés dans la norme internationale ISO 704, il est possible de déterminer avec beaucoup de précision les caractéristiques essentielles de la base de l’opposition dérivationnelle, du dérivé et du formant dérivationnel, et d’élaborer selon celles-ci des schémas des principaux procédés de formation, qui montrent PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89 la diversité et la complexité des procédés de formation avec beaucoup plus de précision que les schémas traditionnels. Le principal avantage d’une telle classification est qu’elle met clairement en évidence le fait qu’il n’existe pas de conception abstraite et générale des procédés de formation, détachée des éléments structurels de l’opposition dérivationnelle. À la question de savoir combien il existe de procédés de formation en lituanien, plusieurs réponses sont possibles: selon la base dérivationnelle, il y en a certains; selon le formant dérivationnel, d’autres; selon le résultat dérivationnel, d’autres encore. LITERATŪRA KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Antanas Smetona Gauta 2005 08 05 Lietuvių kalbos katedra Vilniaus Universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected]