Linksnių vartojimo dažnumas ir daiktavardžio reikšmė

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 59–65 Frecuencia de uso de los casos y significado del sustantivo Ineta Savickienė Vytauto Didžiojo universitetas Utilizando las nociones de Kurylowicz sobre casos gramaticales y concretos, se examinan los casos gramaticales atendiendo a sus funciones sintácticas y los concretos, a sus funciones semánticas. Nuestra hipótesis es que, estadísticamente, la frecuencia de un caso es inversamente proporcional a su grado de marcación funcional. Se muestra que los casos gramaticales (nominativo, acusativo y genitivo) son más frecuentes que los concretos (dativo, instrumental y locativo). Las diferencias en la frecuencia de las formas de caso para palabras específicas reflejan la marcación del caso y la semántica del sustantivo. El estudio se basa en un análisis del lituano hablado mediante el programa CHILDES. Se investigaron la frecuencia de las formas de caso y sus significados en el habla dirigida a adultos (ADS), el habla dirigida a niños (CDS) y el habla infantil (CS). Se observó que en CDS y CS se mantenían tendencias similares, pero que en ADS eran distintas. Se observaron diferencias significativas relacionadas con la animacidad. Nuestros resultados confirman la hipótesis de que el significado de un sustantivo influye en la semántica de los casos individuales y en su potencial de aparición. 1. LENGUA HABLADA Y ESCRITA El principio formulado por los lingüistas del siglo XX, según el cual la lengua hablada difiere de la escrita y, por ello, debería considerarse más importante para la investigación, recibió el apoyo de muchos. Leonard Bloomfield (1935: 21) sostenía que la escritura no es lengua, sino solo una forma de registrar la lengua. Las ideas de Bloomfield también influyeron en el pensamiento de la lingüística teórica, especialmente en la sintaxis. Conviene recordar que John Lyons (1977: 39–42) también llamó la atención sobre las diferencias gramaticales y léxicas que distinguen la lengua hablada de la escrita. Subrayó que, en las sociedades alfabetizadas, la relación entre la lengua hablada y la escrita es muy compleja: las variedades habladas y escritas de una lengua determinada pueden ser parcialmente independientes. Sin embargo, tales afirmaciones no refutan la primacía de la lengua hablada, pues esta sigue siendo necesaria ante todo para los fines de la comunicación, incluso en sociedades muy alfabetizadas. Además, las personas adquieren primero la lengua hablada y lo hacen sin duda con facilidad, mientras que aprender la lengua escrita requiere muchos años y, por lo general, no resulta tan fácil ni siempre tiene éxito. En este trabajo intentaremos abordar la categoría de caso en lituano, que abarca varios niveles de la estructura lingüística. Al describir los casos, es inevitable rem- 60 | I N E T A S A V I C K I E N E itirse a la sintaxis y a la semántica, pues solo teniendo en cuenta todos estos niveles es posible formarse una idea de la categoría de caso. Intentaremos averiguar si difiere la frecuencia de uso de los casos en las conversaciones de adultos y niños. Este artículo se ha escrito utilizando material de conversaciones1. Las conversaciones se grabaron sistemáticamente en casetes de audio y se transcribieron en un ordenador según el sistema CHILDES2. 2. LA CATEGORÍA DE CASO EN LA LENGUA LITUANA ESTÁNDAR «La categoría de caso abarca varios niveles de la estructura lingüística. Por lo tanto, no es posible revelar todas sus características en un único nivel. La morfología describe el sistema de formas de caso, pero este no carece de significado; las relaciones paradigmáticas siempre se basan en lo que significa una u otra forma de caso en el sintagma» (Paulauskienė, 1994: 98). Si entendemos el caso junto con la preposición como una sola categoría funcional, en su centro estarán las relaciones sujeto–objeto, mientras que en su periferia se situarán las nociones circunstanciales. En una construcción preposicional, el caso del sustantivo se une a la preposición verbal, que exige un caso determinado: genitivo, acusativo o instrumental. En lituano, las preposiciones se usan con mayor frecuencia con el genitivo (ant, be, prie, iš, dėl, iki), el acusativo (į, pas, per, pro, prieš, apie) y el instrumental (su, po). Las construcciones preposicionales expresan principalmente un significado general de lugar y, con menor frecuencia, otras circunstancias (Ambrazas, ed., 1994; Paulauskienė 1994; Valeckienė 1998; Šukys 1998). Jerzy Kuryłowicz dividió todos los casos en dos grupos. Denominó «gramaticales» al nominativo, el acusativo y el genitivo, debido a su función sintáctica primaria. Los demás casos (dativo, instrumental y locativo) son «concretos»: tienen una función semántica primaria y a menudo dependen de un contexto específico, es decir, de los significados léxicos del verbo y del sustantivo que se le adjunta (Kuryłowicz 1964: 31, 188–189). Así pues, las funciones de los casos son sintácticas y semánticas. Los sustantivos suelen unirse al verbo, que constituye el centro de la oración y exige un caso determinado. Algunos casos se unen a otros sustantivos. Adelė Valeckienė (1998: 251–252) teigia, kad svarbiausi linksniai sakiniui formuoti yra galininkas ir vardininkas. Pagal savo pirmines sintaksines funkcijas jie susiję su 1 El análisis de este trabajo se basa en varios corpus pequeños de conversación. El primero comprende conversaciones entre un niño y adultos, es decir, unas 35 horas de grabaciones (véase Savickienė 2001, 2003); el segundo, conversaciones entre adultos, es decir, unas 9 horas de grabaciones (material recopilado por la autora). Los interlocutores pertenecen a grupos de distintas edades y sexos. Los temas predominantes de las conversaciones están relacionados con asuntos domésticos, experiencias vividas y planes de futuro. 2 Este programa permite realizar todas las tareas de transcripción y codificación con mucha mayor precisión y relativa rapidez. Además, permite analizar automáticamente textos de conversaciones de gran extensión. El sistema CHILDES incluye dos herramientas. La primera es el formato de transcripción y codificación CHAT. La segunda es el paquete de programas de análisis CLAN. Mediante los programas Combo, Kw al y Freq de CLAN se realizaron análisis estadísticos del material; sus resultados permitieron extraer conclusiones sobre la frecuencia del léxico empleado y de las categorías gramaticales (MacWhinney 1994). LINKSNIŲ DAŽNUMAS IR DAIKTAVARDŽIO REIKŠMĖ | 61 se relacionan con la transitividad del verbo y entre sí como el nominativo del sujeto y el acusativo del objeto. El genitivo está relacionado con el nominativo y el acusativo. El genitivo que se une a los verbos está estrechamente relacionado con el acusativo por su función y puede desempeñar la función de objeto. Así pues, tradicionalmente, en la lingüística lituana el nominativo, el acusativo y el genitivo se clasifican como casos gramaticales, mientras que el dativo, el instrumental y el locativo se consideran semánticos. La función sintáctica más característica del nominativo es la de sujeto, y la del acusativo y el genitivo, la de objeto. Sin embargo, las funciones de los casos no se limitan a las enumeradas: existen muchas más. Por ejemplo, en combinación con verbos, el genitivo expresa un objeto, una parte de este o una cantidad indefinida. Con una preposición, el genitivo también puede desempeñar funciones circunstanciales y, en los sintagmas nominales, funcionar como atributo. Además del objeto directo, el acusativo puede expresar circunstancias de lugar y tiempo. El dativo que expresa un objeto también puede desempeñar distintas funciones semánticas: las de finalidad, beneficiario y experimentante. Además de sus dos significados de objeto (instrumental y comitativo), el instrumental puede expresar circunstancias de lugar y tiempo. Y el locativo, además del lugar, puede expresar también el tiempo. Por lo tanto, los casos tienen significados principales y secundarios. Estudios recientes de gramática lituana sostienen que no puede establecerse una distinción estricta entre casos gramaticales y semánticos, pues «solo los usos concretos de los casos pueden denominarse gramaticales o semánticos» (Holvoet, Semėnienė 2004). 3. SIGNIFICADOS Y USO DE LOS CASOS La categoría de caso, al ser una de las categorías lingüísticas más complejas y, al mismo tiempo, más interesantes, ofrece a los investigadores la posibilidad de analizarla desde diversos enfoques. El uso real revela la diversidad de la categoría de caso y su potencial para adquirir distintos significados en diferentes contextos. Al analizar el uso de los casos en distintos contextos, trataremos de observar qué casos —gramaticales o semánticos— se usan con mayor frecuencia y con qué significados. Según la frecuencia de uso, los estudios preliminares del lituano hablado muestran la siguiente distribución de los casos: el más frecuente es el nominativo; el segundo, el genitivo; el tercero, el acusativo; el cuarto, el dativo; a continuación, el instrumental y el locativo. TABLA 1. DISTRIBUCIÓN DE LOS CASOS SEGÚN SU FRECUENCIA DE USO (%). CASO NOM. GEN. ACUS. DAT. INSTR. LOC. 46% 19% 21% 6% 4% 3% El uso de los casos está estrechamente relacionado con la situación comunicativa, el contexto y los propios participantes en el acto de habla. Se han observado diferencias evidentes en el uso de los casos en situa- 62 | INETA SAVICKIENĖ ciones en las que un adulto habla con otro adulto (SSK)3, con un niño (VSK), o en las que habla un niño pequeño (VK) (véase la tabla 2). Los datos del estudio muestran que, en cuanto al uso de los casos, VSK y VK son mucho más similares entre sí (véase Savickienė 2000, 2002) que a SSK. A pesar de las grandes diferencias, también pueden observarse similitudes: el nominativo es el caso más frecuente en los tres grupos. El uso de los demás casos difiere. El grupo SSK utiliza el genitivo con mucha mayor frecuencia que el acusativo, mientras que en VSK y VK el acusativo es algo más frecuente. SSK también utiliza el dativo el doble de veces, mientras que el uso del instrumental y del locativo casi coincide con el de VSK. Todos los grupos utilizan el locativo de manera similar. TABLA 2. FRECUENCIA DE USO DE LOS CASOS (%): SSK VS. VSK VS. VK CASO NOM. GEN. ACUS. DAT. INSTR. LOC.SSK 32% 18% 28% 9% 5% 3% VSK 48% 21% 19% 5% 4% 3% VK 59% 19% 15% 4% 2% 2% Se observa que el nominativo es el más frecuente (el miembro no marcado), mientras que en el otro extremo de la escala se encuentran el locativo y el instrumental, los casos menos frecuentes. El locativo (el menos frecuente de todo el sistema de casos) debe considerarse el miembro más marcado. Los resultados son similares en SSK, VSK y VK: los casos gramaticales son los más frecuentes, mientras que los semánticos permanecen en la periferia del sistema. La frecuencia de los distintos casos varía, especialmente la del nominativo. Este último caso es casi un 10% más frecuente en el habla VK que en VSK, e incluso un 27% más frecuente que en SSK. El uso frecuente del nominativo en VSK y VK es una característica específica del habla infantil y del habla dirigida a los niños, sobre todo en las primeras etapas de la adquisición del lenguaje (Savickienė 1999, Voeikova, Savickienė 2001). Los datos muestran que los casos gramaticales, es decir, el nominativo, el acusativo y el genitivo, son considerablemente más frecuentes que los casos concretos: el dativo, el instrumental y el locativo4. Por lo tanto, el subsistema funcionalmente marcado de los casos concretos se caracteriza por una baja frecuencia. La frecuencia de los casos gramaticales difiere considerablemente de la de los casos concretos. La frecuencia de un solo genitivo supera la de todos los casos concretos juntos. Las tendencias de uso de los casos en el lituano escrito son similares: los casos gramaticales son más frecuentes que los concretos (Žilinskienė 1979: 78–88). El caso más frecuente es el genitivo (43%), mientras que el nominativo y el acusativo se usan con frecuencias similares (20% y 18%, respectivamente) (Gelumbauskaitė 2003). 3 SSK: habla dirigida a adultos (en inglés, adult directed speech, ADS); VSK: habla dirigida a niños (habla infantil; en inglés, child directed speech, CDS); VK: habla infantil (en inglés, child language). 4 Dado que Kuryłowicz no distinguía el caso vocativo, tampoco se menciona aquí. LINKSNIŲ DAŽNUMAS IR DAIKTAVARDŽIO REIKŠMĖ 63 Los datos estadísticos de las lenguas eslavas habladas son similares: ruso: N. – 32,6, G. – 25,3, A. – 22, N. – 4,1, L. – 10,1, I. – 5 (Zemskaja 1979: 74); polaco: N. – 34,2, G. – 29,8, A. – 19,2, N. – 4,8, I. – 4,4, L. – 7,6 (Laskowski 1989: 212). Es interesante que en polaco y ruso el acusativo sea más frecuente, mientras que en lituano lo sea el genitivo. La frecuencia general de los casos no lo dice todo sobre la categoría de caso. La semántica del sustantivo influye considerablemente en las estadísticas de los casos (Laskowski 1989: 207–226). Para comprobar esta afirmación, hay que examinar qué importancia tiene para las estadísticas de los casos la oposición semántica «animado / inanimado». En las tablas siguientes se presentan por separado los datos de SSK, VSK y VK. TABLA 3. DISTRIBUCIÓN DE LOS CASOS SEGÚN LA OPOSICIÓN SEMÁNTICA ANIMADO / INANIMADO EN SSK (%) Caso | N. | G. | A. | N. | I. | L. Animado | 36,32 | 8,24 | 46,31 | 6,48 | 2,17 | 0,48 Inanimado | 11,53 | 19,56 | 45,77 | 1,92 | 14,20 | 7,02 TABLA 4. DISTRIBUCIÓN DE LOS CASOS SEGÚN LA OPOSICIÓN SEMÁNTICA ANIMADO / INANIMADO EN VSK (%) Caso | N. | G. | A. | N. | I. | L. Animado | 55,2 | 8,9 | 11,1 | 8,5 | 2,5 | 0 Inanimado | 35,2 | 29,6 | 23,1 | 0,4 | 5,1 | 5,7 TABLA 5. DISTRIBUCIÓN DE LOS CASOS SEGÚN LA OPOSICIÓN SEMÁNTICA ANIMADO / INANIMADO EN VK (%) Caso | N. | G. | A. | N. | I. | L. Animado | 65,0 | 8,7 | 9,9 | 6,9 | 1,5 | 0 Inanimado | 44,4 | 29,0 | 18,8 | 0,1 | 3,0 | 3,8 La diferencia estadística entre los sustantivos que denotan seres animados e inanimados es muy evidente. El caso más frecuente para los animados en VSK y VK es el nominativo (su frecuencia es muy superior a la de todos los demás casos juntos), mientras que en SSK es el genitivo, cuya frecuencia es más… 64 | INETA SAVICKIENE el nominativo incluso en un 10%. En el grupo de objetos inanimados de SSK, el nominativo ocupa solo la cuarta posición —después del genitivo, el acusativo y el instrumental—, y queda nada menos que un 34% por debajo del caso más frecuente. Entre los casos gramaticales, el acusativo es el miembro más marcado del grupo de seres animados (su frecuencia es casi igual en todos los grupos: SSK 8,24%, VSK 8,9%, VK 8,7%), mientras que el genitivo (VSK 23,1% y VK 18,8%) y el nominativo (SSK 11,53%) lo son del grupo de inanimados. El dativo de los objetos inanimados es el miembro más marcado (SSK 1,92%, VSK 0,4%, VK 0,1%), mientras que el instrumental y el locativo son bastante frecuentes en todos los grupos. Por otra parte, la frecuencia del dativo de los seres animados es muy alta, y el locativo casi no se usa (excepto en SSK, donde alcanza el 0,48%). Los resultados muestran que existen diferencias evidentes en el uso del dativo y el locativo con referentes animados e inanimados. La causa de esta diferencia en el caso del dativo es que este caso desempeña con mayor frecuencia las funciones de beneficiario, perceptor o experimentante (sobre las funciones semánticas, véase Jakaitienė 1988; Valeckienė 1998). La situación del locativo es similar a la del dativo, pero este caso ocupa posiciones limítrofes: en el subsistema de los seres animados, el locativo casi no se usa. Esto se debe a que la función más habitual del locativo es indicar lugar. Es evidente que esta función se aplica únicamente a objetos inanimados. Por tanto, el locativo es el caso más marcado en el subsistema de los seres animados, mientras que entre los sustantivos que designan objetos inanimados adquiere otro estatus. Tras examinar las estadísticas de los casos, se observa que la frecuencia de uso de estos varía considerablemente según el subsistema al que pertenecen. Los resultados confirman la idea de que el significado del sustantivo determina no solo la semántica de cada caso, sino también sus posibilidades de uso. 4. CONCLUSIONES En el sistema de casos se observan diferencias notables de frecuencia de uso, relacionadas con las particularidades de la lengua oral. Tras examinar los grupos de sustantivos que designan seres animados e inanimados, se observa que la frecuencia de uso de los casos difiere claramente. La semántica del sustantivo determina la frecuencia de uso de los casos. Sin embargo, no solo importa qué casos se usan con mayor frecuencia en la conversación. El tema de la conversación, sus participantes y la situación también determinan la distribución de los casos. A partir de la clasificación de los casos de Jerzy Kurylowicz en gramaticales y concretos, se ha intentado determinar si los llamados casos gramaticales propiamente dichos —nominativo, genitivo y acusativo— se usan con mayor frecuencia en sus significados principales y no en los secundarios. Se querrían resumir los resultados mediante las definiciones de la «jerarquía de casos»: «Los casos se distribuyen en una escala según codifiquen funciones centrales o periféricas de la oración» (Holvoet, Semėnienė 2004: 33). LITERATŪRA AMBRAZAS, red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. BLOOMFIELD, L. 1935: Language, London: Allen & Unwin. LINKSNIŲ DAŽNUMAS IR DAIKTAVARDŽIO REIKŠMĖ | 65 GELUMBauskaitė, K. 2003: Daiktavardžių linksnių vartojimo dinamika. Magistro darbas, Kaunas: VDU. HOLVOET, A., SEMĖNIENĖ L. 2004: Linksnio teorijos pagrindai. Holvoet, A., Semėnienė, L., red., Gramati­nių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2), 11–33. JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. KURYLOWICZ, J. 1964: The inflectional categories of Indo-European, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. LASKOWSKI, R. 1989: Markedness and the category of case in Polish. Tomić, O.M., ed., Markedness in synchrony and diachrony, Berlin etc.: Mouton de Gruyter, 207–226. LYONS, J. 1977: Semantics. Vols. 1–2, Cambridge: Cambridge University Press. MACWHINNEY, B. 1994: The CHILDES Project: Tools for Analyzing Talk, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. SAVICKIENĖ, I. 1999: Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija. Dak­taro disertacija, Kaunas: VDU. SAVICKIENĖ, I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. Darbai ir dienos 24 (Kaunas: VDU), 89–98. SAVICKIENĖ, I. 2001: Linksniavimo paradigmų formavimasis vaikų kalboje. Lituanistica 3(47), 58–69. SAVICKIENĖ, I. 2002: The emergence of case distinctions in Lithuanian. Voeykova, M. D., Dressler, W. U., eds., Pre- and Protomorphology: Early Phases of Morphological Development in Nouns and Verbs, München – Newcastle: LINCOM Europa (Lincom studies in Theoretical Linguistics, 9), 105–115. SAVICKIENĖ, I. 2003: The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. SLOBIN, D. I. 1985: Introduction: Why study acquisition crosslinguistically? Slobin, D. I., ed., The Crosslinguistic Study of Language Acquisition. Vol. 1, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 3–27. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VOEYKOVA, M. D. 1998: Acquisition of diminutives by a Russian child: preliminary observations in connection with the early adjectives. Gillis, S., ed., Studies in the Acquisition of Number and Diminutive Marking (Antwerp Papers in Linguistics, 95), 97–113. VOEYKOVA, M. D., SAVICKIENĖ, I. 2001: The acquisition of the first case oppositions by a Lithuanian and a Russian child. Wiener Linguistische Gazette 67–69, 165–188. ZEMSKAJA, E. A. 1979: Русская разговорная речь, Москва: Наука. ŽILINSKIENĖ [Жилинскене], V. 1979: Статистический анализ морфологии литовских газетно-журнальных текстов. Автореферат дис. канд. филол. наук, Вильнюс. Ineta Savickienė Vytauto Didžiojo universitetas S. Daukanto g. 28, 44246 Kaunas, Lietuva [email protected] Gauta 2005 05 23