Der Nominativ in Zeitadverbialen im Litauischen

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 41 – 58 Mianownik w litewskich adwerbialiach czasu Markus Roduner Lietuvių kalbos institutas Niniejszy artykuł dotyczy mianownika w adwerbialiach temporalnych (głównie duratywnych) w języku litewskim. Na podstawie analizy korpusu tekstów ustalono, że pewne leksemy wykazują silną tendencję do występowania w mianowniku w funkcji adwerbialnej. Inne konstrukcje obejmujące adwerbialia temporalne w mianowniku mają tendencję do stawania się utrwalonymi wyrażeniami. Argumentujemy, że tak zwany dopełnienie w mianowniku mogło odgrywać lub nadal odgrywa rolę we wspieraniu ogólnego użycia adwerbialiów temporalnych i przestrzennych w przypadku mianownika. Opisując występowanie mianownika w funkcji adwerbialnej na poziomie synchronicznym, można powiedzieć, że (a) występuje on głównie z określeniami ilościowymi przed rzeczownikiem oraz (b) opisuje przedział czasu od jakiegoś ustalonego (czasem nieustalonego) punktu w przeszłości do czasu odniesienia lub, w przypadku teraźniejszości, do chwili mówienia (jak w angielskim he has been singing for three hours). 0. WPROWADZENIE W niniejszym artykule bliżej omówione zostaną adwerbialia czasu w mianowniku, występujące w języku litewskim sporadycznie, lecz regularnie w ściśle określonych przypadkach. W miarę możliwości badano współczesny litewski język standardowy (bendrinė kalba), korzystając z korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego (KT). W odniesieniu do poszczególnych zjawisk niewystępujących w ten sposób w języku standardowym wykorzystano opublikowane teksty dialektalne (LKT, LTCH) oraz własną fonotekę¹. Przedmiotem niniejszego artykułu nie są całkowicie skostniałe wyrażenia ani czyste przysłówki wyrażające czas. Użycie mianownika w określeniach adwerbialnych czasu jest na pierwszy rzut oka, przynajmniej dla osób mówiących językami zachodnioeuropejskimi, dość niezwykłe². W tych, którzy- 1 Nagrania wykonano w ramach dwóch projektów badawczych, we współpracy z pracownikami Instytutu Języka Litewskiego, i są one częściowo dostępne w fonotece Instytutu Języka Litewskiego w Wilnie. W interpretacji istotnych dla nas fragmentów pomogli nam Edmundas Trumpa i Asta Leskauskaitė, którym składamy w tym miejscu serdeczne podziękowania. 2 Jablonskis (1957: 560) bemerkt dazu: „Vardininkas kitoms (antrinėms) sakinio dalims, ypač aplinkybėms, reikšti yra ne visai paprastas mūsų gramatikoms dalykas“ („Der Nominativ zur Bezeichnung anderer (sekundärer) Satzteile, besonders von Adverbialen, ist ein nicht allzu gewöhnliches Faktum unserer Grammatiken.“); Valiulytė (1998: 259): „Kaip žinia, vardininkui aplinkybės funkcija nebūdinga. Tačiau turime atvejų, kada šis linksnis vartojamas veiksmo trukmei reikšti“ („Wie allgemein bekannt ist, ist die Verwendung des Nominativs in Adverbialfunktion für diesen nicht typisch. Trotzdem gibt es Fälle, in denen dieser Fall zum Ausdruck der Handlungsdauer Verwendung findet“). 42 | MARKUS RODUNER W zachodnioeuropejskich językach indoeuropejskich3, które dysponują dość rozbudowanym systemem przypadków, do wyrażania relacji adwerbialnych związanych z czasem (punktu w czasie, trwania, powtarzalności) wykorzystuje się niemal wyłącznie przypadki zależne (biernik, narzędnik, celownik, dopełniacz itd.). W języku niemieckim można tu pomyśleć na przykład o archaicznych określeniach czasu w dopełniaczu, które najczęściej skostniały już w formę przysłówków, takich jak morgens, nachts (także des nachts), lub liczne formy biernikowe, takie jak letzten Monat, nächsten Samstag. Oprócz tych rzeczowników, których przypadek sam określa ich funkcję, bardzo wyraźnie jako określenia czasu funkcjonują również rzeczowniki z przyimkami; por. na przykład niemieckie am Abend, im Sommer. Także w języku litewskim konstrukcje przyimkowe stanowią znaczącą, choć stosunkowo mniejszą część określeń czasu4. Spośród różnych przypadków mianownik, któremu poświęcony jest ten artykuł, jest zdecydowanie najrzadziej używany do określania czasu. W dalszej części będzie jednak można stwierdzić, że przypadek ten jest częściej wykorzystywany, zwłaszcza w określonych wyrażeniach i na określonych obszarach dialektalnych, do oznaczania przede wszystkim trwania oraz czynności stale powtarzanych. Zawsze jednak konkuruje on z „gramatycznym” biernikiem. 1. MIANOWNIK DO WYRAŻANIA TRWANIA 1.1. (jau) + określenie czasu ‘(już) od X lat, miesięcy itd.’ Der Nominativ kann eine Zeitdauer nach Šukys (1998: 83) im Prinzip nur in Verbindung mit Ordinalzahlen und bestimmten Pronomen ausdrücken. Valiulytė (1998: 260) führt in diesem Zusammenhang zusätzlich aus, dass der Nominativ die Handlungsdauer meist in Verbindung mit dem Präsens, seltener auch mit dem einfachen Präteritum (būta-sis kartinis laikas) bezeichnet, oft unter Setzung von jau. Ein Beispiel für ein Zeitadverbiale mit beidem ist folgender Satz: (1) Mes kelinti metai bendradarbiaujame su AIDS centru my:Nom5 już który z kolei: Nom.PL6 rok:Nom współpracować: PRAES.1.PL z AIDS centrum: Ins.SG Paulauskienė (1989: 74) schreibt dazu: „Vardininko, kaip aplinkybės, funkcija yra šalutinė. […] Dažniausiai aplinkybių funkciją jis atlieka ne vienas, o sutapęs su kitais žodžiais – skaitvardžiais ir įvardžiais, su jais drauge ir prieveiksmeja“ („Die Adverbialfunktion des Nominativs ist sekundär. […] Meist funktioniert er nicht allein als Adverbiale, sondern zusammen mit anderen Wörtern, Numeralia und Pronomina und erstarrt zusammen mit ihnen allmählich zum Adverb“). 3 W języku baskijskim, który jako język ergatywny nie ma biernika, mianownik wykorzystuje się przede wszystkim do wyrażania czasu trwania, nie zaś do wyrażania czasu, od którego coś trwa; w tym znaczeniu używa się inessivu (por. Lafitte 1978: 429). O językach wschodniobałtyckofińskich zob. sekcja 4. 4 Nie są one jednak tematem niniejszego artykułu, dlatego nie będą tu omawiane. 5 W glosach gramatycznych stosuje się następujące skróty: ADV: przysłówek; AKK: biernik; DAT: celownik; F: rodzaj żeński; FUT: czas przyszły; GEN: dopełniacz; HPRT: półimiesłów; IMP: forma bezosobowa; INE: inessivus; INS: narzędnik; LOK: lokatyw; M: rodzaj męski; N: rodzaj nijaki; NEG: negacja; NOM: mianownik; PAR: partitivus; PL: liczba mnoga; PPP: imiesłów czasu przeszłego strony biernej; PPA: imiesłów czasu teraźniejszego strony czynnej; PPrP: imiesłów czasu teraźniejszego strony biernej; PRAES: czas teraźniejszy; PRAET: czas przeszły; REFL: zwrotny; SG: liczba pojedyncza. 6 Metai „rok” w języku litewskim jest rzeczownikiem występującym wyłącznie w liczbie mnogiej, dlatego końcówka odpowiedniego uzgodnionego z nim kelintas ma tu taką samą formę. DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN 43 „Współpracujemy już od wielu lat z Centrum AIDS”. (KT) Użycie konstrukcji jau + liczebnik lub zaimek (kuris „który”, keleri „kilka”, keletas „pewna liczba, kilka” itp.) w połączeniu z mianownikiem, wyrażająca czas, przez jaki trwa już dane działanie, jest rozpowszechniona także w języku zbliżonym do normy. Tabela 1 daje, trzeba przyznać, ograniczony wgląd w częstość występowania mianownika i konkurującego z nim biernika w omawianej tu strukturze:7 TABELA 1: JAU + CZAS TRWANIA Określenie czasu | Mianownik: liczebnik główny | liczebnik porządkowy kelintas | Biernik: liczebnik główny | liczebnik porządkowy kelintas šimtmetis / šimtmečiai „stulecie/stulecia” | lp. 4 / lm. 11 | 6 | lp. 33 / lm. 36 | 11 metai „rok/lata” | 83 | 80 | 76 | 46 jau keleri / kelinti metai „już od kilku lat” | 61 | 15 | 28 | 1 mėnuo / mėnesiai „miesiąc/miesiące” | lp. 24 / lm. 74 | 68 | lp. 14 / lm. 113 | 17 jau keli mėnesiai / kelintas mėnuo „już od kilku miesięcy” | 57 | 15 | 66 | 1 valanda / valandos „godzina/godziny” | lp. 4 / lm. 4 | — | lp. 25 / lm. 15 | — Chociaż (skąpe) dane statystyczne, zwłaszcza w odniesieniu do rzadziej występujących określeń czasu, nie pozwalają na jednoznaczną interpretację, możemy jednak stwierdzić, że w przeciwieństwie do informacji podanej przez Ambrazasa (1996: 548), w przypadku niektórych leksemów mianownik wyraźnie przeważa. W odniesieniu do leksemów metai i mėnuo wyniki wskazują na w przybliżeniu równomienne użycie mianownika i biernika przy liczebnikach głównych, natomiast przy liczebnikach porządkowych przeważa mianownik. W przypadku jau kelinti metai / kelintus metus wyszukiwanie stałych połączeń przyniosło rezul- 7 Analizie poddano rzeczowniki wymienione w tabeli 1. W przypadku šimtmetis „stulecie” i valanda „godzina” zrezygnowano z dalszego podziału ze względu na niewielką liczbę poświadczeń. Sprawdzono również minutė i sekundė, jednak ze względu na (spodziewane) niezwykle rzadkie występowanie nie uwzględniono ich tutaj. W przypadku metai i mėnuo / mėnesiai przeanalizowano dwa obszary: prasę ogólnokrajową i regionalną. Ponadto w przypadku metai wiarygodność wyników zweryfikowano przez wyszukiwanie połączeń (już jeden, dwa, kilka… lat). 44 | M A R K U S R O D U N E R stosunek 254: 33 na korzyść mianownika, co wskazuje na już daleko posunięte zleksykalizowanie się adwerbialnego wyrażenia. W przypadku rzadziej używanych określeń czasu normą wydaje się biernik. Potwierdza to (choć ze względu na niewielką liczbę poświadczeń należy oceniać to ostrożnie) również adwerbium czasu jau n-ta vasara ‘już n-te lato’, w którym również przeważa biernik, w stosunku 24: 6. Konstrukcję seit soundsolange można również przenieść do przeszłości, przy czym sama konstrukcja pozostaje niezmieniona. Również tutaj opisywane jest działanie/stan, który/który trwa w przeszłości od określonego momentu aż do czasu odniesienia w przeszłości, obejmując go, a czasownik występuje przeważnie w prostym czasie przeszłym (uprzednio-równoczesnym): (2) Jau treji metai ji nevaikščiojo nors puikiausiai galėjo eiti. już trzy: rok:NOM ona chodzić:NEG.PRAET.3 NOM.PL ‘Już od trzech lat nie chodziła pieszo, chociaż doskonale mogła chodzić.’ (KT) W obu wyżej wymienionych przykładach nominatywne określenie czasu pojawia się z jednej strony w funkcji mianownika w połączeniu z pewnymi modyfikatorami, z drugiej zaś dodatkowo z tajemniczym jau. Mianownik może jednak występować również w wypowiedzeniach oznaczonych tylko jednym wykładnikiem, jak pokazują następujące przykłady: pierwszy ilustruje pojedyncze oznaczenie przez jau, drugi zaś przez liczebnik. (3) … kad jo vairuojamos automašinos jau że on: GEN prowadzić: PPR.P.Gen.Sg.F samochód: GEN.Sg już mėnuo ieško Kauno kriminalistai. miesiąc:NOM.SG szukać:PRAES.3 Kowno: GEN kryminalistyczny: NOM.PL ‘… że kowieńscy kryminalni szukają jego samochodu już od miesiąca.’ (KT) (4) Trys mėnesiai nesu jam žodžio tarus. trzy:NOM miesiąc: być:NEG.PRAES.1.SG on:DAT słowo: mówić- NOM.PL GEN.SG dokończyć PPP. NOM. SG.F „Od trzech miesięcy nie zamieniłem z nim ani słowa”. (KT) W odniesieniu do przykładu (4) do sformułowania Valiulytė, że Nominativ występuje zarówno z przydawką, jak i bez niej⁸, można dodać, że wprawdzie formalnie valanda nie ma przydawki- 8 Valiulytė (1998: 260): „Vardininkas esti be pažyminio ir su pažyminiu arba su valdomu kilmininku“. Der Nominativ in Zeitadverbialen 45 but ma ją implicite, a mianowicie liczebnik vienas „jeden” (lub, rzecz jasna, w tym przypadku forma żeńska viena). Wynika to bezpośrednio z gramatycznych właściwości nominalnych określeń czasu w języku litewskim: podając czas trwania, mogą one zawierać tylko określone rzeczowniki oznaczające jednostki czasu (np. diena „dzień”, valanda „godzina”, mėnuo „miesiąc” itd.), a w języku litewskim (podobnie jak np. w rosyjskim) nie ma żadnych rodzajników, ani określonych, ani nieokreślonych, toteż kwantyfikujący liczebnik jeden pojawia się tylko wtedy, gdy chce się go szczególnie zaakcentować. 1.1.1. jau + liczebnik porządkowy Podgrupę omawianych tu nominatywnych określeń czasu stanowią określenia czasu z liczebnikami porządkowymi typu jau treti metai „już od trzech lat (dosł. już trzeci rok’⁹)”. W języku urzędowym (dokumentach instytucji państwowych) używa się niemal wyłącznie Akkusativu¹⁰. W odpowiednich przykładach z KT znaleziono zarówno nominatywne, jak i akuzatywne określenia czasu z liczebnikami porządkowymi. (5) Aikštėje šalia fontano jau trečia valanda plac:Loc.Sg obok fontanny:Gen.Sg już trzeci:Nom.Sg.F godzina:Nom.Sg be perstogės dainavo nacionalinės estrados veteranai bez przerwy śpiewali:PRAET.3 krajowej muzyki rozrywkowej weterani:NOM.Pl „Na placu, przy fontannie, już od trzech godzin bez przerwy śpiewali weterani krajowej muzyki rozrywkowej”. (KT) Przytoczone tu zdanie pokazuje ponadto, że konstrukcji jau + liczebnik porządkowy/kelintas można używać także z czasem przeszłym prostym. Możemy przy tym stwierdzić, że jej semantyka odpowiada semantyce przykładu (2). Zamiast liczebnika porządkowego rzeczownik występujący w Nominativie w określeniu czasu może być również połączony z zaimkiem kelintas „który z kolei”. Zdania typu nuo Verbūnų girininko jau (już) kelintas (który z kolei:Nom.Sg.M) mėnuo (miesiąc:Nom.Sg) nedvelkia degtine „leśniczy z Verbūnai już od wielu miesięcy nie roztacza zapachu gorzałki” (KT) są całkiem powszechne również w języku pisanym. Możemy tu, podobnie jak wyżej w wypowiedziach z liczebnikiem porządkowym, przyjąć, że użycie Nominativu jest spowodowane przez 9 Różnica semantyczna między jau treji metai „już od trzech lat” a jau treti metai „już trzeci rok” polega na tym, że w tym drugim przypadku trzy lata jeszcze się nie skończyły. 10 So auch Šukys (1998: 83): „Oficialiuose kalbos stiliuose paprastai vartojami vien trukmės galininkai“. Auch die Analyse der Beispiele aus KT legt dies nahe, für die untersuchten Zeitbezeichnungen wurde kein Beispiel aus staatlichen Dokumenten (LR Valstybiniai dokumentai), die immerhin 8% des Korpus ausmachen, für die beiden in 1.1 und 1.1.1. diskutierten Strukturen gefunden, dagegen etliche aus den Stenogrammen des Seimas, die die mündliche Sprache der Parlamentsmitglieder reflektieren. 46 | MARKUS RODUNER która jest uwarunkowana istniejącą w świadomości mówiącego/piszącego koniunkcją kelintas z tym przypadkiem. Kolejnym przykładem jest (1). 1.2. Wnioski pośrednie Przykłady omówione w punktach 1. i 1.1. pozwalają mi sformułować następujące wstępne wnioski dotyczące tej konstrukcji: 1 Chodzi o konstrukcję o strukturze (jau) + zaimek kwantyfikujący lub liczebnik + rzeczownik w mianowniku. Jau może być pominięte, gdy rzeczownik jest bliżej określony przez modyfikator¹¹, ale musi wystąpić, jeśli nie ma przy nim atrybutu (w każdym razie w przejrzanym przeze mnie KT nie znalazłem kontrprzykładów). Wykraczając poza obserwacje poczynione przez Valiulytė (1998), możemy stwierdzić, że wprawdzie w kilku nielicznych zdaniach, w których liczebnik vienas „jeden” jest implikowany, lecz niewyrażony, przestrzega się sformułowanej wyżej reguły obowiązkowego użycia jau, to naszym zdaniem decydujące nie jest tu użycie lub pominięcie jau, lecz semantyka kwantyfikacji uzasadnia użycie mianownika. 2 W przypadku tej konstrukcji może być trafne przypuszczenie¹² Jablonskisa (1957: 560), że powstała ona w wyniku skrócenia struktury dwuzdaniowej, a więc że jau trys metai nebebuvau gimtinėje należy rozumieć jako skróconą postać jau trys/treti metai (bus: czasownik nie jest obligatoryjny), kai(p) nebebuvau gimtinėje. Zdania tego ostatniego typu z kai(p) są poświadczone zarówno w języku mówionym, jak i pisanym, i występują dość często; por. następujący przykład: (6) Jau trys mėnesiai, kai guli partijos valdybos Już trzy:Mian. miesiąc:Mian.l.mn że leżeć:CZAS.TER.3 partia:Dop.l.poj zarząd:Dop.l.poj stalčiuose mano pareiškimas. szuflada:Miejsc.l.mn mój wniosek:Mian.l.poj „Mijają już trzy miesiące, odkąd mój wniosek leży w szufladach zarządu partii”. (KT) 2. OKREŚLENIA CZASU REGULARNEGO POWTARZANIA 2.1. Wypowiedzi typu kas mėnuo „co miesiąc” Na znacznych obszarach Litwy określenie czasu czynności regularnie się powtarzającej stawia się w Nominativie, przy czym przed rzeczownikiem zawsze występuje kas „każdy” (w tym przypadku 11 Vgl. Valiulytė (1998: 261): „O prie vardininko su pažyminiu arba su valdomu kilmininku (pvz., šimtas metų) dalelytės jau buvimas yra fakultatyvus arba jos visai gali nebūti“ („Im Falle eines Nominativs mit Attribut oder von ihm regierten Genitiv (z. B. šimtas metų ‘hundert Jahre’) ist die Partikel jau fakultativ oder kann ganz fehlen“). 12 O tym, że tak właśnie jest, świadczy użycie tam modalnego bus. DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN 47 nieodmienny), nowsze także kiekvienas „każdy z osobna”, dialektalnie zamiast kas występuje również synonimiczne kožnas, zapożyczone ze słowiańskiego. Język pisany unika Nominativu w połączeniu kas + określenie czasu. Analiza odpowiednich przykładów w korpusie tekstów współczesnego języka litewskiego (KT)13 wykazała znaczne wahania w proporcji między Nominativem a Akkusativem: TABELA 2: KAS + OKREŚLENIE CZASU OKREŚLENIE CZASU SG NOM PL SG AKK PL rok (co roku / co X lat) 173 49614 - 66 mėnuo 815 105 315 92 valanda 2 26 73 48 minutė 8 45 47 28 Jak widać, w liczbie pojedynczej zdecydowanie przeważa biernik. W liczbie mnogiej sytuacja różni się w zależności od leksemu, oba przypadki są jednak reprezentowane w miarę równomiernie. Zupełnie odstaje metai, które zdecydowanie preferuje mianownik. W języku litewskim połączenie kas z mianownikiem, zwłaszcza w uogólniających wypowiedziach, takich jak przysłowia, nie ogranicza się do okoliczników czasu, lecz jest stosowane także w przypadku okoliczników o znaczeniu przestrzennym: (10) Kas co:NOM namai dom:Nom.Pl — tai to:ADV dūmai. dym:Nom.Pl „Gdzie dom, tam i dym”. (Cyt. za Paulauskienė 1989: 74.) O ile w tym ostatnim przykładzie obie części zdania można jeszcze uznać za autonomiczne, a dwa mianowniki w każdej z nich są składniowo zrozumiałe jako określenia możliwej do wyobrażenia kopuli yra „jest”, o tyle w przykładzie (9), gdzie kas metai jest w pełni zintegrowane ze zdaniem jako okolicznik czasu, jest to raczej problematyczne. Nasuwają się pytania, czy mianownik nie jest po prostu wywoływany przez zaimek kas? Kas jest przede wszystkim zaimkiem pytajnym odnoszącym się do osób i rzeczy w mianowniku („kto / co”), ale także zaimkiem względnym oraz zaimkiem uogólniającym (kas nors „ktoś”). W 13 Zbadano przykładowo cztery określenia czasu występujące w połączeniu z kas, mianowicie mėnuo „miesiąc”, metai „rok”, valanda „godzina” (z wyjątkiem plurale tantum metai każdorazowo liczba pojedyncza i mnoga) oraz minutė. 14 Zliczono tylko te poświadczenia, dla których w bierniku dostępnych było co najmniej 5 poświadczeń. Przewaga mianownika jest tu bardzo wyraźna. 15 W przypadku mėnuo zbadano jedynie poświadczenia z prasy krajowej i regionalnej, ponieważ rozkład jest wyraźnie widoczny. 48 | M A R K U S R O D U N E R We wszystkich tych funkcjach jest odmienny. Ostatnio używa się go przede wszystkim w języku mówionym w znaczeniu „każdy”, przy czym sam zaimek nie jest odmieniany. Mówimy zatem kas (Nom.Sg) metai (Nom.Pl) „każdy rok”, bez zgodności liczby między kas a rzeczownikiem. Przeciwko uznaniu za przyczynowego związku między kas a mianownikiem przemawia jednak to, że rzeczownik, przy którym występuje kas, może występować w różnych przypadkach, jak w przykładzie: kas trečiame (trzeci:Lok.Sg) posėdyje (posiedzenie:Lok.Sg) nedalyvauja „nie uczestniczy w co trzecim posiedzeniu”16. 2.1.1. Wnioski pośrednie Fraenkel (1928) meint in Bezug auf die hier diskutierte Struktur, dass diese eigentlich ein „aus Pronomen und Substantiv bestehender Relativsatz“ sei, der „vom Sprechenden als adverbiale Bestimmung des regierenden Satzes betrachtet werden kann“ und führt zur Untermauerung seiner Theorie Parallelen aus dem Polnischen wie co raz (= lit. kas kartas) ‘jedes Mal’, co rok (= lit. kas metai) ‘jedes Jahr’17 an. Wenn ich diese Hypothese Fraenkels richtig verstehe, müsste man von einer zugrundeliegenden korrelativen Struktur des Typs kas metai, tas... ‘was Jahr <ist>, das...’ ausgehen18. Diese müsste allerdings schon in einer früheren Phase der Sprachentwicklung fast durchgängig als Adverbiale in den Satz integriert worden sein, da im heutigen Litauischen kaum Beispiele für die Zwe Satzstruktur existieren. 2.2. Określenia czasu typu visas laikas „cały czas” Określenia czasu, w których rzeczownik jest modyfikowany przez visas „cały, (Pl) wszyscy”, można podzielić na trzy grupy, z których pierwsza pozostaje w bezpośrednim związku z typami wypowiedzeń omawianymi w sekcji 1.1, druga z tymi z sekcji 2.1, a trzecia z tymi z sekcji 3. a. Pierwszą grupę stanowią wypowiedzenia typu jog mokyklos nelankęs jau visas (cały:Nom.Sg.M) mėnuo (miesiąc:Nom.Sg) „że już od miesiąca nie chodzi do szkoły” (KT). Ze względu na swoją strukturę i semantykę takie zdania można utożsamić z omówionymi wyżej w sekcji 1.1, przy czym określenie czasu jest tu dodatkowo modyfikowane przez visas. Zamiast jog mokyklos nelankęs jau mėnuo „że już od miesiąca nie chodzi do szkoły” mówi się teraz jog mokyklos nelankęs jau visas mėnuo „że już od całego miesiąca nie chodzi do szkoły”. Oba zdania są zapewne w 16 Także tutaj jednak w mowie potocznej lub dialektalnej możliwy jest mianownik: kas trečias posėdis nedalyvauja. 17 Należałoby tu dokładniej zbadać możliwość zapożyczenia tej struktury z języka polskiego. 18 W języku litewskim nie spotkałem podobnych wypowiedzeń w określeniach czasu. Natomiast dobrze pasuje tu przykład kas namai – tai dūmai (przykład 10). Podobnie Fraenkel (1928: 32) cytuje przykład z języka polskiego o korelacyjnej strukturze dwuczłonowej: co (co:Nom) autor (autor:Nom.Sg), to (to:Nom) osobna (osobny:Nom.Sg.F) metoda (metoda:Nom.Sg) „każdy autor ma własną metodę”. DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN | 49 W ich strukturze zdaniowej trudno je rozdzielić, dlatego to, co powiedziano wyżej w sekcji 1.1., odnosi się w istocie również do tego przypadku. Czasownik występuje tu, podobnie jak tam, przeważnie w czasie teraźniejszym; opisuje się zatem również działanie / stan, które / który rozpoczyna się w określonym momencie w przeszłości i trwa przez cały przedział czasu aż do chwili obecnej (lub — w przypadku czasownika w czasie przeszłym prostym — do czasu odniesienia w przeszłości), albo, w przypadku działań, jest wielokrotnie wykonywane przez cały ten okres 19. b. Drugą grupę, którą moim zdaniem należy od nich odróżnić, stanowią wypowiedzi następującego rodzaju (nagrania z Musteiki, rejonu Varėna): (11) Visas laikas sėjom. cały:NOM.SG.M czas siać:PRAET.1.PL ‘Sialiśmy przez cały czas.’ W poprzednim przykładzie litewski odpowiednik niemieckiego wyrażenia die ganze Zeit ‘przez cały czas’ został użyty w czasie przeszłym prostym. Ze względów semantycznych z tej wypowiedzi nie da się ustalić, czy długotrwałe działanie (visas laikas) nadal trwa, czy też nie. Na podstawie przebiegu rozmowy można jednak założyć, że chodzi o długi przedział czasu, trwający do bliżej nieokreślonego momentu w przeszłości, ponieważ wypowiedź należy rozumieć jako odpowiedź na wcześniejsze pytania ankietera (mianowicie, czy dawniej siało się żyto). Od struktur omówionych w sekcji 1.1., a zwłaszcza od przykładu (2), który jest zgodny z przytoczonymi tu przykładami pod względem czasu gramatycznego, różnią się one tym, że nie wskazano tu punktu początkowego, a także nie jest jasne, czy działanie być może nie było powtarzane aż do chwili mówienia. Nie możemy ich również zaliczyć do przykładów cytowanych niżej, takich jak przykład (12), ponieważ tam opisany jest zakończony okres w przeszłości, choć jego umiejscowienie w czasie nie jest jasno określone, podczas gdy tutaj mamy do czynienia z przedziałem czasu w przeszłości otwartym z obu stron (być może trwającym aż do chwili obecnej). Natomiast semantyka tych przykładów, zakładająca długi, niezakończony okres, dobrze odpowiada omówionym w sekcji 2.3. przysłówkowym określeniom czasu typu dieną naktis ‘dniem i nocą’. Ostatnio omawiana konstrukcja występuje niemal wyłącznie z rzeczownikiem laikas ‘czas’ (lub z zapożyczeniem česas ‘jw.’), co wskazuje na utrwalone już wyrażenie. Ponadto nie udało mi się znaleźć w KT żadnego przykładu z języka pisanego, a jedynie jeden przykład, niewątpliwie dialektalny: Dainavau (śpiewać:PRAET.1.SG) visas laikas per visų (cały:AKK.SG) gyvenimų (życie:AKK.SG) ‘śpiewałem przez całe życie’. c. W LKT (199) znajduje się również przykład wypowiedzi odnoszącej się do przeszłości i obejmującej określony przedział czasu: 19 W przypadku takich wypowiedzi z czasem przeszłym prostym porównaj: jau visas mėnuo neĮjo ‘już od całego miesiąca nie padało’. 50 | MARKUS RODUNER (12) ji sirgo visà naktis – ona chorować:PRAET.3 cały:NOM.SG.F noc:NOM.SG nuomerali turi padaczkę:AKK.SG mieć:PRAES.3 ‘Przez całą noc była chora – ma padaczkę.’ Przykład pochodzi ze wsi Žalioji (rej. Vilkaviškis) w południowo-zachodniej Litwie, niedaleko granicy z obwodem kaliningradzkim i Polską20. Ze względu na swoją strukturę cytowane tu zdanie można zaliczyć do wypowiedzi omawianych w sekcji 3. 2.2.1. Paralelizmy z dialektów rosyjskich Nominalne adwerbialia czasu występują także w niektórych dialektach północnorosyjskich oraz w niektórych dialektach środkowo- i południoworosyjskich. Również tutaj adwerbialia czasu pojawiają się w połączeniu z ves’ ‘cały’ w mianowniku; por. przykłady omawiane przez Kuz’minę (1993: 14–15). Częściej w dialektach środkowo- i południoworosyjskich ves’ ‘cały’ nie uzgadnia się pod względem przypadka z rzeczownikiem: ves’ występuje w bierniku, a rzeczownik w mianowniku, jak w vsju (cały:Akk.Sg.F) zima-to (zima:Nom.Sg.F-ogóln.) delal sanki ‘Przez całą zimę jeździłem na sankach’ (przykład z Kuz’mina 1993: 15). Pozwala to wnioskować o stopniowym przechodzeniu do biernika, w kierunku współczesnego standardu języka pisanego, w którym w tym kontekście występują wyłącznie adwerbialia czasu w bierniku typu vsju zimu ‘całą zimę’. Wyrażenia te są jednak już tak silnie zleksykalizowane (jak zauważa Kuz’mina), że pierwotny mianownik zima jest w dialekcie używany jako przysłówek (zimą). 2.2.2. Wnioski pośrednie Problematyczna okazuje się tu próba wyjaśnienia motywacji wyboru mianownika. Interpretacja w kategoriach omówionego wyżej włączenia zdania nominalnego raczej nie wchodzi tu w grę21. W każdym razie nie widzę powodu, by zdanie takie jak visas laikas bičių laikėm ‘przez cały czas hodowaliśmy pszczoły’ wywodzić z **visas laikas buvo (toks), kad bičių laikėm ‘przez cały czas było (tak), że hodowaliśmy pszczoły’ itp. Postulowanie wypowiedzi tego ostatniego typu jako podstawy jest wątpliwe także dlatego, że w przeciwieństwie do często spotykanych, później skróconych zdań omawianych wyżej w punkcie 1.1, nie ma poświadczeń takich wypowiedzi. 2.3. Określenia czasu typu diena naktis ‘dzień i noc’ Kolejną grupę adwerbialiów czasu w mianowniku stanowią wypowiedzi opisujące czynność, która jest wykonywana lub bywa wykonywana nawykowo przez cały czas 20 O tym, że nie jest to odosobniony przykład, świadczy następujące zdanie z tej samej grupy dialektów: sėdėjom visą (cała:Nom.Sg.F) naktis (noc:Nom.Sg) ‘Siedzieliśmy tam całą noc’. 21 Fraenkel (rozdział 5), omawiając wtrącone zdania nominalne, które są włączane do całego zdania jako adwerbialia, nie wspomina o strukturze visas vakaras. Nie jest zatem jasne, czy uważa ją również za pochodzącą od pierwotnie samodzielnego zdania nominalnego. Der Nominativ in Zeitadverbialen 51 powinna i zwykle składać się z dwóch określeń czasu (np. „dzień i noc”, „rano i wieczorem” itp.). Ten typ wypowiedzi należy ze względu na jego semantykę rozpatrywać w ścisłym związku z bezpośrednio poprzedzającym (visas laikas „cały czas”). W obu przypadkach chodzi o uogólnione określenia czasu, związane z czynnościami wykonywanymi zwyczajowo. Wyrażenia temporalne o tej strukturze są zapewne już utrwalonymi zwrotami, które są powszechnie używane również w języku pisanym: (13) … kad rytas vakaras kasdien jis praeinąs ta Veronikos gatve į darbą ir namo że rano: wieczór:NOM.SG codziennie onNOM przechodzić:PPRA.NOM.SG.M ta:INS.SG.F Veronika:GEN ulica:INS.SG do i z pracy … „że codziennie rano i wieczorem przechodził ulicą Veroniki do pracy i z powrotem” (KT) Możliwe, że wyrażenia te ostatecznie wywodzą się z parataktycznych zdań typu buvo rytas, buvo vakaras, ir jis vis miegojo „był ranek, był wieczór, a on ciągle spał”, które następnie weszły do zasobu słownictwa użytkowników języka jako utrwalone zwroty. 3. OKREŚLENIA CZASU TRWANIA W POŁĄCZENIU Z ZAKOŃCZONYMI CZYNNOŚCIAMI W LKT (263) znajdujemy interesujące stwierdzenie, które pokazuje, że mianownik może występować również w określeniach czasu wyrażających czas trwania w przeszłości w połączeniu z telicznym wyrażeniem czasownikowym: (14) kariumenė(je) prabuvau trys metai armia:Miejsc.Sg spędzić:PrAET.3 trzy:Nom.Pl rok:Nom.Pl „W wojsku spędziłem trzy lata.” Mianownika w tym zdaniu nie da się zadowalająco wyjaśnić ani za pomocą sformułowanej przez Šukysa możliwości występowania określeń czasu w mianowniku w połączeniu z pewnymi zaimkami, zwłaszcza wzmocnionymi przez jau, ani za pomocą interpretacji Jablonskisa, według której określenia czasu w mianowniku są skrótami, tj. integracją zdania apozycyjnego polegającą na pominięciu wyrażenia czasownikowego. Valiulytė również nie podaje przykładów typu z przykładu (14), a wręcz zaprzecza (por. Valiulytė 1998: 262) możliwości istnienia takich określeń czasu w mianowniku22. Natomiast 22 Pisze ona tam, że w zdaniu laukia jau valanda (mianownik) / valandą (biernik) „czeka już od godziny” możliwe są zarówno mianownik, jak i biernik, przy czym mianownik jest formą dominującą. Według Valiulytė (tamże), połączenie telicznego wyrażenia czasownikowego w czasie przeszłym możliwe jest wyłącznie z biernikiem (pralauke valandą (biernik) „czekał przez godzinę”), a nie z mianownikiem (*pralauke valanda (mianownik)). Przeczy temu jednak przytoczony wyżej przykład. 52 | MARKUS RODUNER Może tu dobrze pasować uzasadnienie nominativu przez kwantyfikację. Ponieważ nominativu trudno tu wyjaśnić inaczej, musimy chyba założyć, że określone modyfikatory kwantyfikujące wywołują lub sprzyjają występowaniu tego przypadku. Jako wsparcie tej teorii mogą posłużyć trudne do uchwycenia w inny sposób przykłady dopełnień bliższych w nominativie przy czasowniku kainuoti ‘kosztować’: (15) Vienkartinis apsilankymas suaugusiems kainuoja 7 litai jednorazowy:NOM.SG wstęp:NOM.SG dorośli:DAT.PL kosztować:PRAES.3 lit:NOM.PL ‘Jednorazowy wstęp dla dorosłych kosztuje siedem litów.’ (KT) Podczas naszych wypraw terenowych, oprócz konstrukcji kainuoti + NOM, słyszanej w znacznej części Litwy i — jak dowodzi nieizolowany przykład z KT — całkiem zwyczajnej także w języku pisanym, odnotowaliśmy w Smarliūnai (rejon Łoździejski) również następującą wypowiedź: (16) Tris litai mokėjo dabar trzy:AKK lit:NOM.PL płacić:PRAET.3 teraz ‘Teraz płacono trzy lity.’ Tutaj związek między nominativem a akkusativem został całkowicie zaburzony: liczebnik trys występuje wprawdzie w oczekiwanym dla języka pisanego akkusativie, ale nie uzgadnia się z rzeczownikiem, który zgodnie z naszą hipotezą o użyciu nominativu po określonych modyfikatorach kwantyfikujących pojawia się tu w nominativie23. 4. NOMINATYWNE NOMINALNE OKOLICZNIKI CZASU W KONSTRUKCJACH BEZOSOBOWYCH Okoliczniki czasu w nominativie, występujące w połączeniu z nieosobową formą czasownika, stanowią odrębną kategorię, ponieważ nominativ pozostaje tu w bezpośrednim związku z systematycznie bezosobową strukturą zdania24, która warunkuje także występowanie dopełnień w nominativie2526. Jablonskis (1957: 559–560) również wymienia z jednej strony okoliczniki czasu w nominativie jako samodzielną kategorię, lecz niżej (1957: 562) podaje obok siebie przykłady nominativu podmiotowego, jak go określa 23 Zjawisko niezgodności przypadków w tym litewskim przykładzie, o ile mogłem stwierdzić, nie ma odpowiednika w samym języku litewskim, ale ma paralelę w okolicznikach czasu w niektórych dialektach rosyjskich, jak w przytoczonym wyżej przykładzie všju zima ‘przez całą zimę’. Przykłady nominativu w określeniach ilościowych z łotewskiej mowy potocznej zob. w sekcji 7. 24 Zum Begriff vgl. Timberlake (1974). 25 Zum Begriff NOMINATIVOBJEKT vgl. Timberlake (1974), Ambrazas (2001) mit weiterführender Literatur. 26 Na temat związku między dopełnieniami w nominativie a okolicznikami czasu w nominativie w dialektach rosyjskich, gdzie oba zjawiska, podobnie jak w litewskim, w dużej mierze DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN 53 (mianownik podmiotu)27oznaczony przypadek (według dzisiejszego rozumienia: dopełnienia mianownikowe w połączeniu z nieosobowymi formami czasownika (bezokolicznikiem, imiesłowami)) – jak również takie, w których przy tych samych nieosobowych formach czasownika występuje nominalne określenie czasu. I tak tamże (1958: 562, przykład 1), obok: teko (przypaść:PRAET.3) pagaliau arkliui griežtas (poważny:NOM.SG.M) žodis (słowo:NOM.SG) tarti ‘w końcu musiałem zamienić z koniem kilka poważnych słów’; mums teks (przypaść:FUT.3) ištisi (cały:NOM.PL) metai (rok:NOM) drauge gyventi ‘Będziemy musieli mieszkać razem przez cały rok’. Bliskość okoliczników czasu trwania i dopełnień bliższych (por. Holvoet i Semėnienė 2004: 21–22) pozwala uznać za wiarygodne, że dopełnienia mianownikowe stanowiły / stanowią jedną z podpór zachowania mianownikowych okoliczników czasu. Zanegowane określenia czasu trwania, podobnie jak zanegowane dopełnienia bliższe, występują w dopełniaczu: (17) Nemačiau nė vieno dramblio. widzieć:NEG.PRAET.1.SG nie jeden:GEN.SG.M słoń:GEN.SG ‘Nie widziałem ani jednego słonia.’ (18) Nelaukiau nė vienos dienos. czekać:NEG.PRAET.1.SG nie jeden:GEN.SG.F dzień:GEN.SG ‘Nie czekałem ani jednego dnia.’ (Oba przykłady za Holvoet i Semėnienė 2004: 21.) Podobnie rzecz ma się jednak także z okolicznikami czasu trwania i dopełnieniami bliższymi w kontekstach bezosobowych. W dialektach, które je znają, oba występują w mianowniku (por. przykład powyżej). Dopełnienia / określenia czasu trwania funkcjonują podobnie również w języku fińskim, a ściślej w języku wschodniofińskim, który niejednokrotnie (por. Timberlake 1974, Ambrazas 2001) łączono z dopełnieniami mianownikowymi w języku litewskim, a także w dialektach rosyjskich: (19) Olen Suomessa viikon być:PRAES.1.SG Finlandia:INE.SG tydzień:GEN/AKK ‘Jestem w Finlandii przez tydzień.’ En ole Suomessa viikkoa być:NEG.PRAES.1.SG Finlandia:INE.SG tydzień:PAR.SG ‘Nie ma mnie w Finlandii przez tydzień.’ identischen Dialektgebiet vorkommen, vgl. Kuz’mina (1993: 15): „Očen’ verojatno, čto vremennye konstrukcii, vključajuščie v svoj sostav im. padež ed. čisla suščestvitel’nyx žen. roda, genetičeski svjazany s ob”ektnymi, odnako v nastojaščee vremja territorii rasprostranenija étix dvux tipov konstrukcij sovpadajut liš’ častično“ („Es ist sehr wahrscheinlich, dass die temporalen Konstruktionen, die einen Nominativ Singular femininer Nomina beinhalten, genetisch mit den Objektkonstruktionen [d. h. Nominativobjekt – Anm. d. Verfassers] zusammenhängen, zumal zur heutigen Zeit die Verbreitungsgebiete dieser zwei Konstruktionen in der Mehrzahl der Fälle zusammenfallen“). 27 Na stronie 560, § 6 Jabl1 pisze: „Veiksnio vardininką (§ 1, sak. 4, 5) vartojame savo kalboje dažnai ir ne visai paprastai: sudedame jį sakinyje su tam tikromis bendratimis ir, rečiau, padalyviais” („Mianownika podmiotu używamy w naszym języku często, i to w sposób niezupełnie zwyczajny: umieszczamy go w zdaniu w połączeniu z pewnymi bezokolicznikami, a rzadziej z imiesłowami”). 54 | MARKUS RODUNER Suomessa ollaan viikko Finnland:INE.SG sein:IMP Woche:NOM „Jest się przez tydzień w Finlandii”. (Przykład z Karlsson 2000: 125.) 5. NOMINATYW WYRAŻAJĄCY MOMENT / OKRES, KIEDY COŚ SIĘ DZIEJE Znamienny przykład określenia okresu, w którym coś się dzieje, za pomocą nominatywu, można znaleźć u Jablonskisa (1957: 559): (20) Šie metai mažą tebus šieno. dies:NOM.PL Jahr:NOM wenig:NOM.SG.N sein:FUT.3 Heu:GEN.SG „W tym roku będzie tylko mało siana”. In den Grammatiken der litauischen Sprache, bei Šukys (1998) und Valiulytė (1998) wird das Nomen metai in temporaler Funktion nur in zwei Kasus, dem Instrumental (auf die Frage ‘wann?’) und dem Akkusativ (auf die Frage ‘wie lange?’) angeführt. Jablonskis (1957: 560) versucht das von ihm selbst beigebrachte, bemerkenswerte Beispiel als eingeschobenen Satz zu erklären: šie metai negeri, mažą tebus šieno. „To nie jest dobry rok, będzie tylko mało siana”. > šie metai mažą tebus šieno. „W tym roku będzie tylko mało siana”. Pozostaje dla mnie jednak zagadką, dlaczego wypowiedź šie metai negeri, mažą tebus šieno miałaby zostać skrócona do šie metai mažą tebus šieno. Wskutek skrócenia ginie istotna część wypowiedzi, mianowicie informacja, że rok nie jest dobry (jest marny). Oczywiście šie metai mažą tebus šieno implikuje, że jest to zły rok, dlaczego mielibyśmy jednak zakładać, że to zdanie powstało w wyniku skrócenia? Jedynym powodem, jaki potrafię wskazać, jest to, że w ten najprostszy sposób „wyjaśnia się” nominatywne określenie czasu28, którego w przeciwnym razie nie dałoby się zaklasyfikować. 6. X METAI PRIEŠ / PO… „WIELE LAT PRZED / PO…” Ostatnią, wymagającą odrębnego omówienia grupę stanowią wypowiedzi typu du metai prieš karą „dwa lata przed wojną”; por. następujący przykład: (21) … kad sužadėtinis kelios valandos prieš pasipiršdamas że narzeczony:NOM.SG kilka:NOM.PL.F godzina:NOM.PL przed oświadczyć się:HPRT 28 To, że šie metai nie jest bezpodstawne, potwierdza przysłówek šiemet, według LKŽe także šiemetai, jak w przykładzie šiemetai mirė (Dusetos, rejon Zarasai). Ponadto Šukys (1998: 84) podaje jeszcze następujący przykład użycia mianownika w funkcji okolicznika czasu: Kiti (inny:NOM.PL) metai (rok:NOM) irgi nesušalsim, turėsim kuo kūrent „W przyszłym roku też nie zmarzniemy, będziemy mieli czym palić”. Obok tego również tutaj występuje forma kitimet, zleksykalizowana jako przysłówek (zob. LKŽe). DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN | 55 mylėjos su kita moterimi kochać się:PRAET.3.REFL z inną kobietą „… że jej narzeczony kilka godzin przed oświadczynami uprawiał seks z inną kobietą.” W przypadku tej konstrukcji status okolicznika czasu pozostaje jednak wątpliwy. Co prawda kelios valandos prieš pasipiršdamas należy jako całość rozumieć jako okolicznik czasu, jednak samo kelios dienos nie odnosi się do ewentualnego orzeczenia czasownikowego, lecz określa prieš pasipiršdamas. Mianownik jako modyfikator wewnątrz okolicznika czasu wymaga w każdym razie wyjaśnienia. W języku pisanym również tutaj użyto by raczej biernika, por.: (22) Kelerius metus prieš lėktuvo pagrobimą einige:AKK.PL.M Jahr:AKK.PL vor Flugzeug:GEN.SG Kidnapping:AKK.SG P. Brazinskas įvairiais kanalais rinko informaciją. „Kilka lat przed porwaniem samolotu P. Brazinskas różnymi kanałami zbierał informacje”. (KT) Również tutaj zwraca uwagę ponowne połączenie kwantyfikacji z mianownikiem. 7. ŁOTEWSKIE OKOLICZNIKI CZASU W MIANOWNIKU? Ponieważ również w łotewskim występują dopełnienia w mianowniku, choć znacznie rzadziej niż w litewskim (por. Ambrazas 2001), można tam również oczekiwać śladów określeń czasu w mianowniku. U Sokola, red. (1962) nie wspomina się o możliwości występowania okoliczników czasu w mianowniku. Natomiast Gāters (1993) podaje kilka przykładów, które — podobnie jak Jablonskis (1957) i Fraenkel (1928) — uznaje za wtrącenia zintegrowane ze zdaniem. Jeden z przykładów brzmi: (23) Jāni, tava zāle Brīži stāvu brīži gulu Jānis:Voc twój:NOM.SG.F trawa:NOM chwile:NOM.PL stoję ‘Jānis, twoja trawa [do zerwania w noc świętojańską] [= penis] <jest> czasami [dosł. „chwile”] wyprostowana, czasami zwiotczała.’ (Gāters 1993: 73) W tym miejscu mianownik występuje jednak zamiast narzędnika29. Innym interesującym faktem wspomnianym w tym samym miejscu jest to, że zaimek kas „kto, który” może być łączony z mianownikiem również w łotewskich konstrukcjach adwerbialnych (por. sekcja 2.1). Gāters przytacza między innymi następujący przykład: kas svādine (niedziela:NOM), gonūs gōju „w każdą niedzielę pasłem stado” (Gāters 1993: 241) i porównuje 29 To z kolei pasuje do przytoczonego wyżej przykładu 19. 56 | MARKUS RODUNER to z litewskimi wypowiedziami typu kas vakaras „każdego wieczoru”. Mogłyby one jednak same być kalką odpowiadającego im zwrotu polskiego (por. przypisy 17 i 18). Nau (1998: 15) erwähnt, dass im Lettischen in der Umgangssprache von den Numeralia 2-9 modifizierte Nomina im Nominativ statt im aufgrund ihrer syntaktischen Funktion erforderlichen Kasus stehen können: (24) Četri gadi mēs tikai no tiem desmit cztery:NOM rok:NOM.PL my:NOM tylko od tych:DAT.PL dziesięciu nodzīvojām tur; tad mēs atlaida mājās żyć:PRAET.1.PL tam wtedy my:AKK puścić wolno:PRAET.3 do domu „Spędziliśmy tam tylko cztery z tych dziesięciu lat, potem pozwolono nam odejść”. (Nau, tamże.) 8. WNIOSKI KOŃCOWE W toku dyskusji nad różnymi rodzajami wypowiedzeń, w których występują nominatywne adwerbialia czasu, omówiono trzy różne rozwiązania wyjaśniające lub przynajmniej uzasadniające użycie mianownika w funkcji okolicznika. Są to: a. Mianownik pierwotnie stanowił część odrębnego zdania nominalnego lub podmiot zdania parataktycznego, które następnie zostało włączone do zdania głównego jako okolicznik. b. Użycie mianownika jest motywowane przez określone zaimki modyfikujące rzeczownik (być może jako część stałego wyrażenia). c. Mianownik występuje w określeniach kwantyfikujących (przede wszystkim, choć nie wyłącznie, z liczebnikami). Pierwsze rozwiązanie proponują między innymi Jablonskis i Fraenkel. I tak Jablonskis (1957: 560), odnosząc się do mianownika w adwerbialiach czasu w języku litewskim, pisze: „Ta okoliczność w mianowniku, czyli po prostu drugorzędna część zdania, powstała w języku głównie przez skrócenie lub opuszczenie — z całego pewnego zdania, w którym ten mianownik mógł pełnić funkcję podmiotu, albo ze zdania wtrąconego: z «ten rok jest niepomyślny, siana będzie mało...»; «brat choruje, już będzie cały rok» (jak choruje)...; «upłynęło już kilka lat, odkąd ją odwiedzam»...” („To nominatywne adwerbialium lub inny drugorzędny człon zdania powstał zapewne głównie wskutek skrócenia lub opuszczenia – z całego zdania, w którym ten mianownik mógł pełnić funkcję podmiotu, albo ze zdania wtrąconego: z šie metai negeri, maža tebus šieno...; brolis, bus jau visi metai, serga (kaip serga)...; jis, jau kelinti metai baigiasi, kai ją lankauja...“.) Dieselbe Hypothese wird auch von Fraenkel (1928, Kap. 5, 30ff.) vertreten, wo er den Nominativ in eingeschobenen, ursprünglich selbständigen Sätzen behandelt. Stanowi ono wiarygodne wyjaśnienie wypowiedzeń omawianych w 1.1. i 1.1.1.; por. wnioski cząstkowe w 1.2. Wypowiedzenia typu jau trys mėnesiai oraz jau trečias mėnuo oznaczają oba, podobnie jak dodatkowo modyfikowane przez visas… DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN 57 W wypowiedziach (jau visas mėnuo) wyrażają one okres od pewnego punktu A w przeszłości do czasu odniesienia, a w przypadku czasu teraźniejszego — do momentu mówienia i dalej, a nie okres zamknięty. Ta szczególna semantyka może, obok kwantyfikacji, dodatkowo wspierać użycie mianownika. Niektóre wyrażenia, takie jak šìe / kiti metai, są zapewne już całkowicie skostniałe, ponieważ nie można ich już produktywnie tworzyć od innych określeń czasu. Ograniczenie do pewnych leksemów wskazuje na leksykalizację, którą można zaobserwować w dialektalnym rosyjskim zima ‘zimą’. Podobnie jest zapewne z visas laikas oraz rytas vakaras. Wyjaśnienie pozostałych grup mianownikowych adwerbialiów czasu jest nieco trudniejsze, ponieważ przynajmniej we współczesnym języku prawie nie zachowały się już ślady postulowanej struktury parataktycznej. W dyskusji poszczególnych punktów okazało się, że wypowiedź karīuomeneje prabuvau trys metai w przykładzie 14 oraz wypowiedzi typu visas laikas sėdavom ‘sialiśmy przez cały czas’ (to, jak wspomniano wyżej, zapewne już skostniałe wyrażenie) nie dają się wyjaśnić przyjęciem integracji zdania parataktycznego. Musimy założyć, że modyfikatory kwantyfikujące sprzyjają tu użyciu mianownika, co potwierdzają potoczne przykłady z łotewskiego. QUELLEN KT – Textkorpus der litauischen Gegenwartssprache des Zentrums für Computerlinguistik, Vytautas-Magnus-Universität, Kaunas, donelaitis.vdu.lt LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Sudarė E. GRINAVECKIENĖ, A. JONAITÝTĖ, K. MORKŪNAS, B. VADAGIENĖ, A. VIDUGIRIS, Vilnius: Mintis, 1970. LTCh – Lietuvių tarmių chrestomatija. Sudarė R. BABEVIČIŪTĖ, A. IVANAUSKAITĖ, A. LESKAUSKAITĖ, E. TRUMPA, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004. LKŽe – elektronische Variante des Wörterbuchs der litauischen Sprache, www.lkz.lt LITERATUR AMBRAZAS, V., red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. AMBRAZAS, V., 2001: On the development of the nominative object in East Baltic. In: Dahl, V., Koptjevskaja-Tamm, M., eds., The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact 2. Grammar and Typology, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Herausgegeben von Hildegard Radtke, Frankfurt etc.: Peter Lang. HOLVOET, A., SEMĖNIENĖ, L. 2004: Linksniu teorijos pagrindai. In: Holvoet, A., Semėnienė L., red., Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–33. JABLONSKIS, J. 1957: Linksniai ir prielinksniai. In: id., Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KARLSSON, F. 2000: Finnische Grammatik. Übertragen aus dem Finnischen von K.-H. Raabe. Bearbeitet von C. Hasselblatt und P. Jääsalmi-Krüger, Hamburg: Buske. KUZ’MINA, I. B. 1993: Sintaksis russkix govorov v lingvogeografičeskom aspekte, Moskva: Nauka. 58 | MARKUS RODUNER Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lafitte, P. 1978: Grammaire basque (Navarro-labourdin littéraire), Donostia: ELKAR. Nau, N. 1998: Latvian, München–Newcastle: LINCOM Europa. Paulauskienė, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. Rathert, M. 2000: A semantics for durative adverbs. web.uni-frankfurt.de/fb10/rathert/publikationen/downloads/Proc-Band-Artikel/console-pr-mB.pdf Sokols, E., red., 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 2. Sintakse, Rīga: LPSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic, and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Ul vydas, K. 1969: Vienaskaitos vardininko kilmės prieveiksmiai. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 7–15. Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Valiulytė, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Markus Roduner Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva markus@spl ius.lt Gauta 2005 06 01