Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red. „Gramatinių funkcijų tyrimai“

126 | RECENZIJOS AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, RED. GRAMATINIŲ FUNKCIJŲ TYRIMAI Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9 (Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları, 3.) Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları dizisinin üçüncü cildinde, genellikle cümle ögeleri terimleriyle adlandırılan Litvanca cümle yapısı birimlerini ele almak ve bunların tanımlarıyla ilgili sorunları çözmek amaçlanmaktadır. Bu birimler, çalışma yürütücüsü Axel Holvoet’in birkaç yardımcısıyla hazırladığı ayrı makalelerde incelenmektedir. Dizideki yedi makale ortak bir plana göre yazılmıştır ve tutarlı tek bir çalışmanın bölümleri olarak görülebilir. Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti. Kitap, sözdizimsel bağımlılık üzerine bir bölümle başlar. Bu bölümde, Litvanca Dilbilgisi Çalışmaları dizisinin ilk cildinde ortaya konan iki sözdizimsel ilişki türü—yönetim ve niteleme—hakkındaki görüş daha da geliştirilir. Bu türlerin cümlenin mantıksal (yüklem ve argümanlar) yapısındaki farklı rolleri gösterilir. Öbekte temel ve bağımlı ögelerin anlamsal işlevlerinin aynı olmadığına dikkat çekilir. Sözdizimsel olarak bağımlı öge, bazı durumlarda öbeğin anlamsal koşullarını oluşturabilir; başka bir deyişle anlamsal etken işlevi görebilir. Örneğin güzel çiçek öbeğinde, temel öge çiçek’i niteleyen bağımlı öge güzel anlamsal etken işlevi görür. Anlam dikkate alınarak sözdizimsel ilişkilerin iki alt türünün ayırt edilmesi önerilir: belirleme ve tanımlama. İlk alt türdeki öbeklerin temel ögesi anlamsal bakımdan eksiktir (örneğin yağabilir öbeğindeki yağabilir fiili); ikinci alt türdeki öbeklerde ise anlamsal bakımdan eksik olan bağımlı ögedir—bir işaret zamiri (şu şapka). Genel olarak bu bölümde sözdizimsel ilişkiler, cümlenin mantıksal ve anlamsal yapısının birimlerinden açıkça ayrıştırılmış ve farklı düzeyler arasındaki ilişkinin iyi bir çözümleme örneği sunulmuştur. Yönetim ya da nitelemeye göre tümleçler zarflardan ayrılır. Yönetilen bağımlı ögeler tümleç, niteleyici ögeler ise zarf olarak kabul edilir. Ancak özne ve doğrudan tümlecin farklı bir temelde tanımlanması önerilir. Kitabın bu işlevleri ele alan ikinci bölümünde, özne ve doğrudan tümleç kavramlarının yalnızca sözdizimsel ilişkilere dayanılarak tanımlanamayacağı belirtilir. “Bu kavramlar açıklanırken çoğu kez sözdizimsel, biçimsözdizimsel ve anlamsal özellikler dikkate alınır” (63–64). Öznenin ve doğrudan tümlecin başlıca özellikleri, geçişli cümle yapısında birbirinin karşıtı olan ve sözdizimsel süreçlere katılım açısından çekim durumlarının “erişilebilirlik” hiyerarşisinde en üst sırada bulunan yalın ve belirtme durumlarının dilbilgisel (yani yapısal) hâlleriyle ifade edilmeleri olarak kabul edilir. Yalın ya da belirtme durumu, yalnızca anlamsal olarak değişen “üstüne yazılmış anlamsal hâl”—belirsiz miktar ya da olumsuzluk bildiren ilgi durumu—ile sözdizimsel olarak da karşılanır; krş.: Misafirler geldi / misafirlerden; O makaleyi okudum / o makaleyi okumadım (53). Böyle bir ilgi durumu, yalın ya da belirtme durumu işlevini varsayar. Bu, isabetli bir gözlemdir. İlgi durumunun burada doğrudan tümleç işlevi taşıdığını RECENZIJOS | 127 pasif yapıda yalın durumla kurduğu ilişki de doğrular; krş. okuduğum / okumadığım makale. Ancak yazarlar, beklemek, istemek, talep etmek fiillerinin yönettiği ilgi durumunu ve yardım etmek, başkanlık etmek fiillerinin yönettiği yönelme durumunu, “yapısal hâl ölçütünü karşılamadıkları” için artık doğrudan tümleç saymazlar (60). Burada bu hâllerin de pasif yapılarda yalın durumla ilişki kurduğu göz ardı edilir; krş. O bekleniyordu / isteniyordu / yardım ediliyordu / yönetiliyordu / korkuluyordu. Hâl biçimi, özne ya da doğrudan tümlecin o kadar önemli bir özelliği sayılır ki öznenin “tümleçlerden sözdizimsel değil, biçimsözdizimsel olarak ayrıldığı” sonucuna bile varılır (137). Derlemenin altıncı bölümünde ele alınan geçişsiz cümlelerde özne ile doğrudan tümleç arasında bir karşıtlık bulunmadığından, “geçişsiz özne kategorisinin işlevsel açıdan çok belirsiz” olduğu düşünülür (160). Yalnızca yer bildiren cümlelerde (ör. Defter çekmecededir) “yalın durum, işaretlenmemiş temayla örtüşen prototipik öznedir. Varoluş bildiren cümlelerde özne ile işaretlenmemiş tema örtüşmez” (145); krş. Çekmecede bir defter var. Bununla birlikte geçişsiz cümlelerde de öznenin biçimsel özelliklere, dolayısıyla her şeyden önce yalın duruma göre ayırt edilmesi önerilir (146). Tümleç ile zarflar arasındaki ilişkiler üçüncü ve dördüncü bölümlerde incelenir. Bu bölümlerde, bu birimlerin cümlenin mantıksal yapısındaki farklı rollerine çokça dikkat ayrılır. Tümleç yüklemin bir argümanıdır; zarf ise yüklemlemenin bileşimine girmez ve ikincil yüklem olarak işlev görür. Bu temelde, araç anlamı taşıyan bulunma hâli ya da ile edatlı yapı tümleç değil, zarf sayılmalıdır. Hareket yönü bildiren fiillerle kullanılan yer yapıları (dinamik yerlikler) “ek bir yüklemleme olarak algılanamayacağı” için (73) tümleçler arasında değerlendirilir; örneğin: Şehre gitti; (mektubu) cebinden çıkardı. olmak fiiliyle kullanılan ve yer bildiren, yer bildiren cümlelerin temel yüklemine giren yapılara ise farklı yaklaşılır; örneğin: Ev gölün yanındadır. Burada gölün yanında yapısı sözdizimsel açıdan zorunlu olsa da (dolayısıyla öne sürülen sözdizimsel ilişki ölçütüne göre tümleç olması gerekir), anlamsal gerekçelerle “zorunlu niteleyici” sayılır ve işlevini tanımlamak için açıkça çelişkili olan zorunlu zarf terimi önerilir (74–78). Yazarları bu tür yapıları yönetilen öğeler saymaktan alıkoyan, olmak fiilinin anlamı gereği belirli bir tümleci gerektirmemesi ve “sözdizimsel gerekliliklerinin oldukça belirsiz” olmasıdır (75). Ancak aynı bağlayıcı işlevi gören ve aynı “belirsiz gerekliliklere” sahip fiille ilişkilendirilen bir ad (ör. Jonas neşeli / öğretmendir) rahatlıkla “özne ya da tümleç gibi fiilin yönettiği öğe” kabul edilir (80). Yönelme durumunun yüklemle ilişkilendirilen işlevleri de yüklemlemenin mantıksal ve anlamsal yapısı temelinde açıklanır. Fiilin anlamına göre yönelme durumu yüklemin bir argümanı sayılabiliyorsa tümleçler arasında değerlendirilir (Jonas Onute’ye çiçekler hediye etti); sayılamıyorsa zarflar arasında yer alır (Jonas Onute’ye şarap getirdi). Buna karşılık, iyelik yönelme durumu ile onun belirttiği bütünün bir parçasını ifade eden belirtme durumu bir arada (ör. Çocuklar yaşlı kadının elini öptü), yazarlara göre, bölünmüş gibi bir argüman oluşturur; böyle bir yönelme durumunun tümlecin bir parçası sayılıp sayılmayacağı belirtilmez. Belirleyici yönelme durumu (dativus iudicantis) tümleç olarak adlandırılmaz; anlaşılan, zarflar arasında değerlendirilir. Cümleleri niteleyen zarflara cümle zarfı denir. Bunları yüklemle ilişkilendirilen zarflardan ayırmak çoğu durumda zordur, çünkü yüklem cümleyi temsil eder. Muhtemelen bu nedenle cümle zarfları arasında en çok kiplik bildiren, özellikle ara söz niteliğindeki sözcük ve sözcük öbekleri anılır (muhtemelen, ne yazık ki, ne mutlu ki, elbette vb.). Buraya, onların da 128 | RECENZIJOS bazı durumlarda ayrı cümle ögeleriyle ilişkilendirilir, örneğin: Evin yakınında büyük, ama ne yazık ki eğri bir ıhlamur ağacı yetişiyordu. Beşinci bölümde yüklemsiler ele alınır; bunlar üç gruba ayrılır: temel yüklemeyi ifade eden birincil (kopula) yüklemsiler (Jonas yra linksmas), ek bir yüklemeyi ifade eden serbest ikincil yüklemsiler (Jonas grįžo linksmas) ve ikincil yüklemeyi temel yüklemenin bir argümanı olarak ifade eden zorunlu ikincil yüklemsiler (Jonas apsimetė linksmas). Sözdizimsel ilişkilere göre serbest yüklemsiler, sözde belirteçlere karşılık gelirken zorunlu olanlar tamlayıcılara karşılık gelir; ancak ne zarf tümleçleri ne de nesneler arasında sınıflandırılırlar. Yüklemsiler, şu şekilde tanımlanan ayrı bir sözcük sözdizimi sınıfı olarak kabul edilir: “Yüklem, yüklem işlevinde kullanılan, ancak sözdizimsel olarak fiile bağımlı olan bir adsoylu sözcüktür” (121). Yazarlara göre serbest yüklemsiler, zarf tümleçlerinden yalnızca adsoylu sözcüklerin hâl ekleriyle ifade edilmeleri bakımından ayrılır; “fark sözdizimsel değil, kategorik ve morfosözdizimseldir” (123). Kitabın birçok yerinde yazarların sunduğu yaklaşımların “geleneksel dilbilgisi”nden farklı olduğu belirtilir. Bu terim birden fazla anlama gelir. Amerika’da bu ad çoğunlukla dağılımsal çözümleme (L. Bloomfield, C. C. Fries ve diğerleri) için, Avrupa’da K. P. Becker’in 19. yüzyılda yaygınlaştırdığı, anlam ve biçim özelliklerini birleştirerek cümle ögelerini betimleme yöntemi için, Litvanya’da ise Jablonskis’in çalışmalarına dayanan okul dilbilgileri için kullanılır. Derlemin yazarları “geleneksel dilbilgisi” terimini kendilerine özgü biçimde kullanır: bu terimle, Sintaksinių ryšių tyrimai’nin yayımlandığı 2003 yılına kadar Litvanca dilbilgisi üzerine yapılmış tüm betimleme ve araştırmaları kastederler. Oysa böyle bütünlüklü bir ekol yoktur. Litvanya’da dilbilgisel düşüncenin gelişimi uzun, çeşitli ve karmaşıktır. Özellikle 20. yüzyılın son on yıllarında Litvancanın dilbilgisel yapısı yoğun biçimde araştırılmıştır. Bu araştırmalarda ve bunlara dayanarak hazırlanan betimlemelerde dilbilgisel sınıflar ile kategorilerin olabildiğince tutarlı biçimde tanımlanmasına, sözdizimsel, mantıksal, anlamsal ve edimbilimsel çözümleme düzeyleri ile bu düzeylerin birimlerinin açıkça birbirinden ayrılmasına çalışılmıştır. Bu yöndeki ilerlemeler, Lietuvių kalbos gramatikos darbų derlemesinin ilk cildinde de görülüyordu: sözdizimsel ilişkileri bunların ifade biçimlerinden ve göstergelerinden daha açık biçimde ayırmaya yönelik olumlu öneriler, yönetim ile yanaşma arasındaki farkı biçimsel yaklaşımdan vazgeçerek ele alma önerisi vb. (karş. yazar 2005). Ancak üçüncü ciltte, cümle yapısı birimlerini ortak ölçütlerle ayırma ve tanımlama çabasından vazgeçilmiştir. Daha önce belirtildiği gibi, yazarlar özne ile doğrudan nesnenin ayırt edici özelliklerini, bunların dilbilgisel (yani yapısal) hâllerle — yalın hâl ve belirtme hâliyle — ifade edilmeleri olarak kabul eder. Nesne ile zarf tümleci sözdizimsel ilişkilere göre ayırt edilir. Yüklemsiler ise yeniden farklı bir temele göre, yüklem işlevinde kullanılmalarına, adsoylu sözcüklerin hâl ekleriyle ifade edilmelerine ve fiile bağımlı olmalarına göre ayrılır. Ölçütlerin bu şekilde çeşitlenmesi kaçınılmaz olarak çelişkilere yol açar. Örneğin, öne sürülen sözdizimsel ilişki anlayışına göre özne nesnelerden biri, doğrudan nesne de nesnelerin bir alt sınıfı sayılmalıdır. Ayrıca yazarların būti fiilinin tamlayıcıları olarak kabul ettiği sözde birincil yüklemsiler de nesneler arasında sınıflandırılmalıdır. Sözdizimsel zorunlu olmama, zarf tümleçlerinin ayırt edici özelliği olarak kabul edilir; ancak aynı yerde kopulalı cümlelerde zorunlu zarf tümleçlerinden söz edilir. Kategorilerin açıkça kesişmesi, dilin kendi özelliklerinden değil, betimleme ilkelerinden kaynaklanır. Cümle yapısı birimlerini ortak bir temelde tanımlamalarını engelleyen şey, yazarların sözdizimsel ilişkiler anlayışını, sınıflandırmanın en üst düzeyine yerleştirdikleri yönetim ve belirteç ilişkileriyle sınırlamalarıydı. Buradaki yönetim, bugüne dek zorunlu bağlanma denen şeye, belirteç ilişkisi ise zorunlu olmayan bağlanmaya karşılık gelir (karş. ⁴DLKG 430). Yönetim ve belirteç ilişkisi kavramları bu kadar geniş tutulduğunda, yüklem ile hem doğrudan nesne hem özne hem de zorunlu yüklem arasındaki ilişkiyi yönetim olarak kabul etmek gerekir. RECENZIJOS | 129 Bu ilişkilerin sözdizimsel farklılıkları açıklığa kavuşturulmadan kalır ve yazarlar ister istemez başka ölçütler aramak zorunda kalır. Litvanca sözdizimine ilişkin yakın dönem betimlemelerinde, sözdizimsel ilişkiler yönlülüklerine (tek yönlü ya da çift yönlü bağımlılık) ve tekli ya da ikili niteliklerine göre ayrıştırılarak cümle ögelerini sınıflandırmada ortak bir temel korunmuş; yönetim ile yanaşma ise daha alt bir aşamada, tek yönlü bağımlılık düzeyinde birbirinden ayrılmıştır (karş. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; 4DLKG 478–482). Anılan ilişki türlerinin morfolojik, anlamsal ya da başka türden değil, sözdizimsel olduğunu kanıtlamaya herhalde gerek yoktur. Yazarlar sözdizimsel ilişkilere yönelik bu yaklaşımı a priori reddeder; bunu da nedense ikili sözdizimsel ilişki ve karşılıklı bağlantı (yani çift yönlü bağımlılık) kavramlarının “gereksiz olduğu ve sözdizimsel olgularla morfosözdizimsel olguların karıştırılmasından doğduğu” varsayımına dayandırırlar (24, 64; ayrıca karş. 123). Oysa burada hiçbir karışıklık yoktur; sözdizimsel ilişkilerin ve dolayısıyla karşılıklı bağlantının belirli morfosözdizimsel göstergeleri olduğu apaçık bir gerçektir. Morfosözdizimsel göstergelerin rolü, örneğin yönetimden söz edilirken defalarca belirtilmiştir: “Morfosözdizimsel yönetim, sözdizimsel yönetimin göstergesi sayılabilir. Bir sözcük diğerine bir hâl biçimi dayatıyorsa, aralarında büyük olasılıkla sözdizimsel bir ilişki vardır” (19). Uyum göstergelerinin rolü de ilk Lietuvių kalbos gramatikos darbų derlemesinde benzer biçimde tanımlanmıştır: “bir sözcüğün biçiminin başka bir sözcüğün biçimiyle uyumu, iki sözcük arasındaki sözdizimsel ilişkiyi yansıtır” (Semenienė 2003: 38). Üçüncü ciltte ise bunun tersine şu ileri sürülür: “uyum... sözdizimsel bir ilişkiyi gerektirmez” (28); “uyum sözdizimsel ilişkinin göstergesi olabilir, ama olmak zorunda değildir” (29). Çalışmanın danışmanının notlarında da benzer bir ifade vardır: “karşılıklı bağlantı ve ikili sözdizimsel ilişki kavramları, uyumun sözdizimsel bir ilişki olduğu ya da sözdizimsel bir ilişki gerektirdiği yönündeki yanlış varsayıma dayanır” (Holvoet 2005: 153–159). Sözdizimsel ilişkinin varlığı ve onu gerektirmesi hakkında tuhaf biçimde bir araya getirilmiş bu önermelerin anlamları tamamen farklıdır: uyum, cümle birimleri arasında sözdizimsel bir ilişki gerektirir (daha doğrusu, bu ilişkiyi gösterir); ancak uyumun kendisi sözdizimsel bir ilişki ya da ilişki türü değildir. Uyumu sözdizimsel ilişkinin göstergesi saymaktan vazgeçilince, şu tür cümlelerde nesne ile yüklemsel niteleyici (yüklem) arasındaki sözdizimsel ilişkinin kendisi de reddedilmeye çalışılır: Jis parvertė brolį aukštielninką (28) ya da Mačiau jį linksmą (129); karşılaştırınız: Parvertė brolius aukštielninkus; Mačiau juos linksmus. Ancak başka bir yerde, “ikincil yüklem teriminin, tam da ilgili morfosözdizimsel özelliklere sahip (yani uyumlu – V. A.) ikincil yüklemlerle ilişkilendirilmesi” önerilir (126). Mes žaidžiame su kamuoliu ir Vaikai žaidžia su kamuoliu cümleleri ele alınırken özne (mes; vaikai) ile yüklem (žaidžiame; žaidžia) arasındaki ilişki hakkında daha da açık biçimde şöyle denir: yalın hâldeki adın “fiille olan sözdizimsel ilişkisi biçimsel olarak iki morfosözdizimsel göstergeyle ifade edilir: hâl yönetimi ve uyum” (24). Böylece, temel öge olan fiile bağımlı ögenin — bir adsoylu sözcüğün ya da zamirin — temel ögenin uyumlu sayı biçimini belirlediği karşılıklı bir sözdizimsel ilişkinin varlığı ortaya konur. Bu ilişkiye genellikle karşılıklı bağlantı (yani ortak yönetim) denir. Yazarların cümle yapısı birimlerini tanımlamak için kullandıkları ölçütler yalnızca çeşitlilik göstermez; farklı çözümleme düzeylerine de aittir. Nesne, zarf tümleci, özne ve doğrudan nesne, sözdizimsel ve morfosözdizimsel düzeylerin özelliklerine göre tanımlanır. Yüklemsiler diğer birimlerden ayrılır ve yüklem mantığı temelinde alt sınıflara ayrılır. Yönelme hâlindeki nesneler, argüman ya da ek yüklem rolüne bakılarak zarf tümleçlerinden ayrılır. Yüklem sözcüğü genellikle cümlenin sözdizimsel merkezi olan yüklem ögesi için kullanılır. Zarf tümleçlerinin alt sınıflarını belirlerken ise yine başka bir ölçüt, anlamsal ölçüt esas alınır. 130 | RECENZIJOS sözdizimsel açıdan zorunlu, yer anlamı taşıyan edat öbekleri (75–77). Ayrıca anlamsal nedenlerle, yer ya da zaman sözlüksel anlamı taşıyan isimlerin yalın hâlleri, Uzak bir yol yüründü; Bütün bir gün beklendi gibi cümlelerde, yazarların kendilerinin de kabul ettiği açık sözdizimsel özellikler — özellikle etken yapının doğrudan nesnesinin belirtme hâliyle ilişkisi (Uzak bir yolu yürüdüm; Bütün bir gün bekledim), olumsuzluk içeren karşılık gelen yapıda bu hâlin tamlayan hâline dönüşmesi (Uzak bir yolu yürümedi; Bir gün beklemedi) — burada açık bir özne işlevine işaret etmesine rağmen, “zarf tümleçleri ile özneler arasında ara bir kategori” (58) sayılır. Ayrıca, örneğin cümlenin temel ve işaretlenmemiş konusunun dilbilgiselleşmiş sonucunu özne saymak gibi (62–63), cümlenin güncel bölümlenişine göre hareket edilmesi önerilir; oysa Litvanca veriler, cümlenin güncel bölümlenişindeki birimlerin (konu, yorum) sözdizimsel birimlerle (yüklem, özne, nesne vb.) doğrudan örtüştüğünü doğrulamamaktadır. Yazarlar, yüklem mantığı, anlambilim ve cümlenin güncel bölümlenişi ölçütlerinin sözdizimsel birimleri belirlemede kullanılmasını “dilbilgisel işlevleri tanımlamanın prototipik bir yolu” (49) olarak sunar. Keenanın (1976) cümle öznesini biçimsel, sözdizimsel, anlamsal ve pragmatik özelliklerden oluşan bütünlüklü bir demete göre tanımlama; bu özelliklerin tümünü taşıyan sözcükleri kategorinin prototipleri, yalnızca bazı özelliklere sahip olanları ise çevresel örnekler sayma önerisi temel alınır. Geçen yüzyılın yetmişli yıllarında geniş biçimde tartışılmış olan bu yöntem, çeşitli dillerde cümle ögelerinin belirli özellikleri arasındaki örtüşme farklılıklarını göstermek amacıyla dil tipolojisinde bugün de kullanılmaktadır. Ancak cümle yapısı birimlerini farklı düzeylere ait özelliklere göre tanımlamak, bu birimlerin anlam ve kullanımının sonraki çözümlemesini kaçınılmaz olarak kısır bir döngüye sokacağından, bu yöntemin Litvanca sözdiziminin betimlenmesinde kullanılmasından vazgeçilmiştir (karş. aut. 1984: 13–14). Örneğin özneyi sözdizimsel özelliklere göre tanımlarsak, daha sonra onun yüklemsel cümle yapısındaki konumunu tutarlı biçimde niteleyebilir, anlamsal işlevlerini betimleyebilir ve hangi cümlelerde konu ya da yorum olduğunu belirleyebiliriz. Cümle yapısını ters yönde ilerleyerek de başarıyla betimlemek mümkündür: cümlenin yüklemsel yapısının hangi sözdizimsel birimlerle gerçekleştiğini, anlamsal rollerin (eyleyen, etkilenen, araç vb.) nasıl ifade edildiğini saptayabiliriz. Ancak sözdizimsel birimleri hem biçime hem anlamsal işleve hem de cümlenin yüklemsel yapısındaki ya da güncel bölümlenişindeki role göre tanımlamaya çalışırsak (ya da cümle ögelerinden bir bölümünü bir düzeyin, diğer bölümünü başka bir düzeyin özelliklerine göre tanımlarsak), cümle yapısını tutarlı biçimde betimlemek çok zorlaşır. Dil kategorileri, çoğu durumda kategorinin merkezini (yani prototipini) ve çevresini ayırt etmeyi mümkün kılan bir alan yapısına sahiptir. Buna dayanarak, örneğin öznenin tipik (yani prototipik) biçiminin isim ya da zamirin yalın hâli, zarf tümlecinin tipik biçiminin ise zarf olduğu söylenebilir. Ancak bu, kategorilerin kendilerinin kesin biçimde ayrıştırılmasından vazgeçmeyi ve “ele alınan sözdizimsel kategorilerin tanımlarının da yeterince katı olmayacağı düşüncesiyle yetinmeyi” (51) kesinlikle gerektirmez. Aksine, incelenen nesnenin — dil sisteminin — karmaşıklığı ve çok katmanlılığı, her çözümleme düzeyinde açıkça tanımlanmış kavramlar gibi kesin araştırma araçları gerektirir. Holvoet(as) (2005: 160) da bu görüşe katılır: “önemli olan, araştırmacının kullandığı araçların keskin olmasıdır”. Dilbilgisi betimlemesi, dil sistemi olgularına ilişkin yeni bakış açıları sunmanın yanı sıra, bu sistemi farklılaştırılmış ölçütler ve açık yöntemsel ilkeler temelinde modellemelidir. Söz konusu çözümleme düzeylerinin kesişmesi ve temel dilbilgisel işlevlerin yaklaşık ya da “karmaşık” tanımları bunu engeller. Bu nedenle, yazarların “söz konusu işlevlerin tanım ve betimlemesiyle ilgili sorunları tatmin edici biçimde çözemedikleri” (8) görüşüne katılmak gerekir. Bunun gelecekte başarılacağını umalım. RECENZIJOS | 131 LITERATŪRA Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva