Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red. „Gramatinių funkcijų tyrimai“

126 | RECENZIJOS AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, dir. ÉTUDES SUR LES FONCTIONS GRAMMATICALES Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9 (Travaux de grammaire de la langue lituanienne, 3.) Le troisième volume des Travaux de grammaire de la langue lituanienne se propose d’examiner les unités de la structure de la phrase en lituanien, généralement désignées par les termes de fonctions syntaxiques, et de traiter les problèmes liés à leur définition. Ces unités sont étudiées dans des articles distincts, préparés sous la direction d’Axel Holvoet avec plusieurs collaborateurs. Les sept articles du volume suivent un plan commun et peuvent être considérés comme les chapitres d’un ouvrage cohérent. Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti. Le livre s’ouvre sur un chapitre consacré à la dépendance syntaxique. Il développe davantage la conception des deux types de relations syntaxiques — la rection et la modification — exposée dans le premier volume des Travaux de grammaire de la langue lituanienne. Le rôle distinct de ces types dans la structure logique de la phrase (prédicat et arguments) est mis en évidence. L’attention est attirée sur la différence de fonction sémantique entre le constituant principal et le constituant dépendant dans un syntagme. Dans certains cas, le constituant syntaxiquement dépendant peut fournir les présupposés sémantiques du syntagme, c’est-à-dire en constituer le facteur sémantique. Par exemple, dans le syntagme une belle fleur, le constituant dépendant belle joue le rôle de facteur sémantique en modifiant le constituant principal fleur. En tenant compte de la sémantique, il est proposé de distinguer deux sous-types de relations syntaxiques: la spécification et la détermination. Dans les syntagmes du premier sous-type, le constituant principal est sémantiquement incomplet (par exemple, le verbe peut dans le syntagme il peut pleuvoir), tandis que dans les syntagmes du second sous-type, le constituant dépendant est sémantiquement incomplet — il s’agit d’un pronom démonstratif (ce chapeau-là). Dans l’ensemble, ce chapitre distingue clairement les relations syntaxiques des unités de la structure logique et sémantique de la phrase, et offre un bon exemple d’analyse des rapports entre différents niveaux. La rection et la modification servent à distinguer les compléments des circonstants. Les constituants dépendants régis sont considérés comme des compléments, et les constituants modifiants comme des circonstants. Toutefois, il est proposé de définir le sujet et le complément d’objet direct sur une autre base. Dans le deuxième chapitre du livre, consacré à ces fonctions, il est affirmé que les notions de sujet et de complément d’objet direct ne peuvent être formulées en s’appuyant uniquement sur les relations syntaxiques. « La description de ces notions tient souvent compte de propriétés syntaxiques, morphosyntaxiques et sémantiques » (63–64). Les caractéristiques essentielles du sujet et du complément d’objet direct sont considérées comme étant leur expression par les cas grammaticaux (ou structurels) nominatif et accusatif, qui s’opposent l’un à l’autre dans la structure de la phrase transitive et occupent la place la plus élevée dans la hiérarchie d’« accessibilité » des cas, selon leur participation aux processus syntaxiques. Le nominatif ou l’accusatif a également pour correspondant syntaxique un « cas sémantique inscrit par-dessus » — le génitif de quantité indéfinie ou de négation, cf.: Des invités sont arrivés / des invités (au génitif); J’ai lu cet article / je n’ai pas lu cet article (53). Un tel génitif présuppose une fonction de nominatif ou d’accusatif. Il s’agit là d’une observation juste. Le fait que le génitif remplisse ici la fonction de complément d’objet direct RECENZIJOS | 127 est également confirmé par son rapport au nominatif dans une construction passive, cf. l’article que j’ai lu / que je n’ai pas lu. Cependant, les auteurs ne considèrent plus comme compléments d’objet directs le génitif régi par les verbes attendre, demander, exiger, ni le datif régi par aider, diriger, car ils « ne répondent pas au critère du cas structurel » (60). On ne tient pas compte ici du fait que ces cas entretiennent eux aussi un rapport avec le nominatif dans les constructions passives, cf. Il était attendu / sollicité / aidé / dirigé / craint. La forme casuelle est considérée comme un indice si important du sujet ou du complément d’objet direct que l’on en conclut même que les sujets « se distinguent des compléments non pas syntaxiquement, mais morphosyntaxiquement » (137). Dans les phrases intransitives, examinées au sixième chapitre du volume, il n’y a pas d’opposition du sujet au complément d’objet direct; on estime donc que « la catégorie du sujet intransitif est fonctionnellement très indéterminée » (160). Ce n’est que dans les phrases locatives (par ex.: Le cahier est dans le tiroir) que « le nominatif est un sujet prototypique, qui coïncide avec le thème non marqué. Dans les phrases existentielles, le sujet et le thème non marqué ne coïncident pas » (145), cf. Dans le tiroir, il y a un cahier. Néanmoins, même dans les phrases intransitives, il est proposé de distinguer le sujet selon des critères formels (146), et donc d’abord selon le cas nominatif. Les rapports entre complément et circonstant sont examinés dans les troisième et quatrième chapitres. Une grande attention y est accordée aux rôles différents de ces unités dans la structure logique de la phrase. Le complément est un argument du prédicat, tandis que le circonstant n’entre pas dans la prédication et fonctionne comme un prédicat secondaire. Sur cette base, il est proposé de considérer comme circonstants, et non comme compléments, l’instrumental de sens instrumental ou la construction prépositionnelle avec. Étant donné que les constructions exprimant un lieu avec des verbes indiquant une direction de mouvement, dites locatifs dynamiques, « ne peuvent être interprétées comme une prédication supplémentaire » (73), elles sont classées parmi les compléments, par ex.: Il est allé en voiture en ville; Il a sorti (la lettre) de sa poche. Les constructions locatives avec le verbe être, qui entrent dans le prédicat principal des phrases locatives, sont analysées différemment, par ex.: La maison est près du lac. Bien que la construction près du lac soit ici syntaxiquement nécessaire (et devrait donc être un complément selon le critère des relations syntaxiques proposé), elle est considérée, pour des raisons sémantiques, comme un « modificateur obligatoire », et le terme manifestement contradictoire de circonstant obligatoire est proposé pour désigner sa fonction (74–78). Ce qui empêche les auteurs de considérer de telles constructions comme régies, c’est que le verbe être, en raison de son sens, n’exige pas un complément déterminé; ses « exigences syntaxiques sont assez indéterminées » (75). Pourtant, le nom associé au même verbe copule et soumis aux mêmes « exigences indéterminées » (par ex.: Jonas est joyeux / enseignant) est, lui, sans hésitation considéré comme un « régime du verbe, au même titre que le sujet ou le complément » (80). Les fonctions des datifs associés au prédicat sont également expliquées à partir de la structure logique et sémantique de la prédication. Lorsque, selon le sens du verbe, le datif peut être considéré comme un argument du prédicat, il est classé parmi les compléments (Jonas a offert des fleurs à Onutė); lorsqu’il ne le peut pas, il est classé parmi les circonstants (Jonas a apporté du vin à Onutė). En revanche, le datif possessif, avec l’accusatif désignant la partie de l’ensemble qu’il marque (par ex.: Les enfants ont embrassé la main de leur grand-mère), constitue, selon les auteurs, un argument comme scindé; il n’est pas précisé si un tel datif doit être considéré comme faisant partie du complément. Le datif du juge (dativus iudicantis) n’est pas appelé complément; il est apparemment classé parmi les circonstants. Les circonstants qui modifient les phrases sont appelés circonstants de phrase. Il est souvent difficile de les distinguer des circonstants associés au prédicat, car le prédicat représente la phrase. C’est sans doute pourquoi les circonstants de phrase mentionnés sont surtout des mots et des locutions modaux, notamment parenthétiques (probablement, hélas, heureusement, sans aucun doute, etc.). On peut ajouter ici qu’eux aussi 128 | RECENZIJOS Dans certains cas réels, ils sont associés à des constituants distincts de la phrase, par exemple: Prie namų augo didelė, tik, deja, kreiva liepa. Le cinquième chapitre examine les prédicatifs, dont on distingue trois groupes: les prédicatifs primaires (copules), qui expriment la prédication principale (Jonas yra linksmas), les prédicatifs secondaires libres, qui expriment une prédication supplémentaire (Jonas grįžo linksmas), et les prédicatifs secondaires obligatoires, qui expriment une prédication secondaire en tant qu’argument de la prédication principale (Jonas apsimetė linksmas). Selon les relations syntaxiques, les prédicatifs libres correspondent aux modificateurs, tandis que les prédicatifs obligatoires correspondent aux compléments régis, mais ils ne sont classés ni parmi les circonstants ni parmi les compléments. Les prédicatifs sont considérés comme une classe syntaxique distincte de mots, définie comme suit: « Un prédicatif est un syntagme nominal employé de façon prédicative, mais syntaxiquement dépendant du verbe » (121). Selon les auteurs, les prédicatifs libres ne se distinguent des circonstants que par leur expression au moyen des cas des syntagmes nominaux; « la différence n’est pas syntaxique, mais catégorielle et morphosyntaxique » (123). En de nombreux endroits du livre, il est indiqué que les points de vue présentés par les auteurs diffèrent de ceux de la « grammaire traditionnelle ». Ce terme est ambigu. En Amérique, il désigne souvent l’analyse distributionnelle (de L. Bloomfield, C. C. Fries et d’autres); en Europe, la méthode d’analyse des constituants de la phrase, popularisée au XIXe siècle par K. P. Becker, qui combine des critères de sens et de forme; en Lituanie, les grammaires scolaires fondées sur les travaux de Jablonskis. Les auteurs du recueil emploient le terme « grammaire traditionnelle » dans un sens particulier: il désigne toutes les descriptions et recherches grammaticales du lituanien antérieures à 2003, date de parution de Sintaksinių ryšių tyrimai. En réalité, il n’existe pas de courant homogène de ce type. L’évolution de la pensée grammaticale en Lituanie a été longue, diverse et complexe. La structure grammaticale du lituanien a été étudiée avec une intensité particulière au cours des dernières décennies du XXe siècle. Dans ces recherches et dans les descriptions qui en sont issues, on s’est efforcé de définir les classes et catégories grammaticales de la manière la plus cohérente possible, de différencier clairement les niveaux d’analyse syntaxique, logique, sémantique et pragmatique, ainsi que les unités propres à ces niveaux. Des avancées dans cette direction étaient déjà perceptibles dans le premier recueil de Lietuvių kalbos gramatikos darbų: on y trouvait des propositions positives visant à distinguer plus clairement les relations syntaxiques de leurs modes et marqueurs d’expression, à renoncer à une conception formelle de la différence entre régime et jonction, etc. (cf. les auteurs, 2005). Pourtant, dans le troisième recueil, on a renoncé à distinguer et définir les unités de la structure phrastique selon des critères uniformes. Comme on l’a déjà indiqué, les auteurs considèrent que les critères distinctifs du sujet et du complément d’objet direct sont leur expression au moyen de cas grammaticaux (ou structurels): le nominatif et l’accusatif. Le complément et le circonstant sont distingués selon les relations syntaxiques. Les prédicatifs, eux, le sont à nouveau selon un critère différent: leur emploi prédicatif et leur expression par les cas des syntagmes nominaux, tout en étant dépendants du verbe. Une telle variation des critères entraîne inévitablement des contradictions. Ainsi, selon la conception des relations syntaxiques proposée, le sujet devrait être considéré comme l’un des compléments, tandis que le complément d’objet direct serait lui aussi une sous-classe des compléments. De même, les prédicatifs primaires, que les auteurs considèrent comme des éléments régis par le verbe « être », devraient être classés parmi les compléments. Le caractère non obligatoire est reconnu comme un critère distinctif des circonstants, mais le texte évoque aussitôt des circonstants obligatoires dans les phrases avec copule. Ce croisement manifeste des catégories découle des principes de description, et non des propriétés de la langue elle-même. Ce qui empêchait les auteurs de définir les unités de la structure phrastique selon un critère uniforme, c’était la limitation de la conception des relations syntaxiques au régime et à la modification, élevés au rang supérieur de la classification. Le régime correspond ici à ce que l’on appelait jusqu’alors la dépendance obligatoire, et la modification à la dépendance facultative (cf. ⁴DLKG 430). Avec une conception aussi large du régime et de la modification, il faut considérer comme relevant du régime le lien du prédicat avec le complément d’objet direct, avec le sujet et avec le prédicatif obligatoire. RECENZIJOS | 129 Les différences syntaxiques entre ces relations restent inexpliquées et les auteurs sont contraints, bon gré mal gré, de chercher d’autres critères. Dans les descriptions récentes de la syntaxe du lituanien, on a maintenu un principe uniforme de classification des constituants de la phrase en différenciant les relations syntaxiques selon leur orientation (dépendance unilatérale ou bilatérale) et leur caractère univoque ou ambivalent, tandis que le régime et la jonction étaient distingués à un niveau inférieur, celui de la dépendance unilatérale (cf. Valeckienė 1998: 18–22; Labutis 1998: 26–29; 4DLKG 478–482). Il n’est sans doute pas nécessaire de démontrer que les types de relations mentionnés sont syntaxiques, et non morphologiques, sémantiques ou autres. Les auteurs rejettent a priori a priori cette conception des relations syntaxiques, estimant on ne sait pourquoi que la notion de relation syntaxique ambivalente et celle de connexion réciproque (ou dépendance bilatérale) « sont inutiles et sont apparues à la suite d’une confusion entre phénomènes syntaxiques et morphosyntaxiques » (24, 64; cf. aussi 123). En réalité, il n’y a là aucune confusion: il est évident que les relations syntaxiques, et donc aussi la connexion réciproque, possèdent certains marqueurs morphosyntaxiques. Le rôle des marqueurs morphosyntaxiques est mentionné à plusieurs reprises à propos du régime, par exemple: « Le régime morphosyntaxique peut être considéré comme un marqueur du régime syntaxique. Si un mot impose à un autre une forme casuelle, il existe probablement une relation syntaxique entre eux » (19). Le rôle des marqueurs d’accord est défini de manière analogue dans le premier recueil de Lietuvių kalbos gramatikos darbų: « l’accord de la forme d’un mot avec celle d’un autre reflète une relation syntaxique entre deux mots » (Semenienė 2003: 38). Dans le troisième recueil, on affirme désormais le contraire: « l’accord… n’implique pas de relation syntaxique » (28); « l’accord peut, mais ne doit pas nécessairement, être un marqueur d’une relation syntaxique » (29). Une affirmation analogue figure dans les remarques du directeur de l’ouvrage: « les notions de connexion réciproque et de relation syntaxique ambivalente reposent sur l’hypothèse erronée que l’accord est une relation syntaxique, ou impliquent une relation syntaxique » (Holvoet 2005: 153–159). Ces affirmations, curieusement rapprochées, sur l’existence d’une relation syntaxique et sur le fait qu’elle serait impliquée ont des sens tout à fait différents: l’accord implique (plus précisément, indique) une relation syntaxique entre les unités de la phrase, mais il n’est nullement une relation syntaxique ni un type de relation. Après avoir refusé de considérer l’accord comme un marqueur d’une relation syntaxique, on tente également de nier l’existence même d’une relation syntaxique entre le complément et l’attribut du prédicat (prédicatif) dans des phrases telles que Jis parvertė brolį aukštielninką (28) ou Mačiau jį linksmą (129), cf.: Parvertė brolius aukštielninkus; Mačiau juos linksmus. Pourtant, ailleurs, on propose déjà « de réserver le terme de prédicatif secondaire précisément aux prédicats secondaires qui présentent les propriétés morphosyntaxiques correspondantes (c’est-à-dire qui sont accordés – V. A.) » (126). À propos des phrases Mes žaidžiame su kamuoliu ir Vaikai žaidžia su kamuoliu, le lien entre le sujet (mes; vaikai) et le prédicat (žaidžiame; žaidžia) est formulé de façon encore plus explicite: le « lien syntaxique du nominatif avec le verbe est formellement exprimé par deux marqueurs morphosyntaxiques: le régime casuel et l’accord » (24). On constate donc une relation syntaxique réciproque, dans laquelle le constituant dépendant de la proposition principale — le syntagme nominal ou le pronom — détermine la forme en nombre du constituant principal accordé, le verbe. C’est ce type de relation que l’on appelle généralement connexion réciproque (ou codomination). Les critères selon lesquels les auteurs tentent de définir les unités de la structure phrastique non seulement varient, mais relèvent aussi de différents niveaux d’analyse. Le complément, le circonstant, le sujet et le complément d’objet direct sont définis à partir de critères des niveaux syntaxique et morphosyntaxique. Les prédicatifs sont distingués des autres unités et subdivisés en sous-classes sur la base de la logique des prédicats. Les compléments au datif sont distingués des circonstants en fonction de leur rôle d’argument ou de prédicat supplémentaire. Le terme « prédicat » désigne généralement le prédicat comme centre syntaxique de la phrase. Enfin, un autre critère — sémantique — sert à distinguer parmi les circonstants… 130 | RECENZIJOS les constructions prépositionnelles syntaxiquement indispensables ayant une valeur locative (75–77). De même, pour des raisons sémantiques, les nominatifs de noms ayant un sens lexical de lieu ou de temps dans des phrases telles que Tolimas kelias nueitas; Jau visa diena išlaukta sont considérés comme une « catégorie intermédiaire entre les circonstants et les sujets » (58), bien que des critères syntaxiques, reconnus par les auteurs eux-mêmes, indiquent clairement ici la fonction de sujet — avant tout, la relation avec l’accusatif du complément d’objet direct dans une construction active (Nueiau tolimą kelią; Išlaukiau visą dieną), qui devient un génitif dans la construction correspondante à la forme négative (Nenėj[o] tolim[o] kelio; Neišlaukė dienos). Il est également proposé de s’appuyer sur la structure informationnelle de la phrase, par exemple en considérant comme sujet le résultat de la grammaticalisation du thème principal non marqué de la phrase (62–63), bien que les données du lituanien ne confirment pas de corrélation directe entre les unités de la structure informationnelle (thème, rhème) et les unités syntaxiques (prédicat, sujet, complément, etc.). Les auteurs présentent l’utilisation des critères de la logique des prédicats, de la sémantique et de la structure informationnelle de la phrase pour identifier les unités syntaxiques comme une « manière prototypique de définir les fonctions grammaticales » (49). Ils s’appuient sur la proposition de Keenan (1976), qui consiste à définir le sujet de la phrase à partir d’un ensemble de propriétés formelles, syntaxiques, sémantiques et pragmatiques, et à considérer les mots réunissant toutes ces propriétés comme les prototypes de la catégorie, les autres (qui ne présentent que certaines de ces propriétés) constituant des cas périphériques. Cette méthode, largement débattue dans les années soixante-dix du siècle dernier, est encore employée en typologie linguistique lorsqu’on souhaite mettre en évidence les différences de corrélation entre certaines propriétés des constituants de la phrase dans diverses langues. Son application à la description de la syntaxe du lituanien a été écartée, car définir les unités de la structure de la phrase à partir de propriétés propres à différents niveaux conduirait inévitablement, dans l’analyse ultérieure de leur signification et de leur emploi, à un raisonnement circulaire (cf. aut. 1984: 13–14). Par exemple, si nous définissons le sujet à partir de critères syntaxiques, nous pourrons ensuite décrire de manière cohérente sa place dans la structure prédicative de la phrase, ses fonctions sémantiques, déterminer dans quelles phrases il constitue le thème ou le rhème, etc. Il est aussi possible de décrire efficacement la structure de la phrase en procédant à l’inverse: déterminer par quelles unités syntaxiques se réalise la structure prédicative de la phrase et comment s’expriment les rôles sémantiques (agent, patient, instrument, etc.). Toutefois, si nous tentons de définir les unités syntaxiques à la fois par leur forme, leur fonction sémantique et leur rôle dans la structure prédicative ou la structure informationnelle de la phrase (ou si nous définissons certains constituants selon les critères d’un niveau, et les autres selon ceux d’un autre niveau), il sera très difficile de décrire la structure de la phrase de manière cohérente. Les catégories linguistiques possèdent une structure en champ qui permet, dans bien des cas, d’en distinguer le centre (ou prototype) et la périphérie. Ainsi, on peut constater, par exemple, que la forme caractéristique (ou prototypique) du sujet est le nominatif d’un nom ou d’un pronom, tandis que celle du circonstant est l’adverbe. Cela ne conduit nullement à renoncer à une différenciation précise des catégories elles-mêmes ni à « se résigner à l’idée que les définitions des catégories syntaxiques en question ne seront pas suffisamment rigoureuses » (51). Au contraire, la complexité et la pluralité des dimensions de l’objet étudié — le système linguistique — exigent des outils de recherche précis, c’est-à-dire des notions clairement définies à chaque niveau d’analyse. Holvoet (2005: 160) partage cet avis: « l’essentiel est que les outils utilisés par le chercheur soient aiguisés ». Une description grammaticale devrait non seulement apporter de nouvelles perspectives sur les phénomènes du système linguistique, mais aussi modéliser ce système au moyen de critères différenciés et de principes méthodologiques clairs. Cela est entravé par le croisement susmentionné des niveaux d’analyse, ainsi que par des définitions approximatives ou « complexes » des principales fonctions grammaticales. Il faut donc souscrire à l’avis des auteurs eux-mêmes, selon lequel « ils n’ont pas réussi à résoudre de manière satisfaisante les problèmes liés à la définition et à la description des fonctions mentionnées » (8). Espérons que cela sera possible à l’avenir. RECENZIJOS | 131 LITERATŪRA Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva