Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

PASTABOS | 107 O PODZIALE FUNKCJI GRAMATYCZNYCH Opublikowana w 2005 roku recenzja badań nad związkami składniowymi, napisana przez prof. Vytautasa Ambrazasa, już wcześniej ucieszyła autorów serii Prac gramatycznych, wydawanej od 2003 roku. W niniejszym numerze ALL opublikowano recenzję trzeciego tomu Prac gramatycznych, Badania funkcji gramatycznych, napisaną przez tego samego autora. Wywołała ona kilka myśli, którymi chciałoby się podzielić. Cieszy sam fakt, że ten zbiór artykułów nie został po prostu zignorowany jako wydarzenie nieistotne dla gramatyki litewskiej, jednak z recenzji nie wynika, by doprowadził do dialogu. Chociaż recenzent przyznaje, że myśli przedstawione w zbiorze powinny zostać dogłębnie rozważone przez badaczy języka litewskiego, proponuje robić to wyłącznie w oparciu o pojęcia stosowane w dotychczasowych gramatykach języka litewskiego, zwłaszcza zaś o definicje typów związków składniowych podane w tych gramatykach. Wszak „zapewne nie trzeba dowodzić, że wspomniane typy związków są składniowe, a nie morfologiczne, semantyczne czy inne”. Jeśli nie trzeba tego dowodzić, to sprawa ta jest chyba aksjomatem. Aksjomat można jednak przyjąć albo odrzucić. Oprócz geometrii euklidesowej istnieją też inne geometrie, nieoparte na jej aksjomatach. Oczywiście nikt nie atakuje tej geometrii za to, że opiera się na pewnych aksjomatach, ale każdy, kto dostrzegłby w niej wewnętrzne sprzeczności, miałby prawo zwrócić na nie uwagę. Właśnie to próbowali uczynić autorzy Prac gramatycznych w odniesieniu do Gramatyki współczesnego języka litewskiego, zwracając uwagę na wewnętrzną sprzeczność niektórych przedstawionych w niej zagadnień. Jednak, jak stwierdza prof. Ambrazas, „Taki pogląd na związki składniowe autorzy a priori odrzucają, z jakiegoś powodu sądząc, że pojęcie dwustronnego związku składniowego i wzajemnej relacji [...] jest zbędne i powstało wskutek pomieszania zjawisk składniowych i morfosyntaktycznych”. Nie jest on jednak odrzucany a priori ani bynajmniej nie „z jakiegoś powodu”. Autorzy szczegółowo uzasadniają w przypisach, dlaczego go odrzucają, wskazując, że pojęcie dwustronnej zależności prowadzi do nierozwiązywalnych sprzeczności. Recenzent przemilcza wszystkie te argumenty, jakby ich nie było. Oczywiście omówienie ich właściwie nie było konieczne, bo tekst pomyślano jako recenzję Prac gramatycznych. Mimo to użycie tutaj słowa „z jakiegoś powodu” jest nie na miejscu. Dalej recenzent pisze: „W rzeczywistości nie ma tu żadnego pomieszania; oczywistym faktem jest, że związki składniowe, a więc i wzajemna relacja, mają określone wykładniki morfosyntaktyczne”. Nikt też nie zaprzecza, że związki składniowe mogą mieć wykładniki morfosyntaktyczne. Właśnie „mogą mieć”, ponieważ gramatyka tradycyjna uznaje także „przyleganie” w przypadkach, gdy wyraz zależny nie ma wykładnika zależności, np. Jonas atbėgo greitai. I właśnie tu kryje się pewna niedogodność, którą recenzent konsekwentnie przemilcza. Gramatyka tradycyjna korzysta bowiem z dwóch całkowicie różnych heurystycznych metod ustalania zależności składniowej. Z jednej strony, uzgodnienie w zdaniach takich jak Mačiau Joną linksmą stanowi podstawę do stwierdzenia, że wyraz linksmą jest składniowo zależny od wyrazu Joną. Z drugiej strony, w zdaniach takich jak Jonas atbėgo greitai, w których nie można się oprzeć na kryteriach morfosyntaktycznych, zakłada się, że greitai zależy od atbėgo. A zatem przy rozstrzyganiu, czy występuje związek składniowy, nie zawsze korzysta się z kryterium morfosyntaktycznego. Ponieważ ta zależność nie jest ani rządem, ani uzgodnieniem, określa się ją jako przyleganie. Właśnie tu kryje się niebezpieczeństwo: metody heurystyczne są sprzeczne. Jeśli dopuszczalne jest ustalanie zależności składniowej także w przypadkach, w których nie ma wykładnika morfosyntaktycznego, to dopuszczalne jest na przykład wysunięcie tezy, że w zdaniu Laikyk butelį stačiai wyraz stačiai przylega do wyrazu butelį. Czym bowiem różni się to zdanie od zdania Laikyk butelį stačią, w którym uznaje się tego rodzaju zależność od dopełnienia? Tylko częścią mowy — w pierwszym zdaniu użyto przysłówka. Kto wysunąłby taką tezę, opierałby się jedynie na 108 | PASTABOS kryteriach proponowanych przez samego prof. Ambrazasa. Nie zrobiłby nic innego niż ci, którzy zakładają istnienie związku przylegania między przysłówkiem a czasownikiem w zdaniach Jonas atbėgo greitai, Laikyk butelį stačiai. Wynikałoby z tego, że zarówno w zdaniu Laikyk butelį stačiai, jak i w zdaniu Laikyk butelį stačia związek składniowy jest dwustronny. Cóż z tego, że autorzy Gramatyki współczesnego języka litewskiego w pierwszym przypadku nie widzą potrzeby dostrzegania przylegania między butelį ir stačiai? Ważne jest tylko to, że można to zrobić na podstawie kryteriów proponowanych przez tę gramatykę. A zatem twierdzenie, że w zdaniu Laikyk butelį stačiai związek składniowy jest dwustronny, jest dokładnie tak samo prawdziwe jak twierdzenie, że jest jednostronny. Uczniowi, który dostrzegłby w tym zdaniu dwustronny związek składniowy, można postawić dwóję, ale na podstawie teorii Gramatyki współczesnego języka litewskiego nie można dowieść, że nie ma racji. Żaden sofizmat nie zdoła usunąć wadliwości systemu opartego na sprzecznych metodach heurystycznych. Na ile fakty przytoczone przez recenzenta są rzeczywiście oczywiste? Zacytujmy raz jeszcze: „oczywistym faktem jest, że związki składniowe, a więc i wzajemna relacja, mają określone wykładniki morfosyntaktyczne”. Jednak po głośnym artykule Joanny Nichols opublikowanym w 1986 roku oczywiste jest, że kierunki zależności składniowej i morfologicznej mogą być przeciwne; zjawisko to nazywa się „znakowaniem członu nadrzędnego” (head marking). Czasownik rządzący rzeczownikiem (człon nadrzędny) może zatem uzgadniać się z nim; w wielu językach świata czasowniki uzgadniają się nie tylko z podmiotami, lecz także z dopełnieniami bliższymi i dalszymi. Mało prawdopodobne, by pojęcie „znakowania członu nadrzędnego” było prof. Ambrazasowi nieznane, ale najwyraźniej uważa on upowszechnianie tej idei w językoznawstwie litewskim za niepożądane. Jeśli ją przyjąć, wzajemna relacja stałaby się zbędna. Kto chce, może odrzucić wspomniane pojęcie, ale jego negowanie w 2005 roku nie jest już „oczywistym” faktem. Nie wspominając ani słowem o argumentach, na których opierają się autorzy Prac gramatycznych, proponując zmianę koncepcji związków składniowych, recenzent koncentruje siły na dowodzeniu, że autorzy tych prac sami sobie przeczą, uznając w jednym miejscu zależność składniową, a w innym ją odrzucając. Wyjęcie pojedynczych zdań z kontekstu zapewne nie jest trudne. Autorzy Prac gramatycznych omawiają bowiem różne rodzaje zależności — semantyczną, składniową i morfologiczną. Zdaniem autorów ważne jest ich rozróżnienie, aby aparat pojęciowy był precyzyjny, a teoria niesprzeczna. Przywrócenie prawdy poprzez analizę każdego cytatu i pokazanie, jak oraz w jakim celu cytowane zdanie zostało wyrwane z kontekstu i zniekształcone, byłoby długą i nudną procedurą. Podam tylko jeden przykład. Autorom Prac gramatycznych zarzuca się, że próbują „zanegować sam związek składniowy między dopełnieniem a orzecznikiem (predykatywem) w takich zdaniach jak Jis parvertė brolį aukštielninką [...] arba Mačiau jį linksmą”, po czym dodaje się: „Jednak w innym miejscu proponuje się już «wiązać termin predykatywu wtórnego właśnie z predykatami wtórnymi mającymi odpowiednie cechy morfosyntaktyczne [...]»”. Słusznie, tak napisano w Pracach gramatycznych i jedno twierdzenie nie przeczy drugiemu. Autorzy Prac gramatycznych chcieli bowiem właśnie pokazać, że różnica między orzecznikiem a okolicznikami nie jest składniowa, lecz morfologiczna. Właśnie o tym recenzent milczy. Kto chciałby się dowiedzieć, dlaczego lepiej zrezygnować z dwustronnego związku składniowego orzecznika, może zajrzeć na stronę 490 Gramatyki współczesnego języka litewskiego, gdzie obok orzeczników uzgodnionych wyróżnia się także nieuzgodnione. Ale przecież orzeczniki różnią się od okoliczników właśnie uzgodnieniem (okolicznik przylega do czasownika, a orzecznik jest ponadto uzgadniany z podmiotem lub dopełnieniem)? Czyż to właśnie uzgodnienie w zdaniu Mačiau jį linksmą, zdaniem prof. Ambrazasa, nie wskazuje na istnienie zależności składniowej między orzecznikiem a dopełnieniem, która pozwala na składniowy PASTABOS 109 opisać tę relację jako dwoistą. Jeśli uzgodnienie wchodzi w skład definicji przydawki predykatywnej, to czym właściwie miałaby być „nieuzgadniająca się przydawka predykatywna”? Ponieważ lepiej uniknąć takiego contradictio in adiecto, w pracach Gramatyki proponuje się uznać, że różnica między przydawkami predykatywnymi a okolicznikami ma charakter morfosyntaktyczny, a nie syntaktyczny. Co tu właściwie jest złego? Recenzent zarzuca autorom prac Gramatyki skrzyżowanie kryteriów, podczas gdy oni jedynie zwracają uwagę na to, że warto odróżniać zależność składniową od morfologicznej. Kiedy na siłę próbuje się je połączyć, powstają na przykład „nieuzgadniające się przydawki predykatywne”. Gdzie kryteria rzeczywiście się „krzyżują”, a gdzie nie? Jeszcze jedna uwaga dotycząca samego pojęcia „sprzeczności”. Zdaniem recenzenta wiele kwestii przedstawionych w pracach Gramatyki jest sprzecznych. Sprzeczne mają być na przykład właśnie przytoczone twierdzenia o przydawkach predykatywnych. Pojęcie okolicznika koniecznego ma być „ewidentnie sprzeczne”. Nie wiadomo, dlaczego pojęcie to jest „ewidentnie” sprzeczne, ponieważ autor niniejszych słów wyjaśnił już w recenzowanej pracy, na czym opiera się wybrany termin i dlaczego nie jest on sprzeczny (recenzent nie informuje czytelnika, jak autorzy definiują pojęcie okolicznika koniecznego, a zatem jego sprzeczność przedstawiona jest jako artykuł wiary, podobnie jak niewymagające dowodu relacje składniowe). Być może, gdyby czytelnik znał kryteria, którymi recenzent posługuje się przy ocenie „sprzeczności”, łatwiej byłoby mu zrozumieć, dlaczego pojęcie „nieuzgadniającej się przydawki predykatywnej”, wprowadzone zaraz po zdefiniowaniu przydawki predykatywnej jako uzgadniającej się z podmiotem lub dopełnieniem, nie jest „ewidentnie sprzeczne”. Sądzę, że jest wręcz przeciwnie: pojęcie „nieuzgadniającej się przydawki predykatywnej” wskazuje na wewnętrzną sprzeczność, ponieważ stoi w sprzeczności z definicją podaną kilka stron wcześniej w tym samym rozdziale, podczas gdy sprzeczności znalezione w pracach Gramatyki są sprzeczne jedynie z perspektywy recenzenta. Czysto morfologiczne rozróżnienie przydawek predykatywnych i okoliczników jest sprzeczne tylko o tyle, że stoi w sprzeczności z definicjami relacji składniowych podanymi w Gramatyce współczesnego języka litewskiego, których słuszności „nie trzeba dowodzić”. Zdumiewa wreszcie także ostatnie zdanie recenzji: „Należy więc zgodzić się z opinią samych autorów, że «nie udało im się zadowalająco rozwiązać problemów związanych z definicją i opisem wymienionych funkcji». Miejmy nadzieję, że uda się to zrobić w przyszłości”. W rzeczywistości autorzy recenzowanego zbioru nigdy nie spodziewali się rozwiązać wszystkich problemów związanych z opisem funkcji gramatycznych. Dotąd nie udało się to w pełni żadnej szkole lingwistycznej i należy bardzo wątpić, czy kiedykolwiek znajdą ostateczną odpowiedź wszystkie te pytania, które od dziesięcioleci trapią językoznawców. Podobne wątpliwości ma zapewne każdy językoznawca, dlatego zdumiewa zarówno uwaga prof. Ambrazasa, jak i kryjące się za nią założenie, że niezdolność do udzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania i odkrycia ostatecznej prawdy gramatycznej (God’s truth) jest wyłącznie problemem autorów prac Gramatyki, który można łatwo rozwiązać, powracając pod opiekuńcze skrzydła gramatyki tradycyjnej. Autorzy prac Gramatyki nie zamierzają wywabiać z tego schronienia językoznawców, którzy czują się w nim bezpiecznie. Jeśli jednak ktoś uważa, że czasem warto poddać w wątpliwość prawdy niewymagające dowodu i krytycznie je przemyśleć, może znaleźć w pracach Gramatyki, jeśli nie ostateczne odpowiedzi, to przynajmniej interesujące pytania, których prof. Ambrazas w swojej recenzji, niestety, postanowił uniknąć. Szkoda, że unika się dialogu, bo mógłby być interesujący. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva