Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

La revue Sintaksiniy rysiy tyrimy, publiée en 2005 par le professeur Vytautas Ambrazos, avait déjà enchanté les auteurs de la série Gramatikas darby, qui a commencé à paraître en 2003. Dans ce numéro de ALL, nous publions une critique du troisième tome de Gramatikas darby Gramatiny funkcijy tyrimai, écrite par le même auteur. Cela m'a donné quelques idées que je voudrais partager. Le fait même que cette collection d'articles n'ait pas été simplement ignorée comme un événement sans importance pour la grammaire lituanienne, mais à en juger par la critique, il ne semble pas qu'elle ait suscité un dialogue. Bien que le réviseur reconnaisse que le recueil Les pensées divulguées ait été examiné en profondeur par les chercheurs de la langue lituanienne, il s'est contenté de le faire uniquement sur la base des propriétés utilisées dans les grammaires lituaniennes anciennes, en particulier les définitions des types de relations syntaxiques présentées dans ces grammaires. En effet, « qu'il s'agisse de types de relations syntaxiques et non morphologiques, sémantiques différentar es, il n'est pas nécessaire de le prouver ». S'il n'y a to pas besoin de le prouver, alors Cette chose est apparemment un axiome. Cependant, l'axiome peut être accepté ou Elle ne doit pas être acceptée. La géométrie euclidienne est une géométrie non-euclidienne, c'est-à-dire une géométrie non euclidienne. Personne, bien ir sûr, ne tombe Cette géométrie est uz basée sur certains ji axiomes, mais ce qui est en elle, les présupposés internes, ont le droit de les démontrer. C'est exactement ce que les auteurs de la Grammaire ont essayé de faire avec la grammaire de la langue lituanienne actuelle, en attirant l'attention sur l'ancienneté de certaines choses qui y sont présentées. Toutefois, selon le professeur Ambrazo, « une telle approche des relations syntaxiques est rejetée a priori par l’auteur, qui considère que la nature de l’interconnexion de la relation syntaxique double est inutile et est apparue par la confusion des phénomènes syntaxiques et morphosyntaxiques »*. ir [...] Mais il n'est pas rejeté a priori, pas du tout a ir ne C'est pour quelque chose. Les auteurs argumentent eux-mêmes pourquoi il est rejeté, en indiquant que la nature de la dépendance bilatérale conduit à la négation de l'excès de décision. Visus Le rédacteur a ignoré ces arguments comme s'ils yy n'avaient pas existé. Bien sûr, jy discuter comme il ir n'y avait pas besoin, parce que le texte est conçu comme Révision de la grammaire. Cependant, l'utilisation de ce mot,,cazkodél* est incorrecte. Ensuite, le critique a écrit: ,18 vraiment pas de prise Gia néra, c'est un fait évident que les relations syntaxiques, et donc les liens entre elles, ont certains indicateurs morphosyntaxiquir es. * Personne ne nie ir que les relations syntaxiques peuvent avoir des indicateurs morphosyntaxiques. Utilisateur "peut avoir", car la grammaire ir traditionnelle reconnaît le "Shejima*" dans les cas où le dépendant Zodis n'a pas d'indicateur de dépendance, par ex. Jonas s'est enfui rapidement. Ir bitent Il y a là un inconvénient que le critique passe systématiquement sous silence. En effet, la grammaire traditionnelle utilise deux méthodes heuristiques totalement différentes pour déterminer la dépendance syntaxique. D'une part, l'harmonisation dans des phrases telles que Maéiau Jonq fun constitue une base pour affirmer que Zodis linksmgq est syntaxiquement dépendant de Zodis Jong. D'autre part, dans des phrases telles que Le morphisme de l'adjectif est déterminé par la morphologie du verbe, et ne peut pas être déterminé par la morphologie de l'adjectif. Ainsi, pour déterminer l'existence d'une relation syntaxique, le critère morphosyntaxique n'est pas toujours utilisé. Puisque la dépendance $i n'est ni un contrôle ni un débogage, elle est définie comme une fusion. C'est là que réside le danger : les moyens heuristiques sont trop éloignés. S'il est permis d'établir une dépendance syntaxique même dans les cas où il n'y a pas d'indicateur morphosyntaxique, il est permis, par exemple, d'affirmer que dans la phrase Gardez la bouteille droite Zodis staciai est Injectable Une bouteille. Parce que quoi Cette phrase est différente de la phrase Gardez la bouteille dans une station où ce type de dépendance au plugin est reconnu? La première partie de la phrase est utilisée comme — préposition. Qui iSkelty une telle affirmation, se basant uniquement sur 108 | Il s'agit d'un critère utilisé par le prof. Ambrazas. Il n'a rien fait d'autre que ceux qui supposent l'existence de Conjugaison entre les adverbes dans les phrases ir Jonas s'est enfui rapidement, Gardez la bouteille droite. Puis iSeity, quand ir sakinyye Gardez la bouteille dans les ir étapes, dans la phrase La relation syntaxique de la bouteille de lait est double. Qu'est-ce 18 que c'est quand Les auteurs de la grammaire lituanienne actuelle ne voient pas la nécessité de Fuite entre les bouteilleir s? Ce qui importe, c'est que cela puisse être fait Cette grammaire est basée sur des critères. Par conséquent, l'affirmation que dans la phrase La relation syntaxique entre tenir la bouteille fermement et le fait qu'elle soit bivalente est tout aussi vraie que l'affirmation qu'elle est homogène. Pour l'élève qui Dans cette phrase, il y a une relation syntaxique double, on peut écrire deux fois, mais on ne peut pas prouver qu’elle est fausse en se basant sur la théorie de la grammaire de la langue lituanienne actuelle. Aucune sophistication ne peut annuler La défaillance de ce système basé sur des méthodes heuristiques anciennes. Dans quelle mesure les faits mentionnés i par le critique sont-ils réellement évidents? Citons encore une fois: « Il est évident que les relations syntaxiques, et donc l'interconnir exion, ont certains indicateurs morphosyntaxiques*. Mais le po célèbre Joannos Nichols, il est 1986 évident que les directions de la dépendance morphologique de la syntaxe peuvent être accessibles; ir Ce phénomène est appelé « démence primaire »*. (marquage de la tête). Ainsi, le verbe qui contrôle le nom (le dému principal) peut être conjugué avec lui; Dans la plupart des langues du su monde, les verbes ne se combinent qu'avec des facteurs, mais ne su ir su les adjectifs ir directs indirects. Il est peu probable que le prof. Ambrazui,,le Zyméjimo de la démence primaire" savoka buty neznany chose, mais La diffusion de cette idée dans la littérature lituanienne, il semble, était indésirable. Une fois adoptée, l'interconnexion devient superflue. Ce qui n’est pas, peut être rejeté, mais son démenti dans les années n’est plus un fait « 2005 évident ». Ne Sans mentionner les arguments sur lesquels ils s'appuient Les auteurs de l'ouvrage de grammaire, en essayant de remplacer la notion de relation syntaxique, le réviseur se concentre sur la démonstration que Les auteurs de ce travail se contredisent eux-mêmes, reconnaissant une dépendance syntaxique dans un endroit et la rejetant dans 0 un autre. ja Il n'est pas difficile de le faire en i§ extrayant des phrases du contexte. Mat Les auteurs de travaux de grammaire traitent de différents types de dépendances — sémantiques, syntaxiques, morphologiques. L'auteur estime qu'il est important de les distinguer, que leur appareil baty objectifs, la théorie ne est pas obsolète. Reconstituer la o vérité en examinant chaque citation en montrant comment et à quelles fins la phrase citée a ir été déformée par le contexte ir est une procédure longue et fastidieuse. Je ne donnerai qu'un seul i§ exemple. ir ir Les auteurs des travaux de grammaire prikiSama qu'ils essaient ,pour nier ir la relation syntaxique même entre l'adjectif ir et le prédicat dans des phrases telles que Il parverté brolj aukstielninkg ou [...] J'ai vu la jj joie, ir ajoutant: "Alors, dans un autre endroit, il est déjà sidiloma ,,associer le terme du prédicat secondaire aux prédicats secondaires su contenant les signes morphosyntaxiques [...] correspondants*. C'est vrai, oui Dans les œuvres de grammaire, une affirmation ne précède pas ir l'autre. Mat Les auteurs de la grammaire veulent juste montrer que la différence entre les circonstances orales et ir orales n'est pas syntaxique, morphologiqo ue. C'est ce que le critique ne §j dit pas. Ceux qui veulent savoir pourquoi il est préférable d'abandonner le lien syntaxique de deux syllabes, peuvent se tourner vers la page de la grammaire de la langue 490 de recherche actuelle}, où Le 100 % de l'équipement de base est encore en état d'entretien. Mais après tout, les signes tabulaires diffèrent des circonstances précisément par l'harmonisation (en fonction de la circonstance) Il s'agit d'une combinaison d'une phrase, d'un verbe et d'un adjectif be (ou d'un adverbe). su ar Après tout, la combinaison de biitent dans une phrase Moins ji amusant, selon le prof. Ambrazo, ir indique une dépendance syntaxique entre les ir extensions de caractères de tableau, ce qui permet de créer des extensions de caractères de tableau PasTABos | 109 ry8j apibidinti kaip dvilypi. Si l'harmonisation est une définition du signe verbal, alors qu'est-ce qui devrait être le signe verbal inharmonisable ? » Comme il est préférable d'éviter une telle contradiction in adiecto, les travaux de Gramanica suggèrent de reconnaître que la différence entre le signe verbal et les circonstances est morphosyntaktique et non syntaxique. Qu'est-ce qui ne va pas? Le réviseur attribue aux auteurs de l'ouvrage de grammaire une confusion de critères, et ils ne font qu'attirer l'attention sur l'utilité de distinguer les dépendances syntaxiques de celles morphologiques. Quand on les secoue par la force, il en résulte, par exemple, des « signes oraux incompatibles ». Où si je vérifie que les critères se croisent et où non? Une autre remarque dél patios,,prieStarėjimo* savokos. De nombreuses œuvres de l'écrivain ont été traduites en langues étrangères. Le préjugé, par exemple, n'est que la citation des déclarations sur les signes de l'histoire. La raison pour laquelle cette propriété est,,évidemment* préjudiciable, n'est pas claire, puisque l'auteur de l'alinéa S1y est déjà iSaiSkines dans l'ouvrage examiné, sur quoi se base le terme choisi et pourquoi il n'est pas préjudiciable (comment les auteurs définissent la propriété de la propriété, le réviseur n'informe pas le lecteur, donc sa préjudiciabilité est présentée comme un article de croyance, tout comme les liens syntaxiques qui ne nécessitent pas de preuve). Peut-être qu'en comprenant les critères du réviseur pour la « pré-ancienneté », il est plus facile de comprendre pourquoi la propriété du « signe verbal ka incompatible », introduite uniquement en définissant le signe verbal par la combinaison avec un facteur ou un adjectif, n'est pas manifestement pré-ancienne. Plus précisément, la nature de la «signification grammaticale incompatible» montre une prééminence interne, car elle précède de plusieurs pages la définition donnée plus haut dans le même chapitre, alors que les prééminences trouvées dans les travaux de grammaire ne sont prééminentes que du point de vue du réviseur. La distinction purement morphologique entre les mots et les circonstances n’est contradictoire qu’en ce qu’elle s’oppose aux définitions des relations syntaxiques données dans la grammaire de la langue lituanienne actuelle, dont il n’est pas nécessaire de prouver l’exactitude*. Enfin, la dernière phrase de la revue est surprenante: "Il faut cependant partager l'avis des auteurs eux-mêmes, selon lequel ils n'ont pas réussi à résoudre de manière satisfaisante les problèmes liés à la définition et à la description des fonctions mentionnées." Nous espérons que cela se produira à l'avenir. » Les 18 auteurs du recueil ne s'attendaient jamais à résoudre tous les problèmes liés à la fonction grammaticale. Jusqu'à présent, aucune école de linguistique n'y est parvenue, et il est fort douteux que l'on puisse trouver une réponse définitive à toutes les questions qui tourmentent les linguistes depuis des décennies. Chaque linguiste a probablement des doutes, c’est pourquoi la remarque du professeur Ambroz est aussi surprenante, et l’hypothèse sous-jacente est que l’incapacité de répondre à toutes les questions et de révéler la vérité finale de la grammaire (la vérité de Dieu) est uniquement un problème de l’auteur de l’ouvrage de grammaire, qui peut facilement se réfugier dans la grammaire traditionnelle. Les auteurs de la grammaire ne s'attendent pas à attirer les locuteurs qui se sentent en sécurité dans ce refuge. Mais si quelqu'un trouve qu'il est parfois sain de douter des vérités inutiles de la démonstration et de les réfléchir de manière critique, il peut trouver dans les travaux de Grammatica, sinon des réponses définitives, du moins des questions intéressantes, que le professeur Ambrazas a malheureusement choisi d'éviter dans sa critique. Il est très regrettable que le dialogue soit évité, car il pourrait être intéressant. Axel Holvoet Lietuviy kalbos institutas P. VileiSio g. 5, 10308 Vilnius, Lituanie