Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

PASTABOS | 107 SUR LA CLASSIFICATION DES FONCTIONS GRAMMATICALES La recension de prof. Vytautas Ambrazas sur les Recherches sur les relations syntaxiques, publiée en 2005, avait déjà réjoui les auteurs de la série Travaux de grammaire, lancée en 2003. Ce numéro de ALL publie la recension, par le même auteur, du troisième volume des Travaux de grammaire, intitulé Recherches sur les fonctions grammaticales. Elle a suscité quelques réflexions que nous aimerions partager. Le fait même que ce recueil d’articles n’ait pas été simplement ignoré comme un événement sans importance pour la grammaire lituanienne est réjouissant; toutefois, à en juger par le compte rendu, il ne semble pas avoir suscité de dialogue. Bien que le recenseur reconnaisse que les idées avancées dans le recueil devraient être examinées en profondeur par les chercheurs en langue lituanienne, il propose de le faire uniquement à partir des notions utilisées dans les grammaires lituaniennes publiées jusqu’à présent, en particulier des définitions des types de relations syntaxiques que présentent ces grammaires. En effet, « il n’est sans doute pas nécessaire de démontrer que les types de relations mentionnés sont syntaxiques, et non morphologiques, sémantiques ou autres ». S’il n’est pas nécessaire de le démontrer, ce point est apparemment un axiome. Or, on peut accepter ou rejeter un axiome. À côté de la géométrie euclidienne, il en existe d’autres qui ne reposent pas sur ses axiomes. Bien entendu, personne ne s’en prend à cette géométrie parce qu’elle repose sur certains axiomes; toutefois, quiconque y trouverait des contradictions internes aurait le droit de les signaler. C’est précisément ce que les auteurs de travaux de grammaire ont tenté de faire à l’égard de la Grammaire du lituanien contemporain, en attirant l’attention sur les contradictions internes de certains éléments qui y sont présentés. Cependant, selon le professeur Ambrazas, « cette approche des relations syntaxiques est rejetée a priori par les auteurs, au motif, semble-t-il, que la notion de relation syntaxique bilatérale et de corrélation [...] est inutile et qu’elle est apparue par confusion entre phénomènes syntaxiques et morphosyntaxiques ». Mais elle n’est pas rejetée a priori, et certainement pas « au motif, semble-t-il ». Dans les notes, les auteurs expliquent en détail pourquoi elle est rejetée, en indiquant que la notion de dépendance bilatérale conduit à des contradictions insolubles. Le recenseur passe sous silence tous ces arguments, comme s’ils n’avaient jamais été avancés. Bien entendu, il ne semblait pas nécessaire de les examiner, puisque le texte se voulait un compte rendu des travaux de grammaire. Néanmoins, l’emploi du mot « semble-t-il » est ici incorrect. Le recenseur poursuit: « En réalité, il n’y a là aucune confusion; il est évident que les relations syntaxiques, et donc aussi l’interdépendance, possèdent certains marqueurs morphosyntaxiques. » Personne ne nie que les relations syntaxiques puissent avoir des marqueurs morphosyntaxiques. Précisément, elles « peuvent en avoir », car la grammaire traditionnelle reconnaît elle aussi la « juxtaposition » dans les cas où le mot dépendant ne porte aucun marqueur de dépendance, par exemple Jonas est arrivé en courant rapidement. C’est précisément là que réside une certaine difficulté, que le recenseur passe systématiquement sous silence. En effet, la grammaire traditionnelle recourt à deux procédés heuristiques entièrement différents pour déterminer la dépendance syntaxique. D’une part, l’accord dans des phrases telles que J’ai vu Jonas joyeux permet d’affirmer que le mot joyeux dépend syntaxiquement du mot Jonas. D’autre part, dans des phrases telles que Jonas est arrivé rapidement en courant, où il est impossible de s’appuyer sur des critères morphosyntaxiques, on suppose que rapidement dépend de est arrivé. Ainsi, le critère morphosyntaxique n’est pas toujours utilisé pour déterminer l’existence d’une relation syntaxique. Comme cette dépendance n’est ni un régime ni un accord, elle est caractérisée comme une juxtaposition. C’est précisément là que réside le danger: les procédés heuristiques sont contradictoires. S’il est permis d’établir une dépendance syntaxique même dans les cas où il n’existe aucun marqueur morphosyntaxique, alors il est permis, par exemple, d’avancer que, dans la phrase Tiens la bouteille droite, le mot droite est juxtaposé au mot bouteille. Car en quoi cette phrase diffère-t-elle de Tiens la bouteille droite, où l’on reconnaît une dépendance de ce type à l’égard du complément? Uniquement par la partie du discours: dans la première phrase, on emploie un adverbe. Quiconque avancerait une telle affirmation ne ferait que s’appuyer sur 108 | PASTABOS les critères proposés par le prof. Ambrazas lui-même. Il ne ferait rien d’autre que ceux qui supposent l’existence d’un lien de juxtaposition entre l’adverbe et le verbe dans des phrases comme Jonas est arrivé rapidement en courant, Tiens la bouteille droite. Il s’ensuivrait alors que, dans la phrase Tiens la bouteille droite, comme dans la phrase Tiens la bouteille dressée, la relation syntaxique serait double. Qu’importe que les auteurs de la Grammaire du lituanien contemporain ne jugent pas nécessaire, dans le premier cas, de voir une juxtaposition entre bouteille et droite? Seul importe le fait que cela soit possible en appliquant les critères proposés par cette grammaire. Par conséquent, l’affirmation selon laquelle la relation syntaxique est double dans la phrase Tiens la bouteille droite est tout aussi juste que celle selon laquelle elle est simple. On peut mettre une mauvaise note à un élève qui verrait dans cette phrase une relation syntaxique double, mais on ne peut pas démontrer, en s’appuyant sur la théorie de la Grammaire du lituanien contemporain, qu’il a tort. Aucune sophistique ne peut remédier au défaut de ce système fondé sur des procédés heuristiques contradictoires. Dans quelle mesure les faits mentionnés par le recenseur sont-ils réellement évidents? Citons encore une fois: « il est évident que les relations syntaxiques, et donc aussi l’interdépendance, possèdent certains marqueurs morphosyntaxiques ». Or, depuis la publication du célèbre article de Joanna Nichols en 1986, il est évident que les directions de la dépendance syntaxique et morphologique peuvent être opposées; ce phénomène est appelé « marquage du dépendant principal » (head marking). Ainsi, le verbe qui régit un nom (le terme principal) peut s’accorder avec lui; dans de nombreuses langues du monde, les verbes s’accordent non seulement avec les sujets, mais aussi avec les compléments directs et indirects. Il est peu probable que la notion de « marquage du dépendant principal » soit inconnue du prof. Ambrazas, mais il semble considérer comme indésirable la diffusion de cette idée dans la linguistique lituanienne. Si on l’admettait, l’interdépendance deviendrait inutile. Qui veut peut rejeter cette notion, mais sa réfutation, en 2005, n’est déjà plus un fait « évident ». Sans souffler mot des arguments sur lesquels s’appuient les auteurs des Travaux de grammaire pour proposer de modifier la conception des relations syntaxiques, le recenseur concentre ses efforts à démontrer que les auteurs de ces travaux se contredisent, en reconnaissant à un endroit une dépendance syntaxique et en la rejetant ailleurs. Il n’est sans doute pas difficile d’y parvenir en extrayant du contexte des phrases isolées. En effet, les auteurs des Travaux de grammaire examinent différents types de dépendance: sémantique, syntaxique et morphologique. Selon eux, il importe de les distinguer afin que l’appareil conceptuel soit précis et que la théorie ne comporte pas de contradictions. Rétablir la vérité en examinant chaque citation et en montrant comment et dans quel but la phrase citée a été extraite de son contexte et déformée serait une procédure longue et fastidieuse. Je ne donnerai qu’un seul exemple. On reproche aux auteurs des Travaux de grammaire d’essayer de « nier jusqu’à l’existence d’une relation syntaxique entre le complément et l’attribut du prédicat (prédicatif) dans des phrases telles que Il a renversé son frère la tête en bas [...] ou Je l’ai vu joyeux », puis on ajoute: « Pourtant, ailleurs, il est déjà proposé d’“associer le terme de prédicatif secondaire précisément aux [...] prédicats secondaires présentant les traits morphosyntaxiques correspondants” ». En effet, c’est bien ce qui est écrit dans les Travaux de grammaire, et l’une des affirmations ne contredit pas l’autre. En effet, les auteurs des Travaux de grammaire voulaient précisément montrer que la distinction entre l’attribut du prédicat et les compléments circonstanciels n’est pas syntaxique, mais morphologique. C’est précisément ce point que le recenseur passe sous silence. Quiconque souhaiterait savoir pourquoi il vaut mieux renoncer à la double relation syntaxique de l’attribut du prédicat peut consulter la page 490 de la Grammaire du lituanien contemporain, où l’on distingue également des attributs du prédicat non accordés, en plus des attributs accordés. Mais les attributs du prédicat ne se distinguent-ils pas justement des compléments circonstanciels par l’accord (le complément circonstanciel est juxtaposé au verbe, tandis que l’attribut du prédicat s’accorde en outre avec le sujet ou le complément)? C’est précisément l’accord, dans la phrase Je l’ai vu joyeux, qui, selon le prof. Ambrazas, indique une dépendance syntaxique entre l’attribut du prédicat et le complément, laquelle permet la relation syntaxique PASTABOS 109 décrire la relation comme double. Si la fonction d’accord fait partie de la définition de l’attribut prédicatif, alors qu’est-ce donc qu’un « attribut prédicatif non accordé »? Comme il vaut mieux éviter une telle contradictio in adiecto, les travaux de grammaire proposent de reconnaître que la distinction entre les attributs prédicatifs et les compléments circonstanciels est morphosyntaxique, et non syntaxique. Qu’y a-t-il réellement de problématique ici? Le recenseur reproche aux auteurs des travaux de grammaire de croiser les critères, alors qu’en réalité, ils attirent simplement l’attention sur l’utilité de distinguer la dépendance syntaxique de la dépendance morphologique. Lorsqu’on tente de force de les confondre, on aboutit, par exemple, à des « attributs prédicatifs non accordés ». Où les critères se « croisent-ils » réellement, et où ne le font-ils pas? Une autre remarque porte sur la notion même de « contradiction ». Selon le recenseur, nombre de points présentés dans les travaux de grammaire sont contradictoires. Les affirmations sur les attributs prédicatifs que nous venons de citer seraient, par exemple, contradictoires. La notion de complément circonstanciel obligatoire serait « manifestement contradictoire ». On ne voit pas pourquoi cette notion serait « manifestement » contradictoire, puisque l’auteur des présentes lignes a déjà expliqué, dans l’ouvrage recensé, sur quoi repose le terme choisi et pourquoi il n’est pas contradictoire (le recenseur n’informe pas le lecteur de la manière dont les auteurs définissent la notion de complément circonstanciel obligatoire; sa contradiction est donc présentée comme un article de foi, à l’instar des relations syntaxiques qui n’auraient pas besoin d’être démontrées). Peut-être le lecteur comprendrait-il plus facilement pourquoi la notion d’« attribut prédicatif non accordé », introduite juste après la définition de l’attribut prédicatif par son accord avec le sujet ou le complément, n’est pas « manifestement contradictoire », s’il connaissait les critères que le recenseur applique à la « contradiction ». Je pense au contraire que la notion d’« attribut prédicatif non accordé » révèle une contradiction interne, car elle contredit la définition donnée quelques pages plus tôt dans le même chapitre; les contradictions relevées dans les travaux de grammaire ne sont contradictoires que du point de vue du recenseur. La distinction entre attributs prédicatifs et compléments circonstanciels fondée uniquement sur la morphologie n’est contradictoire qu’en ce qu’elle contredit les définitions des relations syntaxiques présentées dans la Grammaire du lituanien contemporain, dont la validité « n’a pas besoin d’être démontrée ». Enfin, la dernière phrase du compte rendu est également surprenante: « Il faut donc donner raison aux auteurs eux-mêmes lorsqu’ils estiment qu’“ils n’ont pas réussi à résoudre de manière satisfaisante les problèmes liés à la définition et à la description des fonctions mentionnées”. Espérons qu’ils y parviendront à l’avenir. » En réalité, les auteurs du recueil recensé n’ont jamais prétendu résoudre tous les problèmes liés à la description des fonctions grammaticales. Jusqu’à présent, aucune école linguistique n’y est parvenue complètement, et il y a tout lieu de douter que l’on réponde jamais définitivement à toutes ces questions qui tourmentent les linguistes depuis des décennies. Tout linguiste nourrit probablement des doutes similaires; c’est pourquoi la remarque du professeur Ambrazas et la présupposition qui la sous-tend sont également surprenantes: l’incapacité à répondre à toutes les questions et à révéler la vérité grammaticale ultime (God’s truth) ne serait qu’un problème propre aux auteurs des travaux de grammaire, qu’il serait facile de régler en retournant au refuge de la grammaire traditionnelle. Les auteurs des travaux de grammaire ne cherchent pas à arracher à ce refuge les linguistes qui s’y sentent en sécurité. Mais si quelqu’un pense qu’il est parfois salutaire de mettre en doute les vérités qui n’auraient pas besoin d’être démontrées et de les examiner de manière critique, il peut trouver dans les travaux de grammaire, sinon des réponses définitives, du moins des questions intéressantes que le professeur Ambrazas a malheureusement décidé d’éviter dans son compte rendu. Il est bien regrettable que le dialogue soit évité, car il pourrait être intéressant. Axel Holvoet Institut de langue lituanienne P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lituanie