Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

PASTABOS | 107 SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LAS FUNCIONES GRAMATICALES La reseña de Investigaciones sobre las relaciones sintácticas, escrita por el profesor Vytautas Ambrazas y publicada en 2005, ya había complacido a los autores de la serie Estudios de gramática, cuya publicación comenzó en 2003. En este número de ALL se publica la reseña del tercer volumen, Estudios de gramática: Investigaciones sobre las funciones gramaticales, escrita por el mismo autor. Ha suscitado varias reflexiones que me gustaría compartir. Resulta alentador el hecho mismo de que esta colección de artículos no haya sido simplemente ignorada como un acontecimiento irrelevante para la gramática lituana; sin embargo, a juzgar por la reseña, no parece haber suscitado un diálogo. Aunque el reseñista reconoce que las ideas planteadas en la colección deberían ser examinadas detenidamente por los investigadores de la lengua lituana, propone hacerlo únicamente sobre la base de los conceptos empleados en las gramáticas lituanas hasta la fecha, en particular, de las definiciones de los tipos de relaciones sintácticas que se ofrecen en ellas. Pues «probablemente no hace falta demostrar que los tipos de relaciones mencionados son sintácticos y no morfológicos, semánticos o de otro tipo». Si no hace falta demostrarlo, entonces este asunto es, al parecer, un axioma. Sin embargo, un axioma puede aceptarse o rechazarse. Además de la geometría euclidiana, existen otras geometrías que no se basan en sus axiomas. Desde luego, nadie critica esta geometría por basarse en determinados axiomas; sin embargo, quien encontrara en ella contradicciones internas tendría derecho a señalarlas. Precisamente eso intentaron hacer los autores de los trabajos de gramática con respecto a la Gramática de la lengua lituana actual, señalando la incoherencia interna de algunos de los planteamientos que presenta. Sin embargo, según el profesor Ambrazas, «los autores rechazan a priori este enfoque de las relaciones sintácticas, suponiendo, por alguna razón, que el concepto de relación sintáctica bidireccional y de interconexión [...] es innecesario y surgió de la confusión entre los fenómenos sintácticos y morfosintácticos». Pero no se rechaza a priori, ni mucho menos «por alguna razón». En las notas, los autores argumentan detalladamente por qué se rechaza, indicando que el concepto de dependencia bidireccional conduce a contradicciones irresolubles. El reseñista omite todos estos argumentos, como si nunca se hubieran expuesto. Por supuesto, tampoco parecía necesario analizarlos, pues el texto se concibió como una reseña de los trabajos de gramática. Aun así, el uso aquí de la expresión «por alguna razón» es impropio. A continuación, el reseñista escribe: «En realidad, aquí no hay confusión alguna; es un hecho evidente que las relaciones sintácticas, y por tanto también la interdependencia, tienen ciertos indicadores morfosintácticos». Nadie niega que las relaciones sintácticas puedan tener indicadores morfosintácticos. Precisamente, «pueden tenerlos», porque incluso la gramática tradicional reconoce la «yuxtaposición» en los casos en que la palabra dependiente carece de indicador de dependencia, por ejemplo, Jonas llegó corriendo rápidamente. Y es precisamente aquí donde reside cierta dificultad que el reseñista omite sistemáticamente. Pues la gramática tradicional emplea dos procedimientos heurísticos completamente distintos para determinar la dependencia sintáctica. Por un lado, la concordancia en oraciones como Vi a Jonas alegre sirve de fundamento para afirmar que la palabra alegre depende sintácticamente de la palabra Jonas. Por otro lado, en oraciones como Jonas llegó corriendo rápidamente, donde no es posible apoyarse en criterios morfosintácticos, se supone que rápidamente depende de llegó corriendo. Así pues, al determinar si existe una relación sintáctica, no siempre se recurre a un criterio morfosintáctico. Como esta dependencia no es ni régimen ni concordancia, se describe como yuxtaposición. Precisamente aquí reside el peligro: los procedimientos heurísticos son contradictorios. Si es admisible establecer una dependencia sintáctica también en los casos en que no hay ningún indicador morfosintáctico, entonces es admisible, por ejemplo, afirmar que en la oración Mantén la botella recta la palabra recta está en yuxtaposición con la palabra botella. ¿Pues en qué se diferencia esta oración de Mantén la botella derecha, donde se reconoce una dependencia de este tipo con respecto al complemento? Solo en la categoría gramatical: en la primera oración se emplea un adverbio. Quien formulara tal afirmación simplemente se basaría 108 | PASTABOS en los criterios que propone el propio profesor Ambrazas. No haría otra cosa que quienes suponen que existe una relación de yuxtaposición entre el adverbio y el verbo en las oraciones Jonas llegó corriendo rápidamente; Mantén la botella recta. Entonces resultaría que tanto en la oración Mantén la botella recta, como en Mantén la botella derecha la relación sintáctica sería doble. ¿Qué importa que los autores de Gramática de la lengua lituana contemporánea no consideren necesario reconocer, en el primer caso, una yuxtaposición entre botella y recta? Lo único importante es que puede hacerse sobre la base de los criterios propuestos por esta gramática. Por consiguiente, afirmar que en la oración Mantén la botella recta la relación sintáctica es doble es exactamente tan válido como afirmar que es simple. Se puede poner un cero al alumno que vea en esta oración una relación sintáctica doble, pero no se puede demostrar, basándose en la teoría de Gramática de la lengua lituana contemporánea, que está equivocado. Ninguna sofistería puede eliminar el defecto de este sistema, basado en procedimientos heurísticos contradictorios. ¿Hasta qué punto son realmente evidentes los hechos mencionados por el reseñista? Citemos una vez más: «es un hecho evidente que las relaciones sintácticas, y por tanto también la interdependencia, tienen ciertos indicadores morfosintácticos». Pero desde el célebre artículo que Joanna Nichols publicó en 1986, es evidente que las direcciones de la dependencia sintáctica y morfológica pueden ser opuestas; este fenómeno se denomina «marcación del núcleo» (head marking). Así, el verbo que rige un sustantivo (el núcleo) puede concordar con él; en muchas lenguas del mundo, los verbos concuerdan no solo con los sujetos, sino también con los complementos directos e indirectos. No es muy probable que el concepto de «marcación del núcleo» fuera desconocido para el profesor Ambrazas, pero al parecer considera indeseable la difusión de esta idea en la lingüística lituana. Si se acepta, la interdependencia deja de ser necesaria. Quien quiera puede rechazar el concepto mencionado, pero en 2005 su refutación ya no constituye un hecho «evidente». Sin mencionar palabra alguna los argumentos en los que se apoyan los autores de Estudios de gramática al proponer una revisión del concepto de relaciones sintácticas, el reseñista concentra sus esfuerzos en demostrar que dichos autores se contradicen, al reconocer en un lugar la dependencia sintáctica y rechazarla en otro. Al parecer, no es difícil lograrlo sacando de contexto oraciones aisladas. Pues los autores de Estudios de gramática analizan distintos tipos de dependencia: semántica, sintáctica y morfológica. En opinión de los autores, es importante distinguirlos para que el aparato conceptual sea preciso y la teoría, coherente. Restablecer la verdad examinando cada cita y mostrando cómo y con qué propósito se sacó de contexto y tergiversó la oración citada sería un procedimiento largo y tedioso. Daré un solo ejemplo. Se reprocha a los autores de Estudios de gramática que intenten «negar incluso la relación sintáctica entre el complemento y el atributo predicativo (predicativo secundario) en oraciones como Lo tumbó boca arriba [...] o Lo vi alegre», y se añade: «Sin embargo, en otro lugar ya se propone “asociar el término predicativo secundario precisamente con los [...] predicados secundarios que presentan los rasgos morfosintácticos correspondientes”». En efecto, eso es lo que está escrito en Estudios de gramática, y una afirmación no contradice la otra. Pues los autores de Estudios de gramática pretendían precisamente mostrar que la distinción entre el atributo predicativo y los circunstanciales no es sintáctica, sino morfológica. Eso es precisamente lo que el reseñista omite. Quien quiera saber por qué es mejor abandonar la idea de una relación sintáctica doble del atributo predicativo puede consultar la página 490 de Gramática de la lengua lituana contemporánea, donde, además de los atributos predicativos concordados, se distinguen también los no concordados. Pero ¿acaso los atributos predicativos no se diferencian de los circunstanciales precisamente por la concordancia (el circunstancial se yuxtapone al verbo, mientras que el atributo predicativo, además, concuerda con el sujeto o el complemento)? Según el profesor Ambrazas, ¿no es precisamente la concordancia en la oración Lo vi alegre la que muestra que existe una dependencia sintáctica entre el atributo predicativo y el complemento, lo que permite la relación sintáctica PASTABOS 109 describir la relación como dual. Si la concordancia forma parte de la definición del atributo predicativo, ¿qué sería entonces un «atributo predicativo no concordado»? Dado que es mejor evitar una contradictio in adiecto de este tipo, en Gramatikos darbuose se propone reconocer que la diferencia entre los atributos predicativos y los complementos circunstanciales es morfosintáctica, no sintáctica. ¿Qué es lo que realmente está mal aquí? El reseñador reprocha a los autores de Gramatikos darbuose que mezclen los criterios, cuando en realidad ellos solo señalan que conviene distinguir la dependencia sintáctica de la morfológica. Cuando se intenta fusionarlas a la fuerza, surgen, por ejemplo, «atributos predicativos no concordados». ¿Dónde se «cruzan» realmente los criterios y dónde no? Una observación más sobre el propio concepto de «contradicción». En opinión del reseñador, muchas de las cuestiones presentadas en Gramatikos darbuose son contradictorias. Por ejemplo, supuestamente son contradictivas las afirmaciones recién citadas sobre los atributos predicativos. El concepto de complemento circunstancial obligatorio sería «evidentemente contradictorio». No está claro por qué este concepto es «evidentemente» contradictorio, pues el autor de estas líneas ya explicó en la obra reseñada en qué se basa el término elegido y por qué no es contradictorio (el reseñador no informa al lector de cómo definen los autores el concepto de complemento circunstancial obligatorio; así, su carácter contradictorio se presenta como un artículo de fe, de manera parecida a las relaciones sintácticas que, según se dice, no necesitan demostración). Quizá, si el lector comprendiera los criterios que el reseñador aplica a la «contradicción», le resultaría más fácil entender por qué el concepto de «atributo predicativo no concordado», introducido inmediatamente después de definir el atributo predicativo por su concordancia con el sujeto o el objeto, no es «evidentemente contradictorio». A mi juicio, por el contrario, el concepto de «atributo predicativo no concordado» sí encierra una contradicción interna, porque contradice la definición presentada unas páginas antes en el mismo capítulo; en cambio, las contradicciones halladas en Gramatikos darbuose solo son contradictorias desde la perspectiva del reseñador. La distinción puramente morfológica entre atributos predicativos y complementos circunstanciales solo es contradictoria en la medida en que contradice las definiciones de relaciones sintácticas propuestas en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, cuya validez «no hace falta demostrar». Por último, también sorprende la última frase de la reseña: «Por lo tanto, hay que estar de acuerdo con la opinión de los propios autores de que “no lograron resolver satisfactoriamente los problemas relacionados con la definición y descripción de las funciones mencionadas”. Esperemos que esto pueda hacerse en el futuro». En realidad, los autores del volumen reseñado nunca esperaron resolver todos los problemas relacionados con la descripción de las funciones gramaticales. Hasta ahora ninguna escuela lingüística lo ha conseguido plenamente, y hay muchas razones para dudar de que alguna vez se respondan definitivamente todas las preguntas que llevan décadas atormentando a los lingüistas. Probablemente todos los lingüistas albergan dudas semejantes, por lo que sorprenden tanto el comentario del profesor Ambrazas como la suposición implícita de que no poder responder a todas las preguntas y revelar la verdad gramatical última (God’s truth) es un problema exclusivo de los autores de Gramatikos darbuose, que podría resolverse fácilmente volviendo al refugio de la gramática tradicional. Los autores de Gramatikos darbuose no esperan atraer desde ese refugio a los lingüistas que se sienten seguros en él. Pero quien considere que a veces es saludable poner en duda las verdades que supuestamente no necesitan demostración y reflexionar críticamente sobre ellas puede encontrar en Gramatikos darbuose, si no respuestas definitivas, al menos preguntas interesantes que el profesor Ambrazas, lamentablemente, decidió evitar en su reseña. Es una lástima que se evite el diálogo, pues podría resultar interesante. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva