Dėl gramatinių funkcijų skirstymo

OBSERVACIONES | 107 SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE LAS FUNCIONES GRAMATICALES La reseña de la investigación de los vínculos sintácticos, escrita por el profesor Vytautas Ambrazas y publicada en 2005, ya había alegrado anteriormente a los autores de la serie Trabajos de gramática, comenzada a publicar en 2003. En este número de ALL se publica la reseña del mismo autor sobre el tercer tomo de Trabajos de gramática, Investigaciones de las funciones gramaticales. Esta suscitó varias reflexiones que querría compartir. Alegra el hecho mismo de que esta recopilación de artículos no haya sido simplemente ignorada como un acontecimiento irrelevante para la gramática lituana; sin embargo, a juzgar por la reseña, no parece que haya suscitado un diálogo. Aunque el reseñador reconoce que las ideas planteadas en la recopilación deberían ser examinadas detenidamente por los investigadores de la lengua lituana, propone hacerlo únicamente basándose en los conceptos empleados hasta ahora en las gramáticas de la lengua lituana, y especialmente en las definiciones de los ar tipos de vínculos sintácticos presentadas en dichas gramáticas. Porque, al parecer, no hace falta demostrar que los tipos de vínculo mencionados son sintácticos y no morfológicos, semánticos o de otro tipo*. Si no hace to falta demostrarlo, entonces este asunto es, por lo visto, un axioma. Sin embargo, un axioma puede aceptarse o No aceptarlas. Junto a la geometría euclidiana existen otras, no basadas en sus axiomas. Nadie, por ir supuesto, ataca el hecho de que estas uz geometrías se basen en ji ciertos axiomas; sin embargo, quien encontrara en ellas contradicciones internas tendría derecho a señalarlas. Precisamente eso intentaron hacer los autores de Trabajos de gramática con respecto a la Gramática de la lengua lituana contemporánea, señalando la contradicción interna de algunos de los aspectos presentados en ella. Sin embargo, según el prof. Ambrazas, «tal enfoque de las relaciones sintácticas es rechazado a priori por los autores, suponiendo, por alguna razón, que el concepto de interrelación de una relación sintáctica doble es innecesario y surgió de la confusión entre fenómenos sintácticos y morfosintácticos». ir [...] Pero no es rechazado a priori, en absoluto a ir ne ,«por alguna razón» Los autores argumentan detalladamente en la nota por qué se rechaza, señalando que el concepto de dependencia bilateral conduce a contradicciones irresolubles. Todos El reseñista pasa por alto estos argumentos, como si no yy hubieran existido. Por jy supuesto, no había ir motivo para examinarlos, pues el texto fue concebido como una reseña de trabajos de gramática. Sin embargo, el uso de la palabra «kazkodėl» aquí es incorrecto. A continuación, el reseñista ,18 escribe: en realidad, no hay ninguna sustitución Aquí, es un hecho evidente que las relaciones sintácticas, es decir, la conexión mutua, tienen ciertos indicadores morfosintácticos. ir * Nadie niega que las ir relaciones sintácticas puedan tener indicadores morfosintácticos. Precisamente ,,puede tener“, porque la gramática ir tradicional reconoce la ,,elisión* en los casos en que la palabra dependiente no tiene un indicador de dependencia, p. ej. Jonas corrió rápidamente. Ir precisamente Aquí reside cierto inconveniente, que el reseñador silencia sistemáticamente. Pues la gramática tradicional utiliza dos medios heurísticos completamente diferentes para determinar la dependencia sintáctica. Por un lado, la concordancia en oraciones como Maéiau Jonq linksmq constituye la base para afirmar que La palabra linksmgq depende sintácticamente de la palabra Jong. Por otro lado, en oraciones como Jonas atbego greitai, donde no es posible basarse en criterios morfosintácticos, se presupone que greitai depende de atbégo. Por lo tanto, al determinar la existencia de una relación sintáctica, no siempre se utiliza el criterio morfosintáctico. Dado que esta dependencia no es ni régimen ni concordancia, se caracteriza como Sliejimas. Sin embargo, aquí reside el peligro: los medios heurísticos son contradictorios. Si se permite establecer una dependencia sintáctica también en aquellos casos en los que no hay un indicador morfosintáctico, entonces es lícito, por ejemplo, plantear la afirmación de que en la oración Mantén la botella en posición vertical La palabra «en posición vertical» está Vinculada a La palabra «botella». Porque cuanto Esta oración se diferencia de la oración Mantén la botella en posición vertical, ¿dónde se reconoce este tipo de dependencia del complemento? El adverbio se emplea como — parte de la oración únicamente en la primera frase. Quien planteara tal afirmación solo se basaría 108 | EN las observaciones sobre los criterios que propone el propio prof. Ambrazas. No haría otra cosa que aquellos que suponen que existe La relación de enlace entre el adverbio y el verbo en las ir oraciones Jonas llegó corriendo rápidamente; mantén la botella en posición vertical. Entonces se deduce ir que en la oración Mantén la botella de pie, en ir la oración Mantén la botella de pie: la relación sintáctica es doble. ¿Qué 18 pasa con que Los autores de la gramática de la lengua lituana contemporánea no ven en el primer caso la necesidad de discernir ¿La conexión entre ir «botelį» y «stačiai»? Lo único importante es que esto se puede hacer sobre la base de los criterios propuestos por esta gramática. Por lo tanto, la afirmación de que en la oración Mantén la botella en posición vertical la relación sintáctica es doble es exactamente tan correcta como la afirmación de que es unitaria. Al alumno que En esta oración se puede reconocer una relación sintáctica doble y ponerle un dos, pero, basándose en la teoría de la Gramática de la lengua lituana contemporánea, no se puede demostrar que esté equivocado. Ninguna sofistería puede eliminar La deficiencia de este sistema basado en medios heurísticos contradictorios. ¿Hasta qué punto son realmente evidentes i los hechos mencionados por el reseñador? Citemos una vez más: ,,es un hecho evidente que las relaciones sintácticas, es decir, la ir interconexión, tienen ciertos indicadores morfosintácticos*. Pero es po evidente a partir del famoso de Joannas artículo 1986 publicado por Nichols que las direcciones de las dependencias sintácticas morfológicas ir pueden ser opuestas; Este fenómeno se denomina «marcación del elemento principal»* (head marking). Así, el verbo que rige al sustantivo (el elemento principal) puede concordar con él; en muchas su lenguas del mundo los verbos concuerdan únicamente con los sujetos, pero ne su ir su complementos ir directos e indirectos. No es muy probable que para el prof. Ambrazas el concepto de «marcación del componente principal» fuera algo desconocido, pero él considera, al parecer, indeseable la difusión de esta idea en la lingüística lituana. Una vez aceptada, la relación mutua se volvería innecesaria. Quien quiera puede rechazar el concepto mencionado, pero su refutación ya no es un 2005 hecho «evidente». Ne Sin mencionar los argumentos en los que se basa el reseñista concentra sus esfuerzos en demostrar que los autores de los trabajos de gramática, al proponer cambiar la concepción de las relaciones sintácticas, Los propios autores de estos trabajos se contradicen, reconociendo en un lugar la dependencia sintáctica y rechazándola en otro. 0 ja Al parecer, no es i§ difícil lograrlo extrayendo frases aisladas de su contexto. Sin embargo Los autores de los trabajos gramaticales examinan diversos tipos de dependencia: semántica, — sintáctica y morfológica. En opinión de los autores, es importante distinguirlos para que el aparato conceptual sea preciso y la teoría, coherente. Restablecer la o verdad examinando cada cita y mostrando cómo y con qué fines se extrajo y ir distorsionó del contexto la ir frase citada sería un procedimiento largo y tedioso. Presentaré solo un ejemplo. i§ ir ir A los autores de los trabajos gramaticales se les reprocha que intentan ,negar el ir vínculo sintáctico mismo entre el complemeir nto y el atributo predicativo (predicado) en oraciones como Él derribó a su hermano boca arriba o [...] Vi al jj alegre‘, se ir añade: ,,Sin embargo, en otro lugar ya se propone ,,vincular el término de predicado secundario precisamente con su predicados secundarios que poseen los rasgos morfosintácticos [...] correspondientes- *. Correcto, así es En los trabajos de gramática se ha escrito: una afirmación no ir contradice a la otra. Pero En el trabajo de gramática se quería mostrar precisamente que la diferencia entre los complementos ir predicativos y las circunstancias no es o sintáctica ni morfológica. Precisamente este §j punto lo silencia el reseñador. Quien quisiera saber por qué es mejor renunciar a la doble relación sintáctica del complemento predicativo puede consultar la página de la 490 Gramática de la lengua lituana contemporánea, donde Junto a los complementos predicativos concordados también se distinguen los no concordados. Pero los complementos predicativos se diferencian de las circunstancias precisamente por la concordancia (circunstancia Se vincula al verbo; el complemento predicativo, además, be concuerda con el sujeto o el complementosu )? ar Pues es precisamente la concordancia en la oración Veo ji menos divertido, según el profesor. Ambrazas, ir muestra que entre el atributo predicativo y el ir complemento existe una dependencia sintáctica, que permite caracterizar esta Observaciones | 109 relación como dual. Si la concordancia entra en la definición del atributo predicativo, entonces ¿qué debería ser un «atributo predicativo no concordado»? Puesto que es mejor evitar tal contradictio in adiecto, en los trabajos de Gramanka se propone reconocer que la diferencia entre los atributos predicativos y los complementos circunstanciales es morfosintáctica, no sintáctica. ¿Qué hay de malo aquí en realidad? El reseñador reprocha a los autores de los trabajos de gramática que entrecrucen los criterios, pero en realidad estos solo señalan que es útil distinguir la dependencia sintáctica de la morfológica. Cuando se intenta mezclarlas a la fuerza, resultan, por ejemplo, «atributos predicativos no concordados». ¿Dónde se «entrecruzan» realmente los criterios y dónde no? Otra observación sobre el concepto de «contradicción». En opinión del reseñista, muchos de los aspectos presentados en los trabajos de la Gramática son contradictorios. Son contradictorias, por ejemplo, las afirmaciones recién citadas sobre los atributos predicativos. El concepto de circunstancial obligatorio sería «evidentemente contradictorio». No queda claro por qué este concepto es «evidentemente contradictorio», pues el autor de estas líneas ya ha explicado en la obra reseñada en qué se basa el término elegido y por qué no es contradictorio (el reseñista no informa al lector de cómo definen los autores el concepto de circunstancial obligatorio; por tanto, su contradicción se presenta como un artículo de fe, de manera semejante a las relaciones sintácticas que no necesitan ka demostración). Quizá, una vez comprendidos los criterios que el reseñista aplica a la «contradicción», al lector le resulte más fácil entender por qué el concepto de «atributo predicativo no concordado», introducido únicamente después de definir el atributo predicativo según su concordancia con el sujeto o el complemento, no es «evidentemente contradictorio». Considero, por el contrario, que el concepto de «atributo predicativo no concordado» muestra una contradicción interna, pues contradice la definición presentada unas páginas antes en el mismo capítulo, mientras que las contradicciones halladas en los trabajos de la Gramática son contradictorias únicamente desde la perspectiva del reseñista. La distinción puramente morfológica entre los atributos predicativos y los circunstanciales es contradictoria solamente en el sentido de que contradice las definiciones de las relaciones sintácticas ofrecidas en la Gramática de la lengua lituana contemporánea, cuya corrección «no hay necesidad de demostrar». Finalmente, también sorprende la última frase de la reseña: «Por tanto, hay que coincidir con la opinión de los propios autores de que no lograron resolver satisfactoriamente los problemas relacionados con la definición y la descripción de las funciones mencionadas». Esperemos que esto pueda hacerse en el futuro». Los 18 autores del conjunto objeto de reseña nunca esperaron resolver todos los problemas relacionados con los límites de las funciones gramaticales. Hasta ahora, ninguna escuela lingüística ha logrado hacerlo plenamente, y hay muchas razones para dudar de que alguna vez se dé una respuesta definitiva a todas esas preguntas que llevan décadas atormentando a los lingüistas. Probablemente todo lingüista alberga dudas semejantes; por eso sorprenden tanto la observación del prof. Ambrazas como la suposición subyacente de que la incapacidad de responder a todas las preguntas y de revelar la verdad gramatical definitiva (God’s truth) es únicamente un problema de los autores de Trabajos de gramática, que podría eliminarse fácilmente regresando al refugio de la gramática tradicional. Los autores de Trabajos de gramática no esperan sacar de este refugio a los lingüistas que se sienten seguros en él. Pero si a alguien le parece que a veces es saludable dudar de las verdades que no necesitan demostración y reflexionar críticamente sobre ellas, en Trabajos de gramática puede encontrar, si no respuestas definitivas, al menos preguntas interesantes que el prof. Ambrazas, lamentablemente, decidió evitar en su reseña. Es una lástima que se evite el diálogo, pues podría ser interesante. Axel Holvoet Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g. 5, 10308 Vilna, Lituania