Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 39–89 Cronologia relativa das principais mudanças fonéticas na história do dialeto letão superior Ilya A. Serzhant Lietuvių kalbos institutas O presente artigo trata das mudanças sonoras ocorridas no letão superior após a divisão do proto-letão em dialetos. O objetivo principal foi estabelecer uma cronologia relativa para todas elas; ela é apresentada em forma de tabela no final do artigo. Uma consequência de nossas conclusões é que deve ser rejeitada a visão defendida por Lelis e Breidaks, segundo a qual o letão superior constitui um ramo independente do báltico oriental, ao lado do lituano e do letão: todas as mudanças sonoras características do letão superior são mais bem explicadas tomando como ponto de partida o proto-letão. Os pormenores de várias mudanças sonoras são esclarecidos; por exemplo, demonstra-se que o letão superior passou por quatro processos independentes de metafonia, dos quais o primeiro e o terceiro foram até agora tratados na literatura como um só. Por fim, a hipótese de Breidak de um substrato seloniano nos dialetos lituanos de Kupiškėnai e Anykštėnai é reformulada em alguns aspectos. 0. PREFÁCIO1 0.1 O objetivo deste trabalho é «vincular» as transições fonéticas umas às outras, idealmente estabelecendo tanto um terminus ante quem como um terminus post quem, fixando assim com precisão a sequência das mudanças fonéticas na história do dialeto letão superior. Infelizmente, não foi possível alcançar esse grau de precisão para alguns processos; contudo, para todos eles foi possível determinar pelo menos um desses limites. Dificilmente se pode exagerar a utilidade de uma cadeia cronológica relativa como essa. Dispondo de tal cadeia, podemos: 1) em primeiro lugar, mostrar quais processos fonéticos são claramente tardios, quais remontam à etapa mais antiga do desenvolvimento e quais talvez sejam 1 Antes de mais, gostaria de expressar a minha profunda gratidão às funcionárias do Departamento de Dialetologia do Instituto da Língua Letã, Anna Stafecka (Anna Stafecka) e Edmundas Trumpa (Edmundas Trumpa), que mais uma vez me ajudaram muito, proporcionando acesso a todo o material dialetológico e também oferecendo valiosos conselhos sobre o conteúdo e sobre a pesquisa bibliográfica. Sou igualmente muito grato a Rick Derksen por ter concordado em ler o trabalho, pelas suas críticas e pela discussão deste trabalho, bem como aos colegas de São Petersburgo Anna Daugavet e Aleksej Andronov. 40 Илья А. Сержант arcaísmos herdados da protolíngua e preservados justamente no dialeto em estudo; 2) em segundo lugar, essa cadeia tem maior força probatória na busca de línguas que tenham influenciado o dialeto em estudo, pois, se conseguirmos identificar no idioma em contato grupos de elos análogos dessa cadeia, poderemos afirmar com segurança que houve uma estreita influência de contato entre essas duas línguas, excluindo a possibilidade de coincidência, o que abre consideráveis possibilidades para conclusões posteriores; 3) em terceiro lugar, o estabelecimento de uma cadeia de cronologia relativa permite verificar novamente as propostas de desenvolvimento de processos individuais e, em alguns casos, excluir as propostas que não se encaixam em nenhuma cadeia de cronologia relativa. 0.2. Os principais estudos sobre a história do dialeto letão superior são os de Anton Breidak (sua dissertação inédita, a mais completa, é Breidak 1989), bem como o amplo material contido na gramática da língua letã de Janis Endzelins (Endzelīns 1951). No entanto, ambos os trabalhos, apesar de seu grande valor, apresentam algumas deficiências e lacunas. Em particular, os estudos de Breidak são um tanto tendenciosos no sentido de que, para ele, o dialeto letão superior (em sua terminologia, a língua tribal latgaliana) desenvolveu-se diretamente da protolíngua báltica oriental (Breidak 1989: 6). Em consequência disso, muitos dados do dialeto letão superior são «forçosamente» interpretados como arcaísmos, e a cronologia relativa resultante é, por vezes, incorreta. Como mostram os resultados do trabalho que realizamos, essa hipótese permanece, pelo menos, sem comprovação. Ainda assim, os estudos de Breidak são de enorme valor para o pesquisador, pois contêm uma grande quantidade de material dialetológico, selecionado de descrições de falares de qualidade diversa e verificado. Muitas explicações propostas por Breidak foram adotadas e utilizadas neste trabalho. A dificuldade na exposição de Endzelins reside no fato de que não há um capítulo dedicado especificamente ao dialeto letão superior; o material sobre esse dialeto foi incluído (de acordo com a concepção do livro) junto com o material sobre outros dialetos. Por isso, muitos aspectos permanecem sem análise e, consequentemente, pouco claros para o pesquisador. Nenhum dos estudos mencionados discute as diferenças entre a 1.ª (antiga, proto-letã superior) e a 3.ª (selônica) metafonias; essas diferenças, no entanto, são muito importantes, pois as regras que regem essas metafonias são completamente distintas. Essas metafonias são constantemente confundidas entre si. Essa falta de distinção foi também adotada em Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16) e outros. Na dissertação de Lelis (1961), dedicada ao dialeto letão superior, defende-se a opinião de que esse dialeto deve ser reconhecido como uma língua distinta — afirmação que, do ponto de vista sincrônico, nos parece perfeitamente aceitável; o problema, contudo, é que, nesse trabalho, ela é rapidamente projetada também sobre ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41 a análise diacrônica da questão, que, a partir daí, deixa de ser tratada objetivamente. É importante, contudo, observar que muitos argumentos utilizados por Breidak em seus trabalhos já aparecem aqui, por exemplo, topônimos da Crônica de Henrique da Letônia como Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, cf. Breidak 1989: 144), bem como o finlandês juutas «diabo» e o lituano juodas (Lelis 1961: 144, cf. Breidak 1989: 149), para datar as mudanças *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. Naturalmente, os argumentos expostos acima não têm por objetivo desvalorizar esses estudos, mas apenas mostrar a necessidade de corrigir vários aspectos da fonética histórica do letão superior. 1. CRONOLOGIA RELATIVA DAS VOGAIS: OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS 1.0.1. Premissas gerais Partindo do fato de que os fonemas do dialeto letão superior, ao sofrerem mudanças, não se fundiram, embora os resultados das transições, em alguns casos, coincidam em suas características fonéticas com as características fonéticas originais de outros fonemas em outras transições, podemos concluir que essas mudanças fonéticas não ocorreram simultaneamente. Desenvolvendo essa hipótese, chegamos, por fim, a uma sequência temporal determinada de transições, que só pode ser estabelecida nesta ordem, pois, de outro modo, as fusões seriam inevitáveis. Considerando o caráter gradual das transições fonéticas, essa sequência temporal, ou cadeia cronológica relativa, só pode indicar o início das transições, e não sua duração completa. Assim, por exemplo, é evidente que a ditongação de ī e ū começou antes do estreitamento de *ē e *ō; contudo, não seria possível provar que o processo de ditongação terminou precisamente antes do início do processo de estreitamento, pois, para que esses fonemas não se fundissem, basta supor que o primeiro processo começou antes do segundo. É precisamente assim que se deve entender a sequência cronológica relativa estabelecida por nós em § 3.1. Nos casos em que os dados não indicam o contrário, consideramos todas as transições fonéticas nos âmbitos especificados (assim como a maioria dos demais pesquisadores) como processos integrais e contínuos. 1.0.2. Vogais breves / longas Neste trabalho, parece razoável tratar conjuntamente as mudanças de alguns fonemas do proto-letão que diferem apenas quanto à quantidade (por exemplo, *a e *ā), bem como atribuir-lhes datas cronológicas relativas aproximadamente iguais. Consideramos que as condições necessárias para isso são as seguintes: 42 Илья А. Сержант – em todo o material dialetal, não há indícios de que as condições para a ocorrência da transição fonética em questão sejam diferentes para as correlatas breves e longas; – essa transição tem o mesmo caráter fonético para as correlatas breves e longas (por exemplo, labialização); – as áreas geográficas em que essa transição ocorre coincidem para as correlatas breves e longas. De modo análogo, não tratamos separadamente as transições fonéticas de um determinado fonema, por exemplo, sob entonações ascendentes e, separadamente, sob entonações descendentes, se todas as três condições acima forem satisfeitas. 1.0.3. A entonação ascendente ou interrompida proto-alto-letã2 Antes de mais nada, cabe ainda esclarecer a questão da entonação proto-alto-letã, que remonta ao acento agudo átono no proto-báltico e em cujo lugar hoje se encontra uma entonação ascendente na maior parte dos falares selônios, enquanto nos demais falares do dialeto alto-letão ocorre uma entonação interrompida. Não pretendo discutir aqui sua forma tonal específica; é evidente, porém, que, antes de todas as mudanças aqui examinadas, havia uma única e mesma entonação em todo o território do dialeto alto-letão. Sua divisão entre uma entonação ascendente na maior parte dos falares selônios (não profundos) e uma entonação interrompida nos demais falares ocorreu, muito provavelmente, relativamente tarde e, sobretudo, depois das mudanças aqui discutidas, em cuja condição fonética a entonação desempenhava um papel. Isso é corroborado indiretamente pelo seguinte fato: nas mudanças em que a entonação da vogal ou do ditongo em questão era relevante, os dados mostram que essas vogais ou esses ditongos com a atual entonação ascendente se comportavam exatamente da mesma maneira que as vogais ou os ditongos com a atual entonação interrompida. Como ambas as entonações se comportavam de maneira fonologicamente idêntica, pode-se supor que, também foneticamente, eram idênticas ou muito semelhantes em suas propriedades prosódicas. A favor da existência de uma única entonação nessa posição em todo o dialeto alto-letão estão também a dissimilação das entonações, que opera da mesma maneira tanto para a entonação ascendente quanto para a interrompida (Seržants 2003: 95–96), bem como a especificidade do alongamento da vogal antes de -r- tautossilábico.3 2 Aqui e doravante, seguindo a tradição estabelecida nos estudos bálticos, uso o termo entonação em vez do termo tom 3 O alongamento antes de -r- tautossilábico não ocorria com entonação interrompida nem ascendente; cf. Endzelins (1951: 150–151). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 43 2. CRONOLOGIA RELATIVA DAS VOGAIS: EXAME DAS MUDANÇAS INDIVIDUALMENTE 2.1. ei > ẹi > ai Na maior parte dos falares, temos apenas ei > ẹi. A mudança ei > ẹi > ai ocorre em algumas áreas isoladas no sul do distrito de Daugavpils: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ e Līksna₄₅₀, e na parte sul de Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Considerando que ei proveniente de ī não foi afetado por esse processo, e que apenas o ei herdado passou a ẹi (ou ai), supomos que esse processo começou antes da mudança ī > ei; por exemplo, em Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), mas vèirs (< vīrs); provavelmente, essa mudança foi antes difundida por uma área mais ampla. 2.2. Alongamento de i breve antes de j e de u antes de v 2.2.0. Esse processo fonético secundário é importante para determinar a cronologia relativa, pois precede inequivocamente a ditongação de ī e ū longos; cf. o desenvolvimento posterior dessas sequências: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Como observa Endzelin (Endzelīns 1951: 146–147), īj e ūv ainda ocorrem em textos do letão antigo.⁴,⁵ Além disso, as formas -īj- ou > -ij- e também -ūц- ou > -uц- ocorrem nos falares selônios não profundos, por exemplo em Grostona₄₁₈ e Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. O alongamento ocorre somente sob acento. Endzelin (Endzelin 1910: 40) também cita os exemplos veiju “winde” BW. 6210, beiji “warst”, reija “Riege”, de Pikstere, nos quais ainda se conserva uma etapa intermediária. 2.2.1. Segundo a hipótese de Endzelin (Endzelin 1910: 40–41), formas como tyus, dryva também se desenvolveram a partir de *druva > drūva > *dryuva > dryva. Isso é corroborado por formas encontradas em textos do letão antigo e também na coletânea de dainas (BW), como tǖu, tǖwu “nahe”, drūva, pūvis “verfault”, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14). 2.2.2. Após as transições *uv > *ūv e *ū > *īv, esses dois ditongos coincidiram no alto-letão e continuaram a evoluir juntos, com a diferença de que o antigo *uv conserva seu glide *u ao final do desenvolvimento diante de vogal, enquanto *ū, por estar diante de consoante, o perde. O fato de que *ū e *uv coincidiram e depois foram novamente distribuídos diante de vogal / consoante é confirmado 4 A tradução da Bíblia de Glück, o Evangelho de 1753 e o Catecismo de 1586. 5 Teoricamente, também se poderia supor o contrário, isto é, que -uv-, -ij- resultam do encurtamento de *-ūv-, *-īj- nos demais dialetos. A favor dessa hipótese pode estar um empréstimo do alemão, que mostra -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). No entanto, para fundamentar essa hipótese, é necessário investigar o problema mais detalhadamente. 6 Aqui também ocorre, com menor frequência, -ei-, -eij-. 44 | Илья А. Сержант такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷. Para as sequências do alto-latviano pré-histórico *-ij-, *-uv-, supomos que seu desenvolvimento tenha sido simultâneo, pois esses processos são análogos e correspondem plenamente entre si quanto à distribuição geográfica dos resultados da passagem de *-uv- > -ov-, -yv-/-iv-, com a única diferença de que o desenvolvimento de *ū (cf. abaixo, §§ 1.3), após a diftongação de *ū > *ou, prosseguiu, enquanto o desenvolvimento de *ī em *-ij- > *-īj- parou em *-eii- > -ei-. Essa conclusão é muito interessante, pois, historicamente, as sequências *uv, *ij e *ū, *ī remontam a um mesmo protótipo, isto é, *ū (mais precisamente, *uH), *ī (*iH) diante de vogal ou consoante. Contudo, os detalhes da reconstrução devem ser examinados em um estudo à parte e no contexto do trabalho de Smoczyński (Smoczyński 2000), sobretudo porque aqui surgem algumas contradições. 2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei 2.3.0. É lógico considerar as passagens ū > ou e ī > ei como foneticamente análogas (isto é, como fraturamento) e, portanto, também simultâneas em termos de cronologia relativa. A favor disso depõe igualmente a área de distribuição idêntica dessas ditongações (Breidak 1989: 176). 2.3.1. O processo de ditongação do *ū e do *ī do alto-latviano pré-histórico, bem como do *ū e do *ī provenientes das sequências com j e v (§ 2.2), deve ser reconstruído precisamente com as etapas intermediárias ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu, e, de modo análogo, ī > ī̯ > eī̯ > ei, pois todas essas etapas estão atestadas nos dialetos (cf. ДА: 48) e, geograficamente, de leste para oeste refletem a cronologia apresentada; além disso, há testemunhos de que, em alguns dialetos latgálios meridionais nos quais hoje se encontram әu, eu, yu, iu, antes se pronunciava ou (Breidak 1989: 178–179). Esse ponto é tipologicamente interessante sob dois aspectos: em primeiro lugar, vê-se aqui que a distribuição geográfica das etapas de um determinado processo fonético reflete simultaneamente suas etapas históricas, precisamente na mesma sequência⁹. Em segundo lugar, essa reconstrução mostra que a mudança fonética ocorre por etapas, percorrendo todas as fases intermediárias. A um resultado semelhante conduz também o material dialetológico dos dialetos alemães modernos; cf. Löffler (1980: 76–77). No entanto, para provar que o caráter gradual 7 A forma sau̯la „sauja“ aí citada também aponta para o surgimento de um glide após -u- e nos ditongos: *sauja > *sauvla > sau̯la, caso não se trate de uma substituição analógica de -j- por -l-; ver § 2.2.3. 8 Essa etapa pode suscitar algumas dúvidas, mas está atestada nos dialetos (ДА: 48). Além disso, a forma kiula Lubāna₄₁₇ explica-se, a nosso ver, somente pela adoção da etapa ū-; cf. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, isto é, *-uu- > -u- antes de *-v̦l- > v. 9 Uma situação análoga, em que a distribuição geográfica de um processo fonético também reflete sua cronologia, está relacionada à coincidência das entonações nos dialetos letões; ver Seržants (2003: 90). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45 A universalidade da transição fonética nos planos cronológico e geográfico é evidente; naturalmente, esses exemplos ainda são estatisticamente insuficientes. 2.3.2. Quanto ao primeiro passo (isto é, ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i, ver § 2.4), pode-se dizer que essa cronologia relativa se verifica, de fato, em todo o território do dialeto letão superior, com exceção da região em torno de Daugavpils e do dialeto de Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). Não me deterei na região em torno de Daugavpils — basta observar que ali se faz sentir uma influência muito forte da língua literária. A situação é mais interessante no dialeto de Mazlaicene, onde ocorrem as transições *ô > oû / *ê > eî (somente com entonação interrompida!) e û > oû / î > eî (e, assim, a fusão dos antigos *û e *ô, *î e *ê), bem como, na região de Beja₄₆₆, *ê > eî (ДА: 53., 55d). Aqui encontramos reflexos distintos apenas dos antigos *ô / *ê e *ò / *è. Considerando o fato de que, do ponto de vista fonético, é improvável que *ê, *ô tenham evoluído para eî, oû por outra via que não através de î, û (§ 1.3.1), é possível supor duas variantes cronológicas principais de desenvolvimento: Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Variante B: Variante B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Variante B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei – analogamente) A principal diferença entre essas duas variantes consiste em aceitar (A) ou não aceitar (B) a repetição da transição û > oû — primeiro, juntamente com ù > òu (item 1 da variante A) e, pela segunda vez (item 3), após a transição *ō > uo > ū, quando o û secundário teria passado a oû e, assim, se fundido com o û antigo. Cabe observar que a ditongação dos ī e ū palatalizados (isto é, < *in, ī e *un, ū, respectivamente), ao que parece, ocorreu independentemente da entonação, pois em nenhum dos dialetos afetados por esse processo a entonação desempenha um papel. Por isso, a variante B2 torna-se improvável. Restam duas variantes potencialmente possíveis: Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Variante B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē e ī analogamente) A variante B1 não pode ser aplicada a todos os demais dialetos do letão superior, nos quais *ō > ū, *ē > ī e ū > ou, ī > ei, embora aqui não haja nenhuma fusão 46 | Илья А. Сержант (como em Mazlaicene) não ocorreu. Assim, resta apenas a variante A, que pressupõe uma nova ditongação, agora com a participação dos novos î (de *ô) e ī (de *ē). Aqui basta supor que a última (3.ª) etapa, isto é, a transição repetida û > ou, não atuou em todo o território, mas abrangeu apenas a parte nordeste dos dialetos latgálios. 2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176) data a ditongação de ī e ū com base na grafia de topônimos latgálios em documentos antigos datados entre 1478 e 1519. Também se enquadram aproximadamente neste período numerosos empréstimos relativamente tardios, por exemplo, do alemão; cf. blōuž „blūze“ (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < alem. Bluse¹⁰, também vēins „vīns“, žēids „žīds“ (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze „krūze“ (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). Em geral, não se encontram empréstimos com entonação interrompida. Aqui só é possível citar como exemplo palavras com o sufixo -nēica³, nas quais a entonação interrompida é secundária¹¹ (por exemplo, bāznēica, Seržants 2003: 101–102), de Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123), Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), que foram emprestadas antes dessa transição e, assim, comprovam que a passagem ū > ou / ī > ei é muito tardia. Terminus ante quem são os empréstimos do russo no falar de Kalupe₄₄₅: tīks < тихий, vīšņe < вишня (Reķēna 1962: 29); contudo, também aqui empréstimos mais antigos apresentam essa transição, por exemplo, kīuma < кума (Reķēna 1962: 31), vēiskups < polonês wiskup, lituano výskupas < CHH bischop, čēisc de «чистый», vēikšņe „ķiršu koks“ (Reķēna 1962: 371, 494). O fato de que, nesses casos, os ditongos não foram substituídos pelas vogais longas correspondentes, mas se desenvolveram foneticamente, é demonstrado pela existência, nesses falares, das vogais ū e ī, que surgiram ali de uo e ie, respectivamente (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), e que poderiam ter sido usadas para representar adequadamente os longos ī e ū dos empréstimos. Além disso, Breidak (1989: 178) observa que, no dialeto dos estonianos de Ludza, que se mudaram para a Latgália no século XVII, as vogais ultralongas ī, ū, sob a influência dos falares latgálios, passaram a ei, ou. Em suma, pode-se dizer que o processo de ditongação de ī e ū começou aproximadamente entre 1478 e 1519 e continuou até os séculos XVII–XVIII, considerando que o processo não ocorreu simultaneamente em todo o território da Latgália, mas se difundiu gradualmente de leste para oeste. 2.3.4. A área de distribuição de uu, iū era anteriormente muito maior do que é hoje (ДА: 48). Só assim se pode explicar a divergência no resultado da dis- 10 При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107). 11 Em todos os falares latgálios, assim como na maioria dos falares selônios, nas sílabas mediais com elementos portadores de tom ī, ū, ou (uo), ei, as entonações etimológicas interrompida e descendente receberam uma nova distribuição: nos morfemas com ī, ū da Alta Letônia há sempre entonação descendente, enquanto nos ditongos ei, ou/yu há entonação interrompida, independentemente da entonação original (ver Seržants, ibid.). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47 вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1). 2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī 2.4.0. Neste caso, assim como nas transições ū > ou e ī > ei (§ 2.3.0), com base em um processo foneticamente análogo (monotongação) e na coincidência quase completa das áreas de distribuição (cf. ДА: 48 e 50), presumimos que se trata aqui de um único processo fonético. 2.4.1.1. Os fatos a seguir indicam que, no proto-alto-letão, as vogais bálticas orientais *ō e *ē ainda não haviam passado a uo e ie, tendo permanecido nos falares por bastante tempo: em parte dos falares latgálios profundos e numa parte bastante extensa dos falares selônios (cf. ДА: 54b), o sufixo -uols (por exemplo, uozguols) aparece na forma -ols, por exemplo, ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). A nosso ver, essa forma só pode ser explicada supondo que o sufixo *-ōl- foi reduzido a -ol-, pois nesses falares *ō passou a ū e, portanto, de outro modo seria de esperar **-uls. O fato de que a ditongação das *ō e *ē do báltico oriental ocorreu separadamente nos três dialetos letões também é atestado pela forma desse sufixo no letão baixo, nos falares livônios profundos de Kurzeme, onde temos -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). Além disso, parece que essa redução deve ser bastante tardia, pois a maioria dos falares latgálios profundos apresenta -ul-s (< *-ūl-s), de modo que, nesses falares, a redução da vogal antes de -l- ocorreu somente depois da passagem de *ō > ū. Portanto, *ō e *ē ainda existiam nos falares após a separação do proto-alto-letão do proto-letão. 2.4.1.2. O empréstimo a seguir indica que *ē > ī passou pela etapa ie (e, portanto, também *ō > uo > ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys „skaidrs“, ġīdriētš „skaidroties“, provenientes do lituano giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), pois, se fossem formas nativas, seria de esperar **dz, e não há dúvida de que essas formas são de origem báltica. 2.4.2.1. Para a discussão que se segue, é necessário deter-se aqui no problema da antiguidade do ditongo ei nos falares žemaitianos do tipo douinininkai. Breidak (Breidak 1989: 139), baseando-se no trabalho de Kazlauskas (1969), considera o ei žemaitiano e, consequentemente, o ēi dos falares de Beja₄₆₆ e Mazlaicene₃₈₆ como um antigo ditongo proto-báltico, conservado praticamente inalterado (*ēi > ei). A nosso ver, contudo, isso parece improvável pelas seguintes razões: a terminação da 1.ª pessoa do singular do presente atemático nos falares douinininkai spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61) demonstra claramente que, antes da redução das vogais finais de sílaba aberta, o báltico oriental 48 | Илья А. Сержант *ō (< indo-europeu tardio *ō) ainda não havia sido ditongado. De modo análogo, a terminação do plural dos adjetivos -e (< -ē, cf. baltī (Zinkevicius 1966: 467) nos dialetos do grupo dounininkai deve remontar a *ē, e não a **ei12. 2.4.2.2. Breidak (1989: 139) afirma que, no dialeto de Mazlaicene ei, correspondente ao *ē proto-letão e ao *ei proto-báltico (sic!), foi conservado13, considerando esse fato comum aos dialetos žemaitianos do grupo dounininkai, onde, no lugar do *ē báltico oriental, também encontramos um ei semelhante. Breidak baseia-se, assim, na hipótese de alguns estudiosos (Kazlauskas 1969), segundo os quais o ditongo proto-báltico *ei do báltico oriental também teria sido conservado nos dialetos do grupo dounininkai. Como demonstramos acima (§ 2.4.2.1), isso é muito improvável nos dialetos do grupo dounininkai. Exemplos como ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35), com -ī(m), cf. médio-letão -iē(m) < proto-báltico *-ei-, indicam que o ditongo proto-báltico *ei passou a *ē aqui (como em todo o báltico oriental) e, em seguida, a *ī. Esse -ī- foi conservado nas sílabas não radicais e, nas sílabas radicais, passou a ēi através do estágio ii. Por fim, a forma peiss de Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), correspondente ao latgaliano usual piētis, piēte „a parte posterior de um machado ou de uma foice“, prussiano pentis „calcanhar“, lituano pentīs (cf. ME₃, 302–303), prova que a ditongação ocorreu depois da passagem do proto-báltico *-ei- > para *-ē-, assim como depois da passagem do proto-letão *en > para *ē. Além disso, o *ei proto-báltico, que recebeu entonação descendente no alto-letão, foi monotongado em Mazlaicene para ī, assim como em todos os demais dialetos, e não se entende por que justamente o ditongo com entonação interrompida deveria ter conservado sua forma proto-báltica. Consequentemente, não se pode falar aqui de um vestígio do proto-báltico *ei em ei do dialeto de Mazlaicene, no lugar do ie da língua literária. В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование. 12 Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150). 13 Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49 2.4.3. Assim, demonstramos que ē em Mazlaicene₃₈₆, Beja₄₆₆ no lugar do *ē do báltico oriental (ДА: 53, 55d) não é de modo algum um arcaísmo, mas, pelo contrário, o resultado da etapa final da ditongação nos dialetos alto-letões. Considerando também os dados dos dialetos de Nereta₃₆₅, Sece₃₅₂¹⁴, podemos postular com segurança a seguinte cronologia relativa da ditongação de ī e ū e do alçamento de *ē e *ō: Naturalmente, a distribuição geográfica atual dessas etapas não precisa ser a original; é bastante provável que, sob a influência da língua literária, esse quadro tenha se restringido, sem, contudo, mudar fundamentalmente. Para nós, o mais importante é que ele reflete a cronologia relativa dessas mudanças. Também é claro que os processos de alçamento e ditongação partiram da parte (norte-)oriental do dialeto alto-letão, onde foram realizados mais plenamente — etapas 1–4. 2.4.4. Breidak (1989: 148–150) apresenta uma série de empréstimos fino-bálticos nos quais *ē e *ō do báltico oriental se refletem, respectivamente, como ī e ū, o que deveria comprovar a antiguidade desse alçamento. Para tanto, Breidak utiliza várias premissas a priori: a) a representação das vogais da língua/do dialeto báltico setentrional de que foram feitos os empréstimos nas línguas fino-bálticas é absolutamente exata. No entanto, essa premissa não é de modo algum necessária, pois, durante o processo de empréstimo, considerando a diferença entre os sistemas fonéticos das línguas doadoras e receptoras, a palavra emprestada pode sofrer algumas alterações em sua forma fonética. Neste caso, isso é ainda mais provável, pois temos 14 В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично. 50 Илья А. Сержант a ver com os *ё e *ō originalmente fechados, que, ao serem emprestados, podiam simplesmente ser percebidos pelos falantes das línguas fino-bálticas como i e ū. Esse caso é, de modo geral, muito típico de Breidak, que toma de forma muito literal a forma fonética do empréstimo na língua que o recebeu, bem como a forma fonética da grafia de topônimos em documentos alemães, poloneses e russos antigos. b) Aqui são possíveis duas interpretações: 1) o processo de alçamento na língua báltica setentrional ocorreu ao mesmo tempo que nos dialetos latgalo-selônicos; 2) o processo de alçamento ocorreu na fase da protolíngua báltica nordeste, da qual a língua latgalo-selônica se desenvolveu posteriormente.15 Assim, em ambos os casos pressupõe-se uma proximidade especial entre as línguas báltica setentrional e latgalo-selônica — genética ou de contato. Em nossa opinião, tal hipótese é absolutamente impossível de provar: não se pode demonstrar que a língua báltica setentrional e a protolíngua/o dialeto latgalo-selônico (na terminologia de Breidak) tenham sido vizinhos no passado, nem se pode demonstrar uma proximidade genética especial entre essas duas línguas. 2.4.5. Para a datação absoluta desse processo, dispomos dos seguintes dados. O empréstimo skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36) constitui evidência de que o processo de alçamento *ō > ū / *ē > ī é relativamente tardio; ele foi, evidentemente, tomado de empréstimo antes do início ou durante o curso desse processo. Endzelins (Endzelins 1927: 5) observa que já na obra de Mancelius Lettus (de 1638), *ē (segundo Endz. ie) passou a ī e *ō (segundo Endz. io) a ū. O terminus post quem presumível é fornecido pela forma de Alūksne, mencionada em 1464, que contém o, no lugar de *ō, se a interpretação da fonte feita por Endzelins (ibid.) estiver correta. Ele também aponta a forma de Latgale Ason, mencionada no século XVI, na qual -o- talvez denote *ō.16 Assim, pode-se supor que o processo de alçamento de *ē e *ō tenha começado no final do século XVII ou no início do século XVIII. A datação absoluta confirma a relativa, isto é, vê-se que o processo de alçamento começou aqui ainda antes do processo de ditongação (cf. § 2.4.3). 2.5. *arK > ārK, *erK > ērK 2.5.1. Considerando a analogia entre os alongamentos de a e e diante de r tautossilábico, bem como sua distribuição geográfica idêntica, tratamos esses alongamentos como simultâneos e como partes de um mesmo processo (cf. Endzelins 1951: 148). O alongamento ocorria apenas sob entonação descendente. 15 Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского. 16 Cf. os mapas do DA: 54b e 55a,55e, dos quais se vê que a área de distribuição da passagem de *ō > ū e de *ē > ī em sílabas radicais e sufixais é aproximadamente a mesma. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 51 2.5.2. Os exemplos a seguir mostram que o alongamento de a diante de r tautossilábico se completou antes do processo da primeira metafonia (cf. § 2.6.1.1) e antes da passagem ā > ō > ȯ > uo, bem como de a > o, pois aqui ā < a foi preservado diante de uma vogal palatal (e não < **o), e precisamente apenas diante de uma vogal palatal: em Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Breidaks 1989: 182): uorda em relação a ārdīt, duord em relação a dārdiet, vùortu em relação a vārīt. Portanto, pode-se concluir que o alongamento da vogal diante de -r- tautossilábico no proto-alto-letão ocorreu simultaneamente a processos análogos nos demais dialetos proto-letões, embora em menor grau (isto é, apenas sob entonação descendente) do que nos dialetos livônios. 2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, primeira labialização 2.6.1. DESCRIÇÃO DA PASSAGEM De modo geral, todos os casos de *a > o e *ā > ō > ȯ > uo que sobreviveram à ação da primeira metafonia palatal (§ 2.9.2.1), com exceção apenas das palavras monossilábicas em que o antigo *a se preservou (Endzelīns 1951: 118); cf. kas, tad, kam, ka, ja, entre outras. 2.6.1.1. Passagem de *ā > uo É importante observar que a passagem de ā > uo passou por uma etapa ā > *ō (ou mesmo ā > ao > ō > ȯ), como atesta a presença de ō nos dialetos selônios profundos e não profundos (cf. DA 18, Kuškis 1958: 138-42) nessa posição. Mais a leste, nos dialetos latgálios, essa vogal *ō passou a uo. Assim, o epicentro dessa passagem talvez também estivesse no leste da Latgália. Kuškis (1958: 141) observa que, em posição átona, nos dialetos selônios não profundos de Grostona₄₁₈ e Meirāni₄₂₁, na fala da geração mais velha, às vezes se ouve o ditongo -uo-, o que testemunha que outrora também aqui o proto-letão *ā passou a uo. 2.6.1.2. Passagem de *a > o 2.6.1.2.1. A passagem a > o (segundo Breidak o > a) é bastante antiga, como se observa em palavras compostas antigas, muitas vezes não analisáveis pelos falantes, nas quais se mantém rigorosamente a distinção entre a posição tônica e a átona dessa vogal; cf.: Alūksne₄₆₅, oizgalda mas golds, povada mas voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). Em contrapartida, nas palavras compostas mais recentes com prefixo, percebidas pelos falantes como compostas, temos a em posição tônica: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ibid.)¹⁷. 17 Aparentemente, todas as combinações de prefixos com verbos devem ser consideradas palavras compostas tardias; cf. o uso da partícula reflexiva -sa- / -za- nos dialetos da Alta Letônia: ap-zaraudāt „apraudāties“ Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378). 52 | Илья А. Сержант 2.6.1.2.2. Endzelin considera que a passagem de *a > o na sílaba não inicial está relacionada ao acento secundário (Endzelīns 1951: 111). A nosso ver, trata-se de uma hipótese um tanto forçada, pois nas palavras vosora, vokors não há motivos que justifiquem um acento secundário (cf. Endzelīns 1951: 33). Além disso, segundo a regra indicada por Endzelin, o acento secundário em vosora seria até impossível, pois as duas últimas sílabas têm a mesma quantidade, isto é, breve-breve. Nessa situação, segundo Endzelin (ibid.), mesmo nos casos em que há condições morfológicas favoráveis ao acento secundário (por exemplo, nesiti), não há, ainda assim, acento secundário, isto é, nésiti. A nosso ver, é mais provável a seguinte explicação: a qualidade da vogal átona não final (em contexto não palatal) é determinada pela qualidade da vogal tônica; isto é, quando tônicos são o, a, y, i e seus correspondentes longos, (ei), bem como diante de -l-, temos o. Cf. soldonc, varonc mas pìeciestanc „tas, kas jāpiecieš“, striķātanc „tas, kas jāstriķē“ (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (nomes próprios) (Reķēna 1962: 77) mas mīlašč „mielasts“, šķierzlacs „ķirzaka“ (Reķēna 1962: 105–107). 2.6.1.3. Exceção causada pela primeira metafonia da Alta Letônia Como resultado, permaneceram não afetados por esse processo os antigos *a e *ā que se encontravam em contexto palatal sob as condições da primeira metafonia da Alta Letônia. Durante a metafonia (§ 2.9.2.1), todos os antigos *a/ā diante de palatais sofreram metafonia, passando de *a/ā > *æ/ǣ; em seguida, não sofreram labialização devido à sua forma fonética e, mais tarde, passaram a a/ā. Posteriormente, esse a/ā coincidiu nos dialetos latgálios com o novo a/ā proveniente de ę/ē. Já nos dialetos selonianos, a distinção entre esses dois fonemas se conservou até hoje. Portanto, a hipótese de Bezzenberger (1885: 96) de que, durante a metafonia, *a/ā coincidiram com ę/ē e depois passaram conjuntamente a a/ā não se confirma (§ 2.9.2.1.3). 2.6.1.4. Posição diante de -у- Diante de v em sílaba átona, temos o em alguns dialetos; cf. Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221) e, como mostra o exemplo de Lizums, rogovos409 mas gobana, vokars397 (Apsītis 1914: 90). Trata-se aqui, muito provavelmente, apesar das objeções de Endzelin (Endzelīns 1951: 115), de uma mudança fonética. Quanto ao a diante de v em sílaba tônica, de fato, como supõe Endzelin (ibid.), em muitos casos av remonta ao proto-alto-letão *ev, e o dialeto da Alta Letônia conservou aqui uma forma mais antiga; cf. ševīši (proto-alto-letão *sevieši) „savieši“ Aknīste368 (Ancītis 1977: 49). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53 2.6 2. CRONOLOGIA ABSOLUTA Para a cronologia absoluta (terminus post quem), podem ser citados empréstimos com a que não apresentam a mudança a > o, cf. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). No entanto, para a sílaba átona, nos falares em que *a > o tanto em sílabas tônicas quanto átonas, os empréstimos mostram que essa mudança é bastante tardia: Kalupe₄₄₅ čučola, de «espantalho» (Reķēna 1962: 374), isto é, aqui e > a e depois a > o, enquanto na posição tônica a permanece: čudaks «excêntrico». 2.6.3. A QUESTÃO DA NATUREZA FONÉTICA ORIGINAL DOS FONEMAS *а E *ā DO PROTOLATGALIANO 2.6.3.1. Argumentos gerais a favor de *а e *ā Para discutir essa mudança, é preciso esclarecer qual vogal deve ser reconstruída para o protolatgaliano no lugar do proto-báltico oriental *а e *ā. O fato é que Breidak, em seus trabalhos18, defende a opinião de que *ō surgiu do proto-báltico *ā, e *o do proto-báltico *a ainda no território báltico oriental — inicialmente, *o/ō ocorriam apenas sob acento, mas depois se estabeleceram também em todas as demais posições (Breidak 1980: 65). Essa opinião foi fundamentada na literatura por Kazlauskas (1962: 23–24) e Mažiulis (1963: 193–194). Em seus trabalhos, Breidak apoiou e desenvolveu essa proposta. Esses estudiosos se baseiam em dados do prussiano, na grafia de topônimos letões em fontes antigas, em empréstimos nas línguas báltico-finlandesas e também em dados dialetológicos. Cumpre observar que nenhuma das três primeiras fontes pode ter força probatória plena para determinar a forma fonética exata da vogal na antiguidade, considerando, ao menos, que a pronúncia original foi filtrada por um sistema fonético inteiramente diferente. Quanto ao material dialetológico lituano, que supostamente apontaria para o *ō do báltico oriental (de *ā indo-europeu) e o *o (de *a indo-europeu), Zinkevičius (1972) mostrou que os argumentos de Kazlauskas e Mažiulis se baseiam, em grande medida, numa interpretação incorreta desse material20. Considerando que, ao longo da história das línguas bálticas, o *ō proto-báltico foi se fechando cada vez mais — *ō > *ō > lituano, letão uo —, isto é, movendo-se na direção de ū, cada vez mais «espaço» se liberava no sistema fonológico para a alofonização de *ā. Em outras palavras, é bastante provável que a mudança da vogal *ō tenha influenciado *ā segundo o princípio da «atração e repulsão» (alemão «Sog und Schub»), estabelecido por Martinet (1981: 54-57). Essa explicação pode ser ilustrada pelo esquema: 18 См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988). 19 Aqui e adiante, Breidak usa o termo indo-europeu *ā. Segundo a opinio communis, não havia **ā na língua indo-europeia — aqui e adiante, substituímos sistematicamente por proto-báltico *ā. 20 Apesar das críticas de Girdjānis (1977). 54 | Илья А. Сержант ī ū ↑ ē ō ↑ ē ā Assim, do ponto de vista fonológico, é bastante provável que o *ā baltobáltico oriental tardio pudesse estar ligeiramente «deslocado» na direção de *ō, isto é, ser mais ou menos labializado, por exemplo, dependendo do dialeto ou da posição na palavra. No entanto, como foi dito acima, isso deve ter estado relacionado com a passagem do baltobáltico oriental *ō > *ȯ, isto é, a passagem *ō > *ȯ deve ter ocorrido ou praticamente antes da labialização de *ā (isto é, criou a «rarefação» segundo Martinet) ou logo depois (isto é, resultou da aplicação de «pressão» segundo Martinet) e, portanto, pouco antes ou durante a desagregação do báltico oriental em proto-letão e proto-lituano. Quanto ao a breve, como no nível fonêmico se reconstrói apenas um fonema para o baltobáltico oriental, não se pode excluir, com base apenas em considerações sistêmicas, a possibilidade de que ele variasse conforme o dialeto ou a posição no espectro a–o. 2.6.3.2. Dados do dialeto letão superior que atestam em favor do proto-letão superior *a e *ā 2.6.3.2.1. DADOS EM FAVOR DO *a BREVE No fim da palavra, temos a em todos os falares do letão superior. A seguir, examinaremos os casos em que a > o. Na forma latgálica central e meridional vokors (= vakars, em Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152) etc., ambos os o não são etimológicos, pois aqui se deve reconstruir a forma *veker-, cf. eslavo eclesiástico вечер; o mesmo vale para vosora em Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), cf. eslavo eclesiástico вес-н-а < *ves-n- e grego ἔαρ < *ves-r. Assim, aqui se deve partir de *ā > o. Quanto ao o da raiz, é difícil determinar que qualidade essa vogal tinha no proto-letão superior. De todo modo, a afirmação de Breidaks (1989: 155) sobre uma certa alternância vocálica o > a está errada, pois uma alternância vocálica palatal de o não teria de modo algum resultado em a, como é confirmado tipologicamente pela 3.ª alternância vocálica do letão superior (ver exemplos em § 1.9.2.3). Além disso, os exemplos seguintes mostram que a alternância vocálica funcionava aqui segundo um princípio totalmente diferente, e não como o > a diante de palatais: – os exemplos apresentados pelo próprio Breidaks (ibidem): loška «cama», do bielorrusso ложак; tošna, do russo «то́шно»; e, de Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113), grošš «groschen», com o (e não a) diante de š palatal; ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55 – o anaptítico i não provoca metafonia o > *a, por exemplo, kotris (< kotrs, cf. letão médio katrs, em Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), e não se encontra outra vogal palatal numa palavra com o radical; – o mesmo se aplica a outras formas tardias de i, por exemplo, ostini (< *ostūni, cf. letão médio astuoni), oli (passagem da declinação em u para a declinação em i, acusativo singular, cf. letão médio alu). Assim, também aqui não há fatos que indiquem que no proto-alto-letão existisse uma vogal o. Por isso, tal como no caso do proto-alto-letão longo *ā, postulamos o som proto-alto-letão *a. 2.6.3.2.2. DADOS A FAVOR DO *ā LONGO 2.6.3.2.2.1. Os exemplos seguintes dos dialetos latgálicos profundos, nos quais ā > uo, indicam indiretamente que outrora também nesses dialetos, assim como nos selônicos, existiu a vogal ō ou mesmo ā: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Na base das formas em análise está o grupo -KājVK- – dependendo de quão cedo ocorreu a contração, temos diferentes vogais breves: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Evidentemente, a contração da forma gùojse (por exemplo, Zvirgzdine₄₈₇) não teria resultado em gāise nem, possivelmente, em goise. Como mencionado acima (§ 1.6.1.1), ā passou a uo através de *ō. Nos exemplos acima, o estágio *ō ou mesmo ā foi preservado em formas participiais com duas ou mais sílabas, nas quais a vogal longa ō gôise/ gôisa ou ā (gāise) foi abreviada antes da sílaba seguinte, antes da passagem de ā > ō > uo, e por isso não alterou sua qualidade.²² 2.6.3.2.2.2. Em seguida, a forma stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), correspondente ao letão médio slāvēns, mostra claramente na segunda sílaba que ō surgiu de ā (< ę), já no decorrer da história do dialeto alto-letão. 2.6.3.2.2.3. Além disso, o resultado da metafonia palatal também aponta para *å, *ā, e não *o, *ō, nos antigos dialetos latgálicos. As formas com metafonia do dialeto latgálico profundo de Litene₄₇₂, registradas por Mīlenbahs (apud Endzelīns 1951: 126), bem como, por exemplo, as de Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117), kātiņš (cf. kuots), ābels (= lit. obelīs, cf. uobuls), entre outras,²³ atestam que no lugar de -uo- nos simplexos kuots, uobuls havia outrora *ā, que nessa posição, passando pela primeira metafonia através do estágio *ǣ (ver § 2.9.2.1), voltou novamente à forma original 21 No lugar de KōjK- não pode ser substituído -KaiK-, como ocorreria em outros dialetos letões, nos quais não há a vogal breve o, pois o sistema fonético do dialeto alto-letão também possui a vogal breve o. Contudo, deve-se levar em conta que nem todos os dialetos latgálicos têm o ditongo oi. 22 A nosso ver, a redução do ditongo superlongo explica-se pelo fato de que, em formas de palavra monossilábicas, o ditongo longo (-uoi- / -ōi- / -āi-) se conserva, mas não em formas bissilábicas ou mais longas – a diferença entre gùōis // gōise, gōisa, gāise reside evidentemente na presença/ausência de sílaba seguinte, pois também no masculino, nos casos oblíquos, o ditongo é reduzido. 23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo. 56 | Илья А. Сержант em *ā. De um modo ou de outro, as formas kātiņš, ābels a partir de **kōtiņš, **ōbels não são deriváveis, pois *ō produz a metafonia ōe, cf. mōeli (de mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Exemplos análogos com *ā são também apresentados pelo próprio Breidaks (1980: 70), provenientes dos dialetos selônios: ratiņš, rateņš versus rots, interpretando-os, contudo, ao contrário, isto é, como prova a favor do antigo *о. Como indicado acima, do ponto de vista fonético, para *а e *ā a metafonia palatal não poderia ter produzido *ōe > **ā ou *ō > **ā. Além disso, as seguintes formas de Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 48) apontam para uma metafonia outrora atuante: vasareņa, mas vosora; lakateņč, mas lokots, entre outras.²⁵ 2.6.3.2.2.4. Os empréstimos a seguir talvez indiquem que o latg. -uo- surgiu de -ā-; cf.: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) „zāģis“ (do médio baixo-alemão²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Aliás, esse empréstimo também fornece informações valiosas sobre a datação absoluta da existência de ā / ō nos dialetos latgálios²⁷, pois o o era originalmente breve no médio baixo-alemão — seu alongamento em sílaba aberta ocorreu na história do antigo saxão / antigo baixo-alemão e, presumivelmente, terminou no final do século XII (Gallée 1993: 1 e 16).²⁸ Seguem-se empréstimos do russo, nos quais ao á tônico corresponde uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). É pouco provável que todos os empréstimos desse tipo (e são bastante numerosos) tenham entrado numa época em que *ę/ *ē ainda não haviam passado a a/ā e a fonética latgália não dispunha de um som mais adequado que ō. Também não parece convincente a hipótese de que todos esses empréstimos possam ter passado pelo lituano, língua em que encontramos o nessa posição. Pelo menos no caso do primeiro exemplo, žuodžs, essas objeções não se aplicam de modo algum, pois nos dialetos selônios próximos encontramos aqui ā; cf. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Para esse exemplo, é mais provável supor que essa palavra tenha penetrado gradualmente nos dialetos latgálios mais interiores, passando pelos dialetos selônios. 2.6.3.2.2.5. As formas com alongamento também atestam que foi precisamente o *ā longo que passou a ō e, em seguida, a uo; por exemplo, as formas de Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, cf. russo дорого́й < *dorg-), e, analogamente, em Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Breidaks 1989: 182): uorda (ārdit, como mostra a forma lituana cognata ardýti, contém um a breve antigo, que foi alongado diante de -ark- tautossilábico > -ārk-), além de dìord e dārdìet, vùortu e vārīt, entre outras. 24Breidaks é contrário à metafonia palatal; contudo, ver § 1.8.2. 25Aqui, naturalmente, poder-se-ia objetar que, nesses exemplos, ainda se conservou a antiga distribuição condicionada pelo acento — o, ō na posição tônica e ā, ā na átona. Nesse caso, porém, surge a questão de por que essa antiga distribuição se conservou apenas diante de palatais e desapareceu nas demais posições. 26Aqui e adiante: baixo-alemão médio. 27Nesse caso, em geral não importa se o sage do médio baixo-alemão foi emprestado diretamente ou por meio dos dialetos latvianos centrais, pois o ā longo teria sido transmitido sem alterações também nesse caso. 28No baixo-alemão médio, ā é representado pelo ā letão, e ō, pelo uo letão (Endzelīns 1951 64). Contudo, enquanto a pronúncia do baixo-alemão médio na Livônia não estiver esclarecida por completo, esse fato não tem força probatória plena. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57 2.6.3.2.2.6. Cabe ainda discutir a opinião de Breidak (1989: 181–2), que chama a atenção para o fato de que, nos falares latgálios ocidentais e selônios, ocorre um desenvolvimento regressivo de ō (** = báltico primitivo *ā) > ā sob a influência da língua literária. Isso seria supostamente demonstrado pela comparação cronológica dos dados dialetológicos coletados no início e em meados do século passado: nos registros mais recentes, aparece ā onde havia ō nos registros mais antigos. Essa afirmação não é inteiramente precisa²⁹. Além disso, ō ou ā labializado ainda aparecem esporadicamente nos falares selônios (ДА: 39b), por exemplo, nos falares de Dzelzava₄₀₉, bem como na fala da geração mais velha em Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). No entanto, apesar dos argumentos de Breidak apresentados acima, consideramos que a labialização, ou mesmo a passagem completa do ā selônio a ō³⁰, é um processo secundário (segunda labialização), sem qualquer relação com o hipotético³¹ **ō, **o báltico oriental < proto-báltico *ā, *a. Os fatos a seguir corroboram essa afirmação: – em alguns falares selônios pouco profundos, a saber, Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, que formam entre si um grupo geográfico contínuo, além de ē e ā correspondentes ao *ē proto-letão, também ocorre a vogal labializada ā, ō, ōᵃ. É claro que esse ā, ō, ōᵃ não pode ser antigo; surgiu relativamente recentemente de ā (que, por sua vez, se desenvolveu de ē) por meio da segunda labialização; cf. § 2.6.4.3. A situação é análoga no caso do ē breve (vecs), que ocorre na mesma área como o (vocs); cf. ДА: 20a, bem como no caso de a antes de consoantes palatais, por exemplo, golviņa, zolš (ДА: 16c); – além disso, vários empréstimos também apresentam um som labializado no lugar de -a- na língua de origem, embora nos falares haja -a- «puro» (< -e-), por exemplo: Dzelzava₄₀₉ Doāwids (cf. koa = kā, no mesmo lugar), em contraste com grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326) etc. 2.6.3.3. Conclusões Resumindo o que foi dito acima (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), reconstruímos, para o proto-alto-letão, em princípio *ā, e não *ō, sem, contudo, excluir a possibilidade de que, em determinadas posições fonéticas, esse fonema pudesse ter um alofone um tanto labializado. Em outras palavras, a passagem do *ā proto-letão para ō > só começou já no decorrer da história do dialeto alto-letão. Quanto ao a breve, essa ressalva, como foi dito acima (§ 2.6.3.1), 29 Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“. 30 A passagem esporádica de ā, ōᵃ etc. a ō deve-se à simplificação dos ditongoides. Uma situação semelhante ocorre, por exemplo, em Pļaviņas₃₄₈, onde a realização do ditongo oa depende da entonação: com entonação ascendente, oa > ā, ā; com entonação descendente, oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83). 31 Segundo a hipótese de Kazlauskas, Mažiulis, Breidak e outros; ver acima § 2.6.3.1. 58 Илья А. Сержант não importa. No entanto, também aqui podemos supor que o antigo *а breve, que não sofreu a 1.ª metafonia palatal (*а > *аᶜ), foi labializado, isto é, *а > *å, e depois, na Latgália central e meridional, todos os *å não finais passaram a о (tipo vokors), enquanto no restante da Latgália apenas aquele *å que se encontrava em posição tônica se clarificou em о (tipo vokars). Assim, aliás, também se podem explicar as palavras monossilábicas, que quase todas têm а — a maioria delas são clíticos. Para abreviar, daqui em diante chamaremos esse processo de labialização de 1.ª labialização. 2.6.4. CRONOLOGIA RELATIVA DA MUDANÇA DO *ā PROTO-ALTO-LETÃO em > ō > ō > uo, *а > å > о NO ALTO-LETÃO 2.6.4.1. Provavelmente, em sua origem, qualquer *а, *ā em posição diante de vogais palatais32 sofreu metafonia para *аᶜ, *āᶜ. Em seguida, as vogais *аᶜ, *āᶜ passaram a а, ā. Aproximadamente nessa mesma época começa o processo de labialização do segundo alofone de а > å > о, ā > ǡ > ō (mais tarde > uo). Assim, os alofones dos fonemas *а e *ā divergem cada vez mais. Em consequência, surgem alternâncias а / о e ā / uo, por exemplo, em Litene₄₇₂ (Mühlenbach apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (cf. kuots), ābels (= lit. obelis, cf. uobuls). Deve-se observar que esses exemplos são muito raros; na maioria dos falares latgálios, porém, não restaram vestígios da metafonia; ver Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Assim, quanto à cronologia relativa, podemos concluir que o processo da 1.ª labialização começou após a 1.ª metafonia. Assim, pressupomos o desenvolvimento de а, ā nos falares latgálios. As notações dos alofones *āᶜ e *āᵒ resultantes da metafonia são, em certo sentido, esquemáticas. O importante aqui é que ambos esses alofones 32 A metafonia ocorre diante de vogais palatais ou das consoantes k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. A vogal i correspondente em outros falares não provoca metafonia (Endzelīns 1951: 110–111); cf. § 1.9.2.1. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59 após a metafonia, diferiam foneticamente bastante entre si, em consequência do que apenas o segundo alofone *ă⁰ foi submetido à 1.ª labialização. 2.6.4.2. Coincidência dos resultados da 1.ª metafonia nos falares selonianos e nos falares latgálios ocidentais adjacentes Nos falares selonianos e, evidentemente sob sua influência, nos falares latgálios ocidentais, o desenvolvimento foi mais longe. É evidente que o processo da 1.ª metafonia do alto-letão, dada a sua antiguidade, também deve ter ocorrido aqui. Além disso, depõem a favor disso a distribuição ă/a < *a + E e o/ă < *a + A, ainda preservada em alguns falares selonianos (onde E é contexto palatal e A, não palatal), por exemplo, em Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110) e no falar profondément seloniano de Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). Contudo, na maioria dos falares selonianos, seus resultados coincidiram — mas não por analogia, como também ocorreu na maior parte dos falares latgálios profundos —, e sim foneticamente. A coincidência ocorreu ainda na fase em que os dois alofones não diferiam muito foneticamente: *aᵉ > a > ă. Vestígios da labialização ainda se conservaram, por exemplo, na fala da geração mais velha em Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128). Abaixo, apresenta-se o esquema do desenvolvimento levando em conta os falares selonianos: (ā longo, (ē) de modo análogo) Assim, para explicar mais claramente o quadro do desenvolvimento nos falares selonianos e latgálios ocidentais, detenhamo-nos no Estado A da cronologia relativa (indicado no esquema). Aqui temos dois alofones, a/ā e a⁰/ă⁰, das antigas *a/ā, bem como e/ē, ainda não alterados (provenientes de *e/ē palatais); ainda se podem observar vestígios de um estado semelhante em Ogre₃₂₅ e Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). É precisamente nesse momento que começa a divergência no desenvolvimento posterior dos falares latgálios profundos (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā e *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо), 60 | Илья А. Сержант por um lado, e dos falares selónicos, por outro, nos quais a/ā e a⁰/ā⁰ (de *a/ā) coincidem em a⁰/ā⁰, enquanto *e/ē se tornam novos a/ā e, posteriormente, todos eles podem passar esporadicamente a o/ō por meio da 2.ª labialização. Não há dúvidas de que os alofones palatais não submetidos à metafonia dos fonemas *a e *ā se desenvolveram depois, respetivamente, em a⁰ e ā⁰ — é precisamente nesta forma (isto é, a⁰, ā⁰ ou o, ō) que aparecem nos falares selónicos e latgálios ocidentais modernos. O facto de a, ā (< *e, *ē) terem sido sujeitos à 2.ª labialização nos falares selónicos é claramente demonstrado pelos exemplos seguintes: – nos falares de Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀: tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, cf. DĀ: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), bem como o o breve: vocs, cf. DĀ: 20a (2.ª labialização, cf. § 2.6.4.3). Depois disso, os a⁰/ā⁰ selónicos e latgálios ocidentais, ou, em alguns falares, numa fase ligeiramente anterior, isto é, a/ā, sofreram a 3.ª metafonia da Alta Letónia (ver § 2.9.2.3), que ocorreu muito depois da 1.ª e sob outras condições fonéticas (ver § 1.9.2.1). Na posição diante de vogais palatais, ocorre aqui a metafonia de a⁰/ā⁰ > a/ā ou, depois de a⁰/ā⁰ > o/ō, esses novos o/ō passam a oᵉ/ōᵉ, dependendo do falar (ver § 2.9.2.3.2). Já os a⁰/ā⁰ não submetidos à 3.ª metafonia ou estão hoje presentes nos falares nesta mesma forma, ou passaram a o/ō. 2.6.4.3. 2.ª Labialização Este processo já foi abordado acima. Segue-se uma análise pormenorizada. 2.6.4.3.1. Nos falares selónicos ocorreu, aparentemente, uma nova labialização, sem qualquer relação com a 1.ª labialização (§ 2.6.3.3). Cf. os exemplos: zoļs, goļa, skoņa em: Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Estes o diante de consoante palatal são secundários, pois ocorrem na posição de atuação da 1.ª metafonia e deveriam, portanto, ter dado a. Poder-se-ia objetar que a 1.ª metafonia talvez nem sequer tenha atuado nos falares selónicos; contudo, o facto de a oposição entre a e o se ter preservado em alguns falares selónicos (§ 2.9.2.1.2), além do próprio caráter arcaico da 1.ª metafonia, depõe contra essa hipótese. Além disso, nos falares de Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, encontra-se, no lugar do *e/ē protoletão, também a vogal arredondada o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (cf. DĀ: 20a e 20b), por exemplo: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), bem como o o breve: vocs. Em síntese, concluímos que a passagem de a/ā > o/ō é aqui secundária e, doravante, chamaremos a este fenómeno 2.ª labialização. Na posição em que a 3.ª metafonia palatal não atua, temos o seguinte desenvolvimento: ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61 (ā — analogamente, com diferenças não essenciais) Assim, por exemplo, ainda encontramos o estado 1 nos falares de Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) e, em menor grau (isto é, mais próximo do estado 2), em Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129); o estado 2 nos falares de Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179); e o estado 3 em: Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀ (cf. DĀ: 20b). Apesar de a região em que e/ē e a/ā coincidiram em o/ō, ō, ōᵃ (na nossa terminologia, a°/ō°) ser relativamente pequena, partimos do princípio de que anteriormente era maior e só diminuiu sob a influência da língua literária; além disso, aparentemente, ela é comum aos falares lituanos kupiškėnai, anykštėnai, nos quais a > ā (cf. Zinkevīčius 1966: 447, mapa N6), tendo em conta que são contíguos a estes falares. 2.6.4.3.2. O facto de a 2.ª labialização nos falares selónicos ser um processo muito tardio é atestado pelos seguintes empréstimos atuais: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Além disso, como já foi dito acima (§ 2.6.4.3.1), a 2.ª Labialização atuou em alguns falares depois da 3.ª metafonia, cf. vocs – veci; em alguns, simultaneamente com ela, cf. mōli (de mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)). 2.7. ē > ā, e > a 2.7.0. Prosseguindo com o estudo da história das mudanças das vogais *e, *ę, *ē, *ē, deve-se observar que o fechamento das vogais palatais *e, *ē diante de vogais palatais ocorreu ainda na época proto-letã³⁴; por isso, essa metafonia não é discutida neste trabalho, e *e, *ē proto-alto-letãs fechadas e *e, *ē abertas são consideradas fonemas herdados do proto-letão. 33 Cf. exemplos da 1.ª metafonia: osaras – wakarī; contudo, as longas coincidiram: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329) 34 Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4). 62 | Илья А. Сержант Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка. 2.7.1. É evidente que a passagem das *ę/ḗ abertas proto-alto-letãs para a/ā ou mesmo, em alguns dialetos selônios, para å, o/ā, ō (ver abaixo § 1.7.2), ocorreu por etapas, e diferentes estágios dessa passagem foram preservados em diferentes dialetos. Assim, por exemplo, em Sausnēja335, o estágio mais arcaico são as ę/ḗ velarizadas (Kauliņš 1933: 11). 2.7.2. Em alguns dialetos selônios pouco profundos, por exemplo: Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, que formam entre si um grupo geográfico contínuo, além de ā (e, em Medņi₄₃₀, até mesmo ē), no lugar do *ę proto-letão também ocorre a vogal labializada ǭ, ō, ōᵃ (cf. DA: 20b). Considerando que não se trata aqui de distribuição complementar, mas de a característica de labialização estar presente ou ausente na mesma posição, pode-se concluir que essa labialização (2.ª labialização, cf. § 2.6.4.3) é provavelmente original em relação a ę e ā, que são resultado de desenvolvimento regressivo sob a influência da língua literária, isto é, ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵, ou uma generalização por analogia (no caso de ę) dos resultados da 3.ª metafonia. A localização geográfica desses dialetos, na fronteira entre áreas com ę e ā, aponta para uma possível influência dos dialetos vizinhos. Isso se torna especialmente claro ao examinar o dialeto de Medņi₄₃₀, onde ǭ, ō, ōᵃ labializados foram registrados junto com o ę predominante, pois é evidente que a vogal ǭ, ō, ōᵃ não poderia ter se desenvolvido diretamente dele, mas teria de passar pelo estágio ā, inexistente nesse dialeto; ou seja, falta a etapa necessária. Assim, após a passagem ę > ā, ę > a, o novo a/ā foi posteriormente labializado (§ 2.6.4.3) em alguns dialetos selônios pouco profundos, juntamente com o som antigo, remanescente após a 1.ª metafonia. Esses dois sons coincidiram nesses dialetos; cf. goḷa (latg. gaḷa) e vocs (letão médio vecs). Em síntese, apresentamos o esquema de desenvolvimento. Todos os estágios indicados abaixo estão atestados nos dialetos selônios, conforme o caráter arcaico ou não arcaico de cada dialeto e sua localização geográfica: 2.7.3. Para a datação relativa, podemos afirmar que o processo de passagem do proto-alto-letão *ę e *ḗ para o a, ā selono-letão terminou após a atuação da 1.ª 35Vários outros exemplos de desenvolvimento regressivo sob a influência da língua literária são mencionados em Breidaks (1989). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63 reorganizações vocálicas, pois seu resultado (a/ā) não foi abrangido pela 1.ª reorganização vocálica; além disso, isso se deve ao fato de que, em alguns dialetos selônios não profundos, esse som foi preservado, isto é, aqui: e/ē ou α/ā. Além disso, seu resultado coincidiu com α/ā do contexto palatal da 1.ª reorganização vocálica apenas nos dialetos latgálios, mas não nos selônios; nestes, não ocorreu a coincidência dos fonemas *e e *ē com os alofones a e ā, resultantes de *a e *ā do proto-alto-letão no contexto palatal da 1.ª reorganização vocálica (adiante, em § 2.9.2.1.3). Considerando o fato de que a 1.ª reorganização vocálica ocorreu ainda na área linguística proto-alto-letã comum, pode-se supor que a coincidência, nos dialetos latgálios, dos novos a e ā (de *e e *ē do proto-alto-letão) com os alofones a e ā, resultantes de *a e *ā do proto-alto-letão no contexto palatal da 1.ª reorganização vocálica, é um fenômeno bastante tardio e não relacionado à própria reorganização vocálica. 2.7.4. Quanto à datação absoluta, podem-se citar exemplos de documentos dos séculos XIII e XIV. Gulbana (< Gulbene), Barsono (cf. letão bęrzs) (Breidaks 1977: 30). 2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe 2.8.1. Os reflexos de *ę e *ē fechados, longos e breves, do proto-alto-letão distribuíram-se da seguinte maneira: no norte da Latgália, até Baltinava⁴⁷⁸, inclusive, temos *ę > ie, *ę > ʹe > e em todas as posições; *ę/ē > e/ē a sudoeste de Atasiene₄₃₂ e no extremo sul, ao redor de Daugavpils, Višķi₄₅₁, bem como nos dialetos selônios (por exemplo, Sausnēja₃₃₅). No centro da Latgália, porém, encontramos ambas as variantes: *ę > ie, *ę > e e *ē > ę, *ę > e. A explicação que nos parece mais provável é a seguinte. Inicialmente, todas as vogais estreitas *ę/ē passaram a ʹe/ʹē ou ʹa/ia palatalizantes, isto é, um processo muito semelhante à quebra vocálica (Brechung), por exemplo, em norueguês. Em seguida, com a despalatalização das consoantes no sul, no sudoeste e também no oeste (na Selônia), ʹa/ia > ʹe/ie passaram a ę/ē. A situação no centro da Latgália, onde ocorrem simultaneamente ę/ie e ę,ia,ā/ē,ia,ā, é regida pela 4.ª reorganização vocálica latgália (ver adiante § 2.9.2.4). Nos dialetos do norte da Latgália, ao que parece, não houve quebra vocálica; aqui ocorre apenas ie, ou então ʹe/ie > e/ie. Em apoio ao desenvolvimento *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē, Breidaks³⁶ (1989: 203–4) apresenta argumentos convincentes, a saber: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, onde se observa que ʹa > ʹe > e. A última etapa esteve relacionada à despalatalização das consoantes, que se conservaram apenas na parte centro-oriental dos dialetos profundos da Latgália (cf. Breidaks 1994: 156 e 163). Em alguns dialetos, as vogais estreitas *ē passaram a ē apenas em determinadas posições (Endzelīns 1951: 109). 2.8.2. Nas terminações, praticamente em todos os dialetos alto-letões ocorreu a passagem da breve *e/*ē > ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), e em alguns, para > ia (ā), em que ia é simplesmente um a palatalizante, por exemplo: žjamja, muot’a de 36 Breidaks denomina esse processo reorganização vocálica. 64 Илья А. Сержант Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄. A maioria dos casos em que também ocorre, nas sílabas sufixais de alguns dialetos específicos (Endzelīns 1951: 103), a passagem do e > ’a (> e ou > a) breve fechado são explicados pela 4.ª reorganização vocálica (§ 2.9.2.4). 2.9. Transições fonéticas combinatórias. Umlaut 2.9.0.1. Umlaut da Alta Letônia *e > ẹ diante de consoantes palatais e *e > e nos demais casos No dialeto letão superior, o umlaut do proto-báltico *e e *ē apresenta-se da seguinte maneira: Evidentemente, também no proto-letão superior havia uma etapa intermediária *ẹ, *ē / *e, *ē. Assim, esse umlaut ocorria da mesma forma e segundo os mesmos princípios que nos demais dialetos da Alta Letônia e, consequentemente, ainda na história da Alta Letônia, quando havia um intercâmbio completo de inovações entre todas as suas partes constituintes. 2.9.0.2. É muito importante assinalar aqui o seguinte equívoco. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) observa que no nom. pl. da declinação em o, bem como no dat. pl., ocorre umlaut da raiz da Alta Letônia, pois a vogal seguinte é palatal. A nosso ver, isso não está inteiramente correto: – em primeiro lugar, as terminações do nom. pl. da declinação em o e também do dat. pl. não criam o mesmo contexto fonético, pois a terminação do nom. pl. remonta ao palatal *-ai (cf. lit. nam-ai37, enquanto a terminação do dat. pl. remonta ao ditongo palatal *-ie (cf. lit. vis-ie-ms). O fato é que o -i do primeiro ditongo não provoca o umlaut da Alta Letônia nem o primeiro umlaut do letão superior, pois, aparentemente, não palatalizava a consoante precedente; cf. o próprio Endzelīns (1951: 111). Já *-ie deveria provocar ambos os umlauts. – em segundo lugar, os dialetos citados pelo próprio Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97), Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁ e Krāslava₅₀₆, bem como Auleja₅₀₂, apresentam a distribuição correta 37 Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65 compare ļet’i mal’i (lēti meli), mas làtu malu (no entanto, no dat. pl. generalizou-se làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Ou seja, aqui ainda se conservou a diferença entre o nom. pl. -i (< *-ai) da declinação dos substantivos e o nom. pl. -i (< *-ie) dos adjetivos, correspondente à diferença existente no idioma lituano38. 1.9.0.3. Os exemplos em que, nos dialetos latgálios profundos, e/ē e seus derivados alternam com a/ā não podem ser explicados com base no letão superior; essas alternâncias remontam ao umlaut proto-letão *e/ē > e/ē e seus derivados + E, Š *e/ē > a/ā e seus derivados + A, em que E é qualquer vogal palatal, Š é uma consoante palatalizada, exceto c, dz, e A são as demais vogais. Assim, por exemplo, em Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115). 2.9.2. METÁTESE VOCÁLICA DA ALTA LETÓNIA 2.9.2.0. A harmonia vocálica desempenha um papel importante na fonética do dialeto da alta letónia e é explicada como resultado da ação do substrato fino-báltico, no qual, por exemplo, no dialeto estónio meridional, no vótico, no íngrio e em outras línguas, a alternância vocálica posicional é regular (Breidaks 1977: 30, 318). Breidaks (1977: 31) considera que não houve alternância vocálica palatal regular na história do dialeto da alta letónia, mas apenas esporádica. No entanto, como mostram os exemplos, essa alternância ocorreu na antiguidade (por exemplo, antes da passagem de *ā/ā > ō > uo), isto é, é perfeitamente natural que hoje não tenhamos plena regularidade, mas apenas vestígios da alternância. Foi precisamente assim que Breidaks explicou o fenômeno em um trabalho anterior (Breidaks 1974: 129). É fácil imaginar que, nos casos em que não há resultados da alternância, estes foram eliminados por pressão da analogia, isto é, nas formas da raiz com alternância, diante de terminações palatais, foi introduzida a vogal sem alternância das formas da raiz diante de terminações não palatais. Também podem ter influído palavras da mesma raiz com sufixos não palatais, etc. A favor dessa explicação está o fato de que, por um lado, *ā e *a do proto-letão se conservaram na alternância e, por outro, ela já não tem caráter regular, sendo as formas com alternância cada vez mais substituídas por formas analógicas; ver os exemplos em Brencis (1914: 117). 2.9.2.1. 1.ª alternância vocálica da alta letónia 2.9.2.1.1. A alternância ocorria diante das consoantes palatais k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, bem como diante de consoantes palatalizadas, isto é, quando na sílaba seguinte havia uma vogal palatal e, até então, não a precediam c, dz já despalatalizados. A vogal i, correspondente a y 38 É interessante que, praticamente na mesma região, os advérbios em *-ai também sofrem alternância palatal (Endzelīns 1951: 97), ou seja, muito provavelmente atuava aqui a analogia com o marcador palatalizador do advérbio *-jai > *-j’i. 66 | Илья А. Сержант других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste368: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный. Como já foi dito acima (§ 2.9.2.0), essa alternância ocorreu relativamente há muito tempo. Chegamos a essa conclusão com base nas seguintes considerações: – antes do início dessa alternância, nos dialetos latgálios profundos, no lugar dos atuais o, uo, ainda havia *a, *ā do proto-letão; – durante a alternância, o ditongo *-ai ainda existia no final absoluto da palavra (cf., por exemplo, o lituano sakai), pois esse ditongo não provocava palatalização; cf. soki = lituano sakāi (Endzelīns 1951: 111); – não estamos diante de um processo vivo (ou automático); além disso, na maioria dos casos, os resultados da alternância foram eliminados pela ação da analogia. Isso nos permite afirmar que, neste caso, estamos diante de vestígios de um processo antigo, e não de um processo esporádico e irregular. 2.9.2.1.2. É importante observar que a 1.ª alternância também atuava nos dialetos selonianos e latgálios ocidentais, apesar de neles ocorrer com frequência um o «não motivado» do ponto de vista da 1.ª alternância; cf. goļa, goļa409 (Dzelzava409, Elksnītis 1929: 126). No entanto, considerando a antiguidade do processo da 1.ª alternância (argumentos em § 2.9.2.1.1), bem como o fato de que em alguns dialetos selonianos se conservou a distribuição de a e o (ā e ō, em menor medida) condicionada pela 1.ª alternância, por exemplo em Dzelzava39, Viesīte361, Nereta365 (Endzelīns 1951: 110) e, em menor medida, em Cesvaine416, Patkule415, Sarkaņi414, Lazdona419 (Elksnītis 1929: 128-9). Mais tarde, nos dialetos selonianos, os resultados da 1.ª alternância foram submetidos à 3.ª alternância (ver abaixo § 2.9.2.3), isto é, os a e ā resultantes sofreram alternância, diante de uma vogal palatal, para aᵉ, ä, ę e oᵉ, åᵉ, aᵉ, respectivamente (ambos os sons são frequentemente representados como ę; muitas vezes ocorre a passagem para ę); os correlatos longos ā e ō seguiram o mesmo padrão. Assim, o antigo *a (/ā) do proto-alto-letão está representado de três maneiras nos dialetos selonianos mais arcaicos. Na maioria dos dialetos selonianos pouco profundos, porém, os resultados da 1.ª alternância foram nivelados, e as alternâncias do tipo āᵉ + E, ā + A são alternâncias novas, provocadas pela 3.ª alternância. Portanto, é incorreta a afirmação de Endzelīns (Endzelīns 1951: 126) de que a 1.ª alternância se conservou bem em Sausnēja: māte335 (contexto que desencadeia a 1.ª e a 3.ª alternâncias); compare-se, contudo, o contexto apenas da 1.ª nos casos: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15), e não **mājina **kājina, **veļigs, **neži, que seriam os resultados da 3.ª alternância. 39 Cf. exemplos da 1.ª alternância: osaras – wakarį, mas as vogais longas coincidiram: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67 2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126), baseando-se numa suposição análoga de Bezzenberger (Bezzenberger 1885: 86), propôs que *a/*ā, após a primeira metafonia palatal, coincidiu com *ę/*ē do protolátvio e, em seguida, juntamente com elas, voltou a a/ā somente depois de *a/*ā do proto-alto-látvio ter se labializado nas demais posições. Embora interessante, essa suposição revela-se falsa quando confrontada com os dados. O fato seguinte elimina essa interpretação dos dados e favorece a hipótese de que a/ā (< *e/*ē) coincidiu com o «antigo» a/ā (derivado de *a/*ā do proto-alto-látvio após a metafonia palatal). Isso porque, nos dialetos selônios, onde também ocorreu o processo da primeira metafonia (ver acima, § 2.9.2.1.2), em alguns dialetos *ę/ē e *a/ā do proto-alto-látvio não coincidiram em determinadas posições, mas continuam distintos até hoje; por exemplo, em Sausnēja₃₃₅, após a terceira metafonia, *ę + E > α, *a + E > ä, e, de modo análogo, *ę e *ā longos (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), mas zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) em: Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). As formas do tipo vakar, tagad de Prauliena₄₂₀, Dzelzava₄₀₉, mencionadas por Endzelin (Endzelīns 1951: 117), são reflexos regulares da terceira metafonia (§ 2.9.2.3). 2.9.2.1.4. Os exemplos seguintes mostram que, no momento em que foram emprestados, a primeira metafonia já não estava em vigor: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (< «amarrar») (Reķēna 1962: 26). Em ambos os exemplos citados, *ā⁴⁰ ocorre diante de consoantes e vogais palatais. Evidentemente, esses empréstimos devem ser posteriores ao período em que a primeira metafonia estava em vigor; caso contrário, teríamos *ā longo em lugar de -uo-. No entanto, esses mesmos empréstimos devem ter entrado nos antigos dialetos do alto-látvio antes da passagem de *ā > uo do protolátvio. Assim, a única explicação capaz de dar conta dessa situação seria supor que, originalmente, a primeira metafonia produziu, em contexto não palatal, um som próximo de ā. O ā radical dos nossos empréstimos coincidiu com esse som e, juntamente com ele, passou a uo. Portanto, a primeira metafonia e a primeira labialização não estão relacionadas entre si; são processos que talvez estejam separados por um intervalo de tempo considerável. A nosso ver, trata-se de um momento cronológico bastante importante, que muitas vezes não é respeitado nos estudos. Além disso, do ponto de vista tipológico, ele confirma a correção da reconstrução do caráter fonético da primeira metafonia como uma metafonia palatal em contexto palatal, e não como uma labialização em contexto não palatal. 2.9.2.1.5. Nessa metafonia, todos os *a e *ā antigos sofreram metafonia, resultando em *aᵉ/āᵉ (diante de palatais, cf. acima § 2.9.2.1.4) e *a,ą/ā,ą (nas demais posições) (§ 2.6.4.1): 40 É importante observar aqui que, pelo menos nos empréstimos do russo/bielorrusso, a vogal originalmente acentuada é representada em letão por uma vogal longa. 68 | Илья А. Сержант Como já foi descrito acima (§ 2.6.4.1), a primeira metafonia deve ter precedido a primeira labialização do alofone *а/ā > o/ō > o/uo, a terceira metafonia (§ 2.9.2.3), bem como a segunda metafonia (§ 2.9.2.2). 2.9.2.1.6 PRIMEIRA METAFONIA EM SÍLABAS ÁTONAS Durante a primeira metafonia, evidentemente, também sofriam metafonia as sílabas mediais do tema de palavras polissilábicas, que, por sua vez, também provocavam a metafonia das sílabas precedentes; cf. gobals, mas gabaliņš465 Alūksne385, 384, 386, 387, Gulbene ou gobols, mas gabal’eņč, vosora, mas vasarēna (por exemplo, Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117). 2.9.2.2. Segunda metafonia do alto-látvio. A vogal *i 2.9.2.2.1. A metafonia ocorria diante de vogais ou consoantes palatais ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. A vogal i, correspondente a y nos dialetos com distribuição regular de y e i, não provoca metafonia (Endzelīns 1951: 110–111). 2.9.2.2.2. Deve-se observar que o próprio som y está desaparecendo gradualmente. Assim, em alguns dialetos selônios, bem como nos dialetos latgálios ocidentais e setentrionais, esse som passou por uma evolução regressiva y > ŭ > i; cf. DA: 42. Assim, por exemplo, em Lubāna417 i quase não se distingue de y (Zirnitis 1937: 116). 2.9.2.2.3. Em alguns dialetos, por exemplo, em Līvāni436, no fim da palavra em qualquer contexto, e na maioria dos outros dialetos somente depois de k, g, pode ocorrer apenas -i (Endzelīns 1951: 130).41 No entanto, como mostram os exemplos seguintes, nos quais a vogal radical é y, outrora também havia y nessas posições, por exemplo: vyḷki, žyrgi. 2.9.2.2.4. SURGIMENTO DE У 2.9.2.2.4.1. U antigo Para compreender corretamente as condições e a época em que ocorreu a 2.ª metafonia, devemos primeiro examinar as condições do surgimento do som у em final de palavra, onde seu aparecimento não poderia ter sido causado por metafonia. 41 No russo moderno, depois de k, g, também só é possível u (Endzelīns, ibid.). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69 A primeira questão que surge a esse respeito é se é possível supor que -у surgiu em final de palavra a partir do antigo *-ai, enquanto seu correlato -i surgiu de *-ie? Ou, em outras palavras, se a antiga distinção de palatalidade / não palatalidade da consoante precedente, que ainda existia na época da 1.ª metafonia, foi preservada ou não? Embora, pelo menos sincronicamente, tal distinção não seja observada, cf. gony (gani), rody (radi), onde *-ai, руnу, syty, onde *-i (cf. lituano pini) Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130), deve-se supor que, ainda assim, essa distinção existia originalmente. Essa conclusão decorre do fato de que alguns -i provenientes de *-ie e -i- provenientes de *-i- (em sílaba fechada) nunca são substituídos por у, a saber: – acc. sg. da declinação em e: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂, – acc. sg. dos pronomes de 1.ª e 2.ª pessoa: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂, – -i nos sufixos -elis, -iņš (-inis), nos quais o próprio -i- desapareceu, mas se conservou a palatalização da consoante precedente; cf. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132). Diante dessa regularidade, somos obrigados a admitir que, originalmente, apenas *-’i > -’i, enquanto *-i > у. O problema consiste apenas no fato de que (*-’i >) -’i se difundiu por analogia à custa de (*-i >) -у a tal ponto que, na 3.ª metafonia, qualquer -i já era palatal e palatalizante, isto é, provocava metafonia palatal, embora, na 1.ª metafonia, nem todos os *-i tivessem passado ainda a -’i; cf. soki = lituano sakai (Endzelins 1951: 111). Um dos exemplos mais claros é a difusão da desinência -’i no nom. pl. da declinação em o, proveniente da declinação dos adjetivos definidos e da declinação em -ijo-, cf. lituano -ie e -iai. Contudo, vestígios da antiga distinção ainda se conservaram em Auleja₅₀₂; cf. ļiet’i mal’i (lėti meli), mas lātu malu (no entanto, no dat. pl., generalizou-se làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Aqui, a desinência -’i já se generalizou; contudo, a julgar pela metafonia proto-letã, no caso de mal’i temos (tínhamos) um contexto não palatal. A mesma analogia se observa entre os advérbios, nos quais competem as desinências -’i < *-ji < *-jai e -i provenientes de *-ai. Assim, -у em final de palavra surgiu foneticamente de *-i não palatalizante, mas, em consequência da analogia, a distribuição original se perdeu. A difusão do -’i analógico começou, muito provavelmente, ainda durante a 1.ª metafonia. 2.9.2.2.4.2. Secundário / novo u Aqui é importante observar que u aparece no final da palavra, bem como na sequência -ui- no meio da palavra, em contextos novos para ele, a saber: depois de š, ž, č, dž despalatalizados (§ 3.1), bem como no nom./ acc. pl. da declinação em ā, por exemplo, rùkys (mãos), e em alguns outros casos. É evidente que, aqui, o surgimento de u é muito mais tardio do que o discutido neste capítulo. 70 | Илья А. Сержант 2.9.2.2 5. A QUESTÃO DA DATAÇÃO DA 2.ª METAFONIA E A POSIÇÃO DE ENDZELIN Considerando o fato de que a vogal i, correspondente a u em outros falares, não provoca metafonia (Endzelins 1951: 110–111), somos obrigados a supor que a metafonia do proto-alto-letão *i > u e *i > i precedeu a 1.ª metafonia. Um juízo semelhante já havia sido expresso em Ancītis (1977: 65). No entanto, essa hipótese envolve algumas dificuldades: 1) Assim, somos obrigados a aceitar que essa metafonia é a mais antiga, ainda mais antiga do que a metafonia proto-letã *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. Disso se concluiria que, em algum momento, também nos demais dialetos letões existia a alternância i/u. Contudo, parece-nos que o surgimento do som u nos falares letões e lituanos é, ainda assim, um fenômeno mais tardio. 2) Somos ainda obrigados a admitir que essa metafonia atua desde esses tempos antigos até os dias de hoje, pois, nos falares cujo sistema fonético inclui o som u, os sons i e u distribuem-se de maneira estritamente regular e, em novas condições, também de acordo com as regras de funcionamento dessa metafonia. Por exemplo: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ diante de -a- proveniente de *e, tynītīe (minuto). Nesses falares, os reflexos do *ū longo também se submetem a essa distribuição: > uu e iu, conforme a vogal seguinte; cf. DA: mapas 48 e 43,44. Diante dessa situação, vale a pena reexaminar os casos mencionados por Endzelin (ver acima), nos quais o u resultante dessa metafonia não provoca metafonia palatal na metafonia proto-letã nem na 1.ª metafonia do alto-letão. O antigo *i proto-letão em sílaba medial diante de vogal não palatal proto-letã ocorre apenas em poucos sufixos, a saber: o sufixo verbal -ināt e o sufixo nominal -ins (-ync). A situação com o sufixo -ināt, que segue bases com *a/ā proto-báltico, é bastante complexa. Em muitos casos, esse u provoca metafonia palatal, cf., por exemplo: baћynuot «branquear, alvejar» (e balts), em vez de **bolynuot; kћabynuot «bater» Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁; zadyunot «cumprimentar» Varakļāni (Breidaks 1989: 159). A situação em Aknīste₃₆₈ é completamente oposta (Ancītis 1977: 65), onde o sufixo -yuoāt provoca a metafonia velar *e > *ę, cf. vādynoāt (conduzir), mas não provoca a metafonia *a > *a > *ā > o, cf. baћynoāt. É possível que, no caso de baћynoāt, tenha atuado a analogia no vocalismo da raiz: -a- + -yuoāt; já vādynoāt, quanto ao vocalismo da raiz, corresponde ao lituano vadinti, ou seja, aqui atuou a 1.ª metafonia. As oscilações nesse caso podem ser causadas pelo ablaut, como no caso de vādynoāt, bem como pela analogia. Endzelin (Endzelins 1951: 117) aponta ainda outra possibilidade: a analogia com formas em letão -īt e lituano -inti, que também poderiam ter influenciado a vogal da raiz, por exemplo, dedzit e dedzināt. Os poucos exemplos de substantivos com o sufixo -ync/-yns mostram, de uma forma ou de outra, que aqui a metafonia proto-letã e a 1.ª metafonia do alto-letão provocam a velarização da vogal da raiz, isto é, na metafonia proto-letã, *e > *ę, e, na 1.ª metafonia do alto-letão, temos *a > o *ā ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71 > ō > uo: sorkins (vermelho), gradzyns “anel”42, k̨loâtỳn, noâtỳnc (exceção: sapỳnc < sapnis, onde é regular a 1.ª umlautização palatal) (Ančītis 1977: 65). Além disso, ainda é preciso discutir as formas desmit com e fechado e dasmytais com a < do proto-alto-letão *e. A dificuldade deste exemplo consiste em que -i- em ambas as formas não é etimológico e surgiu provavelmente relativamente tarde, pelas mesmas razões que -u- em uguns < *ugns < *ugnis, isto é, *desimt > (secundariamente) > *desmt > desmit. A distribuição de *ę e *ẹ corresponde à palatalidade/não palatalidade das formas lituanas correspondentes; compare-se desmit e o lit. dešimtis, dasmytais e o lit. dešimtas. Contudo, não nos atrevemos a supor, com base apenas neste exemplo, que a 2.ª umlautização tenha ocorrido antes ou simultaneamente às umlautizações palatal dos dialetos da Letónia e à 1.ª umlautização do alto-letão. Assim, façamos um balanço provisório: o sufixo verbal -ināt fornece dados mistos, uma vez que está sujeito a vários tipos de analogia; especificamente, o sufixo -ync/ -yns favorece a velarização da vogal precedente na 1.ª umlautização e na proto-letã. Esta conclusão corresponde plenamente à hipótese de Endzelins de que, nessas formas, havia um contexto velarizante. Ao examinar estes exemplos, chama a atenção uma particularidade: paralelamente aos sufixos proto-alto-letões *-ins e *-ināt, nas mesmas formas, com os mesmos lexemas e o mesmo significado, encontramos em outros dialetos formas em -ens (mārins “mērens”, gradzync “gredzens” e vários outros (Endzelins 1951: 309)) e -ēnāt (a situação aqui é mais complexa; ver Endzelins 1951: 833). Em particular, entre os nomes há uma correspondência quase completa: ao alto-letão (com exceção de alguns dialetos selónicos pouco profundos) -ync/ -yns corresponde -ens (ou uma variante deste) de outros dialetos. Além disso, até mesmo para a forma adverbial k̨loâtỳn (Aknīste368, Ančītis 1977: 65) há uma forma paralela klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). É difícil dizer se aqui se trata de uma mudança fonética do médio-letão e do baixo-letão -ens para o alto-letão -ins: embora -ens > -ins fosse uma transição foneticamente bastante natural, compare-se o proto-letão *en > *ę > ie, bem como, por exemplo, Preiļi439 akmin’š, rudin’š, mas gen. pl. akmen’ (akmenų) antes de vogal (Turkopulis 1928: 12). Isto é, é possível que, nessa posição tautossilábica em sílabas átonas, -e- tenha passado a -i-, enquanto antes de vogal -e- se tenha conservado. As formas lituanas indicam que, nessas formas, -i- deve ser secundário; compare-se o gen. sg. akmenės, rudens. No entanto, devem também ser levados em conta os verbos lituanos em -inti e -enti, que dificilmente estão relacionados foneticamente. Seja como for, a nosso ver, é mais correto considerar que a velarização na 1.ª umlautização e na proto-letã antes de у não está, pelo menos, comprovada; é mais provável que -у tenha surgido aqui de -i pela 2.ª umlautização, e que -i, por sua vez, tenha aparecido no lugar do proto-alto-letão *e por via fonética ou morfológica. 42 Os exemplos foram extraídos apenas de dialetos latgálios profundos e de dialetos selónicos profundos, de Endzelins (1951. 309), uma vez que, nos dialetos selónicos pouco profundos, a situação é complicada pela 2.ª labialização, pela 3.ª umlautização e pela coincidência parcial dos resultados da 1.ª umlautização. 72 | Илья А. Сержант Assim, afirmamos que qualquer *-i- proto-letão não final provocava a umlautização palatal proto-letã e a 1.ª umlautização alto-letã da vogal precedente. O aparecimento, no lugar desse *-i-, do som -у- antes de uma vogal não anterior na sílaba seguinte (2.ª umlautização) ocorreu posteriormente. Quanto a *-i em fim de palavra, existiam aqui dois fonemas: um (*-’i < proto-báltico oriental *-i / *-iai / *-ie), que palatalizava a consoante precedente e provocava a umlautização palatal (proto-letã, 1.ª alto-letã, 2.ª alto-letã), e outro, não palatalizante (*-i < proto-báltico oriental *-ai), que não provocava umlautização; posteriormente, estes deram -i e -у, cuja distribuição etimológica nos dialetos se perdeu mais tarde em muitos casos (§ 2.9.2.2.4.1). 2.9.2.2.6. A situação é mais clara no caso da 3.ª umlautização. É evidente que a distribuição do proto-alto-letão *i em i e у ocorreu antes da 3.ª umlautização, pois aqui у provoca a velarização da vogal precedente, enquanto -’i provoca a palatalização; compare-se: Sausnēja₃₃₅: salypynāt, mas sāhipinu, entre outros (Kauliņš 1933: 13). 2.9.2.3. 3.ª umlautização alto-letã 2.9.2.3.0. Esta umlautização afeta as vogais e os ditongos: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie: – a umlautização ocorre diante de vogais palatais se não houver imediatamente antes delas uma das seguintes consoantes: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n sem r adjacente, l, m, s, z, p, b ou t; – a vogal у, assim como a vogal i correspondente a у em outros dialetos, não provoca umlautização (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221); – em geral, a vogal ū não sofre umlautização, com exceção de alguns dialetos; compare-se tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63); – a umlautização imediatamente antes de i ocorre apenas em alguns dialetos; compare-se paīj’nāt “encurtar” em Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, mas pāīj’nāt em Piebalga (Kauliņ 1887: 215); – além disso, o e umlautizado (proveniente de a) não provoca umlautização na sílaba seguinte: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220). A umlautização é observada em praticamente todo o território dos dialetos selónicos, bem como em alguns dialetos latgálios ocidentais; compare-se DA: 55a, DA: 55c, DA: 54a, 55e, DA: 53., 55d. Os exemplos seguintes são de Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina “mãozinha”, moežīt “atormentar” (Kauliņ 1887: 220). Nos dialetos selónicos profundos, a 3.ª umlautização não ocorre; compare-se: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65). 2.9.2.3.1. Já a própria condição fonética da 3.ª metafonia mostra que ela ocorreu muito depois das duas primeiras: – é submetido à metafonia um número maior de vogais; Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73 – a metafonia tem caráter praticamente regular (Endzelīns 1951: 133), não se manifestando como reminiscência de um processo passado; – as consoantes palatais, surgidas da combinação com j, por si sós não criam aqui o ambiente palatal necessário à metafonia palatal; além disso, impedem a palatalização. Portanto, esses sons já haviam endurecido antes do início da 3.ª metafonia; – nos dialetos em que os novos a/ā (de *a/ā e *e/ē) passaram a o/ō, a metafonia palatal ocorre precisamente com esses novos o/ō, e não com os antigos a/ā, como acontecia na 1.ª metafonia; cf.: mōli (de mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI)); – os prefixos sofrem metafonia em todas as formações (e não apenas nas arcaicas), dependendo da vogal da raiz do verbo; por exemplo: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15); – a metafonia ocorre após a passagem do ditongo -ai# > -i > -ī. Esse ditongo não provoca a 1.ª metafonia palatal (Endzelīns 1951: 111). Somente após a passagem completa de -ai# > -i > -ī essa terminação pode provocar metafonia palatal, como ocorre nesta metafonia; cf. os exemplos: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14); – empréstimos muito tardios foram submetidos a essa metafonia: steņcija, bēnie (= bāni < alemão Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181); – essa metafonia é, evidentemente, posterior à 2.ª metafonia, pois o y resultante da 2.ª metafonia provoca aqui um alofone velar, enquanto o i provoca um alofone palatal. Portanto, durante a ocorrência da 3.ª metafonia, a 2.ª metafonia já havia ocorrido (cf. § 2.9.2.2.4). 2.9.2.3.2. Dada a quantidade de mudanças fonéticas ocorridas, propomos abaixo um esquema geral da evolução do *a/*ā proto-alto-letão até os dialetos selônios: (as vogais longas correspondentes, de modo análogo) Assim, como se pode ver, praticamente de todos os *a/ā, *e/ē proto-alto-letões surgiram nos dialetos selônios sons em toda a gama de a/ ā a o/ ō, e somente o resultado palatalizado da 3.ª metafonia difere dos demais. 74 | Илья А. Сержант 2.9.2.3. Como observa Kauliņš (1933: 13), a metafonia não afeta as vogais palatais *e/*ē, apesar de, à primeira vista, também haver pares para essas vogais, por exemplo: past - nesiet. Contudo, neste caso, como observa o autor, estamos diante de reflexos da metafonia palatal (§ 2.9). Isto é, *e/*ē > e/ē > α/ā em contexto não palatal e *e/*ē > e/ē > e/ē em contexto palatal (§ 2.8.1). Cf., por exemplo: sakls – sekli, calt – ceļu – contextos fonéticos nos quais a 3.ª metafonia não se aplica! 2.9.2.3.4. Nos dialetos selônios e em alguns dialetos latgalianos ocidentais (ДА: 53., 55d), o ditongo ie também sofre metafonia para ię, ieᵃ, ia diante de uma vogal não anterior e para ie diante de uma vogal palatal, por exemplo: iala mas ielina, liapa mas liepiņa, siava mas sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84). 2.9.2.3.5. Quanto à cronologia absoluta, devem-se levar em conta os seguintes fatos: empréstimos tardios também sofreram metafonia, cf. 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls e outros (Kauliņ 1887: 225); empréstimos tardios também sofreram metafonia, cf. Dzelzava₄₀₉ Doāwids (cf. koa = kā, ibid.) em grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (cf. letão médio buōde, do baixo-alemão médio, ME₁, 360), goews (cf. letão médio guovs) (Kauliņ 1887: 225); aqui, provavelmente, uoᵉ > oᵉ. Levando em conta esses numerosos empréstimos tardios, bem como os dados de cronologia relativa, podemos concluir que essa metafonia nos dialetos selônios (e em alguns dialetos latgalianos ocidentais adjacentes) é um fenômeno muito tardio. Por outro lado, porém, a metafonia deve ter começado antes da redução das vogais breves em sílaba final fechada, cf. muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) e o instrumental lituano mumīs, jumīs, bem como bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs ‘quem’. A partícula reflexiva s < si, muito provavelmente, não provoca metafonia, ao contrário do que considerava Endzelin (Endzelīns 1951: 134). Formas como -veres, beres, -duᵉres surgiram de *-re-s < *-ria-s. No entanto, a terminação do infinitivo -i foi perdida antes mesmo do início dessa metafonia, cf. capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14). Quanto aos empréstimos do baixo-alemão médio mencionados acima, sua forma fonética permite datá-los entre o século XIII e o final do século XV, considerando que neles já ocorreu a mudança urC / ur# > orC / or#, mas ainda não ocorreu a mudança ō > ā.⁴³ 2.9.2.4. 4.ª metafonia latgaliana 2.9.2.4.1. No âmbito desta metafonia, os ditongos latgalianos ᵘe/iē, surgidos de *e/*ē fechados (§ 2.8.1), provavelmente por meio do estágio ’e/’ē, sofreram metafonia diante do novo e final (< e, § 2.8.2) e do a, passando aos sons ’a, a/ ia, 43 Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75 ē44, respectivamente; nas demais posições, passaram a e, ‘e/ ie, isto é, o e breve foi preservado. A área de ocorrência da 4.ª metafonia abrange aproximadamente os dialetos latgalianos profundos do sudeste45. Os exemplos dos reflexos de *e/*ē podem ser vistos na tabela a seguir, na qual reunimos os principais tipos de distribuição dos resultados dos antigos *e e *ē.46 Tipo | Localidade | diante de consoantes palatais e i, ī em qualquer posição | terminação da declinação em e; na raiz, nas declinações em e-, a-, no pretérito em -ē e em seus infinitivos | na raiz | no início absoluto da palavra | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (mas: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst Cabe observar que, neste caso, a metafonia abrangeu uma pequena parte dos dialetos e, por isso, não há material suficiente para reconstruir o processo em todos os detalhes. Além disso, considerando que a metafonia ocorreu muito tarde, é bastante provável que nunca tenha existido em outras partes da Latgália; isto é, é improvável a hipótese de que seus resultados tenham sido nivelados em outros dialetos (como, por exemplo, no caso da 1.ª metafonia). No esquema, propomos uma reconstrução aproximada: 44 Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках». 45 Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20. 46 Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102). 76 | Илья А. Сержант As formas drēnc „slikts, nelāga“ (do russo дряной), spriēsl’eica „sprēslīca“ (do russo пряслица), de Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468), provam que, nos falares em que hoje há e/ē diante de uma consoante não palatal, existiu uma etapa intermediária ‘a/ia. 2.9.2.4.2. Um caso especial em que ie ocorre depois de r, mas não diante de j, e aparece como ā. Trata-se, essencialmente, de um caso particular dessa metafonia, que deve ser explicado da seguinte maneira: ie passa a ia; em seguida, r perde seu alofone palatal, de modo que o grupo -ria- > -ra-; por exemplo, em Pilda₄₉₂, não há r palatal (Tichovskis 1933: 45), e aqui ocorre a passagem -rē- > -ria- > -ra-. Uma etapa intermediária encontra-se, por exemplo, em rādžāt’ de Auleja₅₀₂ (Endzelīns 1951: 109), onde r ainda conservou sua palatalidade. Quando j vem depois de -rie-, esse grupo permanece inalterado. 2.9.2.4.3. Os sons resultantes dessa metafonia, isto é, ‘a/ia (em outra transcrição, ä/ā), no início da palavra, em muitos falares perdem seu primeiro componente e passam de ia- a a-, de iā- a ā-; comparem-se as formas apresentadas na tabela. 2.9.2.4.4. Em alguns falares, por exemplo, Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇, Nereta₃₆₅, a metafonia e > ę ou > a diante de um novo e ou de um a antigo ocorreu apenas em palavras sufixadas; por exemplo: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103). 2.9.2.4.5. A distribuição dos reflexos do *ē fechado do proto-letão, isto é, da variante posicional do *ē báltico oriental (Endzelīns 1951: 94), no território do dialeto letão superior (especialmente nos falares latgálios), está, em nossa opinião, apresentada de modo mais completo na dissertação de Breidaks (1989: 192–194), onde ele distingue seis variantes diferentes: 1. nos falares centrais e em alguns falares do sudeste da Latgália: o verbo «comer» āst „ēst“ e iežu < ēžu, āglā, por exemplo, em Sakstagals₄₈₃ Essa oposição é bem explicada pela quarta metafonia: na forma iežu não há o novo ę que desencadeia a metafonia; portanto, temos aqui ie (< ę). Quanto à forma do infinitivo, sabe-se que ela se baseia no tema morfológico do passado, no qual ocorreu a quarta metafonia. Consequentemente, devemos esperar a forma *iāst, isto é, āst; de modo análogo, a forma āglā. 2. nos falares do sudeste da Latgália: āpādā < apēde „apēda“, āst, iežu, tā (< te), agla, por exemplo, em Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂, Cibla₄₈₈. Também essa oposição pertence aos casos explicáveis pela quarta metafonia latgália: āpādā < *apiādia < quarta metafonia < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. A forma āst também se explica pela quarta metafonia a partir de: *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. agla — de modo análogo. A forma tā está de acordo com § 2.8.2. 3. em uma parte dos falares do oeste da Latgália: ēst, ēžu, por exemplo, em Stirniene₄₃₃. Aqui a quarta metafonia não ocorreu; aqui *ē > ē (§ 2.8.1). 4. em outra parte dos falares latgálios ocidentais: ēst, iežu, por exemplo, em Rudzēti₄₃₇. De modo análogo ao nº 1. 3–4. nos falares do oeste da Latgália: ēgle em Varakļāni₄₂₆, Līvāni₄₃₆. Aqui a quarta metafonia não ocorreu; aqui *ē > ē (§ 2.8.1). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77 5. Nos falares do norte da Latgale e em alguns falares do sul da Latgale iēšt, iēšu. Aqui se trata de uma região onde a 4.ª metafonia não atua; aqui todo *ē > ie (§ 2.8.1). 6. Nos falares do nordeste de Vidzeme, loc. sing.: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, e iēst, n'esu, em Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄. Aqui a situação é um pouco mais complexa. As formas upē e zemē têm na terminação aproximadamente o mesmo som ē̇ (cf. § 2.8.2). A forma klētī contém, em nossa opinião, o ie etimológico – nesta região da Letônia, ie (*ē) foi preservado e não passou a ī (cf. ДА: 53). Esta é a antiga terminação do locativo (Endzelīns 1951: 412). Assim, temos ē/ē̇ em sílabas átonas e *e/ie em sílabas tônicas (Endzelīns 1951: 109). 2.9.2.5. Metafonia analógica Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars 78 | Илья А. Сержант tem a no radical, portanto, na sua formação aplicava-se aqui uma alternância do tipo vacs – veciņš, que levou a gerji. A vogal a do simplex, embora fosse resultado da 1.ª metafonia, já não era percebida como tal pelos falantes. A situação é provavelmente a mesma com jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Aqui jaks não deu **joks na 1.ª labialização, aparentemente porque está depois de j-. Tendo conservado seu vocalismo primário e não sofrido a 1.ª labialização, essa palavra foi classificada pela língua no grupo do tipo vacs (= veçs), para o qual o diminutivo se forma regularmente segundo o tipo veciņš, isto é, jeciņš. Além disso, supomos que a forma nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) também se enquadra aqui. O fato é que nams ocorre com frequência nos falares da Alta Letônia precisamente com esse vocalismo, e não *noms, por razões ainda não totalmente claras — talvez essa palavra seja um empréstimo da língua literária. É evidente que esse fenômeno é muito tardio, como se vê pelas palavras a que se aplica, bem como pela condição para seu surgimento — *e > a — um processo que se completou bastante tarde (§ 2.7.3). É importante salientar mais uma vez que, neste caso, não se pode falar de um processo fonético. Neste caso, temos apenas uma mudança esporádica das vogais por analogia. 2 9.3. ALGUNS PROBLEMAS RELACIONADOS COM A METÁTESE VOCÁLICA QUE AINDA NÃO FORAM ESCLARECIDOS 2.9.3.1. Um exemplo bastante claro dos dialetos latgálios profundos é: ēsmīņč (= lit. asmьns) em Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂ — essa forma, a nosso ver, não pode ser explicada pela história do dialeto letão superior. Ela deve ser reconstruída em proto-letão como *esmenis, isto é, do tipo ūdēns. Aqui, a 4.ª metátese vocálica não se aplica regularmente, pois faltam as condições necessárias. O e fechado inicial permanece inalterado aqui, pois se encontra num contexto palatal da metátese proto-letã; compare-se eši (= esi). 2.9.3.2. As formas révēt «raspar», mas ravâc em Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), talvez remontem a *revēt e sejam regulares. 2.9.3.3. e no lugar de a em sílabas átonas Nas sílabas átonas, a 1.ª metátese palatal *a > *æ > a é regular, por exemplo, vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Contudo, em algumas palavras observa-se *a > e. Nos dialetos latgálios profundos, compare-se, por exemplo, em Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers em Alūksne₄₆₅ (em contraste com vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers em Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). Também pertence a este grupo o empréstimo pašėl’e (lit. pašalys) «abrigo, alpendre» em Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); a forma Jumelena «mãe da colheita, esposa do deus da colheita» em Varkava, Kapini₅₀₁; Jumola em Viļāni₄₂₇, citada por Breidak (1989: 136). No entanto, por outro lado, também há casos regulares… ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 79 ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115). Surge a questão de saber se a metátese vocálica ocorreu aqui em território lituano, tendo sido depois realizado um empréstimo nos dialetos latgálios, ou se ocorreu em território latgálio. É evidente que, como formas com e aparecem também nos dialetos latgálios profundos, esse e não pode ser resultado da 3.ª metátese vocálica, como se poderia supor para os dialetos selônios, nos quais ocorrem formas semelhantes. Além disso, é interessante que e apareça em formações improdutivas do tipo pavesers, appekle (< apkalke), enquanto a aparece em formações produtivas, por exemplo, vakariņš. Nem sequer se pode supor aqui, por exemplo, que diferentes vogais palatais tenham produzido metátese vocálica distinta, pois em ambos os casos o catalisador da metátese palatal foi -i- (pavesers e vakariņš). Esse quadro sugere que -e- representa um estado mais antigo, enquanto -a- é mais recente ou surgiu por analogia com o simplex correspondente vosara. Com essa conclusão, vêm à mente, para comparação, formas paralelas lituanas em que e se conservou diante de i palatal; compare-se o lituano vasēris «nome do vento e do mês», pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Contudo, considerando formas como sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), nas quais as formas com -e- na raiz não aparecem em nenhum outro lugar, parece mais provável supor que se trata aqui de uma mudança fonética a > e em sílabas átonas diante de i, quando separados por consoantes líquidas. Essa mudança não pertence a nenhuma das metátese vocálicas do letão superior, mas é um processo proto-letão superior antigo. Assim, o e em formas como pavasers não é etimológico, mas surgiu de pavasaris diante de i numa sílaba átona, separado deste por uma consoante líquida. Esse processo também ocorreu em território lituano; compare-se peršėlis (paršelis) em Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) em Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42). É possível que essa regra também se aplique ao contexto diante de -s-, de onde surgiu a forma com dois -e- pavesers, na qual o primeiro -e- provavelmente também não é etimológico, apesar do grego ἔαρ (< *vesr) e do eslavo ves-n-a. Talvez as formações lituanas em -asas, provenientes de -esas, indiquem que essa metátese vocálica também atuava diante de -s-: mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius supõe aqui um substrato selônio (Skardžius 1938: 44). 3. ALGUNS PROCESSOS NO CONSONANTISMO A seguir, consideramos apenas alguns processos da história do consonantismo do alto letão, pois a maioria deles, como, por exemplo, as palatalizações *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, por analogia > šk (> alto-letão šk), constitui processos proto-letões e está fora do escopo deste trabalho. Por outro lado, processos como o endurecimento de -r-, o desaparecimento de 80 | Илья А. Сержант -j- intervocálico, a inserção de -t- nos sufixos -inc, -inč etc. também foram omitidos, por pertencerem à fase mais tardia do desenvolvimento dos dialetos do alto letão e, por isso, variarem muito de um dialeto para outro; além disso, não contribuem para precisar a cronologia relativa geral. O amolecimento posicional das consoantes é típico dos dialetos latgálios, e é difícil delimitá-lo cronologicamente. Além disso, esses processos já foram bem descritos. As descrições mais completas desses e de outros processos podem ser encontradas em Breidak (1989) e Endzelins (1951). 3.1. Despalatalização das consoantes palatais As consoantes palatalizadas š́, ž́, č́, dž́ conservaram-se na parte central dos dialetos latgálios profundos (cf. o mapa em Breidak (1989: 374), Breidak (1994: 156 e 163)), bem como na fala da geração mais velha nos dialetos limítrofes do grupo ocidental (classificação segundo Breidak), por exemplo, em Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂ etc. Breidak (1994a: 66). Mais a oeste, apenas alguns dos sons consonantais mencionados têm alofones palatalizados (ver Breidak 1994a: 69–73). Nos demais dialetos, essas consoantes foram despalatalizadas. Assim, por exemplo, em Lubāna₄₁₇, a distinção entre iu (após consoantes palatais) e uи quase não é observada (Zirnitis 1937: 116). Nos dialetos selonianos não profundos, a palatalização foi perdida ainda antes da ocorrência da terceira metafonia, isto é, foi perdida entre a ocorrência da primeira e da terceira metafonias. 3.2. Grupos de labiais com *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- Hoje, na maioria dos dialetos do alto letão, esses grupos foram simplificados, respectivamente, em -p-, -b-, -v-, -m-. Nos dialetos em que -j- está presente, ele ocorre de forma irregular, o que indica que surgiu por analogia. Por isso, a reconstrução do desenvolvimento desses grupos é bastante complicada. 3.2.1. É interessante notar que a terceira metafonia ocorre antes de *pj, *bj, *vj, *mj; cf. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Além disso, -j- não provoca a metafonia por si só; cf. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). Os grupos *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- e -pi-, -bi-, -mi-, -vi- comportam-se da mesma maneira; cf., por exemplo, āvs (avis), jūmi (lit. jumis), lābi com -i- e glāebu, kāēpu, rāēvu com -j-. Assim, podemos excluir a presença de -j- à época da terceira metafonia; o mais provável, porém, é que, nessa época, nos dialetos selonianos se pronunciassem, em lugar de *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-, as consoantes palatalizadas -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ-. Além disso, parece muito insólita a situação em que, por exemplo, š (s + j/t + j), ž (z + j) etc., consoantes palatais, já se tenham tornado consoantes duras no início da terceira metafonia, enquanto *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-, em princípio tipologicamente menos resistentes ao amolecimento, tenham conservado a palatalização. Aqui, parece que a melhor explicação pode ser a pré- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81 a posição de que *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- surgiram aqui secundariamente. Considerando que na periferia, isto é, nos falares latgálios setentrionais profundos (por exemplo, Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), bem como no sul, em alguns falares selônios profundos (Nereta, Meņģele 1939:100), na posição após a raiz ainda se conservou -j-, pode-se supor que anteriormente -j- também ainda se conservava aqui nos falares selônios não profundos. Cabe observar, contudo, que nem nos falares latgálios setentrionais nem nos selônios profundos -j- ocorre regularmente nessa posição, o que provavelmente indica que também aqui -j- desapareceu foneticamente e só aparece por analogia: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, cf. lācis gen. sg. lāča < *lācia, onde é evidente que -j- se deve à analogia, pois a forma regular seria *lāca < *lākja. Já nos advérbios, por exemplo, segundo o seguinte modelo: tuvji, em que o grupo -vj- surgiu novamente, zemji em vez de zemi. Assim, é evidente que a forma labi < *labji (não *labi > **lobi) de Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) é mais antiga que zemji. 3.2.2. A forma foneticamente regular que contém ļ conserva-se nas seguintes formas, por exemplo, em Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. Nessa forma, ļ só pôde conservar-se porque aqui o grupo *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (na forma tuvs > tys) > -yuļ-. A forma tyùli apresentada acima só pode ser explicada supondo-se que a ditongação de *ū a partir de *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) ainda atuava naquela fase do desenvolvimento dos falares latgálios em que ļ proveniente de *vj (provavelmente também de *mj, *pj, *bj) ainda não havia sido perdido; em outras palavras, ļ foi perdido nessa posição depois da ditongação de *ū longo. 3.2.3. Formas como t’iuji de Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206), correspondente a tyus (= tuvs), resultam de uma reanálise morfológica e da substituição analógica da forma historicamente regular tiuļi; aqui também se usa a forma staļpna (n. sg. f., g. sg. m) de Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133), surgida da dissimilação de ļ em *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Presumivelmente, foram precisamente essas formas a fonte da difusão de -ļ- e -ņ- analógicos no lugar do antigo *-j- após uma consoante labial. 3.2.4. Em sua dissertação, Breidak realizou um trabalho muito valioso ao indicar em mapas as áreas de ocorrência dos ļ, ļ e ņ, ņ epentéticos (Брейдак 1989: 366–368 e Брейдак 1977: 14), isto é, as regiões em que os grupos em discussão com *-j- outrora produziram o som epentético *ļ, que se conservou até os nossos dias graças à reanálise morfofonológica das formas mencionadas acima ou de formas semelhantes, as quais, devido à sua estrutura fonética particular, conservaram regularmente -ļ- e -ņ- (§ 3.2.2). Essas regiões abrangem praticamente todos os falares latgálios profundos e alguns falares selônios profundos. É importante observar que, no norte dos falares latgálios, ocorreu um desenvolvimento retrógrado sob a influência da língua literária. Aqui, muitos ļ, ņ desse tipo, surgidos por analogia, foram transformados novamente em -j-, e essa tendência 82 Илья А. Сержант naturalmente levou ao surgimento de toda uma série de hipercorreções, por exemplo, Alūksne465 pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789); é evidente que tal grupo -kj- não pode ser antigo. Assim, também este exemplo mostra que outrora existiam consoantes epentéticas no norte da Latgália. 3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) supõe que *j tenha dado l em todas essas combinações, o qual posteriormente, sob a ação da analogia, voltou a j na posição de junção entre a raiz e a desinência. O estado em questão conservou-se nas sílabas radicais: spl̥aut = lit. spjáuti. Breidak (1989: 247–248), porém, considera que somente nos falares da Alta Letônia essas combinações deram regularmente l também na junção com a raiz. Nos falares selônios e em muitos falares latgálios, j simplesmente desapareceu nessa posição, e só mais tarde, sob a influência da língua literária, j foi introduzido nessa posição nesses falares. Essa explicação dos fatos nos parece mais eficaz que a de Endzelin, tanto mais que nos falares da Letônia Central não há vestígio algum do antigo **l nessa posição. Assim, com base na opinião de Breidak, supomos que *pj, *bj, *vj, *mj nos falares orientais latgálios realmente passaram outrora a pl, bl, vl, ml, mas que a maioria desses falares perdeu l nessa posição. Em suma, ao reunir o que foi dito acima, concluímos que o antigo *j, em combinação com consoantes labiais, passou a l nos falares latgálios profundos e, possivelmente, em parte dos falares selônios profundos. Contudo, como mostram os mapas de l, n epentéticos elaborados por Breidak para os falares selônios não profundos, esse processo provavelmente não ocorreu. Após o desaparecimento fonético regular de *j nos falares não profundos e em alguns falares selônios profundos, e de *l nos falares latgálios e em alguns falares selônios profundos, difundiu-se um novo -j-, surgido por ação da analogia e também sob a influência da língua literária (na qual, contudo, a analogia também é possível). Nos falares selônios não profundos, é possível que o -j- analógico não tenha surgido, deixando apenas vestígios de palatalização, que também deram origem à 3.ª metafonia palatal (§ 3.2.1.). Esse -j- secundário também desaparece foneticamente nos falares selônios profundos e nos latgálios. É igualmente provável que -j- não tenha desaparecido por completo nos falares selônios não profundos, mas se tenha conservado sob a ação da analogia sistêmica, ou que o traço de palatalização se tenha mantido por analogia, por exemplo: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a. 3.2.6. Para a cronologia relativa, cumpre observar que o desaparecimento fonético de -l- dos falares latgálios é relativamente antigo, pois os empréstimos de outras línguas que encontramos, contendo a sequência de uma consoante labial e -l-, chegaram aos falares latgálios já depois desse processo, uma vez que conservaram integralmente esses grupos, isto é, são terminus ante quem: Kalupe445: abla „ēvele“ lit. ablia, oblius, kap’le «gota» (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem é a ditongação de *ū longo (§ 3.2.2). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83 3.3. ḳ > č, ǵ > dź, 2.ª africatização47 Nos dialetos latgálicos profundos, com exceção de alguns dialetos setentrionais, ao ḳ da Letônia Central corresponde č, e ao ǵ da Letônia Central, a africada dź, respectivamente (cf. DA: 81, 82). Contudo, também aqui a antiga área de distribuição se estreitou claramente; assim, por exemplo, em Aknīste₃₆₈, onde ḳ e ǵ são os sons regulares, em seu lugar ocorrem č e dź em contextos específicos: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), bem como formas hipercorretas, como ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119); em Kalupe₄₄₅, onde ḳ, ǵ: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ – empréstimo do polonês, provavelmente via lituano. Cf. polonês krawiec, lituano kriaučius (exemplos de Reḳēna 1962: 460). Esse fenômeno é explicado pela influência da língua literária, em consequência da qual ocorre aqui uma evolução retrógrada. Breidaks (1989: 335-336), com base nas formas hipercorretas ḳ, ǵ e também nos dados da toponímia, considera que o processo ocorreu em toda a área dos dialetos letões superiores. É evidente que esse processo é bastante tardio na história da língua letã, pois afeta os grupos ḳ, ǵ, novos para o letão, diante de vogais palatais (as antigas velares diante de vogais palatais, como se sabe, deram os reflexos atuais c, dz). Essas combinações aparecem principalmente em empréstimos do alemão e do lituano, bem como em curonismos; cf. Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (lit. gūmis). Contudo, na história do dialeto letão superior, esse processo é bastante antigo. Terminus ante quem é o surgimento do ditongo -iu- diante de velares a partir do *ū proto-letão superior, ou de i a partir de *u diante de labiais (em nossa opinião, os processos são simultâneos; cf. §§ 2.2, 2.3.1)48, que não provoca africatização, isto é, antes da 2.ª metafonia, por exemplo: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), onde ḳ > č é regular (DA: 81, 82). 4. RESULTADOS 4.1. Esquema cronológico das mudanças fonéticas Assim, no decorrer deste estudo, conseguimos «localizar» no tempo a maior parte das mudanças analisadas em relação a outras mudanças. Os resultados podem ser resumidos na tabela seguinte: 47 По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ. 48 Na realidade, são considerados aqui 2 processos fonéticos: 1. Ditongação do antigo *ū e, em seguida, 2. 2.ª metafonia, uy > iu diante de vogais palatais. 84 Илья А. Сержант 4.2. Conclusões gerais Aqui gostaríamos de analisar as conclusões obtidas pelo método histórico-comparativo. Para o dialeto proto-letão superior, reconstruímos o seguinte sistema fonêmico (em geral idêntico ao sistema de alguns dos dialetos mais arcaicos da Letônia Central de nossos dias): Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85 Este quadro é um tanto simplificado, uma vez que, nos dialetos do norte da Latgália, e frequentemente passa a ё. É evidente que o sistema vocálico da parte setentrional dos dialetos latgálios se torna mais simétrico. O espaço posterior livre cria uma zona de «rarefação» de Martinet (1981: 54-57) e atrai as vogais anteriores muito comprimidas: *a > o, *e > a, *e > e > (e). 4.3. A posição do dialeto da Alta Letônia do ponto de vista da linguística histórico-comparativa Assim, após examinar todas as principais mudanças fonéticas do dialeto da Alta Letônia, constatou-se que não se encontrou nenhuma mudança fonética para a qual fosse necessário supor um desenvolvimento direto a partir da protolíngua báltica oriental. Todas as mudanças aqui examinadas são reconstruídas com um estágio intermediário plenamente correspondente ao estado proto-letão. Uma possível exceção poderia ser a mudança (ou preservação?) do proto-báltico *uv > ūv, *ij > īj (ver § 2.2, especialmente § 2.2.2). Mas mesmo nesse caso, muito provavelmente, isso não seria razão suficiente para aceitar a independência do desenvolvimento do dialeto da Alta Letônia, e sim apenas um arcaísmo conservado nesse dialeto. No entanto, a questão de se o dialeto da Alta Letônia pode ou não ser derivado do proto-letão, a nosso ver, só poderá ser resolvida definitivamente após o estudo do sistema morfológico desse dialeto e de seu caráter arcaico. Conclusões baseadas exclusivamente na fonética49 e até mesmo na fonologia só podem ser usadas como argumentos complementares na resolução de questões desse tipo. A separação do proto-alto-letão da área linguística proto-letã pode, a nosso ver, ser associada ao início da primeira e da segunda metafonias alto-letãs, que, na cronologia relativa estabelecida por nós, pertencem ao período mais antigo. Dada a plena correspondência entre as condições fonéticas dessas metafonias e as condições da metafonia proto-letã, consideramos possível supor que o território do protodialeto proto-alto-letão foi o epicentro da propagação dos processos de harmonia vocálica. 49 Em particular, não se podem considerar sérios argumentos como, por exemplo: „The IE [isto é, indo-europeu – nota do autor] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (sem referências!). Estamos convencidos de que a realização fonética concreta de um fonema usado há muitos milhares de anos não está ao nosso alcance. E, mais ainda, ela não pode ser usada como argumento para determinar o grau de parentesco. 86 | Илья А. Сержант 4.4. Contatos com os dialetos de Kupiškis da língua lituana; a posição de Breidak No desenvolvimento fonético dos dialetos selônios (assim como dos latgálios), há muitos processos semelhantes aos dos dialetos lituanos de Aukštaitija Oriental de Kupiškis (kupiškėnai). Breidak (1981b) apontou os principais aspectos desse fenômeno, a saber: a semelhança na metafonia do e breve, a distribuição de a e ā conforme o acento e a africatização de ḳ > č. Quanto à semelhança na metafonia do e breve, gostaríamos aqui de reformular um pouco essa isoglossa. Como já indicamos, trata-se, neste caso, da metafonia proto-letã *e/*ē, que, nos dialetos selônios e latgálios, produziu, em determinada fase de seu desenvolvimento50 uma alternância sincrônica e (< *ę) – a (< *ę). Além disso, essa metafonia também é observada nos dialetos samogícios (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), nos quais convém ser cauteloso ao supor uma influência do substrato selônio; parece mais provável uma influência de contato dos dialetos sul-livônios ou dos dialetos letões médios zemgalianos, onde essa metafonia também ocorreu. Assim, o próprio processo de metafonia é resultado de influências de contato mais antigas. Portanto, o que os dialetos selônios e latgálios, por um lado, e os dialetos de Kupiškis, por outro, têm em comum é a mudança e > a, e não o próprio processo de metafonia. Essa formulação nos parece mais precisa. Em posição final de palavra, também ocorreu nos dialetos de Kupiškis um processo comum aos dialetos da Alta Letônia, a saber: nos dialetos da Alta Letônia, e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), e nos dialetos de Kupiškis, ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74). O fato de que os fenômenos de contato (o «substrato selônio», segundo Breidak) entre os dialetos selônios e latgálios, por um lado, e os de Kupiškis, por outro, pertencem não à nossa época, mas a um período mais antigo, também é confirmado pela labialização mencionada por Breidak (ibid.). Nos dialetos de Kupiškis, a passou a ā sob acento, enquanto o novo a (< *ę) permaneceu inalterado (Zinkevičius 1966: 50). É evidente que o processo de labialização, sob acento, dos antigos *a — e não dos novos (provenientes de *ę) — está relacionado precisamente com a primeira labialização (§ 2.6.3.3) nos dialetos latgálios e selônios. Além disso, ela produz, na maior parte dos dialetos da Alta Letônia, uma distribuição sincrônica de o sob acento e a em sílaba átona, o que estabelece a analogia com a mudança observada nos dialetos de Kupiškis. A B R E V I A T U R A S BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915. ДА – Atlas dialetológico, número do mapa (em preparação para publicação) FBR – Filologu Biedrības Raksti 50 Deve-se levar em conta que esse estado é postulado apenas para uma etapa específica do desenvolvimento dos falares selonianos e latgálios, pois os dados e e a desenvolveram-se parcialmente mais adiante, por exemplo, a > ā (2.ª labialização § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4.ª metafonia § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2; ver também § 1.8.2) e outros. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте 87 LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius. LVI – Material não publicado do programa: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. Instituto de Língua Letã da LU. Academia de Ciências. ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Editado, ampliado e continuado por J. Endzelīns. 2.ª edição inalterada. Os volumes seguintes, pelo grupo de filólogos bálticos de Chicago. Chicago, 1954. СНН – baixo-alemão médio (Mittelniederdeutsch) ЛИТЕРАТУРА ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52. ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171. ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8. ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50. ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48. ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108. ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153. ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48. ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne. APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102. BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35. BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93. BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136 БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18.. BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79. БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35. БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90. BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100. BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44. БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована. БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165. БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75. BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils. 88 | Илья А. Сержант Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla. Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161. Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41. Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.) Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303 Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis. Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197. Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97 Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75. Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239. Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338. Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19. Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24. Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35. Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38. Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157. Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20. Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123. Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54. Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung. Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.) Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127. Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116. Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98. Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована. Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89 RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188. SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51. SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123 SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7. SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58. TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62. TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100. TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19. VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140. ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21. ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132. ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis. Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13. Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]