Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 39–89 Cronología relativa de los principales cambios fonéticos en la historia del dialecto letón superior Ilya A. Serzhant Lietuvių kalbos institutas El presente artículo trata los cambios fonéticos que tuvieron lugar en el letón superior después de la división del prot letón en dialectos. El objetivo principal era establecer una cronología relativa de todos ellos; esta se presenta en forma de tabla al final del artículo. Una consecuencia de nuestras conclusiones es que debe rechazarse la postura defendida por Lelis y Breidaks, según la cual el letón superior constituye una rama independiente del báltico oriental junto al lituano y el letón: todos los cambios fonéticos característicos del letón superior se explican mejor partiendo del prot letón. Se aclaran los detalles de varios cambios fonéticos; por ejemplo, se demuestra que el letón superior atravesó cuatro procesos independientes de metafonía, de los cuales el primero y el tercero se habían tratado hasta ahora en la bibliografía como uno solo. Por último, se reformula en algunos aspectos la hipótesis de Breidak sobre un sustrato selonio en los dialectos lituanos de los Kupiškėnai y los Anykštėnai. 0. PREFACIO1 0.1 El objetivo de este trabajo es «vincular» entre sí las transiciones fonéticas, estableciendo, idealmente, tanto el terminus ante quem como el terminus post quem, y fijando así con precisión la secuencia de cambios fonéticos en la historia del dialecto letón superior. Lamentablemente, no fue posible alcanzar tal grado de precisión para algunos procesos; sin embargo, para todos ellos se logró determinar al menos uno de esos límites. Difícilmente puede exagerarse la utilidad de una cadena cronológica relativa de este tipo. Con ella podemos: 1) en primer lugar, mostrar qué procesos fonéticos son claramente tardíos, cuáles se remontan a la etapa más antigua del desarrollo y cuáles, posiblemente, son 1 En primer lugar, quisiera expresar mi enorme agradecimiento a Anna Stafecka y Edmundas Trumpa, miembros del Departamento de Dialectología del Instituto de la Lengua Letona, quienes una vez más prestaron una gran ayuda al facilitar el acceso a todo el material dialectológico, además de ofrecer valiosos consejos sobre el contenido y ayudarme a encontrar bibliografía. También agradezco mucho a Rick Derksen que aceptara revisar el trabajo, sus críticas y el debate sobre este, así como a mis colegas de San Petersburgo Anna Daugavet y Alexey Andronov. 40 Илья А. Сержант arcaísmos heredados de la protolengua y conservados precisamente en el dialecto objeto de estudio; 2) en segundo lugar, una cadena de este tipo tiene mayor fuerza probatoria al buscar las lenguas que influyeron en el dialecto objeto de estudio, ya que, si logramos establecer en la lengua en contacto grupos de eslabones análogos de esta cadena, podemos afirmar con seguridad que hubo una estrecha influencia de contacto entre ambas lenguas, excluyendo la posibilidad de una coincidencia, lo cual ofrece posibilidades considerables para extraer conclusiones ulteriores; 3) en tercer lugar, establecer una cadena de cronología relativa permite volver a comprobar las propuestas de evolución de procesos concretos y, además, en algunos casos, descartar las variantes que no encajan en ninguna cadena de cronología relativa. 0.2. Los principales trabajos sobre la historia del dialecto latgaliano son los de Anton Breidak (el más completo es su tesis inédita, Breidak 1989), así como el abundante material contenido en la gramática de la lengua letona de Janis Endzelins (Endzelīns 1951). Sin embargo, ambos trabajos, pese a su gran valor, presentan algunas deficiencias o aspectos insuficientemente desarrollados. En particular, los trabajos de Breidak muestran cierto sesgo, pues, según su terminología, el dialecto latgaliano (la lengua tribal latgaliana) se desarrolló directamente a partir de la protolengua báltica oriental (Breidak 1989: 6). Por ello, muchos datos del dialecto latgaliano se interpretan «a la fuerza» como arcaísmos, y la cronología relativa resultante es a veces incorrecta. Como muestran los resultados de nuestro estudio, esta hipótesis sigue sin estar demostrada, al menos. No obstante, los trabajos de Breidak son de enorme valor para el investigador, pues contienen una gran cantidad de material dialectológico, seleccionado de descripciones de hablas de calidad diversa y verificado. Muchas de las explicaciones propuestas por Breidak se adoptaron y utilizaron en este trabajo. La dificultad de la exposición de Endzelins radica en que no se dedicó un capítulo aparte al dialecto latgaliano, sino que, de acuerdo con el planteamiento del libro, el material latgaliano se incluyó junto con el de otros dialectos. Como consecuencia, muchos aspectos quedan sin analizar para el investigador y, por tanto, resultan poco claros. Ninguno de los trabajos mencionados analiza las diferencias entre la primera (antigua, protolatgaliana) y la tercera (selónica) metafonía; sin embargo, estas diferencias son muy importantes, ya que las reglas que rigen dichas metafonías son completamente distintas. Ambas metafonías se confunden constantemente. Esta falta de distinción también se encuentra en Rudzīte (1964), Kušķis (1967: 15–16), entre otros. En la tesis de Lelis (1961), dedicada al dialecto latgaliano, se defiende la opinión de que este dialecto debería reconocerse como una lengua independiente, afirmación que, desde un punto de vista sincrónico, nos parece perfectamente admisible. El problema, sin embargo, es que en este trabajo se proyecta rápidamente también sobre el análisis diacrónico de la cuestión, que a partir de ahí deja de abordarse objetivamente. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 41 Es importante señalar, sin embargo, que muchos argumentos utilizados por Breidak en sus trabajos ya aparecen aquí; por ejemplo, topónimos de la Crónica de Enrique de Livonia como Tholowa, Kukenoys (Lelis 1961: 142, cf. Breidak 1989: 144), así como el finés juutas ‘diablo’ y el lituano juodas (Lelis 1961: 144, cf. Breidak 1989: 149), para fechar los cambios *ō > uo > ū, *ā > o, *ā > ō. Naturalmente, los argumentos expuestos anteriormente no pretenden restar valor a estos trabajos, sino únicamente mostrar la necesidad de revisar numerosos aspectos de la fonética histórica del dialecto latgaliano. 1. CRONOLOGÍA RELATIVA DE LAS VOCALES: OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS 1.0.1. Premisas generales Partiendo del hecho de que, al cambiar, los fonemas de la variedad latgaliana no llegaron a coincidir, aunque en algunos casos los resultados de las transiciones coinciden, por sus características fonéticas, con las características fonéticas originales de otros fonemas en otras transiciones, podemos concluir que estos cambios fonéticos no se produjeron al mismo tiempo. Al desarrollar esta hipótesis, llegamos finalmente a una determinada secuencia temporal de transiciones, que solo puede establecerse en ese orden, ya que, de otro modo, las coincidencias serían inevitables. Dado el carácter gradual de las transiciones fonéticas, con esta secuencia temporal / cadena de cronología relativa solo podemos señalar el inicio de las transiciones, y no su desarrollo completo. Así, por ejemplo, es evidente que la diptongación de ī y ū comenzó antes que el estrechamiento de *ē y *ō; sin embargo, no se podría demostrar que el proceso de diptongación se completara precisamente antes del inicio del proceso de estrechamiento, pues, para que estos fonemas no llegaran a coincidir, el supuesto mínimo necesario es que el primer proceso comenzara antes que el segundo. Así es como debe entenderse la secuencia de cronología relativa establecida por nosotros en § 3.1. En los casos en que los datos no indican lo contrario, consideramos que todas las transiciones fonéticas dentro de los límites señalados son procesos integrales y continuos. 1.0.2. Vocales breves / largas En este trabajo, para algunos fonemas protolatvios que solo se distinguen por la cantidad (por ejemplo, *a y *ā), parece razonable considerar conjuntamente sus cambios, así como asignarles una datación de cronología relativa aproximadamente igual. Consideramos que para ello deben cumplirse las siguientes condiciones: 42 Илья А. Сержант – en el conjunto del material dialectal no hay indicios de que las condiciones para que se produzca la transición fonética analizada difieran entre los correlatos breves y largos; – la transición en cuestión tiene el mismo carácter fonético en los correlatos breves y largos (por ejemplo, la labialización); – coinciden las áreas geográficas de difusión de esta transición en los correlatos breves y largos. De manera análoga, no analizamos por separado las transiciones fonéticas de un fonema determinado, por ejemplo, bajo entonaciones ascendentes y, por separado, bajo entonaciones descendentes, si se cumplen las tres condiciones indicadas anteriormente. 1.0.3. Entonación ascendente o interrumpida protolatgaliana2 Para empezar, conviene tratar la cuestión de la entonación protolatgaliana, que se remonta al acento agudo átono del protobalto y que hoy es ascendente en la mayor parte de los dialectos selónicos, mientras que en los demás dialectos del dialecto latgaliano es interrumpida. No quisiera abordar aquí su forma tonal concreta, pero está claro que, antes de todos los cambios que se analizan aquí, era una misma entonación en todo el territorio del dialecto latgaliano. Su escisión en una entonación ascendente en la mayor parte de los dialectos selónicos (de transición) y una interrumpida en los demás dialectos se produjo, con toda probabilidad, relativamente tarde y, muy probablemente, después de los cambios que se analizan aquí, cuyo condicionamiento fonético incluía la entonación. Esto queda indirectamente demostrado por el siguiente hecho: en aquellos cambios en los que era pertinente la entonación de la vocal o el diptongo en cuestión, los datos muestran que esas vocales o esos diptongos con la actual entonación ascendente se comportaban exactamente igual que las vocales o los diptongos con la actual entonación interrumpida. Y puesto que ambas entonaciones se comportaban de manera idéntica en el plano fonológico, cabe suponer que también eran idénticas en el plano fonético o que sus cualidades prosódicas eran muy similares. La existencia de una sola entonación en esta posición en todo el dialecto latgaliano también se ve respaldada por la disimilación de entonaciones, que funciona del mismo modo tanto para la entonación ascendente como para la interrumpida (Seržants 2003: 95–96), así como por la particularidad del alargamiento vocálico ante -r- tautosilábica.3 2 Aquí y en lo sucesivo, siguiendo la tradición establecida en los estudios bálticos, utilizo el término entonación en lugar del término tono 3 El alargamiento ante -r- tautosilábica no se producía con la entonación interrumpida ni con la ascendente; cf. Endzelins (1951: 150–151). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 43 2. CRONOLOGÍA RELATIVA DE LAS VOCALES: EXAMEN DE LOS CAMBIOS POR SEPARADO 2.1. ei > ẹi > ai En la mayor parte de los dialectos solo encontramos ei > ẹi. El cambio ei > ẹi > ai se da en algunas áreas aisladas del sur del distrito de Daugavpils: Aiviekste₃₄₉, Kalupe₄₄₅ y Līksna₄₅₀, y la parte meridional de Krāslava₅₀₆ (Rūķe 1939: 150). Teniendo en cuenta que ei procedente de ī no se vio afectado por este proceso y que solo el ei heredado pasó a ẹi (o ai), suponemos que este proceso comenzó antes del cambio ī > ei; por ejemplo, en Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 20, 28): maita (< meita), bàikt (< beigt), pero vèirs (< vīrs); probablemente, este cambio se había extendido antes por un territorio más amplio. 2.2. Alargamiento de i breve ante j y de u ante v 2.2.0. Este proceso fonético menor es importante para precisar la cronología relativa, pues precede inequívocamente a la diptongación de ī y ū largas; cf. el desarrollo posterior de estas secuencias: *uv > > ūv (> ouv > ov/ > yuv > yv); *ij > īj (> eij > ej). Como señala Endzelin (Endzelīns 1951: 146–147), īj, ūv todavía aparecen en textos del letón antiguo.⁴,⁵ Asimismo, esta forma -īj- o > -ij- y -ūц- o > -uц- aparece en dialectos selónicos de transición, por ejemplo, en Grostona₄₁₈ y Meirāni₄₂₁ (Kušķis 1958: 143, 146, 148–150)⁶. El alargamiento se produce únicamente bajo acento. Endzelin (Endzelin 1910: 40) también cita los ejemplos veiju „winde“ BW. 6210, beiji „warst“, reija „Riege“ de Pikstere, en los que aún se conserva una etapa intermedia. 2.2.1. Según la hipótesis de Endzelin (Endzelin 1910: 40–41), formas como tyus, dryva surgieron también de *druva > drūva > *dryuva > dryva. En apoyo de esta hipótesis están formas de textos del letón antiguo y de la colección de dainas (BW), como tǖu, tǖwu „nahe“, drūva, pūvis „verfault“, gūt: giva: gywa: gywa (Endzelin 1910: 14). 2.2.2. Tras los cambios *uv > *ūv y *ū > *īv, estos dos diptongos coincidieron en altoletón y siguieron desarrollándose conjuntamente, con la diferencia de que el antiguo *uv conserva su deslizamiento (glide) *u al final de su evolución ante vocal, mientras que *ū, al encontrarse ante consonante, lo pierde. El hecho de que *ū y *uv coincidieran y luego se redistribuyeran de nuevo ante vocal / consonante queda confirmado 4La traducción de la Biblia de Glück, el Evangelio de 1753 y el Catecismo de 1586. 5También cabe suponer, en teoría, lo contrario: que -uv-, -ij- sean el resultado del acortamiento de *-ūv-, *-īj- en los demás dialectos. Un préstamo del alemán podría servir de apoyo a esta hipótesis, pues muestra -īj- > -ij-: klijas < CHH klige (Endzelīns 1951. 52). Sin embargo, para fundamentar esta hipótesis hace falta investigar el problema con mayor profundidad. 6Aquí también se encuentran, aunque con menor frecuencia, -ei-, -eij-. 44 | Илья А. Сержант такими формами как kiula, tiul̦i Lubāna₄₁₇ (Zirnītis 1937: 122), учитывая, что первое восходит к küja, а второе к *tuvji⁷. Para las secuencias *-ij- y *-uv- del letón alto prehistórico suponemos un desarrollo simultáneo, pues estos procesos son análogos y se corresponden plenamente en cuanto a la distribución geográfica de los resultados del cambio *-uv- > -ov-, -yv-/-iv-; la única diferencia es que el desarrollo de *ū (véase más abajo § 1.3), tras la diptongación de *ū > *ou, siguió avanzando, mientras que el desarrollo de *ī en *-ij- > *-īj- se detuvo en *-eii- > -ei-. Esta conclusión es muy interesante, ya que históricamente las secuencias *uv, *ij y *ū, *ī se remontan al mismo prototipo, es decir, *ū (más exactamente, *uH) y *ī (*iH) ante vocal o consonante. Sin embargo, los detalles de la reconstrucción deben tratarse en un trabajo aparte y en el contexto del estudio de Smoczyński (Smoczyński 2000), tanto más cuanto que aquí surgen algunas contradicciones. 2.3. ū > ū̯u > ou̯ > yu, iu, әu, eu; ī > ī̯ > eī̯ > ei 2.3.0. Es lógico considerar los cambios ū > ou e ī > ei como fonéticamente análogos (es decir, como quebramiento) y, por tanto, como cambios simultáneos también desde el punto de vista de la cronología relativa. Lo avala asimismo el hecho de que estas diptongaciones se extendieran por el mismo territorio (Breidak 1989: 176). 2.3.1. El proceso de diptongación del *ū y *ī del letón alto prehistórico, así como del *ū y *ī procedentes de las secuencias con j y v (§ 2.2), debe reconstruirse precisamente con las etapas intermedias ū > ū̯u⁸ > ou̯ > yu, iu, әu, eu, y, de manera análoga, ī > ī̯ > eī̯ > ei, pues todas estas etapas están documentadas en los dialectos (cf. ДА: 48) y, geográficamente, de este a oeste reflejan la cronología indicada; además, algunos dialectos latgalianos meridionales que hoy presentan әu, eu, yu, iu cuentan con testimonios de que antes se pronunciaba ou (Breidak 1989: 178–179). Este aspecto reviste interés tipológico desde dos puntos de vista: en primer lugar, se observa aquí que la distribución geográfica de las etapas de un proceso fonético determinado refleja al mismo tiempo sus etapas históricas, y precisamente en el mismo orden⁹. En segundo lugar, esta reconstrucción muestra que el cambio fonético se produce por etapas y atraviesa todos los estadios intermedios. A una conclusión similar conduce el material dialectológico de los dialectos alemanes actuales; cf. Löffler (1980: 76–77). Sin embargo, para demostrar que la sucesión de etapas 7 La forma sau̯la «sauja» citada allí mismo apunta a la aparición de un deslizamiento después de -u- y en los diptongos: *sauja > *sauvla > sau̯la, siempre que no se trate de una sustitución analógica de -j- por -l-; véase § 2.2.3. 8 Esta etapa puede suscitar algunas dudas, pero está documentada en los dialectos (ДА: 48). Asimismo, a nuestro juicio, la forma kiula de Lubāna₄₁₇ solo se explica si se postula la etapa ū-, cf. *kūja > *kūuja > *kyu̯u̯la > kyula > kiula, es decir, *-uu- > -u- antes que *-v̦l- > v. 9 Una situación análoga, en la que la distribución geográfica de un proceso fonético también refleja su cronología, se observa en la coincidencia de las entonaciones en los dialectos letones; véase Seržants (2003: 90). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 45 La transición fonética en sus dimensiones cronológica y geográfica constituye una universalidad; naturalmente, estos ejemplos todavía no son suficientes desde el punto de vista estadístico. 2.3.2. En cuanto al primer paso (es decir, ū > yu, iu ⇒ *ō > ū / i > ei ⇒ *ē > i; véase § 2.4), puede afirmarse que esta cronología relativa se da efectivamente en todo el territorio del dialecto letón superior, excepto en la zona de los alrededores de Daugavpils y en el habla de Mazlaicene (Ābele, Lepika 1928: 24, 34; Breidak 1989: 139). No me detendré en la zona de los alrededores de Daugavpils; aquí basta señalar que se manifiesta una influencia muy fuerte de la lengua literaria. La situación es más interesante en el habla de Mazlaicene, donde se dan los cambios *ô > oû / *ê > eî (¡solo con entonación quebrada!) y û > oû / î > eî (y, por tanto, la fusión de las antiguas *û y *ô, *î y *ê), así como en la zona de Beja₄₆₆ *ê > eî (ДА: 53., 55d). Aquí encontramos reflejos distintos únicamente de las antiguas *ô / *ê y *ò / *è. Teniendo en cuenta que, desde el punto de vista fonético, es poco probable que *ê, *ô evolucionaran a eî, oû de otra manera que pasando por î, û (§ 1.3.1), cabe suponer dos variantes cronológicas principales de desarrollo: Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Variante B: Variante B1 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù Variante B2 1) û > òu 2) ō > ū 3) û > oû (ī, *ē, ei: análogamente) La diferencia principal entre estas dos variantes radica en aceptar (A) o no aceptar (B) el cambio repetido û > oû: la primera vez, junto con ù > òu (punto 1 de la variante A), y la segunda vez (punto 3), después del cambio *ō > uo > ū, en cuyo caso el û secundario habría pasado a oû y, por tanto, habría coincidido con el û antiguo. Cabe señalar, además, que la diptongación de ī y ū palatales (es decir, < *in, ī y *un, ū, respectivamente) parece haberse producido independientemente de la entonación, ya que en ninguna de las hablas afectadas por este proceso la entonación desempeña un papel. Por ello, la variante B2 resulta poco probable. Quedan dos variantes potencialmente posibles: Variante A: 1) ū > ou 2) ō > ū 3) û > oû Variante B1: 1) ô > û 2) ū > ou 3) ò > ù (*ē e ī, análogamente) La variante B1 no puede aplicarse a todas las demás hablas del letón superior, donde *ō > ū, *ē > ī y ū > ou, ī > ei, aunque aquí no se producen fusiones 46 | Илья А. Сержант (как в Мазлайцене) не произошло. Таким образом остается только вариант А, который предполагает повторную дифтонгизацию, уже при участии новых î (из *ô) и ī (из *ē). Здесь достаточно предположение, что последний (3-ий) шаг, т. е. повторный переход û > ou, не действовал по всей территории, а охватил лишь северо-восточную часть латгальских говоров. 2.3.3. Breidak (Breidak 1989: 176) fecha la diptongación de ī y ū basándose en la grafía de los topónimos latgálicos en documentos antiguos fechados entre 1478 y 1519. A este mismo periodo corresponden aproximadamente también numerosos préstamos relativamente tardíos, por ejemplo, del alemán, cf. blōuž «blūze» (Skriveri₃₄₅ Āboliņa 1928: 99) < alem. Bluse¹⁰, allí también vēins «vīns», žēids «žīds» (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 46), (s)krōuze «krūze» (Susēja₃₆₉ Āboliņa 1927: 139), mašēina, avēiza, paradēiza (Nereta₃₆₅, Meņģele 1939: 97), dzēipars (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 123). No suelen encontrarse préstamos con entonación interrumpida. Aquí solo cabe citar como ejemplo las palabras con el sufijo -nēica³, en las que la entonación interrumpida es secundaria¹¹ (p. ej. bāznēica, Seržants 2003: 101–102), de Kalupe₄₄₅ (Samuše 1938: 32–51), Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 100–123) y Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 31–48), que fueron tomadas en préstamo antes de este cambio y, por tanto, demuestran que el cambio ū > ou / ī > ei es muy tardío. Los préstamos del ruso en el habla de Kalupe₄₄₅ proporcionan un terminus ante quem: tīks «< тихий», vīšņe «< вишня» (Reķēna 1962: 29); sin embargo, incluso aquí los préstamos más antiguos presentan este cambio, por ejemplo kīuma «< кума» (Reķēna 1962: 31), vēiskups «< pol. wiskup, lit. výskupas < CHH bischop», čēisc «de “чистый”», vēikšņe «ķiršu koks» (Reķēna 1962: 371, 494). El hecho de que en este caso los diptongos no se sustituyeran por las vocales largas correspondientes, sino que se desarrollaran fonéticamente, queda demostrado por la existencia en estos dialectos de las vocales ū y ī, que surgieron allí respectivamente de uo y ie (Lejasciems₃₉₃ Ābele 1924: 49, Susēja₃₄₅ Āboliņa 1927: 135–136), que podrían haberse empleado para representar adecuadamente las ī y ū largas de los préstamos. Además, Breidak (1989: 178) señala que en el dialecto de los estonios de Ludza, que se trasladaron a Latgalia en el siglo XVII, las vocales ultralargas ī, ū cambiaron bajo la influencia de los dialectos latgálicos a ei, ou. En resumen, puede decirse que el proceso de diptongación de ī y ū comenzó aproximadamente entre 1478 y 1519 y continuó hasta los siglos XVII–XVIII, dado que el proceso no tuvo lugar simultáneamente en todo el territorio de Latgalia, sino que se propagó gradualmente de este a oeste. 2.3.4. La zona de difusión de uu, iū era anteriormente mucho mayor que en la actualidad (ДА: 48). Solo así puede explicarse la discrepancia en el resultado del cam- 10 При этом звук ū присутствует в данном говоре, ср. rūn (< runa) (Āboliņa 1928: 101), kūitlam < kumelam (Āboliņa 1928: 107). 11 En todos los dialectos latgálicos, así como en la mayoría de los dialectos selonios, en las sílabas mediales con elementos portadores de tono ī, ū, ou (uo), ei las entonaciones etimológicas interrumpida y descendente adquirieron una nueva distribución: en los morfemas con ī, ū del alto letón siempre aparece la entonación descendente, mientras que en los diptongos ei, ou/ yu aparece la interrumpida, independientemente de la entonación original (véase Seržants, ibid.). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 47 вития групп праверхнелат. *-uv- и *-ū- в Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 88): t’ūji < *tuvji но šōut’ „šūt“, poût „pūt“, причем, как отмечает автор, в речи старого поколения также и šyva, pyva а также редко употребляющееся šivèja „šuvēja“. Из этих примеров видно, что некогда и здесь *-uv- перешел в -yv-, -iv-, а следовательно и *ū должно было быть *-yu-/ -iu-, так как развитие этих групп после *-uv- > *-ūv- было совместно (ср. § 2.2.1). 2.4. *ō > uo > ū, *ē > ie > ī 2.4.0. En este caso, al igual que con los cambios ū > ou e ī > ei (§ 2.3.0), basándonos en un proceso fonéticamente análogo (la monoptongación) y en la coincidencia casi completa de las áreas de difusión (cf. ДА: 48 y 50), suponemos que aquí se trata de un único proceso fonético. 2.4.1.1. Los siguientes hechos indican que en el protalto letón las vocales bálticas orientales *ō y *ē aún no habían pasado a uo e ie, sino que se conservaron durante bastante tiempo en los dialectos: en una parte de los dialectos latgálicos profundos y en una parte bastante extensa de los dialectos selonios (cf. ДА: 54b), el sufijo -uols aparece como -ols (p. ej., uozguols), por ejemplo ūzols (Krāslava₅₀₆ Alksnis 1932: 30; Skaista₅₀₇ Latkovskis 1935: 36). A nuestro juicio, esta forma solo puede explicarse suponiendo que el sufijo *-ōl- se redujo a -ol-, puesto que en estos dialectos *ō pasó a ū y, por consiguiente, de otro modo cabría esperar **-uls. El hecho de que la diptongación de las *ō y *ē bálticas orientales se produjera por separado en los tres dialectos letones queda demostrado también por la forma de este sufijo en el letón inferior, en los dialectos livonios profundos de Kurzeme, donde encontramos -al-s (< *-ol-s < *-ōl-s). Además, parece que esta reducción debió de ser bastante tardía, pues la mayoría de los dialectos latgálicos profundos presenta -ul-s (< *-ūl-s), y, por tanto, en estos dialectos la reducción de la vocal ante -l- tuvo lugar después del cambio *ō > ū. En consecuencia, *ō y *ē aún existían en los dialectos después de la separación del protalto letón del protaletón. 2.4.1.2. El siguiente préstamo indica que *ē > ī pasó por la etapa ie (y, por consiguiente, también *ō > uo > ū, § 1.4.0): Kalupe₄₄₅ ġīdrys «skaidrs», ġīdriētš «skaidroties», procedentes de las formas lituanas giēdras, giedrėti (Reķēna 1962: 388), ya que, si fueran formas autóctonas, cabría esperar **dz, y no cabe duda de que estas formas son de origen báltico. 2.4.2.1. Para proseguir el razonamiento, es necesario detenerse aquí en la cuestión de si el diptongo ei es autóctono en los dialectos žemaitis dounininkai. Breidak (Breidak 1989: 139), basándose en el trabajo de Kazlauskas (1969), considera el ei žemaitis y, por consiguiente, el ēi de los dialectos de Beja₄₆₆ y Mazlaicene₃₈₆ como un antiguo diptongo protobáltico conservado prácticamente sin cambios (*ēi > ei). A nuestro juicio, sin embargo, esto parece poco probable por las siguientes razones: la terminación de la primera persona del singular del presente atemático en los dialectos dounininkai, spēso (< *-ō) (Zinkevičius 1966: 61), demuestra claramente que, antes de la reducción de las vocales finales de sílaba abierta, la vocal báltica oriental 48 | Илья А. Сержант *ō (< tardío indoeuropeo *ō) aún no se había diptongado. De manera análoga, la terminación -e del plural de los adjetivos (< -ē, cf. baltī (Zinkevicius 1966: 467)) en los dialectos de los doinininkai debe remontarse a *ē, y no a **ei12. 2.4.2.2. Breidak (1989: 139) sostiene que en el dialecto de Mazlaicene ei, correspondiente al protolatvio *ē y al protobáltico (sic!) *ei, se conservó13, y considera que este hecho es común con los dialectos žemaitas de los doinininkai, donde en lugar del *ē báltico oriental también encontramos un ei similar. Para ello, Breidak se basa en la hipótesis de algunos estudiosos (Kazlauskas 1969), quienes consideran que también en los dialectos de los doinininkai se conservó el diptongo protobáltico oriental *ei. Como hemos mostrado arriba (§ 2.4.2.1), esto es muy improbable en los dialectos de los doinininkai. Ejemplos como ar lobīt zīrgīm, pì vusīm vuortīm (Mazlaicene₃₈₆, Ābele Lepika 1928: 35), con -ī(m), cf. el latgaliano medio -iē(m), < protobáltico *-ei- indican que el diptongo protobáltico *ei pasó aquí a *ē (como en todas partes del báltico oriental), y luego a *ī. Este -ī- se conservó en sílabas no radicales, mientras que en las sílabas radicales pasó a ēi a través de la etapa ii. Por último, la forma peiss de Mazlaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 41), correspondiente al latgaliano habitual piētis, piēte «el lomo de un hacha o una guadaña», prusiano pentis «talón», lituano pentīs (cf. ME₃, 302–303), demuestra que la diptongación tuvo lugar después del paso del protobáltico *-ei- > *-ē-, ya que después del cambio del protolatvio *en > *ē. Además, el *ei protobáltico, que en alto letón recibió una entonación descendente, se monoptongó en Mazlaicene en ī, igual que en todos los demás dialectos, y no se entiende por qué precisamente el diptongo con entonación interrumpida habría conservado su forma protobáltica. Por consiguiente, no puede sostenerse que en el ei del dialecto de Mazlaicene, en lugar del ie de la lengua literaria, tengamos un relicto del *ei protobáltico. В другом месте Брейдак (1989: 147) предполагает все-таки восточнобалт. *ē, а не *ei и считает, что жемайтским говорам доунинников и мазлайщенскому говору обще развитие прабалт. *ē > *ei и *ō > *ōu, которое, по его мнению, происходило приблизительно в V веке, когда латгало-селонские говоры и жемайтские говоры составляли географическую общность. Это, по сути, совершенно другая позиция. Как показывает относительная и абсолютная хронологии, и это утверждение, по нашему убеждению, невероятно, учитывая приведенные нами аргументы в §§ 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5. Кроме того, маловероятным представляется настолько древняя и, тем не менее, разобщенная общность – латгало-селонские и доуниннинские говоры с одной стороны, и дуниннинкские и дониннинкские говоры с другой стороны. Здесь все-таки предпочтительней представляется классическое группирование. 12 Другие аргументы приведены еще в Būga (1959: 150), Grinaveckis (1973: 150). 13 Интересно, что в говоре Kalupē₄₄₅ отмечается форма lēic (= lietus) (Reķēna 1962. 29, 417). Нами был просмотрен весь приведенный в Reķēna (1962) словарь данного говора и другие примеры с подобным вокализмом найдены не были. В связи с этим данная форма должна рассматриваться как архаичная восходящая к пралат. *litus / lītas, как указывает Reķēna, фонологически связанная с жем. lytus. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 49 2.4.3. Así pues, hemos demostrado que ē en Mazlaicene₃₈₆ y Beja₄₆₆, en lugar del *ē báltico oriental (ДА: 53, 55d), no es en absoluto un arcaísmo, sino, por el contrario, el resultado de la última etapa de la diptongación en los dialectos del alto letón. Considerando además los datos de los dialectos de Nereta₃₆₅ y Sece₃₅₂¹⁴, podemos postular con seguridad la siguiente cronología relativa de la diptongación de ī y ū y del estrechamiento de *ē y *ō: Naturalmente, la distribución geográfica actual de estas etapas no tiene por qué ser la original; es muy probable que, bajo la influencia de la lengua literaria, este patrón se haya reducido, aunque sin cambiar esencialmente. Para nosotros lo más importante es que refleja la cronología relativa de estos cambios. También está claro que los procesos de estrechamiento y diptongación partieron de la zona (nor)oriental del dialecto del alto letón, donde se realizaron de forma más completa: etapas 1–4. 2.4.4. Breidak (1989: 148–150) presenta una serie de préstamos fino-bálticos en los que los *ē y *ō protobálticos orientales se reflejan respectivamente como ī y ū, lo que debería demostrar la antigüedad de este estrechamiento. Para ello, Breidak emplea varios supuestos a priori: a) La representación de las vocales de la lengua o el dialecto norbáltico del que proceden los préstamos en las lenguas fino-bálticas es absolutamente exacta. Sin embargo, este supuesto no es en absoluto necesario, ya que, durante el proceso de préstamo, dadas las diferencias entre los sistemas fonéticos de la lengua prestadora y la receptora, la palabra prestada puede cambiar algo su forma fonética. Esto es aún más cierto en este caso, pues tenemos 14 В районе говоров Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 99) и Sece₃₅₂ (Breidak 1989: 139) только лишь *ō, *ē с восходящей интонацией перешли в ū, ī *ō, *ē с нисходящей интонацией остались uo, ie. Данная ситуация объясняется предположением, что данная территория является периферийной для процесса монофтонгизации и потому здесь он прошел только частично. 50 Илья А. Сержант que ver con las vocales originalmente cerradas *ё y *ō, que, al ser tomadas en préstamo, los hablantes de las lenguas fino-bálticas simplemente podrían haber percibido como i y ū. Este caso es muy típico de Breidak, quien interpreta de manera muy literal tanto la forma fonética del préstamo en la lengua receptora como la forma fonética de la escritura de los topónimos en antiguos documentos alemanes, polacos y rusos. b) Aquí son posibles dos interpretaciones: 1) el proceso de estrechamiento en la lengua norbáltica se produjo al mismo tiempo que en los dialectos latgalo-selónicos; 2) el proceso de estrechamiento tuvo lugar en la etapa de la protolengua nororientalbáltica, de la que posteriormente surgió la lengua latgalo-selónica.15 Así pues, en ambos casos se presupone una proximidad especial entre las lenguas norbáltica y latgalo-selónica, ya sea genética o por contacto. A nuestro juicio, tal supuesto no puede demostrarse en absoluto: no se puede probar que hubiera existido vecindad entre la lengua norbáltica y la protolengua o el dialecto latgalo-selónico (según la terminología de Breidak), ni tampoco una especial proximidad genética entre estas dos lenguas. 2.4.5. Para la datación absoluta de este proceso contamos con los siguientes datos. El préstamo skūlātajs (Lejasciems 393 Ābele 1924: 36), que evidentemente fue tomado antes del inicio de este proceso o mientras estaba en curso, indica que el proceso de estrechamiento de *ō > ū / *ē > ī fue bastante tardío. Endzelins (Endzelins 1927: 5) señala que ya en la obra Lettus de Mancelio Lettus (de 1638), *ē (según Endz. ie) había pasado a ī y *ō (según Endz. io) a ū. El terminus post quem terminus post quem probable lo proporciona la forma de 1464 mencionada, procedente de Aluksne, que contiene o en lugar de *ō, si la interpretación de la fuente por Endzelins (ibid.) es correcta. También señala la forma de Latgale mencionada en el siglo XVI Ason, donde -o- quizá represente *ō.16 Así pues, se puede suponer que el proceso de estrechamiento de *ē y *ō debió de comenzar a finales del siglo XVII o a comienzos del XVIII. La datación absoluta confirma la relativa, es decir, se observa que el proceso de estrechamiento comenzó aquí antes que el proceso de diptongación (cf. § 2.4.3). 2.5. *arK > ārK, *erK > ērK 2.5.1. Teniendo en cuenta la analogía de los alargamientos de a y e ante r tautosilábica, así como su idéntica distribución geográfica, consideramos estos alargamientos simultáneos y partes de un mismo proceso (cf. Endzelins 1951: 148). El alargamiento se producía únicamente con entonación descendente. 15 Подобный сценарий вроде бы предполагается в работе Брейдака (1989: 43). Однако здесь же несколькими страницами раньше (Брейдак 1989: 6) севернобалтийский в реконструкции не фигурирует. В Брейдак (1988: 32) к вопросу о *ō из *ā просто используется факт древности заимствований, из которого якобы следует, что севернобалтийский вокализм может быть использован для всего восточнобалтийского. 16 Cf. los mapas de DA: 54b y 55a,55e, de los que se desprende que el área de distribución del cambio *ō > ū y *ē > ī en sílabas radicales y sufijales es aproximadamente la misma. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 51 2.5.2. Los siguientes ejemplos muestran que el alargamiento de a ante r tautosilábica concluyó antes del proceso de la primera metafonía (cf. § 2.6.1.1) y antes del cambio ā > ō > ȯ > uo, así como a > o, puesto que aquí se conserva ā < a (y no < **o) delante de una vocal palatal, y precisamente solo delante de una palatal: en Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda frente a ārdīt, duord frente a dārdiet, vùortu frente a vārīt. Por consiguiente, puede concluirse que el alargamiento vocálico ante -r- tautosilábica en el protoaltoletón se produjo simultáneamente con procesos análogos en los demás dialectos protoletones, aunque en menor medida (es decir, solo con entonación descendente) que en los dialectos livonios. 2.6. ā > ō > ȯ > uo / a > o, primera labialización 2.6.1. DESCRIPCIÓN DEL CAMBIO En términos generales, todas las *a > o, *ā > ō > ȯ > uo que sobrevivieron a la primera metafonía palatal (§ 2.9.2.1), con la única excepción de las palabras monosilábicas en las que se conservó la antigua *a (Endzelīns 1951: 118); cf. kas, tad, kam, ka, ja, entre otras. 2.6.1.1. Cambio *ā > uo Es importante señalar que el cambio ā > uo pasó por una etapa ā > *ō (o incluso ā > ao > ō > ȯ), como demuestra la presencia de ō en esta posición en los dialectos selónicos profundos y no profundos (cf. DA 18, Kuškis 1958: 138-42). Más al este, en los dialectos latgalianos, esta vocal *ō pasó a uo. Así pues, es posible que el foco de este cambio también se encontrara en el este de Latgalia. Kuškis (1958: 141) señala que, en posición átona, en los dialectos selónicos no profundos de Grostona₄₁₈ y Meirāni₄₂₁, los hablantes de la generación más anciana a veces pronuncian el diptongo -uo-, lo que demuestra que en otro tiempo también aquí el protoletonés *ā pasó a uo. 2.6.1.2. Paso de *a > o 2.6.1.2.1. El paso de a > o (según Breidak, o > a) es bastante antiguo, como se aprecia en palabras compuestas antiguas, a menudo no analizables para los hablantes, donde se observa estrictamente la distinción según si esta vocal ocupa una posición tónica o átona; compárese: Alūksne₄₆₅, oizgalda pero golds, povada pero voduōt, oplams (Brencis 1914: 111). En cambio, en compuestos más recientes con prefijo, que los hablantes perciben como palabras compuestas, en posición tónica encontramos a: ap-lūcīt, padūmuōt, papout (ibid.)¹⁷. 17Al parecer, todas las combinaciones de prefijos con verbos deben considerarse compuestos tardíos; compárese el uso de la partícula reflexiva -sa- / -za- en los dialectos del alto letón: ap-zaraudāt «apraudāties», Zvirgzdene₄₈₇ (Rudzīte 1964: 378). 52 | Илья А. Сержант 2.6.1.2.2. Endzelin considera que el paso de *a > o en una sílaba que no sea la primera está relacionado con el acento secundario (Endzelīns 1951: 111). A nuestro juicio, esta es en cierto modo una suposición forzada, ya que en las palabras vosora, vokors no hay motivo alguno que justifique un acento secundario (cf. Endzelīns 1951: 33). Es más, según la regla indicada por Endzelin, el acento secundario en vosora es incluso imposible, puesto que las dos últimas sílabas tienen la misma cantidad, es decir, breve-breve. En tal situación, según Endzelin (ibid.), tampoco hay acento secundario incluso en los casos en que existen condiciones morfológicas favorables para él (por ejemplo, nesiti), es decir, nésiti. A nuestro juicio, es más probable la siguiente explicación: la calidad de la vocal átona no final (en contexto no palatal) viene determinada por la calidad de la vocal tónica; es decir, con o, a, y, i tónicas y sus correspondientes vocales largas, (ei), así como delante de -l-, tenemos o. Compárese soldonc, varonc pero pìeciestanc «tas, kas jāpiecieš», striķātanc «tas, kas jāstriķē» (Rudzīte 1964: 323); vokors, vosora, žogota, žogors (Reķēna 1962: 15), drupond, Dyrvonc (nombre propio) (Reķēna 1962: 77), pero mīlašč «mielasts», šķierzlacs «ķirzaka» (Reķēna 1962: 105–107). 2.6.1.3. Excepción causada por la primera metafonía del alto letón Como resultado, quedaron al margen de este proceso los antiguos *a y *ā que se encontraban en contexto palatal bajo las condiciones de la primera metafonía del alto letón. Durante la metafonía (§ 2.9.2.1), todas las antiguas *a/ā ante palatales se metafonizaron en *a/ā > *æ/ǣ y después no sufrieron labialización debido a su forma fonética; más tarde pasaron a a/ā. Posteriormente, esta a/ā coincidió en los dialectos latgales con la nueva a/ā procedente de ę/ē. En los dialectos selónicos, en cambio, la distinción entre estos dos fonemas se ha conservado hasta hoy. Por consiguiente, no se sostiene la hipótesis de Bezzenberger (1885: 96) de que, durante la metafonía, *a/ā coincidieron con ę/ē y luego pasaron conjuntamente a a/ā (§ 2.9.2.1.3). 2.6.1.4. Posición delante de -у- Ante v en sílaba átona, en algunos dialectos tenemos o; compárese Dzelzava, nàfakowu (Kauliņ 1887: 221) y, como muestra el ejemplo de Lizums, rogovos409, pero gobana, vokars397 (Apsītis 1914: 90). Aquí se trata probablemente de un cambio fonético, a pesar de las objeciones de Endzelin (Endzelīns 1951: 115). En cuanto a a ante v en sílaba tónica, aquí efectivamente, como supone Endzelin (ibid.), av se remonta en muchos casos al protoaltoletón *ev, y el dialecto del alto letón ha conservado aquí la forma más antigua; compárese ševīši (protoaltoletón *sevieši) «savieši», Aknīste368 (Ancītis 1977: 49). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 53 2.6 2. CRONOLOGÍA ABSOLUTA Para la cronología absoluta (terminus post quem) pueden citarse préstamos con a que no muestran el paso a > o, cf. cars, tabaks, marka (Alūksne₄₆₅, Brencis 1914: 113). Sin embargo, en las sílabas átonas de los dialectos en los que *a > o tanto en sílabas tónicas como átonas, los préstamos muestran que este cambio es bastante tardío: Kalupe₄₄₅ čučola, de «espantapájaros» (Reķēna 1962: 374); es decir, aquí e > a y después a > o, mientras que en posición tónica a: čudaks «excéntrico». 2.6.3. CUESTIÓN SOBRE EL CARÁCTER FONÉTICO ORIGINAL DE LOS FONEMAS *а y *ā DEL PROTOLATGALIANO 2.6.3.1. Argumentos generales a favor de *а y *ā Para analizar este cambio, conviene aclarar qué vocal debe reconstruirse para el protolatgaliano en lugar de la *а y *ā protobalto-orientales. El caso es que Breidaks, en sus trabajos18, defiende la opinión de que *ō surgió del protobalto *ā, y *o del protobalto *a, ya en el ámbito báltico oriental: originalmente *o/ō aparecían solo bajo acento y luego se extendieron también a todas las demás posiciones (Breidaks 1980: 65). Esta opinión fue fundamentada en la bibliografía por Kazlauskas (1962: 23–24) y Mažiulis (1963: 193–194). Breidaks la respaldó y desarrolló en sus trabajos. Estos estudiosos se apoyan en los datos del prusiano, la escritura de los topónimos letones en fuentes antiguas, los préstamos en las lenguas fino-bálticas, así como en los datos dialectológicos. Cabe señalar que ninguna de las tres primeras fuentes puede constituir una prueba concluyente para determinar la forma fonética exacta de la vocal en la antigüedad, habida cuenta, cuando menos, de que aquí el sonido original pasó por el filtro de un sistema fonético completamente distinto. En cuanto al material dialectológico lituano, que supuestamente señala un *ō del báltico oriental (procedente del indoeuropeo *ā) y un *o (procedente del indoeuropeo *a), Zinkevičius (1972) mostró que los argumentos de Kazlauskas y Mažiulis se basan en gran medida en una interpretación errónea de ese material20. Dado que el *ō protobáltico se fue cerrando cada vez más a lo largo de la historia de las lenguas bálticas, *ō > *ō > lituano, letón uo, es decir, se desplazaba en dirección a ū, en el sistema fonológico quedaba cada vez más «espacio» para la alofonización de *ā. Dicho de otro modo, es muy probable que el cambio de la vocal *ō pudiera influir en *ā conforme al principio de «atracción y empuje» (alemán «Sog und Schub»), establecido por Martinet (1981: 54-57). Esta explicación puede ilustrarse mediante el esquema siguiente: 18 См Брейдак (1989: 181-91); Breidaks (1980); Breidaks (1988). 19 Aquí y en lo sucesivo, Breidaks utiliza el término indoeuropeo *ā. Según la opinio communis, en la lengua indoeuropea no existía **ā; aquí y en lo sucesivo lo sustituimos sistemáticamente por el protobalto *ā. 20 A pesar de las críticas de Girdjannis (1977). 54 | Илья А. Сержант ī ū ↑ ē ō ↑ ē ā Así pues, desde el punto de vista fonológico, es muy probable que el *ā del báltico oriental tardío estuviera algo «desplazado» hacia *ō, es decir, que estuviera labializado en mayor o menor medida, por ejemplo, según el dialecto o la posición en la palabra. Sin embargo, como se ha señalado más arriba, esto debió de estar relacionado con el cambio del báltico oriental *ō > *ȯ; es decir, el cambio *ō > *ȯ debió de producirse bien justo antes de la labialización de *ā (es decir, creó una «laguna» en términos de Martinet), bien inmediatamente después (es decir, fue resultado de la aplicación de una «presión» en términos de Martinet) y, por consiguiente, poco antes o durante la desintegración del báltico oriental en prot letón y prot lituano. En cuanto a la a breve, dado que en el nivel fonémico se reconstruye para el báltico oriental una sola fonema, basándose únicamente en consideraciones sistémicas no puede descartarse la posibilidad de que variara, según el dialecto o la posición, dentro del espectro a–o. 2.6.3.2. Datos del dialecto letón alto que respaldan el prot letón alto *a y *ā 2.6.3.2.1. DATOS A FAVOR DE *a BREVE A final de palabra, en todos los dialectos del letón alto tenemos a. A continuación examinaremos los casos en que a > o. En la forma de Latgale central y meridional vokors (= vakars, en Barkava₄₂₅, Varakļāni₄₂₆, Višķi₄₅₁, Zvirgzdene₄₈₇, Kārsava₄₈₁, Krāslava₅₀₆, Līvāni₄₃₆, Skaista₅₀₇ (Breidaks 1989: 152), entre otros, ambas o no son etimológicas, pues aquí debe reconstruirse la forma *veker-, cf. eslavo вечер; lo mismo vale para vosora, en Zvirgzdene₄₈₇, Pilda₄₉₂ (ibidem), cf. eslavo вес-н-а < *ves-n- y griego ἔαρ < *ves-r. Así pues, aquí hay que partir de *ā > o. En cuanto a la o radical, es difícil determinar qué calidad tenía esta vocal en el prot letón alto. En cualquier caso, la afirmación de Breidaks (1989: 155) sobre cierta alternancia vocálica o > a es incorrecta, pues una alternancia vocálica palatal de o no habría dado lugar de ningún modo a a, como confirma tipológicamente la tercera alternancia vocálica del letón alto (véanse ejemplos en § 1.9.2.3). Además, los ejemplos siguientes muestran que la alternancia vocálica funcionaba aquí según un principio completamente distinto, y no como o > a ante consonantes palatales: – los ejemplos citados por el propio Breidaks (ibidem): loška «cama», del bielorruso ложак; tošna, del ruso «то́шно»; y, de Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 113), grošš «groschen», con o (y no a) delante de la palatal š; ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 55 – el anaptíctico i no provoca umlaut o > *a, por ejemplo, kotris (< kotrs, compárese con el livonio medio katrs, en Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 120)), y en una palabra con o radical no aparece otra vocal palatal; – lo mismo ocurre con otros i tardíos, por ejemplo, ostini (< *ostūni, compárese con el livonio medio astuoni), oli (paso de la declinación en u a la declinación en i, acusativo singular; compárese con el livonio medio alu). Por tanto, tampoco aquí hay datos que indiquen que en protolivonio superior hubiera una vocal o. Por ello, al igual que en el caso del protolivonio superior largo *ā, suponemos el sonido protolivonio superior *a. 2.6.3.2.2. DATOS A FAVOR DE *ā LARGA 2.6.3.2.2.1. Los siguientes ejemplos de hablas latgalianas profundas, en las que ā > uo, indican indirectamente que en otro tiempo también existió en estas hablas, al igual que en las selónicas, una vocal ō o incluso ā: globdāis // globāise; mozgāis // nūmozgāisās, nūmozgāisīs; gùōs // gōise Lāzberģi₄₆₅, gāise Mālupe₄₆₈, gōisa Jaunroze₃₈₄ (Ābele 1935: 197). Las formas examinadas se basan en el grupo -KājVK-; dependiendo de cuán temprano se produjera la contracción, tenemos distintas vocales breves: -KājVK- > -KājK- > -KaiK- / -KōjVK- > -KōjK- > -KoiK-.²¹ Es evidente que la contracción de la forma gùojse (p. ej., Zvirgzdine₄₈₇) no habría dado gāise y, posiblemente, tampoco goise. Como se indicó más arriba (§ 1.6.1.1), ā pasó a uo a través de *ō. En los ejemplos anteriores, la etapa *ō o incluso ā se conservó en formas participiales de dos o más sílabas, donde la vocal larga ō gôise/ gôisa o ā (gāise) se acortó ante la sílaba siguiente antes del paso de ā > ō > uo y, por ello, no cambió de calidad.²² 2.6.3.2.2.2. A continuación, la forma stovons (Zasa₃₆₃, Navenickis 1933: 96), correspondiente al livonio medio slāvēns, muestra claramente en la segunda sílaba que ō surgió de ā (< ę), ya en el curso de la historia del dialecto livonio superior. 2.6.3.2.2.3. Además, el resultado de la palatalización apunta a *å, *ā, y no a *o, *ō, en las antiguas hablas latgalianas. Las formas con palatalización del habla latgaliana profunda de Litene₄₇₂ registradas por Mühlenbach (apud Endzelīns 1951: 126), así como, por ejemplo, Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117), kātiņš (compárese con kuots), ābels (= lituano obelīs, compárese con uobuls), entre otras,²³ atestiguan que en el lugar de -uo- en los simplex kuots, uobuls hubo en otro tiempo *ā, que en esta posición, pasando por la primera palatalización a través de la etapa *ǣ (véase § 2.9.2.1), volvió a su estado original 21 En lugar de KōjK- no puede aparecer la sustitución -KaiK-, como ocurriría en otros dialectos letones, donde no existe la vocal breve o, ya que en el sistema fonético del dialecto livonio superior también hay una o breve. Sin embargo, aquí hay que tener en cuenta que no todas las hablas latgalianas tienen el diptongo oi. 22 A nuestro juicio, el acortamiento del diptongo superlargo se explica porque en las formas monosilábicas el diptongo largo (-uoi- / -ōi- / -āi-) se conserva, mientras que en las bisilábicas y más largas no: la diferencia entre gùōis // gōise, gōisa, gāise consiste evidentemente en la presencia o ausencia de una sílaba siguiente, puesto que también en el género masculino, en los casos oblicuos, el diptongo se acorta. 23 Belava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121), где в формах перед палатальным встречаются оба вокализма ā и uo. 56 | Илья А. Сержант en *ā. De un modo u otro, las formas kātiņš, ābels a partir de **kōtiņš, **ōbels no son derivables, ya que *ō da la alternancia vocálica ōe, cf. mōeli (de mōals = māli – māls) (Säviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)).²⁴ Breidak (1980: 70) también presenta ejemplos análogos con *ā procedentes de hablas selónicas: ratiņš, rateņš frente a rots, aunque los interpreta al revés, es decir, como prueba a favor de un *о antiguo. Como se señaló anteriormente, desde el punto de vista fonético, la alternancia palatal no pudo dar *ōe > **ā ni *ō > **ā a partir de *а y *ā. Además, las siguientes formas de Kaldabruņa₄₄₂ apuntan a una alternancia vocálica que estuvo activa en otro tiempo (Kancāns 1937: 48): vasareņa, pero vosora; lakateņč, pero lokots, etc.²⁵ 2.6.3.2.2.4. Los siguientes préstamos quizá indiquen que el latg. -uo- surgió de -ā-; cf.: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32) «zāģis» (del bajo alemán medio²⁶ sage, MEᵢᵥ, 695). Por cierto, este préstamo también proporciona información valiosa sobre la datación absoluta de la existencia de ā / ō en las hablas latgalianas²⁷, ya que la o era originalmente breve en bajo alemán medio: el alargamiento en sílaba abierta tuvo lugar en la historia del sajón antiguo / bajo alemán antiguo y, según se supone, concluyó hacia finales del siglo XII (Gallée 1993: 1 y 16).²⁸ A continuación, préstamos del ruso, donde la á tónica corresponde a uo: Kalupe₄₄₅: rūocs (< pāд), slùops (< слаб), vùožẽit’ (< важить) (Reķēna 1962: 26). Es poco probable que todos los préstamos de este tipo (y hay bastantes) se incorporaran en la época en que *ę / *ē aún no habían pasado a a / ā y la fonética latgaliana no contaba con un sonido más adecuado que ō. Tampoco resulta convincente suponer que todos estos préstamos pudieran haber llegado a través del lituano, donde encontramos o en esta posición. Al menos en nuestro primer ejemplo, žuodžs, esas objeciones no se sostienen, pues en las hablas selónicas cercanas encontramos aquí ā; cf. jāģis (Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂, Kauliņ 1887: 221). Para este ejemplo, es más probable suponer que la palabra penetró gradualmente en las hablas latgalianas más profundas a través de las hablas selónicas. 2.6.3.2.2.5. También respaldan la hipótesis de que fue precisamente *ā larga la que pasó a ō y luego a uo las formas con alargamiento, por ejemplo, las de Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 117): dùorgs (= dārgs < *darg-, cf. el ruso дорого́й < *dorg-), y, de modo análogo, las de Beļava₃₉₄, Litene₄₇₂, Stāmeriena₄₀₂ (Zaube 1939: 121; Брейдак 1989: 182): uorda (ārdit, que, como muestra la forma lituana cognada ardýti, contiene una a breve antigua, alargada ante -ark- tautosilábico > -ārk-), además de dìord y dārdìet, vùortu y vārīt, etc. 24Breidak se opone a la alternancia palatal; sin embargo, véase § 1.8.2. 25Aquí, por supuesto, podría objetarse que en estos ejemplos aún se conservó la antigua distribución según el acento: o, ō en posición tónica y ā, ā en posición átona. Sin embargo, entonces cabe preguntarse por qué esta antigua distribución se conservó solo ante consonantes palatales y desapareció en las demás posiciones. 26Aquí y en lo sucesivo: bajo alemán medio. 27En este caso, en términos generales no importa si el bajo alemán medio sage se tomó prestado directamente o a través de las hablas del letón medio, pues la ā larga se habría transmitido sin cambios también en ese caso. 28El bajo alemán medio ā se representa mediante el letón ā, y el bajo alemán medio ō mediante el letón uo (Endzelīns 1951 64). Sin embargo, mientras no se haya esclarecido por completo la pronunciación del bajo alemán medio en Livonia, este hecho no tiene plena fuerza probatoria. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 57 2.6.3.2.2.6. También conviene examinar aquí la opinión de Breidaks (1989: 181–2), quien señala que en los dialectos del latgaliano occidental y del selonio se produce un desarrollo regresivo de ō (** = protobált. *ā) > ā bajo la influencia de la lengua literaria. Supuestamente, esto queda demostrado al comparar en orden cronológico los datos dialectológicos recopilados a principios y a mediados del siglo pasado: en los registros más tardíos aparece ā donde en los anteriores aparecía ō. Esta afirmación no es del todo exacta²⁹. Además, ō o ā labializada aparecen esporádicamente en los dialectos selonios hasta el día de hoy (ДА: 39b), por ejemplo, en los dialectos de Dzelzava₄₀₉, así como en el habla de la generación mayor en Ladzona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi / Sarkanis₄₁₄, Patkule₄₁₅, Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128-129). Sin embargo, a pesar de los argumentos expuestos más arriba por Breidaks, consideramos que la labialización o incluso el paso completo del ā selonio a ō³⁰ es un proceso secundario (segunda labialización), sin relación alguna con el hipotético³¹ **ō, **о báltico oriental < protobált. *ā, *a. Los siguientes hechos respaldan esta afirmación: – en algunos dialectos selonios poco profundos, concretamente en Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉, Medņi₄₃₀, que forman entre sí un grupo geográfico compacto, junto a ē y ā en lugar del *ē protolatvio también aparece la vocal labializada ā, ō, ōᵃ (cf. ДА: 20b). Es evidente que ese ā, ō, ōᵃ no puede ser antiguo, sino que surgió hace relativamente poco a partir de ā (que, a su vez, se desarrolló a partir de ē) por la segunda labialización; cf. § 2.6.4.3. La situación es análoga con la ē breve (vecs), que en la misma zona aparece como o (vocs), cf. ДА: 20a, así como con a ante consonantes palatales, por ejemplo, golviņa, zolš (ДА: 16c); – además, varios préstamos también presentan un sonido labializado en lugar de -a- en la lengua de origen, pese a que en los dialectos existe -a- «pura» (< -e-), por ejemplo: en Dzelzava₄₀₉ Doāwids (cf. koa = kā, allí mismo) junto a grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joāņa (= Jāņa) (Kauliņ 1890: 326), entre otros. 2.6.3.3. Conclusiones A modo de síntesis de lo expuesto (§§ 2.6.3.1, 2.6.3.2.1, 2.6.3.2.2), para el protoaltoletón reconstruimos, en principio, *ā, y no *ō, sin excluir, sin embargo, la posibilidad de que en determinadas posiciones fonéticas este fonema pudiera tener un alófono algo labializado. En otras palabras, el paso del *ā protolatvio a ō > comenzó únicamente durante la historia del dialecto altoletón. En cuanto a la a breve, esta precisión, como se ha dicho más arriba (§ 2.6.3.1), 29 Так например, в Sausnēja₃₃₅ отсутствует ō еще в описаниях Кауlinя, ср. Kauliņ (1887: 216), Kauliņš (1933: 11), а про краткое o Kauliņš (там же), что „... vecā valoda Sausnējā to nemaz nepazīst“. 30 El paso esporádico de ā, ōᵃ, etc., a ō se debe a la simplificación de los diptongoides. Una situación semejante se observa, por ejemplo, en Pļaviņas₃₄₈, donde la realización del diptongo oa depende de la entonación: con entonación ascendente, oa > ā, ā; con entonación descendente, oa > ōᵃ, ō (Īvenu 1928: 83). 31 Según la hipótesis de Kazlauskas, Mažiulis, Breidaks y otros; véase más arriba § 2.6.3.1. 58 Илья А. Сержант no es importante. Sin embargo, también aquí cabe suponer que la antigua *а breve, que no sufrió la primera metafonía palatal (*а > *аᶜ), se labializó, es decir, *а > *å, y que luego, en el centro y el sur de Latgalia, todas las *å no finales pasaron a o (tipo vokors), mientras que en el resto de Latgalia solo se aclaró en o la *å que ocupaba una posición tónica (tipo vokars). Así también se pueden explicar, por cierto, las palabras monosilábicas, que casi todas tienen а: la mayoría son clíticos. A este proceso de labialización lo llamaremos, para abreviar, en adelante primera labialización. 2.6.4. CRONOLOGÍA RELATIVA DEL CAMBIO DEL *ā PROTOSUPERLATGALIANO EN > ō > ō > uo, *а > å > о EN EL SUPERLATGALIANO 2.6.4.1. Probablemente, en un principio cualquier *а, *ā situado ante vocales palatales experimentó metafonía32 y pasó a *аᶜ, *āᶜ. Luego, las vocales *аᶜ, *āᶜ pasaron a а, ā. Aproximadamente por esa misma época comienza el proceso de labialización del segundo alófono а > å > о, ā > ǡ > ō (más tarde, > uo). Así, los alófonos de los fonemas *а y *ā se desarrollan cada vez más por separado. Como resultado, aparecen alternancias а / о y ā / uo, por ejemplo, en Litene₄₇₂ (Mühlenbach apud Endzelīns 1951: 126) kātiņš (cf. kuots), ābels (= lituano obelis, cf. uobuls). Cabe señalar que estos ejemplos son muy raros; en la mayoría de los dialectos latgalianos no quedan rastros de metafonía; véase Ābele 1934; Endzelīns 1951: 126). Así pues, respecto de la cronología relativa, podemos concluir que el proceso de la primera labialización comenzó después de la primera metafonía. Así suponemos que se desarrollaron а, ā en los dialectos latgalianos. Las notaciones de los alófonos *āᶜ y *āᵒ surgidos como resultado de la metafonía son, en cierto sentido, esquemáticas. Aquí lo importante es que ambos alófonos 32 La metafonía se produce ante vocales palatales o consonantes k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. La vocal i correspondiente en otros dialectos no provoca metafonía (Endzelīns 1951: 110–111); cf. § 1.9.2.1. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 59 tras la metafonía, diferían fonéticamente bastante entre sí, por lo que solo el segundo alófono *ă⁰ sufrió la primera labialización. 2.6.4.2. Coincidencia de los resultados de la primera metafonía en los dialectos selónicos y los dialectos latgalianos occidentales vecinos En los dialectos selónicos, así como —evidentemente bajo su influencia— en los latgalianos occidentales, el desarrollo fue más allá. Es evidente que el proceso de la primera metafonía superlatgaliana, dada su antigüedad, también debió de producirse aquí. A favor de ello está, además, la distribución de ă/a < *a + E y o/ă < *a + A (donde E es contexto palatal y A, no palatal), que todavía se conserva en algunos dialectos selónicos; por ejemplo, en Dzelzava (Elksnītis 1929: 126), Nereta₃₆₅, Viesīte₃₆₁ (Endzelīns 1951: 110) y en el profundo dialecto selónico de Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–49). Sin embargo, en la mayoría de los dialectos selónicos sus resultados coincidieron —pero no por analogía, como en gran parte de los profundos dialectos latgalianos—, sino fonéticamente. La coincidencia se produjo cuando ambos alófonos aún no diferían mucho fonéticamente: *aᵉ > a > ă. Se conservan rastros de labialización, por ejemplo, todavía en el habla de la generación mayor de Lazdona₄₁₉, Prauliena₄₂₀, Sarkaņi (Sarkanis)₄₁₄, Patkule₄₁₅ y Cesvaine₄₁₆ (Elksnītis 1929: 128). A continuación se presenta el esquema del desarrollo, teniendo en cuenta los dialectos selónicos: (ā larga, (ē) de manera análoga) Así pues, para explicar con mayor claridad el panorama del desarrollo en los dialectos selónicos y latgalianos occidentales, nos detendremos en el Estado A de la cronología relativa (indicado en el esquema). Aquí tenemos dos alófonos, a/ā y a⁰/ă⁰, de las antiguas *a/ā, así como e/ē, que aún no ha cambiado (procedente de *e/ē palatal). Todavía pueden observarse restos de un estado semejante en Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12–13). Precisamente en este momento comienza la divergencia en el desarrollo posterior de los profundos dialectos latgalianos (*e/ē > a/ā, *a/ā > a/ā y *a⁰/ă⁰ > o/ō > o/uо), 60 | Илья А. Сержант por un lado, y de los hablas selónicas, por otro, donde a/ā y a⁰/ā⁰ (de *a/ā) confluyen en a⁰/ā⁰, mientras que *e/ē se convierten en nuevas a/ā, que después, por la 2.ª labialización, pueden pasar esporádicamente a o/ō. No cabe duda de que los alófonos palatales no sometidos a la metafonía de los fonemas *a y *ā evolucionaron posteriormente a a⁰ y ā⁰, respectivamente: precisamente con esta forma (es decir, a⁰, ā⁰ u o, ō) aparecen en los actuales hablas selónicas y latgalianas occidentales. De que a, ā (< *e, *ē) en los hablas selónicas fueron sometidas a la 2.ª labialización dan fe claramente los siguientes ejemplos: en las hablas de Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ y Medņi₄₃₀, tōvs (tēvs) (ō = ǭ, ō, ōᵃ, cf. DA: 20b), Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), así como la o breve: vocs, cf. DA: 20a (2.ª labialización, cf. § 2.6.4.3). Después de esto, las a⁰/ā⁰ selónicas y latgalianas occidentales —o, en algunas hablas, en una etapa algo anterior, es decir, a/ā— experimentaron la 3.ª metafonía de la Alta Letonia (véase § 2.9.2.3), que se produjo mucho más tarde que la 1.ª y en otras condiciones fonéticas (véase § 1.9.2.1). En posición ante vocales palatales, aquí tiene lugar la metafonía a⁰/ā⁰ > a/ā o, después de que a⁰/ā⁰ > o/ō, estas nuevas o/ō pasan a oᵉ/ōᵉ, según el habla (véase § 2.9.2.3.2). Las a⁰/ā⁰ que no sufrieron la 3.ª metafonía, en cambio, se mantienen hoy en las hablas con esta misma forma o han pasado a o/ō. 2.6.4.3. 2.ª labialización Este proceso ya se ha abordado anteriormente. A continuación se examina detalladamente. 2.6.4.3.1. En los hablas selónicas se produjo, al parecer, una labialización repetida, que no tiene nada que ver con la 1.ª labialización (§ 2.6.3.3). Cf. los ejemplos zoļs, goļa, skoņa en Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176-181). Estas o ante consonante palatal son secundarias, ya que aparecen en el entorno de la 1.ª metafonía y aquí deberían haber dado a. Se podría objetar que la 1.ª metafonía quizá no actuó en absoluto en los hablas selónicas; sin embargo, lo contradice el hecho de que en algunos hablas selónicas se ha conservado la distribución entre a y o (§ 2.9.2.1.2), además del propio carácter arcaico de la 1.ª metafonía. Asimismo, en las hablas de Odziena₃₄₁, Sā viena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ y Medņi₄₃₀, en lugar del protolatgaliano *e/ē aparece también la vocal labializada o, oᵃ, ā/ā, ō, ōᵃ (cf. DA: 20a y 20b), por ejemplo: Sā viena₄₂₈, bōᵃrmc, dōᵃls // dāls; tōus // tōᵘus // tāᵘus (M. Poiša, LVI), así como la o breve: vocs. En suma, concluimos que el paso de a/ā > o/ō es aquí secundario y, en adelante, lo llamaremos 2.ª labialización. En la posición en la que no actúa la 3.ª metafonía palatal, se da la siguiente evolución: ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 61 (ā, de manera análoga, con diferencias no esenciales) Así, por ejemplo, todavía encontramos el estado 1 en las hablas de Dzelzava₄₀₉³³, Viesīte₃₆₁, Nereta₃₆₅ (Endzelīns 1951: 110) y, en menor medida (es decir, más cerca del estado 2), en Cesvaine₄₁₆, Patkule₄₁₅, Sarkaņi₄₁₄, Lazdona₄₁₉ (Elksnītis 1929: 128-129); el estado 2, en las hablas de Liežēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 178-179); y el estado 3, en Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ y Medņi₄₃₀ (cf. DA: 20b). Aunque la zona en la que e/ē y a/ā confluyeron en o/ō, ō, ōᵃ (en nuestra terminología, a°/ō°) es relativamente pequeña, partimos de que antes era mayor y que solo se redujo bajo la influencia de la lengua literaria. Además, es evidente que esta zona es común con las hablas lituanas kupiškėnai, anykštėnai, en las que a > ā (cf. Zinkevīčius 1966: 447, mapa N6), teniendo en cuenta que estas son contiguas a dichas hablas. 2.6.4.3.2. El hecho de que la 2.ª labialización en las hablas selónicas sea un proceso muy tardío queda demostrado por los siguientes préstamos de nuestra época: poše (Mēdzūle₃₁₈), mošina (Gulbēre₃₁₈) (Hauzenberga 1934: 178). Además, como ya se dijo anteriormente (§ 2.6.4.3.1), la 2.ª labialización actuó en algunas hablas después de la 3.ª metafonía, cf. vocs – veci; en otras, simultáneamente con ella, cf. mōli (de mōᵃls = māli – māls) (Sāviena₄₂₈ (M. Poiša, LVI)). 2.7. ē > ā, e > a 2.7.0. Al seguir examinando la historia de los cambios de las vocales *e, *ę, *ē, *ē, cabe señalar que el estrechamiento de las vocales palatales *e, *ē ante vocales palatales ocurrió ya en la época protolémata³⁴; por ello, esta alternancia vocálica no se aborda en el presente trabajo, y *e, *ē cerradas del alto letón y *e, *ē abiertas se consideran fonemas heredados del protol letón. 33 Compárense los ejemplos de la 1.ª alternancia vocálica: osaras – wakarī; sin embargo, las vocales largas coincidieron: toa – koajiņām (Kauliņ 1890: 323-329) 34 Несмотря на мнение Брейдака (1977: 30), для которого перегласовка *e > a, *ē > ā перед непалатальными – только верхнелатышский процесс, при этом, однако, принимая промежуточное состояние для верхнелатышского *e > *ę, *ē > *ē. Это же состояние восстанавливается и для пралатышского. Таким образом, для предположения Брейдака нет оснований. Действительным остается утверждение Эндзелина (Endzelīns 1951 108) о том, что процесс разложения *e и *ē на открытые аллофоны e и ē перед непалатальными происходил еще в пралатышском. В связи с этим и термин «позиционная перегласовка», используемый Брейдаком, не может быть здесь использован, т. к. *e > a и *ē > ā во всех своих позициях. Уже гораздо позже действовала 3-ая перегласовка в селонских говорах, вследствие которой a/ā (< *ę/ē) снова расщепился на два аллофона (см. § 2.9.2.3) и 4-ая перегласовка, где закрытые *ę/ē в некоторых латгальских говорах также расщепились (см. § 2.9.2.4). 62 | Илья А. Сержант Формы селонских (и латгальских) говоров, например: mads, tàvs Брейдак (1981b: 90) сопоставляет с madūs «мед», távas «отец» на территории северо-восточной Литвы, например: Anykščiai, Kūpiškis. Брейдак возводит это явление ко времени существования на этой территории Литвы селонских племен, а именно к первому – началу второго тысячелетия нашей эры. Как, однако, будет показано ниже (§ 3.3), это не совсем правильная формулировка. 2.7.1. Es evidente que el paso de las vocales abiertas protolétamas *ę/ḗ a a/ā, o incluso, en algunos dialectos selónicos, a å, o/ā, ō (véase más abajo § 1.7.2), se produjo por etapas, y que en distintos dialectos se conservaron diferentes fases de este cambio. Así, por ejemplo, en Sausnēja335 se encuentra una fase más arcaica: ę/ḗ velarizadas (Kauliņš 1933: 11). 2.7.2. En algunos dialectos selónicos poco profundos, por ejemplo, Odziena₃₄₁, Sāviena₄₂₈, Mētriena₄₂₉ y Medņi₄₃₀, que forman entre sí un grupo geográfico común, junto con ā (y en Medņi₄₃₀ incluso ē), en lugar de la *ę protolétama aparece también la vocal labializada ǭ, ō, ōᵃ (cf. DA: 20b). Dado que aquí no se trata de una distribución complementaria, sino de que el rasgo de labialización está presente o ausente en una misma posición, puede concluirse que esta labialización (2.ª labialización, cf. § 2.6.4.3) probablemente es original en relación con ę y ā, que son resultado de un desarrollo regresivo bajo la influencia de la lengua literaria; es decir, ǭ, ō, ōᵃ > ā (> ę)³⁵, o bien una generalización analógica (en el caso de ę) de los resultados de la 3.ª alternancia vocálica. La posible influencia de los dialectos vecinos se indica por la ubicación geográfica de estos dialectos, en el límite entre las zonas con ę y ā. Esto resulta especialmente claro al examinar el dialecto de Medņi₄₃₀, donde se registró la ǭ, ō, ōᵃ labializada junto con la ę predominante, pues es evidente que la vocal ǭ, ō, ōᵃ no pudo desarrollarse directamente a partir de ella, sino que tuvo que pasar por la fase ā, inexistente en este dialecto; es decir, falta el eslabón necesario. Así pues, tras el paso ę > ā, ę > a, la nueva a/ā se labializó posteriormente en algunos dialectos selónicos poco profundos (§ 2.6.4.3), junto con la antigua, conservada tras la 1.ª alternancia vocálica. Ambos sonidos coincidieron en estos dialectos; cf. goḷa (latgaliano gaḷa) y vocs (letón medio vecs). A modo de resumen, presentamos el esquema de desarrollo. Todas las etapas indicadas a continuación están atestiguadas en los dialectos selónicos, según el carácter arcaico o no arcaico del dialecto concreto y su ubicación geográfica: 2.7.3. Para la datación relativa podemos afirmar que el proceso de paso de la *ę y *ḗ protolétamas a a, ā selono-letonas terminó después de la aplicación de la 1.ª 35En Breidaks (1989) se señalan otros ejemplos de desarrollo regresivo bajo la influencia de la lengua literaria. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 63 reajuste vocálico, ya que su resultado (a/ā) no quedó comprendido en el 1.er reajuste vocálico; además, por la razón de que en algunos dialectos selónicos no profundos este sonido se conservó, es decir, aquí: e/ē o α/ā. Además, su resultado solo coincidió en los dialectos latgalianos, pero no en los selónicos, con α/ā procedente del contexto palatal del 1.er reajuste vocálico; en los dialectos selónicos, en cambio, no se produjo esta coincidencia de los fonemas *e y *ē con los alófonos a y ā, resultantes de *a y *ā del protosuperiorletón en el contexto palatal del 1.er reajuste vocálico (más adelante, en § 2.9.2.1.3). Teniendo en cuenta que el 1.er reajuste vocálico tuvo lugar todavía en el área lingüística común del protosuperiorletón, se puede suponer que la coincidencia en los dialectos latgalianos de las nuevas a y ā (procedentes de *e y *ē del protosuperiorletón) con los alófonos a y ā, resultantes de *a y *ā del protosuperiorletón en el contexto palatal del 1.er reajuste vocálico, es un fenómeno bastante tardío y no relacionado con el propio reajuste vocálico. 2.7.4. En cuanto a la datación absoluta, pueden aducirse ejemplos de documentos de los siglos XIII y XIV: Gulbana (< Gulbene), Barsono (cf. letón bęrzs) (Breidaks 1977: 30). 2.8. ę > (> ia) > ę / ie, e > ᵃe 2.8.1. Los reflejos de *ę y *ē largos y breves cerrados del protosuperiorletón se distribuyeron de la siguiente manera: en el norte de Latgalia, hasta Baltinava⁴⁷⁸ inclusive, tenemos *ę > ie, *ę > ʹe > e en todas las posiciones; *ę/ē > e/ē al suroeste de Atasiene₄₃₂ y en el extremo sur, alrededor de Daugavpils, Višķi₄₅₁, así como en los dialectos selónicos (por ejemplo, Sausnēja₃₃₅). En el centro de Latgalia encontramos ambas variantes: *ę > ie, *ę > e y *ē > ę, *ę > e. La explicación que nos parece más probable es la siguiente. Inicialmente, todas las *ę/ē cerradas pasaron a ʹe/ʹē o ʹa/ia palatalizadas, es decir, un proceso muy parecido a la fractura vocálica (Brechung), por ejemplo, en noruego. Después, a medida que las consonantes se despalatalizaban en el sur, el suroeste y también el oeste (en Selonia), ʹa/ia > ʹe/ie pasaron a ę/ē. La situación del centro de Latgalia, donde coexisten ę/ie y ę,ia,ā/ē,ia,ā, está regida por el 4.º reajuste vocálico latgaliano (véase más adelante § 2.9.2.4). Al parecer, en los dialectos del norte de Latgalia no hubo fractura vocálica; aquí solo se da ie, o bien aquí ʹe/ie > e/ie. A favor del desarrollo *ę/*ē > ʹa/ia > ʹe/ie > ę/ē, Breidaks³⁶ (1989: 203–4) aporta argumentos sólidos, a saber: Nautrēni, galā < gala, vaļē < vaļa, guoje < gāja, Viļāni₄₂₇, guojā, donde se observa que ʹa > ʹe > e. La última etapa estuvo relacionada con la despalatalización de las consonantes, que solo se conservaron en la parte centrooriental de los dialectos latgalianos profundos (cf. Breidaks 1994: 156 y 163). En algunos dialectos, las *ē cerradas solo pasaron a ē en determinadas posiciones (Endzelīns 1951: 109). 2.8.2. En las terminaciones, prácticamente en todos los dialectos del letón superior tuvo lugar el paso de *e/*ē breves > a ʹe/ʹē (Endzelīns 1951: 104–105), y en algunos, a > ia (ā), donde ia es simplemente una a palatalizada, por ejemplo: žjamja, muot’a de 36 Breidaks denomina a este proceso reajuste vocálico. 64 Илья А. Сержант Cibla₄₈₈ (Ābolina 1926: 32–33). Как указывает Брейдак (1989: 205), гласные *e/*ē в севернолатгальских говорах возникли из ä/ā (’a/ia); т. к. и исконные ä/ā (’a/ia) здесь перешли в *e/*ē, ср. gal’e, kūoje Nautrēni₄₈₀, Škilbēni₄₈₄. La mayoría de los casos, en los que también en las sílabas sufijales de algunos dialectos aislados (Endzelīns 1951: 103) se produce el paso de la e> breve cerrada a ’a (> e o > a), se explican por el 4.º reajuste vocálico (§ 2.9.2.4). 2.9. Transiciones fonéticas combinatorias. Umlaut 2.9.0.1. Umlaut latgaliano *e > ẹ ante consonantes palatales y *e > e en los demás casos En el dialecto letón alto, el umlaut de *e y *ē del protobáltico presenta el siguiente aspecto: Es evidente que también en el protoletón alto hubo una etapa intermedia *ẹ, *ē / *e, *ē. Por lo tanto, este umlaut se producía de la misma manera y según los mismos principios que en los demás dialectos latgalianos y, en consecuencia, todavía en la historia del latgaliano, cuando había un intercambio pleno de innovaciones entre todas sus partes constitutivas. 2.9.0.2. Aquí es muy importante señalar el siguiente malentendido. Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97) observa que en el nom. pl. de la declinación en o, así como en el dat. pl., se observa umlaut latgaliano en la raíz, porque va seguido de una vocal palatal. A nuestro parecer, esto no es del todo correcto: – en primer lugar, las terminaciones del nom. pl. de la declinación en o y del dat. pl. no crean el mismo contexto fonético, pues la terminación del nom. pl. se remonta al *-ai palatal (cf. lituano nam-ai37, mientras que la terminación del dat. pl. se remonta al diptongo palatal *-ie (cf. lituano vis-ie-ms). El caso es que la -i del primer diptongo no provoca el umlaut latgaliano ni el primer umlaut letón alto, pues, al parecer, no palatalizaba la consonante precedente; cf. el propio Endzelīns (1951: 111). Sin embargo, *-ie debería haber provocado ambos umlauts. – en segundo lugar, los dialectos Skaista₅₀₇, Daudzese₃₅₁, Krāslava₅₀₆ citados por el propio Endzelin (Endzelīns 1951: 96–97), así como Auleja₅₀₂, presentan la distribución correcta 37 Endzelīns (1951: 401) неправ, утверждая, что латышское склонение существительных основывается полностью на склонении прилагательных, т. е. местоименном. Например, в loc. sg. присутствует и у прилагательных и у существительных окончание склонения существительных а не местоименное. Здесь правильней было бы говорить о дательном падеже, который и в единственном числе, и во множественном был перенят из местоименного склонения. Таким образом, нельзя утверждать (там же), что в nom. pl. лат. -i соответствует литовскому -i у прилагательных. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 65 ; cf. ļet’i mal’i (lēti meli), pero làtu malu (sin embargo, en dat. pl. se generalizó làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Es decir, aquí todavía se conservaba la diferencia entre el nom. pl. en -i (< *-ai) de los sustantivos y el nom. pl. en -i (< *-ie) de los adjetivos, correspondiente a la existente en lituano38. 1.9.0.3. Los ejemplos en que, en los dialectos latgalianos profundos, e/ē y sus derivados alternan con a/ā no pueden explicarse en el ámbito del letón alto; estas alternancias se remontan al umlaut protoletón *e/ē > e/ē y sus derivados + E, Š *e/ē > a/ā y sus derivados + A, donde E es cualquier vocal palatal, Š es una consonante palatalizada, excepto c, dz, y A son las demás vocales. Así, por ejemplo, en Alūksne ezeriņš, viederiņš (vādārs), vedekliņa (vadakla), veselība (vasals) (Brencis 1914: 115). 2.9.2. ARMONÍA VOCÁLICA EN EL ALTO LETÓN 2.9.2.0. La armonía vocálica desempeña un papel importante en la fonética del dialecto alto letón y se explica como resultado de la acción del sustrato fino-báltico, donde, por ejemplo, en el dialecto estonio meridional, el votio, el ingrio y otras lenguas, la metafonía posicional es regular (Breidak 1977: 30, 318). Breidak (1977: 31) considera que en la historia del dialecto alto letón no hubo una metafonía palatal regular, sino solo esporádica. Sin embargo, como muestran los ejemplos, esta metafonía tuvo lugar en la antigüedad (por ejemplo, antes del paso de *ā/ā > ō > uo), por lo que es perfectamente lógico que hoy no haya una regularidad completa, sino solo restos de la metafonía. Así lo explicaba Breidak en uno de sus trabajos anteriores (Breidaks 1974: 129). Es fácil imaginar que, en los casos en que no se conservan resultados de la metafonía, estos fueron eliminados por la presión de la analogía; es decir, en las formas metafonizadas de la raíz ante desinencias palatales se introdujo la vocal no metafonizada de las formas de la raíz ante desinencias no palatales. También pudieron influir palabras de la misma raíz con sufijos no palatales, etc. A favor de esta explicación está el hecho de que, por una parte, en la metafonía se conservaron el protolatvio *ā y *a y, por otra, esta ya no tiene un carácter regular, mientras que las formas metafonizadas son cada vez más sustituidas por formas analógicas; véanse los ejemplos en Brencis (1914: 117). 2.9.2.1. Primera metafonía alto letona 2.9.2.1.1. La metafonía tenía lugar ante las consonantes palatales k, ģ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ, así como ante consonantes palatalizadas, es decir, cuando en la sílaba siguiente había una vocal palatal y no la precedían c, dz, que ya se habían despalatalizado para entonces. La vocal i, correspondiente a y 38Resulta interesante que, prácticamente en la misma zona, también los adverbios en *-ai experimenten metafonía palatal (Endzelīns 1951: 97); es decir, lo más probable es que aquí actuara la analogía con el marcador palatalizador del adverbio *-jai > *-j’i. 66 | Илья А. Сержант других говоров, перегласовку не вызывает (Endzelīns 1951: 110–111). Однако, возможно, что здесь прав Брейдак (1989: 156), который указывает на то, что j сам по себе не вызывал перегласовку – к сожалению он приводит мало примеров для полного доказательства, например: vojuôt (ср. vajāt). Еще Ancītis (1977: 56) указал на этот факт в Aknīste368: vojoat но кле̄is < *klajis, где за -j- следовал палатальный гласный. Como ya se ha dicho (§ 2.9.2.0), esta metafonía tuvo lugar hace relativamente mucho tiempo. Llegamos a esta conclusión por las siguientes razones: – antes del comienzo de esta metafonía, en los dialectos latgalianos profundos, en el lugar de las actuales o, uo todavía se encontraban las protolatvias *a, *ā; – durante la metafonía todavía existía en posición final absoluta de palabra el diptongo *-ai (cf., por ejemplo, el lituano sakai), ya que este diptongo no provocaba palatalización; cf. soki = el lituano sakāi (Endzelīns 1951: 111); – no estamos ante un proceso vivo (o automático); además, en la mayoría de los casos, los resultados de la acción de la metafonía fueron eliminados por efecto de la analogía. Esto nos permite afirmar que en este caso estamos ante restos de un proceso antiguo, y no ante un proceso esporádico e irregular. 2.9.2.1.2. Es importante señalar que también en los dialectos selónicos y latgalianos occidentales actuó la primera metafonía, a pesar de que aquí se encuentra con frecuencia una o «injustificada» desde el punto de vista de la primera metafonía; cf. goļa, goļa409 (Dzelzava409, Elksnītis 1929: 126). Sin embargo, teniendo en cuenta la antigüedad del proceso de la primera metafonía (argumentos en § 2.9.2.1.1), así como el hecho de que en algunos dialectos selónicos se ha conservado la distribución de a y o (ā y ō/ō en menor medida) determinada por la primera metafonía, por ejemplo, en Dzelzava39, Viesīte361, Nereta365 (Endzelīns 1951: 110), y en menor medida en Cesvaine416, Patkule415, Sarkaņi414, Lazdona419 (Elksnītis 1929: 128-9). Más tarde, en los dialectos selónicos, los resultados de la primera metafonía fueron sometidos a la tercera metafonía (véase más abajo § 2.9.2.3); es decir, las a y ā resultantes se metafonizaron ante una vocal palatal y pasaron, respectivamente, a aᵉ, ä, ę y oᵉ, åᵉ, aᵉ (ambos sonidos suelen representarse como ę; con frecuencia se produce el paso a ę); sus correlatos largos, ā y ō, se comportaron de modo análogo. Así, la antigua *a (/ā) del protalto letón está representada de tres maneras en los dialectos selónicos más arcaicos. Sin embargo, en la mayoría de los dialectos selónicos menos profundos, los resultados de la primera metafonía quedaron nivelados, y las alternancias del tipo āᵉ + E, ā + A son alternancias nuevas, causadas por la tercera metafonía. Por eso es incorrecta la afirmación de Endzelīns (Endzelīns 1951: 126) de que la primera metafonía se conservó bien en Sausnēja: māte335 (contexto que provoca la primera y la tercera), pero compárense los casos en que solo está presente el contexto de la primera: mājina, kājina, valīgs, naži, aši (Kauliņš 1933: 14-15), y no **mājina **kājina, **veļigs, **neži, que habría producido la tercera metafonía. 39 Cf. ejemplos de la primera metafonía: osaras – wakarį; sin embargo, las vocales largas coincidieron: toa – koajiņām (Kauliņš 1890: 323-329). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 67 2.9.2.1.3. Endzelin (Endzelīns 1951: 126), basándose en una suposición análoga de Bezzenberger (Bezzenberger 1885: 86), propuso que *a/*ā, después de la 1.ª metafonía palatal, coincidió con las *ę/*ē protoletonas, y que luego volvió a a/ā junto con estas, solo después de que la *a/*ā protolatgalia en las demás posiciones se labializara. Aunque interesante, esta hipótesis resulta falsa al contrastarla con los datos. El siguiente hecho descarta esta interpretación de los datos y favorece la hipótesis de que a/ā (< *e/*ē) coincidió con la «antigua» a/ā (procedente de la *a/*ā protolatgalia tras la metafonía palatal). La razón es que en los dialectos selónicos, donde también tuvo lugar el proceso de la 1.ª metafonía (véase arriba, § 2.9.2.1.2), en algunos dialectos la *ę/ē y la *a/ā protolatgalia no coincidieron en determinadas posiciones, sino que aún hoy se distinguen; por ejemplo, en Sausnēja₃₃₅, después de la 3.ª metafonía, *ę + E > α, *a + E > ä; de manera análoga, las *ę y *ā largas (Kauliņš 1933: 13); vacs (< vecs), pero zoļš, goļa, skoņa (< zaļš, gaļa, skaņa) en Lieżēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉, Mēdzūle₃₁₈, Gulbēre₃₁₈ (Hauzenberga 1934: 176–181), Ogre₃₂₅, Ērgļi₃₂₆ (Zariņš 1931: 12-13). Las formas del tipo vakar, tagad de Prauliena₄₂₀ y Dzelzava₄₀₉, mencionadas por Endzelin (Endzelīns 1951: 117), son reflejos regulares de la 3.ª metafonía (§ 2.9.2.3). 2.9.2.1.4. Los siguientes ejemplos muestran que, cuando se tomaron en préstamo, la 1.ª metafonía ya no estaba activa: Lubana₄₁₇ žuodžs (Breidak 1977: 32), Kalupe₄₄₅ vūožēit’ (<tejer) (Reķēna 1962: 26). En ambos ejemplos citados, *ā⁴⁰ aparece ante consonantes y vocales palatales. Es evidente que estos préstamos debieron incorporarse después de que dejara de operar la 1.ª metafonía, pues, de lo contrario, en lugar de -uo- tendríamos una *ā larga. Sin embargo, estos mismos préstamos debieron entrar en los antiguos dialectos latgalianos antes de que la *ā protolatona pasara allí a > uo. Así pues, la única explicación capaz de dar cuenta de esta situación sería suponer que, en un entorno no palatal, la 1.ª metafonía produjo originalmente un sonido próximo a ā. La ā radical de nuestros préstamos coincidió con ese sonido y pasó junto con él a uo. Por tanto, la 1.ª metafonía y la 1.ª labialización no están relacionadas entre sí y son procesos que posiblemente se produjeron con una diferencia temporal considerable. A nuestro juicio, este es un punto cronológico bastante importante que a menudo no se respeta en los estudios. Además, desde el punto de vista tipológico, confirma que es correcta la reconstrucción del carácter fonético de la 1.ª metafonía como una metafonía palatal en un contexto palatal, y no como una labialización en un contexto no palatal. 2.9.2.1.5. En esta metafonía, todas las *a y *ā antiguas sufrieron metafonía y se convirtieron en *aᵉ/āᵉ (ante palatales, cf. arriba § 2.9.2.1.4) y *a,ą/ā,ą (en las demás posiciones) (§ 2.6.4.1): 40 Aquí es importante señalar que, al menos en los préstamos del ruso y del bielorruso, la vocal originalmente acentuada se refleja en letón como una vocal larga. 68 | Илья А. Сержант Como ya se describió arriba (§ 2.6.4.1), la 1.ª metafonía debió preceder a la 1.ª labialización del alófono *а/ā > о/ō > о/uo, a la 3.ª metafonía (§ 2.9.2.3) y también a la 2.ª metafonía (§ 2.9.2.2). 2.9.2.1.6 1.ª METAFONÍA EN SÍLABAS ÁTONAS Durante la 1.ª metafonía, evidentemente, también sufrían metafonía las sílabas medias de la raíz de las palabras polisilábicas, que a su vez provocaban la metafonía de las sílabas precedentes; cf. gobals, pero gabaliņš465 Alūksne385, 384, 386, 387, Gulbene o gobols, pero gabal’eņč, vosora, pero vasarēna (por ejemplo, Kaldabruņa) (Endzelīns 1951: 117). 2.9.2.2. 2.ª metafonía latgaliana. La vocal *i 2.9.2.2.1. La metafonía tenía lugar ante vocales o consonantes palatales ḳ, ǵ, j, č, dž, š, ž, ļ, ņ. La vocal i, correspondiente a у en los dialectos con distribución regular de у e i, no provoca metafonía (Endzelīns 1951: 110–111). 2.9.2.2.2. Cabe señalar que el propio sonido у va desapareciendo gradualmente. Así, en algunos dialectos selónicos y también en los dialectos latgalianos occidentales y septentrionales, este sonido experimentó una evolución regresiva у > ŭ > i, cf. ДА: 42; así, por ejemplo, en Lubāna417 i apenas se distingue de у (Zirnitis 1937: 116). 2.9.2.2.3. En algunos dialectos, por ejemplo en Līvāni436, al final de palabra en cualquier contexto, y en la mayoría de los demás dialectos solo después de k, g, puede aparecer únicamente -i (Endzelīns 1951: 130).41 Sin embargo, como muestran los siguientes ejemplos, con vocal radical у, en otro tiempo también había у en estas posiciones; por ejemplo: vyḷki, žyrgi. 2.9.2.2.4. EL SURGIMIENTO DE U 2.9.2.2.4.1. La u antigua Para comprender correctamente las condiciones y la época en que tuvo lugar la 2.ª metafonía, primero debemos examinar las condiciones en que surgió el sonido u al final de palabra, donde su aparición no pudo deberse a la metafonía. 41 En el ruso moderno, después de k y g también solo es posible u (Endzelīns, ibíd.). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 69 La primera pregunta que surge en este contexto es si cabe suponer que -u surgió al final de palabra a partir del antiguo *-ai, mientras que su correlato -i procedió de *-ie. O, dicho de otro modo, ¿se conservó la antigua distinción de palatalidad/no palatalidad de la consonante precedente, que aún existía en la época de la 1.ª metafonía? Aunque, al menos sincrónicamente, no se observa tal distinción —cf. gony (gani), rody (radi), donde *-ai, руnу, syty, donde *-i (cf. lituano pini), Pilda₄₉₂... (Endzelins 1951: 130)—, cabe suponer que tal distinción sí existió originalmente. Esta conclusión se desprende del hecho de que algunas -i procedentes de *-ie y algunas -i- procedentes de *-i- (en sílaba cerrada) nunca se sustituyen por u, concretamente: – acc. sg. de la declinación en e: mùot’i (māti) Pilda₄₉₂, – acc. sg. de los pronombres de 1.ª y 2.ª persona: maņi, t’ēvi Pilda₄₉₂, – -i en los sufijos -elis, -iņš (-inis), donde la propia -i- desapareció, pero se conservó la palatalización de la consonante precedente; cf. smird’el’s Pilda₄₉₂ (Alksnis 1932: 34–36), aktinç, yūdinc Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 132). Dada esta regularidad, debemos aceptar que originalmente solo *-’i > -’i, mientras que *-i > y. El único problema es que (*-’i >) -’i se extendió analógicamente a expensas de (*-i >) -u hasta tal punto que, en la 3.ª metafonía, cualquier -i ya era palatal y palatalizante, es decir, provocaba metafonía palatal, aunque en la 1.ª metafonía todavía no todas las *-i habían pasado a -’i; cf. soki = lituano sakai (Endzelins 1951: 111). Uno de los ejemplos más claros es la extensión de la desinencia -’i en el nom. pl. de la declinación en o, procedente de la declinación de los adjetivos definidos y de la declinación en -ijo-, cf. las formas lituanas -ie y -iai. Sin embargo, en Auleja₅₀₂ aún se conservan rastros de la antigua distinción; cf. ļiet’i mal’i (lėti meli), pero lātu malu (aunque en dat. pl. se generalizó làt’im malym) (Alksnis 1932: 28). Aquí ya se ha generalizado la desinencia -’i, pero la metafonía protolatvia muestra que, en el caso de mal’i, tenemos (teníamos) un contexto no palatal. Se observa una analogía similar entre los adverbios, donde compiten las desinencias -’i < *-ji < *-jai y -i procedente de *-ai. Así pues, la -u final de palabra surgió fonéticamente de la *-i no palatalizante, pero, a consecuencia de la analogía, se perdió la distribución original. La extensión analógica de -’i comenzó, con toda probabilidad, ya durante la 1.ª metafonía. 2.9.2.2.4.2. u secundaria / nueva Aquí es importante señalar que u aparece al final de palabra, así como en la secuencia -ui- en posición medial, en contextos nuevos para ella, a saber: después de š, ž, č, dž despalatalizadas (§ 3.1), así como en el nom./acc. pl. de la declinación en ā, por ejemplo, rùkys (manos), y en algunos otros casos. Está claro que aquí la aparición de u es mucho más tardía que la que se analiza en este capítulo. 70 | Илья А. Сержант 2.9.2.2.5. CUESTIÓN DEL MOMENTO DE ACTUACIÓN DE LA 2.ª METAFONÍA Y LA POSICIÓN DE ENDZELINS Teniendo en cuenta que la vocal i, correspondiente a u en otros dialectos, no provoca metafonía (Endzelins 1951: 110–111), nos vemos obligados a suponer que la metafonía del alto letón antiguo *i > u y *i > i precedió a la 1.ª metafonía. Una opinión similar ya había sido expresada en Ancītis (1977: 65). Sin embargo, esta hipótesis entraña algunas dificultades: 1) Así, nos vemos obligados a aceptar que esta metafonía es la más antigua, incluso más antigua que la metafonía protoletona *e/*ē > *ę/*ē / *e/*ē. De ello se deduciría que en otro tiempo también existía una alternancia i/u en los demás dialectos letones. Sin embargo, nos parece que la aparición del sonido u en los dialectos letones y lituanos es, en todo caso, un fenómeno más tardío. 2) Además, nos vemos obligados a admitir que esta metafonía ha estado operando desde aquellos tiempos remotos hasta nuestros días, puesto que en los dialectos cuyo sistema fonético incluye el sonido u, los sonidos i y u se distribuyen de manera estrictamente regular y, en las nuevas condiciones, también de acuerdo con las reglas de funcionamiento de esta metafonía. Por ejemplo: Aknīste₃₆₈: cȳlvākṣ ante -a- procedente de *e, tynītīe (minuto). En estos dialectos, los reflejos de *ū largo también están sujetos a esta distribución > uu e iu, según la vocal siguiente; cf. Atlas dialectal: mapas 48 y 43,44. Ante esta situación, conviene volver a examinar los casos mencionados por Endzelins (véase más arriba), en los que la u surgida de esta metafonía no provoca metafonía palatal ni en la metafonía protoletona ni en la 1.ª metafonía del alto letón. El antiguo *i protoletono en sílaba media ante una vocal no palatal protoletona aparece únicamente en unos pocos sufijos, a saber: el sufijo verbal -ināt y el sufijo nominal -ins (-ync). La situación con el sufijo -ināt, que sigue a bases con *a/ā protobáltico, es bastante compleja. En muchos casos, esta u provoca metafonía palatal; cf., por ejemplo: baћynuot ‘blanquear, emblanquecer’ (y balts), en lugar de **bolynuot; kћabynuot ‘golpear’ en Kalupe₄₄₅, Višķi₄₅₁; zadyunot ‘saludar’ en Varakļāni (Breidaks 1989: 159). La situación en Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 65) es completamente opuesta: allí el sufijo -yuoāt provoca metafonía velar *e > *ę; cf. vādynoāt (vedināt), pero no provoca la metafonía *a > *a > *ā > o; cf. baћynoāt. Es posible que en el caso de baћynoāt interviniera la analogía en el vocalismo de la raíz: -a- + -yuoāt; vādynoāt, en cambio, corresponde por el vocalismo de la raíz al lituano vadinti, es decir, aquí actuó la 1.ª metafonía. Las variaciones pueden deberse aquí al ablaut, como en el caso de vādynoāt, así como a la analogía. Endzelin (Endzelins 1951: 117) señala otra posible influencia analógica: las formas en letón -īt y en lituano -inti, que también pudieron influir en la vocal de la raíz; por ejemplo, dedzit y dedzināt. Los pocos ejemplos de nombres con el sufijo -ync/-yns muestran todos, de un modo u otro, que aquí la metafonía protoletona y la 1.ª metafonía del alto letón provocan la velarización de la vocal de la raíz; es decir, en la metafonía protoletona *e > *ę, y en la 1.ª metafonía del alto letón tenemos *a > o *ā ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 71 > ō > uo: sorkins (rojo), gradzyns «anillo»42, k̨loâtỳn, noâtỳnc (la excepción sapỳnc < sapnis, donde es regular la primera metafonía palatal) (Ančītis 1977: 65). Además, también deben examinarse las formas desmit con e cerrada y dasmytais con a < del protolatgalio *e. La dificultad de este ejemplo reside en que -i- en ambas formas no es etimológica y probablemente surgió relativamente tarde y por las mismas razones que -u- en uguns < *ugns < *ugnis, es decir, *desimt > (secundariamente) > *desmt > desmit. La distribución de *ę y *ẹ corresponde a la palatalidad/no palatalidad de las formas lituanas correspondientes; compárense desmit y el lituano dešimtis, dasmytais y el lituano dešimtas. Sin embargo, no nos atrevemos a suponer, basándonos únicamente en este ejemplo, que la segunda metafonía fuera anterior o simultánea a la metafonía palatal de Latgalia y a la primera metafonía del alto letón. En resumen, presentemos una conclusión provisional: el sufijo deverbal -ināt ofrece datos mixtos, pues está sujeto a diversos tipos de analogía; en concreto, el sufijo -ync/ -yns favorece la velarización de la vocal precedente en la primera metafonía y en la protolatgaliana. Esta conclusión concuerda plenamente con la hipótesis de Endzelins de que en estas formas había un contexto velarizante. Al examinar estos ejemplos, llama la atención una particularidad: en otros dialectos encontramos formas con -ens (mārins «mērens», gradzync «gredzens» y otras, Endzelins 1951: 309) y -ēnāt (la situación aquí es más compleja; véase Endzelins 1951: 833), paralelamente a los sufijos protolatgalianos *-ins y *-ināt, en exactamente las mismas formas, con los mismos lexemas y el mismo significado. Sobre todo entre los nombres, la correspondencia es prácticamente completa: al alto letón (excepto algunos dialectos selónicos poco profundos) -ync/ -yns le corresponde -ens (o alguna de sus variantes) en los demás dialectos. Más aún, incluso la forma adverbial k̨loâtỳn (Aknīste368, Ančītis 1977: 65) tiene una forma paralela klāten (BW. 13268, 19, 24 apud ME₁₁, 218–219). Es difícil decir si aquí cabe hablar de una evolución fonética del -ens del letón medio y bajo al -ins del alto letón: aunque -ens > -ins sería una evolución fonéticamente del todo natural (cf. protolatgaliano *en > *ę > ie), así como, por ejemplo, Preiļi439 akmin’š, rudin’š, pero ante la vocal de gen. pl. akmen’ (akmenų) (Turkopulis 1928: 12). Es decir, es posible que aquí, en posición tautosilábica en sílabas átonas, -e- pasara a -i-, mientras que en posición ante vocal -e- se conservara. Las formas lituanas indican que -i- en estas formas debe ser secundaria; cf. gen. sg. akmenės, rudens. Sin embargo, también hay que tener en cuenta los verbos lituanos en -inti y -enti, que difícilmente pueden estar relacionados fonéticamente. En cualquier caso, a nuestro parecer, es más correcto considerar que la velarización en la primera metafonía y en la protolatgaliana ante u no está, al menos, demostrada; lo más probable es que -u surgiera aquí de -i por la segunda metafonía, y que -i, a su vez, apareciera en lugar del protaltoletón *e por razones fonéticas o morfológicas. 42 Los ejemplos se han tomado exclusivamente de dialectos latgalianos profundos y selónicos profundos, de Endzelins (1951. 309), ya que en los dialectos selónicos poco profundos la situación se complica por la segunda labialización, la tercera metafonía y la coincidencia parcial de los resultados de la primera metafonía. 72 | Илья А. Сержант Así pues, sostenemos que cualquier *-i- protolatgaliano no final provocaba las metafonías palatales protolatgaliana y primera del alto letón de la vocal precedente. La aparición, en lugar de este *-i-, del sonido -u- ante una vocal no anterior de la sílaba siguiente (segunda metafonía) se produjo ya más tarde. En cuanto a *-i en posición final de palabra, existían dos fonemas: uno (*-’i < báltico oriental *-i / *-iai / *-ie), que palatalizaba la consonante precedente y provocaba metafonía palatal (protolatgaliana, primera del alto letón, segunda del alto letón), y otro, no palatalizador (*-i < báltico oriental *-ai), que no provocaba metafonía. Posteriormente dieron -i y -u, respectivamente, cuya distribución etimológica se perdió más tarde en muchos casos en los dialectos (§ 2.9.2.2.4.1). 2.9.2.2.6. La situación es más clara en cuanto a la tercera metafonía. Aquí es evidente que la distribución de protaltoletón *i en i y u tuvo lugar antes de la tercera metafonía, ya que aquí u provoca la velarización de la vocal precedente, mientras que -’i provoca la palatalización; cf.: Sausnēja₃₃₅: salypynāt pero sāhipinu, entre otros (Kauliņš 1933: 13). 2.9.2.3. Tercera metafonía del alto letón 2.9.2.3.0. Esta metafonía afecta a las vocales y los diptongos: a/ā/o, ā/ā/ō, u, (ū), uo, ie: – la metafonía se produce ante vocales palatales cuando delante de ellas no aparece ninguna de las siguientes consonantes: k, g, k̕, g̕, j, č, dž, š, ž, l, n sin una r adyacente, l, m, s, z, p, b o t; – la vocal u, así como la vocal i correspondiente a u en otros dialectos, no provoca metafonía (Endzelīns 1951: 133; Kauliņ 1887: 221); – por regla general, la vocal ū no experimenta metafonía, salvo en algunos dialectos; cf. tīret, atsū’īj (Plaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 63); – la metafonía inmediatamente antes de i se da únicamente en algunos dialectos; cf. paīj’nāt «acortar» en Sausnēja₃₃₅ y Vietalva₃₄₂, pero pāīj’nāt en Piebalga (Kauliņ 1887: 215); – además, la e sometida a metafonía (procedente de a) no provoca metafonía en la sílaba siguiente: nabed̕intch, aferina (Kauliņ 1887: 220). La metafonía se observa prácticamente en todo el territorio de los dialectos selónicos, así como en algunos dialectos latgalianos occidentales; cf. DA: 55a, DA: 55c, DA: 54a, 55e, DA: 53., 55d. Los siguientes ejemplos proceden de Sausnēja₃₃₅ y Vietalva₃₄₂: ftoerpints [-uoe-] (Kauliņ 1887: 215), roez̦ina «manita», moežīt «atormentar» (Kauliņ 1887: 220). En los dialectos selónicos profundos no se produce la tercera metafonía; cf.: Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 48–62) mola – maliņa, Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 98–99), Birži₃₆₂ (Bičolis: 1932: 64–65). 2.9.2.3.1. Ya por la propia condición fonética de la 3.ª metafonía se ve que esta fue considerablemente posterior a las dos primeras: – se produce la metafonía de un mayor número de vocales; Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 73 – la metafonía tiene un carácter prácticamente regular (Endzelīns 1951: 133), y no se manifiesta como una reminiscencia de un proceso pasado; – las consonantes palatales surgidas de la combinación con j no crean por sí mismas aquí el entorno palatal necesario para la metafonía palatal; es más, impiden la palatalización. Por consiguiente, estos sonidos ya se habían endurecido antes del inicio de la 3.ª metafonía; – en los dialectos donde las nuevas a/ā (procedentes de *a/ā y *e/ē) pasaron a o/ō, la metafonía palatal se produce precisamente con estas nuevas o/ō, y no con las antiguas a/ā, como ocurría en la 1.ª metafonía; compárese: mōli (de mōls = māli – māls) (Saviņa₄₂₈ (M. Poisā, LVI)); – en todas las formaciones (y no solo en las arcaicas), las prefijaciones experimentan metafonía dependiendo de la vocal radical del verbo; por ejemplo: sāpit (Sausneja₃₃₅, Kauliņš 1933: 15); – la metafonía se produce después del cambio del diptongo -ai# > -i > -ī. Este diptongo no provoca la 1.ª metafonía palatal (Endzelīns 1951: 111). Solo después del cambio completo de -ai# > -i > -ī puede esta terminación provocar la metafonía palatal, como sucede en esta metafonía; compárense los ejemplos: rēdi Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 180); pastāesti, gādāesi Sausneja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 14); – los préstamos muy tardíos experimentaron esta metafonía: steņcija, bēnie (= bāni < al. Bahn), Māndžūrīja, telapūoⁿc Mēdzūla₃₁₈, Liezēre₄₀₃, Lubeja₃₂₉ (Hauzenberga 1934: 181); – esta metafonía es, evidentemente, posterior a la 2.ª metafonía, puesto que la y resultante de la 2.ª metafonía produce aquí un alófono velar, mientras que la i produce uno palatal. Por consiguiente, en el momento en que actuó la 3.ª metafonía, la 2.ª metafonía ya se había producido (cf. § 2.9.2.2.4). 2.9.2.3.2. Dado el número de cambios fonéticos que tuvieron lugar, proponemos a continuación un esquema general de la evolución del protoselónico *a/*ā hasta los dialectos selónicos: (las vocales largas correspondientes, de manera análoga) Así pues, como se aprecia, prácticamente de todos los protoselónicos *a/ā, *e/ē surgieron en los dialectos selónicos sonidos que abarcan todo el espectro, desde a/ā hasta o/ō; únicamente el resultado palatalizado de la 3.ª metafonía difiere de los demás. 74 | Илья А. Сержант 2.9.2.3. Como señala Kauliņš (1933: 13), la metafonía no afecta a las vocales palatales *e/*ē, aunque a primera vista parezca que también existen pares para estas vocales, por ejemplo: past - nesiet. Sin embargo, en este caso, como señala el autor, estamos ante reflejos de la metafonía palatal (§ 2.9). Es decir, *e/*ē > e/ē > α/ā en contexto no palatal y *e/*ē > e/ē > e/ē en contexto palatal (§ 2.8.1). Compárese, por ejemplo: sakls – sekli, calt – ceļu: contextos fonéticos en los que no actúa la 3.ª metafonía. 2.9.2.3.4. En los dialectos selónicos y en algunos dialectos latgalianos occidentales (ДА: 53., 55d), también experimenta metafonía el diptongo ie, que pasa a ię, ieᵃ, ia ante una vocal no anterior y a ie ante una vocal palatal, por ejemplo: iala pero ielina, liapa pero liepiņa, siava pero sievina (Pļaviņas₃₄₈, Īvenu 1928: 84). 2.9.2.3.5. En cuanto a la cronología absoluta, deben tenerse en cuenta los siguientes hechos: los préstamos tardíos también experimentaron metafonía, compárese: 1) a > ā: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: Pārīfe, klāweeres, kānzāls y otros (Kauliņ 1887: 225); los préstamos tardíos también experimentaron metafonía, compárese Dzelzava₄₀₉ Doāwids (cf. koa = kā, ibid.) ante grākus (= grēkus) (Kauliņ 1890: 322), Joānīti (= Jānīti) (Kauliņ 1890: 326); 2) ā > ē: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: glāeje (Kauliņ 1887: 225); 3) u > uː: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂ mūndeerintʃch (Kauliņ 1887: 225); 4) uo > uoᵉ: Sausnēja₃₃₅, Vietalva₃₄₂: boede (cf. medioletón buōde, del bajo alemán medio, ME₁, 360), goews (cf. medioletón guovs) (Kauliņ 1887: 225); aquí probablemente uoᵉ > oᵉ. Teniendo en cuenta estos numerosos préstamos tardíos, así como los datos de cronología relativa, podemos concluir que esta metafonía en los dialectos selónicos (y en algunos dialectos latgalianos occidentales contiguos) es un fenómeno muy tardío. Sin embargo, por otra parte, la metafonía debió comenzar antes de la reducción de las vocales breves en sílaba final cerrada, cf. muims, juims (Sausnēja₃₃₅ (Kauliņ 1887: 226-227) y el instrumental lituano mumīs, jumīs, así como bāl̄s (= balss), goews (< guoᵉvs = govs), kuirs «ladrón». Lo más probable es que la partícula reflexiva s < si no provoque metafonía, como creía Endzelin (Endzelīns 1951: 134). Formas como -veres, beres, -duᵉres surgieron de *-re-s < *-ria-s. Sin embargo, la terminación de infinitivo -i se había perdido antes de que comenzara a operar esta metafonía; cf. capt, kārt, carāt, āst (Kauliņš 1933: 14). En cuanto a los préstamos del bajo alemán medio mencionados anteriormente, su forma fonética permite datarlos entre el siglo XIII y finales del XV, teniendo en cuenta que en ellos ya se había producido el cambio urC / ur# > orC / or#, pero todavía no el cambio ō > ā.⁴³ 2.9.2.4. 4.ª metafonía latgaliana 2.9.2.4.1. En el marco de esta metafonía, los diptongos latgalianos ᵘe/iē, surgidos de *e/*ē cerradas (§ 2.8.1), probablemente a través de una etapa ’e/’ē, experimentaron metafonía ante la nueva e final (< e, § 2.8.2) y a, convirtiéndose en los sonidos ’a, a/ ia, 43 Ср. Gallée (1993: 16–17). За помощь в датировке СНН форм я очень обязан Штефану Мюллеру (Germanistisches Seminar, Universität zu Bonn). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 75 ē44, respectivamente; en las demás posiciones pasaron a e, ‘e/ ie, es decir, la e breve se conservó. El área de aplicación de la 4.ª metafonía comprende aproximadamente los dialectos latgalianos profundos del sudeste45. Los reflejos de *e/*ē se muestran en la tabla siguiente, donde hemos reunido los principales tipos de distribución de los resultados de las antiguas *e y *ē.46 Tipo | Lugar | ante consonantes palatales e i, ī en cualquier posición | terminación de la declinación en e; en la raíz, en las declinaciones en e y a, en el pretérito en -ē y sus infinitivos | en la raíz | al comienzo absoluto de palabra | 1 | Alūksne₄₆₅ | E: debess; IE: dviesele | E: vece; IE: dviesele | 2 | Cibla₄₈₈ | E: cēļs, ēzeren’c; IE: viezs, viejs | JA: žjamja, muot’a, jis naśja (pero: tu neśi); JĀ: mjāļa, jis čāļa | A: agļa | 3 | Pilda₄₉₂ | E: cēļš | E: žeme, cēlt | A: agļa, āst | 4 | Varakļāni₄₂₆, Bērzpils₄₇₆ | IE: dzērvu, iēšu (ēdišu) | E: lēče, dzērve | E: ēst Cabe señalar que, en este caso, la metafonía abarcó una pequeña parte de los dialectos y, por ello, no hay material suficiente para reconstruir el proceso en todos sus detalles. Además, dado que la metafonía tuvo lugar muy tarde, es muy probable que nunca se produjera en otras zonas de Latgalia; es decir, resulta poco probable que sus resultados se hayan neutralizado en otros dialectos (como ocurrió, por ejemplo, con la 1.ª metafonía). En el mapa proponemos una reconstrucción aproximada: 44 Брейдак (1989: 195-198) предлагает такое обозначение звука, который «...произносится как гласный ’a /= я, ia/: за смягченным согласным в русском, белорусском и польском языках». 45 Точное географическое распределение см. на карте у Брейдака (1981c: 95) или Breidaks (1996:27-28), карты 19 и 20. 46 Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 118-9); Cibla₄₈₈ (Āboliņa 1926: 32-3); Pilda₄₉₂ (Tichovskis 1933: 41-2); Bērzpils₄₇₆ (Endzelīns 1951: 109); Varakļāni₄₂₆ (Latkovskis 1931: 102). 76 | Илья А. Сержант Las formas drēnc «slikts, nelāga» (del ruso дряной), spriēsl’eica «sprēslīca» (del ruso пряслица) de Kalupe₄₄₅ (Reķēna 1962: 380, 468) demuestran que en los dialectos donde hoy aparece e/ē ante una consonante no palatal, existió una etapa intermedia ‘a/ia. 2.9.2.4.2. Un caso especial es aquel en que ie aparece como ā después de r, pero no antes de j. En esencia, se trata de un caso particular de esta metafonía, que debe explicarse del siguiente modo: ie pasa a ia; después, r pierde su alófono palatal, de modo que el grupo -ria- > -ra-, por ejemplo en Pilda₄₉₂, donde r no es palatal (Tichovskis 1933: 45), y aquí se da el paso -rē- > -ria- > -ra-. Una etapa intermedia se encuentra, por ejemplo, en rādžāt’ de Auleja₅₀₂ (Endzelīns 1951: 109), donde r aún conserva su palatalidad. Cuando a -rie- le sigue j, este grupo permanece sin cambios. 2.9.2.4.3. Los sonidos resultantes de esta metafonía, es decir, ‘a/ia (en otra transcripción, ä/ā), al comienzo de palabra pierden su primer componente en muchos dialectos y pasan de ia- a a-, y de iā- a ā-; compárense las formas presentadas en la tabla. 2.9.2.4.4. En algunos dialectos, por ejemplo, Alsviki₃₉₁, Apukalns₃₈₅,₃₈₄,₃₈₆,₃₈₇ y Nereta₃₆₅, la metafonía e > ę o > a ante una e nueva o una a antigua se produjo solo en palabras con sufijo, por ejemplo: zemana (< -ene), veselība (Endzelīns 1951: 102–103). 2.9.2.4.5. A nuestro juicio, Breidaks presenta de la manera más completa en su disertación (1989: 192–194) la distribución de los reflejos de la *ē cerrada protolatvia, es decir, la variante posicional de la *ē báltica oriental (Endzelīns 1951: 94), en el territorio del dialecto latgaliano superior (especialmente en los dialectos latgalianos), donde distingue 6 variantes diferentes: 1. En los dialectos centrales y en algunos del sureste de Latgalia: el verbo «comer», āst «ēst», y iežu < ēžu, āglā, por ejemplo, en Sakstagals₄₈₃. Esta oposición se explica bien mediante la cuarta metafonía: en la forma iežu no aparece la nueva ę que provoca la metafonía; por lo tanto, aquí tenemos ie (< ę). En cuanto a la forma de infinitivo, como es sabido, se basa en la raíz morfológica del pretérito, donde actuó la cuarta metafonía. Por consiguiente, cabría esperar la forma *iāst, es decir, āst, y de manera análoga la forma āglā. 2. En los dialectos del sureste de Latgalia: āpādā < apēde «apēda», āst, iežu, tā (< te), agla, por ejemplo, en Zvirgzdine₄₈₇, Nirza₄₉₃, Pilda₄₉₂ y Cibla₄₈₈. También esta oposición se explica mediante la cuarta metafonía latgaliana: āpādā < *apiādia < cuarta metafonía < *apēdia < (§ 2.8.2) < apēde. La forma āst también se explica mediante la cuarta metafonía a partir de *iāst > (§ 2.9.2.4.3) > āst. agla se explica de manera análoga. La forma tā, de acuerdo con § 2.8.2. 3. En una parte de los dialectos del oeste de Latgalia: ēst, ēžu, por ejemplo, en Stirniene₄₃₃. Aquí no actuó la cuarta metafonía; aquí *ē > ē (§ 2.8.1). 4. En otra parte de los dialectos latgalianos occidentales: ēst, iežu, por ejemplo, en Rudzēti₄₃₇. Análogo al n.º 1. 3-4. En los dialectos del oeste de Latgalia: ēgle en Varakļāni₄₂₆ y Līvāni₄₃₆. Aquí no actuó la cuarta metafonía; aquí *ē > ē (§ 2.8.1). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 77 5. En los dialectos del norte de Latgalia y en algunos dialectos del sur de Latgalia iēšt, iēšu. Aquí se trata de una región donde no se da la 4.ª metafonía; aquí todo *ē > ie (§ 2.8.1). 6. En los dialectos del noreste de Vidzeme, en el locativo singular: upē, klētī < /klētē/ Galgauska₄₀₀, zemē Anna₄₆₇, y iēst, n'esu, en Veclaicene₃₈₆, Ziemeris₄₆₂, Karva₃₈₇, Jaunlaicene₃₈₅, Jaunroze₃₈₄. Aquí la situación es algo más compleja. Las formas upē y zemē presentan en la terminación aproximadamente el mismo sonido ē̇ (cf. § 2.8.2). La forma klētī contiene, a nuestro juicio, el ie etimológico: en esta región palatal, ie (*ē) se ha conservado y no ha pasado a ī (cf. DA: 53). Esta es la antigua terminación del locativo (Endzelīns 1951: 412). Así pues, tenemos ē/ē̇ en sílabas átonas y *e/ie en sílabas tónicas (Endzelīns 1951: 109). 2.9.2.5. Metafonía analógica Пример, приведенный Брейдаком (1989: 136) iērklētīs «плохой конек» Vārkava₄₃₈, ср. лит. arklys, где *ārkl- > *ārkl- > *iārkl- > ierkl-, свидетельствует о переходе начального a/ ia > ie, kērklētīs ср. kārklīs «кормушка», Bērzgale₄₈₅, etsledziņa ср. atslāga, Aknīste₃₆₈, Birži₃₆₂; velēniņa, ср. valāna «дерн» < vēlēna. А также kezlenīņu (= kazlēniņu) Viļaka₄₇₁, kerzeneite „грозиньш“ Aizkalne₄₄₆, tebeciņa/ tebēceņa Bērzpils₄₇₆, Varakļāni₄₂₆, Sakstagals₄₈₃, Rūgāji₄₇₅ (Breidaks 1974: 129). Всем этим примерам общее то, что в своей изначальной форме все они должны были иметь a (а не o!) на той позиции, где состоялась перегласовка, ср. atslāga (т. к. приставки обычно сохраняют a), *kazlēns (т. к. долгий ē вызывает палатальную перегласовку, ср. Endzelīns (1951: 94)), в *karzina, *tabaks – a из заимствований. Учитывая далее, что в глубоких селонских говорах следов 3-ей перегласовки нам не удалось найти, мы можем предположить, что это явление не имеет ничего общего с 3-ей перегласовкой. Наиболее вероятным нам представляется следующее объяснение: данная перегласовка является вторичной и возникла по аналогии с уже имевшимся к тому времени в глубоких латгальских говорах чередованием a – простое слово versus e – сложное с деминутивным суффиксом, содержащим палатальный гласный. Данное чередование в латгальских говорах восходит к чередованию древних, пралатышских открытого и закрытого *e: *e versus *e – *e > латг. e, *e > латг. a, например: vacs – vecinē. По аналогии с данным чередованием возникли и обсуждаемые формы. В случае с iērklētīs ситуация аналогична, лишь только с той разницей, что закрытый e в начале слова здесь выражается через 'e, к тому же здесь, вероятно, имело место продление a- перед тавтосиллабическим -r-, *arklis > *ārklis > *iārklis > + *-ītis > ierklētīs. Аналогично объясняются пары, типа Apukalns (Ābele, Lepika 1928: 39) gars (< garš) versus gerji (там же), gerļi (gari) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Здесь следует учесть, что наречие gerji с морфологической точки зрения образовано по аналогии: от основы симплекса gars с помощью суффикса -ji (как например в tujī «далеко») – gars 78 | Илья А. Сержант tiene a en la raíz; por consiguiente, en la formación se aplicó una alternancia del tipo vacs – veciņš, que dio lugar a gerji. Aunque la a del simplex era resultado de la 1.ª metafonía, los hablantes ya no la percibían como tal. Probablemente, la situación sea la misma con jeciņš (jaciņš) Alūksne₄₆₅ (Brencis 1914: 115). Aquí jaks no dio **joks mediante la 1.ª labialización, aparentemente porque aparece después de j-. Al conservar su vocalismo primario y no experimentar la 1.ª labialización, la lengua asignó esta palabra al grupo del tipo vacs (= veçs), cuyo diminutivo se forma regularmente según el tipo veciņš, es decir, jeciņš. Además, suponemos que la forma nams – nemiņš (Brencis 1914: 115) pertenece también a este grupo. La razón es que nams aparece con frecuencia en los dialectos del alto letón precisamente con este vocalismo, y no como *noms, por razones aún no del todo claras; es posible que esta palabra sea un préstamo de la lengua literaria. Es evidente que este fenómeno es muy tardío, como se desprende de las palabras a las que afecta y de la condición para que se produzca —*e > a—, un proceso que concluyó bastante tarde (§ 2.7.3). Aquí conviene señalar una vez más que, en este caso, no puede hablarse de un proceso fonético. En este caso, solo tenemos un cambio vocálico esporádico por analogía. 2 9.3. ALGUNOS PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA METAFONÍA QUE AÚN NO SE HAN RESUELTO 2.9.3.1. Un ejemplo bastante claro procede de los dialectos latgalianos profundos: ēsmīņč (= lit. asmьns) en Zvirgzdene₄₈₇, Nautrēni₄₈₀, Pilda₄₉₂: a nuestro juicio, esta forma no puede explicarse a partir de la historia del dialecto altoletón. Debe reconstruirse en protolatón como *esmenis, es decir, del tipo ūdēns. Aquí la 4.ª metafonía no actúa regularmente, pues faltan las condiciones necesarias. La e cerrada inicial permanece inalterada porque se encuentra en un contexto palatal de la metafonía protolatona; cf. eši (= esi). 2.9.3.2. Las formas révēt «raspar», pero ravâc en Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), posiblemente se remontan a *revēt y son regulares. 2.9.3.3. e en lugar de a en sílabas átonas En las sílabas átonas es regular la 1.ª metafonía palatal *a > *æ > a, por ejemplo, vakarīnš (§ 2.9.2.1.6). Sin embargo, en algunas palabras se observa *a > e. En los dialectos latgalianos profundos, cf., por ejemplo, Alsvika₃₉₁, Belava₃₉₄, Litene₄₇₂ (Zaube 1939: 121): pagele (pagale), pavāsers en Alūksne₄₆₅ (frente a vosara, vasarina (Brencis 1914: 115), pavesers en Kalncempi₃₉₅ (Balode 2000: 22). También pertenece aquí el préstamo pašėl’e (lit. pašalys) «cobertizo, alero» en Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 439), Varakļāni (Latkovskys 1931: 108); la forma Jumelena «madre de la cosecha, esposa del dios de la cosecha» en Varkava, Kapini₅₀₁; Jumola en Viļāni₄₂₇, citada por Breidak (1989: 136). Sin embargo, por otra parte, también se encuentran formas regulares… ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ 79 ные» формы, например, pavasars Kalupe₄₄₅ (Rekēna 1962: 19–21), pavasā́š, tagad, vakar Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 49), Alūksne₄₆₅, некоторые слова на -ars: āmers, asers, kambers, vanckers, кроме того, pavasers (при vosara, vasarina), sātmels, sīmels (< sienmalis), (Brencis 1914: 115). Cabe preguntarse si la metafonía se produjo aquí en suelo lituano y luego se tomó en préstamo en los dialectos latgalianos, o si tuvo lugar en suelo latgaliano. Es evidente que, dado que las formas con e aparecen también en los dialectos latgalianos profundos, dicha e no puede ser resultado de la 3.ª metafonía, como podría suponerse para los dialectos selónicos, donde existen formas similares. Además, es interesante que e aparezca en formaciones improductivas del tipo pavesers, appekle (< apkalke), mientras que a aparece en las productivas, por ejemplo, vakariņš. Ni siquiera cabe suponer aquí que, por ejemplo, distintas vocales palatales produjeran una metafonía diferente, ya que en ambos casos el catalizador de la metafonía palatal fue -i- (pavesers y vakariņš). Este panorama sugiere que -e- representa un estado más antiguo, mientras que -a- es más reciente o surgió por analogía con el simplex correspondiente vosara. A partir de esta conclusión, vienen a cuento formas paralelas lituanas en las que e se conservó delante de la i palatal; cf. el lituano vasēris «nombre del viento y del mes», pavasēris (Kvėdarna, Salantai, Punskas, Karsakiškis, Anykščiai) (Stang 1966: 33, Zinkevičius 1966: 54). Sin embargo, teniendo en cuenta formas como sātmels (sētmalis), sīmels (< sienmalis), pagele (pagale), appekle (apkalke), en las que las formas con -e- en la raíz no aparecen en ningún otro lugar, parece más probable suponer que aquí se trata de un cambio fonético a > e en sílabas átonas delante de i, cuando están separadas de ella por una consonante líquida. Este cambio no pertenece a ninguna de las metafonías altoletonas, sino que es un antiguo proceso protoaltoletón. Así pues, la e de formas como pavasers no es etimológica, sino que surgió de pavasaris delante de i en una sílaba átona, separada de ella por una consonante líquida. Este proceso también tuvo lugar en territorio lituano; cf. peršėlis (paršelis) en Dysna (vilniškiai), puodekelÿs (< puodakelys) en Dusetos (uteniškiai) (Skardžius 1938: 42). Es posible que esta regla se extienda también al contexto delante de -s-, de donde surgió la forma con dos -e- pavesers, donde la primera -e-, probablemente, tampoco es etimológica, pese al griego ἔαρ (< *vesr) y al eslavo ves-n-a. Que una metafonía semejante actuara también delante de -s- quizá lo indiquen las formaciones lituanas en -asas, procedentes de -esas: mēnasis (< mēnesis) (Skardžius 1938: 43). Skardžius propone aquí un sustrato selónico (Skardžius 1938: 44). 3. ALGUNOS PROCESOS DEL CONSONANTISMO A continuación examinamos solo algunos procesos de la historia del consonantismo del alto letón, ya que la mayoría de ellos, como, por ejemplo, las palatalizaciones *kj-, *ki- > c, *tj > š, *-cj- > č, *sti > š, por analogía > šk (> alto letón šk), son procesos protolativos y quedan fuera del tema de este trabajo. Por otra parte, algunos procesos, como el endurecimiento de -r- y la des- 80 | Илья А. Сержант aparición de -j- intervocálica, la inserción de -t- en los sufijos -inc, -inč, etc., también se han omitido, pues pertenecen a la etapa más tardía del desarrollo de los dialectos del alto letón y, por ello, varían mucho de un dialecto a otro; además, no aportan nada a la precisión de la cronología relativa general. El ablandamiento posicional de las consonantes es característico de los dialectos latgalianos y resulta difícil delimitarlo cronológicamente. Además, estos procesos ya están bien descritos. Las descripciones más completas de estos y otros procesos pueden encontrarse en Breidaks (1989) y Endzelins (1951). 3.1. Despalatalización de las consonantes palatales Las consonantes palatalizadas š́, ž́, č́, dž́ se conservaron en la parte central de los dialectos latgalianos profundos (cf. el mapa en Breidaks (1989: 374), Breidaks (1994: 156 y 163)), así como en el habla de la generación mayor de los dialectos limítrofes con el grupo occidental (clasificación de Breidaks), por ejemplo, en Bērzpils₄₇₆, Gaigalava₄₇₉, Varakļāni₄₂₆, Viļāni₄₂₇, Dricēni₄₈₂, entre otros. Breidaks (1994a: 66). Más hacia el oeste, solo algunos de los segmentos consonánticos mencionados tienen alófonos palatalizados (véase Breidaks 1994a: 69–73). En los demás dialectos, estas consonantes se despalatalizaron. Así, por ejemplo, en Lubāna₄₁₇ apenas se mantiene la distinción iu (tras consonantes palatales) frente a uи (Zirnitis 1937: 116). En los dialectos selonios poco profundos, la palatalización se había perdido antes de que actuara la tercera metafonía; es decir, se perdió entre la primera y la tercera metafonía. 3.2. Grupos de labiales con *j: *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- En la actualidad, en la mayoría de los dialectos del alto letón estos grupos se han simplificado, respectivamente, en -p-, -b-, -v-, -m-. En los dialectos donde -j- está presente, aparece de manera irregular, lo que indica que surgió por analogía. Por ello, reconstruir el desarrollo de estos grupos resulta bastante complicado. 3.2.1. Es interesante señalar que la tercera metafonía actúa ante *pj, *bj, *vj, *mj; cf. Kaldabruņa₄₄₂ (Kancāns 1937: 83) skapa Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 17). Además, -j- por sí sola no provoca la metafonía; cf. mājina, kājina Sausnēja₃₃₅ (Kauliņš 1933: 15). Los grupos *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- y -pi-, -bi-, -mi-, -vi- se comportan del mismo modo; cf., por ejemplo, āvs (avis), jūmi (lit. jumis), lābi con -i- y glāebu, kāēpu, rāēvu con -j-. Por tanto, podemos descartar la presencia de -j- en el momento en que actuó la tercera metafonía; lo más probable es que, para entonces, en los dialectos selonios se pronunciaran consonantes palatalizadas -ḿ-, -ḿ-, -ṽ-, -ḿ- en lugar de *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-. Además, resulta muy inusual que, por ejemplo, š (s + j/t + j), ž (z + j), etc., consonantes palatales, se hubieran convertido en consonantes duras antes de que comenzara a actuar la tercera metafonía, mientras que *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj-, en principio menos resistentes a la palatalización desde el punto de vista tipológico, conservaran su palatalización. En este caso, parece que la mejor explicación sería la pre- ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 81 la hipótesis de que *-pj-, *-bj-, *-vj-, *-mj- surgieron aquí de forma secundaria. Teniendo en cuenta que en la periferia, es decir, en los dialectos latgalianos septentrionales profundos (por ejemplo, Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Äbele, Lepika 1928: 39)), así como en el sur, en algunos dialectos selónicos profundos (Nereta, Meņģele 1939:100), en posición posradical todavía se conserva -j-, cabe suponer que antes también se conservaba -j- en esta posición en los dialectos selónicos poco profundos. A este respecto, conviene señalar que ni en los dialectos latgalianos septentrionales ni en los selónicos profundos aparece regularmente -j- en esta posición, lo que probablemente indica que también aquí -j- desapareció fonéticamente y que solo aparece por analogía: nom. sg. gald-s / skapi-s gen. sg. gald-a / x, x = skapi-a, cf. lācis gen. sg. lāča < *lācia, donde resulta evidente que -j- es analógico, pues la forma regular habría sido *lāca < *lākja. En los adverbios, en cambio, por ejemplo, siguiendo el modelo tuvji, donde volvió a surgir el grupo -vj-, aparece zemji en lugar de zemi. Así pues, resulta evidente que labi < *labji (no *labi > **lobi) Nereta₃₆₅ (Meņģele 1939: 110) es más antigua que zemji. 3.2.2. La forma fonéticamente regular que contiene ļ se conserva en las siguientes formas, por ejemplo, en Skaista₅₀₇ (Latkovskis 1935: 48) tyùli (= tuvui), Baltinava₄₇₈ (Vitole 1931: 135) tyùļe. En esta forma, ļ solo pudo conservarse porque aquí el grupo *-uvļ- > (§ 2.2) > *-yṽļ- (en la forma tuvs > tys) > -yuļ-. La forma tyùli citada anteriormente solo puede explicarse suponiendo que la diptongación de *ū a partir de *-uv- > *-ūv- (§ 2.2.1) seguía activa en una etapa del desarrollo de los dialectos latgalianos en la que ļ procedente de *vj (probablemente también de *mj, *pj, *bj) aún no se había perdido; en otras palabras, ļ se perdió en esta posición después de la diptongación de *ū larga. 3.2.3. Formas como t’iuji Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 206), correspondiente a tyus (= tuvs), son resultado de un reanálisis morfológico y de la sustitución analógica de la forma históricamente regular tiuļi; aquí también se emplea la forma staļpna (n. sg. f., g. sg. m) Aknīste₃₆₈ (Ancītis 1977: 133), surgida de la disimilación de ļ en *slapļa (Endzelīns 1951: 228; Reķēna 1962: 56; Брейдак 1989: 252). Cabe suponer que precisamente estas formas fueron el origen de la propagación de -ļ- y -ņ- analógicos en lugar del antiguo *-j- en posición posterior a una consonante labial. 3.2.4. En su tesis, Breidak realizó un trabajo muy valioso al señalar en mapas los lugares donde aparecen ļ, ļ y ņ, ņ epentéticos (Брейдак 1989: 366–368 y Брейдак 1977: 14), es decir, las zonas donde las secuencias con *-j- aquí analizadas dieron antaño un sonido epentético *ļ, conservado hasta nuestros días gracias al reanálisis morfonológico de las formas mencionadas anteriormente o de otras similares, que, debido a su estructura fonética particular, conservaron regularmente -ļ- y -ņ- (§ 3.2.2). Estas zonas abarcan prácticamente todos los dialectos latgalianos profundos y algunos dialectos selónicos profundos. Es importante señalar, además, que en el norte de los dialectos latgalianos se produjo una evolución regresiva bajo la influencia de la lengua literaria. Allí, muchos de esos ļ, ņ surgidos por analogía se transformaron de nuevo en -j-, y esta tendencia 82 Илья А. Сержант naturalmente dio lugar a toda una serie de hipercorrecciones, por ejemplo, Alūksne465 pierķu „pērku“ (Endzelīns 1951: 789); está claro que un grupo así, -kj-, no puede ser antiguo. Así pues, este ejemplo también muestra que antiguamente existían consonantes epentéticas en el norte de Latgalia. 3.2.5. Endzelin (Endzelīns 1951: 173) supone que *j dio l en todas estas combinaciones, y que posteriormente, por efecto de la analogía, esta volvió a convertirse en j en la posición de unión entre la raíz y la desinencia. El estado buscado se conserva en sílabas radicales: spl̥aut =lit. spjáuti. Breidak (1989: 247–248) considera, sin embargo, que solo en los dialectos latgalianos las combinaciones en cuestión dieron regularmente l también en la unión con la raíz. En los dialectos selónicos y en muchos dialectos latgalianos, j simplemente desapareció en esta posición, y solo más tarde se introdujo j en ella bajo la influencia de la lengua literaria. Esta explicación de los hechos nos parece más eficaz que la de Endzelin, sobre todo porque en los dialectos letones centrales no hay ningún vestigio de la antigua **l en esta posición. Así pues, basándonos en la opinión de Breidak, suponemos que *pj, *bj, *vj, *mj en los dialectos orientales, latgalianos, se convirtieron antaño efectivamente en pl, bl, vl, ml, aunque la mayoría de estos dialectos perdió l en esta posición. En suma, de lo expuesto concluimos que el antiguo *j en combinación con consonantes labiales se convirtió en l en los dialectos latgalianos profundos y, posiblemente, en parte de los dialectos selónicos profundos. Sin embargo, como muestran los mapas de l, n epentéticos en los dialectos selónicos poco profundos elaborados por Breidak, este proceso probablemente no tuvo lugar allí. Tras la desaparición fonética regular de *j en los dialectos poco profundos y en algunos dialectos selónicos profundos, y de *l en los dialectos latgalianos y en algunos dialectos selónicos profundos, se propagó un nuevo -j-, surgido por efecto de la analogía y también bajo la influencia de la lengua literaria (aunque en esta también es posible que interviniera la analogía). Es posible que en los dialectos selónicos poco profundos no surgiera el -j- analógico y que solo dejara huellas de palatalización, que también dieron lugar a la tercera alternancia vocálica palatal (§ 3.2.1.). Este -j- secundario también desaparece fonéticamente tanto en los dialectos selónicos profundos como en los latgalianos. También cabe suponer que -j- no desapareció por completo en los dialectos selónicos poco profundos, sino que se conservó por efecto de la analogía sistémica, o que el rasgo de palatalización se conservó por analogía, por ejemplo: dēlis - dēļa: skapis - x, x = skap’a. 3.2.6. Para establecer la cronología relativa, conviene señalar que la desaparición fonética de -l- en los dialectos latgalianos es relativamente antigua, ya que los préstamos de otras lenguas que hemos encontrado, con una secuencia de consonante labial y -l-, llegaron a los dialectos latgalianos después de este proceso, pues conservaron íntegramente esos grupos; es decir, constituyen un terminus ante quem: Kalupe445: abla «aguja», lit. ablia, oblius, kap’le «gota» (Rekēna 1962: 347, 398). Terminus post quem es la diptongación de *ū larga (§ 3.2.2). ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 83 3.3. ḳ > č, ǵ > dź, segunda africación47 En los dialectos latgalianos profundos, con excepción de algunos dialectos septentrionales, a ḳ del letón medio le corresponde č, y a ǵ del letón medio, la africada dź (véase DA: 81, 82). Sin embargo, también aquí el antiguo ámbito de difusión se ha reducido claramente; así, por ejemplo, en Aknīste₃₆₈, donde ḳ y ǵ son regulares, en ciertos contextos aparecen č y dź en su lugar: čēve (ḳeve), čīmīni (ḳimini), así como formas hipercorrectas del tipo ḳauta (čaula) (Ancītis 1977: 119); en Kalupe₄₄₅, donde ḳ, ǵ: skrāuķis (gen. sg. skrāuḳa) „drēbnieks“ —préstamo del polaco, probablemente a través del lituano; compárese el polaco krawiec y el lituano kriaučius (ejemplos de Reḳēna 1962: 460). Este fenómeno se explica por la influencia de la lengua literaria, que provoca aquí una evolución regresiva. Breidak (1989: 335-336), basándose en las formas hipercorrectas ḳ, ǵ y también en los datos de la toponimia, considera que el proceso tuvo lugar en toda el área de los dialectos letgalianos. Es evidente que este proceso es bastante tardío en la historia de la lengua letona, puesto que afecta a los grupos ḳ, ǵ, nuevos en letón, ante vocales palatales (como es sabido, las antiguas velares ante vocales palatales dieron los reflejos actuales c, dz). Estas combinaciones aparecen principalmente en préstamos del alemán y del lituano, así como en curonismos; compárese Kärsava₄₈₁, žīodžs < (žāgis) (Šmite 1932: 52), kačč < kakis, džēimīs < gūmis (lit. gūmis). Sin embargo, en la historia del dialecto letgaliano este es un proceso bastante antiguo. Terminus ante quem es la aparición del diptongo -iu- ante velares, procedente del *ū protolatgaliano, o de i procedente de *u ante labiales (a nuestro juicio, procesos simultáneos; véanse §§ 2.2, 2.3.1)48, que no provoca la africación, es decir, antes de la segunda metafonía; por ejemplo: aukūne (elkonis) (Varakļāni₄₂₆ Latkovs 1931: 122), kiul’jeis (Cibla₄₈₈ Āboliņa 1926: 32), donde es regular el cambio de ḳ > č (DA: 81, 82). 4. RESULTADOS 4.1. Esquema cronológico de los cambios fonéticos Así pues, en el curso de esta investigación hemos logrado «localizar» temporalmente la mayoría de los cambios examinados en relación con otros cambios. Los resultados pueden resumirse en la siguiente tabla: 47 По терминологии Брейдака (1989: 335). Здесь следует отметить, что 1-ая аффрикатизация происходила еще в пралатышском, т. е. *sk + E > šḳ, *stj > šḳ. 48 En realidad, aquí intervienen dos procesos fonéticos: 1. La diptongación de *ū antiguo y, luego, 2. la segunda metafonía, uy > iu ante vocales palatales. 84 Илья А. Сержант 4.2. Conclusiones generales Aquí quisiéramos analizar las conclusiones obtenidas mediante el método comparativo-histórico. Para el dialecto protolatgaliano reconstruimos el siguiente sistema fonémico (en general idéntico al sistema de algunos de los dialectos del letón medio más arcaicos de nuestro tiempo): Фонетические изменения в верхнелат. диалекте | 85 Este panorama está algo simplificado, ya que en los dialectos del norte de Latgale la e suele pasar a ё. Es evidente que el sistema vocálico de la parte norte de los dialectos de Latgale se vuelve más simétrico. El espacio posterior libre crea una zona de «rarefacción» de Martinet (1981: 54-57) y atrae las vocales anteriores, muy apiñadas: *a > o, *e > a, *e > e > (e). 4.3. Posición del dialecto altoletón desde el punto de vista de la lingüística histórico-comparativa Así pues, tras examinar todos los principales cambios fonéticos del dialecto altoletón, se determinó que no se encontró ningún cambio fonético para el que fuera necesario suponer un desarrollo directo a partir del protobalto oriental. Todos los cambios examinados aquí se reconstruyen con una etapa intermedia que corresponde plenamente al estado prot letón. Una posible excepción podría ser el cambio (¿la conservación?) del protobáltico *uv > ūv, *ij > īj (véase § 2.2, en especial § 2.2.2). Pero incluso en ese caso, lo más probable es que no sea razón suficiente para aceptar que el altoletón se desarrolló de forma independiente, sino que se trate de un arcaísmo conservado en este dialecto. Sin embargo, a nuestro juicio, la cuestión de si el dialecto altoletón puede o no derivarse del protoletón solo podrá resolverse definitivamente después de estudiar el sistema morfológico de este dialecto y su carácter arcaico. Las conclusiones basadas exclusivamente en la fonética49 e incluso en la fonología solo pueden utilizarse como argumentos complementarios para resolver cuestiones de este tipo. A nuestro juicio, la separación del protoaltoletón del área lingüística protoletona puede relacionarse con el inicio de la primera y la segunda metafonías altoletonas, que, según la cronología relativa que hemos establecido, pertenecen al período más antiguo. Dada la plena correspondencia entre las condiciones fonéticas de estas metafonías y las de la metafonía protoletona, consideramos posible suponer que el territorio del protodialecto protoaltoletón fue el epicentro de la propagación de los procesos de armonización vocálica. 49 En particular, no pueden considerarse serios argumentos como, por ejemplo: „The IE [es decir, indoeuropeo; nota del autor] and East Baltic *ā was a diffuse-closed sound, less centered than the short *a and with tendencies toward rounding“ (Lelis 1961: 150) (¡sin referencias!). Estamos convencidos de que no podemos conocer la realización fonética concreta de un fonema utilizado hace muchos miles de años. Y, con mayor razón, esta no puede servir como argumento para determinar el grado de parentesco. 86 | Илья А. Сержант 4.4. Contactos con los dialectos kupiškėnai del lituano, la posición de Breidak En la evolución fonética de los dialectos selónicos (y también de los latgalianos) hay muchos procesos similares a los de los dialectos de Aukštaitija oriental de Kupiškis (kupiškėnai). Breidak (1981b) señaló los principales aspectos de este fenómeno, a saber: la similitud en la metafonía de la e breve, la distribución de a y ā según el acento y la africación de ḳ > č. En cuanto a la similitud en la metafonía de la e breve, quisiéramos reformularla ligeramente. Como ya hemos señalado, en este caso estamos ante la metafonía protoletona *e/*ē, que en los dialectos selónicos y latgalianos produjo, en cierta fase de su desarrollo,50 una alternancia sincrónica e (< *ę) – a (< *ę). Además, esta metafonía también se observa en los dialectos samogitios (Zinkevičius 1966: 54–61, 457), donde conviene ser prudentes al suponer una influencia del sustrato selónico; parece más probable una influencia de contacto de los dialectos livonios meridionales o de los dialectos leto-semigalianos centrales, donde también se produjo esta metafonía. Por tanto, el propio proceso de metafonía es resultado de influencias de contacto más antiguas. Así pues, lo común a los dialectos selónicos y latgalianos, por un lado, y a los kupiškėnai, por otro, es el cambio e > a, no el proceso de metafonía en sí. Esta formulación nos parece más precisa. En posición final de palabra, en los dialectos kupiškėnai también se produjo un proceso compartido con los dialectos altoletones, a saber: en los altoletones: e/ē > ’ę/’ē (> ’a/’ā) (§ 2.8.2), y en los kupiškėnai ē > ’a (Zinkevičius 1966: 74). El hecho de que los fenómenos de contacto (el «sustrato selónico», según Breidak) entre los dialectos selónicos y latgalianos, por un lado, y los kupiškėnai, por otro, no pertenezcan a nuestra época, sino a un período más antiguo, queda confirmado también por la labialización mencionada por Breidak (ibidem). En los dialectos kupiškėnai, a pasó a ā bajo el acento, mientras que la nueva a (< *ę) se conservó sin cambios (Zinkevičius 1966: 50). Es evidente que la labialización bajo el acento de la antigua *a, y no de la nueva (procedente de *ę), está relacionada precisamente con la primera labialización (§ 2.6.3.3) en los dialectos latgalianos y selónicos. Además, esta produce en la mayor parte de los dialectos altoletones una distribución sincrónica de o bajo el acento y a en sílaba átona, lo que explica la analogía con el cambio kupiškėnai. A B R E V I A T U R A S BW – Kr. Barons un H. Wissendorffs, Latwju dainas. I-VI. Jelgava un Petrogada, 1894–1915. ДА – Atlas dialectológico, número del mapa (en preparación para su publicación) FBR – Filologu Biedrības Raksti 50 Aquí debe tenerse en cuenta que tal estado se postula únicamente para una etapa determinada del desarrollo de los dialectos selónicos y latgalianos, pues los datos e y a evolucionaron parcialmente más adelante, por ejemplo, a > ā (2.ª labialización § 1.6.4.3.1), e > ia, iē, a (4.ª metafonía § 1.9.2.4.4, 1.9.2.4.2; véase también § 1.8.2), entre otros. Фонетические изменения в верхнелат. диалекте 87 LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1941–2000. Vilnius. LVI – Material inédito del programa: Atbildes uz jautājumiem latviešu valodas dialektu atlanta materiālu vākšanas programma. LU Latviešu valodas institūts. Zinātnes Akadēmija. ME – Mühlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Editado, ampliado y continuado por J. Endzelīns. 2.ª edición sin cambios. Volumen posterior a la guerra, grupo de filólogos bálticos de Chicago. Chicago, 1954. СНН – bajo alemán medio (Mittelniederdeutsch) ЛИТЕРАТУРА ĀBELE, A. 1924: Par lejascie miešu izlok sni. Filologu biedrības raksti 4, 40–52. ĀBELE, A. 1934: ā // uo ziemeļu-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 14, 166–171. ĀBELE, A. 1935: Kāds piedēkļu zilbju metatonijas gadījums ziem.-austrumu izlok snēs. Filologu biedrības raksti 15, 197–8. ĀBELE, A., LĒPIKA, M 1928: Par Apukalna izlok snēm. Filologu biedrības raksti 8, 19–50. ĀBOLIŅA, A. 1926: Par Ciblas pagasta Evermuižas novada izlokšni. Filologu biedrības raksti 6, 31–48. ĀBOLIŅA, A. 1928: Skrīveru pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 8, 98–108. ĀBOLIŅA, O. 1927: Susējas pagasta izlok sne. Filologu biedrības raksti 7, 129–153. ALKSNIS, M. 1932: Krāslavas izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 26–48. ANCĪTIS, K. 1977: Aknīstes izlok sne. Izloksnes Statika un dinamika. Ievads, Fonētika, Morfoloģija. Rīga: LPSR ZA A. Upīša Valodas un Literatūras Institūts. Zinātne. APSĪTIS, J. 1914. Par Līzumniēšu izluoksni. In: Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedribas Zinību Komisijas izdots, 17. Rīga, 88–102. BALODE, S. 2000: Kalnciemju pagasta Kalnamuižas daļas izlok snes apraksts. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. BĒRZAUNIETIS [Автор неизвестен] 1927: Bērzaunes izlok sne. Filologu biedrības raksti 3, 7–35. BEZZENBERGER, A. 1885: Lettische Dialekt-Studien. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. BĪCŌLIS, J. 1932. Biržiešu izlok sne. Filologu biedrības raksti 12, 59–93. BREIDAKS, A. 1974: Latgaliešu tautas dziesmu fonētikas jautājumi. Zinātņu Akadēmijas vēstis 10 (327), 127–136 БРЕЙДАК, А. 1977: Судьба пралатышских звукосочетаний *pj, *bj, *vj, *mj в Верхнелатышском Диалекте. In: Контакты Латышского Языка. Рига: АН ЛССР, Институт Языка и Литературы, 10–18.. BREIDAKS, A. 1980 Из истории балтийского вокализма. Lingua Posnaniensis 23, 65–79. БРЕЙДАК, А. 1981a: О влиянии прибалтийско-финских языков на латгальский и селонский идиомы. Baltistica II Priedas, 26–35. БРЕЙДАК, А. 1981b. О селонском языковом субстрате в северо-восточной Литве. In: Проблемы этногенеза и этнической истории Балтов. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР. Институт Истории, 89–90. BREIDAKS, A 1981c: The Problem of Secondary Metaphony in High-Latvian Vernaculars. Lingua Posnaniensis 24, 93–100. BREIDAKS, A 1988: Disputable Problems in the History of Baltic Vocalism. Lingua Posnaniensis 31, 31–44. БРЕЙДАК, А. 1989: Фонетика латгальских говоров латышского языка, Disertācija. Неопубликована. БРЕЙДАК, А. 1994: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант. Baltistica 29 (2), 155–165. БРЕЙДАК, А. 1994a: Фонематическая подсистема согласных глубоких говоров Латгалии: Центрально-Восточный вариант Baltistica 29 (1), 65–75. BREIDAKS, A 1996: Augšzemnieku dialekta latgalisko izlokšņu Fonētikas Atlants. Daugavpils. 88 | Илья А. Сержант Brencis, E. 1914: Nuovēruojumi nuo alūksnešu izloksnes. Rakstu Krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdevots, 17 Rīga, 103–145. Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai 2. Sudarē Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politines ir mokslines literatūros leidykla. Elksnītis, A. 1929: Lazdonas, Praulēnas, Sarkaņa, Patkules, Cesvaines un Dzelzavas izloksnes. Filologu biedrības raksti 9, 119–161. Endzelin, J. 1910: Zum lettischen Präteritum. Kuhns Zeitschrift 43, 1–41. Endzelīns, J. 1927: Sikumi. Filologu biedrības raksti 17, 5. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Gallée, J. H. 1993: Altsächsische Grammatik. Register von Johannes Lochner. 3. Aufl. mit Berichtigungen und Literaturnachtragen von Heinrich Tiefenbach Tübingen: Max Niemeyer Verlag. (Sammlung kurzer Grammatiken Germanischer Dialekte, begrundet von Wilhelm Braune, hrsg. von H. Gneuss, S. Grosse und K. Matzel. A. Hauptreihe, 6.) Гирдянис, А. 1977: [рец.] Балто-славянский сборник, Москва 1972. Baltistica 13 (1), 300–303 Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija: Fonetika. Vilnius: Mintis. Hauzenberga, E. 1934: Liezēriešu izloksne. Filologu biedrības raksti 14, 172–197. Īvenu, A. 1928: Pļaviņu (stukmaniešu) izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 8, 78–97 Kancāns, V.1937 Kaldabruņiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 43–75. Kauliņ, J. 1887: Ueber die (lettische) mundart von Saussen und Fehteln (Livland). Bezzenbergers Beiträge 12, 214–239. Kauliņ, J. 1890: Der (lettische) dialekt von Selsau (Livland). Bezzenbergers Beiträge 16, 322–338. Kauliņš, J. 1933: Sistēmatiskās pārskats par sausnējiešu izloksnes pārskanām. Filologu biedrības raksti 13, 11–19. Казлауцкас, И. 1962: К развитию общебалтийской системы гласных. Вопросы языкознания 4, 20–24. Kazlauskas, J. 1969: Del baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse. Baltistica 5 (1), 29–35. Kivrāne, A. 1930: Zvirgzdines pagasta izloksnes. Filologu biedrības raksti 10, 23–38. Kušķis, J. 1958: Diftongizācija un monoftongizācija Grostonas un Meirānu izloksnē. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 25, 135–157. Kušķis, J 1967: Dažas sēļu valodas vokālisma īpatnības pēc mūsdienu latviešu valodas sēlisko izlokšņu materiāliem. Zinātniskie Raksti / Учёные Записки 60, 9. A laiadiens, 9–20. Latkovskis, L. 1931: Varakļāņu izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 100–123. Latkovskis, L. 1935: Skaistas izloksne Filologu biedrības raksti 15, 33–54. Lelis, J. 1961: The place of Latgalian among the Baltic Dialects. PhD Thesis, Harvard University. Cambridge, Massachusetts. Неопубликованная диссертация Löffler, H. 1980: Probleme der Dialektologie. Eine Einführung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchhandlung. Martinet, A. 1981: Sprachökonomie und Lautwandel. Eine Abhandlung über die diachronische Phonologie. Übersetzt aus dem Französischen von Claudia Fuchs. 1. Auflage, Stuttgart: Klett-Cotta. (Originalausgabe: Économie des changements phonétiques, Bern 1955.) Мажюлис, В.1963: Заметки по прусскому вокализму In: П. А. Дмитриев, Ю. С. Маслов, М. И. Привалова, Г. В. Степанов, А. Ф. Федоров, ред., Вопросы теории и истории языка. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета, 119–127. Mengele, V. 1939: Neretiešu izloksne. Filologu biedrības raksti 19, 96–116. Navenickis, M. 1933: Zasas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 81–98. Reķēna, A. 1962: Kalupes izloksne (Fonētika. Morfoloģija. Leksik.). Kandidāta disertācija Liepaja. Не опубликована. Rudzīte, M. 1964: Latviešu dialektoloģija. Riga: Zinātne. ФОНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ВЕРХНЕЛАТ. ДИАЛЕКТЕ | 89 RŌKE, V. 1939 Latgales izloksņu grupējums Filologu biedrības raksti 19, 133–188. SAMUŠE, A. 1938: Kalupes pagasta izloksnes apraksts. Filologu biedrības raksti 18, 32–51. SERŽANTS, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie Baltu filoloģija 12 (1), 83–123 SKARDŽIUS, Pr. 1938: Dėl balsių asimiliacijos. Archivum Philologicum 7. SMOCZYNSKI, W. 2000 Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. ŠMITE, T. 1932: Kārsavas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 12, 49–58. TICHOVSKIS, H. 1933: Pildas pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 13, 37–62. TURKOPULIS, J. 1924. Preiļu pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 4, 97–100. TURKOPULIS, J. 1928: Latv. val. Preiļu pagasta izloksnes apraksta turpinājums. Filologu biedrības raksti 8, 10–19. VĪTOLE, M. 1931: Baltinavas izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 124–140. ZARIŅŠ, J. 1931: Ērgļu un Ogres pagasta izloksne. Filologu biedrības raksti 11, 8–21. ZAUBE, J. 1939: Alsviķa, Beļavas, Litenes un Stāmerienas izloksnes. Filologu biedrības raksti 19, 117–132. ZINKEVIČIUS, Z. 1966. Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mintis. Зинкявичус, З. 1972: О развитии балтийского вокализма. In: Балто-Славянский сборник. Москва. Институт Славяноведения и Балканистики, 5–13. Zirnitis, E. 1937: Lubāniešu izloksne. Filologu biedrības raksti 17, 114–142. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected]