Remarques sur la règle de Winter

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 33–37 Uwagi o regule Wintera Witold Mańczak Cracovie Autor przedstawia kilka spostrzeżeń dotyczących reguły Wintera, z których najważniejsze są następujące: (1) autor nie zna żadnego języka, w którym zaszłaby zmiana fonetyczna podobna do tej, którą Winter przypisuje językowi bałtosłowiańskiemu; oraz (2) pewne wyjątki od reguły Wintera można wyjaśnić tym, co autor nazywa nieregularnym rozwojem fonetycznym spowodowanym częstością. 1. Między stwierdzeniem, że Napoleon zmarł w 1821 roku na Świętej Helenie, a stwierdzeniem, że człowiek (lub, ogólniej, każda istota żywa) jest śmiertelny, istnieje zasadnicza różnica. Pierwsze stwierdzenie, ograniczone w czasie i przestrzeni, odnosi się do wydarzenia historycznego, podczas gdy drugie, prawdziwe zawsze i wszędzie, jest prawem biologicznym. Mutatis mutandis, podobne różnice istnieją w językoznawstwie. Gramatycy rzymscy znali tylko jedną regułę fonetyki historycznej: vocalis ante vocalem corripitur (na przykład habēre, habēm̄us, habētis, habēbat, ale habeō, audīre, audīmus, audītis, audītum, ale audiō, audiunt, audiēbat). Omawiana reguła dotyczy jednego języka (łaciny), podczas gdy prawo Zipfa stosuje się do wszystkich języków i wszystkich okresów ich historii. Ponieważ na świecie istnieje co najmniej 3000 języków, różnica między regułą vocalis ante vocalem corripitur a prawem Zipfa jest ogromna, porównywalna z różnicą między 1 a 3000. Skoro „prawo Wintera” dotyczy tylko jednego języka (bałtosłowiańskiego), a zatem przypomina regułę vocalis ante vocalem corripitur, a nie prawo Zipfa, trafniej jest nazywać je „regułą”. Fakt, że zdecydowana większość językoznawców myli prawa z regułami, można wyjaśnić tym, że wcale nie interesują się ilościowym aspektem faktów językowych i nie dostrzegają żadnej różnicy między 1 a 3000. 2. Winter (1978: 444–445) napisał, co następuje: „Czy rozwój typu VD > V:D jest naturalny? Czy też to, co zdaje się występować w językach bałtyckich i słowiańskich, jest zjawiskiem niezwykłym? Zamiast próbować podać długą listę analogii z innych języków, ograniczę się do krótkiego omówienia dobrze znanej zmiany w języku polskim. W bardzo wielu polskich wyrazach występuje oboczność typu dwór, dworu... Zmiana, którą na podstawie obecnego stanu należałoby nazwać podwyższeniem samogłoski, jest interpretowana jako wydłużenie samogłoski... Warunki wprowadzenia iloczasu wydają się być następujące: krótkie o, niezależnie od tego, czy pochodziło od starszego o, czy od starszego e, było 34 | W I T O L D M A Ń C Z A K ulegało wydłużeniu w pozycji przed dźwięczną spółgłoską niesonorantową, pod warunkiem że po tej spółgłosce następowała (według współczesnej polszczyzny) granica wyrazu lub granica morfonologiczna, po której występowała spółgłoska zwarta. Warto zwrócić uwagę zarówno na podobieństwa, jak i różnice między warunkami wydłużenia w średniowiecznej polszczyźnie i w języku bałtosłowiańskim. W polszczyźnie decydujące wydaje się to, że spółgłoska ma cechę [+ dźwięczności], natomiast w bałtosłowiańszczyźnie — że cecha ta jest dystynktywna; dlatego w średniowiecznej polszczyźnie wydłużenie zachodziłoby przed r, lecz nie we wczesnym języku bałtosłowiańskim. W polszczyźnie zjawisko to obejmuje zatem szerszy zakres bezpośrednio następujących fonemów; z drugiej strony w bałtosłowiańszczyźnie nie ma wymogu, by fonem wywołujący proces wydłużenia występował w określonym otoczeniu. Wydłużenie w średniowiecznej polszczyźnie i we wczesnym języku bałtosłowiańskim to zatem procesy podobne, lecz bynajmniej nie identyczne; w średniowiecznej polszczyźnie nie doszło więc do odrodzenia dawnej reguły, a jedynie podobne warunki doprowadziły do podobnych rezultatów. Istnieje zasadnicza różnica między wydłużaniem samogłosek w staropolszczyźnie a tym w języku bałtosłowiańskim. W dawnej polszczyźnie była to zmiana podobna do tej, która zachodzi obecnie we fr. ruse w porównaniu z russe lub w ang. dog w porównaniu z dock, to znaczy samogłoski wydłużały się przed końcową spółgłoską dźwięczną, podczas gdy w języku bałtosłowiańskim wydłużenie miało zachodzić przed niekońcową spółgłoską dźwięczną, por. lit. úoga lub st. słow. vinjaga. Osobiście nie znamy żadnego języka, w którym zaszłaby zmiana identyczna z tą, którą Winter postuluje dla bałtosłowiańszczyzny. I to nasuwa problem: czy możliwe jest, by w bałtosłowiańszczyźnie zaszła zmiana fonetyczna, która nie wystąpiła w żadnym innym języku? 3. Są przypadki, których interpretacja wydaje się wątpliwa. Parmi les mots que cite J. H. Holst (2003: 164) pour étayer sa thèse, on trouve “lit. stógas; pbsl. *stágos < *stágos”. Il ne se rend pas compte qu’il existe une contradiction entre le lituanien et les langues slaves, où il y a des mots comme pol. stóg, tchèque stoh ou russe et slovène stog, qui proviennent de *stogъ. Un allongement, qui a eu lieu en lituanien, ne s’est pas produit dans les langues slaves. Ailleurs, le même auteur (2003: 149) a écrit: „Werner Winter sformułował twierdzenie, że krótka samogłoska ulega wydłużeniu przed dźwięczną spółgłoską zwartą w języku bałtosłowiańskim… jednak to, czy jest ono prawdziwe, pozostaje przedmiotem poważnych sporów. W niniejszym artykule pokazano, że można przekształcić je w prawdziwe twierdzenie przez pewną modyfikację: omawiane wydłużenie zachodziło tylko pod akcentem wyrazowym. To, że akcent wyrazowy odgrywa rolę w historii głosowej, zdarza się często. Najsłynniejszym bodaj przykładem jest prawo Vernera”. Należy podkreślić, że zdecydowana większość germanistów ujmuje regułę Vernera tak jak Jespersen, który posłużył się dwoma fikcyjnymi wyrazami: ásasa > ásaz(a) oraz asása > azás(a); oznacza to, że szczelinowe ulegają udźwięcznieniu w pozycji śródgłosowej i wygłosowej, z wyjątkiem sytuacji, gdy następują po samogłosce akcentowanej (Mańczak 1990: 92). Zgodnie z tym wszyscy germaniści rekonstruują wyrazy pragermańskie typu REMARQUES SUR LA RÈGLE DE WINTER 35 *wulfaz. W konsekwencji istnieje różnica między regułą Wintera, która — zgodnie z modyfikacją zaproponowaną przez Holsta — dotyczy pozycji „pod akcentem wyrazowym”, a regułą Vernera, która ma zastosowanie w pozycji po sylabie przedakcentowej oraz po sylabie poakcentowej. 4. Od wielu lat twierdzimy, że na postać wyrazów we wszystkich językach wpływają trzy główne czynniki: nie tylko regularny rozwój fonetyczny i rozwój analogiczny, lecz także to, co nazywamy nieregularnym rozwojem fonetycznym spowodowanym częstością. We wszystkich językach często używane morfemy, wyrazy i grupy wyrazów ulegają nieregularnym redukcjom. Poświęciliśmy temu trzy monografie (Mańczak 1969, 1977 i 1987), a także liczne artykuły. Jeśli chodzi o regułę Wintera, ma ona wyjątki, wskutek czego opinie na jej temat są podzielone i podjęto kilka prób jej modyfikacji. Nie zamierzamy tu rozstrzygać, czy reguła ta jest prawdziwa, czy nie, chcielibyśmy jedynie zwrócić uwagę na to, że niektóre wyjątki od reguły Wintera można by wyjaśnić nieregularnym rozwojem fonetycznym spowodowanym częstością. St. słow. bogb. Oprócz nieregularnego rozwoju fonetycznego spowodowanego częstością istnieje inna nieregularna ewolucja, polegająca na zmianach fonetycznych znanych od dawna pod nazwami asymilacji, dysymilacji lub metatezy, na formach hiperpoprawnych bądź ekspresywnych. Cała ta nieregularna ewolucja charakteryzuje się tym, że w różnych językach zachodzi w różnych wyrazach. Na przykład łaciński wyraz caeruleus wykazuje dysymilację, lecz trudno byłoby znaleźć w jakimś języku indoeuropejskim wyraz oznaczający „caeruleus”, w którym wystąpiłaby dysymilacja. W przeciwieństwie do asymilacji, dysymilacji itd. nieregularny rozwój fonetyczny spowodowany częstością zachodzi w różnych językach w sposób mniej lub bardziej równoległy, co można wyjaśnić faktem, że wyrazy najczęstsze są wszędzie mniej więcej takie same. Imię Boga występuje w zredukowanej postaci w różnych często używanych wyrażeniach: pol., ros., słow. bodaj, pol. dial. bdaj, ros. spasibo „dziękuję” < sъpasi Bogъ, ukr. spasybi, czes. bohdá (< Bůh dá), bodejt, bopomozi, czes. dial. pánbiček (od wołacza pánbičku < pane na nebičku). Słowacki przymiotnik bohovitý jest derywatem wyrażenia boh ho vie, z tą różnicą, że w przymiotniku zaszła nieregularna redukcja. Ponadto można przytoczyć słowackie pomajbo „pomóż, Boże”, pomodaj šťastia, czes. zdarbu < zďar Bůh, nazdar < nazdarďbůh, pol. dial. dalbo < dalibóg, pol. dial. pomagabóg, dolnołuż. pomgaj Bog, dolnołuż. lěč Bog da > zbogda > zboda, ukr. probi (= pol. przebóg) lub bozna < *Bogъ znajett. Szczelinową wymowę g w rosyjskim Bog również wyjaśnia nieregularny rozwój fonetyczny spowodowany częstością (Mańczak 1997). Zredukowane formy występują także w języku litewskim: dieváž < dievaž(i) < Dievas žino(gi), sudie < sudieu < su Dievu, padėk < padėk Dieve, lit. dial. žegno(k) die < *žegno(k) Dieve. Po łacinie istnieją tysiące wyrazów zaczynających się na d, lecz, o ile nam wiadomo, Iuppiter jest jedynym wyrazem, który utracił początkowe d. Oczywiście wyraz ten, oznaczający najważniejszego boga rzymskiego panteonu, był bardzo często używany. Naszym zdaniem divus jest formą regularną, podczas gdy 36 | WITOLD MAŃCZAK że deus można wyjaśnić nieregularnym rozwojem fonetycznym spowodowanym częstością użycia (nasz komunikat o divus i deus ukaże się w materiałach konferencji, która odbyła się w 2004 roku w Łodzi). Angielskie God be with you przekształciło się w good-bye. W wymowie amerykańskiej wyraz God ma podwójną wymowę: nie tylko z [ɑ], lecz także z [ɔ], podczas gdy wszystkie pozostałe wyrazy zakończone na -od (nod, rod, trod itd.), używane rzadziej niż God, mają wyłącznie [ɑ]. Chodzi tu o zmniejszenie stopnia otwarcia samogłoski, charakterystyczne dla nieregularnego rozwoju fonetycznego spowodowanego częstością użycia (Mańczak 1995). W języku niemieckim adieu skróciło się do ade, natomiast tschüs jest skróconą formą walońskiego adjuus, porównywalnego z hiszpańskim adiós < ad + Deus. Mało prawdopodobne, by słowiańskie bogъ „bóg” było zapożyczeniem, jeśli uwzględnić znaczenie derywatów, por. pol. bogaty „bogaty”, ubogi „biedny”, nieboga „nieszczęśliwa”, zboże „zboże” lub ukr. bahato „dużo”. Psł. chodь. Czasownik oznaczający „iść” wszędzie wykazuje nieregularne skrócenia, ponieważ jest bardzo często używany. Wystarczy wspomnieć, że najważniejszym problemem etymologii romańskiej jest pochodzenie takich czasowników, jak fr. aller, wł. andare, hiszp. andar, prow. ana, ret. la, ma, na itd. Od XVI wieku zaproponowano około sześćdziesięciu etymologii objaśniających te formy, które w rzeczywistości są jedynie skróconymi formami ambulare (Mańczak 1974 i 1975). Czasowniki germańskie, takie jak ang. go czy niem. gehen, również uległy nieregularnemu rozwojowi fonetycznemu spowodowanemu częstością użycia (Mańczak 1987a). Jeśli chodzi o polski czasownik chodzić, warto zauważyć, że tryb rozkazujący ma formę chodź, podczas gdy należałoby oczekiwać formy *chódź (por. rozkazujące wódź od wodzić „prowadzić”). Forma rozkazująca chodź zamiast *chódź daje się wyjaśnić tym, że w średniowieczu, kiedy w języku polskim występowały jeszcze samogłoski długie, o w chodź uległo nieregularnemu skróceniu. Psł. voda. Ten bardzo często używany wyraz również wykazuje nieregularne skrócenie. W starofrancuskim łac. aqua regularnie przekształciło się w aive, podczas gdy współczesna forma eau daje się wyjaśnić nieregularnym rozwojem fonetycznym spowodowanym częstością użycia. Lit. aš. Różnicę między lit. aš a psł. jazъ również wyjaśnia rozwój spowodowany częstością użycia. V. sl. nevěsta. Au sujet de ce mot, Winter (1978: 444) a écrit ce qui suit: „PIE wedh-... prawdopodobnie oznaczało po prostu «prowadzić». Jeśli zawarcie małżeństwa obejmowało nie tylko przekazanie darów ślubnych, lecz oznaczało także odprowadzenie panny młodej do domu męża (por. łac. in matrimonium ducere), pomylenie tych dwóch rdzeni mogło z łatwością nastąpić: częściej używane *wedh- wprowadzono do form, w których należało zachować *(E)wed, wskutek czego mogły powstać formy takie jak OInd. vadhūs «panna młoda», lit. vědinti «wydać za mąż» itd.” Naszym zdaniem najbardziej przekonującą etymologią nevěsta jest *newo-wedh-tā „ta, którą nowo przyprowadzono do domu”, a redukcję *owe do ě wyjaśnia nieregularny rozwój fonetyczny spowodowany częstością użycia. REMARQUES SUR LA RÈGLE DE WINTER | 37 RÉFÉRENCES HOLST, J. H. 2003. Eine Ausnahme des Winterschen Gesetzes. Historische Sprachforschung 116, 149–173 MAŃCZAK, W. 1969: Le développement phonétique des langues romanes et la fréquence. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. MAŃCZAK, W. 1974: Une étymologie romane controversée: aller, andar, etc. Revue roumaine de linguistique 19, 89–101. MAŃCZAK, W. 1975: Étymologie de fr. aller, esp. andar, etc. et calcul des probabilités. Revue roumaine de linguistique 20, 735–739. MAŃCZAK, W. 1977: Słowiańska fonetyka historyczna a frekwencja. Kraków Uniwersytet Jagielloński. MAŃCZAK, W. 1987: Frequenzbedingter unregelmässiger Lautwandel in den germanischen Sprachen. Wrocław: Ossolineum. MAŃCZAK, W. 1987a: Etymologie von gehen und stehen. Kwartalnik Neofilologiczny 34, 3–10. MAŃCZAK, W. 1990: La restriction de la règle de Verner à la position médiane et le sort du s final en germanique. Historische Sprachforschung 103, 92–101. MAŃCZAK, W. 1995: La prononciation américaine de God. Kwartalnik Neofilologiczny 42, 231–237. MAŃCZAK, W. 1997: Frykatywne g w rosyjskim – rzekomy cerkiewizm. Słowianie Wschodni. Między językiem a kulturą, Kraków: Grell, 85–89. WINTER, W. 1978 The distribution of short and long vowels in stems of the type Lith. ēsti: vēsti: mēsti and OCS jasti: vesti: mesti in Baltic and Slavic languages. Recent Developments in Historical Phonology, The Hague: Mouton, 431–446. Witold Mańczak Zakątek 13/59 PL–30–076 Kraków, Pologne