Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 123 – 129 Resenhas Resenhas BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER Resultativas nas línguas eslavas do norte e bálticas. Levantamento sob perspectivas areais e da teoria da gramaticalização München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10) Foi publicado recentemente pela editora LINCOM Europa, de Munique, cuja contribuição editorial à linguística merece, em geral, elevada estima e admiração, um interessante livro eslavístico-baltístico: Björn Wiemer (Konstanz) e Markus Giger (Praga) trataram detalhadamente das resultativas nas línguas eslavas do norte e bálticas. Os autores pretendiam sintetizar a pesquisa existente, preencher lacunas e lançar luz mais aprofundada sobre temas específicos menos estudados. Como base teórica, escolheram a conhecida tipologia das construções resultativas da escola de Leningrado, de V. P. Nedjalkov e S. E. Jachontov (Nedjalkov 1983, 1988). Portanto, deixo de lado uma discussão das questões teóricas gerais relacionadas ao tema tratado, pois isso acabaria por se aproximar de uma resenha de Nedjalkov e Jachontov. Talvez baste mencionar brevemente ao leitor desta nota que, nesta concepção, a diferença entre resultativo e perfeito reside, aproximadamente, no aspecto a partir do qual se considera a semântica do verbo: quando um verbo aparece na forma resultativa, a atenção se concentra no estado que pressupõe uma mudança; quando, por outro lado, aparece na forma perfeita, a atenção se concentra na mudança pressuposta por um estado. Evidentemente, resultativo e perfeito são duas faces da mesma moeda, o que, por conseguinte, pode ser a fonte da dinâmica de toda a categoria gramatical aspectual-temporal. Ao resultativo e ao perfeito soma-se ainda o estativo, que, diferentemente do resultativo, já não indica uma relação com a mudança de um estado. Devido à sua semântica, as formas verbais resultativas e perfeitas ou estativas interagem naturalmente também com diferentes 123 tipos de diátese, e as construções que elas também formam podem ser orientadas para o sujeito, orientadas para o objeto, possessivas primárias ou secundárias. Esse contínuo notável entre aspecto e diátese é segmentado de maneiras distintas em diferentes línguas. Nos pontos pertinentes, a monografia em análise o demonstra de forma instrutiva para as línguas eslavas do norte e bálticas. Outro componente teórico da abordagem de Wiemer e Giger é a premissa de que — em outras palavras — a interação, variável entre as línguas, entre o input lexical do verbo e a semântica da construção formada pelo resultativo reflete a posição do resultativo no sistema pertinente das categorias gramaticais verbais (ou permite inferir essa posição, do ponto de vista operacional). Assim, as propriedades lexicais dos verbos desempenham um papel importante. Componentes acionais do significado dos verbos podem influenciar o comportamento dos verbos nas construções resultativo-perfeitas: certos componentes (transformativos, mutativos, terminativos) favorecem a combinação com o resultativo; outros (conclusivos, semelfativos) são menos favoráveis; e ainda outros (ingressivos, egressivos etc.) são desfavoráveis. O grau de combinabilidade entre uma categoria lexical e uma gramatical também depende, contudo, do grau de gramaticalização da categoria gramatical: quanto mais gramaticalizada ela for, menos restrições lexicais haverá para seu uso. Os autores falam aqui, seguindo Volkmar Lehmann (1999), de uma expansão no léxico. Essa perspectiva gramaticalista também pode ser associada ao conceito estruturalista de neutralização: o estatuto gramatical de um elemento linguístico mantém uma relação inversamente proporcional com o número de relações de neutralização paradigmáticas em que se encontra, podendo estas ser provocadas também por uma relação sintagmática com um elemento lexical ou uma categoria lexical (cf. Vykypěl 2006: 50). De modo mais geral, pode-se dizer que, quanto mais gramaticalizado for um elemento, menos a liberdade de escolha entre os membros de uma categoria dependerá da intenção denominativa do falante. É necessário, porém, distinguir rigorosamente dois tipos de relações: as que existem entre categorias e as que existem entre elementos. Do ponto de vista da estrutura da língua, pode-se pressupor que relações reguladas (obrigatórias) em graus diversos existem apenas entre categorias, ao passo que a regulação das combinações entre elementos de categorias diferentes pertence ao uso linguístico (ao uso da estrutura da língua). No 124 uso linguístico, algumas dessas combinações entre elementos podem tornar-se mais ou menos obrigatórias, enquanto outras podem ser excluídas. Do ponto de vista da estrutura da língua, isso se baseia, contudo, nas propriedades dos elementos determinadas pela estrutura interna das categorias respectivas ou — quando estas se manifestam — na sua semântica (no plano do conteúdo). Assim, fenômenos como a regência ou a valência consistem em que um elemento de conteúdo é «exigido» por outro; mas essa «exigência», enquanto relação entre elementos (e não entre categorias), pode ser considerada como determinada por uma convenção de uso: combinações entre elementos de conteúdo que não correspondem às exigências da regência ou da valência são consideradas «sem sentido», isto é, combinações que não formam nem podem formar sentido ou uma parte do mundo (por meio dos elementos da língua e de suas diferentes combinações, o mundo é configurado de diversas maneiras como sentido). (Cf. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) De modo semelhante, uma combinação entre um verbo com determinado significado e o resultativo também pode ser considerada uma combinação «sem sentido», e tal combinação pode ser usada para diferentes atualizações e expressivizações do enunciado, pois o falante tem sempre liberdade para escolher entre os membros de uma categoria obrigatória. A obrigatoriedade de uma categoria significa a obrigatoriedade dessa própria categoria (no nosso caso, a categoria de tempo-aspecto), não de seus membros (no nosso caso, o resultativo). Aqui nos deparamos com a dificuldade geral de avaliar a chamada gramaticalidade ou aceitabilidade de diferentes construções com membros individuais de certas categorias, dificuldade familiar a todos os que já perguntaram a um falante nativo sua opinião sobre esta ou aquela frase. Essa gramaticalidade constitui um contínuo funcional-estilístico, diastrático, dialetal etc., por vezes apenas vagamente, mas ainda assim certamente estruturado. Convém destacar que os autores do livro em análise levam cuidadosamente em conta esses fatores em sua exposição. Outro fato que merece destaque é que os autores incluíram, muito naturalmente, as duas línguas bálticas entre as línguas eslavas do norte. Tenho a impressão de que a comparação entre as línguas eslavas e bálticas (mas também entre as próprias línguas eslavas!), quando não visa a diferentes reconstruções histórico-comparativas, não é praticada com intensidade suficiente (especialmente pelos eslavistas), embora seja muito importante. Neste contexto, o potencial leitor também deve ser informado, ainda que de forma esquemática, sobre o conteúdo do livro. No primeiro capítulo (Introdução: delimitaçã- 125 A introdução (delimitação e definição da tarefa; p. 1–11) expõe e fundamenta de forma concisa a base teórica e o objetivo do trabalho. No segundo capítulo (p. 13–28), são tratadas as construções resultativas do russo padrão. Segue-se, no terceiro capítulo (p. 29–41), a descrição da situação nos dialetos do norte (e oeste) da Rússia, que por vezes difere consideravelmente daquela do russo padrão. O quarto capítulo (p. 43–51) apresenta as considerações sobre as línguas bálticas. No quinto capítulo (p. 53–57), são tratadas as resultativas bielorrussas. O sexto capítulo (p. 59–68) é dedicado às resultativas ucranianas, e o sétimo (p. 69–81), às polonesas (nestes capítulos, é belo e importante o confronto entre as construções resultativas ucranianas e polonesas em -no/-to, até então em grande parte ausente). O oitavo capítulo (p. 83–86), dedicado às antigas línguas eslavas do Báltico (polábio, pomerânio, eslovíncio) e ao cassúbio atual, é valioso. O nono capítulo (p. 87–95) trata do tcheco, e o décimo (p. 97–100), do eslovaco. O sorábio é abordado no décimo primeiro capítulo (p. 101–106). Cabe observar que a ordem em que as línguas são tratadas foi escolhida de maneira bastante racional, pois assim são apresentadas em sequência línguas unidas por importantes semelhanças no domínio das resultativas. O décimo segundo capítulo (p. 107–121) apresenta uma «síntese dos fatos, algumas conclusões, hipóteses e questões em aberto». Contudo, não contém apenas um resumo e uma perspectiva, mas também retoma e examina detidamente alguns pontos, como, por exemplo, a questão do desenvolvimento das propriedades acionais da resultativa em interação com o significado lexical do verbo. Soma-se a isso uma tabela clara que reúne os tipos de diátese das resultativas e suas particularidades morfológicas (p. 122–123), bem como quatro mapas excelentes que mostram de forma elucidativa a distribuição areal das construções resultativas (p. 125–133). A bibliografia também está incluída (p. 135–143), embora infelizmente faltem algumas obras citadas (p. 24: Bulachovskij 1954; p. 33: Moser 1998; p. 88, nota 82: Šipková 1993). Se afirmei que é louvável que os autores tenham incluído também o lituano e o letão em seu estudo, é de certo modo lamentável que as línguas fino-bálticas não tenham encontrado ao menos um pequeno espaço em sua monografia. A comparação com elas seria certamente muito interessante e estimulante. Poder-se-ia, por exemplo, especular sobre como a construção resultativa letã-lituana, dialetal bielorrussa e do norte da Rússia esse + particípio passado ativo, que os próprios autores (p. 43, 111) também caracterizam como, em comparação com 126 destacar nas línguas padrão eslavas setentrionais, está relacionado com o perfeito do livônio, do estoniano e do finlandês, que também é formado pela construção esse + particípio passado ativo. Um preciosista (histórico-comparativo) acrescentaria ainda que a afirmação de que o particípio passado ativo báltico e o eslavo são etimologicamente aparentados (p. 44, 112) não é inteiramente correta, pois, do ponto de vista histórico, o particípio báltico é supletivo: embora, como o particípio eslavo, remonte ao indo-europeu *-w(e)s- em todos os casos, exceto no nominativo singular e plural masculino, os nominativos masculinos contêm, porém, o tema ē como marca de passado e o sufixo -nt- como marca da diátese ativa. Do ponto de vista da balística, são também interessantes as observações sobre as construções resultativas não padrão do lituano com turėti (p. 47–48 e 109): por um lado, aquela raramente atestada com particípio passado passivo e, sobretudo, por outro, aquela com particípio passado ativo, à qual até agora se dedicou menos atenção do que merece. Quanto à origem de tal construção no lituano, um adepto da linguística areal ou até mesmo da linguística de áreas linguísticas poderia obviamente supor que se trata aqui de uma certa penetração mútua de duas áreas com diferentes construções de perfeito-resultativo, a área «da Europa Ocidental» (WE), com habere + particípio passado passivo (PPP), e a «do Nordeste da Europa» (NOE), com esse + particípio passado ativo (PPA): Assim, abre-se também a possibilidade de conceptualizar (gramaticalizar) ainda mais, eventualmente, a diferença entre būti + PPA e turėti + PPA, de modo que a primeira construção expresse o perfeito e a segunda, o resultativo. Também são interessantes, do ponto de vista báltico, as considerações sobre o evidencial e o narrativo nos dialetos do norte da Rússia e da Bielorrússia (p. 38–39 e 55), formados por meio de construções impessoais e perfectivas comparáveis às das línguas bálticas. Também aqui é possível estabelecer uma relação com as línguas fino-bálticas, como os próprios autores mencionam. 127 Tudo isso são temas estimulantes da balística (embora não apenas da balística!) que merecem um tratamento mais aprofundado e detalhado. Por fim, acrescente-se ainda uma observação sorabística. No subcapítulo sobre a delimitação do resultativo em relação à passiva em sorábio, lê-se: «As duas línguas escritas caracterizam-se, portanto, pelos resultados do confronto entre o sistema dialetal (correspondente ao alemão) e um sistema sem auxiliar específico para a passiva acional, como o que se conhece no checo» (p. 102–103). Creio que tal concepção, segundo a qual a língua escrita (língua padrão) é entendida como resultado de confrontos, de interações entre forças heterogêneas e por vezes opostas, como uma entidade dinâmica, dividida em vários sistemas eventualmente concorrentes entre si e estratificada funcional e estilisticamente, aproximadamente no sentido da dinâmica sincrônica praguense funcional-estruturalista do sistema linguístico, é mais adequada do que outros modelos estáticos, mais ou menos declarados ou inconscientes, sejam eles puristas ou, inversamente, «contrapuristas e desmistificadores» (esta última tendência parece estar se fortalecendo recentemente no caso do sorábio — ao menos entre alguns pesquisadores). Se, em geral, a língua e, concretamente, o sorábio forem entendidos como um instrumento de comunicação destinado a cumprir toda sorte de funções, então nem o sistema coloquial «natural», «não artificial», com a distinção «alemã» entre resultativo e passiva, nem o sistema padrão «puro», «genuinamente eslavo», com a ausência «checa» de uma diferença formal nítida entre resultativo e passiva, é melhor. «Melhor» é uma língua nacional estratificada funcional e estilisticamente, no sentido da teoria praguense da cultura linguística: a cultura linguística deve empenhar-se pela diferenciação funcional, pela riqueza de meios linguísticos e por seu uso adequado. No caso do resultativo e da passiva em alto-sorábio, isso pode significar, por exemplo, que coexistam três subsistemas funcional e estilisticamente distintos, como os autores também descreveram na p. 103 (cf. também p. 120): o sistema coloquial, no qual passiva e resultativo são diferenciados e a passiva é formada com o auxiliar hodwać (< alemão werden), emprestado do alemão; o sistema padrão jornalístico, no qual passiva e resultativo também são diferenciados, mas a passiva é expressa por um auxiliar não emprestado buch, bu etc.; e, por fim, o sistema padrão literário, sem distinção entre passiva e resultativo. Como em todos os trabalhos interessantes, naturalmente também se poderia, na obra aqui resenhada, 128 O livro pode propor alternativas para algumas soluções ou interpretações específicas. Ainda assim, também por isso, o trabalho é altamente recomendável a todos os que se interessam pelo tema tratado: é quase exaustivo, apresenta uma série de novas soluções e introduz novos temas. BIBLIOGRAFIA Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254. Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka. Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins. Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.) Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 129