Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 123 – 129 Recenzje Recenzje BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER Resultativa w językach północnosłowiańskich i bałtyckich. Inwentaryzacja z perspektywy arealnej i teorii gramatykalizacji München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10) Im Münchener Verlag LINCOM Europa, dessen verlegerischer Beitrag zur Linguistik allgemein hohe Bewertung und Bewunderung verdient, ist neuerdings ein interessantes slavistisch-baltistisches Buch erschienen: Björn Wiemer (Konstanz) und Markus Giger (Prag) haben die Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen ausführlich behandelt. Die Autoren beabsichtigten, die bisherige Forschung zusammenzufassen, bestehende Lücken auszufüllen und weniger erforschte Einzelthemen näher zu beleuchten. Als theoretische Basis haben sie die bekannte Typologie der resultativen Konstruktionen der Leningrader Schule von V. P. Nedjalkov und S. E. Jachontov gewählt (Nedjalkov 1983, 1988). Eine Besprechung der allgemein theoretischen Fragen, die mit dem behandelten Thema zusammenhängen, klammere ich somit aus, denn dies würde letzten Endes einer Besprechung von Nedjalkov und Jachontov nahekommen. Vielleicht sei für den Leser der vorliegenden Nachricht nur kurz erwähnt, dass der Unterschied zwischen Resultativ und Perfekt in dieser Konzeption etwa im Aspekt besteht, von dem aus die Semantik des Verbs gesehen wird: Wenn ein Verb in der Resultativform erscheint, wird die Aufmerksamkeit auf den einen Wandel voraussetzenden Zustand konzentriert; wenn es dagegen in der Perfektform erscheint, wird die Aufmerksamkeit auf den durch einen Zustand vorausgesetzten Wandel konzentriert. Offensichtlich stellen Resultativ und Perfekt zwei Seiten einer Münze dar, was folglich die Quelle für die Dynamik der ganzen aspekt-temporalen grammatischen Kategorie sein kann. Zum Resultativ und Perfekt gesellt sich noch das Stativ, das im Unterschied zum Resultativ keine Beziehung zum Wandel eines Zustands mehr angibt. Aufgrund ihrer Semantik interagieren die Resultativ- und Perfekt- bzw. Stativformen des Verbs natürlich auch mit verschie- 123 a konstrukcje współtworzone przez nie mogą być zorientowane na podmiot, zorientowane na obiekt, pierwotnie lub wtórnie posesywne. To niezwykle godne uwagi kontinuum między aspektem a diatezą jest w różnych językach różnie wyodrębniane. W odpowiednich miejscach omawiana monografia poglądowo ukazuje to na materiale języków północnosłowiańskich i bałtyckich. Innym teoretycznym założeniem Wiemera i Gigera jest to, że — innymi słowy — interakcja (wzajemne oddziaływanie), różna w poszczególnych językach, między leksykalnym wkładem czasownika a semantyką konstrukcji tworzonej przez resultativ odzwierciedla pozycję resultativu w danym systemie gramatycznych kategorii werbalnych (lub — z operacyjnego punktu widzenia — pozwala tę pozycję wywnioskować). Właściwości leksykalne czasowników odgrywają więc istotną rolę. Komponenty akcjonalne w znaczeniu czasowników mogą wpływać na ich zachowanie w konstrukcjach rezultatywno-perfektywnych: pewne komponenty (transformatywne, mutatywne, terminatywne) sprzyjają łączeniu z resultativem, inne (konkluzywne, semelfaktywne) sprzyjają mu w mniejszym stopniu, a jeszcze inne (ingresywne, egresywne itp.) są niekorzystne. Stopień łączliwości między kategorią leksykalną a gramatyczną zależy jednak również od stopnia gramatykalizacji kategorii gramatycznej: im bardziej jest ona zgramatykalizowana, tym mniej istnieje ograniczeń leksykalnych dotyczących jej użycia. Autorzy mówią tu, za Volkmarem Lehmannem (1999), o ekspansji w leksykonie. Tę gramatykalistyczną perspektywę można również powiązać ze strukturalistycznym pojęciem neutralizacji: status gramatyczny elementu językowego pozostaje w odwrotnie proporcjonalnym stosunku do liczby relacji neutralizacji paradygmatycznej, w których element ten uczestniczy, przy czym relacje te mogą być także wywołane przez syntagmatyczny związek z elementem leksykalnym lub kategorią leksykalną (por. Vykypěl 2006: 50). Ogólniej można powiedzieć, że im bardziej zgramatykalizowany jest element, tym mniej swoboda wyboru spośród członów kategorii zależy od intencji nazywającej mówiącego. Należy jednak koniecznie rozróżnić dwa rodzaje relacji: te między kategoriami i te między elementami. Z punktu widzenia struktury języka można założyć, że relacje uregulowane (obligatoryjne) w różnym stopniu zachodzą wyłącznie między kategoriami, natomiast reguły łączenia elementów należących do różnych kategorii są kwestią uzusu językowego (uzusu struktury języka). W 124 uzusie językowym niektóre z tych kombinacji elementów mogą przy tym stać się mniej lub bardziej obligatoryjne, a inne mogą zostać wykluczone. Z punktu widzenia struktury języka wynika to jednak z właściwości elementów określonych przez wewnętrzną strukturę danych kategorii albo — jeśli właściwości te zostają zmanifestowane — z ich semantyki (w planie treści). Zjawiska takie jak rekcja czy walencja polegają więc na tym, że jeden element treściowy jest „wymagany” przez inny, lecz to „wymaganie”, jako relację między elementami (a nie między kategoriami), można uznać za ustanowione przez konwencję uzusu: połączenia elementów treściowych, które nie spełniają wymogów rekcji lub walencji, uważa się za „niedorzeczne”, to znaczy takie, które nie tworzą i nie mogą tworzyć sensu ani części (aktualnego) świata (za pomocą elementów języka i ich rozmaitych kombinacji świat kształtowany jest na różne sposoby jako sens). (Por. Vykypěl 2006: 48–50, 70). Podobnie połączenie czasownika o określonym znaczeniu z rezultatywem można uznać za „niedorzeczne”, a takie połączenie może służyć różnym aktualizacjom i ekspresywizacjom wypowiedzi, gdyż mówiący zawsze ma swobodę wyboru spośród członów kategorii obligatorywnej. Obligatoryjność kategorii oznacza obligatoryjność samej kategorii (w naszym przypadku kategorii czasu i aspektu), a nie jej członów (w naszym przypadku rezultatywu). Mamy tu do czynienia z ogólną trudnością oceniania tak zwanej gramatyczności lub akceptowalności różnych konstrukcji zawierających poszczególne człony pewnych kategorii — dobrze znaną każdemu, kto kiedykolwiek pytał rodzimego użytkownika języka o opinię na temat takiego czy innego zdania. Gramatyczność ta stanowi kontinuum funkcjonalno-stylistyczne, diastratyczne, dialektalne itp., niekiedy tylko niejasno, lecz jednak ustrukturyzowane. Należy podkreślić, że autorzy omawianej książki starannie uwzględniają w swoich rozważaniach takie czynniki. Eine andere hervorzuhebende Tatsache ist, dass die Autoren ganz natürlich zu den nordslavischen Sprachen auch die beiden baltischen Sprachen hinzugefügt haben. Ich habe das Gefühl, dass der Vergleich zwischen slavischen und baltischen Sprachen (aber auch jener zwischen den einzelnen slavischen Sprachen!), der nicht verschiedene historisch-vergleichende Rekonstruktionen zum Ziel hat, nicht intensiv genug (insbesondere von den Slavisten) gepflegt wird, obwohl er sehr wichtig ist. In diesem Zusammenhang sei der potentielle Leser auch skizzenhaft über den Inhalt des Buchs informiert. Im ersten Kapitel (Einleitung: Eingren- 125 …enia i sformułowanie zadania; s. 1–11) zwięźle przedstawiono i uzasadniono teoretyczne podstawy oraz cel pracy. W drugim rozdziale (s. 13–28) omówiono konstrukcje rezultatywne w standardowym języku rosyjskim. Następnie w trzecim rozdziale (s. 29–41) opisano sytuację w północnych (zachodnich) dialektach rosyjskich, która niekiedy znacznie różni się od tej w standardowym języku rosyjskim. Czwarty rozdział (s. 43–51) poświęcono językom bałtyckim. W piątym rozdziale (s. 53–57) omówiono białoruskie konstrukcje rezultatywne. Szósty rozdział (s. 59–68) dotyczy ukraińskich, a siódmy (s. 69–81) — polskich konstrukcji rezultatywnych (piękne i ważne jest w tych rozdziałach porównanie ukraińskich i polskich konstrukcji rezultatywnych na -no/-to, którego dotąd raczej brakowało). Cenny jest ósmy rozdział (s. 83–86), poświęcony dawnym językom wschodniosłowiańskim (połabskiemu, pomerańskiemu, słowińskiemu) oraz współczesnemu kaszubskiemu. Dziewiąty rozdział (s. 87–95) omawia język czeski, a dziesiąty (s. 97–100) — słowacki. Język łużycki znajdziemy w rozdziale jedenastym (s. 101–106). Warto zauważyć, że kolejność omawiania poszczególnych języków została wybrana bardzo racjonalnie, ponieważ obok siebie umieszczono języki łączące istotne podobieństwa w zakresie konstrukcji rezultatywnych. Dwunasty rozdział (s. 107–121) zawiera „zestawienie faktów, kilka wniosków, hipotez i otwartych pytań”. Nie jest to jednak tylko podsumowanie i spojrzenie w przyszłość: niektóre zagadnienia omówiono tu ponownie i wnikliwie, na przykład kwestię rozwoju właściwości akcjonalnych rezultatywu w interakcji z leksykalnym znaczeniem czasownika. Dołączono także przejrzystą tabelę zestawiającą typy diatezy konstrukcji rezultatywnych i ich cechy morfologiczne (s. 122–123) oraz cztery znakomite mapy, które poglądowo przedstawiają arealne rozmieszczenie konstrukcji rezultatywnych (s. 125–133). Nie zabrakło również bibliografii (s. 135–143), w której niestety brakuje kilku cytowanych prac (s. 24: Bulachovskij 1954; s. 33: Moser 1998; s. 88, przyp. 82: Šipková 1993). Jeśli powiedziałem, że godne pochwały jest uwzględnienie przez autorów w ich opracowaniu także języka litewskiego i łotewskiego, to można żałować, że w monografii nie znalazło się choć trochę miejsca również dla języków bałtyckofińskich. Porównanie z nimi byłoby z pewnością bardzo interesujące i pasjonujące. Można by na przykład spekulować, jaki jest związek łotewsko-litewskiej, dialektalnej białoruskiej i północnorosyjskiej konstrukcji rezultatywnej esse + imiesłów czasu przeszłego czynny z perfektum liwskim, estońskim i fińskim, które również tworzy się za pomocą konstrukcji 126 esse + imiesłów czasu przeszłego czynny. Zwolennik historyczno-porównawczego czepiania się szczegółów dodałby ponadto, że twierdzenie, jakoby bałtycki i słowiański imiesłów czasu przeszłego czynny były spokrewnione etymologicznie (s. 44, 112), nie jest całkiem słuszne, ponieważ z historycznego punktu widzenia imiesłów bałtycki jest supletywny: wprawdzie, podobnie jak imiesłów słowiański, we wszystkich przypadkach poza mianownikiem liczby pojedynczej i mnogiej rodzaju męskiego wywodzi się z praindoeuropejskiego *-w(e)s-, jednak w mianownikach rodzaju męskiego zawiera temat ē jako wykładnik przeszłości oraz przyrostek -nt- jako wykładnik diatezy czynnej. Z punktu widzenia bałtystyki interesujące są ponadto uwagi dotyczące niestandardowych litewskich konstrukcji rezultatywnych z turėti (s. 47–48 i 109): z jednej strony rzadko poświadczanej konstrukcji z imiesłowem czasu przeszłego biernym, a z drugiej — zwłaszcza — konstrukcji z imiesłowem czasu przeszłego czynnym, której dotąd poświęcano mniej uwagi, niż na to zasługuje. Jeśli chodzi o powstanie takiej konstrukcji w języku litewskim, zwolennik lingwistyki arealnej, a nawet lingwistyki ligi językowej, mógłby oczywiście założyć, że mamy tu do czynienia z pewnym przenikaniem się dwóch obszarów, w których występują różne konstrukcje perfektowo-rezultatywne: „zachodnioeuropejskiego” (WE), z habere + imiesłów czasu przeszłego bierny (PPP), oraz „północno-wschodnioeuropejskiego” (NOE), z esse + imiesłów czasu przeszłego czynny (PPA): Otwiera to zarazem możliwość dalszego intelektualizowania (gramatykalizowania) różnicy między būti + PPA a turėti + PPA, tak aby pierwsza konstrukcja wyrażała perfekt, a druga — rezultatyw. Z punktu widzenia bałtystyki interesujące są również rozważania o evidentialisie i narratywie w północnorosyjskich i białoruskich dialektach (s. 38–39 i 55), tworzonych za pomocą konstrukcji bezosobowych i perfektowych podobnych do tych występujących w językach bałtyckich. Także tu można wskazać związek z językami bałtyckofińskimi, o czym wspominają również autorzy. 127 Wszystkie te zagadnienia są pasjonujące z punktu widzenia bałtystyki (choć nie tylko!) i zasługują na dalsze, bardziej szczegółowe omówienie. Na koniec dodam jeszcze uwagę sorabistyczną. W podrozdziale poświęconym odróżnieniu rezultatywu od strony biernej w języku łużyckim czytamy: „Oba języki pisane charakteryzują zatem rezultaty konfrontacji dialektalnego systemu (odpowiadającego niemieckiemu) z systemem pozbawionym swoistego czasownika posiłkowego dla akcjonalnej strony biernej, jaki zna język czeski” (s. 102–103). Sądzę, że takie ujęcie — w którym język pisany (standardowy) rozumie się jako rezultat konfrontacji, interakcji heterogenicznych, niekiedy przeciwstawnych sił, jako dynamiczną, podzieloną na kilka potencjalnie konkurujących ze sobą systemów, funkcjonalno-stylistycznie uwarstwioną całość — jest trafniejsze niż inne, mniej lub bardziej jawnie lub nieświadomie statyczne modele, niezależnie od tego, czy są purystyczne, czy też przeciwnie, „antypurystyczne, demistyfikujące” (ta druga tendencja wydaje się ostatnio — przynajmniej u niektórych badaczy — coraz silniejsza w przypadku języka łużyckiego). Jeśli język w ogólności, a konkretnie język łużycki, pojmujemy jako narzędzie komunikacji, które ma spełniać rozmaite funkcje, to ani „naturalny”, „nie sztuczny” system potoczny, z „niemieckim” rozróżnieniem rezultatywu i strony biernej, ani „czysty”, „autentycznie słowiański” system standardowy, w którym — „po czesku” — brak wyraźnej formalnej różnicy między rezultatywem a stroną bierną, nie są lepsze. „Lepszy” jest język narodowy uwarstwiony funkcjonalno-stylistycznie, zgodnie z praską teorią kultury języka: kultura języka powinna dążyć do zróżnicowania funkcjonalnego, bogactwa środków językowych i ich adekwatnego użycia. W przypadku rezultatywu i strony biernej w języku górnołużyckim może to więc oznaczać na przykład współistnienie trzech funkcjonalno-stylistycznie odmiennych podsystemów, opisanych przez autorów na s. 103 (por. także s. 120): systemu potocznego, w którym rozróżnia się stronę bierną i rezultatyw, a stronę bierną tworzy się za pomocą zapożyczonego z niemieckiego czasownika posiłkowego hodwać (< po niemiecku werden), systemu publicystyczno-standardowego, w którym również odróżnia się stronę bierną od rezultatywu, lecz stronę bierną wyraża się za pomocą niezapożyczonego czasownika posiłkowego buch, bu itd., i wreszcie systemu literacko-standardowego, w którym nie rozróżnia się strony biernej i rezultatywu. Jak w przypadku wszystkich interesujących prac, również w omawianej można by oczywiście 128 Książka może skłaniać do proponowania alternatywnych rozwiązań lub interpretacji w niektórych poszczególnych kwestiach. Także z tego względu pracę tę należy jednak gorąco polecić każdemu, kto interesuje się omawianym tematem: jest niemal wyczerpująca, przedstawia szereg nowych rozwiązań i porusza nowe zagadnienia. LITERATURA Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254. Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka. Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins. Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.) Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 129