Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 123 – 129 Recensies Recensies BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER Resultativa in de Noord-Slavische en Baltische talen. Een inventarisatie vanuit areale en grammaticaliseringstheoretische gezichtspunten München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10) Bij de Münchener uitgeverij LINCOM Europa, waarvan de bijdrage aan de taalkunde in het algemeen veel waardering en bewondering verdient, is onlangs een interessant slavistisch-baltistisch boek verschenen: Björn Wiemer (Konstanz) en Markus Giger (Praag) hebben de resultatieven in de Noord-Slavische en Baltische talen uitvoerig behandeld. De auteurs beoogden het eerdere onderzoek samen te vatten, bestaande leemten op te vullen en minder onderzochte afzonderlijke thema’s nader te belichten. Als theoretische basis kozen zij de bekende typologie van resultatieve constructies van de Leningradse school van V. P. Nedjalkov en S. E. Jachontov (Nedjalkov 1983, 1988). Een bespreking van de algemeen-theoretische kwesties die samenhangen met het behandelde onderwerp laat ik dus buiten beschouwing, want uiteindelijk zou dit neerkomen op een bespreking van Nedjalkov en Jachontov. Misschien kan voor de lezer van dit bericht kort worden vermeld dat het verschil tussen resultatief en perfect in deze opvatting ongeveer gelegen is in het aspect van waaruit de semantiek van het werkwoord wordt beschouwd: wanneer een werkwoord in de resultatieve vorm verschijnt, wordt de aandacht gericht op de toestand die een verandering veronderstelt; wanneer het daarentegen in de perfectvorm verschijnt, wordt de aandacht gericht op de verandering die door een toestand wordt verondersteld. Resultatief en perfect zijn duidelijk twee kanten van één medaille, wat bijgevolg de bron kan zijn van de dynamiek van de gehele aspect-temporele grammaticale categorie. Bij resultatief en perfect komt ook het statief, dat in tegenstelling tot het resultatief geen verband meer aangeeft met een toestandsverandering. Op grond van hun semantiek staan de resultatieve en perfect- dan wel statieve vormen van het werkwoord natuurlijk ook in wisselwerking met verschi- 123 den diathesetypen, en de constructies die zij mede vormen, kunnen subjectgeoriënteerd, objectgeoriënteerd, primair of secundair possessief zijn. Dit zeer opmerkelijke continuüm tussen aspect en diathese wordt in verschillende talen op uiteenlopende wijze duidelijk ingedeeld. Op de relevante plaatsen wordt dit in de besproken monografie op instructieve wijze getoond voor de Noord-Slavische en Baltische talen. Een andere theoretische component bij Wiemer en Giger is de vooronderstelling dat – met andere woorden – de in verschillende talen verschillende interactie (wisselwerking) tussen de lexicale input van het werkwoord en de semantiek van de door het resultatief gevormde constructie de positie van het resultatief in het betreffende systeem van verbale grammaticale categorieën weerspiegelt (resp. – vanuit een operationeel gezichtspunt bezien – het mogelijk maakt die positie af te leiden). De lexicale eigenschappen van de werkwoorden spelen dus een belangrijke rol. Aktionele componenten in de betekenis van de werkwoorden kunnen het gedrag van werkwoorden in resultatief-perfectieve constructies beïnvloeden: bepaalde (transformatieve, mutatieve, terminatieve) componenten zijn gunstig voor de verbinding met het resultatief, andere (conclusieve, semelfactieve) zijn minder gunstig, en weer andere (ingressieve, egressieve e.d.) zijn ongunstig. De mate waarin een lexicale en een grammaticale categorie combineerbaar zijn, hangt echter ook af van de mate waarin de grammaticale categorie gegrammaticaliseerd is: hoe sterker deze gegrammaticaliseerd is, des te minder lexicale beperkingen gelden er voor het gebruik ervan. De auteurs spreken hier, met Volkmar Lehmann (1999), van expansie in het lexicon. Deze grammaticalistische zienswijze kan ook worden verbonden met het structuralistische concept van neutralisering: de grammaticale status van een taalelement staat in een omgekeerd evenredige relatie tot het aantal paradigmatische neutraliseringsrelaties waarin het voorkomt, waarbij deze ook kunnen worden veroorzaakt door een syntagmatische relatie met een lexicaal element of een lexicale categorie (vgl. Vykypěl 2006: 50). Meer in het algemeen kan worden gezegd dat naarmate een element sterker gegrammaticaliseerd is, de keuzevrijheid tussen de leden van een categorie minder afhangt van de benoemingsintentie van de spreker. Er moeten echter beslist twee soorten relaties worden onderscheiden: die tussen categorieën en die tussen elementen. Vanuit het gezichtspunt van de taalstructuur kan worden aangenomen dat relaties die in verschillende mate gereguleerd (verplicht) zijn, alleen tussen categorieën bestaan, terwijl de regulering van combinaties tussen elementen uit verschillende categorieën tot het taalgebruik (het gebruik van de taalstructuur) behoort. In het 124 taalgebruik kunnen sommige van deze combinaties tussen elementen in meer of mindere mate obligaat worden gemaakt en andere juist worden uitgesloten. Vanuit het gezichtspunt van de taalstructuur berust dit echter op de eigenschappen van de elementen die worden bepaald door de interne structuur van de desbetreffende categorieën of — wanneer deze tot uiting komen — op hun semantiek (op het inhoudelijke vlak). Verschijnselen als regeringsrelatie of valentie houden dan ook in dat het ene inhoudselement door een ander wordt ‘vereist’, maar deze ‘vereiste’ als relatie tussen elementen (niet tussen categorieën) kan worden beschouwd als voortkomend uit een gebruiksconventie: verbindingen tussen inhoudselementen die niet voldoen aan de eisen van de regeringsrelatie of valentie worden als ‘onzinnig’ beschouwd, dat wil zeggen als verbindingen die geen zin hebben, geen deel van de (actuele) wereld vormen of kunnen vormen (door de elementen van de taal en hun verschillende combinaties wordt de wereld op verschillende manieren als betekenis gevormd). (Vgl. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) Zo kan ook een verbinding tussen een werkwoord met een bepaalde betekenis en het resultatief als een ‘onzinnige’ verbinding worden beschouwd, en een dergelijke verbinding kan worden gebruikt voor verschillende actualiseringen en expressiveringen van de uiting, want de spreker heeft altijd de vrijheid om te kiezen tussen de leden van een obligate categorie. De obligatoriteit van een categorie betekent de obligatoriteit van die categorie zelf (in ons geval die van de tempus-aspectcategorie), niet van haar leden (in ons geval die van het resultatief). Hier stuit men op de algemene moeilijkheid om de zogenaamde grammaticaliteit of acceptabiliteit van verschillende constructies met afzonderlijke leden van bepaalde categorieën te beoordelen, iets wat vertrouwd is voor iedereen die ooit een moedertaalspreker naar zijn mening over deze of gene zin heeft gevraagd. Deze grammaticaliteit vormt een functioneel-stilistisch, diastratisch, dialectaal enzovoort soms slechts vaag, maar toch gestructureerd continuüm. Benadrukt moet worden dat de auteurs van het besproken boek bij hun uiteenzetting zorgvuldig rekening houden met dergelijke factoren. Een ander opmerkelijk feit is dat de auteurs heel vanzelfsprekend ook de twee Baltische talen aan de Noord-Slavische talen hebben toegevoegd. Ik heb het gevoel dat de vergelijking tussen Slavische en Baltische talen (maar ook die tussen de afzonderlijke Slavische talen!), die niet verschillende historisch-vergelijkende reconstructies tot doel heeft, niet intensief genoeg (met name door slavisten) wordt beoefend, hoewel zij zeer belangrijk is. In dit verband zij de potentiële lezer ook in grote lijnen geïnformeerd over de inhoud van het boek. In het eerste hoofdstuk (Inleiding: afbakening- 125 … en taakstelling; pp. 1–11) worden beknopt de theoretische basis en de opzet van het werk uiteengezet en onderbouwd. In het tweede hoofdstuk (pp. 13–28) worden de resultatieve constructies in het Standaardrussisch behandeld. Daarop volgt in het derde hoofdstuk (pp. 29–41) een beschrijving van de situatie in de noord(west)russische dialecten, die soms aanzienlijk verschilt van die in het Standaardrussisch. Het vierde hoofdstuk (pp. 43–51) bevat de bespreking van de Baltische talen. In het vijfde hoofdstuk (pp. 53–57) worden de Wit-Russische resultatieven behandeld. Het zesde hoofdstuk (pp. 59–68) is gewijd aan de Oekraïense en het zevende (pp. 69–81) aan de Poolse resultatieven (mooi en belangrijk is in deze hoofdstukken de vergelijking tussen de Oekraïense en Poolse resultatieve constructies op -no/-to, die tot nu toe eerder ontbrak). Waardevol is het achtste hoofdstuk (pp. 83–86) over de voormalige Oostzeeslavische talen (Polabisch, Pommeraans, Slovinzisch) en het huidige Kasjoebisch. Het negende hoofdstuk (pp. 87–95) behandelt het Tsjechisch en het tiende (pp. 97–100) het Slowaaks. Het Sorbisch komt aan bod in het elfde hoofdstuk (pp. 101–106). Daarbij moet worden opgemerkt dat de volgorde waarin de afzonderlijke talen worden behandeld zeer rationeel is gekozen, omdat zo talen op elkaar volgen die door belangrijke overeenkomsten op het gebied van de resultatieven met elkaar verbonden zijn. Het twaalfde hoofdstuk (pp. 107–121) bevat een „overzicht van de feiten, enkele gevolgtrekkingen, hypothesen en open vragen“. Het omvat echter niet alleen een samenvatting en een vooruitblik; sommige punten worden hier ook nogmaals grondig behandeld, zoals bijvoorbeeld de kwestie van de ontwikkeling van de aktionsartelijke eigenschappen van het resultatief in interactie met de lexicale betekenis van het werkwoord. Daarbij komt een overzichtelijke tabel waarin de diathesetypen van de resultatieven en hun morfologische kenmerken zijn samengebracht (pp. 122–123), en vier fraaie kaarten die de areale verspreiding van de resultatieve constructies aanschouwelijk weergeven (pp. 125–133). Ook de literatuurlijst ontbreekt niet (pp. 135–143), maar helaas ontbreken daarin enkele geciteerde werken (p. 24: Bulachovskij 1954; p. 33: Moser 1998; p. 88, noot 82: Šipková 1993). Als ik heb gezegd dat het prijzenswaardig is dat de auteurs in hun verhandeling ook het Litouws en het Lets hebben opgenomen, valt het enigszins te betreuren dat de Oostzeefinse talen in hun monografie niet eveneens ten minste een kleine plaats hebben gekregen. De vergelijking daarmee zou zeker zeer interessant en boeiend zijn. Men zou bijvoorbeeld kunnen speculeren over hoe de Lets-Litouwse, dialectaal Wit-Russische en Noord-Russische resultatieve constructie esse + participium praeteritum activum samenhangt met het Livonische, Estse en Finse perfectum, dat eveneens wordt gevormd door de constructie … tegenover 126 de Noord-Slavische standaardtalen opvallend noemen, met het Livonische, Estse en Finse perfectum, dat eveneens wordt gevormd door de constructie esse + participium praeteritum activum. Een (historisch-vergelijkend) muggenzifter zou bovendien nog toevoegen dat de bewering dat het Baltische en het Slavische participium praeteritum activum etymologisch verwant zijn (pp. 44, 112), niet helemaal klopt, want vanuit historisch oogpunt is het Baltische participium suppletief: net als het Slavische participium gaat het in alle naamvallen behalve de nominatief enkelvoud en meervoud van het mannelijk genus terug op het Indo-Europees *-w(e)s-, maar in de mannelijke nominatieven zijn het thema ē als aanduiding van het verleden en het suffix -nt- als aanduiding van de actieve diathese opgenomen. Vanuit baltistisch oogpunt zijn ook de uiteenzettingen over de niet-standaardtalige Litouwse resultatieve constructies met turėti interessant (pp. 47–48 en 109): enerzijds die welke zelden is aangetroffen en het participium praeteritum passivum bevat, maar vooral ook die met het participium praeteritum activum, waaraan tot dusver minder aandacht is besteed dan ze verdient. Wat het ontstaan van zo’n constructie in het Litouws betreft, zou een aanhanger van de areale of zelfs taalbondlinguïstiek kennelijk kunnen aannemen dat hier sprake is van een zekere doordringing van twee arealen met verschillende perfectum-resultatieve constructies: het „West-Europese“ areaal (WE), met habere + participium praeteritum passivum (PPP), en het „Noordoost-Europese“ (NOE), met esse + participium praeteritum activum (PPA): Zo ontstaat tegelijkertijd ook de mogelijkheid om het verschil tussen būti + PPA en turėti + PPA eventueel verder te conceptualiseren (grammaticaliseren), in die zin dat de eerste constructie het perfectum en de tweede het resultatief uitdrukt. Eveneens interessant vanuit baltistisch oogpunt zijn de beschouwingen over het evidentialis en het narrativus in de Noord-Russische en Wit-Russische dialecten (pp. 38–39 en 55), die worden gevormd door vergelijkbare onpersoonlijke en perfectieve constructies als in de Baltische talen. Ook hier kan een verband met de Oostzeefinse talen worden gelegd, zoals de auteurs eveneens vermelden. 127 Dit zijn allemaal boeiende baltistische (maar zeker niet uitsluitend baltistische!) onderwerpen die een verdere, uitvoeriger behandeling verdienen. Tot slot wil ik nog een sorabistische opmerking toevoegen. In het subhoofdstuk over de afbakening van het resultatief tegenover het passief in het Sorbisch leest men: „De beide schrijftalen worden daarom gekenmerkt door de resultaten van de confrontatie van het dialectale (met het Duits overeenkomende) systeem met een systeem zonder specifiek hulpwerkwoord voor het actionele passief, zoals het Tsjechisch dat kent“ (pp. 102–103). Ik denk dat een dergelijke opvatting, waarin de schrijftaal (standaardtaal) wordt gezien als het resultaat van confrontaties en interacties tussen heterogene en soms tegengestelde krachten, als een dynamische entiteit die is onderverdeeld in meerdere, mogelijk onderling concurrerende systemen en functioneel-stilistisch gestratificeerd is, bijvoorbeeld in de geest van de functioneel-structuralistische Praagse synchronische dynamiek van het taalsysteem, adequater is dan andere min of meer expliciet of onbewust statische modellen, ongeacht of die puristisch of juist „tegenpuristisch demystificerend“ zijn (de laatstgenoemde tendens lijkt zich in het geval van het Sorbisch de laatste tijd — althans bij sommige onderzoekers — steeds sterker te manifesteren). Als taal in het algemeen, en het Sorbisch in het bijzonder, wordt opgevat als een communicatiemiddel dat allerlei functies moet vervullen, dan is noch het „natuurlijke“, „niet-kunstmatige“ omgangstalige systeem met het „Duitse“ onderscheid tussen resultatief en passief, noch het „zuivere“, „echt Slavische“ standaardtalige systeem zonder een duidelijk formeel onderscheid tussen resultatief en passief beter. „Beter“ is een functioneel-stilistisch gestratificeerde standaardtaal in de zin van de Praagse theorie van de taalcultuur: de taalcultuur moet streven naar functionele differentiatie, een rijkdom aan taalmiddelen en een adequaat gebruik daarvan. In het geval van het resultatief en het passief in het Oppersorbisch kan dit bijgevolg bijvoorbeeld betekenen dat er naast elkaar drie functioneel-stilistisch verschillende subsystemen bestaan, zoals de auteurs ook op p. 103 beschrijven (vgl. ook p. 120): het omgangstalige systeem, waarin passief en resultatief van elkaar worden onderscheiden en het passief wordt gevormd met het uit het Duits ontleende hulpwerkwoord hodwać (< Duits werden); het journalistiek-standaardtalige systeem, waarin passief en resultatief eveneens worden onderscheiden, maar het passief wordt uitgedrukt met een niet-ontleend hulpwerkwoord buch, bu enzovoort; en ten slotte het belletristisch-standaardtalige systeem, waarin geen onderscheid wordt gemaakt tussen passief en resultatief. Zoals bij alle interessante werken zou men natuurlijk ook bij het besproken 128 In het boek kunnen voor sommige afzonderlijke oplossingen of interpretaties alternatieven worden voorgesteld. Ook daarom is het werk echter zeer aan te bevelen aan iedereen die geïnteresseerd is in het behandelde onderwerp: het is vrijwel uitputtend, biedt een reeks nieuwe oplossingen en brengt nieuwe thema’s naar voren. LITERATUUR Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254. Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka. Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins. Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.) Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 129