Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 123 – 129 Recensioni Recensioni BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER I resultativi nelle lingue slave settentrionali e baltiche. Ricognizione secondo prospettive areali e di teoria della grammaticalizzazione München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10) Im Münchener Verlag LINCOM Europa, dessen verlegerischer Beitrag zur Linguistik allgemein hohe Bewertung und Bewunderung verdient, ist neuerdings ein interessantes slavistisch-baltistisches Buch erschienen: Björn Wiemer (Konstanz) und Markus Giger (Prag) haben die Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen ausführlich behandelt. Die Autoren beabsichtigten, die bisherige Forschung zusammenzufassen, bestehende Lücken auszufüllen und weniger erforschte Einzelthemen näher zu beleuchten. Als theoretische Basis haben sie die bekannte Typologie der resultativen Konstruktionen der Leningrader Schule von V. P. Nedjalkov und S. E. Jachontov gewählt (Nedjalkov 1983, 1988). Eine Besprechung der allgemein theoretischen Fragen, die mit dem behandelten Thema zusammenhängen, klammere ich somit aus, denn dies würde letzten Endes einer Besprechung von Nedjalkov und Jachontov nahekommen. Vielleicht sei für den Leser der vorliegenden Nachricht nur kurz erwähnt, dass der Unterschied zwischen Resultativ und Perfekt in dieser Konzeption etwa im Aspekt besteht, von dem aus die Semantik des Verbs gesehen wird: Wenn ein Verb in der Resultativform erscheint, wird die Aufmerksamkeit auf den einen Wandel voraussetzenden Zustand konzentriert; wenn es dagegen in der Perfektform erscheint, wird die Aufmerksamkeit auf den durch einen Zustand vorausgesetzten Wandel konzentriert. Offensichtlich stellen Resultativ und Perfekt zwei Seiten einer Münze dar, was folglich die Quelle für die Dynamik der ganzen aspekt-temporalen grammatischen Kategorie sein kann. Zum Resultativ und Perfekt gesellt sich noch das Stativ, das im Unterschied zum Resultativ keine Beziehung zum Wandel eines Zustands mehr angibt. Aufgrund ihrer Semantik interagieren die Resultativ- und Perfekt- bzw. Stativformen des Verbs natürlich auch mit verschie- 123 denen Diathesentypen, und die durch sie mitgebildeten Konstruktionen können subjektorientiert, objektorientiert, primär oder sekundär possessiv sein. Dieses sehr bemerkenswerte Kontinuum zwischen Aspekt und Diathese wird in verschiedenen Sprachen verschieden deutlich gegliedert. An entsprechenden Stellen wird das in der besprochenen Monographie für die nordslavischen und baltischen Sprachen instruktiv gezeigt. Un’altra componente teorica del lavoro di Wiemer e Giger è il presupposto che l’interazione (l’interazione reciproca), diversa da una lingua all’altra, tra l’input lessicale del verbo e la semantica della costruzione formata dal resultativo rifletta la posizione del resultativo nel sistema in questione delle categorie grammaticali verbali (oppure, dal punto di vista operativo, consenta di inferire tale posizione). Le proprietà lessicali dei verbi svolgono dunque un ruolo importante. Le componenti azionali del significato dei verbi possono influenzare il comportamento dei verbi nelle costruzioni resultativo-perfettive: alcune componenti (trasformative, mutative, terminative) favoriscono la combinazione con il resultativo, altre (conclusive, semelfattive) la favoriscono meno, e altre ancora (ingressive, egressive e simili) la ostacolano. Tuttavia, il grado di combinabilità tra una categoria lessicale e una grammaticale dipende anche dal grado di grammaticalizzazione della categoria grammaticale: quanto più questa è grammaticalizzata, tanto minori sono le restrizioni lessicali al suo uso. Gli autori parlano a questo proposito, con Volkmar Lehmann (1999), di un’espansione nel lessico. Questa prospettiva grammaticalistica può essere collegata anche al concetto strutturalista di neutralizzazione: lo status grammaticale di un elemento linguistico è in rapporto inversamente proporzionale al numero delle relazioni di neutralizzazione paradigmatica in cui esso si trova, le quali possono essere provocate anche da una relazione sintagmatica con un elemento lessicale o una categoria lessicale (cfr. Vykypěl 2006: 50). Più in generale, si può dire che quanto più un elemento è grammaticalizzato, tanto meno la libertà di scelta tra i membri di una categoria dipende dall’intenzione denominativa del parlante. Occorre tuttavia distinguere rigorosamente due tipi di relazioni: quelle tra categorie e quelle tra elementi. Dal punto di vista della struttura linguistica si può presupporre che relazioni regolate (obbligatorie) in misura variabile sussistano soltanto tra categorie, mentre la regolamentazione delle combinazioni tra elementi appartenenti a categorie diverse rientra nell’usus della lingua (l’usus della struttura linguistica). 124 Nell’uso linguistico alcune di queste combinazioni tra elementi possono essere rese più o meno obbligatorie, mentre altre possono essere escluse. Dal punto di vista della struttura linguistica, ciò si fonda tuttavia sulle proprietà degli elementi determinate dalla struttura interna delle rispettive categorie oppure, quando queste si manifestano, sulla loro semantica (nel piano del contenuto). Fenomeni come la reggenza o la valenza consistono dunque nel fatto che un elemento di contenuto è «richiesto» da un altro; questa «richiesta», però, in quanto relazione tra elementi (e non tra categorie), può essere considerata come stabilita da una convenzione dell’uso: le connessioni tra elementi di contenuto che non soddisfano i requisiti della reggenza o della valenza sono ritenute «insensate», ossia tali da non formare, né poter formare, un senso o una parte del mondo (attraverso gli elementi della lingua e le loro diverse combinazioni, il mondo viene plasmato in modi diversi come senso). (Cfr. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) Analogamente, anche una connessione tra un verbo con un determinato significato e il resultativo può essere ritenuta «insensata»; una connessione del genere può essere impiegata per diverse attualizzazioni ed espressivizzazioni dell’enunciato, poiché il parlante è sempre libero di scegliere tra i membri di una categoria obbligatoria. L’obbligatorietà di una categoria significa che è obbligatoria la categoria stessa (nel nostro caso quella della categoria tempo-aspetto), non i suoi membri (nel nostro caso quelli del resultativo). Qui ci si imbatte nella difficoltà generale di valutare la cosiddetta grammaticalità o accettabilità delle diverse costruzioni con singoli membri di determinate categorie, difficoltà ben nota a chiunque abbia mai chiesto a un parlante nativo che cosa pensi di questa o quella frase. Questa grammaticalità costituisce un continuum funzionale-stilistico, diastratico, dialettale e così via, talvolta strutturato solo in modo indistinto, ma pur sempre strutturato. Va sottolineato che gli autori del libro in esame tengono attentamente conto di tali fattori nelle loro argomentazioni. Un altro fatto da sottolineare è che gli autori hanno aggiunto del tutto naturalmente alle lingue slave settentrionali anche le due lingue baltiche. Ho l’impressione che il confronto tra lingue slave e baltiche (ma anche quello tra le singole lingue slave!), quando non mira a ricostruzioni storico-comparative, non venga coltivato con sufficiente intensità (in particolare dagli slavisti), benché sia molto importante. In questo contesto, si informi anche il potenziale lettore, almeno a grandi linee, sul contenuto del libro. Nel primo capitolo (Introduzione: delimitazione- 125 zione e impostazione del problema; pp. 1–11) vengono esposti e motivati in modo conciso la base teorica e l’obiettivo del lavoro. Nel secondo capitolo (pp. 13–28) vengono trattate le costruzioni resultative nel russo standard. Segue, nel terzo capitolo (pp. 29–41), la descrizione della situazione nei dialetti della Russia settentrionale (e nordoccidentale), che talvolta differisce notevolmente da quella del russo standard. Il quarto capitolo (pp. 43–51) presenta le considerazioni sulle lingue baltiche. Nel quinto capitolo (pp. 53–57) vengono trattati i resultativi bielorussi. Il sesto capitolo (pp. 59–68) è dedicato ai resultativi ucraini, il settimo (pp. 69–81) a quelli polacchi (in questi capitoli è bello e importante il confronto tra le costruzioni resultative ucraine e polacche in -no/-to, finora piuttosto trascurato). È prezioso l’ottavo capitolo (pp. 83–86), dedicato alle antiche lingue slave del Baltico (polabo, pomerano, slovinzio) e al casciubo odierno. Il nono capitolo (pp. 87–95) tratta il ceco, il decimo (pp. 97–100) lo slovacco. Il sorabo è trattato nell’undicesimo capitolo (pp. 101–106). Va osservato che l’ordine scelto per trattare le singole lingue è molto razionale, poiché accosta lingue accomunate da importanti somiglianze nell’ambito dei resultativi. Il dodicesimo capitolo (pp. 107–121) offre una «rassegna dei fatti, alcune conclusioni, ipotesi e questioni aperte». Non contiene tuttavia soltanto un riepilogo e prospettive, ma riprende e approfondisce alcuni punti, per esempio la questione dello sviluppo delle proprietà azionali del resultativo nell’interazione con il significato lessicale del verbo. A ciò si aggiunge una tabella chiara, che riunisce i tipi di diatesi dei resultativi e le loro peculiarità morfologiche (pp. 122–123), e quattro belle carte che illustrano efficacemente la distribuzione areale delle costruzioni resultative (pp. 125–133). Non manca neppure la bibliografia (pp. 135–143), nella quale, purtroppo, sono assenti alcuni lavori citati (p. 24: Bulachovskij 1954; p. 33: Moser 1998; p. 88, nota 82: Šipková 1993). Se ho detto che è lodevole che gli autori abbiano incluso nel loro studio anche il lituano e il lettone, è in una certa misura deplorevole che nella monografia non sia stato riservato almeno un piccolo spazio anche alle lingue finniche baltiche. Il confronto con esse sarebbe certamente molto interessante e stimolante. Si potrebbe, per esempio, speculare su come la costruzione resultativa lettone-lituana, bielorussa dialettale e della Russia settentrionale esse + participio passato attivo, che gli stessi autori (pp. 43, 111) definiscono insolita rispetto alle 126 lingue slave standard settentrionali, sia connessa al perfetto livone, estone e finlandese, formato anch’esso mediante la costruzione esse + participio passato attivo. Un pedante diacronico-comparativo aggiungerebbe inoltre che l’affermazione secondo cui il participio passato attivo baltico e quello slavo sarebbero etimologicamente imparentati (pp. 44, 112) non è del tutto esatta, poiché il participio baltico, dal punto di vista storico, è suppletivo: come quello slavo, risale all’indoeuropeo *-w(e)s- in tutti i casi tranne il nominativo singolare e plurale del maschile; nei nominativi maschili, tuttavia, sono presenti il tema ē, come marca del passato, e il suffisso -nt-, come marca della diatesi attiva. Dal punto di vista baltistico sono inoltre interessanti le considerazioni sulle costruzioni resultative non standard del lituano con turėti (pp. 47–48 e 109): da un lato quella, attestata raramente, con participio passato passivo, ma soprattutto quella con participio passato attivo, alla quale finora è stata dedicata meno attenzione di quanta ne meriti. Quanto all’origine di una simile costruzione in lituano, un sostenitore della linguistica areale o persino della linguistica delle leghe linguistiche potrebbe evidentemente supporre che si tratti di una certa compenetrazione di due aree caratterizzate da costruzioni perfettive-resultative diverse: l’area «dell’Europa occidentale» (WE), con habere + participio passato passivo (PPP), e quella «dell’Europa nordorientale» (NOE), con esse + participio passato attivo (PPA): Si apre così anche la possibilità di concettualizzare (grammaticalizzare) ulteriormente la differenza tra būti + PPA e turėti + PPA, ipotizzando che la prima costruzione esprima il perfetto e la seconda il resultativo. Sono interessanti dal punto di vista baltistico anche le considerazioni sull’evidenziale e sul narrativo nei dialetti della Russia settentrionale e in quelli bielorussi (pp. 38–39 e 55), formati mediante costruzioni impersonali e perfettive paragonabili a quelle delle lingue baltiche. Anche in questo caso è possibile stabilire un legame con le lingue finniche baltiche, come osservano gli stessi autori. 127 Sono tutti temi baltistici stimolanti (ma non esclusivamente baltistici!) che meritano un’ulteriore trattazione più approfondita. Infine, aggiungo un’osservazione di ambito sorabistico. Nel sottocapitolo dedicato alla distinzione tra resultativo e passivo in sorabo si legge: «Le due lingue scritte sono dunque caratterizzate dai risultati del confronto tra il sistema dialettale (corrispondente a quello tedesco) e un sistema privo di un ausiliare specifico per il passivo azionale, quale è quello noto al ceco» (pp. 102–103). Ritengo che una simile concezione, nella quale la lingua scritta (standard) è intesa come il risultato di confronti e interazioni tra forze eterogenee e talvolta contrapposte, come un’entità dinamica, suddivisa in più sistemi eventualmente concorrenti tra loro e stratificata sul piano funzionale e stilistico, sia più adeguata di altri modelli più o meno dichiaratamente o inconsapevolmente statici, siano essi puristici oppure, al contrario, «demistificanti e antip puristici» (quest’ultima tendenza sembra affermarsi sempre più di recente nel caso del sorabo, almeno presso alcuni studiosi). Se si concepisce la lingua in generale e il sorabo in particolare come uno strumento di comunicazione chiamato a svolgere molteplici funzioni, non è migliore né il sistema colloquiale «naturale», «non artificiale», con la distinzione «tedesca» tra resultativo e passivo, né il sistema standard «puro», «autenticamente slavo», con l’assenza «ceca» di una chiara distinzione formale tra resultativo e passivo. «Migliore» è una lingua nazionale stratificata sul piano funzionale e stilistico, nel senso della teoria praghese della cultura linguistica: la cultura linguistica dovrebbe promuovere la differenziazione funzionale, la ricchezza dei mezzi linguistici e il loro uso adeguato. Nel caso del resultativo e del passivo in alto sorabo, ciò può significare, per esempio, che coesistano tre sottosistemi funzionalmente e stilisticamente distinti, come descritto dagli stessi autori a p. 103 (cfr. anche p. 120): il sistema colloquiale, nel quale passivo e resultativo sono distinti e il passivo si forma con l’ausiliare mutuato dal tedesco hodwać (< tedesco werden), il sistema standard pubblicistico, nel quale passivo e resultativo sono anch’essi distinti, ma il passivo è espresso mediante un ausiliare non mutuato buch, bu ecc., e infine il sistema standard letterario, che non distingue tra passivo e resultativo. Come in tutti i lavori interessanti, naturalmente anche in quello qui recensito si potrebbe 128 Il libro può suggerire alternative per alcune singole soluzioni o interpretazioni. Anche per questo, tuttavia, il lavoro è vivamente consigliato a chiunque sia interessato al tema trattato: è quasi esaustivo, propone una serie di nuove soluzioni e introduce nuovi temi. LETTERATURA Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254. Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka. Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins. Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.) Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 129