Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 123 – 129 Comptes rendus Comptes rendus BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER Les résultatifs dans les langues slaves du Nord et baltes. État des lieux sous l’angle aréal et de la théorie de la grammaticalisation München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10) Chez LINCOM Europa, maison d’édition munichoise dont la contribution éditoriale à la linguistique mérite en général une grande estime et admiration, vient de paraître un ouvrage intéressant consacré aux études slaves et baltes: Björn Wiemer (Constance) et Markus Giger (Prague) y ont traité en détail des résultatifs dans les langues slaves du Nord et baltes. Les auteurs avaient pour objectif de synthétiser les recherches antérieures, de combler les lacunes existantes et d’examiner de plus près certains sujets particuliers moins étudiés. Comme fondement théorique, ils ont choisi la typologie bien connue des constructions résultatives de l’école de Leningrad, élaborée par V. P. Nedjalkov et S. E. Jachontov (Nedjalkov 1983, 1988). Je laisse donc de côté l’examen des questions théoriques générales liées au thème traité, car cela reviendrait en fin de compte à commenter les travaux de Nedjalkov et Jachontov. On mentionnera peut-être brièvement au lecteur du présent compte rendu que, dans cette conception, la différence entre résultatif et parfait tient notamment à l’aspect sous lequel est envisagée la sémantique du verbe: lorsqu’un verbe apparaît à la forme résultative, l’attention se porte sur l’état qui suppose un changement; en revanche, lorsqu’il apparaît à la forme parfaite, l’attention se porte sur le changement que suppose un état. Il est évident que résultatif et parfait sont les deux faces d’une même pièce, ce qui peut par conséquent être à l’origine de la dynamique de toute la catégorie grammaticale aspectuo-temporelle. Au résultatif et au parfait s’ajoute encore le statif, qui, contrairement au résultatif, n’indique plus de relation avec un changement d’état. En raison de leur sémantique, les formes résultatives et parfaites ou statives du verbe interagissent naturellement aussi avec différents types de diathèse, et les constructions qu’elles contribuent à former peuvent être orientées vers le sujet, vers l’objet, ou relever du possessif primaire ou secondaire. Ce continuum remarquable entre aspect et diathèse se divise de manière plus ou moins nette selon les langues. La monographie recensée en fournit une illustration éclairante pour les langues slaves du Nord et baltes, aux endroits pertinents. 123 et ces constructions peuvent être orientées vers le sujet, vers l’objet, ou relever du possessif primaire ou secondaire. Ce continuum remarquable entre aspect et diathèse se divise de manière plus ou moins nette selon les langues. La monographie recensée en fournit une illustration éclairante pour les langues slaves du Nord et baltes, aux endroits pertinents. Une autre composante théorique chez Wiemer et Giger est le postulat selon lequel — autrement dit — l’interaction, variable d’une langue à l’autre, entre l’apport lexical du verbe et la sémantique de la construction formée par le résultatif reflète la place du résultatif dans le système concerné des catégories grammaticales verbales (ou permet, d’un point de vue opératoire, de déduire cette place). Les propriétés lexicales des verbes jouent donc un rôle important. Les composantes aspectuelles de leur signification peuvent influer sur leur comportement dans les constructions résultatives-parfaites: certaines composantes (transformative, mutative, terminative) favorisent la combinaison avec le résultatif, d’autres (conclusive, semelfactive) la favorisent moins, et d’autres encore (ingressive, égressive, etc.) la défavorisent. Le degré de combinabilité entre une catégorie lexicale et une catégorie grammaticale dépend toutefois également du degré de grammaticalisation de cette dernière: plus elle est grammaticalisée, moins son emploi est soumis à des restrictions lexicales. Les auteurs parlent ici, avec Volkmar Lehmann (1999), d’une expansion dans le lexique. Cette conception grammaticaliste peut aussi être associée au concept structuraliste de neutralisation: le statut grammatical d’un élément linguistique entretient une relation inversement proportionnelle avec le nombre de relations de neutralisation paradigmatiques dans lesquelles il s’inscrit, celles-ci pouvant également être provoquées par une relation syntagmatique avec un élément ou une catégorie lexicale (cf. Vykypěl 2006: 50). Plus généralement, on peut dire que plus un élément est grammaticalisé, moins la liberté de choisir entre les membres d’une catégorie dépend de l’intention de dénomination du locuteur. Il faut cependant distinguer absolument deux types de relations: celles entre catégories et celles entre éléments. Du point de vue de la structure de la langue, on peut supposer que les relations régies (obligatoires) à des degrés divers n’existent qu’entre catégories, tandis que la régulation des combinaisons entre éléments appartenant à des catégories différentes relève de l’usage linguistique (l’usage de la structure de la langue). Dans 124 l’usage linguistique, certaines de ces combinaisons entre éléments peuvent alors devenir plus ou moins obligatoires, tandis que d’autres sont exclues. Du point de vue de la structure de la langue, cela repose toutefois sur les propriétés des éléments déterminées par la structure interne des catégories concernées ou — si elles se manifestent — sur leur sémantique (dans le plan du contenu). Des phénomènes comme le régime ou la valence consistent ainsi en ce qu’un élément de contenu est « exigé » par un autre; mais cette « exigence », en tant que relation entre éléments (et non entre catégories), peut être considérée comme relevant d’une convention d’usage: les combinaisons entre éléments de contenu qui ne satisfont pas aux exigences du régime ou de la valence sont tenues pour « absurdes », c’est-à-dire dépourvues de sens, incapables de former une partie du monde (actuel) ou de la former — le monde étant constitué de diverses manières en tant que sens par les éléments de la langue et leurs combinaisons variées. (Cf. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) De façon analogue, une combinaison entre un verbe d’un sens particulier et le résultatif peut aussi être tenue pour « absurde », et une telle combinaison peut être utilisée pour différentes actualisations et expressivisations de l’énoncé, car le locuteur est toujours libre de choisir parmi les membres d’une catégorie obligatoire. Le caractère obligatoire d’une catégorie signifie que cette catégorie même (dans notre cas, celle du temps-aspect) est obligatoire, et non ses membres (dans notre cas, ceux du résultatif). On se heurte ici à la difficulté générale d’évaluer la grammaticalité ou l’acceptabilité des diverses constructions comportant des membres isolés de certaines catégories, difficulté que connaît bien quiconque a déjà demandé à un locuteur natif son avis sur telle ou telle phrase. Cette grammaticalité forme un continuum structuré selon des facteurs fonctionnels et stylistiques, diastratiques, dialectaux, etc., parfois de manière peu nette, mais néanmoins réelle. Il convient de souligner que les auteurs du livre recensé tiennent soigneusement compte de ces facteurs dans leur exposé. Un autre fait à souligner est que les auteurs ont tout naturellement inclus les deux langues baltes parmi les langues slaves du Nord. J’ai le sentiment que les comparaisons entre les langues slaves et baltes (mais aussi entre les différentes langues slaves!), qui ne visent pas diverses reconstructions historico-comparatives, ne sont pas assez pratiquées, notamment par les slavistes, alors qu’elles sont très importantes. Dans ce contexte, le lecteur potentiel sera également informé, dans ses grandes lignes, du contenu de l’ouvrage. Le premier chapitre (Introduction: délimitation— 125 tion et formulation de la problématique; p. 1–11) exposent et justifient de manière concise les fondements théoriques et l’objectif de l’ouvrage. Le deuxième chapitre (p. 13–28) traite des constructions résultatives en russe standard. Vient ensuite, au troisième chapitre (p. 29–41), la description de la situation dans les dialectes du nord (ouest) de la Russie, qui diffère parfois considérablement de celle du russe standard. Le quatrième chapitre (p. 43–51) présente les développements consacrés aux langues baltes. Le cinquième chapitre (p. 53–57) traite des résultatifs biélorusses. Le sixième chapitre (p. 59–68) est consacré aux résultatifs ukrainiens et le septième (p. 69–81) aux résultatifs polonais (la comparaison entre les constructions résultatives ukrainiennes et polonaises en -no/-to, qui faisait jusqu’ici plutôt défaut, est particulièrement réussie et importante dans ces chapitres). Le huitième chapitre (p. 83–86), consacré aux anciennes langues slaves de la Baltique (polabe, poméranien, slovince) et au cachoube actuel, est précieux. Le neuvième chapitre (p. 87–95) traite du tchèque et le dixième (p. 97–100) du slovaque. Le sorabe est abordé au onzième chapitre (p. 101–106). Il convient de noter que l’ordre adopté pour l’examen des différentes langues a été choisi de manière très rationnelle: les langues se succèdent ainsi selon les importantes similitudes qui les relient dans le domaine des résultatifs. Le douzième chapitre (p. 107–121) propose une « synthèse des faits, quelques conclusions, hypothèses et questions ouvertes ». Il ne contient toutefois pas seulement un résumé et des perspectives, mais reprend aussi certains points de manière approfondie, comme la question de l’évolution des propriétés actionnelles du résultatif dans son interaction avec le sens lexical du verbe. S’y ajoute un tableau synoptique présentant les types de diathèse des résultatifs et leurs particularités morphologiques (p. 122–123), ainsi que quatre belles cartes qui illustrent de façon instructive la répartition aréale des constructions résultatives (p. 125–133). La bibliographie est également présente (p. 135–143), mais il manque malheureusement quelques travaux cités (p. 24: Bulachovskij 1954; p. 33: Moser 1998; p. 88, note 82: Šipková 1993). Si j’ai dit qu’il était louable que les auteurs aient également intégré le lituanien et le letton dans leur étude, il est quelque peu regrettable que les langues finnoises de la Baltique n’aient pas, elles aussi, trouvé au moins une petite place dans leur monographie. La comparaison avec elles serait certainement très intéressante et stimulante. On pourrait, par exemple, se demander comment la construction résultative lettone-lituanienne, biélorusse dialectale et russe du Nord esse + participe passé actif, que les auteurs eux-mêmes (p. 43, 111) qualifient de remarquable par rapport aux langues slaves standard, 126 se rattache au parfait livonien, estonien et finnois, qui se forme également à l’aide de la construction esse + participe passé actif. Un pinailleur (historico-comparatiste) ajouterait en outre que l’affirmation selon laquelle le participe passé actif baltique et le participe passé actif slave sont apparentés étymologiquement (p. 44, 112) n’est pas tout à fait exacte, car, du point de vue historique, le participe baltique est suppletif: comme le participe slave, il remonte au proto-indo-européen *-w(e)s- dans tous les cas sauf le nominatif singulier et pluriel masculin; dans les nominatifs masculins, toutefois, le thème ē, marqueur du passé, et le suffixe -nt-, marqueur de la diathèse active, sont présents. Du point de vue des études baltes, les développements consacrés aux constructions résultatives non standard du lituanien avec turėti sont également intéressants (p. 47–48 et 109): d’une part, celle, rarement attestée, avec un participe passé passif, mais surtout, d’autre part, celle avec un participe passé actif, à laquelle on a jusqu’ici accordé moins d’attention qu’elle n’en mérite. Quant à l’origine d’une telle construction en lituanien, un partisan de l’approche aréale, voire de la linguistique des unions linguistiques, pourrait manifestement supposer qu’il s’agit ici d’une certaine interpénétration de deux aires présentant des constructions parfaito-résultatives différentes: l’aire « ouest-européenne » (WE), avec habere + participe passé passif (PPP), et l’aire « nord-est-européenne » (NOE), avec esse + participe passé actif (PPA): Cela ouvre également la possibilité de conceptualiser (grammaticaliser) davantage, le cas échéant, la différence entre būti + PPA et turėti + PPA, de sorte que la première construction exprime le parfait et la seconde le résultatif. Les observations sur l’évidentiel et le narratif dans les dialectes du nord de la Russie et de Biélorussie (p. 38–39 et 55) présentent également un intérêt du point de vue des études baltes; ces catégories se forment au moyen de constructions impersonnelles et perfectives comparables à celles des langues baltes. Là aussi, on peut établir un lien avec les langues finnoises de la Baltique, comme le mentionnent également les auteurs. 127 Tous ces thèmes passionnants des études baltes (mais pas seulement!) mériteraient d’être traités plus avant et plus en détail. Enfin, ajoutons une remarque relevant des études sorabes. Dans le sous-chapitre consacré à la distinction entre le résultatif et le passif en sorabe, on lit: « Les deux langues écrites se caractérisent donc par les résultats de la confrontation entre le système dialectal (correspondant à l’allemand) et un système sans auxiliaire spécifique pour le passif actionnel, tel qu’on le trouve en tchèque » (p. 102–103). Je pense qu’une telle conception, dans laquelle la langue écrite (langue standard) est comprise comme le résultat de confrontations et d’interactions entre des forces hétérogènes et parfois opposées, comme une entité dynamique, divisée en plusieurs systèmes éventuellement concurrents et stratifiée sur le plan fonctionnel et stylistique, est plus adéquate que les modèles statiques, plus ou moins ouvertement déclarés ou inconscients, qu’ils soient puristes ou, à l’inverse, « démystifiants et antipuristes » (cette dernière tendance semble récemment s’accentuer en sorabe, du moins chez certains chercheurs). Si l’on considère la langue en général et le sorabe en particulier comme un instrument de communication ayant à remplir toutes sortes de fonctions, ni le système oral « naturel », « non artificiel », avec la distinction « allemande » entre résultatif et passif, ni le système standard « pur », « authentiquement slave », sans différence formelle nette entre résultatif et passif, à la « tchèque », ne sont préférables. Ce qui est « préférable », c’est une langue nationale stratifiée sur le plan fonctionnel et stylistique, au sens de la théorie pragoise de la culture linguistique: celle-ci doit viser la différenciation fonctionnelle, la richesse des moyens linguistiques et leur usage adéquat. Dans le cas du résultatif et du passif en haut-sorabe, cela peut donc signifier, par exemple, que trois sous-systèmes fonctionnellement et stylistiquement distincts coexistent, comme les auteurs l’ont également décrit à la p. 103 (voir aussi p. 120): le système oral, qui distingue le passif du résultatif et forme le passif à l’aide de l’auxiliaire emprunté à l’allemand hodwać (< allemand werden), le système journalistique standard, qui distingue lui aussi le passif du résultatif, mais exprime le passif au moyen d’un auxiliaire non emprunté buch, bu, etc., et enfin le système littéraire standard, qui ne distingue pas le passif du résultatif. Comme dans tout travail intéressant, on pourrait bien sûr également, dans l’ouvrage examiné, 128 Le livre peut proposer des solutions ou des interprétations alternatives pour certains cas particuliers. Cela étant, cet ouvrage est vivement recommandé à tous ceux qui s’intéressent au sujet traité: il est presque exhaustif, apporte toute une série de solutions nouvelles et ouvre de nouveaux thèmes. BIBLIOGRAPHIE Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254. Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka. Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins. Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.) Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 129