Björn Wiemer & Markus Giger. „Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. Bestandaufnahme unter arealen und grammatikalisierungstheoretischen Gesichtspunkten“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 123 – 129 مراجعات مراجعات BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER المحصلات في اللغات السلافية الشمالية والبلطيقية: جردٌ من منظور جغرافي ومنظور نظرية النحو München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10) Im Münchener Verlag LINCOM Europa, dessen verlegerischer Beitrag zur Linguistik allgemein hohe Bewertung und Bewunderung verdient, ist neuerdings ein interessantes slavistisch-baltistisches Buch erschienen: Björn Wiemer (Konstanz) und Markus Giger (Prag) haben die Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen ausführlich behandelt. Die Autoren beabsichtigten, die bisherige Forschung zusammenzufassen, bestehende Lücken auszufüllen und weniger erforschte Einzelthemen näher zu beleuchten. Als theoretische Basis haben sie die bekannte Typologie der resultativen Konstruktionen der Leningrader Schule von V. P. Nedjalkov und S. E. Jachontov gewählt (Nedjalkov 1983, 1988). Eine Besprechung der allgemein theoretischen Fragen, die mit dem behandelten Thema zusammenhängen, klammere ich somit aus, denn dies würde letzten Endes einer Besprechung von Nedjalkov und Jachontov nahekommen. Vielleicht sei für den Leser der vorliegenden Nachricht nur kurz erwähnt, dass der Unterschied zwischen Resultativ und Perfekt in dieser Konzeption etwa im Aspekt besteht, von dem aus die Semantik des Verbs gesehen wird: Wenn ein Verb in der Resultativform erscheint, wird die Aufmerksamkeit auf den einen Wandel voraussetzenden Zustand konzentriert; wenn es dagegen in der Perfektform erscheint, wird die Aufmerksamkeit auf den durch einen Zustand vorausgesetzten Wandel konzentriert. Offensichtlich stellen Resultativ und Perfekt zwei Seiten einer Münze dar, was folglich die Quelle für die Dynamik der ganzen aspekt-temporalen grammatischen Kategorie sein kann. Zum Resultativ und Perfekt gesellt sich noch das Stativ, das im Unterschied zum Resultativ keine Beziehung zum Wandel eines Zustands mehr angibt. Aufgrund ihrer Semantik interagieren die Resultativ- und Perfekt- bzw. Stativformen des Verbs natürlich auch mit verschie- 123 ويتدرج هذا المتصل اللافت جداً بين الجانب والمبني للمجهول بطرائق مختلفة من لغة إلى أخرى. وتبيّن المونوغرافيا موضع المراجعة ذلك بوضوح في مواضع مناسبة، مع أمثلة تعليمية من اللغات السلافية الشمالية والبلطيقية. ويشكّل افتراضٌ آخر مكوّنًا نظريًا لدى Wiemer وGiger، وهو أن التفاعل المختلف من لغة إلى أخرى (التأثير المتبادل)، وبعبارة أخرى، بين المدخل المعجمي للفعل ودلالات التركيب الذي يُنشئه الـResultativ، يعكس موضع الـResultativ في نظام الفئات النحوية الفعلية المعني (أو، من المنظور الإجرائي، يتيح استنتاج ذلك الموضع). لذا تؤدي الخصائص المعجمية للأفعال دورًا مهمًا. ويمكن للمكوّنات الحدثية في دلالة الأفعال أن تؤثر في سلوكها في التراكيب النتيجية-التامة: فمكوّنات معينة (تحويلية، وتغييرية، ونهائية) ملائمة للارتباط بالـResultativ، ومكوّنات أخرى (ختامية، وأحادية الحدث) أقل ملاءمة، فيما مكوّنات أخرى (ابتدائية، وانتهائية، وما إلى ذلك) غير ملائمة. غير أن مدى قابلية الربط بين فئة معجمية وفئة نحوية يعتمد أيضًا على مدى تقعيد الفئة النحوية: فكلما زاد تقعيدها، قلّت القيود المعجمية المفروضة على استخدامها. ويتحدث المؤلفان هنا، مع Volkmar Lehmann (1999)، عن توسّع في المعجم. ويمكن أيضًا ربط هذا المنظور التقعيدي بمفهوم الحياد البنيوي: إذ تربط الوضع النحوي لعنصر لغوي علاقة عكسية بعدد علاقات الحياد الاستبدالية التي يدخل فيها، وقد تنشأ هذه العلاقات أيضًا بفعل علاقة تركيبية بعنصر معجمي أو بفئة معجمية (انظر Vykypěl 2006: 50). وبصورة أعم، يمكن القول إنه كلما ازداد تقعيد عنصر ما، قلّ اعتماد حرية الاختيار بين أعضاء فئة ما على قصد المتكلم في التسمية. ومع ذلك، لا بد من التمييز بين نوعين من العلاقات: العلاقات بين الفئات، والعلاقات بين العناصر. ومن منظور البنية اللغوية، يمكن افتراض أن العلاقات المنظَّمة (الإلزامية) بدرجات متفاوتة لا تقوم إلا بين الفئات، بينما ينتمي تنظيم التراكيب بين العناصر المنتمية إلى فئات مختلفة إلى الاستعمال اللغوي (استعمال البنية اللغوية). وفي 124 وقد يُجعل بعض هذه التوليفات بين العناصر في الاستعمال اللغوي إلزامياً إلى حد ما، فيما تُستبعد توليفات أخرى. غير أن ذلك يستند، من منظور بنية اللغة، إلى خصائص العناصر التي تحددها البنية الداخلية للفئات المعنية، أو—إذا تجلت تلك الخصائص—إلى دلالتها (في مستوى المحتوى). فظواهر مثل التعدية أو التكافؤ تقوم على أن عنصراً دلالياً «يتطلب» عنصراً آخر، لكن يمكن اعتبار هذا «الطلب»، بوصفه علاقة بين العناصر (لا بين الفئات)، أمراً يحدده عرف الاستعمال: إذ يُنظر إلى الروابط بين العناصر الدلالية التي لا تستوفي متطلبات التعدية أو التكافؤ على أنها «لا معنى لها»، أي إنها لا تصوغ معنى أو جزءاً من العالم (الراهن)، ولا يمكنها ذلك؛ فالعناصر اللغوية وتوليفاتها المختلفة تصوغ العالم بوصفه معنى بطرائق شتى. (انظر Vykypěl 2006: 48–50, 70.) وبالمثل، قد يُنظر إلى اقتران فعل ذي معنى معين بالمحصل على أنه اقتران «لا معنى له»، مع إمكان استخدام مثل هذا الاقتران في تحيينات وتعبيرات انفعالية مختلفة للقول، لأن للمتكلم دائماً حرية الاختيار بين أعضاء فئة إلزامية. وإلزامية الفئة تعني إلزامية الفئة ذاتها (في حالتنا، فئة الزمن-الجانب)، لا إلزامية أعضائها (في حالتنا، المحصل). وهنا نصادف الصعوبة العامة المتمثلة في تقييم ما يسمى نحوية تراكيب مختلفة أو مقبوليتها مع أعضاء مفردين من فئات معينة، وهي صعوبة يعرفها كل من سأل متحدثاً أصلياً ذات مرة عن رأيه في جملة أو أخرى. فهذه النحوية متصلٌ منظّم وظيفياً وأسلوبياً وطبقياً اجتماعياً ولهجياً، وما إلى ذلك، وإن كان تنظيمه لا يتضح أحياناً إلا بالكاد. ويجدر التأكيد على أن مؤلفي الكتاب موضع المراجعة يراعون هذه العوامل بعناية في عرضهم. وثمة حقيقة أخرى جديرة بالتنويه، وهي أن المؤلفين أضافا، بصورة طبيعية تماماً، اللغتين البلطيقيتين إلى اللغات السلافية الشمالية. وينتابني شعور بأن المقارنة بين اللغات السلافية والبلطيقية (بل وكذلك المقارنة بين اللغات السلافية المفردة!)، التي لا تستهدف إنجاز إعادات بناء تاريخية-مقارنة مختلفة، لا تحظى بما يكفي من الاهتمام، ولا سيما من جانب السلافيين، على الرغم من أهميتها البالغة. وفي هذا السياق، أود أن أطلع القارئ المحتمل بإيجاز على مضمون الكتاب. ففي الفصل الأول (مقدمة: تحديد النطاق— 125 تُعرض بإيجاز الأسس النظرية ومهمة العمل وتُبرَّران (ص. 1–11). ويتناول الفصل الثاني (ص. 13–28) تراكيب النتيجة في الروسية المعيارية. ويليه في الفصل الثالث (ص. 29–41) وصف الوضع في اللهجات الروسية الشمالية (الغربية)، التي تختلف أحيانًا اختلافًا كبيرًا عن وضع الروسية المعيارية. ويعرض الفصل الرابع (ص. 43–51) مناقشة اللغات البلطيقية. ويتناول الفصل الخامس (ص. 53–57) تراكيب النتيجة البيلاروسية. ويُخصَّص الفصل السادس (ص. 59–68) للتراكيب الأوكرانية، والسابع (ص. 69–81) للتراكيب البولندية (ومن الجميل والمهم في هذين الفصلين المقارنة بين التراكيب النتيجية الأوكرانية والبولندية على -no/-to، وهي مقارنة غابت إلى حدّ كبير من قبل). ويكتسب الفصل الثامن (ص. 83–86)، المخصص للغات السلافية البلطيقية السابقة (البولابية، والبومرانية، والسلوفينية) وللكاشوبية المعاصرة، أهمية خاصة. ويتناول الفصل التاسع (ص. 87–95) التشيكية، والعاشر (ص. 97–100) السلوفاكية. أما اللغة الصوربية فترد في الفصل الحادي عشر (ص. 101–106). وينبغي التنويه إلى أن ترتيب معالجة اللغات المختلفة اختير اختيارًا منطقيًا للغاية، إذ تتعاقب فيه لغات تربط بينها أوجه شبه مهمة في مجال تراكيب النتيجة. ويقدّم الفصل الثاني عشر (ص. 107–121) «عرضًا جامعًا للوقائع، وبعض الاستنتاجات والفرضيات والأسئلة المفتوحة». غير أنه لا يقتصر على التلخيص والاستشراف، بل تُبحث فيه مجددًا بعض المسائل بحثًا مستفيضًا، مثل مسألة تطور الخصائص الحدثية في النتيجة عند تفاعلها مع المعنى المعجمي للفعل. ويُضاف إلى ذلك جدول واضح يجمع أنواع المبني في تراكيب النتيجة وخصائصها الصرفية (ص. 122–123)، وأربع خرائط جميلة تعرض بصورة إيضاحية الانتشار الجغرافي للتراكيب النتيجية (ص. 125–133). كما لا تخلو الدراسة من قائمة مراجع (ص. 135–143)، غير أنها تفتقر، للأسف، إلى بعض الأعمال المستشهَد بها (ص. 24: Bulachovskij 1954؛ ص. 33: Moser 1998؛ ص. 88، الحاشية 82: Šipková 1993). إذا كنت قد قلت إن من الجدير بالثناء أن المؤلفين أدرجوا الليتوانية واللاتفية أيضًا في دراستهم، فمن المؤسف إلى حد ما أن اللغات الفنلندية البلطيقية لم تحظَ هي الأخرى بموضع، ولو صغير، في دراستهما. ولا شك أن المقارنة بها ستكون شيقة ومثيرة للاهتمام. ويمكن للمرء، مثلًا، أن يتكهن بكيفية ارتباط التركيب النتيجي اللاتفي-الليتواني، والبيلاروسي الشمالي اللهجي، والروسي الشمالي esse + اسم المفعول الماضي النشط، الذي يصفه المؤلفان نفسيهما أيضًا (ص. 43، 111) بأنه لافت للنظر مقارنةً بما في 126 اللغات السلافية الشمالية المعيارية، بزماني الماضي التام الليفي والإستوني والفنلندي، الذي يتكوّن هو أيضًا من التركيب esse + اسم المفعول الماضي النشط. وسيضيف مدقّق تاريخي-مقارن أيضًا أن القول بأن اسم المفعول الماضي النشط البلطيقي والسلافي مرتبطان اشتقاقيًا (ص. 44، 112) ليس صحيحًا تمامًا؛ إذ إن اسم المفعول البلطيقي، من منظور تاريخي، تصريفيّ تكميلي. فهو يرجع، مثل الاسم السلافي، في جميع الحالات الإعرابية عدا الرفع المفرد والجمع للمذكر، إلى الهندوأوروبية *-w(e)s-، غير أن صيغ الرفع المذكر تتضمن الموضوع ē بوصفه علامة على الماضي، واللاحقة -nt- بوصفها علامة على المبني للمعلوم. ومن منظور الدراسات البلطيقية، تثير أيضًا المناقشة المتعلقة بالتراكيب النتيجية الليتوانية غير المعيارية باستخدام turėti اهتمامًا (ص. 47–48 و109): من جهة، التركيب النادر التوثيق الذي يستخدم اسم المفعول الماضي المبني للمجهول؛ ومن جهة أخرى، وبوجه خاص، التركيب الذي يستخدم اسم المفعول الماضي المبني للمعلوم، والذي لم ينل حتى الآن من الاهتمام ما يستحقه. وفيما يتعلق بنشأة مثل هذا التركيب في الليتوانية، قد يفترض مناصرٌ للمقاربة الجغرافية اللغوية، أو حتى لنظرية الاتحادات اللغوية، بوضوح أن الأمر هنا يتعلق بتداخلٍ ما بين منطقتين تتباين فيهما تراكيب التام-النتيجة: المنطقة «الأوروبية الغربية» (WE)، ذات التركيب habere + اسم المفعول الماضي المبني للمجهول (PPP)، والمنطقة «الشمالية الشرقية الأوروبية» (NOE)، ذات التركيب esse + اسم المفعول الماضي المبني للمعلوم (PPA): وهكذا تنفتح أيضًا إمكانية بلورة الفرق بين būti + PPA وturėti + PPA، وربما مَأْسَسَته، على نحوٍ يجعل التركيب الأول يعبّر عن التام، والثاني عن النتيجة. وتكتسب كذلك أهميةً من منظور الدراسات البلطيقية الملاحظات المتعلقة بالدلالة على مصدر الخبر والسرد في اللهجات الروسية الشمالية والبيلاروسية (ص. 38–39 و55)، إذ تُصاغ بواسطة تراكيب لا شخصية وتامة مماثلة لما في اللغات البلطيقية. ويمكن هنا أيضًا إقامة صلة باللغات الفنلندية البلطيقية، كما يذكر المؤلفون أنفسهم. 127 كل هذه موضوعات شيقة في الدراسات البلطيقية (وإن لم تقتصر عليها!) تستحق معالجةً أخرى أكثر تفصيلًا. وأخيرًا، أضيف ملاحظةً من منظور الدراسات الصوربية. ففي الفصل الفرعي المتعلق بتمييز النتيجة عن المبني للمجهول في الصوربية، نقرأ: «ولذلك تتميز اللغتان الأدبيتان بنتائج المواجهة بين النظام اللهجي (المطابق للألمانية) ونظامٍ يخلو من فعل مساعد خاص بالمبني للمجهول الحدثي، على غرار ما تعرفه التشيكية» (ص. 102–103). وأعتقد أن هذا التصور، الذي تُفهم فيه اللغة المكتوبة (المعيارية) بوصفها حصيلة مواجهات وتفاعلات بين قوى متباينة، وأحيانًا متعارضة، وكيانًا ديناميكيًا مقسّمًا إلى أنظمة متعددة قد تتنافس فيما بينها، ومتدرجًا وظيفيًا-أسلوبيًا، هو أكثر ملاءمةً من النماذج الأخرى، الثابتة بدرجة أو بأخرى، سواء أكانت معلنةً أم ضمنية؛ بصرف النظر عن كونها تطهيرية أو، على العكس، «مناهضة للتطهير ومفككة للأوهام» (ويبدو أن هذا الاتجاه الأخير يزداد قوةً في الآونة الأخيرة في حالة الصوربية، على الأقل لدى بعض الباحثين). فإذا فُهمت اللغة عمومًا، والصوربية تحديدًا، بوصفها أداة تواصل تؤدي وظائف شتى، فلا يكون النظام المحكي «الطبيعي» و«غير المصطنع»، ذو التمييز «الألماني» بين النتيجة والمبني للمجهول، أفضلَ من النظام المعياري «النقي» و«السلافي الأصيل»، الذي يغيب فيه التمييز الشكلي الواضح «على الطريقة التشيكية» بين النتيجة والمبني للمجهول. والأفضل هو لغةٌ وطنية متدرجة وظيفيًا-أسلوبيًا، على نهج نظرية براغ للثقافة اللغوية: إذ ينبغي للثقافة اللغوية أن تسعى إلى التمايز الوظيفي، وإلى ثراء الوسائل اللغوية، وإلى استعمالها الملائم. وفي حالة النتيجة والمبني للمجهول في الصوربية العليا، يعني ذلك، على سبيل المثال، إمكان وجود ثلاثة أنظمة فرعية متمايزة وظيفيًا-أسلوبيًا جنبًا إلى جنب، كما وصف المؤلفون أيضًا في ص. 103 (انظر أيضًا ص. 120): النظام المحكي، الذي يميّز بين المبني للمجهول والنتيجة، ويُصاغ فيه المبني للمجهول بالفعل المساعد المقتبس من الألمانية hodwać (< بالألمانية werden)، والنظام الصحفي المعياري، الذي يميّز هو أيضًا بين المبني للمجهول والنتيجة، لكنه يعبّر عن المبني للمجهول بفعل مساعد غير مقتبس buch, bu وما إلى ذلك، وأخيرًا النظام الأدبي المعياري الذي لا يميّز بين المبني للمجهول والنتيجة. وكما هو الحال في جميع الأعمال الشيقة، يمكن للمرء بالطبع أن يقول أيضًا عن العمل الذي استعرضناه 128 ومع ذلك، يمكن لهذا الكتاب أن يقترح بدائل لبعض الحلول أو التفسيرات المنفردة. ولهذا السبب أيضًا، يُوصى بهذا العمل بشدة لكل من يهتم بالموضوع الذي يتناوله: فهو يكاد يكون شاملًا، ويقدم عددًا من الحلول الجديدة، ويطرح موضوعات جديدة. المراجع Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254. Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka. Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins. Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.) Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 129