Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Note în tuyă este pirsys sf. pl. (1) chiar lângă Varniy (LKZ, 26 oferă 2pirSis). De obicei, bărbații se ocupau de cai, despre care spun pe scară largă că sunt pirSys, pirsims, adică pirsys sm. sing. nu se știe iS unde Desigur. În carte mai sunt ir destul de multe greșeli de accentu- = are: brudžas = briiožas, ruéžas = rtiožas, rasliava rasliava, Eerina = Ezeriina, ti lydziu tud = lydzit, skétra skétra = scom. (1) ir skétrd sf. (4), aFZuolas = driuolas, z. pudkai = puokat z. Vytautas Antanas Vitkauskas Institutul Limbii Lituaniene P. Vileitio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lituania A apărut din nou clasificarea relațiilor sintactice 2006 pe ani A patra ediție, revizuită, a gramaticii limbii lituaniene contemporane. Deoarece Redactorul-șef al acestei gramatici a recunoscut recent (Ambrazas a 2005: 168) recunoscut că în edițiile anterioare ale DLKG se aplica o guvernare morfologizată ,,... ir Opoziția dintre alipire și subordonare, fiind considerată ir puțin relevantă pentru cercetarea sistemului sintactic al limbii lituaniene și a dezvoltării sale, m-a determinat să examinez modul în care tipurile de conexiune sunt definite în noua ediție revizuită. Se pare că ir În această ediție se disting în continuare aceleași fenomene: acordul, regimul ir Fuziunea. Vom cita i8 definițiile ju corespunzătoare: »Acordul este alegerea formei morfologice (a cazului, a numărului, a genului) a cuvântului dependent în funcție de cuvântul regent cuvânt...* (DLKG*, p. 480); »Regimul este alegerea cuvântului dependent, condiționată de valența cuvântului regent. Cel mai adesea, cazurile substantivelor și ar pronumelor de cuvinte guvernate [.... Poate fi exprimat printr-un ir element invariabil Forma cuvântului“ (Tot acolo, »Aglutinarea 480). este alegerea formei cuvântului dependent în funcție de sensul său, necondiționată de valența cuvântului principal* (Tot acolo, Pentru 481). comoditate, să comparăm definițiile ia citate cu definițiile su prezentate în edițiile anterioare. Definiția acordului, comparativ cu edițiile anterioare, nu su s-a schimbat, însă definițiile guvernării ir Definițiile aglutinării sunau anterior astfel: »Guvernarea este alegerea formei cazului cuvântului dependent, condiționată de valența cuvântului principal.“ (DLKG', 480). 104 Note »Shejimas este conectarea, exprimată prin desinența de flexiune a cuvântului dependent. În această privință, Sliejimas constituie opusul acordului și ir al regimului, luate împreună.“ (ibid., 481). J§ se observă imediat că j definițiile prezentate în noua ediție sunt de natură neomogenă: definind acordul și Sliejima se vorbește despre alegerea formei cuvântului dependent, iar o vorbind despre regim, despre ~ alegerea însuși cuvântului dependent. Este clar că, dacă regimul nu este limitat doar la regimul cazului (așa cum se proceda în cele anterioare În edițiile DLKG) alegerea trebuie înțeleasă ca alegerea semantic adecvată a părții de vorbire și a conținutului lexical: verbul noréti deschide, de exemplu, o poziție pentru un argument propozițional, exprimat printr-un substantiv (noriu miego) sau prin infinitiv (noriu miegoti); această poziție poate, dar nu trebuie neapărat, să fie ocupată de un as cuvânt flexionat după caz. Definirea acordului pe baza unor principii similare ar fi imposibilă, de aceea guvernarea este definită sintactic, iar acordul morfologic. o Definiția — joncțiunii rămâne neclară. În construcția noriu miegoti Cuvântul miegoti este ales în funcție de valența cuvântului regent, în construcția variné rankena o forma cuvântului variné este aleasă în funcție de cuvântul principal Cuvântul. Se pune întrebarea în ce sens, în îmbinările perpus magesnis, Zvilgsnis atgal forma cuvintelor ir perpus atgal este aleasă în funcție de Semnificația acestei forme. Despre ce formă este vorba? Doar că cuvintele atgal ir perpus sunt invariabile! Așadar Aici se repetă ta aceeași situație care a ir determinat Autorii DLKG să precizeze definiția regimului: deoarece noțiunea de legare cuprinde construcții de tipul keliavome pernai, ir keliavome miškais, ir definiția sa propriu-zisă ar trebui completată cu aceleași i§ cuvinte care au fost adăugate la definirea regimului (le prezentăm doar în ordine inversă, reflectând ordinea în care ir p. 480-481 sunt prezentate exemple): »După cuvintele de legătură urmează cel mai adesea forma invariabilă a cuvântului L..]. Prin acesta pot fi exprimate ir cazurile ar substantivelor și pronumelor*. Dar atunci este cu totul de neînțeles de ce, într-un caz, se afirmă că este ales dependentul Cuvânt, forma 0 unui alt cuvânt — dependent. Să încercăm să aplicăm practic definiția prezentată a îmbinării: în grupul de cuvinte ilgesingas Zvilgsnis Forma morfologică a cuvântului ilgesingas este aleasă în funcție de cuvântul principal în grupul 0 de cuvinte Zvilgsnis atgal Forma cuvântului atgal este aleasă în ne funcție de cuvântul principal În general, îmbinarea ir cuvântului în ne funcție de cuvântul principal „în o funcție de semnificația sa”. Care Forma cuvântului atgal Aici se are în vedere o formă — morfologică ar sau altceva? Probabil una morfologică, deoarece autorii nu menționează alta (deși numai în cazul acordului precizează că este vorba despre o formă morfologică). Totuși, forma morfologică nu poate fi 8i legată de trăsăturile cazului, genului și numărului, su deoarece cuvântul ir atgal, desigur, nu le are. De altfel, dacă le-ar avea, cel mai probabil după ele ar fi acordat ir su 105 Observații privind cuvintele principale. Așadar, rămâne neclar după ce se alege forma cuvântului atgal, dacă nu după cuvântul principal. Într-adevăr, vorbind despre asemenea grupuri precum atsisédom pasilséti bitty, se poate afirma că această formă morfologică este infinitivul. Dar atunci nu este clar de ce, în cazul alăturării, se recurge la o formulare diferită de cea din cazul recțiunii. În definiția recțiunii se adaugă că „de cuvintele guvernate sunt cel mai adesea cazurile substantivelor sau pronumelor [...] Poate fi și o formă invariabilă a cuvântului- ”. În acest caz, „invariabil” înseamnă de fapt „invariabil în cazuri”. Dar chiar și atunci, dacă în cazul alăturării am alege o concepție mai largă despre „cuvântul variabil” decât în cazul recțiunii, incluzând și formele personale și nepersonale ale verbului, definiția alăturării rămâne totuși neclară, deoarece nimeni nu îi explică cititorului ce altă formă, în afară de cea morfologică, poate avea cuvântul regent. De ce în definiția alăturării se vorbește despre alegerea formei cuvântului dependent, și nu despre alegerea cuvântului însuși, nu este greu de bănuit. Căci, dacă alăturarea ar fi definită ca alegerea cuvântului dependent, necondiționată de valența cuvântului regent, acordul ar fi un subtip al alăturării și ar trebui să se distingă între alăturarea acordată și cea neacordată; sau, și mai bine, ar trebui ca acordul să fie eliminat din lista tipurilor de subordonare și să fie acceptată distincția dintre recțiune și modificare propusă în lucrările de gramatică ale limbii lituaniene (cf. Holvoet, Judzentis 2003, Holvoet, Judzentis 2005). Pentru a evita acest lucru, se vorbește despre alegerea formei. Se poate pune la îndoială dacă o asemenea soluție este mai bună. Căci, dacă cuvântul atgal are o anumită formă morfologică, care este aleasă în funcție de sensul acestei forme, atunci poate că și cuvântul ilgesingas (în afară de trăsăturile de caz, gen și număr deja menționate) are o asemenea formă, iar atunci, și potrivit acestei definiții, acordul nu este decât un subtip al îmbinării? Deoarece forma morfologică a cuvântului atgal postulată de autorii DLKG nu este vizibilă cu ochiul liber, nu putem confirma o asemenea opinie, dar nici nu o putem respinge. În general, nu se poate spune că opoziția dintre regim și îmbinare, astfel redefinită, ar fi mai puțin morfologizată decât cea anterioară. De fapt, doar definiția regimului este mai puțin morfologizată, iar definiția îmbinării a rămas la fel de morfologizată ca înainte. De fapt, aici opoziția a dispărut cu totul, deoarece ambele definiții se referă la lucruri complet diferite: într-un caz, la alegerea cuvântului dependent, iar în celălalt caz, la alegerea formei cuvântului dependent. În esență, nici opoziția dintre îmbinare și acord nu mai există, deoarece, dacă în definiția acordului se vorbește despre „alegerea formei morfologice în funcție de cuvântul principal- ”, atunci probabil trebuie înțeles că această formă este aleasă în funcție de forma cuvântului principal, nu de valența acestuia (care este complet irelevantă pentru acord); pentru ca alipirea să constituie opoziție față de acord, aceasta ar trebui definită ca o alegere a formei nu în funcție de 106 Observații privind forma cuvântului principal. Totuși, în definiție este introdusă „alegerea formei în funcție de valența cuvântului ne principal”, ceea ce, de fapt, nu diferențiază alipirea de acord, deoarece acest criteriu se potrivește ambelor tipuri de atașare. Așadar, deși definițiile tipurilor de atașare s-au schimbat considerabil su față de edițiile anterioare ale DLKG, numărul general al contradicțiilor interne a rămas aproximativ același sau chiar a crescut ușor. Ir în viitor vom urmări cu atenție În această gramatică atât de importantă pentru predarea universitară se aplică evoluția conceptului de subordonare. Este interesant cum vor fi definite tipurile de subordonare în următoarele ediții ale gramaticilor limbii lituaniene contemporane, de care, fără îndoială, vom avea parte de multe în viitor. Amrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artiras Judzentis, red., Cercetări asupra relațiilor sintactice, Vilnius: Institutul de Limbă Lituaniană, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167-170. Hotvoer, A., Juozevns, A. 2003: Tipuri de relații sintactice. În: A. Howoer, A. Juvzenns, ed., Cercetări asupra relațiilor sintactice, Vilnius: Institutul de Limbă Lituaniană, 11-35, Howvoer, A., Jupzevnis, A., 2005a: Tipuri de dependențe sintactice: complemente, ir determinări. În: A. Holvoet, R. Mikulskas, ed., Studii asupra funcțiilor gramaticale, Vilnius: Institutul de Limbă Lituaniană, 11-38. DLKG' = Vytautas Ambrazas, ed., Gramatica limbii lituaniene contemporane. Vilnius: Editura ir Enciclopediei Științifice, 1994, DLKG* = Vytautas Ambrazas, ed., Gramatica limbii lituaniene contemporane. A patra ediție revizuită. Vilnius: Institutul de ir Editare al Enciclopediilor Științifice, 2006. Axel Holvoet Institutul Limbii Lituaniene P. Vileigio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lituania Despre Recenzia culegerii de texte dialectale ale limbii lituaniene! Este evident că orice carte este vie doar atunci când are cititorii săi. su Dorința tuturor autorilor și ar alcătuitorilor este de a — auzi cât mai multe opinii despre publicația pregătită. Culegerea de texte dialectale ale limbii lituaniene (Vilnius: Institutul de Limba Lituaniană, 2004, 328, * Acta Linguistica Lithuanica 52, 170-174. 107