Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Pastabos În tuvoje este piršys sf. pl. (1) chiar și lângă Varniai (LKŽₓ 26 oferă?piršis). De cai se îngrijeau, de obicei, bărbații, care spun pe larg că există piršys, piršims, tai piršys sm. sing., nu se știe de unde cunoscut. În carte sunt, de asemenea, destul de multe greșeli de accentuare: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. și skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Institutul Limbii Lituaniene P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Din nou despre clasificarea relațiilor sintactice În 2006 a apărut a patra ediție, revizuită, a Gramatica limbii lituaniene contemporane. Deoarece redactorul-șef al acestei gramatici a recunoscut recent (Ambrazas 2005: 168) că, în edițiile anterioare ale DLKG, „... opoziția morfologizată dintre regim și aderență s-a dovedit puțin relevantă pentru studiul sistemului sintactic al limbii lituaniene și al evoluției acestuia”, am vrut să vedem cum sunt definite tipurile de subordonare în noua ediție revizuită. Se pare că și în această ediție se disting în continuare aceleași relații: acordul, regimul și aderența. Le vom cita definițiile în ordine: „Acordul este selectarea formei morfologice a cuvântului dependent (caz, număr, gen) în funcție de cuvântul regent...” (DLKG4, p. 480); „Regimul este selectarea cuvântului dependent, determinată de valența cuvântului regent. Cuvântul guvernat este de obicei un caz al unui substantiv sau al unui pronume [...]. Poate fi și o formă invariabilă a cuvântului” (ibidem, 480). „Aderența este selectarea formei cuvântului dependent în funcție de sensul său, nedeterminată de valența cuvântului regent” (ibidem, 481). Pentru comoditate, să comparăm definițiile citate aici cu cele prezentate în edițiile anterioare. Definiția acordului nu s-a schimbat față de edițiile precedente, însă definițiile regimului și aderenței sunau anterior astfel: „Regimul este selectarea formei cazuale a cuvântului dependent, determinată de valența cuvântului regent.” (DLKG1, 480). 104 Pastabos „Apoziția este o subordonare care nu este exprimată prin desinența flexionară a cuvântului dependent. Din acest punct de vedere, apoziția se opune acordului și recțiunii luate împreună.” (ibidem, 481). Este imediat evident că definițiile prezentate în noua ediție sunt de natură diferită: în definirea acordului și a apoziției se vorbește despre selectarea formei cuvântului dependent, în timp ce în cazul recțiunii se vorbește despre selectarea însuși cuvântului dependent. Este clar că, dacă recțiunea nu este limitată doar la regimul cazual (așa cum se proceda în edițiile anterioare ale DLKG), selecția trebuie înțeleasă ca alegerea semantic adecvată a părții de vorbire și a conținutului lexical: verbul a dori deschide, de exemplu, o poziție pentru un argument propozițional exprimat printr-un substantiv (noriu miego) sau printr-un infinitiv (noriu miegoti); această poziție poate fi ocupată de un cuvânt flexionabil în cazuri, dar nu este obligatoriu. Definirea acordului pe principii similare ar fi imposibilă, de aceea recțiunea este definită sintactic, iar acordul – morfologic. Definiția apoziției rămâne vagă. În construcția noriu miegoti, cuvântul miegoti este selectat în funcție de valența cuvântului regent, în timp ce în construcția varinė rankena, FORMA cuvântului varinė este selectată în funcție de cuvântul principal. Se pune întrebarea în ce sens, în sintagmele perpus mažesnis, žvilgsnis atgal, FORMA cuvintelor perpus ir atgal este selectată în funcție de sensul acestei forme. Despre ce formă este vorba aici? La urma urmei, cuvintele atgal ir perpus sunt invariabile! Așadar, se repetă aici aceeași situație care i-a determinat pe autorii DLKG să precizeze definiția recțiunii: întrucât noțiunea de apoziție cuprinde atât construcții de tipul kelia vome pernai, ir kelia vome miškais, definiția ei ar trebui, de fapt, completată cu aceleași cuvinte care au fost adăugate și la definirea recțiunii (le prezentăm doar în ordine inversă, reflectând ordinea în care sunt date exemplele la p. 480–481): „Cuvântul apoziționat este, de cele mai multe ori, o formă invariabilă a cuvântului [...]. El poate fi și un caz al substantivelor sau al pronumelor”. Dar atunci devine cu totul de neînțeles de ce într-un caz se afirmă că este selectat cuvântul dependent, iar în celălalt – forma cuvântului dependent. Să încercăm să aplicăm în practică definiția prezentată a apoziției: în sintagma ilgesingas žvilgsnis, forma morfologică a cuvântului ilgesingas este selectată în funcție de cuvântul principal, iar în sintagma žvilgsnis atgal, forma cuvântului atgal nu este selectată în funcție de valența cuvântului principal și, în general, nici în funcție de cuvântul principal, ci „în funcție de sensul său”. La ce formă a cuvântului atgal se referă aici – una morfologică sau alta? Probabil una morfologică, fiindcă autorii nu menționează vreuna diferită (deși numai în cazul acordului precizează că se referă la forma morfologică). Totuși, această formă morfologică nu poate avea legătură cu trăsăturile de caz, gen și număr, deoarece cuvântul atgal, desigur, nu le posedă. De altfel, dacă le-ar avea, probabil că s-ar acorda cu cuvântul 105 Pastabos principal. Așadar, rămâne neclar ce formă a cuvântului atgal este selectată fără a ține seama de cuvântul principal. Într-adevăr, în cazul unor sintagme precum atsisėdom pailsėti, s-ar putea susține că această formă morfologică este infinitivul. Dar atunci nu este clar de ce, în cazul apoziției, se folosește o formulare diferită de cea utilizată în cazul recțiunii. Definiția recțiunii adaugă că „cuvântul regent este, de cele mai multe ori, un caz al substantivelor sau al pronumelor [...] El poate fi și o formă invariabilă a cuvântului”. În acest caz, „invariabil” înseamnă, de fapt, „invariabil în cazuri”. Dar chiar și dacă, pentru apoziție, am alege o noțiune mai largă de „cuvânt flexionabil” decât pentru recțiune, incluzând și formele personale și nepersonale ale verbului, definiția apoziției ar rămâne neclară, deoarece nimeni nu îi explică cititorului ce alt fel de formă, în afară de cea morfologică, poate avea cuvântul atgal. Nu este greu de ghicit de ce definiția apoziției vorbește despre selectarea FORMEI cuvântului dependent, și nu despre selectarea cuvântului însuși. Dacă apoziția ar fi definită ca selectarea cuvântului dependent, necondiționată de valența cuvântului principal, atunci acordul ar fi un subtip al apoziției și ar trebui să distingem apoziția acordată de cea neacordată; sau, și mai bine, ar trebui să eliminăm acordul din lista tipurilor de subordonare și să adoptăm distincția dintre recțiune și modificare propusă în Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (cf. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005). Pentru a evita acest lucru, se vorbește despre selectarea formei. Se poate pune la îndoială dacă această soluție este mai bună. Dacă într-adevăr cuvântul atgal are o formă morfologică, selectată în funcție de sensul acestei forme, poate că și cuvântul ilgesingas (pe lângă trăsăturile de caz, gen și număr deja menționate) are o asemenea formă, iar atunci, conform acestei definiții, acordul este tot doar un subtip al apoziției? Întrucât forma morfologică a cuvântului atgal postulată de autorii DLKG nu este vizibilă cu ochiul liber, nu putem nici confirma, nici respinge această opinie. În general, nu se poate spune că opoziția dintre recțiune și apoziție, redefinită recent, ar fi mai puțin morfologizată decât cea anterioară. De fapt, numai definiția recțiunii este mai puțin morfologizată, în timp ce definiția apoziției a rămas la fel de morfologizată ca înainte. De fapt, opoziția a dispărut cu totul aici, fiindcă cele două definiții se referă la lucruri complet diferite: într-un caz, la selectarea cuvântului dependent, iar în celălalt, la selectarea formei cuvântului dependent. În fond, a dispărut și opoziția dintre apoziție și acord, deoarece, dacă definiția acordului vorbește despre „selectarea formei morfologice în funcție de cuvântul principal”, aceasta trebuie probabil înțeleasă în sensul că forma este selectată în funcție de forma cuvântului principal, nu de valența acestuia (care este cu totul irelevantă pentru acord); pentru ca apoziția să se opună acordului, ea ar trebui definită ca selectarea formei independent de 106 Pastabos forma cuvântului principal. Totuși, criteriul formulat în definiție, „selectarea formei independent de valența cuvântului principal”, nu distinge de fapt apoziția de acord, deoarece se aplică ambelor tipuri de subordonare. Așadar, deși definițiile tipurilor de subordonare s-au schimbat considerabil față de edițiile anterioare ale DLKG, numărul total al contradicțiilor interne a rămas aproximativ același sau chiar a crescut ușor. Și pe viitor vom urmări cu atenție evoluția concepției despre subordonare aplicate în această gramatică, atât de importantă pentru predarea universitară. Este interesant cum vor fi definite tipurile de subordonare în edițiile viitoare ale Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, de care, fără îndoială, vor mai apărea multe în viitor. Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Despre Antologia dialectelor limbii lituaniene: recenzie1 Este evident că fiecare carte este vie doar atunci când are o legătură cu cititorul. Dorința tuturor autorilor sau editorilor este să primească cât mai multe recenzii despre publicația pregătită. Antologia dialectelor limbii lituaniene (Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107