Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Pastabos In tuvoje komt piršys sf. pl. (1) ook voor bij Varniai (LKŽₓ 26 geeft?piršis). Gewoonlijk zorgden mannen voor de paarden; zij zeggen in brede kring dat er piršys, piršims, tai piršys sm. sing. bestaat, maar waar dat vandaan komt, is onbekend. Het boek bevat bovendien nogal wat accentfouten: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. en skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Opnieuw over de indeling van syntactische relaties In 2006 verscheen de vierde, herziene editie van de Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Aangezien de hoofdredacteur van deze grammatica onlangs erkende (Ambrazas 2005: 168) dat de in eerdere edities van de DLKG gehanteerde „... gemorfologiseerde tegenstelling tussen regering en aanhechting weinig zinvol bleek voor het onderzoek naar het syntactische systeem van het Litouws en de ontwikkeling daarvan”, was het interessant te bekijken hoe de typen van verbinding in de nieuwe, herziene editie worden gedefinieerd. Het blijkt dat ook in deze editie dezelfde drie categorieën worden onderscheiden: congruentie, regering en aanhechting. We citeren hun definities achtereenvolgens: „Congruentie is de keuze van de morfologische vorm (naamval, getal, geslacht) van het afhankelijke woord op grond van het hoofdwoord...” (DLKG4, p. 480); „Regering is de keuze van het afhankelijke woord, bepaald door de valentie van het hoofdwoord. Als geregeerd woord komen meestal naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden of voornaamwoorden voor [...]. Ook een onveranderlijke woordvorm kan deze functie vervullen” (aldaar, 480). „Aanhechting is de keuze van de vorm van het afhankelijke woord op grond van de betekenis ervan, niet bepaald door de valentie van het hoofdwoord” (aldaar, 481). Laten we ter vergelijking de hier geciteerde definities vergelijken met die uit eerdere edities. De definitie van congruentie is ten opzichte van eerdere edities onveranderd gebleven, maar de definities van regering en aanhechting luidden eerder als volgt: „Regering is de keuze van de naamvalsvorm van het afhankelijke woord, bepaald door de valentie van het hoofdwoord.” (DLKG1, 480). 104 Pastabos “Subordinatie is een verbinding die niet wordt uitgedrukt door een verbuigingsuitgang van het afhankelijke woord. In dat opzicht staat subordinatie tegenover congruentie en rection, samen genomen.” (ibid., 481). Het valt meteen op dat de definities in de nieuwe editie van uiteenlopende aard zijn: bij de definities van congruentie en subordinatie gaat het om de keuze van de vorm van het afhankelijke woord, terwijl het bij rection gaat om de keuze van het afhankelijke woord zelf. Het is duidelijk dat, wanneer rection niet wordt beperkt tot uitsluitend naamvalsrection (zoals in eerdere edities van de DLKG gebeurde), de keuze moet worden opgevat als een semantisch adequate keuze van woordsoort en lexicale inhoud: het werkwoord norėti ‘willen’ opent bijvoorbeeld een positie voor een propositioneel argument, uitgedrukt door een zelfstandig naamwoord (noriu miego ‘ik wil slapen’) of een infinitief (noriu miegoti ‘ik wil slapen’); die positie kan, maar hoeft niet, te worden ingenomen door een woord dat naar naamval wordt verbogen. Congruentie volgens vergelijkbare principes definiëren zou onmogelijk zijn; daarom wordt rection syntactisch gedefinieerd en congruentie morfologisch. De definitie van subordinatie blijft vaag. In de constructie noriu miegoti ‘ik wil slapen’ wordt het woord miegoti ‘slapen’ gekozen op grond van de valentie van het regerende woord, terwijl in de constructie varinė rankena ‘koperen handvat’ de FORMA van het woord varinė ‘koperen’ wordt gekozen op grond van het hoofdwoord. De vraag rijst in welke betekenis in de woordgroepen perpus mažesnis, žvilgsnis atgal ‘half zo klein, een blik achterom’ de FORMA van de woorden perpus ir atgal ‘half en achterom’ wordt gekozen op grond van de betekenis van die vorm. Over welke vorm gaat het hier? De woorden atgal ir perpus ‘achterom en half’ zijn immers onverbuigbaar! Hier doet zich dus opnieuw dezelfde situatie voor die de auteurs van de DLKG ertoe bracht de definitie van rection te preciseren: aangezien het begrip subordinatie zowel constructies van het type keliaujame pern ai ir keliaujame miškais ‘we reizen te voet en we reizen door de bossen’ omvat, zou de definitie ervan in feite moeten worden aangevuld met precies dezelfde woorden die ook aan de definitie van rection zijn toegevoegd (we geven ze alleen in omgekeerde volgorde weer, overeenkomstig de volgorde waarin de voorbeelden op pp. 480–481 worden gegeven): “Het woord dat onder subordinatie staat, is meestal een onverbuigbare woordvorm [...]. Het kan ook een naamvalsvorm van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord zijn.” Maar dan is al helemaal niet meer te begrijpen waarom in het ene geval wordt gesteld dat het afhankelijke woord wordt gekozen en in het andere geval de vorm van het afhankelijke woord. Laten we de gegeven definitie van subordinatie in de praktijk toepassen: in de woordgroep ilgesingas žvilgsnis ‘een weemoedige blik’ wordt de morfologische vorm van het woord ilgesingas gekozen op grond van het hoofdwoord, terwijl in de woordgroep žvilgsnis atgal ‘een blik achterom’ de vorm van het woord atgal niet wordt gekozen op grond van de valentie van het hoofdwoord, en in het algemeen niet op grond van het hoofdwoord, maar “op grond van de betekenis ervan”. Welke vorm van het woord atgal wordt hier bedoeld — een morfologische of een andere? Vermoedelijk een morfologische, want de auteurs noemen geen andere (hoewel ze alleen in het geval van congruentie preciseren dat ze een morfologische vorm bedoelen). Deze morfologische vorm kan echter niet samenhangen met de kenmerken naamval, geslacht en getal, want het woord atgal heeft die uiteraard niet. Overigens, als het die wel had, zou het er waarschijnlijk ook mee congrueren met 105 Pastabos het hoofdwoord. Welke vorm van het woord atgal dan wordt gekozen zonder dat het hoofdwoord daarvoor bepalend is, blijft dus onduidelijk. Toegegeven, bij woordgroepen als atsisėdom pailsėti ‘we gingen zitten om uit te rusten’ zou men kunnen stellen dat deze morfologische vorm de infinitief is. Maar dan is niet duidelijk waarom bij subordinatie een andere formulering wordt gebruikt dan bij rection. Aan de definitie van rection wordt toegevoegd dat “het woord dat onder rection staat meestal een naamvalsvorm van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord is [...] Het kan ook een onverbuigbare woordvorm zijn”. In dit geval betekent “onverbuigbaar” in feite “niet naar naamval verbuigbaar”. Maar zelfs als we bij subordinatie een ruimer begrip van “verbogen woord” zouden hanteren dan bij rection, en daarnaast ook vervoegde en niet-vervoegde vormen van het werkwoord zouden omvatten, blijft de definitie van subordinatie onduidelijk, omdat de lezer nergens wordt uitgelegd welke andere vorm dan een morfologische het woord atgal kan hebben. Waarom in de definitie van subordinatie wordt gesproken over de keuze van de FORMA van het afhankelijke woord en niet over de keuze van het woord zelf, is niet moeilijk te raden. Want als subordinatie zou worden gedefinieerd als de keuze van het afhankelijke woord, die niet wordt bepaald door de valentie van het hoofdwoord, dan zou congruentie een subtype van subordinatie zijn en zouden we onderscheid moeten maken tussen congruerende en niet-congruerende subordinatie; of, beter nog, zouden we congruentie moeten schrappen uit de lijst van verbindingstypen en de in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose voorgestelde (vgl. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005) onderscheiding tussen rection en modificatie moeten aanvaarden. Om dit te voorkomen, wordt gesproken over de keuze van een vorm. Of die oplossing beter is, valt te betwijfelen. Want als het woord atgal een of andere morfologische vorm heeft die wordt gekozen op grond van de betekenis van die vorm, dan heeft misschien ook het woord ilgesingas (naast de reeds genoemde kenmerken naamval, geslacht en getal) zo’n vorm, en is congruentie volgens deze definitie dan eveneens niet meer dan een subtype van subordinatie? Aangezien de door de auteurs van de DLKG gepostuleerde morfologische vorm van het woord atgal niet met het blote oog waarneembaar is, kunnen we deze opvatting niet bevestigen, maar ook niet verwerpen. In het algemeen kan niet worden gezegd dat de nieuw gedefinieerde tegenstelling tussen rection en subordinatie minder gemorfologiseerd zou zijn dan de eerdere. In feite is alleen de definitie van rection minder gemorfologiseerd; de definitie van subordinatie is even sterk gemorfologiseerd gebleven als voorheen. Strikt genomen bestaat de tegenstelling hier helemaal niet meer, omdat beide definities over volstrekt verschillende zaken gaan: in het ene geval over de keuze van het afhankelijke woord, in het andere geval over de keuze van de vorm van het afhankelijke woord. Ook de tegenstelling tussen subordinatie en congruentie is in wezen verdwenen, want als de definitie van congruentie spreekt van “de keuze van een morfologische vorm op grond van het hoofdwoord”, moet dat waarschijnlijk zo worden opgevat dat die vorm wordt gekozen op grond van de vorm van het hoofdwoord, niet van de valentie ervan (die voor congruentie volstrekt irrelevant is); om subordinatie tegenover congruentie te laten staan, zou ze moeten worden gedefinieerd als de keuze van een vorm die niet op de vorm van het 106 Pastabos hoofdwoord is gebaseerd. Maar het in de definitie naar voren gebrachte “de keuze van een vorm die niet is gebaseerd op de valentie van het hoofdwoord” onderscheidt subordinatie feitelijk niet van congruentie, omdat dit criterium voor beide verbindingstypen geldt. Hoewel de definities van de verbindingstypen dus aanzienlijk zijn veranderd ten opzichte van eerdere edities van de DLKG, is het totale aantal interne tegenstrijdigheden min of meer gelijk gebleven, of zelfs licht toegenomen. Ook in de toekomst zullen we de ontwikkeling blijven volgen van het begrip verbinding dat wordt gehanteerd in deze grammatica, die zo belangrijk is voor het universitair onderwijs. Het is interessant om te zien hoe de verbindingstypen zullen worden gedefinieerd in toekomstige edities van de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos; ongetwijfeld zullen er in de toekomst nog vele verschijnen. Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Over de Chrestomathie van de Litouwse dialecten-recensie1 Het is duidelijk dat elk boek pas leeft wanneer het een band met de lezer heeft. Alle auteurs en samenstellers willen graag zoveel mogelijk reacties horen over de uitgave die zij hebben voorbereid. Chrestomathie van de Litouwse dialecten (Vilnius: Instituut voor de Litouwse taal, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107