Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Pastabos In piršys è attestato anche presso Varniai il plurale piršis (LKŽₓ 26 riporta?). Di solito si occupavano dei cavalli gli uomini, che dicono diffusamente che si dica piršys, piršims, tai piršys; il singolare bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) comune e skėtrà femminile (4), aržuolas = áržuolas, e ž. puõkai = puo kai ž.. Nel libro vi sono inoltre parecchi errori di accentazione. Vytautas Antanas Vitkauskas Istituto di lingua lituana P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Ancora una volta sulla classificazione dei rapporti sintattici Nel 2006 è uscita la quarta edizione, riveduta, della Grammatica del lituano contemporaneo. Poiché il redattore capo di questa grammatica ha recentemente riconosciuto (Ambrazas 2005: 168) che nelle precedenti edizioni di DLKG «... la contrapposizione morfologizzata tra reggenza e aderenza si è rivelata poco significativa per lo studio del sistema sintattico della lingua lituana e della sua evoluzione», ci è venuta la curiosità di vedere come siano definiti i tipi di subordinazione nella nuova edizione riveduta. A quanto pare, anche in questa edizione si distinguono ancora gli stessi tre rapporti: accordo, reggenza e aderenza. Citeremo le loro definizioni nell’ordine: «L’accordo consiste nella selezione della forma morfologica (caso, numero, genere) della parola dipendente in base alla parola reggente...» (DLKG4, p. 480); «La reggenza consiste nella selezione della parola dipendente, determinata dalla valenza della parola reggente. La parola retta è solitamente costituita da forme casuali di sostantivi o pronomi [...]. Può essere retta anche una forma invariabile della parola» (ibidem, 480). «L’aderenza consiste nella selezione della forma della parola dipendente in base al suo significato, senza che questa sia determinata dalla valenza della parola reggente» (ibidem, 481). Per comodità, confrontiamo qui le definizioni citate con quelle riportate nelle edizioni precedenti. La definizione di accordo non è cambiata rispetto alle edizioni precedenti, ma quelle di reggenza e aderenza erano formulate così: «La reggenza consiste nella selezione della forma casuale della parola dipendente, determinata dalla valenza della parola reggente.» (DLKG1, 480). 104 Pastabos «L’aderenza è una reggenza non espressa dalla desinenza flessiva della parola dipendente. Sotto questo aspetto, l’aderenza si contrappone alla concordanza e alla reggenza considerate insieme.» (ivi, 481). Salta subito all’occhio che nel nuovo volume le definizioni presentate sono di natura eterogenea: definendo la concordanza e l’aderenza si parla della scelta della forma della parola dipendente, mentre parlando della reggenza si parla della scelta della stessa parola dipendente. È chiaro che, se la reggenza non viene limitata alla sola reggenza del caso (come si faceva nelle precedenti edizioni della DLKG), la scelta va intesa come selezione semanticamente adeguata della parte del discorso e del contenuto lessicale: il verbo norėti ‘volere’ apre, per esempio, una posizione per un argomento proposizionale espresso da un sostantivo (noriu miego ‘voglio dormire’, letteralmente ‘voglio sonno’) o da un infinito (noriu miegoti ‘voglio dormire’); questa posizione può, ma non deve necessariamente, essere occupata da una parola flessa per caso. Definire la concordanza secondo principi analoghi sarebbe impossibile; perciò la reggenza viene definita sintatticamente e la concordanza morfologicamente. La definizione di aderenza rimane vaga. Nella costruzione noriu miegoti, la parola miegoti viene selezionata in base alla valenza della parola reggente, mentre nella costruzione varinė rankena, la FORMA della parola varinė viene selezionata in base alla parola principale. Si pone la questione di quale significato abbia, nelle combinazioni perpus mažesnis, žvilgsnis atgal, la FORMA della parola perpus ir atgal venga selezionata in base al significato di questa forma. Di quale forma si parla qui? Le parole atgal ir perpus sono invariabili! Si ripresenta dunque la stessa situazione che ha indotto gli autori della DLKG a precisare la definizione di reggenza: poiché la nozione di aderenza comprende costruzioni del tipo kelia vome pernai, ir kelia vome miškais, la sua definizione dovrebbe in realtà essere integrata con le stesse parole aggiunte nella definizione di reggenza (le riportiamo solo in ordine inverso, rispecchiando la sequenza in cui gli esempi sono presentati alle pp. 480–481): «La parola adesa è di norma una forma invariabile di parola [...]. Può essere anche un caso di sostantivo o pronome». Ma allora non si capisce affatto perché in un caso si affermi che viene selezionata la parola dipendente e nell’altro la forma della parola dipendente. Proviamo ad applicare concretamente la definizione di aderenza proposta: nella combinazione ilgesingas žvilgsnis, la forma morfologica della parola ilgesingas viene selezionata in base alla parola principale, mentre nella combinazione žvilgsnis atgal, la forma della parola atgal non viene selezionata in base alla valenza della parola principale, né in generale in base alla parola principale, bensì «in base al suo significato». Quale forma della parola atgal si intende qui: morfologica o di altro tipo? A quanto pare, morfologica, perché gli autori non ne menzionano un’altra (sebbene solo nel caso della concordanza precisino che si intende la forma morfologica). Tuttavia, questa forma morfologica non può essere collegata ai tratti di caso, genere e numero, poiché la parola atgal, naturalmente, ne è priva. Inoltre, se li avesse, probabilmente concorderebbe in base a essi con la 105 Pastabos parola principale. Dunque, resta poco chiaro quale forma della parola atgal venga selezionata senza fare riferimento alla parola principale. È vero che, parlando di combinazioni come atsisėdom pailsėti ‘ci siamo seduti a riposare’, si potrebbe sostenere che questa forma morfologica sia l’infinito. Ma allora non è chiaro perché, nel caso dell’aderenza, si ricorra a una formulazione diversa da quella usata per la reggenza. Nella definizione di reggenza si aggiunge che «la parola retta è di norma un caso di sostantivo o pronome [...] Può essere anche una forma invariabile di parola». In questo caso, «invariabile» significa di fatto «invariabile per caso». Ma anche se, per l’aderenza, adottassimo una nozione di «parola flessa» più ampia che per la reggenza, includendovi anche le forme finite e non finite del verbo, la definizione di aderenza resterebbe comunque poco chiara, poiché al lettore non viene spiegato quale altra forma, oltre a quella morfologica, possa avere la parola atgal. Non è difficile indovinare perché nella definizione di giustapposizione si parli della scelta della FORMA della parola dipendente, e non della scelta della parola stessa. Infatti, se la giustapposizione fosse definita come scelta della parola dipendente, non determinata dalla valenza della parola reggente, allora la concordanza sarebbe un sottotipo della giustapposizione e bisognerebbe distinguere tra giustapposizione concordata e non concordata; oppure, meglio ancora, bisognerebbe eliminare la concordanza dall’elenco dei tipi di collegamento e adottare la distinzione tra reggenza e modificazione proposta nei lavori di grammatica della lingua lituana (cfr. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005). Per evitare ciò, si parla della scelta della forma. Si può dubitare che una soluzione del genere sia migliore. Infatti, se la parola indietro ha una forma morfologica qualsiasi, scelta in base al significato di questa forma, allora forse anche la parola più lungo (oltre alle caratteristiche di caso, genere e numero già menzionate) possiede una forma del genere, e in tal caso, anche secondo questa definizione, la concordanza non sarebbe che un sottotipo della giustapposizione? Poiché la forma morfologica della parola indietro postulata dagli autori di DLKG non è visibile a occhio nudo, non possiamo confermare questa opinione, ma neppure respingerla. In generale, non si può dire che la nuova definizione dell’opposizione tra reggenza e aderenza sia meno morfologizzata di quella precedente. In realtà, solo la definizione di reggenza è meno morfologizzata, mentre quella di aderenza è rimasta altrettanto morfologizzata di prima. A dire il vero, l’opposizione qui è del tutto scomparsa, perché le due definizioni riguardano cose completamente diverse: in un caso la selezione della parola dipendente, nell’altro la selezione della forma della parola dipendente. In sostanza, è scomparsa anche l’opposizione tra aderenza e concordanza: se la definizione di concordanza parla di «selezione della forma morfologica in base alla parola principale», probabilmente ciò va inteso nel senso che questa forma viene selezionata in base alla forma della parola principale, non alla sua valenza (del tutto irrilevante per la concordanza); perché l’aderenza si opponga alla concordanza, dovrebbe essere definita come selezione della forma non in base alla 106 Pastabos forma della parola principale. Tuttavia, il criterio introdotto nella definizione, ossia la «selezione della forma non in base alla valenza della parola principale», di fatto non distingue l’aderenza dalla concordanza, poiché si applica a entrambi i tipi di reggenza. Dunque, sebbene le definizioni dei tipi di reggenza siano cambiate notevolmente rispetto alle precedenti edizioni della DLKG, il numero complessivo di contraddizioni interne è rimasto pressoché invariato, o è persino leggermente aumentato. Continueremo a seguire con attenzione l’evoluzione della nozione di reggenza adottata in questa grammatica, così importante per l’insegnamento universitario. Sarà interessante vedere come verranno definiti i tipi di reggenza nelle future edizioni della Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, di cui certamente ne vedremo ancora molte. Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva A proposito della Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos recensione1 È evidente che ogni libro è vivo solo quando ha un legame con il lettore. Il desiderio di tutti gli autori o curatori è ascoltare il maggior numero possibile di commenti sulla pubblicazione preparata. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Istituto di lingua lituana, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107