Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Pastabos En Lithuanie, on trouve piršys sf. pl. (1) même près de Varniai (LKŽₓ 26 donne?piršis). Ce sont généralement les hommes qui s’occupaient des chevaux et qui disent couramment que la forme est piršys, piršims, tai piršys sm. sing.; on ne sait d’où cela vient. Le livre contient aussi de nombreuses erreurs d’accentuation: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. et skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Institut de la langue lituanienne rue P. Vileišio 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva À nouveau sur la classification des relations syntaxiques En 2006 a paru la quatrième édition révisée de la Grammaire du lituanien contemporain. Comme le rédacteur en chef de cette grammaire a reconnu récemment (Ambrazas 2005: 168) que, dans les éditions précédentes du DLKG, «... l’opposition morphologisée entre le régime et la rection, appliquée à l’étude du système syntaxique du lituanien et de son évolution, s’est révélée peu pertinente », nous avons voulu voir comment les types de subordination sont définis dans la nouvelle édition révisée. Il s’avère que cette édition distingue toujours les mêmes phénomènes: l’accord, le régime et la rection. Nous en citerons les définitions successivement: « L’accord consiste à sélectionner la forme morphologique du mot dépendant (cas, nombre, genre) en fonction du mot principal... » (DLKG4, p. 480); « Le régime consiste à sélectionner le mot dépendant, choix déterminé par la valence du mot principal. Le mot régi est le plus souvent un nom ou un pronom au cas [...]. Il peut également s’agir d’une forme invariable » (ibid., 480). « La rection consiste à sélectionner la forme du mot dépendant en fonction de sa signification, sans que ce choix soit déterminé par la valence du mot principal » (ibid., 481). Pour plus de commodité, comparons les définitions citées ici à celles données dans les éditions précédentes. La définition de l’accord n’a pas changé par rapport aux éditions antérieures, mais celles du régime et de la rection se formulaient auparavant ainsi: « Le régime consiste à sélectionner la forme casuelle du mot dépendant, choix déterminé par la valence du mot principal. » (DLKG1, 480). 104 Pastabos « La subordination par juxtaposition est une dépendance qui n’est pas exprimée par une désinence flexionnelle du mot dépendant. À cet égard, la juxtaposition s’oppose à l’accord et au régime pris ensemble. » (ibid., 481). On remarque d’emblée que les définitions présentées dans la nouvelle édition sont de nature différente: la définition de l’accord et de la juxtaposition porte sur le choix de la forme du mot dépendant, tandis que celle du régime porte sur le choix du mot dépendant lui-même. Il est évident que, si l’on ne limite pas le régime à la seule rection casuelle (comme le faisaient les éditions antérieures de la DLKG), le choix doit être compris comme celui d’une partie du discours et d’un contenu lexical sémantiquement adéquats: le verbe vouloir ouvre, par exemple, une position pour un argument propositionnel exprimé par un nom (noriu miego) ou par un infinitif (noriu miegoti); cette position peut, mais ne doit pas nécessairement, être occupée par un mot fléchi en cas. Définir l’accord selon des principes similaires serait impossible; le régime est donc défini syntaxiquement, et l’accord morphologiquement. La définition de la juxtaposition reste obscure. Dans la construction noriu miegoti, le mot miegoti est choisi en fonction de la valence du mot régissant, tandis que dans la construction varinė rankena, la FORME du mot varinė est choisie en fonction du mot principal. La question se pose de savoir en quel sens, dans les groupes perpus mažesnis, žvilgsnis atgal, la FORME des mots perpus et atgal est choisie en fonction de la signification de cette forme. De quelle forme s’agit-il ici? Après tout, les mots atgal et perpus sont invariables! La même situation se répète donc ici, celle qui avait précisément incité les auteurs de la DLKG à préciser la définition du régime: puisque la notion de juxtaposition englobe aussi les constructions du type kelia vome pernai, ir kelia vome miškais, sa définition devrait en réalité être complétée par les mêmes mots que ceux ajoutés à la définition du régime (nous les présentons seulement dans l’ordre inverse, qui reflète l’ordre des exemples aux p. 480–481): « Le mot juxtaposé est le plus souvent une forme invariable [...]. Il peut aussi s’agir de cas de noms ou de pronoms. » Mais il devient alors tout à fait incompréhensible pourquoi, dans un cas, on affirme que c’est le mot dépendant qui est choisi, et dans l’autre, la forme du mot dépendant. Essayons d’appliquer concrètement la définition de la juxtaposition proposée: dans le groupe ilgesingas žvilgsnis, la forme morphologique du mot ilgesingas est choisie en fonction du mot principal, tandis que dans le groupe žvilgsnis atgal, la forme du mot atgal n’est pas choisie en fonction de la valence du mot principal, ni même en fonction du mot principal, mais « en fonction de sa signification ». Quelle forme du mot atgal est ici visée: une forme morphologique ou une autre forme? Sans doute une forme morphologique, car les auteurs n’en mentionnent pas d’autre (même si, dans le seul cas de l’accord, ils précisent qu’il s’agit de la forme morphologique). Toutefois, cette forme morphologique ne peut être liée aux traits de cas, de genre et de nombre, puisque le mot atgal n’en possède évidemment pas. D’ailleurs, s’il les possédait, il s’accorderait probablement avec le mot principal selon ces traits, et 105 Pastabos le mot principal. Ainsi, on ne sait toujours pas quelle forme du mot atgal est choisie autrement qu’en fonction du mot principal. Certes, à propos de groupes tels que atsisėdom pailsėti, on pourrait avancer que cette forme morphologique est l’infinitif. Mais on ne voit alors pas pourquoi, dans le cas de la juxtaposition, on emploie une formulation différente de celle du régime. La définition du régime ajoute que « le mot régi est le plus souvent un cas de nom ou de pronom [...] Il peut aussi s’agir d’une forme invariable ». Dans ce contexte, « invariable » signifie en fait « invariable en cas ». Mais même si, pour la juxtaposition, on adoptait une notion plus large de « mot fléchi » que pour le régime, en y incluant également les formes personnelles et non personnelles du verbe, la définition de la juxtaposition resterait malgré tout obscure, car rien n’explique au lecteur quelle autre forme, outre la forme morphologique, le mot atgal pourrait avoir. Il n’est pas difficile de deviner pourquoi la définition de la juxtaposition parle du choix de la FORME du mot dépendant, plutôt que du choix du mot lui-même. En effet, si la juxtaposition était définie comme le choix du mot dépendant, non conditionné par la valence du mot principal, l’accord serait un sous-type de juxtaposition et il faudrait distinguer la juxtaposition avec accord de la juxtaposition sans accord; ou, mieux encore, il faudrait supprimer l’accord de la liste des types de dépendance et adopter la distinction entre régime et modification proposée dans les travaux de Lietuvių kalbos gramatikos (cf. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005). Pour éviter cela, on parle du choix de la forme. On peut se demander si cette solution est meilleure. En effet, si le mot atgal possède une forme morphologique quelconque, choisie en fonction de la signification de cette forme, peut-être le mot ilgesingas possède-t-il également une telle forme (outre les traits de cas, de genre et de nombre déjà mentionnés), auquel cas, selon cette définition aussi, l’accord ne serait qu’un sous-type de juxtaposition? Comme la forme morphologique du mot atgal postulée par les auteurs de la DLKG n’est pas visible à l’œil nu, nous ne pouvons ni confirmer ni réfuter cette opinion. De manière générale, on ne peut pas dire que la nouvelle opposition entre régime et juxtaposition soit moins morphologisée que l’ancienne. En réalité, seule la définition du régime est moins morphologisée, tandis que celle de la juxtaposition est restée tout aussi morphologisée qu’auparavant. À vrai dire, cette opposition a entièrement disparu, car les deux définitions portent sur des choses tout à fait différentes: dans un cas, le choix du mot dépendant; dans l’autre, le choix de la forme du mot dépendant. L’opposition entre juxtaposition et accord a elle aussi, pour l’essentiel, disparu, car si la définition de l’accord parle du « choix de la forme morphologique en fonction du mot principal », il faut probablement comprendre que cette forme est choisie en fonction de la forme du mot principal, et non de sa valence (qui n’a aucune importance pour l’accord); pour que la juxtaposition s’oppose à l’accord, elle devrait être définie comme le choix d’une forme qui ne dépend pas de 106 Pastabos la forme du mot principal. Toutefois, le critère « choix de la forme indépendamment de la valence du mot principal » avancé dans la définition ne distingue pas en pratique la juxtaposition de l’accord, puisque ce critère s’applique aux deux types de dépendance. Ainsi, bien que les définitions des types de dépendance aient considérablement changé par rapport aux éditions précédentes de la DLKG, le nombre total de contradictions internes est resté à peu près le même, voire a légèrement augmenté. Nous continuerons à suivre attentivement l’évolution de la notion de dépendance dans cette grammaire, si importante pour l’enseignement universitaire. Il sera intéressant de voir comment les types de dépendance seront définis dans les prochaines éditions de la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, dont nous ne manquerons certainement pas de voir paraître encore de nombreuses éditions. Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva À propos de la recension de Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos1 Il est évident que chaque livre n’est vivant que lorsqu’il entretient un lien avec le lecteur. Tous les auteurs ou responsables d’édition souhaitent entendre le plus grand nombre possible de réactions au sujet de l’ouvrage qu’ils ont préparé. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Institut de langue lituanienne, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107