Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Pastabos en tuvoje se encuentra piršys sf. pl. (1), incluso cerca de Varniai (LKŽₓ 26 ofrece?piršis). Por lo general, los hombres se ocupaban de los caballos; quienes hablan con fluidez dicen que es piršys, piršims, tai piršys sm. sing., no se sabe de dónde procede. Además, el libro contiene bastantes errores de acentuación: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. e skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Una vez más, sobre la clasificación de las relaciones sintácticas En 2006 apareció la cuarta edición, revisada, de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Dado que el redactor jefe de esta gramática reconoció recientemente (Ambrazas 2005: 168) que en las ediciones anteriores de DLKG «... la oposición morfologizada entre régimen y adjunción resultó poco pertinente para el estudio del sistema sintáctico de la lengua lituana y de su desarrollo», surgió el interés por ver cómo se definen los tipos de subordinación en la nueva edición revisada. Resulta que en esta edición también se siguen distinguiendo los mismos tres tipos: concordancia, régimen y adjunción. Citaremos sus definiciones, en orden: «La concordancia consiste en seleccionar la forma morfológica (caso, número, género) de la palabra dependiente de acuerdo con la palabra principal...» (DLKG4, p. 480); «El régimen consiste en seleccionar la palabra dependiente, elección condicionada por la valencia de la palabra principal. La palabra regida suele ser un caso de sustantivo o pronombre [...]. También puede ser una forma invariable de la palabra» (ibíd., 480). «La adjunción consiste en seleccionar la forma de la palabra dependiente según su significado, sin que dicha selección esté condicionada por la valencia de la palabra principal» (ibíd., 481). Para facilitar la comparación, confrontemos las definiciones citadas aquí con las que se ofrecían en las ediciones anteriores. La definición de concordancia no ha cambiado respecto de las ediciones anteriores, pero las definiciones de régimen y adjunción se formulaban antes así: «El régimen consiste en seleccionar la forma de caso de la palabra dependiente, elección condicionada por la valencia de la palabra principal.» (DLKG1, 480). 104 Pastabos «La adjunción es una relación de dependencia que no se expresa mediante una desinencia flexiva de la palabra dependiente. En este sentido, la adjunción se opone conjuntamente a la concordancia y al régimen» (ibid., 481). Salta inmediatamente a la vista que las definiciones presentadas en la nueva edición son de naturaleza dispar: al definir la concordancia y la adjunción, se habla de la selección de la forma de la palabra dependiente, mientras que, al hablar del régimen, se habla de la selección de la propia palabra dependiente. Está claro que, si no se restringe el régimen únicamente al régimen de caso (como se hacía en las ediciones anteriores de DLKG), la selección debe entenderse como la elección semánticamente adecuada de una clase de palabra y de su contenido léxico: el verbo norėti, por ejemplo, abre una posición para un argumento proposicional expresado mediante un sustantivo (noriu miego) o un infinitivo (noriu miegoti); esa posición puede, pero no necesariamente debe, ser ocupada por una palabra declinable. Definir la concordancia según principios similares sería imposible; por ello, el régimen se define sintácticamente y la concordancia, morfológicamente. La definición de la adjunción sigue siendo vaga. En la construcción noriu miegoti, la palabra miegoti se selecciona en función de la valencia de la palabra regente, mientras que en la construcción varinė rankena la FORMA de la palabra varinė se selecciona en función de la palabra principal. Cabe preguntarse en qué sentido, en los sintagmas perpus mažesnis, žvilgsnis atgal, la FORMA de las palabras perpus ir atgal se selecciona en función del significado de esa forma. ¿De qué forma se habla aquí? ¡Pero si las palabras atgal ir perpus son invariables! Así pues, se repite aquí la misma situación que llevó a los autores de DLKG a precisar la definición de régimen: dado que el concepto de adjunción abarca tanto construcciones del tipo kelia vome pern ai, ir kelia vome miškais, su definición debería completarse, en realidad, con las mismas palabras que se añadieron al definir el régimen (las presentamos solo en orden inverso, para reflejar el orden en que aparecen los ejemplos en las pp. 480–481): «La palabra adjunta suele ser una forma invariable de palabra [...]. También pueden serlo casos de sustantivos o pronombres». Pero entonces resulta del todo incomprensible por qué en un caso se afirma que se selecciona la palabra dependiente y en el otro, la forma de la palabra dependiente. Intentemos aplicar en la práctica la definición de adjunción propuesta: en el sintagma ilgesingas žvilgsnis, la forma morfológica de la palabra ilgesingas se selecciona en función de la palabra principal, mientras que en el sintagma žvilgsnis atgal, la forma de la palabra atgal no se selecciona en función de la valencia de la palabra principal ni, en general, de la palabra principal, sino «en función de su significado». ¿A qué forma de la palabra atgal se alude aquí: a una forma morfológica o a alguna otra? Parece que a una forma morfológica, pues los autores no mencionan ninguna otra (aunque solo en el caso de la concordancia precisan que se refieren a la forma morfológica). Sin embargo, esta forma morfológica no puede estar relacionada con los rasgos de caso, género y número, porque, como es sabido, la palabra atgal carece de ellos. Por cierto, si los tuviera, probablemente concordaría con la palabra principal según esos rasgos. 105 Pastabos Así pues, sigue sin estar claro qué forma de la palabra atgal se selecciona sin atender a la palabra principal. Es cierto que, en relación con sintagmas como atsisėdom pailsėti, podría sostenerse que esa forma morfológica es el infinitivo. Pero entonces no se entiende por qué, al tratar la adjunción, se recurre a una formulación distinta de la empleada para el régimen. En la definición de régimen se añade que «la palabra regida suele ser un caso de sustantivo o pronombre [...]. También puede ser una forma invariable de palabra». En este caso, «invariable» significa, de hecho, «invariable en cuanto al caso». Pero incluso si, al tratar la adjunción, adoptáramos un concepto más amplio de «palabra flexionable» que en el caso del régimen, incluyendo también las formas personales y no personales del verbo, la definición de adjunción seguiría sin estar clara, pues no se explica al lector qué otra forma, aparte de la morfológica, puede tener la palabra atgal. No es difícil adivinar por qué en la definición de adjunción se habla de la selección de la FORMA de la palabra dependiente, y no de la selección de la propia palabra. Si la adjunción se definiera como la selección de una palabra dependiente no condicionada por la valencia de la palabra principal, la concordancia sería un subtipo de adjunción y habría que distinguir entre adjunción concordante y no concordante; o, mejor aún, habría que eliminar la concordancia de la lista de tipos de dependencia y adoptar la distinción entre régimen y modificación propuesta en Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (cf. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005). Para evitarlo, se habla de la selección de una forma. Cabe dudar de que esta solución sea mejor. Si la palabra atgal tiene alguna forma morfológica que se selecciona en función del significado de esa forma, quizá también la palabra ilgesingas (además de los rasgos de caso, género y número ya mencionados) tenga una forma de ese tipo; en tal caso, según esta definición, ¿no sería también la concordancia un subtipo de adjunción? Como la forma morfológica de la palabra atgal postulada por los autores de DLKG no es visible a simple vista, no podemos confirmar tal opinión, pero tampoco descartarla. En general, no puede decirse que la nueva oposición entre régimen y adjunción esté menos morfologizada que la anterior. En realidad, solo la definición de régimen está menos morfologizada, mientras que la definición de adjunción sigue estando tan morfologizada como antes. De hecho, la oposición ha desaparecido por completo, pues ambas definiciones se refieren a cosas totalmente distintas: en un caso, a la selección de la palabra dependiente y, en el otro, a la selección de la forma de la palabra dependiente. En esencia, tampoco subsiste la oposición entre adjunción y concordancia, pues, si la definición de concordancia habla de «la selección de la forma morfológica en función de la palabra principal», probablemente haya que entender que esa forma se selecciona según la forma de la palabra principal, no según su valencia (que es totalmente irrelevante para la concordancia); para que la adjunción se opusiera a la concordancia, debería definirse como la selección de una forma que no se base en la forma de la palabra principal, sino en... 106 Pastabos ...la forma de la palabra principal. Sin embargo, el «criterio de selección de una forma no basada en la valencia de la palabra principal» que se propone en la definición no distingue, en la práctica, la adjunción de la concordancia, pues se aplica a ambos tipos de dependencia. Así pues, aunque las definiciones de los tipos de dependencia cambiaron considerablemente en comparación con las ediciones anteriores de DLKG, el número total de contradicciones internas se mantuvo más o menos igual, o incluso aumentó ligeramente. Seguiremos observando atentamente la evolución del concepto de dependencia adoptado en esta gramática, tan importante para la enseñanza universitaria. Será interesante ver cómo se definirán los tipos de dependencia en las futuras ediciones de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, de las que sin duda habrá muchas más. Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Sobre la Antología de dialectos de la lengua lituana: reseña1 Es evidente que todo libro solo cobra vida cuando mantiene un vínculo con sus lectores. El deseo de todos los autores o compiladores es recibir el mayor número posible de comentarios sobre la publicación preparada. Antología de dialectos de la lengua lituana (Vilna: Instituto de la Lengua Lituana, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107