Dar kartą dėl sintaksinių ryšių skirstymo

Pastabos In Litauen kommt piršys sf. pl. (1) sogar bei Varniai vor (LKŽₓ 26 bietet?piršis). Um die Pferde kümmerten sich gewöhnlich Männer, die weit verbreitet sagen, dass es piršys, piršims, tai piršys sm. sing. heißt; woher diese Form bekannt ist, ist unklar. Das Buch enthält außerdem nicht wenige Akzentfehler: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. und skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Noch einmal zur Einteilung syntaktischer Beziehungen 2006 erschien die vierte, überarbeitete Auflage der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Da der Chefredakteur dieser Grammatik kürzlich (Ambrazas 2005: 168) einräumte, dass die in früheren Auflagen der DLKG angewandte „... morphologisierte Gegenüberstellung von Rektion und Anlehnung sich für die Untersuchung des syntaktischen Systems der litauischen Sprache und seiner Entwicklung als wenig sinnvoll erwiesen hat“, wollten wir nachsehen, wie die Typen der Anfügung in der neuen, überarbeiteten Auflage definiert werden. Wie sich zeigt, werden auch in dieser Auflage dieselben drei Beziehungen unterschieden: Kongruenz, Rektion und Anlehnung. Wir zitieren ihre Definitionen der Reihe nach: „Kongruenz ist die Auswahl der morphologischen Form (Kasus, Numerus, Genus) des abhängigen Wortes nach dem übergeordneten Wort...“ (DLKG4, S. 480); „Rektion ist die Auswahl des abhängigen Wortes, die durch die Valenz des übergeordneten Wortes bedingt ist. Als regiertes Wort treten meist Kasusformen von Substantiven oder Pronomen auf [...]. Auch eine unveränderliche Wortform kann diese Funktion übernehmen“ (ebd., 480). „Anlehnung ist die Auswahl der Form des abhängigen Wortes entsprechend seiner Bedeutung, ohne dass sie durch die Valenz des übergeordneten Wortes bedingt ist“ (ebd., 481). Der Einfachheit halber vergleichen wir die hier zitierten Definitionen mit denen in den früheren Auflagen. Die Definition der Kongruenz hat sich gegenüber den früheren Auflagen nicht geändert, doch die Definitionen von Rektion und Anlehnung lauteten zuvor so: „Rektion ist die Auswahl der Kasusform des abhängigen Wortes, die durch die Valenz des übergeordneten Wortes bedingt ist.“ (DLKG1, 480). 104 Pastabos „Die Beifügung ist eine Anfügung, die nicht durch eine Flexionsendung des abhängigen Wortes ausgedrückt wird. In dieser Hinsicht bildet die Beifügung den Gegensatz zu Kongruenz und Rektion, zusammen genommen.“ (ebd., 481). Auf den ersten Blick fällt auf, dass die Definitionen in der neuen Ausgabe unterschiedlicher Art sind: Bei der Definition von Kongruenz und Beifügung ist von der Wahl der Form des abhängigen Wortes die Rede, bei der Rektion dagegen von der Wahl des eigentlichen abhängigen Wortes. Es ist klar, dass die Wahl, wenn Rektion nicht allein auf die Kasusrektion beschränkt wird (wie es in früheren Ausgaben der DLKG der Fall war), als semantisch adäquate Wahl einer Wortart und eines lexikalischen Inhalts verstanden werden muss: Das Verb norėti ‚wollen‘ eröffnet beispielsweise eine Position für ein propositionales Argument, das durch ein Substantiv (noriu miego ‚ich möchte schlafen‘) oder einen Infinitiv (noriu miegoti ‚ich möchte schlafen‘) ausgedrückt wird; diese Position kann, muss aber nicht von einem flektierbaren Wort besetzt werden. Kongruenz nach ähnlichen Prinzipien zu definieren wäre unmöglich, deshalb wird Rektion syntaktisch, Kongruenz dagegen morphologisch definiert. Die Definition der Beifügung bleibt vage. In der Konstruktion noriu miegoti wird das Wort miegoti aufgrund der Valenz des regierenden Wortes gewählt, in der Konstruktion varinė rankena wird die FORM des Wortes varinė aufgrund des Kopfwortes gewählt. Es stellt sich die Frage, in welchem Sinne in den Wortverbindungen perpus mažesnis, žvilgsnis atgal die FORM der Wörter perpus und atgal aufgrund der Bedeutung dieser Form gewählt wird. Von welcher Form ist hier die Rede? Schließlich sind die Wörter atgal ir perpus unflektierbar! Somit wiederholt sich hier dieselbe Situation, die die Autoren der DLKG dazu veranlasste, die Definition der Rektion zu präzisieren: Da der Begriff der Beifügung sowohl Konstruktionen des Typs kelia vome pernai, ir kelia vome miškais umfasst, müsste ihre Definition eigentlich um dieselben Wörter ergänzt werden, die auch der Rektion-Definition hinzugefügt wurden (wir führen sie nur in umgekehrter Reihenfolge an, entsprechend der Reihenfolge, in der die Beispiele auf S. 480–481 stehen): „Als beigefügtes Wort tritt meist eine unflektierbare Wortform auf [...]. Es können auch Kasusformen von Substantiven oder Pronomen auftreten.“ Aber dann ist überhaupt nicht mehr verständlich, warum in einem Fall behauptet wird, dass das abhängige Wort gewählt wird, im anderen dagegen die Form des abhängigen Wortes. Versuchen wir, die vorgelegte Definition der Beifügung praktisch anzuwenden: In der Wortverbindung ilgesingas žvilgsnis wird die morphologische Form des Wortes ilgesingas aufgrund des Kopfwortes gewählt, in der Wortverbindung žvilgsnis atgal wird die Form des Wortes atgal dagegen nicht aufgrund der Valenz des Kopfwortes und überhaupt nicht aufgrund des Kopfwortes gewählt, sondern „aufgrund ihrer Bedeutung“. Welche Form des Wortes atgal ist hier gemeint – die morphologische oder eine andere? Offenbar die morphologische, denn eine andere erwähnen die Autoren nicht (obwohl sie nur im Fall der Kongruenz präzisieren, dass die morphologische Form gemeint ist). Diese morphologische Form kann jedoch nicht mit den Merkmalen Kasus, Genus und Numerus zusammenhängen, denn das Wort atgal hat diese bekanntlich nicht. Übrigens: Hätte es diese Merkmale, würde es vermutlich auch mit dem Kopfwort kongruieren. 105 Pastabos mit dem Kopfwort. Somit bleibt unklar, welche Form des Wortes atgal gewählt wird, ohne dass sie durch das Kopfwort bestimmt ist. Zwar ließe sich bei Wortverbindungen wie atsisėdom pailsėti behaupten, diese morphologische Form sei der Infinitiv. Dann bleibt aber unklar, warum im Fall der Beifügung eine andere Formulierung verwendet wird als im Fall der Rektion. In der Definition der Rektion wird hinzugefügt, dass „als regiertes Wort meist Kasusformen von Substantiven oder Pronomen auftreten [...] Auch eine unflektierbare Wortform kann auftreten“. In diesem Fall bedeutet „unflektierbar“ faktisch „nicht nach Kasus flektierbar“. Aber selbst wenn man im Fall der Beifügung einen weiteren Begriff des „flektierbaren Wortes“ wählen würde als im Fall der Rektion, indem man auch finite und infinite Verbformen einbezieht, bleibt die Definition der Beifügung dennoch unklar, weil dem Leser nicht erklärt wird, welche andere Form außer der morphologischen das Wort atgal haben kann. Warum in der Definition der Beifügung von der Wahl der FORM des abhängigen Wortes und nicht von der Wahl des Wortes selbst die Rede ist, lässt sich leicht erraten. Denn wäre die Beifügung als Wahl des abhängigen Wortes definiert, die nicht durch die Valenz des Kopfwortes bedingt ist, wäre Kongruenz ein Untertyp der Beifügung, und man müsste zwischen kongruierender und nicht kongruierender Beifügung unterscheiden; oder, noch besser, man müsste Kongruenz aus der Liste der Anfügungstypen streichen und die in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (vgl. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005) vorgeschlagene Unterscheidung zwischen Rektion und Modifikation übernehmen. Um dies zu vermeiden, ist von der Wahl der Form die Rede. Ob diese Lösung besser ist, lässt sich bezweifeln. Denn wenn das Wort atgal eine morphologische Form besitzt, die aufgrund der Bedeutung dieser Form gewählt wird, dann besitzt vielleicht auch das Wort ilgesingas (zusätzlich zu den bereits erwähnten Merkmalen Kasus, Genus und Numerus) eine solche Form, und wäre dann Kongruenz auch nach dieser Definition lediglich ein Untertyp der Beifügung? Da die von den Autoren der DLKG postulierte morphologische Form des Wortes atgal mit bloßem Auge nicht sichtbar ist, können wir eine solche Auffassung weder bestätigen noch zurückweisen. Allgemein lässt sich nicht sagen, dass der neu definierte Gegensatz zwischen Rektion und Beifügung weniger morphologisiert wäre als der frühere. Tatsächlich ist nur die Definition der Rektion weniger morphologisiert, während die Definition der Beifügung genauso morphologisiert geblieben ist wie zuvor. Genau genommen besteht hier überhaupt kein Gegensatz mehr, da die beiden Definitionen von völlig unterschiedlichen Dingen sprechen: im einen Fall von der Wahl des abhängigen Wortes, im anderen von der Wahl der Form des abhängigen Wortes. Im Grunde ist auch der Gegensatz zwischen Beifügung und Kongruenz verschwunden, denn wenn in der Definition der Kongruenz von der „Wahl der morphologischen Form anhand des Kopfwortes“ die Rede ist, ist dies vermutlich so zu verstehen, dass diese Form anhand der Form des Kopfwortes gewählt wird, nicht anhand seiner Valenz (die für Kongruenz völlig unerheblich ist); damit die Beifügung einen Gegensatz zur Kongruenz bildet, müsste sie als Wahl einer Form definiert werden, die nicht anhand der Form des Kopfwortes erfolgt. 106 Pastabos Die im Gegensatz dazu stehende Definition führt jedoch das „Wählen der Form nicht anhand der Valenz des Kopfwortes“ an; dies unterscheidet die Beifügung faktisch nicht von der Kongruenz, da dieses Kriterium auf beide Anfügungstypen zutrifft. Somit hat sich zwar die Definition der Anfügungstypen gegenüber früheren Ausgaben der DLKG erheblich verändert, die Gesamtzahl der inneren Widersprüche ist jedoch mehr oder weniger gleich geblieben oder sogar geringfügig gestiegen. Auch künftig werden wir die Entwicklung des Anfügungsbegriffs beobachten, der in dieser für die universitäre Lehre so wichtigen Grammatik verwendet wird. Es wird interessant sein zu sehen, wie die Anfügungstypen in künftigen Ausgaben der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos definiert werden, von denen zweifellos noch viele erscheinen werden. Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. DLKG1 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. DLKG4 = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva Zur Rezension von Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos1 Es ist offensichtlich, dass jedes Buch nur dann lebendig ist, wenn es eine Verbindung zu den Lesern hat. Der Wunsch aller Autoren oder Herausgeber ist es, möglichst viele Rückmeldungen zu der vorbereiteten Publikation zu erhalten. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328, 1 Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174. 107