Eine Bemerkung zum Genus

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 95 – 100 Cinsiyet Üzerine Bir Not BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR Bu makale, ad cinsiyeti kategorisinin dilbilgisel mi yoksa sözlüksel mi bir kategori olduğu sorusunu ele almaktadır. Şu ölçüt önerilmektedir: Cinsiyet bakımından en az bir ikircikli çekim paradigması varsa, bu kategori sözlükseldir; aksi durumda dilbilgiseldir. Örnekler Litvancadan, Letoncadan, Rusçadan, Eski ve Modern Çekçeden alınmıştır. Sonuç olarak, böyle bir cinsiyet anlayışının tipolojik sonuçlarına kısaca değinilmektedir. Sözde Prag tipolojisi çerçevesinde, cinsiyetin dilbilgisel bir içerik kategorisi ve dolayısıyla tipolojik açıdan ya da daha doğrusu bir dilin tipolojik baskın özelliğinin betimlenmesi bakımından ilgili olup olmadığı sorusu ortaya çıkar. Prag tipolojisinin kurucusu Vladimír Skalička, adlarda cinsiyetin dilbilgisel kategori statüsünü reddediyor gibi görünmektedir. Bu nedenle çekim sınıfı ile cinsiyet arasında ayrım yapar: “İdeal durum, cinsiyetlerle çekimlerin tamamen kaynaşması olurdu. Ancak Hint-Avrupa dillerinden hiçbiri bu noktaya kadar ilerlememiştir.” (Skalička 1979: 136 = 1941: 12) Skalička daha önce de şu iddiada bulunmuştu: “Başka durumlarda bir biçimbirim iki anlamlıdır; örneğin Gen. Sg. vir/i 1. genitifi, 2. tekili ifade eder.” (Skalička 1935: 15 = 1979: 68) Im Tschechischen postuliert Skalička (1935: 52f. = 1979: 107f.) für das Adjektiv drei grammatische Seme (Inhaltselemente) – Kasus, Numerus und Genus, für das Substantiv dagegen nur zwei – Kasus und Numerus. Er führt allerdings in Klammern die Zahl drei mit Fragezeichen auch für das Substantiv an und bezieht auch das Genus der Substantive in die 95 Bohumil Vykypěl dilbilgisel semleri içerir. Bu belirli dalgalanmalar, Skalička’nın genel bir pasajda cinsi hiç tereddüt etmeden dilbilgisel bir kategori olarak ele almasında da kendini gösterir (bkz. Skalička 1935: 33f. = 1979: 87f.). Ľudovít Novák, Skalička’nın (1935) değerlendirmesinde bunu daha açık biçimde ifade eder: „Konkrétne: v koncovke -a v chlap|a sú lokalizované iba sémy genitívu a jednotného počtu a v žen|a sémy nominatívu a jednotného počtu, kým séma rodu mužského, resp. ženského je skôr lokalizovaná v koreňoch chlap- a žen-. [Somut olarak: -a eki, chlap|a’da yalnızca genitif ve tekil semlerini, žen|a’da ise yalnızca yalın hâl ve tekil semlerini içerir; eril, diğer bir deyişle dişil cins semleri ise daha ziyade chlap- ve žen- köklerinde yer alır.]“ (Novák 1936: 10) Unter Berufung auf Skalička und Novák sowie auf Zaliznjak (1967: 66, 74) hat Markus Giger (1998: 173, Anm. 1) folglich das Genus als eigenständige grammatische Kategorie lediglich bei den Adjektiven anerkannt, während er es bei den Substantiven als dem lexikalischen Teil des Wortes inhärent betrachtet, wobei es nur durch die Kongruenz eines determinierenden Attributs ausgedrückt wird. Diese Lösung haben wir dann auch in unserem gemeinsamen Artikel zur Typologie des Litauischen und Lettischen geltend gemacht (Giger–Vykypěl 2001: 47). Bu çözüm nihayetinde büyük olasılıkla çoğunluk tarafından kabul edilmiştir. Her hâlükârda, Prag tipolojisinin çerçevesi dışındaki yazarlarda da buna rastlanır. Daha önce anılan, Rusça substantivlerde cinsi bir “uyum sınıfı” olarak ele alan A. A. Zaliznjak’ın (1967: 62ff.) yanı sıra (ayrıca bkz. Corbett 1991: 147ff.), örneğin Christian Lehmann (1982: 204), uyum kavramı üzerine genel incelemesinde cins uyumunu, ilgili kategorinin belirlenen uyum öbeğinin üyesinde (yani aslında substantivde) açıkça işaretlenmediği uyuma örnek olarak gösterir (benzer biçimde Kaznelson 1974: 29ff.). Bununla birlikte, durumun biraz daha karmaşık olduğu görülmektedir. Öncelikle, cins kategorisinin unsurlarını ifade etmeye “aday” olan tek tek ekler (ya da daha genel olarak dilbilgisel işaretler) dikkate alınmamalıdır (Greenberg’in 1978’de yaptığı gibi: 96 Eine Bemerkung zum Genus 53 und nach ihm Heine 1982, 193 bei der Unterscheidung zwischen dem „overten“ und dem „coverten“ Ausdruck des Genus machen), sondern man muss die ganzen Paradigmen betrachten. Das Kriterium für die Entscheidung, ob das Genus am Substantiv (am determinierten Glied des Kongruenzsyntagmas) explizit bezeichnet wird, stellt folglich die Tatsache dar, ob es in einem Sprachsystem wenigstens ein Deklinationsparadigma gibt, das nicht zu einem bestimmten Glied der Genuskategorie gehört, und nicht die Tatsache, ob jedes Glied der Genuskategorie nur eine Deklination besitzt, wie das Skalička vorauszusetzen scheint (ähnlich Corbett 1991: 62). Ist diese Bedingung erfüllt, d.h. gibt es in einer Sprache wenigstens ein Deklinationsparadigma des Substantivs, das mehrere Glieder der Genuskategorie ausdrücken kann, ist das Genus keine grammatische, sondern eine lexikalische Kategorie des Substantivs. Im umgekehrten Fall ist das Genus als eine grammatische Kategorie des Substantivs zu betrachten. Bunun öğretici bir örneğini Litvanca ile Letoncanın karşılaştırılması sunar. Litvancada, sözde o- ve ē gövdelerinin substantiv çekim paradigmaları cins bakımından ikirciklidir (bu paradigmalara ait substantivler hem dişil hem eril sıfatlarla uyum kurabilir). Buna karşılık, tarihsel olarak bunlara karşılık gelen Letonca a- ve e çekimleri ile i çekimi de cins bakımından ayrımlıdır: Bu ayrım yalnızca tekil datif ekini ilgilendirse de (dişil -ai, -ei ve -ij; eril -am, -em ve -im), yine de böyle bir ayrım vardır. Dolayısıyla bu, Litvancada substantivlerde dilbilgisel bir cins kategorisi varsaymaya gerek olmadığı, Letoncada ise böyle bir kategorinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği anlamına gelir; çünkü burada cins bakımından ikircikli hiçbir substantiv çekim paradigması yoktur. Benzer biçimde Rusça ile Çekçe karşılaştırılabilir: Rusçada, sözde a- ve ja gövdelerinin çekim paradigmaları cins bakımından ikirciklidir (hem eril hem dişil cinsi ifade edebilirler); oysa bunların Çekçedeki karşılıkları, bazı hâllerde ortak ekler kullansalar da bir bütün olarak birbirinden ayrılan dişil ve eril çekimlere ayrılır. Burada, Rusçadaki durumun Eski Çekçedeki duruma karşılık geldiğini belirtmek gerekir; Eski Çekçede de a- ve ja gövdeleri tam da 97 BOHUMIL VYKY̌PEL cins bakımından ikirciklidir. Dolayısıyla Rusçada ve Eski Çekçede, Yeni Çekçeden farklı olarak, substantivlerde dilbilgisel bir cins kategorisi bulunmadığını söyleyebiliriz. Rusçaya ilişkin bu saptama, Zaliznjak’ın anılan görüşüyle de örtüşmektedir. Bununla birlikte, cins içerik kategorisinde gerçekten tuhaf olan ve dilbilimcilerin bu kategoriyi olağan bir dilbilgisel içerik kategorisi olarak tanımalarını muhtemelen başlıca engelleyen şey, bence başkadır. Sorun, substantivlerin cins bakımından çekimlenmemesidir (ya da geleneksel dilbilgisinin substantivleri cins bakımından çekimlememesidir…): Bir substantiv x hâlde veya x sayıda (bunlar gerekirse eklerden başka yollarla da ifade edilebilir) ortaya çıkabilir; ancak yalnızca tek bir cinsi vardır (ya da yalnızca tek bir cinsi olduğu varsayılır). Bununla birlikte, tersine örnekler de gösterilebilir; örneğin sözde morfolojik dönüşüm. Mesela Letoncada, hâl, sayı ve cins bakımından çekimlenebilen latvietis ‘Leton erkek’ adlı bir substantiv bulunduğu ileri sürülebilir: eril tekil yalın hâl latvietis, eril tekil genitif latvieša vb.; eril çoğul yalın hâl latvieši, eril çoğul genitif latviešu vb.; dişil tekil yalın hâl latviete, dişil tekil genitif latvietes vb.; dişil çoğul yalın hâl latvietes, dişil çoğul genitif latviešu vb1. Morfolojik dönüşümün bu olağan örneklerinin yanı sıra, “güncellenmiş” örneklerden de söz edilebilir: Örneğin, Çekçedeki babička ‘büyükanne’ gibi dişil sözcükler veya kotě ‘kedi yavrusu’ gibi nötr sözcükler de “eril” biçimde çekimlenebilir; bu durum, çeşitli ifade gücü yüksek, belirgin özellikler taşıyan sözcelerde gözlemlenebilir (Afrika dillerinden örnekler için bkz. Heine 1982, 198; genel olarak ayrıca bkz. Corbett 1991: 67, 181f.). Bununla birlikte, cins kategorisinin üyeleri çoğunlukla tamamen ya da kısmen eşbiçimlidir. Örneğin Latincede eril equus ‘at’ sözcüğünün dişil biçimi equa da vardır, ancak nötr biçimi equum neredeyse hiç yoktur, 1 Corbett (1991: 67) behauptet über ein entsprechendes Paar, nämlich spanisch hijo ‘Sohn’ und hija ‘Tochter’: „Here, quite clearly, we have two separate nouns, sharing a similar stem but with different inflections.“ Warum dies „quite clearly“ ist, verrät er jedoch nicht. 98 Eine Bemerkung zum Genus olası bir güncelleme bir yana bırakılırsa. Örneğin Letonca koks ‘ağaç’ sözcüğünün dişil bir biçimini tasarlamak da kolay değildir. Buna karşılık, hâl ve sayı kategorilerinde de sıklıkla eşbiçimliliklerin görüldüğü, buna rağmen bu kategorilerin gelenek tarafından kabul edildiği ileri sürülebilir. Bu kısa değerlendirmelerin sonunda, tipolojik sonuçlardan da kısaca söz edelim. Örneğin Letonca ve Yeni Çekçede, Litvancadan ve Eski Çekçeden farklı olarak cinsiyetin ismin dilbilgisel bir kategorisi olduğunu kabul edersek, bu, Letonca ve Yeni Çekçede isim eklerinde Litvanca ve Eski Çekçeye kıyasla bir içerik öğesinin daha (hâl, sayı ve cinsiyet; Litvanca ve Eski Çekçede ise hâl ve sayı) bir araya getirildiği, yani Letoncada ve Yeni Çekçede bu bakımdan çekimin Litvanca ve Eski Çekçeye kıyasla daha gelişmiş olduğu anlamına gelir. Ancak bu, çekimin diğer alanlarında bunun tersine Litvanca ve Eski Çekçenin Letonca ve Yeni Çekçeden daha gelişmiş olduğu gerçeğiyle çelişmektedir (krş. Skalička 1941, Giger–Vykypěl 2001). Bu çelişkinin, Prag tipolojisinin genel olarak varsaydığı üzere, bir dilin yapısında ve gelişiminde farklı türlerin ve tipolojik eğilimlerin hiyerarşik biçimde bir araya getirildiği durumlardan yalnızca birini mi yansıttığı, yoksa yukarıda ortaya konan cinsiyet kategorisi anlayışının yanlışlığına mı işaret ettiği konusunda kararı şimdi değerli okuyucu kendisi verebilir. LITERATURVERZEICHNIS Corbett, G. G. 1991: Gender. Cambridge etc.: Cambridge University Press. Giger, M. 1998: K typologickému postavení horní lužické srbštiny mezi západoslovanskými jazyky: nominální systém. In: M. Nábelková, Hrsg., Varia VII. Zborník zo VII. kolokvia mladých jazykovedcov (Modra-Piesok 3.–5. 12. 1997). Bratislava: Slovenská jazykovedná spoločnosť pri SAV, 172–185. Giger, M. – Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86. 99 Bohumil Vykypěl Greenberg, J. H. 1978: How does a language acquire gender markers? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals of Human Language. Volume 3: Word Structure. Stanford: Stanford University Press, 47–82. Heine, B. 1982: African noun class systems. In: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. I. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/I), 189–216. Kaznelson, S. D. 1974: Sprachtypologie und Sprachdenken. Berlin: Akademie-Verlag (Sprache und Gesellschaft, 5) & München: Hueber. Lehmann, C. 1982: Universal and typological aspects of agreement. In: H. Seiler & F. J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. II. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/II), 201–267. Novák, Ľ. 1936: Základná jednotka gramatického systému a jazyková typologia. Sborník Matice slovenskej 14, 3–14. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. Praha: Filosofická fakulta University Karlovy. (Facultas Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis. Práce z vědeckých ústavů, 39.) [Reprint in Skalička 1979, 59–125.] Skalička, V. 1941: Vývoj české deklinace. Studie typologická. Praha: Jednota českých matematiků a fysiků. (Studie Pražského linguistického kroužku, 4.) [Deutsche Übersetzung: Die Entwicklung der tschechischen Deklination. In: Skalička 1979, 126–172.] Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) Zaliznjak, A. A. [Зализняк, А. А.] 1967: Русское именное словоизменение. Москва: Наука. Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 100