Eine Bemerkung zum Genus

Acta Linguistica Lituania LIV (2006), 95 - 100 Una Osservazione sul Genere Boumin. Evoluzione Costituzione per la lingua esky AV CR Il presente articolo si occupa della questione se la categoria del genere sostanziale of of is a Categoria or a grammaticale lessicale. Il seguente criterio è suggerito: is if is at almeno una declinazione paradigmatica di in genere ambivalente, quindi questa is categoria in lessicale; Nel caso contrario it is grammatical. Gli esempi sono tratti da Lituano, Lettone, Russo, Vecchio e Nuovo Moderno Ceco. In In conclusione, vengono brevemenof te a menzionate of le implicazioni tipologiche di tale concezione di genere. Im Il quadro del sog. Pragaworld. kgm Tipologia si pone la Domanda, ob genere come grammatica Categoria di contenuto e quindi come tipologico o più precisamente come per il Descrizione della tipologia Dominante einer La lingua deve essere considerata rilevante o meno. VladimirCity in Siberia Russia Skaliéka, der Fondatore della Tipologia praghese, sembra tra i Sostantivo dem Genere Den Definire lo stato di una categoria grammaticale. So distingue tra una er Classe di declinazione e il Genere: «Der Lo stato ideale sarebbe se il Generi e sottogeneri Le debolezze si mescolano tra loro. So Ma non una sola lingua indoeuropea è avanzata così lontano.” (Skali¢ka 1979: 136 = 1941: 12) Già friiher aveva Skali¢ka afferma: »In altri La caduta è un Morfologia morfosintattica. z. B. Gen. Sgt. vir/i driickt 1. den Genitivo, 2. den Singolare fuori.» (Skali¢ka 1935: 15 = 1979: 68) Im Ceco postulato Skaliéka (1935: 52f. = 1979: 107f.) Per questo Aggettivo tre grammaticale Sementi (Elementi di contenuto) — Caso, numero e Genere, fiir das Sostantivo invece solo due — Caso e Numeri. Er Comunque, festeggia. in Tra parentesi il Numero tre con Punto interrogativo anche per questo Sostantivo an e si riferisce anche al Genus der Sostantivi in inserendo il 95 Bonumit Vykypét seme grammaticale. Queste certe fluttuazioni si esprimono anche nel fatto che Skali¢ka, in un passaggio generale, tratta il genere senza ulteriori indugi come una categoria grammaticale (cfr. 1935: 3º posto. = 1979: 87f. ). Più esplicito è Ludovit Novak nella sua recensione di Skali¢ka (1935): »In particolare: nella terminazione -a in chlap|a sti sono localizzati solo i semi del genitivo e del poeta unitario e in Zen|a i semi del nominativo e del potu unitario, mentre i semi del genere maschile, rispettivamente. Il suo corpo è stato ritrovato in una fossa comune di Zenobia. [{Concretamente: nella terminazione -a in chlap|a sono localizzati solo i semi del genitivo e del singolare e in Zen|a solo i semi del nominativo e del singolare, mentre il Sem del maschile rispettivamente. del femminile, piuttosto, nelle radici del " " chlapund " ". Zen è localizzato. ]“ (Novak 1936: 10) Riferendosi a Skali¢ka e Novak, nonché a Zaliznjak (1967: 66, 74), Markus Giger (1998: 173, nota 1) ha quindi riconosciuto il genere come categoria grammaticale autonoma solo per gli aggettivi, mentre per i sostantivi lo considera come parte lessicale inharente della parola, espressa solo dalla congruenza di un attributo determinante. Questa lettura è stata poi sostenuta anche nel nostro articolo congiunto sulla tipologia del lituano e del lettone (Giger-Vykypél 2001: 47). Questa lettura è stata in ultima analisi accettata dalla maggioranza. In ogni caso, si trovano anche negli autori al di fuori del quadro della tipologia praghese. Oltre al già menzionato A. A. Zaliznjak (1967: 62ss.), che considera il genere nei sostantivi russi come una,,.classe di congruenza“ (cfr. anche Corbett 1991: 147ss.), Christian Lehmann (1982: 204) per esempio, nel suo trattato generale sul concetto di congruenza, celebra la congruenza nel genere come esempio di quella congruenza in cui la categoria in questione non viene esplicitamente designata sul membro determinato del sintagma di congruenza (cioè in realtà sul sostantivo) (cfr. anche Kaznelson 1974: 29ss.). Tuttavia, le cose sembrano essere un po 'più complicate. In seguito, non solo le singole terminazioni (o segni grammaticali più generali) devono essere considerati, che sono i "candidati" per il Espressione degli elementi della categoria di genere sono (come Greenbe96 Una nota sul genere e dopo di lui 53 Heine. 1982, 193 rg 1978: al Distinzione tra il ,overten* e dem ,,coverten“ Espressione del Genere fare), ma si deve fare tutto Considerare i paradigmi. Il Criterio per la Decisione che ob Genere am Sostantivo (al momento della determinazione) Membro del Congruenza Syntagmas) è esplicitamente indicato, quindi, rappresenta il Il fatto è che, ob es in uno Sistema linguistico almeno uno C'è un paradigma di declinazione che non si riferisce ad zu un particolare Membro della Categoria di genere gehért, e non il Infatti, ob ogni Membro della Categoria di genere solo una Declinazione possiede come questo Skali¢ka sembra assumere (incluso Corbett 1991: 62). È questo Condizione soddisfatta, cioè. Esiste in una Parla almeno una lingua Paradigmi di declinazione Sostantivi, che più Membri del Consiglio di Amministrazione Categoria di genere può esprimere, questo è Genere non grammaticale, ma lessicale Categoria di prodotto Sostantivi. Im Invertito Caso è questo Genere come grammatica Categoria di prodotto Considerare zu i sostantivi. Un documento istruttivo Esempio dafiir ora offre il Confronto tra il Lituano e il Lettone. Im I lituani sono i sostantivi Il paradigma della declinazione. oe é-stamme per quanto riguarda il Genere Ambivalente (che zu possono causare I sostantivi appartenenti a paradigmi possono essere congruenti sia con attributi femminili che maschili). Im La differenza è la (Storicamente) corrispondente declinazione alettone e e e anche la declinazione i nel genere distinto: Questi Anche se la distinzione riguarda solo la Terminazione del dativo Singolare (femminile) -ai, -ei e -ij vs. maschile -am, -em e -im), ma tuttavia esiste. Ciò significa che im Lituano nessuna grammatica Categoria di genere Sostantivo deve postulare, mentre im Lettone con un tale La zu categoria di calcolo è, perché non es c'è nessuno qui per quanto riguarda il Il paradigma della declinazione sostantiva è ambivalente. In simile Il modo in cui il russo può essere usato con il Confronta il ceco: Im I russi sono i Il paradigma della declinazione. ae sì-stamme per quanto riguarda il Genere Ambivalente (possono essere sia Maschile così come (EN, FR) La Repubblica Ceca, su czech-republic.cz. Corrispondenze in la declinazione femminile e la declinazione maschile si disintegrano, anche se alcuni in Caso comune Avere terminazioni, tuttavia, come Sono completamente diversi. Va notato che il russo Condizione di quelli im Corrisponde all'antico ceco, al in quale la e sì-voce ebena97 Bonumit VyKypéL se per quanto riguarda il Il genere è ambivalente. Quindi possiamo dire che es im Il russo e im Ceco antico im Differenza con Nuovo ceco nessuna grammatica Categoria di genere Sostantivi. Questi La conferma è corretta ora, che cosa questo Il russo si avvicina, anche con la percezione Vista Zaliznjaks iiberein. Che an diavolo... Categoria di contenuto Genus tatsichlich merkwiirdig è, e che cosa Linguisti probabilmente impedisce principalmente questo Riconoscere la categoria come una normale categoria di contenuto grammaticale è la mia Secondo l'opinione, tuttavia, qualcosa di diverso. Es è il Fatto che il Sostantivo non im Genus essere declinato (o che la tradizionale Grammatica Sostantivo non im Genere declinato...): Uno Sostantivo kann in x Caso o I numeri si verificano (che, se del caso, anche in altro modo terminazioni sono espresse), ma ha solo un es Genere (resp. es si presume che solo un es Genus (genere). Tuttavia, può anche essere applicato a opposti Indicare una trappola, come ad esempio Il caso del sig. Morfologico Conversione. Si può affermare, per esempio, che es im Lettone Sostantivo in lettone ‘Lette’ indica che im Caso, numero e Genere può essere declinato: Nominativo Singolare Maschile italiano, Genitivo Singolare Maschile italianoSa ecc., Nominativo Plurale Maschile italiano, Genitivo Plurale Maschile latino ecc., Nominativo Singolare Femminile latino, Genitivo Singolare Femininum latvietes etc., Nominativo Plurale Feminino latino, Genitivo Plurale Femininum latviesu ecc!. Auer questo solito Le trappole di conversione morfologica possono ancora essere ,,aggiornato“ Trap anführen: So possono ad esempio se essere cechi Femminile come una nonna “Nonna e mamma” o ceca Neutra wie là Anche i gattini ,,maschile“, che è declinato in modo diverso espressivo in (fortemente) dichiarazioni peculiari possono essere osservate 100 mg una volta al giorno per 14 giorni (100 mg una volta al giorno per 14 giorni) Esempi da africano Lingue vietnamite. Heine. 1982, 198; In generale cfr. anche Corbett 1991: 67, 181f. ^ Trad. ). Il più delle volte, tuttavia, i Membri del Consiglio di Amministrazione La formazione è completamente o parzialmente sincretizzata. So 100 mg es im Latini Maschio equino Cavallo Femininum equa, ma a malapena uno Neutrum equum, Corbett 1 afferma tiber (1991: 67) un corrispondente Coppia, vale a dire spagnolo hijo ‘Figlio’ e hija “Figlia”: Qui, molto chiaramente, abbiamo we due sostantivi separati, che condividono a una radice simile ma con flessioni diverse.“ Perché questo “Molto chiaramente”, , tuttavia, er non è tradimento. 98 Una Osservazione sul Genere quando si tratta di un eventuale Aggiornamento a parte. Allo stesso modo, per esempio, una femminile Forma del lettone Albero della vita "Albero" non è facile da immaginare. Contro questo lieRe, tuttavia, obiettare che anche il in Categoria di prodotto Caso e delle Numero di unità Sincretismi si verificano, eppure questi Categorie del sito Tradizione riconosciuta. Zoom Fine di questo breve Considerazioni siano ancora le tipologiche Implicazioni brevemente contemplate. Se si permette, per esempio, im Lettone e im Nuova Cecoslovacchia im Differenza con Lituano e zum Ceco antico Genere una grammatica Categoria di prodotto Sostantivi rappresentso a, questo significa che im Lettone e im Nuova Repubblica in Ceca Estensioni di Sostantivo ein Elemento di contenuto più (Caso, numero e Genere) può essere cumulato come im Lituani e im Ceco antico (Caso e Numero), d.h. che questo Lettone e il Repubblica Ceca im Confronto con il Lituano e il Vecchio ceco in questo Punto di flessione. Tuttavia, questo è im Opposizione zu della Il fatto che altri in Area di applicazione Declinazione inversa quello Lituano e il Il vecchio ceco è più flessibile di quello Lettone e il Repubblica Ceca (Vgl. Scalinata 1941, Picco di Giger 2001). Ob questo Contraddizione solo uno dei Trappola rappresin enta, a cui im Costruzione e il Sviluppo di un Lingua diversa Tipi e tendenze tipologiche sono combinati gerarchicamente, come il es Pragaworld. kgm Tipologia in generale presuppone, o ob er per la Inesattezza di quanto sopra presentato Il parere della Categoria di genere parla, ora può essere l'inclinato I lettori decidono da soli. Indice di riferimento Corsert, G. G. 1991: Genere. Cambridge ecc. : CambridgeCity in Massachusetts USA Università Premere. Gicer. M. 1998: K La posizione tipologica dell'alto serbo lusitano tra le lingue slave occidentali: sistema di nomenclatura. In: M. Nabelkova, Hrsg., Varia VII. Compendio zo VII. Colloqui di giovani linguisti (Blu-Sands 3.-5. 12. 1997). Bratislava: Società Slovacca di Linguistica. SAV, 172-185. Gicer, M. — VyxypéL, B. 2001: La Tipologia del servizio Lituano e del Lettone (con un effetto generale) Vista zu della città Prospettive della Pragaworld. kgm Tipologia. Facoltà di Filosofia dell'Università di Bologna A 49, 45-86. 99 Bonumit Vykypét GreenserG, J. H. 1978: Come acquisisa ce il linguaggio i marcatori di genere? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universali of Umano Linguaggio. Volume 3: Parola Struttura. Stanford: StanfordCity in California USA Università Press, 47-82. Heine, ed. B. 1982: Sistemi di classi di sostantivi africani. In: H. Vela & C. 1999 - Lehmann, Hrsg., Apprehension. Il linguaggio Acquisizione di Contraddizioni. 1. Tiibingen: Idiota. (Lingua Universali Serie, 1/1), 189-216. Kaznetson, S. D. 1974: Tipologia linguistica e Il pensiero linguistico. Berlino: Accademia delle Scienze (Lingua e letteratura) Società civile, 5) & Miinchen: Hueber. LeHMaNN, C. 1982: Accordo tra aspetti universali e tipologici. of In: H. Vela & F, J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Il linguaggio Acquisizione di Contraddizioni. Il. Tiibingen: Idiota. (Lingua Universali Serie, 1/11), 201-267. Novak. L. 1936: La grammatica è l'unità di base della tipologia a linguistica. Dizionario Matica slovenská 14, 3-14. SKALICKA, V. 1935: Ungherese Grammatica. Praga: Facoltà di Filosofia dell'Università di Firenze. (Facoltà di Filosofia dell'Università Carolina di Praga. Storia z dell'arte, [Reprint] 39.) in Scalinata 1979, 59-125.] Scoiattolo. V. 1941: Sviluppo Declinazione della lingua tedesca. Studi tipologici. Praga: La fisica matematica è una branca a della fisica. (Studie des Prazského lingvistického krouzku, 4.) [Deutsche Traduzione: La Sviluppo della Repubblica Ceca Declinazione. In: Scalinata 1979, 126-172.] Scoiattolo. V. 1979: Tipologia Studi. Hrsg. di P. Hartmann. BraunschweigCity in Germany — Wiesbaden: Vedi. (Scritto da Linguistic11.) a, Zauiznsak, A. A. [Banusuak, A. A.] 1967: - E' un po' strano. Mock... Tre: - Ciao. Bohumil Vykypel Etimologia della parola lingua etrusca Lingua etrusca Vevert 97, CZ-60200 Brno Email: [email protected] 100