Eine Bemerkung zum Genus

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 95 – 100 Una observación sobre el género BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR El presente artículo aborda la cuestión de si la categoría del género sustantivo es una categoría gramatical o léxica. Se propone el siguiente criterio: si existe al menos un paradigma de declinación ambivalente en cuanto al género, esta categoría es léxica; en caso contrario, es gramatical. Se toman ejemplos del lituano, el letón, el ruso y el checo antiguo y moderno. Para concluir, se mencionan brevemente las implicaciones tipológicas de tal concepción del género. En el marco de la llamada tipología de Praga, cabe preguntarse si el género debe considerarse una categoría de contenido gramatical y, por tanto, tipológica o, más exactamente, pertinente para describir la dominante tipológica de una lengua. Vladimír Skalička, fundador de la tipología de Praga, parece negar al género el estatus de categoría gramatical en los sustantivos. Así, distingue entre una clase de declinación y el género: «El estado ideal sería que los géneros y las declinaciones se fusionaran por completo. Sin embargo, ninguna lengua indoeuropea ha llegado tan lejos.» (Skalička 1979: 136 = 1941: 12) Ya antes Skalička había afirmado: «En otros casos, un morfema es bisemántico, p. ej., Gen. Sg. vir/i expresa 1. el genitivo, 2. el singular.» (Skalička 1935: 15 = 1979: 68) Im Tschechischen postuliert Skalička (1935: 52f. = 1979: 107f.) für das Adjektiv drei grammatische Seme (Inhaltselemente) – Kasus, Numerus und Genus, für das Substantiv dagegen nur zwei – Kasus und Numerus. Er führt allerdings in Klammern die Zahl drei mit Fragezeichen auch für das Substantiv an und bezieht auch das Genus der Substantive in die 95 Bohumil Vykypěl semas gramaticales. Estas ciertas fluctuaciones también se manifiestan en que Skalička, en un pasaje general, trata sin más el género como una categoría gramatical (cf. Skalička 1935: 33f. = 1979: 87f.). Ľudovít Novák es más explícito en su reseña de Skalička (1935): «Concretamente: en la terminación -a de chlap|a solo están localizados los semas del genitivo y del singular, y en žen|a, los semas del nominativo y del singular, mientras que el sema del masculino, resp. del femenino, está localizado más bien en las raíces chlap- y žen-. [Concretamente: en la terminación -a de chlap|a solo están localizados los semas del genitivo y del singular, y en žen|a solo los semas del nominativo y del singular, mientras que el sema del masculino, resp. del femenino, está localizado más bien en las raíces chlap- y žen-.]» (Novák 1936: 10) Unter Berufung auf Skalička und Novák sowie auf Zaliznjak (1967: 66, 74) hat Markus Giger (1998: 173, Anm. 1) folglich das Genus als eigenständige grammatische Kategorie lediglich bei den Adjektiven anerkannt, während er es bei den Substantiven als dem lexikalischen Teil des Wortes inhärent betrachtet, wobei es nur durch die Kongruenz eines determinierenden Attributs ausgedrückt wird. Diese Lösung haben wir dann auch in unserem gemeinsamen Artikel zur Typologie des Litauischen und Lettischen geltend gemacht (Giger–Vykypěl 2001: 47). En última instancia, esta solución parece haber sido aceptada por la mayoría. En cualquier caso, también se encuentra en autores ajenos al marco de la tipología de Praga. Además del ya mencionado A. A. Zaliznjak (1967: 62ss.), quien considera el género de los sustantivos rusos una «clase de concordancia» (cf. también Corbett 1991: 147ss.), por ejemplo, Christian Lehmann (1982: 204), en su tratado general sobre el concepto de concordancia, cita la concordancia de género como ejemplo de aquella concordancia en la que la categoría en cuestión no está marcada explícitamente en el miembro determinado del sintagma de concordancia (es decir, en realidad, en el sustantivo) (de modo parecido, Kaznelson 1974: 29ss.). No obstante, las cosas parecen ser algo más complicadas. En primer lugar, no hay que tener en cuenta únicamente terminaciones aisladas (o, en términos más generales, signos gramaticales) que son «candidatas» a expresar los elementos de la categoría de género (como hace Greenberg 1978: 96 Eine Bemerkung zum Genus 53 und nach ihm Heine 1982, 193 bei der Unterscheidung zwischen dem „overten“ und dem „coverten“ Ausdruck des Genus machen), sondern man muss die ganzen Paradigmen betrachten. Das Kriterium für die Entscheidung, ob das Genus am Substantiv (am determinierten Glied des Kongruenzsyntagmas) explizit bezeichnet wird, stellt folglich die Tatsache dar, ob es in einem Sprachsystem wenigstens ein Deklinationsparadigma gibt, das nicht zu einem bestimmten Glied der Genuskategorie gehört, und nicht die Tatsache, ob jedes Glied der Genuskategorie nur eine Deklination besitzt, wie das Skalička vorauszusetzen scheint (ähnlich Corbett 1991: 62). Ist diese Bedingung erfüllt, d.h. gibt es in einer Sprache wenigstens ein Deklinationsparadigma des Substantivs, das mehrere Glieder der Genuskategorie ausdrücken kann, ist das Genus keine grammatische, sondern eine lexikalische Kategorie des Substantivs. Im umgekehrten Fall ist das Genus als eine grammatische Kategorie des Substantivs zu betrachten. Un ejemplo ilustrativo de ello es la comparación entre el lituano y el letón. En lituano, los paradigmas de declinación sustantiva de los llamados temas en o- y ē son ambiguos en cuanto al género (los sustantivos pertenecientes a estos paradigmas pueden concordar tanto con atributos femeninos como masculinos). En cambio, las declinaciones letonas históricamente correspondientes en a- y e, así como la declinación en i, distinguen el género: esta distinción afecta únicamente a la terminación del dativo singular (femenino -ai, -ei y -ij frente a masculino -am, -em y -im), pero aun así existe. Esto significa, por tanto, que en lituano no es necesario postular una categoría gramatical de género para los sustantivos, mientras que en letón hay que contar con una categoría de este tipo, pues aquí no existe ningún paradigma de declinación sustantiva ambiguo en cuanto al género. De manera análoga, puede compararse el ruso con el checo: en ruso, los paradigmas de declinación de los llamados temas en a- y ja son ambiguos en cuanto al género (pueden expresar tanto el masculino como el femenino), mientras que sus equivalentes checos se dividen en las declinaciones femenina y masculina, que, aunque comparten terminaciones en algunos casos, se distinguen como conjuntos. Cabe señalar que el estado del ruso corresponde al del checo antiguo, en el que los temas en a- y ja precisamente 97 BOHUMIL VYKY̌PEL son ambiguos también en cuanto al género. Así pues, podemos decir que en ruso y en checo antiguo, a diferencia del checo moderno, no existe una categoría gramatical de género para los sustantivos. En lo que respecta al ruso, esta afirmación coincide además con la opinión de Zaliznjak mencionada anteriormente. Sin embargo, en mi opinión, lo que resulta realmente peculiar de la categoría de contenido del género, y lo que probablemente impide sobre todo a los lingüistas reconocerla como una categoría de contenido gramatical normal, es otra cosa. Se trata del hecho de que los sustantivos no se declinan según el género (o de que la gramática tradicional no declina los sustantivos según el género…): un sustantivo puede aparecer en x casos o números (que, en su caso, también pueden expresarse de otra manera que mediante terminaciones), pero tiene un solo género (resp. se supone que tiene un solo género). No obstante, también pueden señalarse casos contrarios, como el de la llamada conversión morfológica. Por ejemplo, se puede sostener que en letón existe un sustantivo latvietis ‘letón’ que puede declinarse en caso, número y género: nominativo singular masculino latvietis, genitivo singular masculino latvieša, etc.; nominativo plural masculino latvieši, genitivo plural masculino latviešu, etc.; nominativo singular femenino latviete, genitivo singular femenino latvietes, etc.; nominativo plural femenino latvietes, genitivo plural femenino latviešu, etc1. Además de estos casos corrientes de conversión morfológica, también pueden citarse casos «actualizados»: por ejemplo, los sustantivos femeninos checos como babička ‘abuela’ o los neutros checos como kotě ‘gatito’ también pueden declinarse «en masculino», algo que puede observarse en enunciados expresivos con una fuerte carga de rasgos (para ejemplos de lenguas africanas, cf. Heine 1982, 198; en general, cf. también Corbett 1991: 67, 181s.). Sin embargo, la mayoría de las veces los miembros de la categoría de género están total o parcialmente sincretizados. Así, en latín, junto al masculino equus ‘caballo’ existe también el femenino equa, pero apenas hay un neutro equum, 1 Corbett (1991: 67) behauptet über ein entsprechendes Paar, nämlich spanisch hijo ‘Sohn’ und hija ‘Tochter’: „Here, quite clearly, we have two separate nouns, sharing a similar stem but with different inflections.“ Warum dies „quite clearly“ ist, verrät er jedoch nicht. 98 Eine Bemerkung zum Genus si se prescinde de una eventual actualización. Asimismo, por ejemplo, no es fácil imaginar una forma femenina de la palabra letona koks «árbol». Sin embargo, podría objetarse que también en la categoría del caso y del número se producen a menudo sincretismos y, pese a ello, estas categorías son reconocidas por la tradición. Para concluir estas breves consideraciones, mencionemos también brevemente las implicaciones tipológicas. Si se admite que, por ejemplo, en letón y en neocheco, a diferencia del lituano y del checo antiguo, el género constituye una categoría gramatical del sustantivo, esto significa que en letón y en neocheco se acumula en las desinencias de los sustantivos un elemento de contenido más (caso, número y género) que en lituano y en checo antiguo (caso y número), es decir, que el letón y el neocheco son, en este aspecto, más flexivos que el lituano y el checo antiguo. Sin embargo, esto contradice el hecho de que en otros ámbitos de la declinación, por el contrario, el lituano y el checo antiguo sean más flexivos que el letón y el neocheco (cf. Skalička 1941, Giger–Vykypěl 2001). El lector interesado podrá decidir por sí mismo si esta contradicción representa simplemente uno de los casos en los que, en la estructura y la evolución de una lengua, se combinan jerárquicamente distintos tipos y tendencias tipológicas, como presupone en general la tipología de Praga, o si habla en contra de la incorrección de la concepción de la categoría de género expuesta más arriba. LITERATURVERZEICHNIS Corbett, G. G. 1991: Gender. Cambridge etc.: Cambridge University Press. Giger, M. 1998: K typologickému postavení horní lužické srbštiny mezi západoslovanskými jazyky: nominální systém. In: M. Nábelková, Hrsg., Varia VII. Zborník zo VII. kolokvia mladých jazykovedcov (Modra-Piesok 3.–5. 12. 1997). Bratislava: Slovenská jazykovedná spoločnosť pri SAV, 172–185. Giger, M. – Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86. 99 Bohumil Vykypěl Greenberg, J. H. 1978: How does a language acquire gender markers? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals of Human Language. Volume 3: Word Structure. Stanford: Stanford University Press, 47–82. Heine, B. 1982: African noun class systems. In: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. I. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/I), 189–216. Kaznelson, S. D. 1974: Sprachtypologie und Sprachdenken. Berlin: Akademie-Verlag (Sprache und Gesellschaft, 5) & München: Hueber. Lehmann, C. 1982: Universal and typological aspects of agreement. In: H. Seiler & F. J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. II. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/II), 201–267. Novák, Ľ. 1936: Základná jednotka gramatického systému a jazyková typologia. Sborník Matice slovenskej 14, 3–14. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. Praha: Filosofická fakulta University Karlovy. (Facultas Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis. Práce z vědeckých ústavů, 39.) [Reprint in Skalička 1979, 59–125.] Skalička, V. 1941: Vývoj české deklinace. Studie typologická. Praha: Jednota českých matematiků a fysiků. (Studie Pražského linguistického kroužku, 4.) [Deutsche Übersetzung: Die Entwicklung der tschechischen Deklination. In: Skalička 1979, 126–172.] Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) Zaliznjak, A. A. [Зализняк, А. А.] 1967: Русское именное словоизменение. Москва: Наука. Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 100