Eine Bemerkung zum Genus

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 95 – 100 Μια παρατήρηση για το γραμματικό γένος BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR Η παρούσα εργασία εξετάζει το ερώτημα αν η κατηγορία του γραμματικού γένους των ουσιαστικών είναι γραμματική ή λεξική κατηγορία. Προτείνεται το ακόλουθο κριτήριο: αν υπάρχει τουλάχιστον ένα κλιτικό παράδειγμα αμφίσημο ως προς το γένος, τότε αυτή η κατηγορία είναι λεξική· στην αντίθετη περίπτωση είναι γραμματική. Τα παραδείγματα προέρχονται από τη λιθουανική, τη λετονική, τη ρωσική, την παλαιά και τη σύγχρονη τσεχική γλώσσα. Εν κατακλείδι, αναφέρονται εν συντομία οι τυπολογικές συνέπειες μιας τέτοιας αντίληψης για το γένος. Στο πλαίσιο της λεγόμενης Πραγινής Τυπολογίας τίθεται το ερώτημα αν το γένος πρέπει να θεωρείται γραμματική κατηγορία περιεχομένου και, συνεπώς, τυπολογικά σχετική —ή, ακριβέστερα, σχετική για την περιγραφή της τυπολογικής κυριαρχίας μιας γλώσσας— ή όχι. Ο Vladimír Skalička, ιδρυτής της Πραγινής Τυπολογίας, φαίνεται να αρνείται στα ουσιαστικά στο γένος τον χαρακτήρα γραμματικής κατηγορίας. Έτσι, διακρίνει μεταξύ κλιτικής τάξης και γένους: «Η ιδεατή κατάσταση θα ήταν να συγχωνευθούν πλήρως τα γένη και οι κλίσεις. Ωστόσο, καμία ινδοευρωπαϊκή γλώσσα δεν έχει προχωρήσει τόσο μακριά.» (Skalička 1979: 136 = 1941: 12) Ήδη παλαιότερα, ο Skalička είχε υποστηρίξει: «Σε άλλες περιπτώσεις, ένα μόρφημα είναι δισηματικό, π.χ. Γεν. εν. vir/i εκφράζει 1. τη γενική, 2. τον ενικό.» (Skalička 1935: 15 = 1979: 68) Im Tschechischen postuliert Skalička (1935: 52f. = 1979: 107f.) für das Adjektiv drei grammatische Seme (Inhaltselemente) – Kasus, Numerus und Genus, für das Substantiv dagegen nur zwei – Kasus und Numerus. Er führt allerdings in Klammern die Zahl drei mit Fragezeichen auch für das Substantiv an und bezieht auch das Genus der Substantive in die 95 Bohumil Vykypěl γραμματικά σημασιολογικά χαρακτηριστικά. Αυτές οι ορισμένες διακυμάνσεις εκφράζονται επίσης στο γεγονός ότι ο Skalička, σε ένα γενικό χωρίο, αντιμετωπίζει χωρίς άλλο το γένος ως γραμματική κατηγορία (πρβλ. Skalička 1935: 33f. = 1979: 87f.). Ο Ľudovít Novák είναι πιο σαφής στην κριτική του για το έργο του Skalička (1935): «Συγκεκριμένα: στην κατάληξη -a στα chlap|a εντοπίζονται μόνο τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά της γενικής και του ενικού αριθμού, ενώ στα žen|a εντοπίζονται μόνο τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά της ονομαστικής και του ενικού αριθμού, ενώ το σημασιολογικό χαρακτηριστικό του αρσενικού, αντίστοιχα του θηλυκού, εντοπίζεται μάλλον στις ρίζες chlap- και žen-. [Συγκεκριμένα: στην κατάληξη -a στα chlap|a εντοπίζονται μόνο τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά της γενικής και του ενικού αριθμού, ενώ στα žen|a μόνο τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά της ονομαστικής και του ενικού αριθμού, ενώ το σημασιολογικό χαρακτηριστικό του αρσενικού, αντίστοιχα του θηλυκού, εντοπίζεται μάλλον στις ρίζες chlap- και žen-.]» (Novák 1936: 10) Unter Berufung auf Skalička und Novák sowie auf Zaliznjak (1967: 66, 74) hat Markus Giger (1998: 173, Anm. 1) folglich das Genus als eigenständige grammatische Kategorie lediglich bei den Adjektiven anerkannt, während er es bei den Substantiven als dem lexikalischen Teil des Wortes inhärent betrachtet, wobei es nur durch die Kongruenz eines determinierenden Attributs ausgedrückt wird. Diese Lösung haben wir dann auch in unserem gemeinsamen Artikel zur Typologie des Litauischen und Lettischen geltend gemacht (Giger–Vykypěl 2001: 47). Αυτή η λύση φαίνεται τελικά να έχει γίνει αποδεκτή από την πλειονότητα. Σε κάθε περίπτωση, τη συναντάμε και σε συγγραφείς έξω από το πλαίσιο της τυπολογίας της Πράγας. Εκτός από τον ήδη αναφερθέντα A. A. Zaliznjak (1967: 62ff.), ο οποίος θεωρεί το γένος στα ρωσικά ουσιαστικά «κλάση συμφωνίας» (πρβλ. επίσης Corbett 1991: 147ff.), για παράδειγμα, ο Christian Lehmann (1982: 204), στην πραγματεία του για την έννοια της συμφωνίας, αναφέρει τη συμφωνία ως προς το γένος ως παράδειγμα συμφωνίας κατά την οποία η σχετική κατηγορία δεν δηλώνεται ρητά στο προσδιοριζόμενο μέλος του συντάγματος συμφωνίας (δηλαδή, στην πραγματικότητα, στο ουσιαστικό) (παρόμοια και ο Kaznelson 1974: 29ff.). Ωστόσο, τα πράγματα φαίνεται να είναι κάπως πιο περίπλοκα. Καταρχάς, πρέπει να ληφθούν υπόψη όχι μόνο μεμονωμένες καταλήξεις (ή, γενικότερα, γραμματικά σημεία), οι οποίες είναι οι «υποψήφιες» για την έκφραση των στοιχείων της κατηγορίας του γένους (όπως συμβαίνει στον Greenberg 1978: 96 Eine Bemerkung zum Genus 53 und nach ihm Heine 1982, 193 bei der Unterscheidung zwischen dem „overten“ und dem „coverten“ Ausdruck des Genus machen), sondern man muss die ganzen Paradigmen betrachten. Das Kriterium für die Entscheidung, ob das Genus am Substantiv (am determinierten Glied des Kongruenzsyntagmas) explizit bezeichnet wird, stellt folglich die Tatsache dar, ob es in einem Sprachsystem wenigstens ein Deklinationsparadigma gibt, das nicht zu einem bestimmten Glied der Genuskategorie gehört, und nicht die Tatsache, ob jedes Glied der Genuskategorie nur eine Deklination besitzt, wie das Skalička vorauszusetzen scheint (ähnlich Corbett 1991: 62). Ist diese Bedingung erfüllt, d.h. gibt es in einer Sprache wenigstens ein Deklinationsparadigma des Substantivs, das mehrere Glieder der Genuskategorie ausdrücken kann, ist das Genus keine grammatische, sondern eine lexikalische Kategorie des Substantivs. Im umgekehrten Fall ist das Genus als eine grammatische Kategorie des Substantivs zu betrachten. Ένα διδακτικό παράδειγμα προσφέρει η σύγκριση της λιθουανικής με τη λετονική. Στη λιθουανική, τα ονοματικά παραδείγματα κλίσης των λεγόμενων o- και ē-θεμάτων είναι αμφίσημα ως προς το γένος (τα ουσιαστικά που ανήκουν σε αυτά τα παραδείγματα μπορούν να συμφωνούν τόσο με θηλυκά όσο και με αρσενικά προσδιοριστικά). Αντίθετα, η ιστορικά αντίστοιχη λετονική κλίση σε a- και e, καθώς και η κλίση σε i, διακρίνονται ως προς το γένος: αυτή η διάκριση αφορά βέβαια μόνο την κατάληξη της δοτικής ενικού (θηλυκό -ai, -ei και -ij έναντι αρσενικού -am, -em και -im), αλλά παρ’ όλα αυτά υπάρχει. Αυτό σημαίνει, επομένως, ότι στη λιθουανική δεν χρειάζεται να υποθέσουμε γραμματική κατηγορία γένους στα ουσιαστικά, ενώ στη λετονική πρέπει να θεωρήσουμε ότι υπάρχει τέτοια κατηγορία, καθώς εκεί δεν υπάρχει κανένα ονοματικό παράδειγμα κλίσης αμφίσημο ως προς το γένος. Με ανάλογο τρόπο μπορεί να συγκριθεί η ρωσική με την τσεχική: στη ρωσική, τα παραδείγματα κλίσης των λεγόμενων a- και ja-θεμάτων είναι αμφίσημα ως προς το γένος (μπορούν να εκφράσουν τόσο αρσενικό όσο και θηλυκό), ενώ τα αντίστοιχά τους στην τσεχική διακρίνονται σε θηλυκή και αρσενική κλίση, οι οποίες, μολονότι έχουν κοινές καταλήξεις σε ορισμένες πτώσεις, διακρίνονται ως σύνολα. Πρέπει να σημειωθεί ότι η κατάσταση στη ρωσική αντιστοιχεί σε εκείνη της παλαιοτσεχικής, όπου τα a- και ja-θέματα ακριβώς 97 BOHUMIL VYKY̌PEL είναι αμφίσημα και ως προς το γένος. Έτσι, μπορούμε να πούμε ότι στη ρωσική και στην παλαιοτσεχική, σε αντίθεση με τη νεοτσεχική, δεν υπάρχει γραμματική κατηγορία γένους στα ουσιαστικά. Αυτό το συμπέρασμα συμφωνεί, όσον αφορά τη ρωσική, και με την προαναφερθείσα άποψη του Zaliznjak. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μου, εκείνο που είναι πράγματι παράξενο στην κατηγορία περιεχομένου του γένους και που πιθανότατα εμποδίζει κυρίως τους γλωσσολόγους να την αναγνωρίσουν ως κανονική γραμματική κατηγορία περιεχομένου είναι κάτι άλλο. Πρόκειται για το γεγονός ότι τα ουσιαστικά δεν κλίνονται ως προς το γένος (ή ότι η παραδοσιακή γραμματική δεν κλίνει τα ουσιαστικά ως προς το γένος…): ένα ουσιαστικό μπορεί να εμφανίζεται σε x πτώσεις ή αριθμούς (οι οποίοι ενδέχεται να εκφράζονται και με άλλους τρόπους πέρα από τις καταλήξεις), αλλά έχει μόνο ένα γένος (ή θεωρείται ότι έχει μόνο ένα γένος). Ωστόσο, μπορούν επίσης να επισημανθούν αντίθετες περιπτώσεις, όπως η περίπτωση της λεγόμενης μορφολογικής μετατροπής. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι στη λετονική υπάρχει το ουσιαστικό latvietis «Λετονός», το οποίο μπορεί να κλιθεί ως προς την πτώση, τον αριθμό και το γένος: ονομαστική ενικού αρσενικού latvietis, γενική ενικού αρσενικού latvieša κ.λπ., ονομαστική πληθυντικού αρσενικού latvieši, γενική πληθυντικού αρσενικού latviešu κ.λπ., ονομαστική ενικού θηλυκού latviete, γενική ενικού θηλυκού latvietes κ.λπ., ονομαστική πληθυντικού θηλυκού latvietes, γενική πληθυντικού θηλυκού latviešu κ.λπ.1. Πέρα από αυτές τις συνήθεις περιπτώσεις μορφολογικής μετατροπής, μπορούν να αναφερθούν και «επικαιροποιημένες» περιπτώσεις: για παράδειγμα, τσεχικά θηλυκά όπως το babička «γιαγιά» ή τσεχικά ουδέτερα όπως το kotě «γατάκι» μπορούν επίσης να κλιθούν «αρσενικά», κάτι που μπορεί να παρατηρηθεί σε διάφορες εκφραστικές, έντονα σημαδεμένες εκφωνήσεις (για παραδείγματα από αφρικανικές γλώσσες, πρβλ. Heine 1982, 198· γενικά, πρβλ. επίσης Corbett 1991: 67, 181f.). Ωστόσο, συνήθως τα μέλη της κατηγορίας του γένους είναι πλήρως ή εν μέρει συγκρητισμένα. Έτσι, στα λατινικά, εκτός από το αρσενικό equus «άλογο» υπάρχει και το θηλυκό equa, αλλά σχεδόν ποτέ ουδέτερο equum, 1 Corbett (1991: 67) behauptet über ein entsprechendes Paar, nämlich spanisch hijo ‘Sohn’ und hija ‘Tochter’: „Here, quite clearly, we have two separate nouns, sharing a similar stem but with different inflections.“ Warum dies „quite clearly“ ist, verrät er jedoch nicht. 98 Eine Bemerkung zum Genus αν εξαιρέσει κανείς μια ενδεχόμενη επικαιροποίηση. Ομοίως, για παράδειγμα, δεν είναι εύκολο να φανταστεί κανείς μια θηλυκή μορφή της λεττονικής λέξης koks «δέντρο». Θα μπορούσε, ωστόσο, να αντιτείνει κανείς ότι και στην κατηγορία της πτώσης και του αριθμού απαντούν συχνά συγκρητισμοί, και παρ’ όλα αυτά αυτές οι κατηγορίες αναγνωρίζονται από την παράδοση. Τέλος, ας αναφερθούν εν συντομία οι τυπολογικές συνεπαγωγές αυτών των σύντομων παρατηρήσεων. Αν δεχτεί κανείς ότι, για παράδειγμα, στη Λεττονική και στη Νεοτσεχική, σε αντίθεση με τη Λιθουανική και την Παλαιά Τσεχική, το γένος συνιστά γραμματική κατηγορία του ουσιαστικού, αυτό σημαίνει ότι στις καταλήξεις των ουσιαστικών στη Λεττονική και τη Νεοτσεχική σωρεύεται ένα επιπλέον στοιχείο περιεχομένου (πτώση, αριθμός και γένος) σε σύγκριση με τη Λιθουανική και την Παλαιά Τσεχική (πτώση και αριθμός), δηλαδή ότι η Λεττονική και η Νεοτσεχική είναι ως προς αυτό το σημείο περισσότερο κλιτές από τη Λιθουανική και την Παλαιά Τσεχική. Αυτό, ωστόσο, έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός ότι σε άλλους τομείς της κλίσης, αντίστροφα, η Λιθουανική και η Παλαιά Τσεχική είναι περισσότερο κλιτές από τη Λεττονική και τη Νεοτσεχική (πρβλ. Skalička 1941, Giger–Vykypěl 2001). Το αν αυτή η αντίφαση αποτελεί απλώς μία από τις περιπτώσεις όπου, κατά την κατασκευή και την εξέλιξη μιας γλώσσας, συνδυάζονται ιεραρχικά διαφορετικοί τύποι και τυπολογικές τάσεις, όπως γενικά προϋποθέτει η Πραγινή τυπολογία, ή αν αποτελεί ένδειξη ότι η ανωτέρω διατυπωθείσα αντίληψη για την κατηγορία του γένους είναι εσφαλμένη, ας το αποφασίσει τώρα ο ευγενής αναγνώστης. LITERATURVERZEICHNIS Corbett, G. G. 1991: Gender. Cambridge etc.: Cambridge University Press. Giger, M. 1998: K typologickému postavení horní lužické srbštiny mezi západoslovanskými jazyky: nominální systém. In: M. Nábelková, Hrsg., Varia VII. Zborník zo VII. kolokvia mladých jazykovedcov (Modra-Piesok 3.–5. 12. 1997). Bratislava: Slovenská jazykovedná spoločnosť pri SAV, 172–185. Giger, M. – Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86. 99 Bohumil Vykypěl Greenberg, J. H. 1978: How does a language acquire gender markers? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals of Human Language. Volume 3: Word Structure. Stanford: Stanford University Press, 47–82. Heine, B. 1982: African noun class systems. In: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. I. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/I), 189–216. Kaznelson, S. D. 1974: Sprachtypologie und Sprachdenken. Berlin: Akademie-Verlag (Sprache und Gesellschaft, 5) & München: Hueber. Lehmann, C. 1982: Universal and typological aspects of agreement. In: H. Seiler & F. J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. II. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/II), 201–267. Novák, Ľ. 1936: Základná jednotka gramatického systému a jazyková typologia. Sborník Matice slovenskej 14, 3–14. Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. Praha: Filosofická fakulta University Karlovy. (Facultas Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis. Práce z vědeckých ústavů, 39.) [Reprint in Skalička 1979, 59–125.] Skalička, V. 1941: Vývoj české deklinace. Studie typologická. Praha: Jednota českých matematiků a fysiků. (Studie Pražského linguistického kroužku, 4.) [Deutsche Übersetzung: Die Entwicklung der tschechischen Deklination. In: Skalička 1979, 126–172.] Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.) Zaliznjak, A. A. [Зализняк, А. А.] 1967: Русское именное словоизменение. Москва: Наука. Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected] 100