Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės–reminės struktūros

Notas BIBLIOGRAFIA DLKG ~ Gramática da língua lituana contemporânea. 4.ª edição ampliada. Vilnius: Instituto ir Editorial da Enciclopédia Científica. Skanvztus, P. 1943/1996. Língua lituana Formação de palavras. Vilnius: Instituto da Língua Lituana, Reimpressa: 1943. Escritos selecion1, ados, org. A. Rosinas, Vilnius: Editora da ir Enciclopédia Científica, 1996. Smerona, A. 2005, Sobre a questão da distinção dos principais modos de formação. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83-89. Urautis, V., Teoria da 1978. formação de palavras. Vilnius: Mokslas. VaskeLiené, J. 2006: Sobre a decomposiir ção morfémica da formação dos particípios e dos ir gerúndios do tempo passado simples do presente. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83-93. Axel Holvoet Instituto da Língua Lituana P. Vileigio g. 5, 10308 Vilnius, Lituânia Sobre a ambiguidade sintática da ir estrutura temática-remática Su Rolando Mikulsko ,,Observações sobre o conceito de ambiguidade sintática“ (Este número da ALL, pp. 1-53) a polemizar levou apenas ne a questão mencionada no título do artigo, mas ir ,,outros assuntos relacionados*, especialmente do autor destas linhas 2003 m. (com base em Bogustawskio 1977 m. crítica da concepção de decomposição atual (concepção) formulada. Discussão Aqui são abordadas questões fundamentais da estrutura gramatical da língua; as observações de ir Mikulsko levantam problemas fundamentais. Em primeiro lugar, sobre a ambiguidade sintática: na opinião de Rolandas Mikulskas, a construção por nós discutida Onutės “Olhos verdes” não pode ser avaliado como sintaticamente ambíguo, pois tem uma clara, apenas ji Esta construção possui significado; a ambiguidade sintática implica a ambiguidade semântica, que ir aqui justamente não percebemos. Na linguística cognitiva, i8 cujas posições Mikulskas critica na nossa análise (de modo semelhante à ir gramática das construções, que pode ser considerada uma 116 variante da gramática de Papas, a construção é sui generis, uma unidade primária da estrutura gramatical, comparável ao signo linguístico saussuriano. Sem negar o significado da construção no nível do uso da língua, não a consideramos uma unidade primária da estrutura sintática, razão pela qual somos obrigados a explicá-la com base em unidades estruturais gerais, não relacionadas a construções específicas. É de supor que os cognitivistas também operem com tais unidades mais elementares; também podem surgir discussões sobre o repertório delas, às quais voltaremos mais adiante. Por enquanto, discutamos a questão do significado da construção e da sua construção sintática. Sem negar a relação entre essas duas coisas, consideramos que o seu poder probatório em ambas as direções (isto é, tanto para tirar conclusões sobre o significado a partir da sintaxe, como vice-versa) tem limitações. Tendo argumentado coerentemente que as possibilidades de interpretação semântica dupla da frase Daug žmonių skaito mažai knygų não testemunham uma ambiguidade sintática, Mikulskas postula categoricamente que a possibilidade de uma interpretação sintática dupla de qualquer frase deveria ser testemunhada por uma ambiguidade semântica. Tal expectativa talvez seja natural. A possibilidade de uma interpretação semântica dupla é o critério diagnóstico mais importante para determinar uma possível não univocidade sintática, embora, como o próprio Mikulskas salienta, ela ainda não possa ser considerada uma prova se a ambiguidade semântica puder ser explicada de outra forma. Contudo, podem distinguir-- se vários tipos de não univocidade semântica, e a terminologia inglesa, por exemplo, distingue entre ambiguity e vagueness. Este último conceito provavelmente pressupõe diferentes vias de construção do significado, que conduzem a um significado semelhante: tendo em conta os significados dos componentes de uma frase, seria possível esperar que os significados de duas frases pudessem, em princípio, diferir, mas, na prática, seria difícil formular essa diferença. Na literatura, poderia citar-se a frase Generolas nesako, ką žino apie šiuos įvykius, cujo membro subordinado pode ser interpretado como uma oração interrogativa completiva (cf. Ką žinai apie šiuos įvykius? Pasakyk, ką žinai apie šiuos įvykius) ou como uma oração relativa com antecedente omitido (... nesako [to], ką žino apie šiuos įvykius). A ambiguidade sintática é evidente; revelam-na as relações paradigmáticas da frase aqui citada com frases em que a função do constituinte subordinado é unívoca (cf. O general não diz tudo o que sabe sobre estes acontecimentos — com uma oração relativa — e O general não respondeu à pergunta sobre o que sabe acerca destes acontecimentos — com uma oração substantiva interrogativa). Contudo, indicar que diferença de significado está associada a estas diferentes interpretações sintáticas seria difícil; na prática, «dá no mesmo». Isso significaria que se pode chegar ao mesmo significado por dois caminhos diferentes. Parece que o mesmo se pode dizer sobre estruturas sintáticas que têm diferentes realizações fonéticas. Para muitos linguistas também pode parecer que as frases O caráter difícil de João e João tem um caráter difícil 117 Observações não diferem quanto ao significado. É claro que, no último caso, as diferentes realizações fonéticas incentivam fortemente o investigador a procurar também diferenças de significado; mas quereríamos nós negar a possibilidade de ambiguidade sintática onde não há diferença fonética? Do nosso ponto de vista, a estrutura da frase Ar turi kq valgyti é ambígua, pois podemos analisá-la como [Ar turi kq [valgyti]] (cf. Ar turi kq nors valgyti? Neturiu nieko valgyti, com uma construção expandida por um infinitivo de finalidade) ou como [Ar turi [kq valgyti]?] (cf. Neturiu kq/ko valgyti —¢ia kq/ko yra bendraties papildinys). Em essência, não há diferença de significado também neste caso. Qual análise sintática é „correta“? Aparentemente, ambas estão corretas, a frase é sintaticamente ambígua, e não ocorreria a ninguém procurar a interpretação “única e correta”. É claro que a construção discutida por Mikulskas e por nós é peculiar. Primeiro, ambas as interpretações sintáticas da estrutura Onutés Zalios akys estão associadas a certas dificuldades; nenhuma das possibilidades de análise produz resultados ideais. Segundo, o significado desta construção — relativamente ao qual as opiniões de Mikulskas e as nossas coincidem — difere bastante do que seria de esperar aplicando qualquer um dos dois modos de análise sintática em consideração. Por isso, também neste caso não nos ocorreria declarar um desses modos de análise como o único correto. O próprio Mikulskas tende ainda mais a escolher uma única modalidade de análise, afirmando que a construção em questão é uma construção de ligação reinterpretada, embora, em condições favoráveis, seja possível uma interpretação possessiva. É verdade que o próprio Mikulskas salienta imediatamente certa inadequação das características formais desta construção em relação ao significado que ela transmite. Poderíamos concordar com isso: dado que tanto a construção de ligação como a construção possessiva de pertença são inadequadas para transmitir esse significado, foi criada uma construção híbrida, que combina as características de ambas. Embora Mikulskas ataque precisamente esta formulação, os argumentos que apresenta apoiam justamente essa interpretação; ao que parece, a divergência é mais verbal do que substantiva. Ao discutir a conceção de estruturação informacional por nós apresentada, Rolandas Mikulskas observa corretamente que «a estruturação informacional» foi por nós reformulada de tal modo que o próprio termo, em essência, já não lhe é aplicável. Concordamos plenamente com isso: o uso do termo foi motivado pelo desejo de nos adaptarmos à tradição, mas os termos não deveriam limitar a liberdade de pensamento; por isso, agora proporíamos, em vez do termo tradicional «estruturação informacional», o termo «estrutura temática-remática», que reflete a conceção da Escola de Praga. É preciso reconhecer que, ao formular o conceito de estruturação informacional marcada, não nos apoiámos em dados empíricos amplos. Sim, sem dúvida, é necessário defini-lo com maior precisão, tendo em mente as duas razões da marcabilidade da articulação atual. Em primeiro lugar, ao abordar estes problemas, é preciso introduzir uma alternativa 118 As observações são suscitadas pelo próprio princípio de classificação dos modelos internos da articulação atual — a distinção entre a articulação atual estratificada e não estratificada. Este último tipo, ilustrado por frases como IS uzsienio grjzo Jonas, Tai Jonas parvaziavo is uzsienio, devido ao seu acento contrastivo, provavelmente é percebido pelos próprios falantes como algo especial, contextualmente limitado e, portanto, marcado. Este grupo não é problemático e, devido ao seu estatuto especial entre os diferentes modelos da articulação atual, provavelmente não suscitará controvérsias entre os seus defensores. A segunda razão está mais relacionada com as posições do investigador. Tais posições também se refletem no artigo que Rolandas Mikulskas cita. Uma delas é que a categoria do sujeito gramatical (agente) é ontologicamente inseparável do conceito de tópico; Esta categoria é explicada como a codificação, na estrutura morfossintática, de um determinado elemento predicativo que se distingue pelo maior grau de tematicidade inerente. Isso significa que, por exemplo, o modelo de marcação morfológica dos actantes associado ao verbo padéti (ajudar (o quê, a quem)) prevê uma determinada seleção típica de tema primário e secundário, que se reflete numa determinada atribuição das funções de sujeito e de complemento direto em frases como Jonas padéjo knygq ant stalo. Da distribuição típica, codificada na estrutura gramatical, o falante pode sempre desviar-se, orientado pelas necessidades comunicativas da situação concreta, criando frases como Knygq Jonas padéjo ant stalo. Todos concordarão que esta frase não se caracteriza necessariamente por um acento contrastivo, podendo, portanto, ter uma estrutura tema-rema estratificada, tal como Jonas padéjo knygq ant stalo. Nesse caso, a articulação atual da frase Knygq Jonas padéjo ant stalo é marcada? A resposta dependerá, naturalmente, da nossa conceção de marcação. Para fins polêmicos, eu diria que ela é realmente marcada no sentido de que, para um defensor da articulação atual baseada nos conceitos de ,datum* e ,novum*, ela constituiria uma ilustração digna de atenção da aplicação dos princípios da articulação atual. Um defensor de tal conceção da articulação atual provavelmente nem sequer se ocuparia da frase Jonas knygq padéjo ant stalo. Pergunto se, neste caso, o datum é Jonas, ou talvez tanto Jonas como o livro; ele também poderia não se interessar. O material com que normalmente operam os defensores de tais conceções da estrutura informacional limita-se, em geral, a frases que, devido à ordem especial das palavras, parecem exigir uma explicação especial. Acrescentemos que os defensores desta conceção também operam com a noção de frases não segmentáveis quanto a tema e rema (cf. o exemplo citado por Rolandas Mikulskas: Kazkokia masina stovi skersai kelio, matyt, avarija [Algum carro está atravessado na estrada, aparentemente, um acidente]). Tal interpretação provavelmente não seria aplicada à frase Skersai kelio stovi kazkokia masina, matyt, avarija [Atravessado na estrada está algum carro, aparentemente, um acidente]: aqui, o segmento skersai kelio [atravessado na estrada] provavelmente seria descrito como temático (afinal, é precisamente para explicar fenómenos dessa ordem das palavras que toda a teoria é formulada), embora esta frase também possa ser entendida como não tendo tema, introduzindo 119 A cena i apenas nota novas unidades discursivas que anteriormente não estavam presentes no espaço mental conversacional. Quem rejeitasse tal interpretação e, ao mesmo ir tempo, não quisesse entrar num círculo vicioso deveria, muito j provavelmente, basear-se na premissa de que a frase em questão tem uma realização não marcada específica, usada quando, do ponto de vista da estrutura informacional, ela não é segmentável. Aqui, as posições dos defensores de ambas as teorias ir coincidem, pois no nosso artigo A ordem das palavras Kazkokia masina stovi skersai kelio [Algum carro está atravessado na estrada] é descrita como não marcada. Os motivos de tal descrição, evidentemente, serão Um pouco diferentes, dependendo das posições que o investigador adota. ,Datum* ir Para os partidários da teoria do novum*, a ordem das palavras na frase Alguma máquina está atravessada no caminho A ordem das palavras deveria ser neutra, não marcada, porque o conceito de estrutura informacional não lhe é aplicável; do meu ponto de vista Esta frase, do ponto de vista da estrutura informacional, é analisada como ir qualquer outra, o jo a não marcação i8 decorre de outros pressupostos, que analisaremos em breve com mais pormenor. Acrescentemos apenas que a conceção dupla da estrutura temático-remática marcada (não estratificada, contrastiva ir que, de resto, se desvia da que está codificada nas funções gramaticais) é, i8 na verdade, inconveniente e enganadora. ir Seria conveniente distinguir terminologicamente estas questões. Reconhecendo que o falante é sempre livre de escolher para a frase o tema que quiser, ao mesmo tempo partimos do pressuposto de que o sistema linguístico lhe oferece sempre determinados valores implícitos (default values), que ele pode aceitar sem alterações ou, se necessário, substituir. Partimos do pressuposto de que a estrutura gramatical da frase Mokinys padėjo vadovėlį ant stalo, associada a uma be determinada distribuição, lexicalmente fixada, das funções gramaticais entre os actantes do verbo, reflete uma escolha temática implícita, na qual adquirem o estatuto de tema su §{ A palavra mokinys. O falante é sempre livre de alterar a escolha e dizer §j Vadovėlį ir mokinys padėjo ant stalo, etc. ir A função de sujeito, no nosso entender, é uma gramaticalização específica do tema: ao atribuir a determinado actante a função de sujeito, o sistema linguístico destaca-o como tema ji implícito, deixando ao falante a liberdade de escolher outro actante como tema e de o assinalar por meios especiais, por exemplo, pela ir ordem das palavras. Tal suposição Mikulskas compreende como baseada numa tautologia: o sujeito reflete o tema não o marcado, e o tema não marcado é definido como aquele actante que é expresso pelo sujeito. Tal impressão i8 de verdade pode formar-se no leitor que não aceita a não marcação da realização da frase Mokinys padėjo vadovėlį ant stalo como um facto empírico. Gostaria de Arriscar-me aqui a apresentar a afirmação de que um falante da língua lituana, a quem se peça que componha uma frase ilustrando o verbo padėti (‘ponere’, ne ‘adiuvare’) com o sentido, comporia, por exemplo, a frase Mokinys padėjo vadovėlį ant stalo, em vez de Vadovėlį mokinys padėjo ant stalo, porque esta última está relacionada com um su maior número de condições contextuais. Gostaria até de afirmar que ,,datum* ir "novum“ com os conceitos 120 As observações baseiam-se na teoria da estruturação atual. Os seus defensores também reconhecem, to embora não o digam explicitis 8i verbis, a não marcação: consideram simplesmente tais frases, do ponto de vista da estruturação atual, indignas de atenção, porque não ilustram claramente o seu funcionamento, ou consideram-nas indivisíveis sob este ponto de vista. Quem se recusa a reconhecer a não marcação, do ponto de vista da estruturação atual, de uma frase como Mokinys padėjo vadovėlį ant stalo, tenderá a dissociar o sujeito e, de modo geral, as funções gramaticais do conceito de tópico. ir Mikulskas i8 introduz, na sua perspectiva cognitiva, os conceitos de ir trajeto e de marco delimitador; nos modelos funcionais, o sujeito é por vezes definido como “ponto de observação” (vantage point, segundo Simono a definição de Dikas), cuja i8 situação é descrita. Sem rejeitar essas metáforas, o autor destas linhas gostaria, contudo, de reconhecer as características mencionadas apenas como derivadas. Ao escolher ji um tema, ele se torna um “ponto de observação”, uma ir vez que a escolha do tema é geralmente determinada por diferenças de tematicidade inerente (topicworthiness); o tema gramaticalizado sob a forma de sujeito, mesmo após a alteração da articulação atual (O aluno colocou o manual sobre a mesa), pode ser subjetivamente percebido como um actante, cuja perspectiva ta descreve a i8 situação. A tematicidade inerente baseia-se em características como animacidade e agentividade; Um participante vivo e ativo da ir situação oferece aos ir usuários da língua mais possibilidades de empatia, tornando-se, portanto, mais adequado para desempenhar o papel de participante ir sob cuja perspectiva toda a to situação é apreendida. i8 De modo to algum queremos negar isso, mas o agente (ou experienciador) ir relacionando entre si os conceitos de sujeito por meio precisamente do conceito de tema não marcado, pretendemos criar um aparato ir conceitual mais econômico e dotado de maior poder explicativo. Talvez ninguém queira seriamente relacionar diretamente o sujeito a su determinados papéis semânticos, como se faz, por exemplo, na gramática escolar, onde se afirma que ,,o sujeito significa o agente*. A unidade linguística intermediária, do nosso ponto de vista, é o tema, cujo reflexo morfossintático da escolha não marcada é o sujeito; portanto, este último é essencialmente um elemento formal, sem “significado” autônomo. i§ Outros pesquisadores consideram o sujeito o elemento intermediário, que, por isso, deve receber uma to descrição semântica própria; mas o conceito de tema não desaparece em lugar algum; no ir “lado funcional” da descrição da frase, somos então obrigados a o caracterizar funcionalmente, separadamente, unidades de três níveis: o papel semântico de agente e experienciador, o papel gramatical de sujeito e o papel pragmático de tema. — / — ir — A relação entre os dois primeiros elementos seria o enfatizada; ir separar o sujeito do tema deixaria — jy a coincidência habitual sem explicação, como se fosse algo acidental. A nossa proposta, segundo a qual o sujeito é considerado um fenómeno formal, um meio de codificação do tema não marcado, baseia-se no princípio entia non sunt multuplicanda praeter necessitatem. Ir os papéis semânticos, como elementos da conceptualização da situação, 121 Observair ções sobre o tema, como ,,aquilo de que se ka fala na frase“, são elementos da estrutura funcional que podem ser introduzidos e definidos independentemente da marcação ir morfossintática (ou da ordem das palavras, se a língua estudada não tiver casos e/ou concordância). Introduzimos o conceito de sujeito sobretudo com o objetivo de explicar determinados fenómenos morfossintáticos (ou a regularidade da ordem das palavras, se a língua investigada não tiver casos e/ou concordância). Aquele que se preocupa mais com considerações de economia tentará limitar-se às noções de agente e de tema ir para com elas relacionar a ir su manifestação morfossintática do sujeito. Cf. Bernardo formulação de Comrie: ,,Os seres humanos a têm uma forte to tendência a selecionar entidades mais of agentivas como tópicos de discussão, o que significa que há is a correlação natural entre agente e tópico [...] A noção de sujeito então of simplesmente reflete a gramaticalização dessa coincidência esperada“ (Comrie of 1981: 114). A categoria do i sujeito, exposta em outras análises morfossintáticas, projeta o nível semântico j ir su por meio dele, ne su tema, serão relacionados aqueles traços semânticos que constituem a essência da tematicidade inerente. Questão Aqui surge, naturalmente, um problema j bastante ir semelhante ao da precedência da galinha ou do ovo. Para o autor destas linhas, o sujeito, compreendido como um ente ontologicamente independente do tema, parece uma hipóstase. Para Mikulskas, ao contrário, a relação postulada com o tema parece uma petitio — principii, uma vez que ele não está inclinado a su aceitar a indeterminação de certas estruturas como um fato empírico. Sobre As opiniões acerca deste fato empírico podem, naturalmente, divergir enquanto ele não for reconhecido por ambas as partes; a discussão permanece no âmbito de pressupostos apriorísticos no nível ir (da galinha poedeira). A propósito, qual é o valor destes factos empíricos? Segundo Mikulsko, pequena, pois fazer ka com exemplos su como A consciência atormenta José? O sujeito gramatical (consciência) ¢ia néra neZyméta tema, mas frase A consciência atormenta Juozas até soa estranho. Aqui só se gostaria de perguntar se, com tais frases, os defensores de uma conceção diferente do sujeito teriam mais sucesso? Supomos que, para eles, a frase A frase rói As dificuldades semelhanir tes causadas por Juozas poderiam ser utilizadas em relação a cada teoria. Ar o conceito de trajetória se adequa melhor? A ir discrepância destes exemplos semelhantes relativamente ao protótipo do sujeito é provavelmente evidente para os defensores de cada teoria. Jj provavelmente deve ser explicada pelo facto de a distribuição das su funções gramaticais associada ao verbo roer ser determinada pelo uso primário, não metafórico; uma vez ocorrida a jo metaforização, ir ela permanece. [supomos que Mikulskas Não se negaria essa não prototipicidade; pois ele próprio, ao discutir o tipo de frase Os olhos verdes de Onuté, comenta a «inadequação formal» do genitivo para desempenhar as funções que o autor considera necessárias à construção em questão. O se, como suspeitamos, a frase A consciência atormenta Juozas não é muito conveniente para a — conceção ir do ji sujeito, — qualquer que seja a definição que se queira dar, portanto é melhor, por consenso geral 122 As observações para se distanciar dele ao considerar questões gerais dos elementos ji da estrutura da frase e reconhecer a necessidade de uma explicação especial. Ar A constatação de Mikulsko de que „Codificar tanto o sujeito como o ir possuidor das construções de posse no genitivo não é característico da frase ativa da língua lituana“ não significa que o tipo de frase Onutés Olhos verdes, como elemento periférico, não é o exemplo mais adequado para caracterizar o genitivo prototípico? Gostaríamos de dizer o mesmo sobre o tipo de frase Juozq grauzia sqziné. Parece completamente infundada tal A crítica de Mikulsko dirigida à nossa concepção: »Por isso, a estruturação em camadas da articulação atualizada pouco pode ajudar na análise sintática da ja frase: ao basearmo-nos nela, corremos o risco de gerar afirmações tautológicas.« A nosso ver, a utilidade dos conceitos que propusemos para a análise sintática é considerável. Traços pelos quais Aqui é discutido o tipo de frase Onutė Os olhos verdes distinguem-se da construção de ligação das duas construções que lhe são — próximas (Os olhos de Onutė são Verdes) e da ir construção possessiva de pertença (A saia é De Onutė) precisamente como estrutura tema-rema; su nos outros aspetos, não — se sente uma diferença clara. Assim, as discrepâncias de significado só podem ser constatadas quando se inclui a estrutura tema-rema na j descrição semântica da frase, como foi proposto no nosso artigo. É claro que as nossas premissas não são aceitáveis para Mikulskas, mas não se pode afirmar que a nossa teoria das estruturas tema-rema, ao analisar frases, gere tautologias: a tautologia pode estar contida na afirmação inicial de que as funções gramaticais refletem a gramaticalização das unidades não marcadas da estrutura tema-rema, mas apenas se alguém rejeitar a base empírica. jo As verdadeiras tautologias só seriam geradas se o modelo não marcado da estrutura tema-rema de construções específicas fosse estabelecido a priori com base nas funções gramaticais, mas nós não propomos isso em parte alguma: pois reconhecemos que, na frase to Onutės Zalios akys é o sujeito —seja ele ir qual for (akys ou Onutės akys), não coincide su exatamente com o tema (antes, o estatuto temático pode ser atribuído ao genitivo Onutės). Para construções do tipo possessivo mihi est, (cf. lat. Sunt mihi bis septem praestanti corpore Nymphae, let. Man ir divreiz septinas meitas ir pan.) Em geral, os sujeitos não nominativos são característicos; ninguém tenta negar este fato. ir Desenvolvimento sintático da língua, reanálise das construções, expansão etc. ir gera sujeitos não nominativos, mas eles, ao mesmo tempo, geram ir aos nominativos não-sujeitos*, t. isto é, os nominativos das construções em questão não são ne apenas o tema, mas, em geral, têm poucos traços de sujeito, independentemente de como esses traços de sujeito sejam formulados; sobre o problema dos sujeitos não prototípicos já escreveu Keenan (1976). Ao projetar a categoria de sujeito no j nível semântico, surgiriam problemas descritivos significativamente maiores, pois uma concepção informal e funcional de sujeito (isto é, uma concepção em que o sujeito não é considerado uma unidade de estrutura puramente formal) Observação: ao procurar sujeitos, frequentemente é necessário abstrair dos traços formais e reconhecer, por exemplo, sujeitos no dativo em frases como 123 Dói-me a cabeça, Gosto de cores vivas, etc.); contudo, isso abre as portas à arbitrariedade. ]} 񟿿 мунас? Nope. Need valid JSON. Last item / weird source ir o Na frase Em «Cores vivas agradam-me», o sujeito no nominativo é o tema; este modelo determina a distribuição das funções ir gramaticais, que permanece na frase «Agradam-me cores vivas», em que o sujeito é não temático. Ka isto é, é preciso aceitar que a língua não dispõe su de um modelo diferente de distribuição das funções gramaticais para cada modelo da estrutura tema-rema. A definição funcional do sujeito, ao rejeitar sujeitos puramente formais, perde os critérios diagnósticos (que, é importante repetir, no caso do sujeito são i8 formais por natureza) e, na prática, já ir não consegue distinguir o sujeito do tema, como é declarado em princípio. i8 Esse é o preço da hipostasiação do sujeito. Pode, naturalmente, acontecbe er que tenhamos exagerado a importância da questão Pela navalha de Ockham, ir a introdução do agente como categoria semântica é determinada pela necessitas mais estrita. Por enquanto, porém, parece-nos que demonstrar isso é Esta conceção A tarefa dos defensores... BIBLIOGRAFIA Bocustawski, A. 1977. Problemas da of estrutura temática-remática das sentenças. of Varsóvia: Editora Científica Estatal. Comrie, B. 1981. Universais linguísticos e tipologia linguística. Oxford: Blackwell. Dix, $. C. 1978. Funcional Gramática. Amsterdã-Dordrecht: Foris. Keenan, E. L. 1976. Rumo a a uma definição universal of ‘sujeito’. Em: Cap. N. Li, ed., Sujeito e Tópico. Nova Iorque: Academic Press, 303-333. Axel Holvoet Instituto da Língua Lituana P. Vileisio g. 5, 10308 Vilnius, Lituânia 124