Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės–reminės struktūros

Osservazioni BIBLIOGRAFIA DLKG ~ Grammatica della lingua spagnola moderna. 4ª edizione aggiornata. Vilnius: Istituto di ir Enciclopedia della Scienza e della Pubblica Edizione. Skanvztus, P. 1943/1996. Lingue del mondo Il dono di Zodziy. Vilnius: Istituto Italiano di Cultura, 1943. Le selezioni 1, sono state trovate par. A. Rosinas, Vilnius: Enciclopedia ir delle Scienze, Smerona, 1996. A. 2005, La questione della nomina di bidy. Processo verbale Linguistica Lituania 52, 83-89. Urautis, V., Zodziy 1978. teoria del lavoro. Milano: Scienza. Lasciatevi andare. J. 2006: Dél è il tempo ir presente del participio passato e il participio presente della ir divisione morfologica del verbo. Processo verbale Linguistica Lituania 54, 83-93. Axel. Vault Istituto di lingua lituana P. Vileio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania Sud sintattico dviprasmiškumo reminés-reminés ir struktiros Su Rolando. Miskolc ,,Note dél ambiguità sintattica sqvokas“ (Sis 1, pp. 10. 1-53) la polemica è stata ne scatenata solo dalla questione menzionata nel titolo dell'articolo, ma ir ,,altre materie correlate*, in particolare Questa è la riga dell'autore 2003 m. (sulla base di Bogusławski 1977 m. Il concetto è stato criticato per la sua ambiguità. Discussione Mentre toccano questioni fondamentali della struttura grammaticale della lingua, le osservazioni di ir Mikulski sollevano problemi fondamentali. In primo luogo dél ambiguità sintattica: secondo Roland Mikulsko, la costruzione in discussione è Onutés Gli occhi verdi non possono essere interpretati come sintatticamente ambigui, perché hanno un ji significato, solo Questa costruzione ha un duplice significato; L'ambiguità sintattica implica l'ambiguità semantica, ir Non ce ne accorgiamo. In linguistica cognitiva, la posizione in cui Mikulskas i8 critica l'analisi (simile alla costruzione ir grammaticale, che può essere considerata cognitiva) 116 La costruzione è un'unità grammaticale sui generis, la prima unità strutturale grammaticale, paragonabile al Zenkle sociotipico del linguaggio. Senza negare la necessità della costruzione al livello dell'uso del linguaggio, non la consideriamo come l'unità strutturale primaria della sintassi, e quindi siamo costretti ad interpretarla in base ad unità strutturali generali, non legate a particolari costruzioni. Queste unità più elementari, si deve pensare, operano anche i cognitivisti; Anche la lunghezza del repertorio può essere oggetto di discussione, alla quale ritorneremo più avanti. Per ora, parliamo del significato della costruzione e della sua costruzione sintattica. Senza negare la connessione tra queste due cose, riteniamo che il loro potere dimostrativo in entrambe le direzioni (cioè sia la sintassi i8 per dedurre il significato, e viceversa) abbia dei limiti. Dopo aver argomentato con coerenza che la duplice possibilità di interpretazione semantica di una frase Molte persone leggono pochi libri non dimostra l'ambiguità sintattica, Mikulski postula che la duplice possibilità di interpretazione sintattica di una frase dovrebbe dimostrare l'ambiguità semantica. Forse è naturale. La possibilità di una doppia interpretazione semantica è il criterio diagnostico più importante per determinare una possibile ambiguità sintattica, anche se, come sottolinea lo stesso Mikulski, non può ancora essere considerata una prova se l'ambiguità semantica può essere interpretata in modo diverso. Tuttavia, si possono distinguere diversi tipi di ambiguità semantica, e la terminologia inglese, per esempio, distingue tra ambiguità e vagueness. Quest'ultima caratteristica può presumere diversi percorsi di costruzione del significato che portano a significati simili: considerando il significato di una parte di una frase, ci si può aspettare che il significato di due frasi possa differire in linea di principio, ma in pratica è difficile formulare questa differenza. Nella letteratura giapponese si può citare la frase Il generale non dice che conosce questi eventi, il cui significato di saluto può essere interpretato come una frase interrogativa a complemento (cfr. Sai di questi eventi? Dì che sai di questi eventi) o come una frase relativa con un antecedente omesso (... non dice che conosce questi eventi). L’ambiguità sintattica è evidente, come rivela il rapporto paradigmatico della frase citata con le frasi in cui la funzione del démens salutario è univoca (cfr. Il generale non dice tutto, perché sa di questi eventi — con la frase relativa e Il generale non risponde alla domanda, perché sa di questi eventi — con la frase interrogativa). Di seguito è indicata la differenza di significato che deriva da queste diverse interpretazioni sintattiche, poiché è difficile affermare che "è la stessa cosa". Ciò significa che ci sono due modi diversi per raggiungere il reiki. Sembra che lo stesso si possa dire delle strutture sintattiche con diverse realizzazioni fonetiche. Per molti linguisti può anche sembrare che sia le frasi John ha un carattere difficile e John ha un 117 Le osservazioni non differiscono nel loro significato. Certo, in quest'ultimo caso, le diverse realizzazioni fonetiche incoraggiano la ricerca della differenza, ma vogliamo negare la possibilità di ambiguità sintattica dove non c'è differenza fonetica? La struttura della frase Do you have something to eat è ambigua, perché possiamo dividerla in [Do you have something to eat] (cfr. Do you have something to eat? (Cfr. Non ho niente da mangiare - questo è un complemento di comunicazione). ReikSmés differenza iS esmés néra e in questo caso. Quale scomposizione sintattica è "corretta"? Sembra che entrambi siano corretti, la frase è sintatticamente ambigua, e nessuno ha il coraggio di cercare l'unica interpretazione corretta. Certo, la costruzione discussa da Mikulsko e Mys è speciale. Tuttavia, ci sono alcune difficoltà con entrambe le interpretazioni sintattiche della struttura degli Occhi Verdi di Onutés, e nessuna delle opzioni di divisione dà risultati ideali. In secondo luogo, il significato di questa costruzione, sul quale Mikulski e miisy sono d'accordo, differisce notevolmente da quello che ci si aspetterebbe applicando uno qualsiasi dei due metodi di divisione sintattica considerati. In questo caso, non è possibile dichiarare l'i8 come l'unica divisione corretta. Ancora più propenso a scegliere una delle due opzioni di divisione è lo stesso Mikulski, che afferma che la costruzione in questione è una costruzione di congiunzione periinterpretata, anche se in condizioni favorevoli l'interpretazione possessiva è possibile. È vero, lo stesso Mikulski immediatamente sottolinea il significato formale di questa costruzione, una certa inadeguatezza al significato che essa trasmette. Potremmo essere d'accordo: poiché sia la costruzione di connessione che la costruzione possessiva di appartenenza sono inadeguate per trasmettere questo significato, è stata creata una costruzione ibrida che unisce entrambe le costruzioni in senso positivo. Sebbene Mikulskas abbia formulato esattamente il contrario, le argomentazioni da lui fornite sostengono questa interpretazione; Apparentemente, ginG è più verbale che sostanziale. Discutendo il concetto di partizione corrente sollevato da missy i3, Rolandas Mikulskas osserva correttamente che la "partizione corrente" è stata riformulata da missy in modo tale che il termine stesso iS esmés non è più appropriato. Siamo tutti d’accordo: l’uso del termine è stato motivato dal desiderio di adattarsi alla tradizione, ma i termini non devono limitare la libertà di pensiero, quindi ora dovremmo rinunciare al termine tradizionale “sezione attuale”, che riflette il concetto di “struttura tematico-reminente” della scuola di Praga. Bisogna ammettere che la formulazione della natura della divisione attuale di Zyméta non si è basata su ampi dati empirici. Esso deve certamente essere ulteriormente precisato alla luce dei due aspetti del Zymétum della divisione in questione. Prima sui problemi discussi, ancora jsivesti alternata 118 Il modello interno della partizione effettiva y il principio di divisione — la distinzione tra partizione effettiva stratificata e non stratificata — sono di rilievo. Quest'ultimo tipo, illustrato da frasi come IS ausländischer grjzo Johannes, Dies Jonas kam aus dem Ausland, dél seines kontrastierenden Kiréys paéiy è probabilmente percepito dall'utente del linguaggio come speciale, contestualmente limitato e quindi significativo. Questo gruppo non è problematico e, a causa del suo status speciale tra i diversi modelli di divisione attuale, la salinità non dovrebbe essere un problema. Il secondo aspetto è più legato alle disposizioni del ricercatore. Tali opinioni si riflettono anche nell'articolo citato dall'onorevole Mikulskis. Una i8 jy è che la categoria del soggetto grammaticale (verbo) è ontologicamente inseparabile dalla categoria del soggetto; Questa categoria è definita come il più alto grado di tematica intrinseca nella codifica di un particolare elemento predicativo in una struttura morfosintattica. Ciò significa che, ad esempio, il modello di espressione dell'attante morfologico associato al verbo padéti (kq kur) implica una certa scelta tipica del soggetto primario e secondario, che si riflette in una certa assegnazione della funzione di fattore e di complemento diretto in frasi come Jonas padéjo knygq ant stalo. Dalla distribuzione tipica codificata nella struttura grammaticale, il parlante può sempre deviare, seguendo le esigenze comunicative della situazione specifica, creando frasi come Knigq Jonas padéjo na stole. Tutti concordano sul fatto che questa frase possiede necessariamente un ki contrastante, e quindi può avere una struttura tema-reminica stratificata, proprio come quando Giovanni ha messo il libro sul tavolo. In questo caso, la parte attuale della frase Knigq Jonas padéjo sur la table è zyméta? La risposta dipenderà, naturalmente, dal concetto di miisy Zymétumus. A fini polemici ho detto che essa è certamente Zyméta nel senso che la divisione attuale basata sulle sue proprie date e novità la rende un'illustrazione degna di nota dell'applicazione del principio della divisione attuale. La frase Jonas knygq padéjo sul tavolo di un concetto così attuale di divisione Salininkas probabilmente i8vis neuzsiimty. Chiedendo se,,datum” in questo caso è Giovanni, o forse sia Giovanni che il libro, egli può anche non essere interessato. Il mezzo con cui operano i Salininkai di tale concetto di divisione attuale, di solito si limita a tali frasi che dé] ordine speciale ZodZiy sembrano necessitare di una separazione speciale. Aggiungiamo che i Salininkai di questo concetto ancora operano il tema e il frame atZvolgiu inskaidomy fraseiy savoka (vedi l'esempio citato da Roland Mikulsko Kazkoxia macchina sta attraversando la strada, apparentemente, incidente). Questa interpretazione probabilmente non è applicabile alla frase Attraverso la strada c'è una macchina, probabilmente un incidente: la sequenza attraverso la strada è probabilmente descritta come tematica (poiché è per spiegare tali esigenze di ordine delle parole che viene formulata l'intera teoria), anche se $j frase può anche essere intesa come priva di tema, non-tematica. 119 La scena i nota solo nuove unità di discorso, non presenti prima nello spazio mentale di panekovy. Chi rifiuta una tale interpretazione e non vuole ir allo stesso tempo entrare in un circolo vizioso, probabilmente j deve basarsi sul presupposto che la frase in questione ha una certa realizzazione non Zymeéta, usata quando è indivisibile dal punto di vista della divisione attuale. Qui entrambe le teorie Salininky poZistory ir coincidono, perché miisy nell'articolo Una macchina in piedi dall'altra parte della strada è descritta come nezymeéta. Le ragioni di tale apraSo, Naturalmente, saranno Un po' diversi, a seconda di quale sia il punto di vista del ricercatore. Data di nascita* ir Qualcosa sta in piedi in mezzo alla strada. L'ordine delle parole deve essere neutro, non deve essere modificato in modo che la propria divisione attuale non sia applicata; contenente potassio Questa proposizione è decomposta, come ogni altra, dal punto di vista della ir decomposizione attuale. o jo L'insignificanza scaturisce i8 da altri presupposti, che discuteremo più avanti. Aggiungiamo solo che la doppia concezione della struttura teminés-reminés di Zyméta (non stratificata, contrastante ir Una verità che si discosta dalla verità codificata nelle funzioni grammaticali è i8 scomoda e fuorviante. ir Terminologicamente queste cose dovrebbero essere distinte. Riconoscendo che il parlante è sempre libero di scegliere il soggetto della frase che desidera, si presuppone che il sistema linguistico gli fornisca sempre dei valori predefiniti che può adottare o modificare se necessario. Supponiamo che la struttura grammaticale della frase Student padéjo na učebnici na stole, connessa con una certa distribuzione delle funzioni grammaticali lessicalmente fissate tra gli attori del verbo, rifletta una scelta be implicita del soggetto, quando lo status del soggetto acquisisce su §{ Zodis è uno studente. L'eloquente è sempre libero di cambiare la scelta di dire §j Vadovélj ir student padéjo na stolu ecc. ir La funzione del soggetto, in sostanza, è una sorta di drammatizzazione del tema: assegnando la funzione del soggetto a un determinato attore, il sistema linguistico lo distingue come soggetto implicito, lasciando al ji parlante la libertà di scegliere un altro attore per segnare il tema con mezzi specifici, come l'ordine delle parole. ir Questo presupposto è concepito da Mikulski come una tautologia basata: il soggetto riflette il soggetto o non indicato, il soggetto non indicato è definito come l’attore che è rappresentato dal soggetto. Una tale verità può i8 essere creata dal lettore che non accetta la realizzazione della frase L'allievo ha messo il libro sul tavolo come un fatto empirico. Norethisterone Per correre il rischio di affermare che un utente lituano, quando gli viene chiesto di formare una frase con un verbo illustrativo, (,ponere’,- ne ,adiuvare- ’) nel bisogno, composto, per esempio, da frasi Studente padéjo manovélj sul tavolo, piuttosto che Lo studente si è seduto sul tavolo perché quest'ultimo ha collegato un numero maggiore a su un livello contestuale. Vorresti anche dire che Data di nascita* ir “novum” in senso proprio. 120 Anche i Salinisti, pur non dicendo esplicitamente il verbo, hanno ammesso la loro inerzia: essi to considerano tali frasi semplicemen8i te inutili in relazione alla divisione attuale, perché non illustrano chiaramente il suo funzionamento, o le considerano Questo post è indivisibile. Chi si rifiuta di riconoscere tale senteniy come L'allievo, dopo aver messo il libro sul tavolo, senza ricordare la divisione attuale, sarà più incline a separare le funzioni grammaticali del soggetto in generale ir dalla sua funzione tematica. Mikulski, dalla i8 sua prospettiva cognitiva, introduce le proprietà del ir limite di traiettoria; Nei modelli funzionali, l'entità è talvolta definita come “stebéjimo ta’kas” (punto di osservazione, secondo Simono. La situazione è descritta da i8 Diko. Senza escludere questa metafora, l'autore di questo verso ha voluto riconoscere i concetti menzionati solo come simbolici. Una volta scelto il ji tema, diventa »punto di osservazione«, ir poiché la scelta dell'argomento è spesso determinata dalla differenza intrinseca di topicworthiness, cioè il fattore sotto forma di argomento drammatizzato, anche se sostituito da una sezione attuale (L'allievo del manuale si è seduto sul tavolo), forse può essere soggettivamente percepito come l'actante dalla ta cui i8 prospettiva viene descritta la situazione. L’intrinseca tematica si basa su concetti quali la vita e l’agenzialità. Un ir partecipante attivo e vivo ir alla situazione offre agli utenti del linguaggio maggiori possibilità di empatia, in quanto è più adatto a svolgere il ruolo di un ir partecipante dalla cui prospettiva to viene percepita i8 l'intera situazione. Non to vogliamo negare tutto, ma l'agente Collegando le proprietà del ir fattore (o dell'esperienza) attraverso le proprietà del soggetto, cerchiamo di creare un apparecchio più economico e con una maggiore potenza di scansione. ir Probabilmente nessuno vuole seriamente associare direttamente un su fattore a certi ruoli semantici, come si fa, per esempio, nella grammatica scolastica, dove si dice che ,,attore deve essere un attore*. L’unità mediatrice del linguaggio è il soggetto, il cui riflesso morfosintattico non è un fattore della scelta dell’autore, e quindi quest’ultimo è un elemento formale essenziale, autonomo, “senza necessità”. i§ Altri studiosi considerano l'elemento mediatore come un soggetto che deve ricevere una distinzione semantica; Ma la to natura del tema non scompare da nessuna parte, nel lato “funzionale” della frase siamo costretti a ir discutere separatamente tre unità di funzione: o l’esperienza dell’agente del ruolo semantico, il soggetto del ruolo grammaticale, il tema del ruolo pragmatico. — / — ir — I primi due sono collegati da un pabréZiama, il soggetto è o separato dal ir soggetto da una normale coincidenza — jy rimasta inspiegabile, come una cosa casuale. Il silenzio, quando il soggetto è considerato un fenomeno formale, non un mezzo di codificazione del tema, si basa sul principio entia non sunt multuplicanda praeter necessitatem. Ir ruoli semantici, come elementi di concettualizzazione della situazione, 121 L'argomir ento della nota come "Quello di cui si ka parla in una frase" sono elementi della struttura funzionale che possono essere definiti indipendentemente dal significato ir morfosintattico (o ZodZiy ordine, se la lingua studiata non ha linksniy e/o coniugazione). L'introduzione della proprietà del soggetto ha lo scopo di spiegare alcuni fenomeni morfosintattici. (o L'ordine delle parole, se la lingua studiata non ha consonanti e/o consonanti). Chiunque abbia maggiori considerazioni economiche, cercherà di tradurre i temi dell'agente con i loro riferimenti morfosintattici ir al soggetto. ir su Pg. Bernardo. La formulazione di Comrie: ,,Gli esseri umani a hanno una forte to tendenza a selezionare più entità agentive of come argomenti di discussione, il che significa che is a Correlazione naturale tra agente e soggetto [...] La nozione di soggetto riflette of quindi semplicemente la grammaticalizzazione di questa attesa coincidenza” of (Comrie 1981: 114). Altre analisi i morfosintattiche iLa categoria di soggetto distillata proietta un livello semantico j ir su Sì, ne su Il soggetto tende ad associare quei segni semantici che costituiscono l'essenza intrinseca del soggetto. Domanda Gia sta diventando, ovviamente, un j problema ir piuttosto spinoso della priorità del pollo. Per l’autore di questo verso il soggetto, inteso come un essere ontologicamente indipendente dal tema, appare come un ipostazé. Per Mikulski, il tema del rapporto opposto appare come un principio di petizione, — poiché egli non è disposto ad accettare una su certa struttura di non-significato come un fatto empirico. Sud Le opinioni su questo fatto empirico possono variare, naturalmente, fino a quando non è entrambi Saliy ammesso, la discussione rimane aprioriniy assunzione (uovo ir intero). A proposito, che cosa è Siu empiriniy fatti degne? Note Mikulsko, piccolo, ma per fare ka esempi come su La spada è infuocata? Fattore grammaticale (sqziné) ¢ia néra neZyméta tema, mat frazys SqZiné gruzia Juozq suona anche strano. Voglio solo chiedere, con queste frasi, i Saliniani riusciranno a capire meglio l'altro fattore? Supponiamo che per loro la frase SqZiné gruzia Per la loro grande difficoltir à, essi possono essere applicati a qualsiasi teoria. Ar La traiettoria di manovrabilità è più adatta? La ir necessità di un fattore di non corrispondenza con il prototipo di questo esempio è ovvia a chiunque conosca la teoria. Jj Questo deve essere spiegato dal fatto che la distinzione tra le funzioni su grammaticali del verbo grazziare è determinata dall'uso primario, non metaforico, e rimane tale anche dopo la metaforizzaziojo ne. ir [dichiariamo che Mikulskaslithuania_ municipalities. kgm Questa non-prototipizzazione non è stata negata; perché lui stesso, discutendo il tipo di frase Onutes Gli occhi verdi, commenta l'«inadeguatezza formale» del nobile per svolgere quelle funzioni che l'autore considera carenti per la costruzione in questione. O se, come diciamo, la frase Juozq grauzia sqZiné nessuno néra molto utile per il concetto di fattore — che ir qualsiasi ji bebiity — definire, è meglio di comune accordo 122 Le osservazioni si allontanano da esso considerando gli elementi generali della costruzioji ne della frase e riconoscendo la necessità di un'interpretazione speciale. Ar Mikulsko constatazione che ,,Codificare sia il soggetto che la costruzione ir possessiva in genitivo per la frase attiva della lingua lituana non significa che il tipo di frase Onutes Gli occhi verdi, come periferia, non sono forse l'esempio più appropriato per descrivere un nobile prototipo? Lo stesso si può dire per una frase tipo Juozq grauzia sqziné. Qualcosa di irragionevole sembra così La critica di Mikulski al concetto di verità è la seguente: "La divisione attuale stratificata può salvare poco per l'analisi sintattica delle frasi: rischiamo di generare ja affermazioni tautologiche- ". A nostro avviso, i benefici del concetto di miisy i8 per l'analisi sintattica sono notevoli. I segni che indicano Gia il tipo di frase in discussione Onutes Gli occhi verdi differiscono da entrambe le costruzioni di giunzione vicine a lui (gli occhi di Onuté sono — Verde) ir posesyvinés costruzioni di appartenenza (Skarelé è Onutés) sono collegate solo dalla struttura tema-remine e su per il resto non si nota una — differenza significativa. Pertanto, le incongruenze di significato possono essere rilevate solo attraverso l'analisi della struttura j tematico-remica e della semantica della frase, come richiesto nell'articolo miisy. Certo, Mikulski non è d’accordo, ma non si può affermare che la teoria di Miisy della struttura memorie-ricordazioni, analizzando le frasi, generi tautologie: la tautologia può consistere nell’affermazione iniziale che le funzioni grammaticali riflettono l’integrazione di unità di una struttura memorie-ricordazioni indefinita, ma solo se si respinge la base empirica. jo Il modello della struttura teminés-reminés è determinato a priori dalle funzioni grammaticali, ma non taciamo da nessuna parte: dopo tutto, riconosciamo che nella frase to Onutes Il fattore degli occhi verdi —che cosa ir è bebiity (occhio o naso) Onutes occhi) esattamesu nte il soggetto non corrisponde (La maggior parte delle sue opere sono attribuite al periodo neoclassico). Per le costruzioni possessive di possesso del tipo mihi est (Pg. Lotto. È il sesto capitolo della saga di Ninja Gaiden. Ho due ir volte sette figlie ir pan.) I fattori non-tematici del denominatore sono in genere bidigenti, nessuno cerca di ir negare questo fatto. Sviluppo sintattico del linguaggio, analisi delle costruzioni, estensione, ecc. ir generano fattori non tematici, ma allo stesso tempo generano ir i "denominatori non soggettivi", t. cioè i denominatori della costruzione parlata che non ne solo non sono soggetti, ma che in generale hanno pochi significati di fattore, indipendentemente da come questi significati di fattore sono formulati; Il problema di neprototipiniy veiksniy è già raSes Keenan. (1976). Durante la progettazione di una j categoria di fattori semantici, si verificano problemi descrittivi molto più grandi, perché il concetto informale e funzionale di fattore (t. cioè, un concetto in cui un fattore non è considerato un'unità di pura struttura formale) 123 Nota: quando si cercano i verbi, è importante allontanarsi dalle posizioni formali e riconoscere, ad esempio, i soggetti delle frasi. Mi fa male la testa, mi piacciono i / colori vivaci, ecc.), questo apre la porta all'arbitrarietà. ir o Nella frase Colori vivaci mi piace il fattore denominatore è il soggetto, Questo modello determina la distribuzione grammatikalny funzione, che i8sta nella ir frase Mi piacciono i colori vivaci, dove il fattore è non-tematico. Ka Sì, bisogna accettare che la lingua non ha un su diverso modello di distribuzione delle funzioni grammaticali per ogni modello di struttura teminés-reminés. La definizione funzionale del fattore, che si muove verso un fattore puramente formale, perde il criterio diagnostico (che, è importante ripetere, nel caso del fattore di i8 natura è formale) in pratica non è ir più in grado di separare il fattore dal soggetto, come il principio dichiarato. i8 Questo è il prezzo dell'ipostasi del fattore. Si può, naturalmente, spiegare be che il caso bisime minane Il rasoio di Ockham è ir che l'introduzione di un fattore come categoria semantica è una necessità cruciale per il minimo. Solo per ora ci sembra che mostrare questo è Questi concetti Aggiungi al carrello... BIBLIOGRAFIA Bocustawski, A. 1977. Problemi della of struttura tematico-rematica delle frasi. Milano: of Edizioni Scientifiche Laterza. Comrie. B. 1981. Universali linguistici e tipologia linguistica. Oxford: Blackwell. Dieci. $. C. 1978. Funzionale Grammatica. Amsterdam-Dordrecht: - Forza. Keenan. E. L. 1976. Verso una a definizione universale of «oggetto». In: Ch. N. Li, ed., Soggetto e Topic. Nuovo York: Accademici Stampa, 303-333. Axel Holvoet Istituto di lingua lituana P. Vileisioitalyprovince. kgm g. 5, 10308 Vilnius, Lituania 124