Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės–reminės struktūros

Anmerkungen LITERATURVERZEICHNIS DLKG ~ Grammatik der heutigen Sprache. 4. erweiterte Ausgabe. Vilnius: Institut für ir Wissenschaftliche Enzyklopädie und Verlagswesen. Skanvztus, P. 1943/1996. Litauische Sprache Das ist ein Geschenk. Vilnius: Institut für Litauische Sprache, Gedruckt: 1943. Ausgewählte 1, Werke. A. Rosinas, Vilnius: Verlag der ir Wissenschaftlichen 1996. Enzyklopädie, Smerona, A. 2005, Hauptarbeit bidy in der Frage der Ernennung. Protokoll Linguistik Lithuanica 52, 83-89. Urautis, V., Zodziy 1978. Arbeitstheorie. In: Wissenschaft. VaskeLaené, J. 2006: Dél der gegenwärtir igen Bit-Kartenzeit Teilnehmer und Teilnehmer der ir morphemischen Aufschlüsselung der Tat. Protokoll Linguistik Lithuanica 54, 83-93. Axel Holvoet Institut für Litauische Sprache P. Vileigio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen Syntaktische Doppelbedeutungsstrukturen im ir Süden Su Rolando Mikulsko ,,Anmerkungen dél syntaktische Mehrdeutigkeit sqvokos“ (Sis In: Allgemeine Zeitung, Bd. 1-53) Die Polemik wurde nur ne durch die Frage im Titel des Artikels ausgelöst, aber ir ,,andere verwandte Gegenstände*, insbesondere Diese Zeile des Autors 2003 m. (basierend auf Bogustawskio 1977 m. Das Konzept der aktuellen Spaltung. Diskussion Während sie grundlegende Fragen der grammatischen Struktur der Sprache berührt, werfen die ir Bemerkungen von Mikulski grundlegende Probleme auf. Vor allem dél der syntaktischen Mehrdeutigkeit: Roland Mikulski ist der Meinung, dass die hier diskutierte Konstruktion Onutés Grüne Augen kann nicht als syntaktische Mehrdeutigkeit interpretiert werden, weil sie nur ji Diese Konstruktion hat zwei Bedeutungen; Syntaktische Mehrdeutigkeit impliziert semantische ir Mehrdeutigkeit, Das merken wir einfach nicht. In der kognitiven Linguistik, deren i8 Position Mikulskas mit Analyse kritisiert (ähnlich wie Konstruktioir nen in der Grammatik, die als kognitive 116 Anmerkung: Grammatikvariante), ist die Konstruktion eine sui generis, ursprüngliche grammatische Struktureinheit, vergleichbar mit dem sozietischen Zenkel der Sprache. Ohne die Notwendigkeit der Konstruktion auf der Ebene des sprachlichen Gebrauchs zu leugnen, betrachten wir sie nicht als die ursprüngliche Einheit der syntaktischen Struktur und sind daher gezwungen, sie auf der Grundlage allgemeiner Struktureinheiten zu interpretieren, die nicht mit bestimmten Konstruktionen in Verbindung stehen. Mit solchen elementareren Einheiten, muss man annehmen, operieren auch KognitivistInnen; Die Länge des Repertoires kann auch zu Diskussionen führen, auf die wir später zurückkommen werden. Lassen Sie uns jetzt die Bedeutung der Konstruktion und ihren syntaktischen Aufbau diskutieren. Ohne die Verbindung zwischen diesen beiden Dingen zu leugnen, glauben wir, daß ihre Beweiskraft in beide Richtungen (d.h. in der Syntax, um Rückschlüsse auf die Bedeutung zu ziehen, und umgekehrt) begrenzt ist. Nachdem er konsequent argumentiert hat, dass die doppelte Möglichkeit der semantischen Interpretation des Satzes Viele Leute lesen wenige Bücher keine syntaktische Mehrdeutigkeit bezeugt, postuliert Mikulskas scharf, dass die doppelte Möglichkeit der syntaktischen Interpretation eines Satzes semantische Mehrdeutigkeit bezeugen müsste. Vielleicht ist das natürlich. Die Möglichkeit einer doppelten semantischen Interpretation ist das wichtigste diagnostische Kriterium bei der Feststellung einer möglichen syntaktischen Mehrdeutigkeit, obwohl, wie Mikulskas selbst betont, es noch nicht als Beweis angesehen werden kann, wenn die semantische Mehrdeutigkeit anders interpretiert werden kann. Es gibt jedoch mehrere Arten von semantischer Mehrdeutigkeit, und die englische Terminologie unterscheidet zum Beispiel zwischen Mehrdeutigkeit und Unklarheit. Letztere Eigenschaft könnte unterschiedliche Wege der Bedeutungskonstruktion voraussetzen, die zu einer ähnlichen Bedeutung führen: Bei der Betrachtung der Bedeutung eines Satzbestandteils kann man erwarten, dass die Bedeutung zweier Sätze prinzipiell unterschiedlich sein kann, aber in der Praxis ist es schwierig, diesen Unterschied zu formulieren. In der Literatur kann man den Satz General nicht sagt, dass er von diesen Ereignissen weiß zitieren, dessen Begrüßungsteil als Fragesatz des Subjekts interpretiert werden kann (vgl. Weißt du von diesen Ereignissen? Sag, dass du von diesen Ereignissen weißt) oder als Relativsatz mit ausgelassenem Antezedenzsatz (... sagt nicht, dass er von diesen Ereignissen weiß). Die syntaktische Mehrdeutigkeit ist offensichtlich, wie die paradigmatischen Beziehungen des zitierten Satzes zu Sätzen zeigen, in denen die Funktion des Begrüßungsdemens eindeutig ist (vgl. Der General sagt nicht alles, weil er über diese Ereignisse Bescheid weiß — mit dem Relativsatz und Der General antwortet nicht auf diese Frage, weil er über diese Ereignisse Bescheid weiß — mit dem Fragesatz). Die Bedeutungsunterschiede, die sich aus diesen unterschiedlichen syntaktischen Interpretationen ergeben, sind praktisch schwer anzudeuten, da es sich um „das Gleiche“ handelt. Das bedeutet, dass es zwei verschiedene Wege gibt, um zu diesem wahren Reiki zu gelangen. Das scheint auch für syntaktische Strukturen mit unterschiedlichen phonetischen Realisierungen zu gelten. Für viele Linguistik kann es auch scheinen, dass die Sätze Johns schwerer Charakter und John hat eine schwere 117 Die Bemerkungen unterscheiden sich nicht in ihrer Bedeutung. Natürlich ermutigen die unterschiedlichen phonetischen Realisierungen im letzteren Fall die Suche nach Unterschieden, aber wollen wir die Möglichkeit einer syntaktischen Mehrdeutigkeit dort ausschließen, wo es keinen phonetischen Unterschied gibt? Die Struktur des Satzes Hast du etwas zu essen ist mehrdeutig, da wir entweder [Hast du etwas zu essen] (vgl. Hast du etwas zu essen? Ich habe nichts zu essen mit der Zielkommunikation der Spleißkonstruktion) oder [Hast du [etwas zu essen]?] (vgl. Ich habe nichts zu essen – das ist ein kommunikatives Adjektiv). ReikSmés Unterschied iS esmés néra und In diesem Fall. Welche Unterteilung ist "richtig"? Offensichtlich sind beide richtig, der Satz ist syntaktisch mehrdeutig, und niemand hat den Kopf voll von der »einzig richtigen« Interpretation. Natürlich ist die von Mikulsko und Mys diskutierte Konstruktion etwas Besonderes. Allerdings sind mit beiden syntaktischen Interpretationen der Struktur Onutés Blaue Augen gewisse Schwierigkeiten verbunden, und keine der beiden Spaltungsmöglichkeiten führt zu idealen Ergebnissen. Zweitens, die Bedeutung dieser Konstruktion, über die Mikulski und miisy übereinstimmen, unterscheidet sich ziemlich deutlich von dem, was man bei der Anwendung irgendeiner der beiden betrachteten Methoden der syntaktischen Trennung erwarten kann. In diesem Fall ist es unmöglich, die i8-Spalte als die einzig richtige zu erklären. Noch eher zu einer der beiden Varianten der Trennung neigt Mikulka selbst, der sagt, dass die fragliche Konstruktion eine perinterpretierte Verbindungskonstruktion ist, obwohl unter günstigen Bedingungen eine possessive Interpretation möglich ist. Die formale Bedeutung dieser Konstruktion wird zwar von Mikulski selbst sofort mit einer gewissen Unadäquanz ihrer übertragenen Bedeutung begründet. Da sowohl die Konstruktion der Bindung als auch die posesive Konstruktion der Zugehörigkeit nicht adäquat sind, um diese Bedeutung zu vermitteln, wurde eine hybride Konstruktion entwickelt, die beide Konstruktionen in ihrer Bedeutung vereint. Obwohl sich Mikulskas mit dieser Formulierung nicht einverstanden erklärt, unterstützen seine Argumente genau diese Interpretation; Anscheinend ist ginG eher verbal als wesentlich. Rolandas Mikulskas stellt bei der Diskussion des Konzepts der aktuellen Partition, das von Missy i3 aufgeworfen wurde, zu Recht fest, dass die „aktuelle Partition“ von Missy so umformuliert wurde, dass der Begriff iS esmés nicht mehr zu ihr passt. Wir sind uns alle einig: Die Verwendung des Begriffs wurde durch den Wunsch motiviert, sich der Tradition anzupassen, aber die Begriffe dürfen die Freiheit des Denkens nicht einschränken, so dass wir jetzt auf den traditionellen Begriff der „aktuellen Abteilung“ verzichten, der das Konzept der Prager Schule widerspiegelt, das im Begriff der „thematischen-reminierten Struktur“ zum Ausdruck kommt. Man muss zugeben, dass die Formulierung der Eigenschaft der aktuellen Spaltung von Zyméta nicht auf umfangreichen empirischen Daten beruht. Es bedarf zweifellos einer genaueren Definition angesichts der zweifachen Bedeutung des in Rede stehenden Zymétum-Abschnitts. Die erste mit den besprochenen Problemen, noch die Einführung einer alternativen 118 Das innere Modell der aktuellen Partitiony das Prinzip der Aufteilung – die Unterscheidung zwischen einer geschichteten und einer nicht geschichteten aktuellen Partition – machen Bemerkungen. Der letztere Typ, den Sätze wie IS uzsienio grjzo Jonas, Tai Jonas parvaziavo iš užsienio illustrieren, wird wegen seines kontrastierenden Ausdrucks vom Sprachnutzer wahrscheinlich als außergewöhnlich, kontextbezogen begrenzt und somit bedeutungslos wahrgenommen. Diese Gruppe ist unproblematisch und wegen ihres besonderen Status zwischen den verschiedenen Modellen der aktuellen Unterteilung wird Salininky wahrscheinlich nicht in Frage gestellt. Der zweite Anhang bezieht sich eher auf die Bestimmungen des Ermittlungsverfahrens. Diese Ansichten spiegeln sich auch in dem von Roland Mikulskis zitierten Artikel wider. Eine i8 jy ist, dass die Kategorie des grammatischen Subjekts (Verbs) ontologisch nicht von der Eigenschaft des Themas getrennt werden kann; Diese Kategorie wird definiert als der höchste Grad an inhärenter Thematik in der Kodierung eines bestimmten Prädikatselements in einer morphosyntaktischen Struktur. Das bedeutet, dass das Modell des morphologischen Aktants im Zusammenhang mit dem Verb padéti (kq kur) eine bestimmte typische Auswahl von Primärund Sekundärthemen vorsieht, die sich in einer bestimmten Zuordnung des Faktors und des direkten Subjekts in Sätzen wie Jonas padéjo knygq ant stalo widerspiegelt. Von der typischen, in der grammatikalischen Struktur kodierbaren Verteilung kann der Sprecher immer abweichen, wenn er sich an die kommunikativen Bedürfnisse der konkreten Situation hält, indem er Sätze wie Knigq Jonas padéjo sur la table bildet. Jeder wird zustimmen, daß dieser Satz unbedingt kontrastierende Substantive enthält und daher eine mehrschichtige thematisch-reminale Struktur haben kann, ähnlich wie Johannes das Buch auf den Tisch legte. Ist in diesem Fall der aktuelle Teil des Satzes Knygq Jonas padéjo auf dem Tisch zyméta? Die Antwort hängt natürlich von der Konzeption von miisy Zymétumus. Zu polemischen Zwecken habe ich gesagt, daß sie in dem Sinne Zyméta ist, daß der Salnik sie als eine bemerkenswerte Illustration der Anwendung des Prinzips der aktuellen Teilung auf die auf den Eigenschaften "datum" und "novum" beruhenden aktuellen Teilung betrachtet. Mit dem Satz Jonas knygq padéjo ant stalo Salininkas sich wahrscheinlich überhaupt nicht beschäftigt hat. Auf die Frage, ob,datum“ in diesem Fall Johannes ist, oder vielleicht sowohl Johannes als auch das Buch, er auch galéty nicht interessiert. Das Medziaga, mit dem die Salininkai solcher aktueller Trennungskonzepte operieren, beschränkt sich gewöhnlich auf solche Sätze, die dé] besonderer ZodZiy-Ordung eine besondere Trennung erforderlich erscheinen. Fügen wir hinzu, dass diese Konzeption Salininkai noch operiert Thema und Rahmen in Bezug auf untrennbare Sätze von seiner Seite (vgl. Roland Mikulsko zitierte Beispiel Kazkoxia Auto steht quer über die Straße, offensichtlich, Unfall). Eine solche Interpretation ist wahrscheinlich nicht auf den Satz Quer über die Straße steht ein Auto, offenbar ein Unfall angewandt: die Sequenz quer über die Straße wird wahrscheinlich als thematisch bezeichnet (denn genau für solche Wortordnungsprobleme wird die ganze Theorie formuliert), obwohl $j Satz auch als themalos, jvedantj verstanden werden kann 119 Die Szene i bemerkt nur neue, zuvor im mentalen Raum von panekovy nicht vorhandene Diskurseinheiten. Wer eine solche Interpretation ablehnt und gleichzeitig ir nicht in einen Teufelskreis geraten will, muss sich wahrscheinlich j auf die Annahme stützen, dass der fragliche Satz eine gewisse unsymmetrische Realisierung besitzt, die dann verwendet wird, wenn er aus der Perspektive der aktuellen Zerlegung unzerlegbar ist. Hier beide Theorien Salininky poZituriai übereinsir timmen, weil miisy im Artikel Ein Auto steht quer über die Straße und wird als nezymeéta bezeichnet. Die Gründe für eine solche Beschreibung, Natürlich, werden Etwas unterschiedlich, je nachdem, welchen Standpunkt der Tyräus vertritt. ,Datum* ir ,novum* Theorie für die Inselbewohner des Satzes Etwas Maéina steht auf der anderen Seite der Straße Die Wortordnung muss neutral sein, nicht so weit, dass die Eigenschaft der aktuellen Spaltung auf sie angewendet wird; mit Potassium Dieser Satz wird durch die aktuellen Positive zerlegt, wie jeder andere ir Satz, o jo Die Bedeutungsloi8 sigkeit ergibt sich aus anderen Annahmen, die wir gleich näher besprechen werden. Fügen wir hinzu, dass Zymétas doppelte Konzeption der Erinnerungsstruktur (unschichtig, kontrastreich) ir Jede Abweichung von der Wahrheit, die in grammatischen Funktionen i8 kodiert ist, ist unbequem irreführend. ir Diese Dinge sollten terminologisch unterschieden werden. Während wir anerkennen, dass der Sprecher immer frei ist, das Thema des Satzes zu wählen, das er möchte, gehen wir gleichzeitig davon aus, dass das Sprachsystem ihm immer bestimmte Standardwerte vorgibt, die er im Gespräch übernehmen oder gegebenenfalls ändern kann. Wir gehen davon aus, dass die grammatische Struktur des Satzes Der Schüler legte das Handbuch auf den Tisch, die sich auf die Verteilung bestimmter be lexikalisch festgelegter grammatischer Funktionen zwischen den Akteuren des Verbs bezieht, eine solche implizite Wahl des Themas widerspiegelt, wenn der Status des Themas su §{ Zodis ist ein Schüler. Es steht dem Sprecher immer frei, die Wahl zu ändern, um §j zu sagen ir Vadovélj žiak padéjo na stôl usw. ir Die Funktion des Subjekts ist, so die Theorie, eine Art Dramatisierung des Themas: Indem sie einem bestimmten Akteur die Funktion des Subjekts zuweist, unterscheidet das sprachliche System das ji Thema als implizites Thema und lässt dem Sprecher die Freiheit, das Thema für einen anderen Akteur zu wählen und es durch ir besondere Mittel, wie die Wortfolge, zu kennzeichnen. Diese Annahme versteht Mikulski als eine auf einer Tautologie basierende: Das Subjekt spiegelt das unbezeichno ete Thema wider, das unbezeichnete Thema wird als der Aktant definiert, der als Subjekt bezeichnet wird. Solch eine schnelle i8 Wahrheit kann sich der Leser bilden, der die Realisierung des Satzes Der Schüler legte das Handbuch auf den Tisch als empirische Tatsache nicht akzeptiert. Norétisi Um das Risiko einzugehen, zu behaupten, dass ein litauischer Sprecher, der aufgefordert wird, einen Satz zu bilden, der das illustrierende Verb padéti (,ponere’,- ne ,adiuvare- ’) in der Notwendigkeit, zusammengesetzt, z.B. Satz Schüler padéjo Lehrbuch auf dem Schreibtisch, anstatt Der Schüler des Lehrers fiel auf den Tisch, weil der Letztere eine größere Anzahl von su Kontextstufen berücksichtigte. Du möchtest sogar sagen, Datum* ir ,novum’ mit seinen eigenen Merkmalen 120 Auch die Salisten geben, ohne explizit das Verb zu sagen, die Unbekanntheit zu: sie betrachten to solche Sätze einfach als unbedeutend 8i im Hinblick auf die aktuelle Teilung, weil sie ihre Funktionsweise nicht deutlich illustrieren, oder sie betrachten sie als unbedeutend im Hinblick auf die aktuelle Teilung, weil sie ihre Funktionsweise nicht deutlich illustrieren, oder sie betrachten sie als unbedeutend im Hinblick auf die aktuelle Teilung, weil sie ihre Funktionsweise nicht deutlich illustrieren, oder sie betrachten sie als unbedeutend im Hinblick auf die aktuelle Teilung, weil sie ihre Funktionsweise nicht deutlich illustrieren, oder sie betrachten sie als unbedeutend im Hinblick auf die aktuelle Teilung, weil sie ihre Funktionsweise nicht deutlich illustrieren. Dieses Poster ist unzerbrechlich. Wer sich weigert, eine solche Phrase zu erkennen, wie Der Schüler legt das Lehrbuch auf den Tisch, ohne die aktuelle Abteilung zu erkennen, was dazu führt, dass er die grammatischen Funktionen ir des Subjekts generell von der Eigenschaft des Themas trennt. Mikulskas i8 führt aus seiner kognitiven Perspektive die ir Eigenschaften der Trajektorie-Grenzlinie; In funktionalen Modellen wird die Entität manchmal definiert als ,Stebéjimo ta’kas‘ (Aussichtspunkt, gemäß Simono Die Beschreibung i8 der Situation, die beschrieben wird. Ohne diese Metapher auszuschließen, will der Autor dieser Zeile die erwähnten Positionen nur als i8vestinische anerkennen. Nach der Auswahl ji des Themas wird »Beobachtungspunkt«, da die ir Auswahl des Themas häufig durch den Unterschied der inhärenten Thematik (topicworthiness) bestimmt wird, ist dies ein Faktor, der das Thema dramatisiert, selbst wenn es durch einen aktuellen Abschnitt ersetzt wird (Der Schüler setzte sich auf den Tisch), kann vielleicht subjektiv als Aktant wahrgenommen werden, aus dessen Perspektive ta die Situation i8 beschrieben wird. Die inhärente Subjektivität beruht auf Merkmalen wie Lebendigkeit und Wirksamkeit. Ein lebender, ir aktiver Teilnehmer an ir der Situation bietet den Sprachnutzern mehr Empathiemöglichkeiten, da er besser geeignet ist, die Rolle des Teilnehmers zu ir übernehmen, aus dessen Perspektive to die gesamte Situation i8 wahrgenommen wird. Wir to wollen nicht alles leugnen, aber der Agent Indem wir die Eigenschaften ir des Faktors (oder des Experimenters) miteinander verbinden, versuchen wir, durch die Eigenschaft des unbeschriebenen Themas einen wirtschaftlichir eren und leistungsfähigeren Apparat zu schaffen. Wahrscheinlich will niemand ernsthaft den Faktor direkt mit bestimmten su semantischen Rollen verbinden, wie es z.B. in der Schulgrammatik gemacht wird, wo es heißt, dass ,,Faktor reSkia Faktor*. Die vermittelnde Spracheinheit in Missa poZitiriu ist ein Thema, dessen nicht-morphosyntaktisches Spiegelbild der Wahl des Zeichners ein Faktor ist, so dass letzteres ein essenzielles formales, autonomes, „not3més“-freies Element ist. i§ Andere Forscher betrachten die Vermittlung von Elementen als Subjekt, das eine eigene semantische Auseinandersetzto ung erhalten muss; Aber die Eigenschaft des Themas verschwindet nirgendwo, auf ir der,,funktionellen Seite“ des Satzes sind wir dann gezwungen, drei o Funktionseinheiten getrennt voneinander zu behandeln: die semantische Rolle des Agenten, die grammatische Rolle des Subjekts, die pragmatische Rolle des Themas. — / — ir — Die ersten beiden sind miteinander verknüpft, das Subjekt o ist das Thema, ir und der gewöhnliche Zufall bleibt — jy unerklärt, als wäre es ein Zufall. Das Prinzip, das Subjekt als formale Realität zu betrachten, und nicht als Kodierungsmittel des Themas, beruht auf dem Prinzip entia non sunt multuplicanda praeter necessitatem. Ir semantische Rollen als Elemente der Konzeptualisierung der Situation, 121 Anmerkuir ngen zum Thema wie "Das, wovon im ka Satz die Rede ist" sind Elemente der funktionalen Struktur, die unabhängig von der morphosyntaktischen Syntax ir definiert werden können. (oder ZodZiy-Reihenfolge, wenn die untersuchte Sprache keine Linien und/oder Konjugation hat). Wir führen die Eigenschaft des Subjekts ein, um vor allem bestimmte morphosyntaktische Erscheinungen zu erklären (oder Die Ordnung der Wörter, wenn die untersuchte Sprache keine Linien und/oder Konjugation hat). Wer ökonomische Überlegungen vorzieht, wird versuchen, die Themen des Agenten mit ihren eigenen Morphosyntax-Subjekt-Reihen zu ir verbinden. ir su Plg. Bernardo In Comries Worten: ,,Menschen haben eine a starke Tendenz, to mehr agentive Entitäten als Diskussionof sthemen auszuwählen, was bedeutet, dass es is a Natürliche Korrelation zwischen Agent und Thema [...] Der Begriff Subjekt spiegelt of dann einfach die Grammatikalisierung dieses erwarteten Zufalls wider“ (Comrie of 1981: 114). Andere i morphosyntaktische Analysen iDie destillierte Subjektkategorie projiziert semantische j Ebenen ir su ja, ne su Das Thema wird dazu neigen, die semantischen Positionen zu verbinden, die den Kern der inhärenten Thematik bilden. Frage Gia wird, natürlich, ein ziemlich schmerzj haftes ir Problem der Priorität der Hühner. Das Subjekt, das dem Autor dieses Verses als ontologisch vom Thema unabhängiges Wesen erkannt wird, erscheint ihm als Hypostase. Für Mikulski erscheint das umgekehrt postulierte Thema des Zusammenhan- — gs als Petitio principii, da er nicht geneigt su ist, eine gewisse strukturelle Unverwechselbarkeit als empirische Tatsache anzunehmen. Dél Meinungen über diese empirische Tatsache können unterschiedlich sein, solange es nicht beide Saliy anerkannt, bleibt die Diskussion aprioriniy Prämisse (ganzes Ei) ir gleichmäßig verteilt. Übrigens, was ist Siu empiriniy Fakten wert? Anot Mikulsko, klein, aber in solchen ka Beispielen zu tun, wie su Spielt der Graus die Säugetiere? Grammatikfaktor (sqziné) ¢ia néra neZyméta Thema, mat Satz SqZiné grauzia Juozq klingt sogar seltsam. Ich möchte nur fragen, ob es mit solchen Sätzen den Salinern besser gehen wird, andere Faktoren zu verstehen? Wir nehmen an, dass sie den Satz SqZiné grauzia Da sie eine große Schwieriir gkeit darstellen, könnten sie auf jede Theorie angewendet werden. Ar Trajektorie Handling besser geeignet? Dass dieses ir Beispiel ein Prototyp des Faktors der Unvereinbarkeit sein muss, ist für jeden Theorie-Experten offensichtlich. Jj Dies ist wahrscheinlich dadurch zu erklären, dass die su Unterscheidung der verbundenen grammatischen Funktion des Verbs graugti durch den primären, nicht metaphorischen jo Gebrauch ir bestimmt wird und bei der Metaphorisierung besteht bleibt. [wir sagen, dass Mikulskas Dieser Nicht-Prototypismus ist nicht zu leugnen; Denn er selbst, die Diskussion über den Satz-Typ Onutés Grüne Augen, kommentiert die "formale Unzulänglichkeit" des Adligen für die Funktionen, die der Autor für die betreffende Konstruktion als unzureichend erachtet. O Wenn, wie wir sagen, der Satz Juozq grauzia sqZiné niemandem néra sehr hilfreich für das Konzept — des ir Faktors, ji dass eine — Bebiity definieren, es ist besser, durch einen allgemeinen Konsens 122 Die Bemerkungen distanzieren sich von ihm, wenn sie die allgemeinen Elemente ji der Satzkonstruktion betrachten und die Notwendigkeit einer speziellen Erklärung anerkennen. Ar Mikulsko Feststellung, dass ,,Es ist für den aktiven Satz der litauischen ir Sprache nicht wichtig, sowohl die Subjektals auch die Besitzkonstruktion posesoriy im Genitiv zu kodieren“ bedeutet nicht, dass der Satztyp Onutés Grüne Augen, als Peripherie, ist nicht das beste Beispiel für einen prototypischen Adelsmann zu beschreiben? Das gleiche würden wir über den Satz Juozq grauzia sqziné sagen. Alles Unvernünftiges sieht so aus Mikulski kritisiert die Konzeption: »Somit kann die geschichtete aktuelle Aufteilung der syntaktischen Satzanalyse nur wenig retten: Wir laufen ja Gefahr, tautologische Aussagen zu generieren.« Unserer Meinung nach sind die Vorteile des Konzepts, das miisy i8 aufgestellt hat, für die Syntaxanalyse beträchtlich. Die positiven Aspekte, mit denen Die Art des Satzes, der mit Gia besprochen wird Onutés Die grünen Augen unterscheiden sich von der Konstruktion der beiden ihm nahestehenden — Verbindungen (Onutés Augen sind Grün) ir posesyvinés Eigentumskonstruktionen (Skarelé ist Onutés) sind nur durch die thematisch-reminale Struktur su miteinander verbunden und — in sonstiger Hinsicht ist kein deutlicher Unterschied wahrnehmbar. Bedeutungsunstimmigkeiten lassen sich also nur durch eine thematisch-reminale Struktur und eine j semantische Untersuchung des Satzes feststellen, wie es in dem vorangegangenen Artikel gefordert wurde. Natürlich sind Mikulski's Annahmen nicht akzeptabel, aber man kann nicht behaupten, dass Mikulski's Theorie der Erinnerungsstruktur Tautologien bei der Analyse von Sätzen erzeugt: Tautologie kann in der ursprünglichen Behauptung bestehen, dass grammatische Funktionen die Grammatisierung von unbestimmten Einheiten der Erinnerungsstruktur widerspiegeln, aber nur, wenn man die empirische Grundlage ablehnt. jo Wahre Tautologien werden nur dann erzeugt, wenn der konkrete Konstrukteur nicht in der Lage ist, die Tautologien zu erzeugen, die in der konkreten Konstruktion vorhanden sind. to Onutés Grüne Augen-Faktor —wie er ir ist bebiity (Augen oder Onutes Augen) genau das su Thema stimmt nicht überein (Eher theminj Status kann dem Adligen Onutés zugeschrieben werden.) Posesyvinéms mihi est tipo turéjimo konstrukcijoms (Bd. Lot. Sie ist die älteste der sieben Nymphen, die von Nymphaeidae stammen. Ich habe ir zweimal sieben Töchter ir pan.) Nicht-thematische Faktoren des Nenners sind im Allgemeinen zweideutig, diese Tatsache wird ir von niemandem bestritten. Syntaktische Sprachentwicklung, Konstruktionsanalyse, Erweiterung usw. ir erzeugen nicht-themenbezogene Faktoren, aber sie erzeugen gleichzeitig ir ,nicht-subjektive* Nomen, d.h. die t. Nomen der sprechenden Konstruktion, die nicht nur kein ne Thema sind, sondern im allgemeinen wenige Faktorzeichen haben, wie auch immer diese Faktorzeichen formuliert werden; Über neprototipiniy veiksniy Problem ist bereits raSes Keenan (1976). Bei der Gestaltung der Kategorie der j Faktoren semantischer Ebenen entstehen erheblich größere deskriptive Probleme, da die informelle, funktionale Konzeption des Faktors (t. d.h. ein Konzept, bei dem ein Faktor nicht als eine rein formale Struktureinheit betrachtet wird) 123 Bemerkungen: Bei der Suche nach Verben ist es oft hilfreich, sich von formalen Positionen zu distanzieren und z.B. Subjekte in Sätzen zu erkennen. Ich habe Kopfschmerzen, ich mag helle / Farben usw.), öffnet dies die Tür für Willkür. ir o Im Satz Helle Farben ich mag den Nenner Faktor ist das Thema, Dieses Muster bestimmt die grammatikalische Funktion Verteilung, die i8blieben im ir Satz Ich mag helle Farben, wo der Faktor ist nicht-materiell. Ka Ja, man muss sich damit abfinden, dass su die Sprache kein unterschiedliches grammatikalisches Funktionsverteilungsmuster für jedes teminés-reminés-Strukturmodell hat. Die funktionelle Definition des Faktors, die sich auf rein formale Faktoren bezieht, verliert diagnostische Kriterien (welche, es ist wichtig zu wiederholen, im Falle des Faktors der i8 Natur formal ist) in der Praxis nicht ir mehr in der Lage, den Faktor vom Thema zu trennen, wie das Prinzip erklärt. i8 Dies ist der Preis für die Hypostase des Faktors. Sie können, natürlich, erklären, be dass die Angelegenheit uns bedroht Occams Rasiermessir er, dass die Einführung des Faktors als semantische Kategorie eine entscheidende Notwendigkeit des Niedrigsten ist. Nur so weit scheint es uns, dass es zu zeigen ist Diese Konzepte Die Aufgabe der Inselbewohner... LITERATURVERZEICHNIS Bocustawski, A. 1977. Probleme der of thematisch-rhematischen Struktur von Sätzen. Berlin: of Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. Comrie B. 1981. Sprachuniversalitäten und sprachliche Typologie. Oxford: Blackwell. Dix. $. C. 1978. Functional Grammatik. Amsterdam-Dordrecht: Foris. Keenan. E. L. 1976. Auf dem a Weg zur universellen Definition of „Subjekt“. In: Ch. N. Li, ed., Subjekt und Objekt. Thema. Neu York: Academic Pressem303-333. itteilungen von Axel Holvoet Institut für Litauische Sprache P. Vileisio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen 124