Dėl galūnių ir kamiengalių

Pastabos Çekim ekleri ve gövde sonları üzerine Bu satırları yazmama, Prof. Vytautas Ambrazas’ın bu ALL sayısında (s. 109–111) yayımlanan, 54. ALL sayısında yayımlanmış Jolanta Vaskelienė’nin makalesine (Vaskelienė 2006) ilişkin yorumu vesile oldu12. Söz konusu makalenin yazarı, bazı araştırmacıların Litvanca fiillerin 3. kişi biçimlerinin sonlarını -a, -i, -o eşzamanlı bakış açısından çekim eki olarak kabul etme önerisinden yola çıkarak, bu yaklaşımı ortaç ve ulaçların betimlenmesine uygulamayı denedi. Belirli bir olgunun seçilen yorumunun sonuçlarını dilbilgisel betimlemenin başka alanlarında da sonuna kadar yeniden düşünme girişimi kuşkusuz yararlı ve ne yazık ki seyrek başvurulan bir çabadır. Ancak Vytautas Ambrazas’a göre makale yazarının dayandığı çözümleme literatürde geniş biçimde tartışılmış ve reddedilmiştir. Prof. Ambrazas, Vladas Žulys ile Tatjana Bulygina’nın çalışmalarını hatırlatarak, bu çalışmalarda “... Litvanca fiillerin eşzamanlı kişi çekimi sisteminin, ancak 3. kişi biçimlerinin sonları ünlü gövde sonları olarak kabul edildiğinde açık ve tutarlı biçimde betimlenebileceğinin; bunları çekim eklerine dönüştürme girişimlerinin ise kişi çekimini çok sayıda yapay fleksiyonla belirsizleştireceğinin kesin biçimde kanıtlandığını” belirtir (s. 110). Gerçekten de 3. kişi biçimlerinin sonlarını gövde sonları sayan betimleme daha ekonomik, dolayısıyla bunları çekim eki kabul eden betimlemelerden daha iyi görünebilir. Ancak bu üstünlüğün, meseleyi kesin olarak çözüp bu konudaki tartışmaları sonsuza dek kapatarak “kesin biçimde kanıtlanabileceği” kuşkuludur. Üstelik bir soru çözüldüğünde başka yerlerde yenileri ortaya çıkar. Fiil çekimine gövde sonlarını yeniden dâhil edince şu soru kaçınılmaz olarak akla geliyor: Neden bunları isim çekimine de dâhil etmeyelim? Akademik Dilbilgisinde fiil çekiminden çıkarılmış gövde sonlarını yeniden fiil çekimine dâhil eden Günümüz Litvanca Dilbilgisinin (bundan sonra: DLKG) yazarları, isim çekim sınıflarını benzer bir ilkeye göre betimlemeye cesaret edememiştir. vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms biçimlerinde a, o, u, ė, i ünlüleri, bu dilbilgisindeki betimlemede de Akademik Dilbilgisinde olduğu gibi, çözümlenemez çekim eklerinin parçaları olarak kalır. DLKG’nin yazım sürecinin arka planını bilmediğimizden, isim betimlemesinde fiil betimlemesinden farklı ilkelerin neden seçildiği konusunda ancak tahminde bulunabiliriz. Bunun belirlenmesinde salt istatistiksel gerekçelerin belli bir ağırlığı olmuş olabilir. Çünkü tarihsel gövde sonunun değişmeden kaldığı ve kolayca tanınabildiği biçimlerin oransal sayısı, fiil çekiminde isim çekiminden daha fazladır. Fiilin vesti şimdiki zaman 12 Yakın zamanda Litvanca sözcük yapımı üzerine tartışma fırsatı bulduğum Dr. O. Vaičiulytė-Romańczuk’a (Varşova Üniversitesi) burada teşekkür etmek isterim. Bu tartışmalar, bu notlarda dile getirilen bazı düşünceleri formüle etmeme yardımcı oldu. 112 Pastabos paradigmasında fiilen birbirinden farklı beş biçimin üçü (%60) gövde sonu -a-’yı değişmeden korur (veda, vedame, vedate); yalnızca ikisinde bu ünlü çekim ekiyle kaynaşır (vedu, vedi). gėlė isminin paradigmasında ise, en fazla on üç farklı biçimden (çoğul vokatif her zaman nominatifle aynıdır) yedisi (%54’ten biraz azı) gövde sonu -ė-’yi değişmeden korur (tekil gėlė, gėlės, gėlėje; çoğul gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); diğer durumlarda gövde sonu ünlüsünü kullanabilmek için ek morfonolojik kurallar getirmek gerekir. Fark çok belirgin değildir, ancak diğer çekim sınıflarında sonuçlar biraz daha kötüdür: -o- gövdeli sözcüklerde (liepa, çoğul datif liepoms) biçimlerin yalnızca%46’sı -o- ünlüsünü korur. Elbette bütün bunlar yalnızca tahminden ibarettir: DLKG yazarlarının isim ve fiil çekimlerini aynı ilkeler doğrultusunda, gövde sonlarını kullanarak betimleme olasılığını düşünüp düşünmediğini bilmiyoruz. Görünüşe göre Bulygina ve Žulys’un makaleleri yazarları fiil betimlemesini değiştirmeye yöneltti; fiil ve isim çekimlerinin betimlemelerini birleştirme meselesi ise hiç gündeme gelmedi. Oysa bu olasılık birkaç nedenden ötürü ele alınmalıdır. Söz konusu istatistiksel farklılıklar nedeniyle, gövde sonlarını yalnızca fiil çekiminin betimlemesine dâhil ederek fiillerle isimlere farklı yaklaşılması kabul edilebilir. Ancak isim betimlemesini yeniden düşünmeye iten, Litvanca dilbilgisi geleneğinin bir başka karmaşık meselesi daha vardır: sözde çekim ekiyle sözcük yapımı. Bu kavram, Litvanca dilbilgisinin kendine özgü bir özelliğidir; terimi başka dillere çevirmek bile neredeyse imkânsızdır. Peki bu kavram nereden çıktı? Bu satırların yazarı, Litvanca sözcük yapımı betimleme geleneği üzerine kapsamlı bir araştırma yürütmüş değildir; yine de bu geleneğin isim gövde sonlarının ortadan kaldırılmasıyla ortaya çıktığını ileri sürmek pek de riskli olmayabilir. stiklius sözcüğünün -us sonu eşzamanlı bakış açısından çekim eki sayıldığından, bu sözcüğün türetildiği stiklas sözcüğünden yalnızca tek bir unsurla, yani çekim ekiyle ayrıldığı sonucuna varmak gerekir. belangė sözcüğü, kendisinden türetildiği langas sözcüğüyle karşılaştırıldığında, iki sözcük yapım aracı ayırt edilir: bir önek ve bir çekim eki. İlk bakışta bu betimleme ikna edici görünür; ancak arkasında bir paradoks yatar: her hâlin kendine özgü bir çekim eki olduğundan, stiklius sözcüğünün gerçekte tek değil, on üç farklı sözcük yapım aracı vardır; her hâl için ayrı bir araç, yalnızca her zaman aynı olan çoğul nominatif ve vokatif ekleri bunun dışındadır. Bu güçlük genellikle göz önünde bulundurulmaz: stiklius sözcüğünde sözcük yapım aracı olarak -us ekinin kullanıldığı söylenir; oysa gerçekte burada soyut, “genelleştirilmiş” bir çekim ekiyle (“-’us eki ya da aynı paradigmadaki ona karşılık gelen çekim ekleri”) işlem yapılır. Bu gibi durumlarda kastedilenin ismin hâl ekleri bütünü olduğunu explicitis verbis vurgular Urbutis (1978: 221). Ancak ifade bu şekilde netleştirilince meselenin özü değişmez: tüm çekimli biçimler için sabit olan bir unsurla işlem yapmak yerine 113 Pastabos ortak bir türetme özelliği olan türetme aracı, dilbilgisel kategoriye göre değişen bir öğeyle—çekim ekiyle—birleştirilir ve her hâl ve her iki sayı için farklı türetme araçları ortaya çıkar. Bu kusurlu yapıdan, çekim ekinden gövde sonunu ayırarak kaçınmak mümkündür; gövde sonu bütün hâller ve her iki sayı için ortaktır. Bu durumda stiklius sözcüğünde kullanılan türetme aracı, gövde sonunun değiştirilmesi olurdu (-a- → -’u); çekim eki ise aynı kalırdı. belangė sözcüğünün türetilmesinde iki araç söz konusu olurdu: be- öneki ve -ė- gövde sonu; yalın durum biçimi belangė içindeyse çekim eki bulunmazdı (yalın durum biçimleri, fiil paradigmasındaki üçüncü tekil kişi biçimleri gibi işaretsiz olduğundan, bu son derece normal görünür). Bu betimleme yöntemini desteklemek için bir başka argüman daha ileri sürülebilir: bu yöntem, Litvanca sözcük türetme betimlemelerinde kısmen zaten uygulanmakta, yalnızca gizlenmektedir. Türetme bakımından karalienė ve kiauliena sözcükleri arasındaki fark nedir? DLKG’ye göre fark, eklerdedir: birinde -ienė (s. 142), diğerinde ise -iena (s. 141). Ancak bu, aynı dilbilgisinde verilen isim çekimi betimlemesiyle açıkça çelişir: sonuçta -ė ve -a çekim ekleridir; dolayısıyla her iki sözcüğün eki ortaktır. Çekim eki, bir ekin parçası olabilir mi? Muhtemelen olmamalıdır; ancak karalienė ve kiauliena sözcüklerinin türetme araçlarının sensu stricto anlamında bir ek ile bir gövde sonundan oluştuğu konusunda anlaşsaydık, farklı türetme bileşimleri olan -ien-ė- ve -ien-o- elde ederdik; bunlara farklı türetme anlamları atamak mümkün olurdu. Farklı -ienė ve -iena eklerini ayırırken fiilen yapılan da budur. Ne var ki bu kez başka bir yerde sunulan çekim betimlemesiyle (bu betimlemeye göre -a ve -ė çekim ekleridir) ve özünde “çekim ekleriyle türetme” kavramıyla çelişilir. belangė (: langas) ile kiauliena (: kiaulė) sözcükleri karşılaştırıldığında, her iki durumda da çekim sınıfının değiştiği görülür; ancak bir durumda bu değişiklik türetme aracı sayılırken, diğerinde çekim sınıfının özelliği eke katılarak göz ardı edilir. Dilbilgisi anlayışının kendi içindeki çelişkiler gizli kalır ve genellikle kimse bunlara dikkat etmez (Urbutis 1978: 222 bu konudan kısaca söz etse de). İsim çekimine gövde sonlarını yeniden dâhil etmeye yönelik burada sunulan öneri, mümkün olan tek seçenek değildir. Gövde sonlarıyla işlem yapmak yerine, fonetik bir gerçekleşimi olmayan soyut bir türetme özelliğiyle—başka bir çekim sınıfına geçişle—işlem yapılabilir. Urbutis (1978: 221), “çekim ekiyle türetme” teriminin yanı sıra “paradigmatizasyon” terimini de önermiştir. Örneğin Smetona (2005) “paradigmacija” terimini kullanır. Peki paradigma(t)izasyon nedir? Paradigmanın kendisi mi, yoksa paradigmanın değiştirilmesi mi? Paradigmanın kendisiyse, belli bir karmaşıklık ortaya çıkar; çünkü o zaman türetme yoluyla türetil- 114 Pastabos miş sözcükler dışında sözcük kalmaz. Çekim eklerinin bütünü böylece yalnızca çekim işlevlerini değil, türetme işlevini de üstlenir. brolis isminin çekim ekleri, brol’- gövdesinden türetme yoluyla brolis ismini türetir; oysa türetme anlamını burada tanımlamak kolay değildir. Öte yandan, türetme özelliği paradigma değişikliği ise, türetme betimlemesi de önemli ölçüde karmaşıklaşır. Çünkü bro­lelis, vaikelis, sūnelis sözcüklerinin türetme araçlarını tanımlarken, temel sözcükler olan brolis, vaikas, sūnus sözcüklerinin hangi paradigmalara ait olduğunu genellikle düşünmeyiz: ek, temel sözcüğün çekim sınıfından bağımsız olarak çekim türünü mekanik biçimde belirler. Ancak langas ir belangė sözcükleri arasındaki ilişkiyi incelerken paradigma türünün değişmesini bir türetme aracı sayıyorsak, aynı şeyi vaikelio (← vaikas) durumunda da yapmamız gerekir. Bu, betimlemeyi çok karmaşıklaştırır; çünkü betimlemeye, örneğin küçültme biçimi olan vaikelis sözcüğünün çekim paradigmasının vaikas sözcüğünün paradigmasından farklı olduğu gibi, gereksiz ve yüzde yüz öngörülebilir pek çok bilgiyi dâhil etmeyi zorunlu kılar. Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis. DLKG yazarları bu avantajlardan yararlanmamaya karar vermiştir; burada bu kararlarını eleştirmeyi amaçlamıyoruz. Ancak bu dilbilgisinde benimsenen çözümlerin, Jolanta Vaskelienė’nin makalesinde kullanılanlardan daha şeffaf ve tutarlı olduğunu ileri sürmek için bir neden görünmemektedir. Aksine, hem augal-a-ms hem de aug-a biçimlerinin sonlarının (-ams ve -a) çekim eki olduğunu kabul eden yaklaşım, yalnızca ilk biçimin sonundaki -ams unsurunu çekim eki sayan DLKG yazarlarının yaklaşımından daha tutarlıdır. 115 Pastabos BIBLIOGRAFIJA DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas. Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime. Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės 116