Dėl galūnių ir kamiengalių

Note Despre terminațiiir le tulpinilor galice Scrierea acestor rânduri a fost inspirată de prof. Vytautas Ambrazas În acest număr ALL (pp. 109-111) comentariu tipărit în numărul 54 articolului tipărit în numărul ALL de Jolanta Vaskeliené (Vaskeliené 2006). Autoarea articolului menționat, bazându-se pe propunerea unor autori de a considera, din punct de vedere sincronic, terminațiile 3 formelor personale ale verbelor din limba lituaniană -a, -i, drept desinențe, a -o încercat să aplice această abordare descrierii ji participiilor și ir gerunzilor. Această încercare de a regândi până la capăt consecințele interpretării alese a unui anumit fenomen în alte domenii ale descrierii gramaticale este, fără îndoială, un demers util, practicat însă prea rar. be ir Totuși, potrivit lui Vytautas Analiza lui Ambrazas, pe care se bazează autorul articolului, a fost discutată pe larg și respinsă în ir literatura de specialitate. Prof. Ambrazas amintește Vlado Zulio ir Tatjanos Bulyginos lucrări, în care se demonstrează convingător că sistemul sincronic de conjugare a verbelor limbii lituaniene poate fi descris clar și coerent numai considerând terminațiile formelor ir personale drept finale vocalice ale temei; 3 încercările de a le transforma în desinențe pot obscuriza conjugarea o printr-o multitudine de flexiuni artificiale* (p. 110). Ig Descrierea relațiilor, conform căreia terminațiile 3 formelor personale sunt considerate finale de tulpină, poate părea mai economică și, ir prin urmare, mai bună decât cea în care ele sunt ir considerate uz terminații. Totuși ar jo Avantajul poate fi „demonstrat cu fermitate*”, rezolvând definitiv problema și închizând discuțiile pentru totdeauna În această privință, pare îndoielnic. ir De altfel, rezolvarea unei probleme dă naștere alteia în altă parte. Reintroducând terminațiile de ju tulpină în flexiunea verbelor, apare inevitabil întrebarea: de ce să nu se introducă și flexiunea substantivelor? Introducând conjugarea j verbului, Gramatica academică a eliminat terminațiile de tulpină din Gramatica limbii jy lituaniene i contemporane. באوض]} rl♀♀♀len? Sorry. ] }RGCTX j тәрип1]}бжьаратәи? nope. ]}经彩票. (în continuare: autorii DLKG nu au îndrăznit să descrie declinarea substantivului după un principiu analog. În formele vyr-a-ms, %mon-o-ms, siin-u-ms, gél-é-ms, av-i-ms vocalele a, 0, u, é, i în această gramatică părțile me descompuse ale terminațiilor prezentate rămân neanalizabile, ir asemenea celor din gramatica academică. Necunoscând culisele redactării DLKG, putem doar să speculăm de ce pentru descrierea substantivului au fost alese alte principii decât pentru descrierea verbului. Se poate presupune că o anumită importanță ar fi putut-o avea argumentele pur statistice. În cazul ty formelor al căror radical istoric rămâne intact și este ușor de recunoscut, ir numărul condițional este mai mare la conjugare decât la declinare. A verbului vesti la timpul prezent Aș dori să-i mulțumesc aici doamnei dr. 0. Vaigiulytė-Romanezuk (Universitatea din Varșovia), cu care am su avut recent ocazia să discut despre chestiuni privind formarea cuvintelor în limba lituaniană. Aceste discuții m-au ajutat să formulez unele dintre ideile exprimate în aceste observații. 112 Observații În paradigma i§ a cinci forme distincte din punct de vedere fonetic, trei păstrează intactă finala tulpinii (60 %) -a- (veda, vedame, vedate), doar două contopesc terminația (vedu, vedi). ji su În paradigma substantivului gélé există maximum treisprezece forme diferite (ale pluralului ig Vocativul coincide întotdeauna cu nominativul) șapte) ]}_locator? Sorry.} 񟿿 നടപ?}♀♀♀♀♀♀?}- su ]} nu.} Sorry.} (puțin mai puțin decât 54 %) menține sănătos trunchiul -é- (sg. floare, flori, în floare, pl., flori, florilor, cu flori, în flori), în celelalte cazuri, pentru a opera cu vocala tematică, este necesar să se introducă reguli morfonologice suplimentare. Diferența nu este foarte pronunțată, însă în cazul altor declinări rezultatele sunt ceva mai slabe: în cazul unei tulpini (tei, pl. dat. teilor) numai 46 % forma păstrează vocala -o-. Desigur, toate acestea nu sunt decât simple presupuneri: nu știm dacă posibilitatea ar de a descrie flexiunea substantivului și a verbului ir după principii uniforme, operând cu terminațiile tulpinilor, a fost într-adevăr examinată de autorii DLKG. Probabil, Bulîghinei ir Articolele lui Zulio i-au determinat pe autori să schimbe descrierea verbului, ver... o Chestiunea ir uniformizării descrierii flexiunii substantivului nu a fost deloc ridicată. O Ar trebui să se ia în considerare o asemenea posibilitate din câteva motive. În pofida diferențelor statistice menționate, s-ar putea accepta tratarea su diferită a verbelor și substantivelor, ir introducând desinențele numai în descrierea flexiunii i verbului. Totuși, reanalizarea descrierii substantivului este încurajată de încă o chestiune complexă a tradiției gramaticale lituaniene: așa-numita derivare prin desinențe. $i Noțiunea este o trăsătură specifică a gramaticii limbii lituaniene; — traducerea termenului j în alte limbi este aproape imposibilă. Ig Unde a ji apărut? Autorul acestor rânduri nu a efectuat o cercetare aprofundată a limbii lituaniene Studiilor tradițiilor descrierii formării cuvintelor, dar poate că este o afirmație prea riscantă aceea că au apărut prin eliminarea terminațiilor tulpinii substantivului. ne ji Deoarece Desinența cuvântului stiklius -us este considerată sincronically terminație, trebuie Să tragem concluzia că, față de cuvântul de bază stiklas, acest cuvânt se deosebește doar printr-un element, terminația.ни♀♀♀♀♀♀.]} сч的天天彩票]ҟам 腾讯天天中彩票 cvs? nope.цҳа.}彩网大发快三 菲娱 , ~ Comparând Zodj belangé su fundamental Fereastra cuvântului, se disting două mijloace de — formare: ir prefixul și sufixul. Acest șorț iS primul La prima vedere pare convingător, însă uz jo se ascunde un anumit Paradox: deoarece fiecărui caz îi este caracteristică o altă terminație, atunci Cuvântul «stiklius» ix are, de fapt, treisprezene ce mijloace o de formare diferite, câte unul pentru — fiecare caz, cu excepția nominativului plural, care este întotdeauna identic ir Desinența vocativului. Despre De obicei, nu se reflectează asupra acestei complicații: se spune că În cuvântul stiklius, ca mijloc derivativ se utilizează desinența -’us, 0 ig în esență se operează cu o desinență abstrac- „generalizată” (,,galiiné -’us sau cele corespunzătja oare acestora „Galinis kiemo paradigmos“). Că în astfel de cazuri se are în vedere totalitatea desinențelor cazuale ale substantivului, subliniază explicitis verbis Urbutis (1978: 221). Dar, după această precizare a formulării, esența chestiunii nu se schimbă: în loc să se opereze cu un [element] constant, pentru toate formele flexionare 113 Observații: din cauza caracteristicilor comune ale formării, mijlocul de formare este confundat cu elementul care alternează în funcție de categoria gramaticală — terminația, și rezultă mijloace de formare diferite pentru fiecare caz și pentru ambele numere. Această construcție defectuoasă poate fi evitată separând de terminație tulpina, care este comună tuturor cazurilor și ambelor numere. În acest caz, în cuvântul „stiklius” a fost utilizat procedeul derivativ al înlocuirii terminației tulpinii (-a-—-'u), iar terminația ar putea rămâne aceeași. Pentru derivarea cuvântului „belangė” sunt caracteristice două procedee — prefixul „be-” și terminația tulpinii „-ė-”; în forma de nominativ, terminația „-ė” ar putea să nu fie evidențiată (întrucât formele de nominativ sunt la fel de nemarcate ca și formele de persoana a 3-a ale verbului în paradigma verbală, acest lucru pare absolut normal). În favoarea unui asemenea mod de descriere s-ar mai putea prezenta un argument: el este deja aplicat, cel puțin parțial, și în descrierea derivării cuvintelor din limba lituaniană, doar că este camuflat. Prin ce se deosebesc, din punctul de vedere al derivării, cuvintele „karalienė” și „kiauliena- ”? Potrivit DLKG — prin sufixe: într-un caz „-ienė” (p. 142), în celălalt — „-iena” (p. 141). Dar acest lucru contrazice în mod evident descrierea flexiunii substantivelor prezentată în aceeași gramatică: doar „-ė” și „-a” sunt terminații, așadar sufixul este comun ambelor cuvinte. Poate terminația să facă parte din sufix? Totuși, nu trebuie să fie astfel, dar dacă am conveni că mijloacele derivationale ale cuvintelor karalienė și kiauliena constau din sufixul sensu stricto și terminația tulpinii, atunci obținem două ansambluri derivative diferite —ien-é și —ien-o—, cărora li se pot atribui semnificații derivative diferite. Așa se și procedează de fapt, distingând sufixele —ienė și —iena. Doar că atunci se intră în contradicție cu descrierea flexionară prezentată în alt loc (potrivit căreia —a și —ė sunt desinențe- ), precum și, în esență, cu însăși noțiunea de „derivare a desinențelor“. Comparând cuvintele belangė (: langas) și kiauliena (: kiaulė), se observă că în ambele cazuri se schimbă declinarea, însă într-un caz această schimbare este considerată mijloc derivational, iar în celălalt este ignorată, alăturându-se trăsătura declinării sufixului. Contradicțiile din însăși concepția gramaticii rămân mascate și, de obicei, nimeni nu le acordă atenție (deși Urbutis 1978: 222 menționează pe scurt acest lucru). Propunerea prezentată aici de a reintroduce terminațiile tulpinii și în flexiunea substantivului — nu este singura posibilă. În loc să se opereze cu terminații ale tulpinii, s-ar putea opera cu o trăsătură derivatională abstractă, fără realizare fonetică — transferul la un alt tip de declinare. Încă Urbutis (1978: 221), alături de „derivarea desinențelor“, a propus și termenul „paradigmatizare- “. De termenul „paradigmatizare“ se folosește, de exemplu, Smetona (2005). Dar ce este paradigm(- iz)area? Paradigma însăși sau schimbarea paradigmei? Dacă este paradigma însăși, atunci apare o anumită complicație, deoarece în acest caz nu mai rămâne derivarea114 Observații despre cuvintele nederivate. Totalitatea desinențelor îndeplinește atunci nu numai funcții flexionare, ci și derivative. Desinențele flexionare ale substantivului brolis derivă, pe calea derivării din tema brol’, substantivul brolis, deși este dificil de definit aici semnificația derivativă. Pe de altă parte, dacă trăsătura derivativă este schimbarea paradigmei, atunci și descrierea derivării se complică mult. Căci, atunci când definim mijloacele derivative ale cuvintelor brolelis, vaikelis, siinelis, de obicei nu ne gândim căror paradigme le aparțin cuvintele-bază brolis, vaikas, sinus: sufixul determină mecanic tipul flexiunii, independent de tipul declinării cuvântului-- bază. Dar dacă, analizând înlocuirea paradigmei de tipul žodis–žodžio și langas–langę cu un procedeu de derivare, considerăm că trebuie să procedăm la fel și în cazul lui vaikelis (—vaikas), acest lucru complică foarte mult descrierea, deoarece o obligă să includă multe informații inutile, sută la sută previzibile, precum, de exemplu, faptul că paradigma flexionară a formei diminutivale vaikelis diferă de paradigma cuvântului vaikas. Ținând cont de toate acestea, nu mai pare chiar atât de rea vechea concepție, aplicată încă de Skardžius (1943), în care sunt delimitate (chiar dacă inconsecvent) asemenea elemente derivative precum -ja- (aukštis — aukštas), -ju- (anglius, anglininkas, Köhler‘ — anglis), sau (când finala temei formează o unitate complexă cu sufixul) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) și altele asemenea. O asemenea interpretare poate părea excesiv de istorică, însă nu mai puțin motivată istoric este afirmația că în forma augu se ascunde finala temei -a-. La fel ca și în cazul conjugării verbelor, decizia de a introduce finale ale temei în descrierea declinării substantivului ar putea fi motivată nu de presupunerea că descrierea sincronică ar trebui să coincidă cu cea fundamentată istoric, ci de dorința de a descrie simplu și necontradictoriu morfologia flexionară și derivativă a limbii lituaniene contemporane. În cazul substantivului, avantajul unei asemenea descrieri ar fi triplu: (i) descrierea flexiunii substantivului ar dobândi aceleași caracteristici de „transparență și consecvență” pe care prof. Ambrazas le recunoaște și le subliniază în cazul conjugării verbului, (ii) descrierile flexiunii substantivului și verbului s-ar baza pe aceleași principii, (iii) descrierea derivării cuvintelor ar deveni mai simplă și nu ar mai exista contradicții atunci când același segment - în paginile aceleiași gramatici - este considerat într-un loc desinență, iar în altul parte a sufixului (-ienė). Autorii DLKG au decis să nu se folosească de aceste avantaje și nu intenționăm să le criticăm aici decizia. Totuși, nu se vede niciun temei pentru a afirma că soluțiile aplicate în această gramatică ar fi mai transparente și mai consecvente decât cele aplicate în articolul Jolantei Vaskelienė. Dimpotrivă: punctul de vedere conform căruia atât terminația formei augal-a-ms, cât și terminația formei aug-a (-ams și -a) sunt desinențe este mai consecvent decât punctul de vedere al autorilor DLKG, potrivit căruia doar terminația primei forme, -ams, este desinență. 115 Note BIBLIOGRAFIE DLKG ~ Gramatica limbii lituaniene contemporane. Ediția a 4-a, completată. Vilnius: Institutul de ir editare a enciclopediilor științifice. Skanvztus, P. 1943/1996. Limba lituaniană Formarea cuvintelor. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, Retipărită: 1943. Scrieri alese, ed. 1, A. Rosinas, Vilnius: Editura ir Enciclopediei Științifice, 1996. Smerona, A. 2005, Cu privire la delimitarea principalelor tipuri de derivare. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83-89. Urutis, V., Teoria 1978. derivării cuvintelor. Vilnius: Mokslas. VaskeLiené, J. 2006: Cu privire la analiza ir morfematică a formării participiilor și gerunzilor la timpul ir prezent, trecut și perfect. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83-93. Axel Holvoet Institutul de Limbă Lituaniană P. Vileigio g. 5, 10308 Vilnius, Lituania Despre ambiguitatea sintactică a ir structurii temă-remă Su Rolandas Mikulsko ,,Observații despre conceptul de ambiguitate sintactică“ (Acest număr ALL, pp. 1-53) să polemizeze a determinat ne nu doar problema menționată în titlul articolului, ci și ir ,,alte aspecte conexe*, în special Autorul acestor rânduri 2003 m. (bazată pe Bogusławski 1977 m. critica concepției tematice a structurii informaționale formulate în acest mod. Discuția abordează aici chestiuni fundamentale ale structurii gramaticale a limbii, iar observațiile lui Mikulski ir evidențiază probleme fundamentale. În primul rând, din cauza ambiguității sintactice: în opinia lui Rolandas Mikulskas, construcția analizată de noi Ochii verzi ai Onuței nu poate fi evaluată drept sintactic ambiguă, deoarece are un evident, doar ji Această construcție are o semnificație specifică; ambiguitatea sintactică implică ambiguitatea semantică, pe ir care tocmai nu o observăm aici. În lingvistica cognitivă, ale cărei poziții le critică i8 Mikulskas în analiza noastră (la fel ca în gramatica ir construcțiilor, care poate fi considerată cognitivă 116