Dėl galūnių ir kamiengalių

Pastabos À propos des terminaisons et des finales de thème Ces lignes ont été inspirées par le commentaire du prof. Vytautas Ambrazas, publié dans le présent numéro de ALL (pp. 109–111), à propos de l’article de Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006) paru dans le numéro 54 de ALL12. S’appuyant sur la proposition de certains auteurs de considérer, d’un point de vue synchronique, les finales -a, -i, -o des formes de troisième personne des verbes lituaniens comme des désinences, l’autrice de l’article a tenté d’appliquer cette analyse à la description des participes et des converbes. Cette tentative de repenser jusqu’au bout les conséquences, dans d’autres domaines de la description grammaticale, de l’interprétation choisie pour un phénomène donné est sans doute utile et trop rarement mise en pratique. Cependant, selon Vytautas Ambrazas, l’analyse sur laquelle s’appuie l’autrice de l’article a été largement examinée dans la littérature et rejetée. Le prof. Ambrazas rappelle les travaux de Vladas Žulys et de Tatjana Bulygina, dans lesquels « … il a été solidement démontré que le système synchronique de conjugaison des verbes lituaniens ne peut être décrit de façon transparente et cohérente qu’en considérant les finales des formes de troisième personne comme des finales vocaliques de thème, tandis que les tentatives de les transformer en désinences obscurciraient la conjugaison en la dotant d’une multitude de flexions artificielles » (p. 110). En effet, la description qui considère les finales des formes de troisième personne comme des finales de thème peut sembler plus économique, et donc préférable à celles qui les traitent comme des désinences. Mais peut-on « solidement démontrer » sa supériorité, résoudre définitivement le problème et clore pour toujours les débats sur la question? Cela paraît douteux. D’ailleurs, résoudre une question en fait surgir d’autres ailleurs. Dès lors que l’on réintroduit les finales de thème dans la flexion verbale, une question s’impose inévitablement: pourquoi ne pas les introduire aussi dans la flexion nominale? Après avoir réintroduit dans la conjugaison verbale les finales de thème éliminées par la grammaire académique, les auteurs de la Grammaire du lituanien contemporain (ci-après: DLKG) n’ont pas osé décrire les déclinaisons nominales selon un principe analogue. Dans les formes vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms, les voyelles a, o, u, ė, i restent, dans la description proposée par cette grammaire, des éléments de désinences indivisibles, comme dans la grammaire académique précédente. Ne connaissant pas les coulisses de la rédaction de la DLKG, nous ne pouvons que conjecturer les raisons pour lesquelles des principes différents ont été retenus pour la description du nom et celle du verbe. On peut supposer que des considérations purement statistiques ont joué un certain rôle. En effet, la proportion des formes dont la finale de thème historique reste intacte et facilement reconnaissable est plus élevée dans la conjugaison que dans la déclinaison. Au présent du verbe vesti 12 Je voudrais ici remercier la Dre O. Vaičiulytė-Romańczuk (Université de Varsovie), avec qui j’ai récemment eu l’occasion de discuter de questions de formation des mots en lituanien. Ces discussions m’ont aidé à formuler certaines des idées exprimées dans ces remarques. 112 Pastabos dans le paradigme, sur cinq formes effectivement distinctes, trois (60%) conservent intacte la finale de thème -a- (veda, vedame, vedate), tandis que deux seulement la fusionnent avec la désinence (vedu, vedi). Dans le paradigme du nom gėlė, qui compte au maximum treize formes différentes (le vocatif pluriel coïncide toujours avec le nominatif), sept (un peu moins de 54%) conservent intacte la finale de thème -ė- (sing. gėlė, gėlės, gėlėje, plur. gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles); dans les autres cas, l’utilisation de la voyelle de la finale de thème nécessite l’introduction de règles morphophonologiques supplémentaires. La différence n’est pas très marquée, mais les résultats sont quelque peu moins bons pour les autres déclinaisons: dans le cas des thèmes en -o- (liepa, datif pluriel liepoms), seules 46% des formes conservent la voyelle -o-. Bien entendu, tout cela n’est que conjecture: nous ignorons si les auteurs de la DLKG ont même envisagé la possibilité de décrire la flexion nominale et verbale selon les mêmes principes, en recourant aux finales de thème. Il se peut que les articles de Bulygina et de Žulys aient incité les auteurs à modifier la description du verbe, sans que la question d’harmoniser les descriptions de la flexion verbale et nominale ait été soulevée. Or, cette possibilité mérite d’être examinée pour plusieurs raisons. On pourrait accepter, en raison des différences statistiques mentionnées, de traiter différemment les verbes et les noms, en introduisant les finales de thème uniquement dans la description de la flexion verbale. Mais un autre problème complexe de la tradition grammaticale lituanienne incite à repenser la description du nom: la formation dite par désinence. Cette notion constitue une particularité de la grammaire lituanienne — il est même presque impossible de traduire le terme dans d’autres langues. D’où vient-elle? L’auteur de ces lignes n’a pas mené d’étude approfondie de la tradition de description de la formation des mots en lituanien, mais il ne serait peut-être pas trop risqué d’affirmer que celle-ci est apparue à la suite de la suppression des finales de thème nominales. Puisque la finale -us du mot stiklius est considérée synchroniquement comme une désinence, il faut conclure que, par rapport au mot de base stiklas, ce mot ne diffère que par un seul élément: la désinence. Si l’on compare le mot belangė au mot de base langas, on distingue deux procédés de formation: le préfixe et la désinence. Cette description semble convaincante à première vue, mais elle recèle un certain paradoxe: puisque chaque cas possède une désinence différente, le mot stiklius possède en réalité non pas un, mais treize procédés de formation différents — un pour chaque cas, à l’exception des désinences toujours identiques du nominatif et du vocatif pluriels. On ne s’arrête généralement pas à cette complication: on dit que, dans le mot stiklius, la désinence -us sert de procédé de formation, alors qu’en réalité on recourt ici à une désinence abstraite, « généralisée » (« la désinence -’us ou les désinences correspondantes du même paradigme »). Urbutis (1978: 221) souligne explicitis verbis que, dans de tels cas, on entend par là l’ensemble des désinences casuelles du nom. Mais cette précision de la formulation ne change pas le fond du problème: au lieu d’opérer avec un élément constant, commun à toutes les formes fléchies 113 Pastabos en tant que propriété commune de dérivation, le moyen de dérivation est confondu avec un élément qui varie selon la catégorie grammaticale — la désinence —, ce qui aboutit à des moyens de dérivation différents pour chaque cas et pour les deux nombres. On pourrait éviter cette construction erronée en distinguant de la désinence la terminaison du thème, commune à tous les cas et aux deux nombres. Dans ce cas, le moyen de dérivation employé dans le mot stiklius serait le remplacement de la terminaison du thème (-a- → -’u), tandis que la désinence resterait la même. La dérivation du mot belangė ferait appel à deux moyens: le préfixe be- et la terminaison du thème -ė-; dans la forme nominative belangė, il n’y aurait pas de désinence (puisque les formes nominatives sont, elles aussi, non marquées, tout comme les formes de troisième personne dans la conjugaison du verbe, cela paraît tout à fait normal). On pourrait avancer un autre argument en faveur de cette manière de décrire: elle est déjà appliquée en partie dans la description de la dérivation lexicale du lituanien, mais de façon masquée. En quoi les mots karalienė et kiauliena diffèrent-ils du point de vue de la dérivation? Selon le DLKG, par leurs suffixes: dans un cas, -ienė (p. 142), dans l’autre, -iena (p. 141). Mais cela contredit manifestement la description de la flexion nominale donnée dans la même grammaire: après tout, -ė et -a sont des désinences, de sorte que le suffixe est commun aux deux mots. Une désinence peut-elle faire partie d’un suffixe? Cela ne devrait sans doute pas être le cas, mais si l’on convenait que les moyens dérivationnels des mots karalienė et kiauliena se composent d’un suffixe sensu stricto et d’une terminaison de thème, on obtient alors deux complexes dérivationnels différents, -ien-ė- et -ien-o-, auxquels on peut attribuer des sens dérivationnels distincts. C’est de fait ainsi que l’on procède, en distinguant les suffixes -ienė et -iena. Seulement, on contredit alors la description de la flexion donnée ailleurs (selon laquelle -a et -ė sont des désinences), ainsi que, fondamentalement, la notion même de « dérivation par désinence ». La comparaison des mots belangė (: langas) et kiauliena (: kiaulė) montre que, dans les deux cas, la déclinaison change; pourtant, dans un cas, ce changement est considéré comme un moyen de dérivation, tandis que dans l’autre, il est ignoré, le trait de déclinaison étant amalgamé au suffixe. Les contradictions internes à la conception de la grammaire restent masquées, et, en général, personne ne les remarque (bien qu’Urbutis 1978: 222 évoque brièvement la question). La proposition présentée ici, qui consiste à réintroduire les terminaisons de thème dans la flexion nominale, n’est pas la seule possible. Au lieu de recourir aux terminaisons de thème, on pourrait faire appel à un trait dérivationnel abstrait, dépourvu de réalisation phonétique: le passage à un autre type de déclinaison. Dès 1978, Urbutis (1978: 221) a proposé, à côté de la « dérivation par désinence », le terme « paradigmatization ». Smetona (2005), par exemple, emploie le terme « paradigmacija ». Mais qu’est-ce que la paradigmat(iz)ation? Le paradigme lui-même ou le changement de paradigme? S’il s’agit du paradigme lui-même, une certaine complication apparaît, car il n’y aurait alors plus de mots dérivés par— 114 Pastabos la dérivation. L’ensemble des désinences remplirait alors non seulement des fonctions flexionnelles, mais aussi une fonction dérivationnelle. Les désinences flexionnelles du nom brolis dériveraient, à partir du thème brol’-, le nom brolis, même s’il est difficile d’en définir le sens dérivationnel. D’autre part, si le trait dérivationnel est le changement de paradigme, la description de la dérivation se complique également considérablement. En effet, lorsque nous définissons les moyens dérivationnels des mots bro­lelis, vaikelis, sūnelis, nous ne nous demandons généralement pas à quels paradigmes appartiennent les mots de base brolis, vaikas, sūnus: le suffixe détermine mécaniquement le type de flexion, indépendamment du type de déclinaison du mot de base. Mais si, en examinant le rapport entre langas ir belangė, nous considérons le changement de type de paradigme comme un moyen de dérivation, il faut agir de même dans le cas de vaikelio (← vaikas). Cela complique fortement la description, car il faut y inclure une grande quantité d’informations inutiles et prévisibles à cent pour cent, par exemple le fait que le paradigme flexionnel du diminutif vaikelis diffère de celui du mot vaikas. Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis. Les auteurs du DLKG ont décidé de ne pas tirer parti de ces avantages, et nous n’entendons pas ici critiquer leur décision. Toutefois, rien ne permet d’affirmer que les solutions adoptées dans cette grammaire seraient plus transparentes et cohérentes que celles employées dans l’article de Jolanta Vaskelienė. Au contraire, le point de vue selon lequel les terminaisons des formes augal-a-ms et aug-a (-ams et -a) sont des désinences est plus cohérent que celui des auteurs du DLKG, selon lequel seule la terminaison de la première forme, -ams, est une désinence. 115 Pastabos BIBLIOGRAFIJA DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas. Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime. Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės 116