Dėl galūnių ir kamiengalių

1. Observaciones Sur galiiniy kamiengaliy ir Estos trabajos fueron dirigidos por el Prof. Dr. Vytautas Ambrazo Somos ALL en la habitación (págs. 109-111) Imprimir comentario 54ª Artículo de Jolanta Vaskelienés (Vaskeliené 2006). La autora del artículo mencionado, basándose en la traducción de algunos autores de la terminación de la forma personal del verbo lietuviy 3 Zodziy -a, -i, para tratar las -o búsquedas sincrónicas como finales, ayudó a ji adaptarse a la división de ir participantes. Este intento de reflexionar profundamente sobre las consecuencias de la interpretación elegida de un determinado significado en otros ámbitos de la gramática es, sin duda, algo útil que se practica con demasiada poca be frecuencia. ir Tatiau, anot Vytautas El análisis de Ambrazo, en el que se basa el autor del artículo, ha sido ampliamente rechazado en la ir literatura. Prof. Ambrazas primena Vlado Zulio ir Tatjanos Los trabajos de Bulygina, en los que se demuestra firmemente que el sistema sincrónico de personalización de verbos en lituano puede ser descrito de manera transparente y coherente solo ir considerando las terminaciones de las formas 3 personales como vocales, los intentos de traducirlas a personas finales se o oscurecen con numerosas flexiones artificiales* (pág. 110). Ig La forma recta, según la cual los extremos de las formas 3 personales son considerados como extremidades, puede parecer más económica, ir por lo que es mejor la que los considera ir extremos. uz Etiquetas ar jo La ventaja es posible ,demostrar firmemente*, resolviendo el problema de una vez por ir todas cerrando el debate En este punto, parece dudoso. Por cierto, cuando se resuelve una ju cuestión, se resuelve otra. La pregunta inevitable es: j ¿por qué no introducir el cambio de sustantivo? jy i En la Academia j de la Lengua Española se encuentran los siguientes títulos: Gramática de la lengua española. (en lo sucesivo: Los autores de la DLKG no optaron por definir el sustantivo como un verbo en el principio. Las vocales en las formas vyr-a-ms, %mon-o-ms, siin-u-ms, gél-é-ms, av-i-ms a, 0, u, é, i En esta gramática, la frase me permanece inseparable de las partes finales, como fue ir Gramática académica. Desconocido En el contexto de la escritura de DLKG, solo podemos especular por qué se eligieron principios diferentes para el adjetivo que para el verbo. Se puede suponer que los argumentos puramente estadísticos podrían tener alguna importancia. En el caso de ty las formas en las que la piedra angular histórica permanece intacta y es ir fácilmente reconocible, el número relativo es mayor en la personificación que en la disimulación. AcciónZodiZio llevar el tiempo actual Me gustaría dar las gracias al Dr. 0. Vaigiulytei-Romanezuk (Universidad de Varsovia), con quien su recientemente tuve la oportunidad de discutir ZodZiy en cuestiones de trabajo. Esta discusión me ayudó a formular algunas Estas observaciones son muy claras. 112 1. Observaciones En el i§ paradigma de las cinco formas realmente diferentes tres (60 %) Mantiene la grasa de piedra sana -a- (conducir, conducir, conducir- ), solo dos ji se su fusionan en la parte trasera (veo, veo). En el paradigma del sustantivo ig gélé hay un máximo de trece formas diferentes (múltiplos) El subjuntivo siempre coincide con el su denominador) siete (ligeramente inferior a 54 %) i8laiko sana kamiengalj - y- (vns. gel, gelificación, gel, dgs. gélés, géléms, gélémis, gélése), en otros casos se necesitan reglas morfológicas adicionales para operar con las vocales de piedra. La diferencia no es muy pronunciada, pero en otros casos los resultados son similares. Menor: -okamieny caso (julio, dgs. Vaca. Tilos) solo 46 % La forma se mantiene en la voz. - Oh. Por supuesto, todo esto son solo suposiciones: no sabemos, la posibilidad de tratar la ar conjugación de los verbos sustantivos según los ir mismos principios, operando con las consonantes, los autores de la DLKG siempre han discutido. Al parecer, Bulyginos ir Los artículos de Zuli incitaron a los autores a cambiar la definición del verbo, o La cuestión de ir la uniformidad de la conjugación de los sustantivos nunca se planteó. O Considerar tal posibilidad debería ser dél keliy příZas¢iy. Las diferencias estadísticas mencionadas anteriormente se pueden resolver mediante un su tratamiento diferente de los sustantivos de ir verbos, introduciendo las consonantes solo en el campo de cambio de i verbos. Sin embargo, otra cuestión importante de la tradición gramatical de la lengua lituana, la denominada construcción final, nos incita a replantearnos la definición de los sustantivos. $i La palabra "savoka" es un rasgo peculiar de la gramática lituana, — incluso el término es j casi imposible de traducir a otros idiomas. Ig ¿De dónde ji viene? Siy versuéiy autorius néra atlikes nuodugniy lietuviy El estudio de las tradiciones de descripción de la formación de las palabras, pero quizás es demasiado arriesgado afirmar que surgió de la eliminación de las raíces de los ne sustantivos. ji Considerando lo siguiente: Terminación de las gafas de la palabra -us synchroni8cuando se considera un backend, Hacer i’deducir que el marco El vidrio del zodiaco a la vista Sis La palabra solo difiere en ~ un elemento final. En comparación Construye un su papel pintado belangé La ventana del zodiaco, i'distinguen dos medios de — trabajo en ir el centro trasero. Sis apagas iS primero A primera vista parece creíble, pero uz jo Se esconde en eso:verdadero Paradoja: puesto que cada verbo tiene una segunda terminación, La palabra stikliai en ix realidad tiene uno, ne trece modos o diferentes para cada sílaba, excepto — siempre el mismo plural del denominador ir La parte trasera del sargento. Sur Estas complicaciones generalmente no se consideran: se dice que Zodyje gafas como darybiné El medicamento se administra por vía oral. -’us, 0 ig La esencia de la operación es abstracta. Gia,,,generalizada" trasera (,,galiiné -’us o equivalentes ja «Paradigmas de la ética». Que en estos casos se refiere a la totalidad del sustantivo, explicitis verbis pabrézia Burbutis (1978: 221). Pero esta formulación precisa no cambia la esencia de la cuestión: usar un operador constante, para todas las formas variables 113 Observe que el carácter general de la oración es que el verbo se mezcla con un elemento que cambia según la categoría gramatical —la terminación—, y que hay diferentes verbos para cada sílaba y para ambos números. Esta construcción defectuosa se puede evitar separando el bit del tronco final, que es común a todos los verbos y a ambos números. En este caso, el método de Zodyje glasjus fue el cambio de la piedra caliza (-a-—-'u), el final 0 permaneció el mismo. Para la construcción de una palabra son necesarios dos medios: el pretérito y el pretérito imperfecto -é-; en la forma final del nominativo belangé nebiity (ya que las formas del nominativo son tan indefinidas como las formas de la acción en tercera persona en el paradigma de la acción en tercera persona de ZodZio, esto parece bastante normal). A favor de esta definición se puede presentar otro argumento: ya se aplica en la definición de la parte i8 de la obra de ZodZy en la lengua lituana, hasta el punto de que está enmascarada. ¿Cuál es la diferencia entre la reina ZodzZiai y el cerdo? En el caso de la DLKG — con verbos: en un caso -iené (p. 142), en otro -iena (p. 141). Pero esto contradice claramente el ejemplo de conjugación de sustantivos que aparece en la misma gramática: -é y -a son finales, por lo que el sufijo es común a ambas palabras. ¿Puede el final ser parte de un sustantivo? No debería ser así, pero si aceptamos que los medios de hacer Zodziy reginené y porciniena consisten en el sustantivo sensu stricto y en el kamiengalio, entonces obtenemos dos tiempos de hacer diferentes -ien-éir -ien-o-, a los cuales se pueden asignar significados de hacer diferentes. Esto es lo que se hace cuando se separan los sufijos -iené y -iena. Tanto es así, que entonces se añade a la forma de cambio presentada en otro lugar (según la cual -a y -é son finales), y i3 esmés y »finaliy dary» en su propio caso. Al comparar las palabras belangé (: ventana) y cerdo (: cerdo), se ve que en ambos casos se produce un cambio en la conjugación, pero en un caso este cambio es considerado como un medio constructivo, mientras que en el otro caso se ignora, añadiendo la conjugación al sufijo. Los prejuicios en el propio concepto de gramática permanecen ocultos, y por lo general nadie les presta atención (aunque Urbutis 1978: 222 se refiere brevemente al tema). La propuesta de introducir nuevos términos y cambiar los sustantivos no es la única. Con la ayuda de los dientes de león, se puede operar con un significado abstracto de la palabra que no tiene realización fonética —transferencia a otro tipo de conjugación. Jau Urbutis (1978: 221) Salia,,galiininés darybos“ yra pasiiiles ir,,paradigmizacijos“ termina.,,- Paradigmacijos“ terminu naudojasi, pvz., Smetona (2005). ¿Pero qué es la paradigma(tización- )? ¿El paradigma mismo o un cambio de paradigma? Si el paradigma mismo, resulta ser una cierta complicación, porque no queda entonces dary114 Notas biskai neiSvestiniy Zodziy. La función de la unión no es solo de unión, sino también de unión. El sustantivo brolis, con la terminación -is, de la raíz del sustantivo brol', lleva al sustantivo brolis, aunque el significado de sustantivo no es fácil de definir. Por otro lado, si el significado de la acción es un cambio de paradigma, entonces también el significado de la acción se complica considerablemente. Porque al definir los modos de Zodiaco hermano, niño, hijo, por lo general no consideramos a qué paradigmas pertenecen los Zodiacos básicos hermano, niño, seno: el sufijo determina mecánicamente el tipo de cambio independientemente del tipo de conjugación del Zodiaco básico. Pero si consideramos el cambio del tipo de paradigma en la relación entre ZodZiy ventanas y belangé como un medio de acción, lo mismo hay que hacer en el caso del niño. Esto complica enormemente el análisis, ya que obliga a incluir mucha información innecesaria, cien por ciento predecible, como por ejemplo que el paradigma de cambio de la forma infantil niño es diferente del paradigma de ZodNiño. Teniendo todo esto en cuenta, no parece tan malo el viejo principio aplicado por SkardZius (1943), cuando (aunque de manera inconsistente) se separan tales elementos constructivos como -ja-(aukstis —alto), -ju-(karbonius,karbonininkas, K6hler‘ —carbono), o (cuando el carbón forma una unidad compleja con el sufijo) -ala-(planta), -inja-(plata) y así sucesivamente. Esta afirmación puede parecer demasiado histórica, pero no menos históricamente justificada es la afirmación de que en la forma de la planta se esconde el fósil -a-. De manera similar, como en el caso de la personalización de la palabra, la decisión de introducir las definiciones de la declinación de los sustantivos y de los verbos no está motivada por el supuesto de que la definición sincrónica deba coincidir con la históricamente justificada, sino por el deseo de describir la morfología cualitativa y constructiva de la lengua lituana actual de una manera simple y sin complicaciones. En el caso de un sustantivo, la ventaja de esta definición es triple: (i) la definición de la conjugación de un sustantivo adquiere los mismos rasgos de “transparencia y coherencia” que el profesor Ambrazas reconoce y aprecia en el caso de la personificación de la acción de la palabra, (ii) la definición de la conjugación de un sustantivo y de una acción de la palabra se basa en los mismos principios, (iii) es más fácil describir la conjugación de una palabra y no quedarse en un pretérito cuando el mismo segmento -é en una página de la misma gramática se considera final y en otra parte parte del adverbio (-iené). Los autores de DLKG han decidido no aprovechar estas ventajas, y no criticaremos esta decisión aquí. Sin embargo, no hay ninguna base para afirmar que las soluciones aplicadas en esta gramática son más transparentes y coherentes que las aplicadas en el artículo de Jolanta Vaskeliene. Argumentos: el punto de vista de que tanto la terminación de la forma ugal-a-ms como la de la forma aug-a (-ams y -a) son finales, es más coherente que el punto de vista del autor del DLKG, según el cual solo la terminación -ams de la primera forma es final. 115 1. Observaciones BIBLIOGRAFÍA DLKG ~ Gramática de la lengua actual. 4ª edición revisada. Vilnius: Instituto de ir Enciclopedias de Ciencias. Skanvztus, P. 1943/1996. Idiomas de Lituania Zodziy daryba. Vilnius: Instituto de Estudios Latinoamericanos. 1943. Seleccionados 1, por el público. A. Rosinas, Vilnius: Enciclopedia ir de la Ciencia, Smerona, 1996. A. 2005, El tema principal es la asignación de tareas. Acta Lingüística Lithuanica 52, 83-89. 5, pp. 10. Teoría del 1978. juego. Madrid: Ciencia. VaskeLené, J. 2006: En la actualidad, ir el equipo está formado por jugadores de la UD Las Palmas y ir del Real Murcia. Acta Lingüística Lithuanica 54, 83-93. Axel Bolvoet Instituto de Lengua Lietuviy P. Vileigio g. 5, 10308 Vilna, Lituania Estructuras de memoria-remembranza de la ir dicotomía sintáctica del sur Su Rolando Mikulsko "Observaciones dél sintaxis ambigua sqvokas" (Sis Número 1, pp. 1-53) La polémica se centró ne únicamente en la cuestión mencionada en el título del artículo, pero ir ,,otros asuntos conexos- *, en particular Esta es la línea del autor 2003 m. (basado en Bogustawskio 1977 m. La crítica del concepto actual de la división. Debate Mientras que se refiere a cuestiones fundamentales de la estructura gramatical de la lengua, las ir observaciones de Mikulski plantean problemas fundamentales. En primer lugar, dél de la ambigüedad sintáctica: En opinión de Roland Mikulski, la construcción que estamos discutiendo es Onutés Los ojos verdes no pueden ser interpretados como una sintaxis algo ambigua, ya que tienen un significado, ji solo Este diseño tiene un doble significado; La ambigüedad sintáctica implica ambigüedad semántica, ir Eso es lo que no nos damos cuenta. En la lingüística cognitiva, la posición de i8 Mikulskas es criticada por su análisis. (similar a la construccióir ny en la gramática, que puede ser considerado cognitivo 116