Dėl galūnių ir kamiengalių

Pastabos Σχετικά με τις καταλήξεις και τα τελικά στοιχεία του θέματος Αφορμή για τη συγγραφή αυτών των γραμμών στάθηκε το σχόλιο του καθηγητή Vytautas Ambrazas, που δημοσιεύεται στο παρόν τεύχος του ALL (σσ. 109–111), σχετικά με το άρθρο της Jolanta Vaskelienė (Vaskelienė 2006), που δημοσιεύτηκε στο τεύχος 54 του ALL12. Η συγγραφέας του εν λόγω άρθρου, βασιζόμενη στην πρόταση ορισμένων συγγραφέων να θεωρούνται συγχρονικά οι καταλήξεις των τύπων του τρίτου προσώπου των λιθουανικών ρημάτων -a, -i, -o ως καταλήξεις, επιχείρησε να εφαρμόσει αυτή την προσέγγιση στην περιγραφή των μετοχών και των επιρρηματικών μετοχών. Αυτή η απόπειρα να επανεξεταστούν πλήρως οι συνέπειες της επιλεγμένης ερμηνείας ενός φαινομένου σε άλλους τομείς της γραμματικής περιγραφής είναι αναμφίβολα χρήσιμη και εφαρμόζεται υπερβολικά σπάνια. Ωστόσο, σύμφωνα με τον Vytautas Ambrazas, η ανάλυση στην οποία βασίζεται η συγγραφέας του άρθρου είχε συζητηθεί εκτενώς στη βιβλιογραφία και είχε απορριφθεί. Ο καθηγητής Ambrazas υπενθυμίζει τις εργασίες του Vladas Žulys και της Tatjana Bulygina, στις οποίες «... αποδείχθηκε οριστικά ότι το συγχρονικό σύστημα κλίσης των λιθουανικών ρημάτων μπορεί να περιγραφεί με σαφήνεια και συνέπεια μόνο αν οι καταλήξεις των τύπων του τρίτου προσώπου θεωρηθούν φωνηεντικά τελικά στοιχεία θέματος, ενώ οι προσπάθειες να μετατραπούν σε καταλήξεις θα θόλωναν την κλίση με πλήθος τεχνητών μορφολογικών καταλήξεων» (σ. 110). Πράγματι, η περιγραφή σύμφωνα με την οποία οι καταλήξεις των τύπων του τρίτου προσώπου θεωρούνται τελικά στοιχεία θέματος ίσως φαίνεται πιο οικονομική και, επομένως, καλύτερη από εκείνες στις οποίες θεωρούνται καταλήξεις. Είναι όμως αμφίβολο αν το πλεονέκτημά της μπορεί να «αποδειχθεί οριστικά», επιλύοντας το πρόβλημα μια για πάντα και κλείνοντας οριστικά τη συζήτηση επί του ζητήματος. Άλλωστε, όταν επιλύεται ένα ερώτημα, προκύπτουν άλλα σε διαφορετικά σημεία. Με την επανεισαγωγή των τελικών στοιχείων θέματος στην κλίση των ρημάτων, τίθεται αναπόφευκτα το ερώτημα: γιατί να μην εισαχθούν και στην κλίση των ουσιαστικών; Αφού επανέφεραν στην κλίση των ρημάτων τα τελικά στοιχεία θέματος που είχαν αποκλειστεί από την Ακαδημαϊκή Γραμματική, οι συγγραφείς της Γραμματικής της Σύγχρονης Λιθουανικής (στο εξής: DLKG) δεν τόλμησαν να περιγράψουν τις κλίσεις των ουσιαστικών σύμφωνα με παρόμοια αρχή. Στους τύπους vyr-a-ms, žmon-o-ms, šun-u-ms, gėl-e-ms, av-i-ms τα φωνήεντα a, o, u, ė, i παραμένουν στην περιγραφή που παρατίθεται σε αυτή τη γραμματική μέρος αδιαίρετων καταλήξεων, όπως και στην Ακαδημαϊκή Γραμματική. Καθώς δεν γνωρίζουμε το παρασκήνιο της συγγραφής της DLKG, μπορούμε μόνο να εικάσουμε γιατί επιλέχθηκαν διαφορετικές αρχές για την περιγραφή των ουσιαστικών από εκείνες που χρησιμοποιήθηκαν για την περιγραφή των ρημάτων. Είναι πιθανό να έπαιξαν κάποιον ρόλο καθαρά στατιστικά επιχειρήματα. Πράγματι, οι τύποι στους οποίους το ιστορικό τελικό στοιχείο του θέματος διατηρείται ακέραιο και αναγνωρίζεται εύκολα είναι αναλογικά περισσότεροι στην κλίση των ρημάτων παρά στην κλίση των ουσιαστικών. Στον ενεστώτα του ρήματος vesti 12 Θα ήθελα εδώ να ευχαριστήσω τη δρ O. Vaičiulytė-Romańczuk (Πανεπιστήμιο της Βαρσοβίας), με την οποία είχα πρόσφατα την ευκαιρία να συζητήσω ζητήματα λιθουανικής παραγωγής λέξεων. Αυτές οι συζητήσεις με βοήθησαν να διατυπώσω ορισμένες από τις σκέψεις που εκφράζονται σε αυτές τις σημειώσεις. 112 Pastabos στο παράδειγμα κλίσης, από τους πέντε τύπους που πράγματι διαφέρουν, οι τρεις (60%) διατηρούν ακέραιο το τελικό στοιχείο θέματος -a- (veda, vedame, vedate), ενώ μόνο δύο το συγχωνεύουν με την κατάληξη (vedu, vedi). Στο παράδειγμα κλίσης του ουσιαστικού gėlė, από τους έως και δεκατρείς διαφορετικούς τύπους (η κλητική του πληθυντικού συμπίπτει πάντοτε με την ονομαστική), οι επτά (λίγο λιγότερο από 54%) διατηρούν ακέραιο το τελικό στοιχείο θέματος -ė- (ενικός gėlė, gėlės, gėlėje, πληθυντικός gėlės, gėlėms, gėlėmis, gėles), ενώ στις υπόλοιπες περιπτώσεις, για να χρησιμοποιηθεί το φωνήεν του τελικού στοιχείου θέματος, απαιτείται η εισαγωγή πρόσθετων μορφοφωνολογικών κανόνων. Η διαφορά δεν είναι πολύ έντονη, αλλά στα άλλα κλιτικά πρότυπα τα αποτελέσματα είναι κάπως χειρότερα: στην περίπτωση των θεμάτων σε -o- (liepa, δοτική πληθυντικού liepoms), μόνο το 46% των τύπων διατηρεί το φωνήεν -o-. Βέβαια, όλα αυτά δεν είναι παρά εικασίες: δεν γνωρίζουμε αν οι συγγραφείς της DLKG εξέτασαν καν τη δυνατότητα να περιγράψουν την κλίση των ουσιαστικών και των ρημάτων με τις ίδιες αρχές, χρησιμοποιώντας τελικά στοιχεία θέματος. Πιθανότατα, τα άρθρα της Bulygina και του Žulys ώθησαν τους συγγραφείς να τροποποιήσουν την περιγραφή των ρημάτων, ενώ το ζήτημα της εναρμόνισης των περιγραφών της κλίσης ρημάτων και ουσιαστικών δεν τέθηκε καθόλου. Ωστόσο, η εξέταση αυτής της δυνατότητας είναι απαραίτητη για διάφορους λόγους. Λόγω των προαναφερθεισών στατιστικών διαφορών, θα μπορούσε κανείς να αποδεχθεί τη διαφορετική αντιμετώπιση των ρημάτων και των ουσιαστικών, εισάγοντας τα τελικά στοιχεία θέματος μόνο στην περιγραφή της ρηματικής κλίσης. Ωστόσο, ένας ακόμη περίπλοκος προβληματισμός της λιθουανικής γραμματικής παράδοσης ωθεί στην επανεξέταση της περιγραφής των ουσιαστικών: η λεγόμενη παραγωγή με κατάληξη. Η έννοια αυτή αποτελεί ιδιαίτερο γνώρισμα της λιθουανικής γραμματικής· ακόμη και η απόδοσή της σε άλλες γλώσσες είναι σχεδόν αδύνατη. Από πού προήλθε; Ο συγγραφέας αυτών των γραμμών δεν έχει διεξαγάγει διεξοδικές μελέτες της παράδοσης περιγραφής της λιθουανικής παραγωγής λέξεων, αλλά ίσως δεν είναι υπερβολικά παρακινδυνευμένος ο ισχυρισμός ότι αυτή προέκυψε μετά την κατάργηση των τελικών στοιχείων θέματος των ουσιαστικών. Εφόσον η κατάληξη -us της λέξης stiklius θεωρείται συγχρονικά κατάληξη, πρέπει να συμπεράνουμε ότι, σε σύγκριση με τη λέξη-βάση stiklas, η λέξη αυτή διαφέρει μόνο κατά ένα στοιχείο — την κατάληξη. Συγκρίνοντας τη λέξη belangė με τη λέξη-βάση langas, διακρίνονται δύο μέσα παραγωγής — το πρόθημα και η κατάληξη. Αυτή η περιγραφή φαίνεται εκ πρώτης όψεως πειστική, αλλά κρύβει ένα παράδοξο: επειδή κάθε πτώση έχει διαφορετική κατάληξη, η λέξη stiklius στην πραγματικότητα έχει όχι ένα, αλλά δεκατρία διαφορετικά μέσα παραγωγής — ένα για κάθε πτώση, με μόνη εξαίρεση τις πάντοτε ίδιες καταλήξεις της ονομαστικής και της κλητικής του πληθυντικού. Συνήθως δεν αναλογίζεται κανείς αυτή την περιπλοκή: λέγεται ότι στη λέξη stiklius ως μέσο παραγωγής χρησιμοποιείται η κατάληξη -us, ενώ στην ουσία εδώ γίνεται χρήση μιας αφηρημένης, «γενικευμένης» κατάληξης («η κατάληξη -’us ή οι καταλήξεις της ίδιας κλίσης που της αντιστοιχούν»). Ότι σε τέτοιες περιπτώσεις εννοείται το σύνολο των καταλήξεων της κλίσης του ουσιαστικού, το τονίζει explicitis verbis ο Urbutis (1978: 221). Ωστόσο, αυτή η διευκρίνιση της διατύπωσης δεν αλλάζει την ουσία: αντί να χρησιμοποιείται ένα σταθερό στοιχείο, κοινό σε όλες τις κλιτές μορφές 113 Pastabos με βάση ένα κοινό μορφολογικό γνώρισμα, το μέσο σχηματισμού συγχέεται με ένα στοιχείο που εναλλάσσεται ανάλογα με τη γραμματική κατηγορία — την κατάληξη — και έτσι προκύπτουν διαφορετικά μέσα σχηματισμού για κάθε πτώση και για τους δύο αριθμούς. Αυτό το ελαττωματικό σχήμα θα μπορούσε να αποφευχθεί αν διαχωρίζαμε από την κατάληξη το καταληκτικό στοιχείο του θέματος, το οποίο είναι κοινό σε όλες τις πτώσεις και στους δύο αριθμούς. Σε αυτή την περίπτωση, στη λέξη stiklius το μέσο σχηματισμού θα ήταν η αλλαγή του καταληκτικού στοιχείου του θέματος (-a- → -’u), ενώ η κατάληξη θα παρέμενε ίδια. Ο σχηματισμός της λέξης belangė θα περιλάμβανε δύο μέσα — το πρόθημα be- και το καταληκτικό στοιχείο του θέματος -ė-· στην ονομαστική μορφή belangė δεν θα υπήρχε κατάληξη (καθώς οι ονομαστικές μορφές είναι επίσης άσημες, όπως και οι τύποι του τρίτου προσώπου στη ρηματική παράδειγμα, αυτό φαίνεται απολύτως φυσιολογικό). Προς υποστήριξη αυτού του τρόπου περιγραφής θα μπορούσε να προβληθεί ακόμη ένα επιχείρημα: εφαρμόζεται ήδη εν μέρει στην περιγραφή της λιθουανικής παραγωγής λέξεων, αλλά με τρόπο συγκαλυμμένο. Από πλευράς σχηματισμού, σε τι διαφέρουν οι λέξεις karalienė και kiauliena; Σύμφωνα με το DLKG, διαφέρουν ως προς τις επιθηματικές καταλήξεις: στη μία περίπτωση -ienė (σ. 142), στην άλλη -iena (σ. 141). Αυτό όμως αντιφάσκει προφανώς με την περιγραφή της κλίσης των ουσιαστικών που δίνεται στην ίδια γραμματική: τα -ė και -a είναι καταλήξεις, επομένως και στις δύο λέξεις το επίθημα είναι κοινό. Μπορεί μια κατάληξη να αποτελεί μέρος επιθήματος; Μάλλον δεν θα έπρεπε, αλλά αν συμφωνούσαμε ότι τα μέσα σχηματισμού των λέξεων karalienė και kiauliena αποτελούνται από ένα επίθημα sensu stricto και το καταληκτικό στοιχείο του θέματος, τότε προκύπτουν δύο διαφορετικοί μορφολογικοί συνδυασμοί, -ien-ė- και -ien-o-, στους οποίους μπορούν να αποδοθούν διαφορετικές σημασίες σχηματισμού. Αυτό ακριβώς γίνεται στην πράξη, όταν διακρίνονται τα επιθήματα -ienė και -iena. Ωστόσο, έτσι έρχεται κανείς σε αντίφαση με την περιγραφή της κλίσης που δίνεται αλλού (σύμφωνα με την οποία τα -a και -ė είναι καταλήξεις), καθώς και, κατ’ ουσίαν, με την ίδια την έννοια της «παραγωγής μέσω καταλήξεων». Συγκρίνοντας τις λέξεις belangė (: langas) και kiauliena (: kiaulė), διαπιστώνουμε ότι και στις δύο περιπτώσεις αλλάζει η κλιτική τάξη, αλλά στη μία περίπτωση αυτή η αλλαγή θεωρείται μέσο σχηματισμού, ενώ στην άλλη αγνοείται, καθώς το γνώρισμα της κλιτικής τάξης συγχωνεύεται με το επίθημα. Οι αντιφάσεις στην ίδια τη σύλληψη της γραμματικής παραμένουν συγκαλυμμένες και συνήθως κανείς δεν τις προσέχει (αν και ο Urbutis 1978: 222 αναφέρεται εν συντομία σε αυτό το ζήτημα). Η πρόταση που παρουσιάστηκε εδώ, να επανεισαχθούν τα καταληκτικά στοιχεία του θέματος και στην κλίση των ουσιαστικών, δεν είναι η μόνη δυνατή λύση. Αντί να χρησιμοποιούνται τέτοια στοιχεία, θα μπορούσε κανείς να χρησιμοποιεί ένα αφηρημένο μορφολογικό γνώρισμα χωρίς φωνητική πραγμάτωση — τη μετάβαση σε άλλη κλιτική τάξη. Ήδη ο Urbutis (1978: 221), παράλληλα με τον όρο «παραγωγή μέσω καταλήξεων», πρότεινε και τον όρο «παραδειγματοποίηση». Τον όρο «παραδειγματοποίηση» χρησιμοποιεί, για παράδειγμα, ο Smetona (2005). Τι είναι όμως η παραδειγματοποίηση; Η ίδια η παράδειγμα ή η αλλαγή παραδείγματος; Αν πρόκειται για την ίδια την παράδειγμα, τότε προκύπτει μια επιπλοκή, διότι δεν απομένουν πλέον λέξεις που να μην είναι παράγωγες μορφολογικά— 114 Pastabos παράγωγες. Το σύνολο των καταλήξεων επιτελεί τότε όχι μόνο κλιτικές λειτουργίες, αλλά και λειτουργία σχηματισμού λέξεων. Οι κλιτικές καταλήξεις του ουσιαστικού brolis παράγουν από το θέμα brol’-, μέσω σχηματισμού λέξεων, το ουσιαστικό brolis, αν και δεν είναι εύκολο να προσδιοριστεί εδώ η σημασία που προκύπτει. Από την άλλη, αν το μορφολογικό γνώρισμα είναι η αλλαγή του παραδείγματος, τότε και πάλι η περιγραφή του σχηματισμού λέξεων περιπλέκεται σημαντικά. Διότι, όταν περιγράφουμε τα μέσα σχηματισμού των λέξεων bro­lelis, vaikelis, sūnelis, συνήθως δεν αναρωτιόμαστε σε ποιες παραδειγματικές τάξεις ανήκουν οι λέξεις-βάσεις brolis, vaikas, sūnus: το επίθημα καθορίζει μηχανικά τον τύπο κλίσης, ανεξάρτητα από την κλιτική τάξη της λέξης-βάσης. Αν όμως, εξετάζοντας τη σχέση ανάμεσα στις λέξεις langas ir belangė, θεωρούμε την αλλαγή του παραδειγματικού τύπου μέσο σχηματισμού, τότε πρέπει να κάνουμε το ίδιο και στην περίπτωση του vaikelio (← vaikas). Αυτό περιπλέκει πολύ την περιγραφή, επειδή την αναγκάζει να περιλάβει πολλές περιττές πληροφορίες, πλήρως προβλέψιμες, όπως, για παράδειγμα, ότι το κλιτικό παράδειγμα του υποκοριστικού vaikelis διαφέρει από το παράδειγμα της λέξης vaikas. Visa tai turint omenyje, ne toks jau blogas atrodo senas, dar Skardžiaus (1943) taikomas principas, kai (kad ir nenuosekliai) išskiriami tokie dar ybiniai elementai, kaip -ja- (aukštis ← aukštas), -ju- (anglius ‚anglininkas, Köhler‘ ← anglis), arba (kai kamiengalis sudaro kompleksinį vienetą su priesaga) -ala- (augalas), -inja- (sidabrinis) ir pan. Tokia traktuotė gali atrodyti pernelyg istorinė, tačiau ne mažiau istoriškai motyvuotas yra teiginys, jog formoje augu slypi kamiengalis -a-. Panašiai, kaip ir veiksmažodžių asmenuotės atveju, sprendimas įsivesti kamiengalius į daiktavardžio linksniuotės aprašą galėtų būti motyvuojamas ne prielaida, jog sinchroninis aprašas turėtų sutapti su istoriškai pagrįstu, o siekiu dabartinės lietuvių kalbos kaitybinę ir darybinę morfologiją aprašyti paprastai ir neprieštaringai. Daiktavardžio atveju tokio aprašo privalumas būtų trigubas: (i) pačios daiktavardžio kaitybos aprašas įgytų tuos pačius „skaidrumo ir nuoseklumo“ požymius, kuriuos prof. Ambrazas pripažįsta ir pabrėžia veiksmažodžio asmenuotės atveju, (ii) daiktavardžio ir veiksmažodžio kaitybos aprašai būtų paremti vienodais principais, (iii) paprastesnis taptų žodžio darybos aprašas ir neliktų prieštaravimų, kai tas pats segmentas -ė- tos pačios gramatikos puslapiuose vienur laikomas galūne, o kitur – priesagos (-ienė) dalis. Οι συντάκτες του DLKG αποφάσισαν να μην αξιοποιήσουν αυτά τα πλεονεκτήματα, και δεν σκοπεύουμε εδώ να επικρίνουμε την επιλογή τους. Ωστόσο, δεν βλέπουμε λόγο να ισχυριστούμε ότι οι λύσεις που εφαρμόζονται σε αυτή τη γραμματική είναι σαφέστερες και συνεπέστερες από εκείνες που χρησιμοποιούνται στο άρθρο της Jolanta Vaskelienė. Αντιθέτως, η προσέγγιση σύμφωνα με την οποία οι καταλήξεις τόσο του τύπου augal-a-ms όσο και του τύπου aug-a (-ams και -a) θεωρούνται καταλήξεις είναι συνεπέστερη από την προσέγγιση των συντακτών του DLKG, σύμφωνα με την οποία μόνο η κατάληξη του πρώτου τύπου, -ams, είναι κατάληξη. 115 Pastabos BIBLIOGRAFIJA DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius, P. 1943/1996. Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1943. Perspausdinta: Rinktiniai raštai 1, par. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. Smetona, A. 2005. Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Urbutis, V., 1978. Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Vaskelienė, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–93. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ir teminės-reminės struktūros Su Rolando Mikulsko „Pastabomis dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos“ (šis ALL numeris, pp. 1–53) papolemizuoti paskatino ne tik straipsnio pavadinime minėtas klausimas, bet ir „kiti susiję dalykai“, ypač šių eilučių autoriaus 2003 m. (remiantis Bogusławskio 1977 m. koncepcija) suformuluotos aktualiosios skaid os koncepcijos kritika. Diskusija čia paliečia fundamentalius kalbos gramatinės sandaros klausimus, ir Mikulsko pastabos iškelia fundamentalias problemas. Visų pirma dėl sintaksinio dviprasmiškumo: Rolando Mikulsko nuomone, mūsų aptariama konstrukcija Onutės žalios akys negalinti būti įvertinta kaip sintaksiškai dviprasmiška, nes ji turinti ryškią, tik šiai konstrukcijai būdingą reikšmę; sintaksinis dviprasmiškumas implikuojąs ir semantinį dviprasmiškumą, kurio čia kaip tik nepastebime. Kognityvinėje lingvistikoje, iš kurios pozicijų Mikulskas kritikuoja mūsų analizę (panašiai kaip ir konstrukcijų gramatikoje, kurią galima laikyti kognityvinės 116