Dėl galūnių ir kamiengalių

Anmerkungen Südgaliiniy kamiengaliy ir Diese Zeilen wurden von Prof. Vytautas Ambrazo Siame ALL im Zimmer (S. 10) 109-111) Kommentar drucken 54. Für den in der ALL-Ausgabe gedruckten Artikel von Jolanta Vaskelienés (Vaskeliené 2006). Die Autorin des genannten Artikels stützt sich auf einige Autoren, die die Endungen der Personenform des litauischen Verbs Zodziy 3 verwenden. -a, -i, um synchrone -o Suche als Endungen zu betrachten, haben geholfen, ji die Teilnehmerir verteilung anzupassen. Dieser Versuch, die Konsequenzen der gewählten Interpretation eines bestimmten Phänomens in anderen Bereichen der Grammatik zu überdenken, ist zweifellos eine nützliche, aber zu selten praktizierte be Sache. ir Tatiau Vytautas Die Analyse von Ambrazo, auf die sich der Autor des Artikels stützt, wurde in der Literatur weitgehend ir abgelehnt. Prof. Ambrazas primena Vlado Zulio ir Tatjanos Bulyginos Arbeiten, in denen sie: festgestellt hat, dass das synchrone Verbpersonifizierungssystem der litauischen Sprache nur durch die Berücksichtigung der Endungen der Personenforir men als Stimmkörper transparent und 3 konsistent beschrieben werden kann, Versuche, sie in Endungen zu übersetzen, o die durch eine Vielzahl künstlicher Flexionen verdunkelt werden, (S. 10) 110). Ig Ein gerader Ansatz, bei dem die Enden der Personenform3 en als Knochengewebe betrachtet werden, scheint vielleicht ökonomischer, ir solange solche, bei denen sie als Enden ir betrachtet uz werden, besser sind. Tags ar jo Der Vorteil ist möglich. ,fest zu beweisen*, das Problem endgültig zu lösen, indem ir man die Diskussion für immer schließt In dieser Hinsicht scheint zweifelhaft. Übrigens, wenn man ein Problem ju löst, kommt es an anderer Stelle auf. Nachdem man die j Veränderung des Wirkwortes zurückgeführt hat, stellt sich unweigerlich die Frage: jy Warum nicht i die Veränderung des Substantivs? 1988: j Akademische Auszeichnung der Akademie der Wissenschaften der Bundesrepublik Deutschland für ihre Leistungen im Bereich der deutschen Sprache. (im Folgenden: Die Autoren des DLKG haben sich nicht entschieden, das Substantiv nach dem Prinzip der Namen zu beschreiben. Die Vokale in den Formen vyr-a-ms, %mon-o-ms, siin-u-ms, gél-é-ms, av-i-ms a, 0, u, é, i In dieser Grammatik bleiben die me untrennbaren Endteile unverändert, wie sie waren ir Akademische Grammatik. Unbekannt Wir können nur spekulieren, warum für die Substantivform andere Prinzipien gewählt wurden als für die Verbform. Man kann annehmen, dass rein statistische Argumente eine gewisse Bedeutung haben könnten. Denn die ty relative Zahl der Formen, in denen der historische Ursprung unversehrt ir und leicht erkennbar bleibt, ist in der Personifikation größer als in der Komposition. ActionZodiac führt die aktuelle Zeit Ich möchte mich bei Dr. 0. Vaigiulytei-Romanezuk (Universität Warschau), mit der ich su kürzlich die Gelegenheit hatte, über die litauische Sprache zu diskutieren ZodZiy für Arbeitsfragen. Diese Diskussion hat mir geholfen, einige zu formulieren Diese Bemerkungen sind sehr wichtig. 112 Anmerkungen Das i§ Paradigma der fünf tatsächlich unterschiedlichen Formen drei (60 %) Halten Sie Steinöl gesund -a- (führen, führen, führen), nur zwei verschmji elzen die su hintere (Ich sehe, ich sehe.) Im Paradigma des Substantivs ig gélé gibt es maximal dreizehn verschiedene Formen (mehrfach) Der Nenner ist immer der Summenzählesu r) sieben (etwas weniger als 54 %) i8laiko gesundes Steinfisch - Und... (vgl. Gel, Gelierung, Gelierung, dgs. gélés, géléms, gélémis, gélése), in anderen Fällen müssen zusätzliche morphologische Regeln eingeführt werden, um mit den Steinvokalen zu arbeiten. Der Unterschied ist nicht sehr ausgeprägt, aber in anderen lustigen Fällen sind die Ergebnisse etwas Schlechter: -okamieny Fall (Juli, dgs. Rind. Linden) nur 46 % Die Form bleibt erhalten. - Oh. Natürlich ist das alles nur eine Vorstellung: wir wissen nicht, ob die Möglichkeit, ar die Konjugation des Substantivveir rbs nach den gleichen Prinzipien zu behandeln, indem man mit Steinen arbeitet, von den Autoren der DLKG immer diskutiert wurde. Offensichtlich, Bulyginos ir Zulis Artikel veranlassten die Autoren, die Bedeutung des Verbs zu ändern, o Die Frage der ir Vereinheitlichung der Konjugation von Substantiven wurde nie angesprochen. O Eine solche Möglichkeit sollte dél keliy zuZas¢iy in Betracht gezogen werden. Die oben genannten statistischen Unterschiede können durch die unterschiedlicsu he Behandlung von Substantiven in ir Verbformen behoben werden, indem man Steine nur im Bereich der i Verbänderung einführt. Ein weiteres wichtiges Thema der litauischen Grammatiktradition, die sogenannte Endform, veranlasst uns jedoch, die Beschreibung des Substantivs zu überdenken. $i Savoka ist ein eigentümliches Merkmal der litauischen — Grammatik, selbst der j Begriff ist fast unmöglich in andere Sprachen zu übersetzen. Ig Woher ji kommt er? Der Autor dieser Zeile ist néra atlikes nuodugniy lietuviy Studieren Sie die Traditionen der Wortbildung, aber es ist vielleicht zu riskant zu behaupten, dass sie durch die Beseitigung der Wurzeln entstanden sind. ne ji In der Erwägung nachstehender Gründe: Wort Gläser Abschluss -us synchron8wenn als Backend betrachtet, Machen i’schlussfolgerung, dass die Basis Das Sternzeichen im Blick Sis Das Wort unterscheidet sich nur ~ um ein Element. Im Vergleich Bauen Sie ein su belangé Hintergrund Zodiakalfenster, zwei Arbeitsmittel sind vor dem — Mittelteil ir hintereinander angeordnet. Sis apagas iS erste Der Blick scheint glaubwürdig, uz jo Liegt darin:wahr Das Paradoxon: Da jedes Lied ein anderes Ende hat, Das Wort glasius hat ix eigentlich eine, ne dreizehn o verschiedene Konstruktionen für jede — Silbe, außer für den immer gleichen Pluralnenner ir Die Rückseite des Schutztrupps. Dél Diese Komplikationen werden in der Regel nicht berücksichtigt: Zodyje Gläser als darybiné Das Mittel wird an der Endstelle angewendet. -‘us, 0 ig Die Abstraktion wird in erster Linie betrieben. Gia,,,verallgemeinerte“ Rückseite (,,galiiné -‘us oder entsprechenja de Das Paradigma der „Großen“ (engl. Dass in solchen Fällen die Gesamtheit des Substantivs in Betracht gezogen wird, explicitis verbis pabrézia Urbutis (1978: 221). Aber diese Formulierung ändert nichts an der Sache: Zuot operavus konstantum, für alle veränderlichen Formen 113 Bemerken Sie, dass das allgemeine Merkmal der Konstruktion ist, dass der Werksatz mit einem nach grammatischer Kategorie wechselnden Element — dem Endelement — verbunden ist, und dass es für jede Silbe verschiedene Konstruktionen gibt, die beide gezählt werden. Diese fehlerhafte Konstruktion kann vermieden werden, indem man das Bitte vom letzten Stammteil trennt, der allen Linien und beiden Zahlen gemeinsam ist. In diesem Fall ist das in Zodyje glasys verwendete Werkzeug ein Wechsel des Steinkohle (-a-—-'u), 0 bleibt das gleiche. Für die Bildung eines Wortes sind zwei Mittel notwendig: das Präteritum und das Präteritum -é-; in der Endform des Nenners belangé nebiity (da die Nennerformen ebenso unsymmetrisch sind wie die 3.-Personen-Formen des Verbs ZodZio im Paradigma ZodzZio, scheint das ganz normal zu sein). Für eine solche Beschreibung kann man noch ein weiteres Argument anführen: sie wird auch jetzt schon in der Beschreibung der litauischen Sprache in i8 Teil angewendet, so dass sie maskiert ist. Was ist der Unterschied zwischen ZodzZiai Königin und Schweinefleisch? Gemäß DLKG mit —Präpositionen: in einem Fall -iené (S. 142), in einem anderen -iena (S. 141). Aber das widerspricht offensichtlich dem Beispiel der Substantivkonjugation, das in derselben Grammatik gegeben ist: -é und -a sind Endungen, also ist das Suffix für beide Wörter gemeinsam. Kann der Endteil eines Adjektivs gestrichen werden? Das muss nicht so sein, aber wenn wir uns einig sind, dass die Werkzeuge Zodziy króliené und svięcie z§ sufiksu sensu stricto und kamiengalio bestehen, dann erhalten wir zwei verschiedene Werkzeugzeiten -en-éir -en-o-, denen unterschiedliche Werkzeugbedeutungen zugeordnet werden können. Dies geschieht durch die Unterscheidung der Suffixe -iené und -iena. So sehr, daß man dann dem an anderer Stelle gegebenen Beispiel der Verwandlung (nach dem -a und -é endgültig sind) und i3 esmés und »galiiniy darbybos« eigenartig zuschreibt. Vergleicht man die Wörter belangé (: Fenster) und sviuliena (: Schweinefleisch), so zeigt sich, daß in beiden Fällen die Konjugation geändert wird, aber in einem Fall wird diese Veränderung als konstruktives Mittel betrachtet, während sie im anderen Fall ignoriert wird, indem die Konjugation an das Suffix angehängt wird. Die Vorurteile in der Grammatikkonzeption selbst bleiben maskiert und werden gewöhnlich nicht beachtet (obwohl Urbutis 1978: 222 kurz darauf hinweist). Der hier vorgestellte Vorschlag, Stammwörter und Substantive neu einzuführen, ist nicht der einzige. Mit Hilfe von Stemmwörtern kann man mit abstrakten, phonetisch unrealisierten Werkzeichen arbeiten — mit der Übertragung auf einen anderen Sprachtyp. Bereits Urbutis (1978: 221) verwendet den Begriff,,endgültiges Werk“ als Terminus für Veränderung und,,Paradigmatisierung“. Aber was ist eine Paradigmen(isierung)? Das Paradigma selbst oder ein Paradigmenwechsel? Wenn das Paradigma selbst, es stellt sich heraus, eine gewisse Komplikation, weil es dann nicht bleibt dary114 Bemerkungen biskai neiSvestiniy Zodziy. Das endgültige Ganze erfüllt dann nicht nur qualitative, sondern auch konstruktive Funktionen. Der Substantivstamm brol’ führt auf dem modifikativen Weg zum Substantiv brolis, obwohl die modifikative Bedeutung nicht leicht zu definieren ist. Auf der anderen Seite, wenn die Bedeutung der Handlung ein Paradigmenwechsel ist, dann wird auch die Bedeutung der Handlung erheblich komplizierter. Denn bei der Definition der Werkzeuge ZodZiy bratlelis, vaikas, siinelis denken wir normalerweise nicht darüber nach, zu welchen Paradigmen die grundlegenden Zodzia brolis, vaikas, sinus gehören: das Suffix bestimmt mechanisch den Verwandlungstyp unabhängig vom grundlegenden Verwandlungstyp des Wortes. Aber wenn wir bei der Betrachtung der Beziehung zwischen ZodZiy Fenster und belangé den Paradigmenwechsel als Mittel der Handlung betrachten, dann müssen wir dies auch im Falle des Kindes tun. Dies erschwert die Beschreibung erheblich, da es viele unnötige, hundertprozentig vorhersehbare Informationen einschließt, wie z.B., dass das Veränderungsparadigma der mazybiné Form baby sich von dem von ZodZio Kind unterscheidet. In Anbetracht all dessen scheint das alte, noch von SkardZiaus (1943) angewandte Prinzip nicht so schlecht zu sein, wenn (wenn auch nicht konsequent) solche konstruktiven Elemente wie -ja-(aukstis —hoch), -ju-(kolis, anglininkas, K6hler‘ —Kohle) oder (wenn Steinkohle eine komplexe Einheit mit dem Suffix -ala-(Pflanze) bildet), -inja-(silbern) usw. unterschieden werden. Eine solche Darstellung mag zu historisch erscheinen, aber nicht weniger historisch begründet ist die Behauptung, daß in der Form aug ein Steinkohle -aliegt. Ähnlich wie im Falle der Personifikation von Verben und Wörtern ist die Entscheidung, Stammwörter und Substantive in die Begriffe der Konjugation einzuführen, nicht durch die Annahme motiviert, dass die synchrone Begriffsbestimmung mit der historisch begründeten übereinstimmen muss, sondern durch das Bestreben, die qualitative und konstruktive Morphologie der heutigen litauischen Sprache einfach und unkompliziert zu beschreiben. Im Falle eines Substantivs ist der Vorteil einer solchen Beschreibung dreifach: (i) die eigentliche Beschreibung der Substantivkonjugation erhält die gleichen Merkmale der,,Transparenz und Konsistenz*, die Prof. Ambrazas bei der Personifizierung der Handlung des Wortes anerkennt und befürwortet, (ii) die Beschreibung der Substantivund der Handlungskonjugation beruht auf denselben Prinzipien, (iii) es ist einfacher, die Beschreibung der Wortbildung zu machen und nicht zu verharmlosen, wenn dasselbe Segment -é auf den Seiten derselben Grammatik auf der einen Seite als Endteil und auf der anderen Seite als Teil des Adjektivs (-iené) betrachtet wird. Diese Vorteile haben sich die Autoren von DLKG entschieden, nicht zu nutzen, und diese Entscheidung wird hier nicht kritisiert. Es gibt jedoch keinen Grund zu behaupten, dass die in dieser Grammatik angewandten Lösungen transparenter und konsistenter sind als die im Artikel von Jolanta Vaskeliene. Vorteile: Die Ansicht, dass sowohl die Form ugal-a-ms als auch die Form aug-a (-ams und -a) endgültig sind, ist konsequenter als die Ansicht des DLKG-Autors, dass nur die erste Form endgültig ist. 115 Anmerkungen LITERATURVERZEICHNIS DLKG ~ Grammatik der heutigen Sprache. 4. erweiterte Ausgabe. Vilnius: Institut für ir Wissenschaftliche Enzyklopädie und Verlagswesen. Skanvztus, P. 1943/1996. Litauische Sprache Das ist ein Geschenk. Vilnius: Institut für Litauische Sprache, Gedruckt: 1943. Ausgewählte 1, Werke. A. Rosinas, Vilnius: Verlag der ir Wissenschaftlichen 1996. Enzyklopädie, Smerona, A. 2005, Hauptarbeit bidy in der Frage der Ernennung. Protokoll Linguistik Lithuanica 52, 83-89. Urautis, V., Zodziy 1978. Arbeitstheorie. In: Wissenschaft. VaskeLaené, J. 2006: Dél der gegenwärtir igen Bit-Kartenzeit Teilnehmer und Teilnehmer der ir morphemischen Aufschlüsselung der Tat. Protokoll Linguistik Lithuanica 54, 83-93. Axel Holvoet Institut für Litauische Sprache P. Vileigio g. 5, 10308 Vilnius, Litauen Syntaktische Doppelbedeutungsstrukturen im ir Süden Su Rolando Mikulsko ,,Anmerkungen dél syntaktische Mehrdeutigkeit sqvokos“ (Sis In: Allgemeine Zeitung, Bd. 1-53) Die Polemik wurde nur ne durch die Frage im Titel des Artikels ausgelöst, aber ir ,,andere verwandte Gegenstände*, insbesondere Diese Zeile des Autors 2003 m. (basierend auf Bogustawskio 1977 m. Das Konzept der aktuellen Spaltung. Diskussion Während sie grundlegende Fragen der grammatischen Struktur der Sprache berührt, werfen die ir Bemerkungen von Mikulski grundlegende Probleme auf. Vor allem dél der syntaktischen Mehrdeutigkeit: Roland Mikulski ist der Meinung, dass die hier diskutierte Konstruktion Onutés Grüne Augen kann nicht als syntaktische Mehrdeutigkeit interpretiert werden, weil sie nur ji Diese Konstruktion hat zwei Bedeutungen; Syntaktische Mehrdeutigkeit impliziert semantische ir Mehrdeutigkeit, Das merken wir einfach nicht. In der kognitiven Linguistik, deren i8 Position Mikulskas mit Analyse kritisiert (ähnlich wie Konstruktioir nen in der Grammatik, die als kognitive 116